Durante los pedidos de apartamientos, el diputado de JxC comenzó a golpear su banca a los gritos en pedido de la palabra y luego, desafió a la presidenta del Cuerpo a que pruebe si la insultó.
Mientras concluía un pedido de apartamiento de la diputada Graciela Camaño para incorporar un proyecto de ley que promueve para que a los animales se los reconozca como “seres sintientes”, la presidenta de la Cámara de Diputados, Cecilia Moreau, se cruzó fuertemente con el legislador del Pro Fernando Iglesias al que llamó “cobarde, maleducado y macho de vitrina”.
En el momento en que la titular de la Cámara baja le concedió la palabra al presidente del bloque del Frente de Todos, Germán Martínez, el macrista comenzó a gesticular contra Moreau -por lo bajo- y la llamó “pelotuda”, según afirmó ella. En medio de la discusión, Iglesias golpeaba su banca y pedía la palabra a los gritos sin parar.
De inmediato, Cecilia Moreau respondió: “¿Qué pasa Iglesias? ¿Por qué no me decís de frente pelotuda como me estás diciendo por lo bajo?”. “Iglesias, sos un misógino y maleducado, y te voy a meter una cuestión de privilegio yo a vos por maleducado, misógino y machista”, reiteró.
Entre los gritos de Iglesias, la titular de Diputados remarcó sus dichos contra el legislador opositor, volvió a llamarlo “cobarde”, y agregó: “Sos cobarde y misógino y un macho de vitrina”. En ese momento, Germán Martínez se sumó al repudio y Moreau volvió a callar a Iglesias: “Cállese, termínela y pida la palabra si quiere decir algo”. La bancada oficialista la aplaudía.
Media hora después del cruce, ya con Omar De Marchi a cargo de la sesión, Iglesias pidió la palabra y se defendió: “Desafío a la presidenta a registrar, porque este lugar está lleno de cámaras, para que muestre el movimiento de mi boca, porque si es cierto lo que me atribuye debe mostrarlo, y si no debe pedir disculpas”.
Además, ante los abucheos de los diputados oficialistas, remarcó: “Desmiento haber dicho lo que me atribuye la presidenta de esta Cámara, convenientemente ausente como su mentor Sergio Massa que se iba cada vez que hablaba yo”. Asimismo, consideró que “es un abuso de poder acusar a un diputado y después negarle la palabra”.
“Cuando hablo yo no hacen más que gritar en masa, pero se quejan de que yo interrumpo y ustedes hablan cuando yo agarro el micrófono”, concluyó.
Desde JxC afirmaron que el oficialismo no cumplió con lo pactado en la reunión de Labor Parlamentaria respecto de votar el tema al final y no al principio.
El primer pedido de apartamiento de reglamento de la sesión de este miércoles fue presentado por el jefe del bloque del Frente de Todos, Germán Martínez, para aprobar la autorización de la Cámara de Diputados para que la Justicia secuestre el o los teléfonos móviles del diputado nacional Gerardo Milman que había tenido dictamen en horas de la mañana en la Comisión de Asuntos Constitucionales.
El pedido judicial se da en el marco de la investigación sobre el intento de magnicidio contra la vicepresidenta Cristina Kirchner.
“Estamos a ocho días del primero de septiembre y hay una manda judicial que llegó a este Congreso para poder avanzar”, explicó el jefe de bancada del FdT, y amplió: “la pista Milman surgió de la investigación del atentado contra CFK a partir de una persona que escuchó a las asesoras del diputado decir ‘cuando la metan voy a estar en la costa’”.
Del mismo modo, agregó: “Efectivamente Milman viajó a la costa y posteriormente en este recinto habló de “falso ataque” contra la vicepresidenta”. “A pesar de eso la jueza se negó a secuestrar el teléfono de Milman y las asesoras vuelven al juzgado y declaran que el celular fue borrado”.
Sin embargo, Martínez remarcó que “en mayo una de las asesoras de Milman, Ivana Bohdziewicz, declaró por tercera vez”. “Luego la otra asesora, Carolina Gómez Mónaco, la citó para ir a una oficina de Patricia Bullrich con peritos informáticos para borrar contenidos de todos los teléfonos (asesoras y diputados)”, aseveró.
Para terminar el pedido de apartamiento, Martínez afirmó que “el caso es gravísimo”, y lanzó: “Bienvenido el accionar de la Justicia y el dictamen de consenso de esta mañana en la Constitución de Asuntos Constitucionales”.
Luego, el diputado nacional Pablo Tonelli (Pro – CABA) reafirmó que la oposición votaría a favor del tema “como fue planteado” en la reunión de comisión, pero advirtió que “es oportuno decir que Milman ya había entregado voluntariamente su teléfono a la Justicia”.
La presidenta de la Cámara de Diputados, Cecilia Moreau, llevó adelante la votación y confirmó el resultado afirmativo con el voto de los dos tercios de los presentes para habilitar el tratamiento sobre tablas.
La diputada nacional Myriam Bregman (PTS –CABA) cuestionó: “Vamos a acompañar, pero no me parece un funcionamiento muy democrático que solo los dos bloques mayoritarios opinen del tema”.
A continuación estalló el clima calmo que había hasta el momento. Fue cuando llegó el turno del presidente del bloque de la Unión Cívica Radical, Mario Negri, quien cuestionó fuertemente que el tema fuera tratado al inicio y no al final como habían acordado en la reunión de Labor Parlamentaria.
“Quiero aclarar que nosotros no nos vamos a prestar a nada para que se caiga la sesión porque estamos decididos a que se lleve a cabo, pero esto no fue lo que habíamos acordado. Pactamos que se trataría al final”, aseveró.
En defensa del radical, la diputada nacional Graciela Camaño (Identidad Bonaerense) expresó que “aquellos que nos llaman ‘la casta’ nos dieron un gran aleccionamiento en la última elección porque perdimos los códigos de la política y el funcionamiento”. En esa línea, añadió: “En este recinto se expresa constantemente porque estamos buscando viendo como nos sacamos ventaja, como nos primereamos”. “La moción de Negri fue para que se votara cuando hubiera tiempo”, indicó Camaño.
No obstante, la diputada de Identidad Bonaerense afirmó que “algunos de los que estamos acá vinimos con un objetivo claro que es darle una respuesta a la problemática de alquileres que hemos creado nosotros”, y cerró: “En nombre de la cordura, y si queremos que nos dejen de decir “casta”, dejemos este tema, como es uso y costumbre en este recinto, para cuando concluyamos el debate para el cual fuimos convocados”.
Sobre el final, la presidenta del cuerpo admitió que lo habían hecho así para evitar que la oposición fuera a retirarse antes del final, abortando la posibilidad de aprobar la medida.
El proyecto no alcanzó los votos suficientes para ser tratado. La diputada santafesina afirmó que “la inflación está generando daño al Régimen Simplificado de Pequeños contribuyentes”.
La diputada nacional Germana Figueroa Casas (Pro – Santa Fe) solicitó que se trate el proyecto de su autoría que incorpora una cláusula gatillo para que cuando la inflación anual acumulada supere el 60 por ciento se actualicen automáticamente las escalas del Monotributo sin necesidad de intervención del Poder Ejecutivo.
“Este proyecto no puede esperar, ya que se refiere a un universo que a raíz de la alta inflación se están viendo afectados y en situación de desamparo: los pequeños contribuyentes”, manifestó Figueroa Casas en el recinto de la Cámara de Diputados.
Del mismo modo, sostuvo que “este año el Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes cumple 25 años desde su sanción y aún tiene esta gran deuda pendiente que es poder adaptarse al daño que ocasiona la alta inflación”.
En tal sentido, expresó: “Esta ley busca dar respuesta a una gran población de trabajadores que vienen reclamando una respuesta del Estado. Necesitamos darles previsibilidad y seguridad jurídica a los contribuyentes incorporados al monotributo”. “No puede ser que les alcance para cada vez menos y tengan que pagar cada vez más”, concluyó la legisladora.
Finalmente, el pedido fue rechazado los diputados nacionales y el proyecto no fue tratado.
En el recinto, la diputada radical Banfi recordó el festejo de cumpleaños de Fabiola Yáñez durante la cuarentena estricta del 2020 y la acusó de utilizar los recursos del Estado en su beneficio.
La vicepresidenta del bloque de diputados nacional de la Unión Cívica Radical, Karina Banfi, solicitó un apartamiento del reglamento, que fue rechazado, para tratar el proyecto de ley para transparentar las actividades de la primera dama, Fabiola Yáñez, acusando a la cónyuge del presidente de la Nación, Alberto Fernández, de “hacer uso y abuso de los recursos públicos”.
Así también, continuó: “Ya que en la poca actividad que ha tenido este Congreso, últimamente, creo y considero que puede ser importante que podamos trabajar algún tema que deje claro algunas cuestiones de vacío legal como es el rol de primera dama”.
“Cuando se le pide algún tipo de información, te dicen que no son ni sujetos obligados a la ley de Ética Pública, ni sujetos obligados de la ley de Acceso a la Información Pública porque no tienen ninguna responsabilidad institucional. Mientras tanto, hacen y deshacen con la plata de todos los argentinos, entonces para terminar con esta arbitrariedad presenté el proyecto de ley Régimen de transparencia del cónyuge presidencial”, aseveró.
Tras ello, recordó el episodio de la fiesta de cumpleaños de Yáñez durante el el Aislamiento Social, Preventivo y Obligatorio (ASPO): “En Olivos era un viva la pepa, su peluquero la visitó 23 veces, y el resto estábamos encerrados, sin poder ver a nuestra familia, ni a nuestros enfermos”.
De esta manera, la diputada relató: “Me obligaron a tener que ir a la justicia y la señora Yañez usó los abogados del Estado para iniciar y continuar un juicio, que gané en primera instancia y que ella apeló porque no quería entregar la información y volví a ganar”.
“No tuve la información requerida porque, lamentablemente, la señora no guardó los tickets ni las facturas de los gastos que hizo con el dinero público en los distintos viajes que llevó adelante, por ejemplo, tiene agujeros y baches en la agenda que hizo en Roma, en donde se tomó días sin ningún tipo de actividad. Esas son las cosas que queremos saber. Eso es lo que todos los argentinos tienen que saber”, describió la diputada nacional.
Karina Banfi agregó: “Es un proyecto muy sencillo, todas las actividades que desarrollen los cónyuges presidenciales estarán sujetos a una resolución presidencial en donde se le asignará un presupuesto que luego podrá rendir. No me meto con la figura de los cónyuges presidenciales si debiese existir o no, si quiere lo debatimos en otra oportunidad, yo encantada, pero sí me parece que es importante que estas personas puedan rendir cuentas, estén sujetas a algún marco y no te vengan a decir que no las compete nadie. Otra de las restricciones que pone esta ley es en efecto que solamente se interprete cónyuges a la figura de cónyuges”
“Me parece que nos debemos esto principalmente cuando en el marco de estos años no ha habido ninguna política de transparencia. A 10 días de cumplir 3 años de la fatídica foto del cumpleaños de Fabiola en Olivos, creo que nos merecemos este Congreso en donde está la representación del pueblo, que nosotros podamos tener un aire republicano. Queremos que efectivamente se rinda cuentas de cada uso del dinero que hacemos cada uno de nosotros. Así como nosotros rendimos cuentas, también queremos que la señora Yáñez explique qué hace con la plata nuestra”, concluyó Karina Banfi.
Oficialistas y opositores expresaron su posición en el recinto de Diputados al recordar los cuarenta y siete años del golpe cívico militar de 1976 que se cumplieron el pasado 24 de marzo.
El homenaje al 24 de marzo dividió aguas en el recinto de la Cámara de Diputados en la sesión de este martes entre oficialistas y opositores quienes expresaron su posición respecto al golpe cívico militar de 1976 del que se cumplieron 47 años.
La primera oradora en referirse al tema fue Victoria Villarruel (La Libertad Avanza): “Quiero brindar un homenaje a quienes en Argentina se le niega el derecho a la memoria cada 24 de marzo. Me refiero a las víctimas del terrorismo, es decir a cada argentino y extranjero que fue asesinado, secuestrado, herido, volada su casa con bombas por organizaciones armadas como Montoneros y el Ejército Revolucionario del Pueblo”.
“17.380 víctimas del terrorismo causaron estos grupos armados desde 1969 a 1979, pero no se los recuerda. Porque en Argentina los derechos humanos son selectivos y solo se le reconoce el derecho a la verdad, a la justicia y a la reparación a algunos mientras a otros se les niega sistemáticamente en democracia estos derechos”, apuntó.
En esa línea, enumeró: “Quiero recordar y homenajear a Juan Barrios un niño de 3 años asesinado por Montoneros. Quiero dar homenaje a Cristina Viola y a su padre Humberto Viola asesinados en democracia por el Ejército Revolucionario del pueblo. Quiero recordar a cada una de estas víctimas a las cuales en nombre del derecho a la memoria y de los derechos humanos se les han violado sus derechos humanos sistemáticamente. Quiero rendir homenaje a José Ignacio Rucci a quien ningún peronista de esta casa recuerda. Quiero rendir homenaje a Arturo Mor Roing a quien ningún radical recuerda”.
“Todos estos asesinatos, heridos, secuestros, bombas, copamientos de pueblos, ataques a unidades militares fueron hechos en nombre de una revolución que el pueblo argentino no les pidió. La mayoría de estos ataques ocurrieron en democracia, es decir, durante la vigencia de gobiernos constitucionales”, fustigó la liberal.
Y reclamó que “se deje de tergiversar la historia de negarles la memoria a los inocentes y reconocer que los derechos humanos son para todos y no solo para amigos o para quienes piensan igual”.
A su turno, el oficialista Eduardo Valdés destacó la iniciativa de la presidenta de la Cámara, Cecilia Moreau, de proyectar la película “Argentina, 1985” en las escalinatas del Congreso de la Nación este sábado y le propuso pasar la película “El juicio” el próximo fin de semana que “tiene los testimonios más importantes que se obtuvieron en el juicio”.
En el mismo sentido, el radical Miguel Ángel Bazze expresó su “repudio” por lo ocurrido el 24 de marzo de 1976 donde “se producían los hechos más trágicos de la historia de la Argentina porque se ponía en marcha el tiempo más doloroso que vivimos”.
“Se instalaba una dictadura militar que arrasó con las libertades, con los derechos, con la vida de nuestra sociedad. Es cierto que corresponde condenar absolutamente todos los hechos de violencia, corresponde condenar cualquier tipo de agresión a la vida y la violación de los derechos humanos”, remarcó.
A su vez, lamentó que “hemos transcurrido un tiempo en el país de esa naturaleza que preferiríamos no haber pasado. Eso ocurrió y hubo muertos, absolutamente injustificadas. Las muertes por violencia son injustificadas, pero cuando tiene que ver por consecuencias de posiciones políticas es muy grave”.
“La violencia cuando surge del propio Estado, cuando tiene que ver con las violaciones sistemáticas de los derechos humanos por parte del Estado es más grave, porque justamente es el Estado el que tiene que garantizar la justicia y que estas cosas no ocurren al tener el monopolio de la fuerza”, planteó Bazze.
También sostuvo que “todo esto es parte de una historia negra y dolorosa que vivimos los argentinos. Por suerte recuperamos la democracia a partir de la convicción de la gran mayoría de la sociedad de que teníamos que encaminarnos hacia la libertad y hacia el respeto de los derechos humanos”.
“Hubo partidos políticos que tuvieron un rol importante en esa recuperación y que trabajaron decididamente en esa dirección. Uno de esos, no el único, fue la UCR”, cerró.
En un duro discurso, la diputada Myriam Bregman (PTS/FIT-U) apuntó directamente contra el bloque de Javier Milei: “Nos toca hablar después de haber escuchado a un apologista de la dictadura militar y de sus peores crímenes. Nosotros, en cambio, marchamos este 24 de marzo homenajeando a los 30 mil detenidos desaparecidos de la mejor manera que lo podemos hacer peleando contra la impunidad del genocidio y peleando por transformar esta sociedad de raíz”.
“Este debate se da en un contexto muy particular y no podemos seguir hablando como que acá no se ha dicho nada. Lo hicimos en forma independiente y al revés de lo que dijo la diputada Villarruel el genocidio instaurado el 24 de marzo del 76 tuvo una antesala y se llevó adelante durante el Gobierno constitucional de Martínez de Perón”, recordó.
En suma, narró: “2.000 compañeros pasaron en el año 75’ por el centro clandestino en Tucumán. Entre el 75% y el 80% de quienes por allí pasaron por ese centro de exterminio y tortura fueron obreros que venían protagonizando los tucumanazos. Deberían saber o no ocultar que para esa época del 75 las organizaciones armadas estaban sumamente debilitadas, pero no les importa, porque lo que quieren revivir es el negacionismo”.
“Nosotros al revés, queremos recordar la unidad entre las grandes patronales de este país y los genocidas que algunos se alían y los llevan en sus listas electorales. No estamos hablando del pasado cuando hablamos del negacionismo y reivindicar la dictadura”, comparó Bregman.
Además, contó que en la ciudad de La Plata un “grupo de fachitos escrachó un local de nuestros compañeros, que el diputado Milei reivindicó en sus redes de esos personajes”, y preguntó: “¿Saben porque quieren revivir el negacionismo? porque las políticas que quieren llevar adelante son las políticas de Martínez de Hoz y se aplican con represión por eso hablan del curro de derechos humanos como Macri porque quieren aplastar a la clase trabajadora”.
A su turno, la jefa del bloque Encuentro Federal, Margarita Stolbizer, recordó que “los crímenes cometidos por la dictadura necesitaron cerrar y silenciar esta casa del pueblo”, así como a los partidos políticos y “adormecer al pueblo para instalar un modelo de aniquilación de derechos y libertades que rechazamos y repudiamos íntegramente”.
En su discurso, la bonaerense reivindicó el trabajo de la CONADEP, el juicio a las Juntas y “todos los testimonios que con valentía se presentaron” en ese proceso y permitieron llegar a una condena. También valoró “el trabajo de los organismos de derechos humanos; el coraje único que una madre puede poner cuando busca a un hijo”.
La diputada de Juntos por el Cambio rechazó “cualquier posibilidad de que la derecha vuelva a discutir el número de los desaparecidos. Rechazamos que se discuta el valor simbólico que tiene ese número”. Pero además se manifestó en contra de “cualquier intento de utilización, de apropiación de lo que fueron aquellas luchas” y de “cualquier vergonzosa comparación”. En ese tramo, aprovechó para criticar a Cristina Kirchner: “Quiero rechazar la lamentable, vergonzosa, desagradable comparación que días pasados hiciera la vicepresidenta de la Nación cuando intenta, en un autoelogio, ponerse ella en el papel de perseguida en comparación con las víctimas de la dictadura”.
Inmediatamente luego de Stolbizer le tocó el turno a la oficialista María Rosa Martínez, quien sí hizo una comparación entre el pasado y la actual situación de la vicepresidenta. En primer lugar, la legisladora mencionó que desde la dictadura “el terror se utilizó como método de disciplinamiento, no sólo en términos de muerte, desaparición y apropiación, sino también en la economía y cultura”.
“Gracias a una construcción colectiva y a la decisión política desde el Estado somos un pueblo que lleva grabado a fuego la vocación de nunca más, no sólo al terrorismo de Estado, tampoco al neoliberalismo”, expresó y enfatizó: “Por mucho de que algunos busquen correr el límite, que recreen guillotinas, bolsas mortuorias, que gatillen en la sien de nuestra vicepresidenta; por mucho que algunos insistan en borrarnos somos prueba de que a pesar de las bombas y los fusilamientos, los compañeros muertos y los desaparecidos, no nos han vencido”.
Y agregó: “Cambiar botas por tribunales, cambiar botas por el partido judicial. ‘A la bala que no salió, el fallo que sí saldrá’, decía el diario Clarín al otro día del intento de magnicidio a nuestra vicepresidenta”.
El diputado liberal destacó que “los agentes de las fuerzas de seguridad arriesgan su vida por el solo hecha de usar un uniforme”, y pidió a la Cámara baja a “ser civilizados y a rendir estos homenajes”.
En el inicio de la sesión de este martes de la Cámara de Diputados, el diputado nacional José Luis Espert (Avanza Libertad) hizo uso de la palabra para rendirle un homenaje a Maribel Zalazar la oficial de policía de la Ciudad de Buenos Aires asesinada en la estación del subte de Retiro en febrero.
En su breve discurso, el liberal expresó: “La política en general siento que está bastante alejada de la gente común a tal punto que en los homenajes que se suelen hacen antes de pasar a debatir las leyes, en su mayoría, son para militantes o referentes notorios de cual o tal espacio político”.
“Quiero dejar de lado esa práctica y rendirle homenajes a personas como Maribel Nélida Zalazar oficial de la policía de la Ciudad de Buenos Aires asesinada el pasado 14 de febrero pasado en la estación de Retiro del subte”, planteó.
En ese sentido, remarcó: “Esta es la casa de los representantes de la casa del pueblo y los agentes de las fuerzas de seguridad son el pueblo que además en el actual contexto de violencia y criminalidad creciente directamente arriesgan su vida por el solo hecho de usar un uniforme. Ellos son verdaderos servidores públicos y nosotros como representantes del pueblo tenemos el deber de homenajearlos”.
“Ellos nos cuidan a todos. Están dispuestos a arriesgar su vida para realizar esa tarea. No andan preguntando qué ideología tiene la gente a la que ellos cuidan. Nos cuidan a todos sin importarles cómo pensamos o qué pensamos y en ocasiones como la de la oficial Zalazar hasta dejan su vida por cuidarnos”, manifestó Espert.
Además, comparó: “En cualquier país civilizado se honra a quienes dan la vida por la sociedad de todas las maneras posibles porque se valora el sacrificio que hizo ese ciudadano”, y propuso: “Empecemos a ser civilizados y a rendir estos homenajes en esta Cámara de Diputados que representa al pueblo”.
“Quiero homenajear a la oficial Zalazar y, a través de ella, a todos los agentes de todas las fuerzas de seguridad del país que día a día arriesgan su ida para protegernos a todos”, cerró.
En una breve intervención, el titular del interbloque Federal, Alejandro “Topo” Rodríguez”, hizo saber que su espacio adhería al homenaje.
La Cámara baja buscará aprobar el proyecto de ley sobre el fortalecimiento de justicia penal federal en Santa Fe y otras tres iniciativas.
La actividad plena del Congreso regresará este martes 28 de marzo a las 11 en la sesión especial solicitada por los jefes de bloques del oficialismo y la oposición, en una sesión en la que JxC dará quórum, ya que los jefes de todos los bloques que integran Juntos por el Cambio se sumaron al pedido de Germán Martínez (FdT).
Además, el miércoles 29 de marzo habrá otra sesión, en este caso informativa, en la que el nuevo jefe de Gabinete, Agustín Rossi, cumplirá con lo que dispone el artículo 101 de la Constitución nacional. Las miles preguntas que responderá ya han sido enviadas por los diputados de todas las bancadas durante las últimas semanas.
Este martes se tratarán los proyectos de ley sobre fortalecimiento de la justicia penal federal en la provincia de Santa Fe, el régimen simplificado y régimen cambiario para pequeños contribuyentes tecnológicos, la modificación de la Ley 22.990, de Sangre Humana, y la cesión de jurisdicción efectuada por la provincia del Chaco al Estado nacional, para la creación del Parque Nacional y Reserva Nacional Laguna El Palmar.
El proyecto sobre el fortalecimiento de la justicia santafesina consiguió el dictamen que le faltaba el miércoles pasado, mientras que el régimen simplificado y régimen cambiario para pequeños contribuyentes tecnológicos, también conocido como Mono-Tech, que propone que trabajadores monotributistas del rubro tecnológico puedan facturar y cobrar en moneda extranjera cuenta con dictamen suscripto por el oficialismo, pero Juntos por el Cambio no firmó ese despacho por reclamar en cambio debatir una reforma integral del monotributo.
Los otros proyectos previstos son la reforma de la Ley 22.990 de Sangre Humana, y por último la cesión de jurisdicción efectuada por la provincia del Chaco al Estado nacional para la creación del Parque Nacional y Reserva Nacional Laguna El Palmar, que tuvo dictamen el pasado 26 de enero, y ya cuenta con media sanción del Senado.
Solicitud-Sesión-Especial-28-de-marzoEl jefe del bloque oficialista aseguró que “antes del inicio de reunión de Labor Parlamentaria teníamos un acuerdo político para poder construir el quórum”. En ese sentido, acusó: “El plan era que no se sesione en diciembre, que se vaya directamente a sesionar a febrero”.
Luego de que la última sesión del año de Diputados se cayera por falta de quórum, el titular del bloque Frente de Todos, el santafecino Germán Martínez, se expresó en minoría y denunció que “desde esta mañana hubo un fuerte ejercicio de presión para que, aquellos que nos habían prometido el quórum, no estén presentes”. Además, aseguró que antes de Labor Parlamentaria “teníamos un acuerdo político para poder construir el quórum”.
Con el tablero que marcaba en rojo “sin quórum” y tan solo 124 miembros sentados en sus bancas, Martínez lamentó la situación “que tenemos aquí con la ausencia de los sectores de la oposición de JxC y de otros bloques e interbloques de la Cámara”.
En un párrafo aparte, agradeció a “los que hacen el esfuerzo de venir, de estar, de construir diálogo, de sentarse, de quedarse, de expresarse a pesar de todas las dificultades”. “Lo primero que quiero hacer presidenta, es agradecer a los 124 diputados presentes que estamos aquí hoy en el recinto de la Cámara de Diputados para poder sesionar”, remarcó.
Respecto al temario, detalló: “Hoy aquí veníamos a poder materializar una sesión que, como todos vieron en el temario, tiene bloques. Un bloque muy importante vinculado al acceso al derecho de la educación universitaria en Argentina a través de la creación de nuevas universidades. Después otro bloque importante respecto a la inclusión jubilatoria y al acceso al derecho previsional y después un bloque importante vinculado a temas de salud. Y finalmente la cantidad de acuerdos y tratados que son importantes para la gestión operativa para los elementos que tienen que ver con la relación externa del país”.
“¿Qué pasó? ¿por qué nosotros estamos aquí y no está el quórum para poder sesionar?”, se preguntó Martínez al tiempo que respondió: “Nuestro bloque tiene una costumbre de que en privado y en público dice lo mismo. Dice lo mismo cuando hablamos en un ámbito de charla horizontal con algún presidente de bloque. Dice lo mismo cuando se lo comunica a los medios de comunicación y dice lo mismo cuando está sentado en el recinto”.
En esa línea, denunció: “Quiero decir que si nosotros estamos sentados acá sin el quórum es porque nosotros hasta dos minutos antes del inicio de reunión de Labor Parlamentaria teníamos un acuerdo político para poder construir el quórum”, y puntualizó: “El bloque de Evolución, más precisamente, lamentablemente en ese momento nos comunicó que no iban a poder dar quórum”.
“Nosotros lo decimos porque no es que construimos, nosotros somos conscientes de que somos 118 diputados y diputadas y eso nos obliga siempre a tener marcos de acuerdo con distintos bloques. Habíamos construido una sesión. Cuando presentamos el pedido de sesión especial lo hicimos en función de eso”, aseguró el santafecino.
Y volvió a preguntar: “¿Qué pasó en el medio?”, al tiempo que explicó apuntando contra el diario Clarín: “En el día de hoy todos amanecimos con Clarín diciendo ‘El kirchnerismo busca sesionar en Diputados con ayuda de un sector de los radicales’. Y en las páginas siguientes dice que ‘Con impulso de La Cámpora intentaran aprobar la Moratoria Previsional’ lo que hubo a partir de la mañana de hoy fue un fuerte ejercicio de presión para que aquellos que nos habían comprometido el quórum no estén aquí presentes”.
“Eso desde la política lo tenemos que decir en voz alta. Si nosotros no queremos, muchas veces, quedar en estos lugares, si nosotros no queremos ser mascota de (Héctor) Magnetto tenemos que ser capaces de tener la estatura política, la capacidad de poder imponer la voluntad política por sobre las presiones de los sectores corporativos de la Argentina”, planteó Martínez.
A su vez, continuando apuntando contra los medios: “Se están diciendo algunas cosas en los medios de comunicación que son absolutamente falsas y, como nosotros decimos en público lo que decimos en privado y le decimos a los periodistas y le contamos a los medios de comunicación, lo que nosotros hablamos entre nosotros y lo que venimos a ratificar en este recinto es que acá había un plan que se termina materializando que me lo transmitieron”.
“El plan era que no se sesione en diciembre, que se vaya directamente a sesionar a febrero y todo lo que se hizo en las últimas semanas fue exactamente eso. Tratar de ir poniendo palos en la rueda permanentemente para que nosotros no podamos sesionar en diciembre y que nos impida cumplir con los objetivos y pasar directamente en febrero”, denunció.
En tanto, disparó contra la oposición que “nunca quisieron tratar en comisiones nada. Estamos re cerca de conseguir consenso alrededor de temas vinculados a la agroindustria, al proyecto de modificación de lavados de activos, no hubo convocatoria en las comisiones para que podamos trabajar, ni siquiera en plenario. Convocaron los compañeros nuestros que presidian esas comisiones, pero jamás convocaron los otros. Estas cosas están pasando”, y ratificó: “No solamente se impedía el recinto, sino también el funcionamiento de camisones con el único objetivo de no sesionar en diciembre y se pase a febrero”.
En suma, afirmó: “Nosotros vamos seguir tratando de generar las condiciones para que esto sea exactamente al revés. Hoy estuvimos muy cerca. Hoy hubo una enorme tarea de compañeros para poder conseguir el quórum suficiente para poder sesionar en este lugar que es lo que necesitan los argentinos”.
“Cuando se habla de consenso y de que no se generan las condiciones para poder sesionar, el consenso y el quórum es una decisión política, el que está es porque quiere estar acá sentado, el que no tiene que explicar por qué no está sentado”, lanzó el titular del bloque FdT en medio de un fuerte aplauso.
En ese sentido, ratificó: “Vamos a seguir haciendo intentos para que la Cámara de Diputados pueda funcionar como lo venimos haciendo desde el 2019 con aciertos y errores, pero con franqueza y honestidad a la hora de hablar con los bloques opositores”.
“Van a arrancar con una operación de la baja productividad de la Cámara este año, pero hasta pasada la semana santa no se quiso sesionar ni conformar comisiones porque estaba la fecha interpuesta por la Corte Suprema de Justicia para que quede vigente la Ley del Consejo de la Magistratura derogada y en este mes de diciembre donde el tema del Consejo de la Magistratura vuelve a estar presente en la agenda vuelven a dejar al Congreso sin poder sesionar”, criticó.
Sin embargo, resaltó que “en el medio hicimos un montón con un montón de leyes que se reclamaban hace años y nosotros pudimos hacer avanzar como la ley nueva de VIH que, luego de 12 años, el Congreso lo pudo aprobar. Se trataron leyes importantes vinculadas a la salud, a la ciencia y tecnología, al trabajo, impuestos, consenso fiscal, presupuesto. Lo que se necesita para gobernar el país”, y cerró celebrando la obtención de la Copa del Mundo por parte del seleccionado argentino de fútbol.
La Libertad Avanza emitió un comunicado para fundamentar la actitud del diputado que permitió que el FdT aprobara un nuevo impuesto. En el documento sostienen que ellos “solo participan de las votaciones en general”.
El diputado libertario Javier Milei se defendió este miércoles de las duras críticas lanzadas desde Juntos por el Cambio por su ausencia en la votación de artículos clave del Presupuesto 2023 que permitieron un nuevo impuesto que crea una “tasa de seguridad de aviación”, que fue aprobado con el ajustado resultado de 123 votos a favor y 122 en contra, y sostuvo que ellos no forman “parte de las tranzas de la casta”.
A través de su bloque de La Libertad Avanza, emitió un comunicado en el que explica: “Como regla el bloque participa de las votaciones en particular si previamente se aprueba el proyecto en general”. Sobre la ausencia agregaron: “Como en este caso rechazamos la iniciativa, nos retiramos del recinto porque no formamos parte de las tranzas de la casta que se producen ante cada votación artículo por artículo. Ese fue el motivo de nuestra ausencia”.
En el texto, también apuntaron que fue la principal coalición opositora quien “habilitó la discusión” al dar quórum y remarcaron que el Presupuesto fue aprobado gracias al acompañamiento de diputados provinciales y radicales.
“El Frente de Todos contaba con 117 diputados. Para alcanzar el quórum ayudaron, al sentarse en sus bancas, legisladores radicales y de partidos provinciales. De hecho, el legislador 129 fue un diputado radical de Gerardo Morales, Jorge Rizzotti”, criticaron y remarcaron: “Por ende fue Juntos por el Cambio quien habilitó la discusión. Nosotros nos sentamos una vez que se consiguió el quórum”.
También apuntaron contra cuatro diputados de JxC que “a la votación del mencionado artículo Tasa de Seguridad de la Aviación faltaron”. En esa línea, precisó: “Ellos fueron un diputado de Martín Lousteau, uno del gobernador radical de Corrientes, la progresista Margarita Stolbizer y el exministro de Mauricio Macri, Gustavo Santos”.
“Tampoco estuvieron dos del PTS – FIT, entre ellos el excandidato presidencial, Nicolás Del Caño; además de dos del Frente de Todos”, detallaron y agregaron: “Pero lo más grave es que el voto clave fue de un diputado nacional tucumano aliado de Juntos por el Cambio. Es el caso de Domingo Amaya, candidato a vicegobernador en 2015 del radical José Cano y funcionario del gobierno del PRO/Cambiemos en el ministerio del Interior de la Nación”.
Milei no fue el único ausente a la hora de votar el nuevo impuesto, ya que también se habían retirado del recinto su compañera de bloque, Victoria Villarruel, Carolina Píparo (Avanza Libertad), detalle que es mencionado en el comunicado, pero la cuentan entre las propias al mencionar que “los tres diputados liberales” rechazaron el presupuesto.
Luego de una serie de modificaciones introducidas a la iniciativa original enviada por el Poder Ejecutivo, este es el texto que se debatirá en el pleno del recinto de la Cámara de Diputados.
Este viernes se conoció el dictamen firmado en la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda del Presupuesto 2023 al que se le introdujeron una batería de modificaciones y que se seguirá modificando hasta el martes 25, día en el que será debatido en el recinto de la Cámara baja en una sesión especial que está convocada para las 12.30.
DICTAMEN-CON-MODIFICACIONES-38-JGM-22.doc-VERSION-FINAL-2-pdf.io_La diputada de Identidad Bonaerense criticó a los presidentes de bloques por postergar el cuarto intermedio del tratamiento del tema. Por su parte, el socialista Enrique Estévez exigió que se ponga una fecha y hora para retomar el debate.
En la sesión de este miércoles de la Cámara baja, los diputados del interbloque Federal Graciela Camaño (Identidad Bonaerense) y Enrique Estévez (Partido Socialista) pidieron una cuestión de privilegio para reclamar la postergación del tratamiento del tema sobre ley de humedales. Camaño apuntó contra las empresas mineras, mientras que Estévez pidió que se ponga una nueva fecha y hora para retomar el debate.
En el uso de la palabra, Camaño recordó que el pasado 15 de septiembre a instancias del santafesino Enrique Estévez se promocionó una moción de emplazamiento de tres comisiones del Cuerpo que tienen competencia en el tratamiento de la ley de conservación y uso de los humedales.
“El día 22 los tres presidentes de las distintas comisiones Ambiente, Agricultura y Presupuesto, realizamos la primera reunión en torno a la temática. Hay alrededor de 10 proyectos de ley de distintos diputados de diferentes bancadas que reiterativamente vienen levantando los proyectos para que en algún momento en nuestro país podamos tener una ley que establezca presupuestos mínimos como reza el artículo 41 de la Constitución en torno a estos ecosistemas que son vitales para la vida del planeta”, explicó.
Y continuó relatando: “Pasamos ese día por instancia de todas las comisiones a un cuarto intermedio para el día 29. Todos los miembros de las comisiones decidimos porque nosotros vivimos en un Cuerpo colegiado, entonces todas las voluntades son iguales, cada una de los 257 miembros de este Cuerpo tiene las mismas potestades, facultades y las mismas obligaciones. Nuestras decisiones se hacen por la votación y por la mayoría de las voluntades”.
A su vez, destacó que “el día 27 el presidente de la Comisión de Agricultura citó al sector productivo, tuvimos una reunión larga en donde escuchamos las diferentes inquietudes porque es importante el sector productivo porque se trata de una ley de conservación y uso de los humedales y el sector productivo debe entender que esta frente a bienes naturales que nos pertenecen a todos los argentinos, y no solamente a los dueños de las propiedades, y la producción se tiene que desarrollar beneficiando a la mayoría de los argentinos y cuidando el ambiente porque es el artículo 41 de la C.N y la cuestión ambiental, la única cuestión que nos invita a tener responsabilidades de que legislemos, actuemos y pensemos pensando no solamente en nuestra conveniencia presente, sino en las generaciones por venir”.
“El tema ambiental necesita de dirigencia política que tenga como norte las generaciones por venir. El cuidado de ese ambiente que no nos pertenece, les pertenece a aquellos que están por venir”, señaló Camaño.
En esa línea, disparó: “Grande fue la sorpresa cuando el día 29 nos encontramos con una carta firmada por algunos presidentes de bloque en donde, aparentemente, habían solicitado la postergación del cuarto intermedio”, y reclamó que “debió ser una decisión que se tomara en el contexto de las tres comisiones que funcionaron porque hubo un emplazamiento de todo el Cuerpo, no hubo grandes diferencias. Todos los bloques votamos el emplazamiento de las tres comisiones”.
“A mí me lacera mucho algunas acciones y de alguna manera justifican el fastidio de la gente con nosotros. Nosotros en esta casa somos los representantes del pueblo, por Hipólito Irigoyen están los representantes de los estados provinciales y los estados provinciales en materia ambiental tienen un ámbito concreto que es el COFEMA que existe antes del 94, anterior al artículo 41 de la C.N y vale la pensar saber porque ‘el tema de los humedales’ como algunos lo llaman despectivamente algunos sectores es un tema que no es nuevo en la Argentina”, cuestionó la bonaerense.
Y siguió: “El Ministerio de Ambiente tiene un profuso trabajo en materia de humedales. Esta todo escrito, no hay nada nuevo. El tema humedales es un tema en el cual hay directivas claras por parte de todos los ministerios y secretarías de ambiente y del propio COFEMA en cuanto a los lineamientos de lo que debe ser el tratamiento de humedales. No es nada nuevo porque los representantes de los estados provinciales en dos oportunidades le dieron media sanción año 2013 y 2016 donde se discuten los intereses de los estados provinciales se decidió que era importante que haya una ley respecto a cómo se tiene que producir en los humedales”.
“Esta Cámara nuevamente da la nota ¿qué nos pasa? ¿Somos tan susceptibles a los lobbies empresariales o tenemos que recibir órdenes desde Washington para que nos digan que esperemos porque no podemos pensar solos?”, enfatizó Camaño.
Y apuntó: “Todos los intereses productivos están en juego, pero quiero denunciar que hay un interés de producir que es el de la minoría que tiene la costumbre de llevarse por delante a la Argentina y los argentinos que es absolutamente letal a la hora de hacer el lobby en torno a los temas que les interesa”.
En el mismo sentido se pronunció el socialista Enrique Estévez (Santa Fe) quien destacó que el tema ambiental es “un tema importante que no podemos darle la espalda ni por el presente ni por el futuro”.
“Firmamos compromisos internacionales con objetivos sobre bajar los índices de emisión de gases de efecto invernadero, pero nos cuesta mucho tener políticas públicas que permitan alcanzar los objetivos y tener un diseño normativo que surge del Congreso para que los poderes ejecutivos puedan llevar adelante”, lamentó.
A su vez, resaltó “la necesidad de construir un consenso en torno a cuidar los ecosistemas que son tan importantes para el ambiente como lo son los humedales”, y remarcó que “no hay un solo bloque que no tenga un proyecto para cuidar los humedales, pero tenemos que ponernos de acuerdo en que los intereses no pueden violar las reglas que nosotros mismos establecimientos y estuvo muy mal con retirar la convocatoria a un plenario para retomar el tema”.
Por último, exigió: “Queremos que se ponga una fecha y hora, que vengan los gobernadores para que digan lo que piensan sobre los humedales y el cuidado del ambiente”.
Eso expresó el diputado del Pro luego de afirmar: “Yo no soy tan optimista de que venga en noviembre”. Además, cuestionó el discurso del funcionario: “Parecería que no vivimos en Argentina”, y le hizo un racconto de hechos ocurridos en el año como la fiesta en Olivos y el Vacunatorio Vip.
El diputado nacional Waldo Wolff (Pro) ironizó al jefe de Gabinete de ministros, Juan Manzur, en su intervención durante la sesión especial de la Cámara de Diputados a la que asistió para brindar el informe de su gestión y le dijo: “Feliz navidad, feliz año nuevo, reyes y gracias por venir”, al plantear: “Yo no soy tan optimista de que venga en noviembre”. También cuestionó el discurso del funcionario y le hizo un racconto de hechos ocurridos en el año.
Al inicio de su ponencia, Wolff le pidió al funcionario: “Está bien que nos carguen a nosotros, pero lo malo es cargar a la ciudadanía. Nos tienen 365 días esperándolo y cuando vienen quieren que hagamos todo con el orden establecido sin que usted lo cumpla”.
“En primer lugar quiero decirle que está bien su estrategia, usted dio una serie de explicaciones de por qué no venía. Imagínese si los damos nosotros. Usted dijo que no venía porque hubo cambios de ministros, porque fue la guerra en Ucrania, tuvo la pandemia. Imagínese si cuando los ciudadanos que nos están mirando ahora atónitos porque no entienden lo que hacemos acá adentro, cuando van a pagar bienes personales o a liquidar la plata que tiene que pagar del AFIP les dicen ‘no, cambiaron al jefe de ministros, voy a esperar’”, criticó el diputado
Y sumó: “Qué le queda a un ciudadano común, si a usted que tiene un presupuesto de 17 mil millones de pesos en la Jefatura de Gabinete incumple con el artículo 101 de la Constitución Nacional. Qué le queda a un ciudadano que tiene que ir a pagar a la AFIP”.
“En su discurso parecería que no vivimos en Argentina”, lanzó Wolff y enumeró: “No lo escuche decir una sola vez la palabra inflación, ajuste. No lo escuché hablar del éxodo de nuestros jóvenes, no lo escuché hablar de las muertes que hay en Rosario por el narcotráfico, no lo escuché hablar del recorte que hubo en educación y en salud, ni una sola palabra”, y le preguntó: “¿En qué país vive jefe de gabinete de ministros?”.
En esa línea, le enrostró: “Está bien la estrategia de no venir en un año porque se salteó hablar de la fiesta de Olivos, se salteó hablar del vacunatorio vip, se salteó hablar de Urribarri que lo mandamos a Israel 53 días procesado, no presidió el acto del 25 de mayo, se salteó hablar del avión iraní, lo de la amenaza a (Diego) Luciani por parte del presidente de la Nación que dijo que iba a aparecer suicidado, la amenaza de Martín Soria a la Corte Suprema de Justicia y tantas otras cosas”.
“Es una buena estrategia”, resaltó Wolff irónicamente y precisó: “No nos falten más el respeto. 36 horas antes mandó las respuestas en más de 2.192 páginas. Si leemos una página por minuto necesitamos 36 horas para leer todas las preguntas. Hubiésemos estado desde el lunes a la noche que las entrego, hasta hoy sin dormir, sin ir al baño, sin comer para leer las respuestas cosa que e imposible”.
Por último, le propuso: “Nosotros le hicimos en un año que usted no vino 1950 preguntas, las respondió todas juntas, la mayoría están desactualizadas. Cuando nos responda dentro de un año estas, también vana estar desactualizadas. Con todo el presupuesto que tiene y con la tecnología que tenemos nos responsa online. Si pone algo o alguna gente que tiene en la Jefatura de ministros para que cada vez que hacemos una pregunta y a los pocos días nos responde, le va a estar respondiendo a la ciudadanía”.
“Yo no soy tan optimista como (María Eugenia) Vidal de que venga en noviembre, porque el último jefe de Gabinete que viene acá fue el 8 de julio del año pasado. Así que yo lo saludo feliz navidad, feliz año nuevo, reyes y gracias por venir”, cerró Wolff.
A la hora de votar, varios legisladores no estaban ingresados al sistema y se vivió un momento jocoso en el recinto porque el presidente del cuerpo, Sergio Massa, lo vinculó a que muchos diputados “se fueron a ver los últimos minutos del partido de River”, que jugó contra Independiente Santa Fe (Colombia) por la Copa Libertadores de América.
Tras 9 horas de sesión y varios momentos tensos en Diputados por el debate de la postergación de las elecciones legislativas por la pandemia de coronavirus, llegó una perlita de color que inundó el recinto de chicanas futboleras que incluyó al presidente de la Cámara, Sergio Massa.
Justo a las 23, había que votar el proyecto de ley de Fortalecimiento del Sistema Nacional de Bomberos Voluntarios de la República Argentina de la cual estaban todos de acuerdo, pero faltaban varios diputados ingresar al sistema que permite contabilizar el sentido de sus votos.
Ante esa situación, Massa, hincha reconocido de Tigre, señaló: “Vamos a esperar a los diputados que estaban en los pasillos. Muchos se fueron a ver los últimos minutos del partido de River”.
Desde el recinto, uno de los legisladores gritó: “Ya ganamos. Ganó River 2 a 1”.
Mientras se esperaba unos minutos, el diputado Jorge Enriquez llegó tarde y Massa ironizó: “Diputado, usted estaba viendo el partido. ¿De qué equipo es?”. Enriquez, fanático del club de Nuñez, respondió con una sonrisa y luego votó a favor.
El momento futbolero de la jornada terminó en aplausos de todos los bloques porque se aprobó la ley beneficiosa para los bomberos, que estuvieron representados por un grupo reducido en los palcos de la Cámara baja.
River derrotó 2 a 1 a Independiente Santa Fe en el Monumental, en un partido por la Copa de Libertadores de América, que contó con la particularidad de que no tuvo suplentes y el arquero fue el volante Enzo Pérez, debido a que tiene varios jugadores contagiados de Covid-19.
La Cámara baja sesionaría el martes 29 para tratar los proyectos de movilidad jubilatoria y sostenibilidad de la deuda externa, además de otras iniciativas consensuadas. El oficialismo negocia en busca de votos.
En un 2020 con un elevado nivel de actividad a pesar de la pandemia del coronavirus -producto, entre otras cosas, de la introducción de tecnología en el trabajo parlamentario-, la Cámara de Diputados cerrará el año con el tratamiento de leyes clave para el Gobierno.
Fuentes parlamentarias informaron que la Cámara presidida por Sergio Massa sesionaría el próximo martes 29 para tratar la nueva fórmula de movilidad jubilatoria, el mismo día que el Senado tiene previsto debatir, en el recinto, la legalización del aborto.
El proyecto que establece el cálculo para la actualización de las jubilaciones tiene giro a las comisiones de Previsión y Seguridad Social y de Presupuesto y Hacienda, presididas por los oficialistas Marcelo Casaretto y Carlos Heller, respectivamente.
La intención del oficialismo es convocar a un plenario -posiblemente el lunes 28- para dictaminar el proyecto y sancionarlo antes de fin de año, pero lo cierto es que está obligado a negociar con bloques minoritarios de la oposición, ante el rechazo ya anunciado de Juntos por el Cambio.
El interbloque encabezado por Mario Negri no es el único que se opone: también los “lavagnistas” Graciela Camaño, Jorge Sarghini y Alejandro “Topo” Rodríguez dieron a conocer su postura en contra, al igual que los santafesinos Luis Contigiani (Fte. Progresista Cívico y Social) y Enrique Estévez (Partido Socialista).
La iniciativa que aprobó el Senado combina en un 50% la recaudación de la ANSeS y en otro 50% la variación salarial, surgida de la que resulte más alta entre las medidas por el INDEC y por el Ministerio de Trabajo (índice RIPTE).
Una de las principales críticas a esta fórmula es que ignora el componente inflacionario, a lo que se suma, según Juntos por el Cambio, una pérdida de arrastre para los jubilados, que “perdieron entre 1.000 y 18.000 pesos por los aumentos otorgados por decreto y frente a la suspensión de la ley de movilidad, que hubiera otorgado un aumento de 42% para todos”.
La Cámara baja también tiene en carpeta otro proyecto con media sanción del Senado sobre la sostenibilidad de la deuda externa, que dispone que el Congreso deba autorizar el endeudamiento cuando éste supere los límites establecidos en el Presupuesto.
La iniciativa, impulsada por el ministro de Economía, Martín Guzmán, también establece que los futuros acuerdos con el Fondo Monetario Internacional (FMI) deban ser aprobados por el Parlamento, y a su vez prohíbe la emisión de deuda para financiar gastos corrientes.
A diferencia de este proyecto, que aún no cuenta con dictamen de comisiones, hay otros dos que sí fueron despachados y hay consenso en tratarlos: el libre acceso y navegación por plataformas educativas estatales; y el incremento progresivo del financiamiento del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación.
Otro tema pendiente y con acuerdo es la prórroga, por cuatro años, de la Ley 26.093, que estableció un Régimen de Promoción para la Producción y Uso Sustentables de Biocombustibles, y que alcanza al biodiésel, bioetanol y biogás.
También figuran en la agenda de la Cámara baja, entre otros, dos proyectos del Ejecutivo sobre construcción en el sector privado y promoción de créditos hipotecarios.
El Congreso tiene prorrogadas las sesiones ordinarias hasta el 3 de enero, y luego comienza a regir la convocatoria a extraordinarias.
Dada la gran cantidad de temas incluidos en el decreto del Poder Ejecutivo, fuentes parlamentarias indicaron que Diputados entraría en receso la primera quincena de enero, mientras que en la segunda se reactivarían las comisiones.
La intención de Massa es realizar la primera sesión del año 2021 a fines de enero, sumando una o dos más en febrero, antes de la apertura de un nuevo período.
La sesión empezará a las 11. Hay mayoría a favor del proyecto de legalización del aborto, aunque los indefinidos serán clave. Cada diputado tendrá cinco minutos para hablar. El proyecto de IVE se votaría cerca de las 4 de la mañana del viernes.
Por Carolina Ramos
En una sesión que durará menos de lo previsto -unas 20 horas-, la Cámara de Diputados tratará el proyecto de despenalización y legalización del aborto, que, en principio, cuenta con los votos para ser aprobado y girado al Senado, donde se presenta un escenario todavía incierto.
A continuación, se debatirá el proyecto que crea el “Programa de los Mil Días”, el cual brinda acompañamiento e incentivos a aquellas mujeres que desean continuar con su embarazo.
Si bien el titular de la Cámara baja, Sergio Massa, había informado que las iniciativas se debatirían en conjunto, en Labor Parlamentaria el Pro reclamó que se hicieran dos debates separados y triunfó esa postura.
En primer lugar, como marca el reglamento, los miembros informantes tendrán 20 minutos cada uno para defender los dictámenes: Cecilia Moreau (Frente de Todos) por el de mayoría y Carmen Polledo (Pro) por el de rechazo.
Luego no habrá tiempos de bloque, sino que se pasará directamente a oradores individuales de cinco minutos cada uno, y finalmente tampoco habrá cierres, sino que sobrevendrá la votación.
Para el proyecto de aborto legal, se calcula que habrá unos 170 diputados anotados para hablar, con lo que la votación sería cerca de las 4 de la mañana del viernes, y luego la sesión continuará con el proyecto de los “Mil Días”, para el cual habría unos 50 oradores.
La sesión tendrá como marco, una vez más, la movilización y posterior vigilia de la Campaña por el Aborto Legal y de las agrupaciones que rechazan la ley. Los “verdes” se ubicarán del lado de Avenida Rivadavia, mientras que los “celestes” lo harán sobre Hipólito Yrigoyen.
Pero además, en el recinto habrá un desfile de funcionarios: ya está confirmada la presencia del ministro de Salud, Ginés González García, y también participarían desde los palcos Elizabeth Gómez Alcorta (Mujeres y Diversidad) y la secretaria de Legal y Técnica, Vilma Ibarra.
Los diputados a favor del aborto legal se ilusionaban hasta anoche con la presencia del presidente Alberto Fernández, aun no confirmada.
El proyecto de Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE), cuenta, según el sondeo de parlamentario.com, con un piso de 124 diputados, mientras que los rechazos son 109. La Cámara se completa con 23 legisladores indefinidos, algunos de los cuales guardarán en secreto su decisión hasta el final.
El texto recibió dictamen favorable este miércoles en el plenario de comisiones con dos modificaciones clave para sumar votos: en primer lugar, se incorporó un artículo que indica que la paciente deberá ser derivada de inmediato a otro establecimiento de salud cuando el requerimiento se realice en uno donde todos los profesionales sean objetores de conciencia.
En segundo término, se ajustó la redacción para los casos de mujeres menores de 16 años: el proyecto ahora remite al artículo 26 del Código Civil, que señala que “la persona menor de edad ejerce sus derechos a través de sus representantes legales” pero “cuenta con edad y grado de madurez suficiente puede ejercer por sí los actos que le son permitidos por el ordenamiento jurídico”.
A diferencia del proyecto de aborto legal, donde hubo dos dictámenes -el de mayoría recibió 77 firmas y el de rechazo, 30-, el “Programa de los Mil Días” recibió unanimidad y se espera una votación por amplia mayoría. De ser aprobados, los dos proyectos serán girados al Senado, que tendrá la última palabra.
La nueva disposición firmada por Cristina Kirchner y aprobada este jueves en la Cámara alta establece que también podrá asistir un senador por cada bloque minoritario.
El Senado aprobó este jueves por unanimidad el decreto 17/20, firmado por la vicepresidenta Cristina Kirchner, que amplía la cantidad de senadores que pueden estar presentes en las sesiones remotas, incluyendo a los bloques minoritarios.
Hasta ahora solo estaba permitido el ingreso de dos representantes del Frente de Todos y otros dos de Juntos por el Cambio, además de autoridades de la Cámara alta, con previo aviso a la Secretaría Parlamentaria.
Con la aprobación del decreto, también podrá participar presencialmente un senador por cada uno de los bloques minoritarios, siempre con los recaudos sanitarios por la pandemia del Covid-19.
El oficialista Mario Pais consideró que “todos los decretos que hemos dictado han sido actos de interpretación del reglamento para adaptarnos a la pandemia” y resaltó que gracias a la modalidad virtual, el Senado “sesionó casi el doble de veces que de modo presencial el año pasado”.
Pais aclaró que, a diferencia de lo que sostiene la oposición, “nunca se modificó el reglamento” de la Cámara, sino que “se dictaron diferentes disposiciones para interpretar el mismo”.
El chubutense afirmó que “este protocolo vino para quedarse” en función de “esta situación de emergencia que todos los senadores hemos determinado que existe”.
“Vamos a seguir buscando los consensos, pero no vamos a permitir que la minoría se imponga sobre la mayoría. Queremos que el Senado funcione y darle respuestas a la sociedad”, insistió el senador.
Humberto Schiavoni (Pro) se mostró de acuerdo en que “una minoría no puede imponerse sobre una mayoría” y también en “la búsqueda de acuerdos”, y recordó que cuando acompañaron el decreto original de sesiones remotas, lo hicieron “en base a esta emergencia y a un acuerdo político”.
Los posteriores decretos fueron rechazados por la oposición, que entendió que se estaba reformando el reglamento y, por lo tanto, se requería una mayoría de dos tercios.
En la última disposición (16/20), que habilitó la presencia de dos senadores por la mayoría y dos por la primera minoría, Juntos por el Cambio criticó especialmente que se ordenara pedir autorización a la Secretaría Parlamentaria para ingresar al recinto.
Sin embargo, en esta oportunidad la principal bancada de la oposición decidió acompañar el decreto 17/20, ampliatorio del anterior, por entender que “recepta gran parte de las condiciones para garantizar el funcionamiento de las sesiones telemáticas”, afirmó Schiavoni.
De todos modos, insistió en que “esto no significa convalidar” los anteriores decretos “porque no reunieron los dos tercios” que a su juicio se necesitaban.
El jefe del interbloque, Luis Naidenoff, también destacó que la nueva disposición “corrige, enmienda el error, y posibilita la participación de los bloques”, y celebró que haya “un punto mínimo de entendimiento” con el oficialismo.
Finalmente, el titular del bloque del Frente de Todos, José Mayans, festejó la actitud de la oposición, pero aclaró, al igual que Pais, que “no estamos reformando el reglamento, estamos interpretándolo”.
Mayans dijo que “en ningún momento hemos presentado un proyecto” de reforma reglamentaria, ni tampoco se discutió el tema en comisiones.
“Lo importante es que vamos a trabajar en Labor Parlamentaria. Que el pueblo argentino sepa que acá no estamos con estupideces sino tratando las políticas públicas que den confianza al pueblo argentino”, concluyó.
En representación de Juntos por el Cambio, asistieron al recinto este jueves Esteban Bullrich (Pro) y el riojano Julio Martínez (UCR), mientras que por el Interbloque Parlamentario Federal se hizo presente otra riojana, Clara Vega. Por el oficialismo, volvieron a concurrir Anabel Fernández Sagasti y Jorge Taiana.
Asimismo, este miércoles habían asistido a la presentación del jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, los senadores Martín Doñate y Teresa González por el Frente de Todos; el rionegrino Alberto Weretilneck; y la mencionada Vega.
Así lo acordaron los jefes de bloque en una reunión de Labor Parlamentaria. Aquellos legisladores que integren el grupo de riesgo o que justifiquen sus motivos, podrán participar de forma remota.
Por Carolina Ramos
Los líderes del oficialismo y la oposición arribaron a un acuerdo este lunes en la Cámara de Diputados y, tal como exigía Juntos por el Cambio, las leyes que suscitan mayor discusión podrán tratarse de forma presencial, aunque no en el recinto, sino en un estadio más amplio que garantice el cumplimiento de las medidas sanitarias.
El acuerdo fue rubricado en un clima armónico por los jefes de bloque, cerca de las 23, tras una reunión de Labor Parlamentaria en el Salón de Honor encabezada por el titular de la Cámara baja, Sergio Massa.
El resultado de la reunión, tras la escandalosa jornada de la semana pasada, fue saboreado como un triunfo por el interbloque presidido por Mario Negri, que consiguió que temas como la reforma judicial, el Presupuesto 2021 o la ley de movilidad jubilatoria puedan ser abordados de modo presencial.
Si bien no se definió aun un lugar específico, las dos condiciones necesarias serán la amplitud y la ventilación; condiciones que, según la Dirección Médica de la Cámara, no pueden cumplirse de ninguna forma en el recinto.
De todos modos, según el acuerdo alcanzado, aquellos diputados que integren el grupo de riesgo o justifiquen debidamente sus motivos, podrán participar de modo remoto.
No solo hubo satisfacción en Juntos por el Cambio, sino también en Unidad Federal para el Desarrollo y en el Interbloque Federal, los espacios encabezados por José Luis Ramón y Eduardo “Bali” Bucca.
“La propuesta fue la misma que se hizo la semana pasada: que sigamos funcionando de forma telemática y mixta, y para el supuesto de que alguno de los bloques considere que alguno de los temas debe tratarse en modo presencial, así se lo hiciéramos saber al presidente de la Cámara, y él adoptará las medidas necesarias para llevar adelante la sesión”, confirmó Ramón en diálogo con Diputados TV.
En el Salón de Honor estuvieron presentes, además de Massa y Ramón, Máximo Kirchner, Cristina Álvarez Rodríguez y Cecilia Moreau por el Frente de Todos; Mario Negri (UCR), Cristian Ritondo (Pro), Maximiliano Ferraro (Coalición Cívica), Álvaro González, Silvia Lospennato (Pro), Juan Manuel López (Coalición Cívica), Alejandro “Topo” Rodríguez (Consenso Federal), Luis Di Giácomo (Juntos Somos Río Negro), Romina Del Plá (PO), Nicolás del Caño (PTS) y Felipe Álvarez (Acción Federal).
En modo remoto, participaron “Bali” Bucca, Alma Sapag (MPN), Luis Costigiani (Fte. progresista Cívico y Social), Beatriz Ávila (Partido por la Justicia Social), Daniela Vilar (Frente de Todos), Carlos Gutiérrez (Córdoba Federal), Enrique Estévez (Partido Socialista), Alfredo Cornejo (UCR) y Ricardo Wellbach (Fte. de la Concordia Misionero).
En el acta de la reunión, los jefes de bloque refrendaron la prórroga del Protocolo de Funcionamiento Remoto por 30 días hábiles, de modo que las comisiones podrán reunirse y dictaminar de manera virtual.
Del mismo modo, el recinto podrá funcionar como viene haciéndolo hasta ahora, es decir, con un máximo de 45 diputados presentes y el resto, conectados desde sus hogares, oficinas o dependencias oficiales.
En Labor Parlamentaria, el oficialismo dio a conocer un cronograma de tratamiento del proyecto de reforma judicial, aprobado en el Senado el pasado 28 de agosto; serían varias semanas de debate con especialistas, tal como dejó trascender Massa.
Fuentes de Juntos por el Cambio se apuraron a destacar que, con ese esquema, sería necesaria una nueva prórroga del protocolo en el medio, lo cual abriría una nueva ventana de negociaciones.
El proyecto ya está en la Cámara baja a la espera del giro formal a comisiones: serían las de Asuntos Constitucionales (cabecera), Justicia, y el oficialismo podría aceptar sumar la de Presupuesto y Hacienda, algo que en el Senado no se concedió.
