El Comité Casa de la Reforma de la Comuna 5, que dirige Marcelo Guouman, lanza este sábado 23 de marzo a las 12.30 en Billinghurst 385 su Escuela de Formación destinada a militantes del radicalismo, con el objetivo de capacitar a jóvenes en educación política y democrática.

La escuela, organizada por María Paz Brikman, Tomás Novile y Franco Mangione, brindará clases gratuitas todas las semanas, su plan de estudios durará 3 meses y estará dividido en 6 unidades que abarcarán “Las bases del Estado, los derechos, Soberanía nacional territorial y el radicalismo”, “Sociedad: problemáticas sociales, ambientales y estructurales”, “Educación: derecho a la educación. Educar a una sociedad pensante”, “Derecho a la salud pública”, “Economía, Minería y Agroeconomía”, y “Derecho Civil-Comercial: Derechos laborales”.

Para la primera clase, el Comité tendrá como docente al exjuez del Juicio a las Juntas Militares y actual presidente del Colegio de Abogados de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Ricardo Gil Lavedra, quién estará a cargo del módulo “Fundamentos jurídicos del Estado contemporáneo” y abordará temas clave como los derechos, la Soberanía Nacional y los inicios del radicalismo.

El curso de formación política tendrá régimen presencial, con una duración de 3 meses y una cursada de dos instancias mensuales con 2 horas de clase como máximo, contará con certificado de participación, y se exigirá un 80% de asistencia.

“La formación de jóvenes en materia política, democrática, social, económica y legal es una necesidad intrínseca de un espacio político. Se precisan futuros líderes con disposición, altruismo y por sobre todo preparación formal para la construcción de nuestro partido”, señaló el dirigente Marcelo Guouman, y responsable del Comité Casa de la Reforma.

“En un contexto en el cual el presidente de la Nación se refiere peyorativamente al Estado y a la política, entendemos clave que debemos profundizar sobre conceptos tan complejos. Y quién mejor para ilustrarnos que sus protagonistas. Docentes de lujo especializados en derecho, filosofía, sociología, comunicación social, etc. Así, fomentando el pensamiento crítico, cada quien tiene la posibilidad de elaborar una postura personal, basándose en fundamentos técnicos”, dijo Franco Mangione, uno de los organizadores del lanzamiento.

En el imponente marco del Salón Azul del Senado se celebró este martes la tradicional entrega de Premios Parlamentario correspondiente al año 2022, que tuvo como destinatarios a diputados y senadores nacionales, y los medios y periodistas que día a día cubren toda la actividad legislativa.

La ceremonia tuvo como característica saliente el hecho de ser la trigésima fiesta de los Premios Parlamentario, como así también un homenaje especial al exdiputado nacional Ricardo Gil Lavedra, por su trayectoria.

En el inicio de la ceremonia habló José Di Mauro, uno de los directores de Parlamentario, quien contó la génesis de estos premios, allá por el año 1992. “Nacieron como una nota de la revista Parlamentario, y se transformaron con el tiempo en esto que es hoy y que ya lleva 30 entregas”, dijo.

Luego expresó: “Estos son tiempos en los que la ciudadanía se ha puesto demandante, con justa razón. Tiempos en los que el reproche a la política está volviendo a crecer de manera alarmante. Tiene sentido el enojo, que se registra precisamente cuando la democracia está cumpliendo nada menos que 40 años. Semejante continuidad de las instituciones -inédita en nuestra historia- es un mérito que debemos arrogarnos todos”.

“Decir que la democracia se construye cada día, es mucho más que una frase hecha. Necesitamos instituciones fuertes, pero también dirigentes que estén a la altura de las circunstancias. Que ofrezcan las soluciones que por años venimos necesitando; que los planes trasciendan los plazos de los gobiernos. Que el gobierno que llegue no deshaga todo lo que hizo el anterior tan solo porque no es de su color político”, enfatizó.

Y continuó: “Que en materia educativa volvamos a ser un faro en la región; que se hagan los sacrificios que deban hacerse para que la economía se encamine y dejar atrás definitivamente la inflación. Sabiendo que no hay soluciones mágicas, ni los cambios deben estar supeditados a si hay o no una elección en el camino”.

A continuación, Oscar Benini, el otro director de Parlamentario, señaló que “la caja de resonancia política excepcional que es el Congreso de la Nación, hoy no goza de buena imagen. Las comisiones legislativas, puntos neurálgicos donde se maduran los proyectos antes de llegar al recinto, se reúnen cada vez menos, salvo honrosas excepciones”.

“No resulta sorprendente entonces que haya bajado el promedio de leyes sancionadas. Si bien es cierto que la aprobación de una mayor cantidad de leyes no necesariamente implica calidad de contenidos. Sin embargo hay una lista de proyectos largamente esperados, como, por ejemplo, la meneada ley de alquileres, por citar algunas iniciativas pendientes”, se quejó.

Con todo, aclaró que “hoy es un día de fiesta, los reproches y los reclamos lo vamos a dejar de lado. Parlamentario cumple 34 años de existencia y 30 años de la entrega de los Premios Parlamentario, un logro periodístico que nos enorgullece; porque no es fácil sobrevivir para un medio independiente”.

“Desde el 4 de julio de 1989 hemos vivido varios momentos de zozobra e incertidumbres; sobrevivimos incluso a la grieta. Pero si quisiera resaltar algunos objetivos que nos propusimos cuando lanzamos el primer número de Parlamentario”, señaló, destacando que “uno de ellos fue transparentar el andamiaje legislativo. Antes la opinión pública no sabía cuántos proyectos presentaba un diputado o un senador. Su participación en el recinto, en las comisiones, su asistencia en los debates, su trabajo con la comunidad, entre otros temas”.

“Ese velo, los corrimos mediante los informes de Parlamentario sobre los proyectos presentados por cada legislador, sobre sus asistencias, su participación en el recinto. Hoy la realidad es distinta, los propios legisladores se encargan de reflejar su trabajo. Incluso los medios nacionales le dedican páginas importantes”, remarcó Benini.

Las principales distinciones

La máxima distinción en la Cámara alta se fue para la provincia de La Rioja de la mano del oficialista Ricardo Guerra quien expresó: “No puedo negar que siento una gran satisfacción de este reconocimiento, de este premio, pero debo decir que mayor satisfacción siento al hacerlo en mi condición de representante de la provincia de La Rioja a la cual me debo y tanto quiero”.

“Este reconocimiento más que un premio es una gran responsabilidad que es continuar en esta senda de compromiso y de trabajo que, por otro lado, considero mi obligación como servidor público”, ponderó Guerra.

A su vez, agradeció a los “ciudadanos y ciudadanas de mi provincia que me han permitido representarlos y que por ellos estoy esta tarde acá”. Extendió su agradecimiento a los legisladores y periodista y demás miembros del Senado que “han tenido la deferencia de votarme para obtener este reconocimiento. A las autoridades de la Cámara de Senadores por su confianza que me han dispensado y por las responsabilidades que me han asignado”.

“A mis compañeros y compañeras de interbloque del Frente de Todos por su respeto y por la generación de un sentido de pertenencia”, sumó y agregó a los integrantes de su equipo de trabajo “por su dedicación, su compromiso y sus aportes”

Y cerró: “También a las autoridades de Parlamentario, sus representantes, que tienen la responsabilidad de organizar este reconocido y tan agradable evento”.

Ganador del máximo galardón otorgado por Parlamentario en la Cámara baja, el diputado Omar de Marchi agradeció al medio “porque la tarea que hacen es realmente relevante”. “Tienden puentes mensualmente en este tiempo, y ahora inclusive con la versión digital llegan a través de un click a toda la Argentina”, destacó y señaló que es un “enorme aporte que hacen al federalismo”.

“Da la sensación que a medida que cumplimos más años de la recuperación de la democracia es como que parece que fuera inversamente proporcional a la calidad y cantidad de diálogo democrático que tenemos”, reflexionó el mendocino, candidato a gobernador en su provincia.

En esa línea, De Marchi se manifestó “convencido de que el país que viene tiene que ser un país que se sostenga en el respeto, en el diálogo profundo y los entendimientos”. “Lo que hace falta es que ese diálogo, que es fundamental para la construcción de políticas, tenga resultado”, continuó.

En su discurso, el legislador del Pro advirtió que “la grieta en realidad no es otra cosa que para salvar responsabilidades propias”, mientras “la gente en el medio” y “las respuestas y soluciones nunca llegan”.

Ubicado en el segundo puesto de los ganadores por la Cámara baja, el diputado Carlos Heller agradeció a los directores de Parlamentario y dijo que “siempre es grato recibir distinciones y más tratándose de una distinción en la que a uno lo premian porque trabajó mucho, así que me siento halagado”. El oficialista reivindicó “las estructuras de trabajo que acompañan” a los legisladores, “porque por alguna razón lamentable eso está hoy bastardeado y no es justo”.

También manifestó una “revalorización del valor de la política” e hizo un llamado: “Basta de bastardear la política, se los pido a todas y todos. No hay soluciones sin política”. En ese sentido, el porteño subrayó que la política “es una herramienta fundamental, no solo para el funcionamiento de las instituciones, sino para la calidad de vida de la gente”.

Por la provincia de Chubut, fue premiado Ignacio “Nacho” Torres, quien señaló: “Es un orgullo para mi recibir este premio y compartir este momento con legisladores y colegas que admiro y respeto mucho como Silvia (Giacoppo), que es un ejemplo de la labor y el trabajo parlamentario, Omar (De Marchi), ‘Carlitos’ Heller, que nos hace renegar bastante pero cuando me tocó ser diputado siempre supimos complementar algo en las discusiones presupuestarios, hubo vocación de diálogo y eso quiero celebrar”.

“Quienes somos hijos de la democracia tenemos la responsabilidad de generar esos puentes para poder cambiar el paradigma de construcción de poder. Lo veo a Ale Cacace, gran legislador, que en diputados dimos esa pelea y con fruto porque pudimos trabajar en proyectos consensuados con colegas del oficialismo”, destacó Torres.

En esa línea, ponderó a los senadores de su provincia que “trazamos una agenda de desarrollo federal donde todos pusimos la firma y nos despojamos de cualquier mezquindad y de protagonismo. Ese es el ejemplo que tenemos que seguir dando a lo largo y ancho de la Argentina”.

Por último, pidió un “pasito más que es sentarse en labor parlamentaria” porque “muchas veces hay proyectos similares y a veces es frustrante que desde las dos bancadas se presenta lo mismo y no se puede emitir un dictamen unificado, ojalá podamos hacerlo, podamos volver a sesionar y no irnos con la frustración de no haber podido avanzar en esos temas importantes. No es utópico pensar que en un año electoral podemos ponernos de acuerdo en estos temas”, e invitó a sus colegas a seguir trabajando.

En alusión al trabajo legislativo, la diputada Silvia Lospennato, secretaria parlamentaria del interbloque Juntos por el Cambio, sostuvo: “Todos tenemos que hacernos cargo de la baja cantidad de sesiones y de que la gente espera de los parlamentarios mucho más”.

“Es un privilegio ocupar una banca, representamos a millones de argentinos cada uno de nosotros. Es una responsabilidad muy grande y creo que, probablemente todos los que están recibiendo este premio, es porque sabemos honrarla, ponerle horas y dedicación, y tratar de dar lo mejor para sancionar leyes que resuelvan problemas”, agregó la legisladora del Pro.

Una de las senadoras que no pudo asistir porque en su provincia están cerrando listas de cara a las elecciones provinciales, fue la vicejefa del bloque FdT, la mendocina Anabel Fernández Sagasti, quien a través de un breve video agradeció la distinción a la labor legislativa a “30 años que se entregan estos premios”.

“Qué más que agradecer que puedan reconocer que desde una banca, como dijo Néstor Kirchner, se puede cambiar la vida de los argentinos y las argentinas”, cerró.

A su turno, el tucumano oficialista Pablo Yedlin agradeció por el premio a la revista Parlamentario y a su equipo de trabajo, que “me viene acompañando desde la presidencia de la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados y que importé al Senado”.

También agradeció a los tucumanos, porque “con su voto me pusieron acá y estamos trabajando para ellos y para todos los argentinos”. Extendió su agradecimiento a su bloque que le dio la posibilidad de presidir la Comisión de Salud y a “todos los senadores opositores y propios que han acompañado tanto en las comisiones como en las sesiones los proyectos de ley”.

Por otro lado, destacó que el sistema de salud es una de “las grandes cosas que tiene este país” y es “muy criticado por todos, pero es una gran fortaleza que la Argentina tiene y requiere permanentes ajustes legislativos”, e instó a las oposiciones y a los oficialismos “no a buscar consensos, porque la ley de cardiopatías congénitas que espera su sanción este jueves, o la ley de exención impositiva de impuesto a las ganancias para los médicos, o la ley de CUI, o la ley de enfermería, todas leyes que están a la espera de la sesión del jueves consigan el quórum y la sanción, para que podamos seguir trabajando los nuevos desafíos que el sistema de salud Argentino nos ofrece y demanda”.

Ausente por estar en el exterior por cuestiones inherentes a su actividad legislativa, Graciela Camaño envió una nota en la que agradecía ese nuevo reconocimiento “por una tarea que no es sino mi deber asumir y desarrollar con responsabilidad y honestidad. Me halaga y honra advertir que identifican en mí a alguien que intenta ser consecuente con la misión de representar al pueblo”.

En su texto, Camaño aprovechó la ocasión, “consciente de que ha de ser la última vez que me cuente entre sus dignos protagonistas, para dejar un  humilde mensaje con pretensión de que se me recuerde, pero que trascienda a las actuales y futuras generaciones encargadas de acometer una tarea de la que siempre me sentí orgullosa. Si de algo me jacto y me siento verdaderamente orgullosa después de tantos años vividos en esta casa, es del convencimiento de haber observado siempre un compromiso y llevado adelante una conducta respetuosa de la libre expresión y de la labor de los medios  periodísticos. Sé en mi fuero íntimo que cada premio recibido ha venido a afirmar esa creencia, esa convicción”.

Ganadora del principal premio en seis oportunidades, Camaño agregó que “a modo de despedida, esta vez quiero ser yo también quien reconozca y premie a los periodistas -y a quienes hacen periodismo parlamentario muy especialmente-, por el compromiso y esfuerzo inquebrantable que ponen de manifiesto en el desarrollo de tan sagrada misión y labor”.

“Lo hago convencida de que solo la información que se busca, obtiene, produce y divulga libremente, es la que nos permite ser mejores en lo que hacemos, que solo ella ilustra al soberano educándolo en el significado del pluralismo y el debate que dan sentido a la política, y que solo ella afirma los valores democráticos y republicanos, de las que es a la vez su reaseguro. Y lo hago persuadida de que sin libertad de expresión y sin ese esfuerzo y compromiso diario de ustedes, el progreso humano y el engrandecimiento de la Nación serían meras quimeras”, agregó, concluyendo: “De allí mi agradecimiento y reconocimiento de siempre y por siempre”.

Otro que envió un mensaje a través de un video fue el senador nacional Alfredo Cornejo. También ausente por el cierre de listas en su provincia, Mendoza, se disculpó por “no poder participar de los Premios Parlamentario 2022 por motivos de agenda” que le “impiden estar”. Agradeció la distinción y enalteció la labor de Parlamentario. “Necesitamos una cultura cívica de exigencia a su dirigencia política, exigiendo resultados en materia económica y en todos los aspectos, pero también, no perder las formas, el contenido, los sistemas republicanos donde el Parlamento es un lugar clave para esa cultura cívica que necesita la Argentina. Debemos redoblar el esfuerzo los parlamentarios para hacer que esto sea posible”, expresó Cornejo.

Haciendo énfasis en la importancia de la prensa parlamentaria, la diputada Karina Banfi rescató en su discurso “el gran valor que tiene el periodismo en el servicio público”. “Hay que trabajar en una comunión que tiene que haber en esta alianza que produce el bloque democrático entre la opinión pública, los medios de comunicación y la política”, observó la radical y cerró con un agradecimiento especial a su familia, frente los ojos de su marido e hijos que se encontraban presentes en el Salón Azul.

También debió quedarse en su provincia la senadora jujeña Silvia Giacoppo, en su caso porque ese mismo día su hija tenía su parto programado. La feliz abuela envió sus “más sinceras felicitaciones por la convocatoria habitual a este tradicional evento y su labor fundamental en la difusión de la información parlamentaria”.

Por su parte, el diputado Alejandro Cacace agradeció la distinción a Parlamentario, y también a los colegas y periodistas que votaron. “Para los que somos del interior esto es muy bueno en la provincia porque muestra que cuando venimos a Buenos Aires efectivamente estamos trabajando”, expresó, y dio las gracias también a su bloque Evolución Radical por “el trabajo conjunto y colectivo que realizamos” y a su equipo de despacho.

Un homenaje especial

Cada año Parlamentario distingue también a legisladores con mandato cumplido que han dejado su huella en su paso parlamentario en una parte de estos 40 años de democracia. Y esta vez fue el turno de Ricardo Gil Lavedra, diputado nacional entre 2009 y 2013, tiempo en el que condujo el bloque radical de la Cámara baja. Fue también ministro de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, y en la actualidad preside el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal. Pero sobre todo recordado muy especialmente por haber sido uno de los integrantes del tribunal que durante el año 1985 realizó el juicio a las Juntas Militares del Proceso.

Al recibir el premio, Gil Lavedra agradeció “a los amigos de Parlamentario” y destacó la labor sobre cómo divulgan las tareas del Congreso para el pueblo, para los medios y para los mismos legisladores”. Del mismo modo le agradeció a su mujer e hijos, presentes en la Salón Azul del Senado.

Por otro lado, el exdiputado afirmó que “cuando se hace un premio a la trayectoria es porque han pasado muchos años”, y conmemoró, al igual que varios de los distinguidos, el transcurso de los 40 años de la recuperación democrática. “Hay que destacar a la Argentina porque en el mundo hay una regresión de la democracia. En la Argentina gozamos de libertades y derechos, el Congreso está funcionado y los tribunales están abiertos. Sabemos que falta, pero no es poco”, enfatizó.

Del mismo modo, agregó: “Estamos en una situación compleja y una Nación debe tener un desarrollo histórico que integra partes que son desarticuladas y esto está bien porque la democracia rechaza la uniformidad y reclama diversidad de opiniones, pero esto debe condensarse en alguna síntesis”.

Más adelante Gil Lavedra manifestó que “debemos reconocer al otro y reconocer que el otro puede tener un pensamiento distinto, pero legítimo. Que nadie tiene la verdad absoluta”. “No hay otra manera que el dialogo para acercar partes y generar consensos”.

Por último, concluyó: “Este escenario, el Congreso, es el ejemplo paradigmático de la diversidad porque cada legislador representa pensamientos distintos de cientos de millones de argentinos para hacer un país más justo y más igualitario”.

Los medios premiados

Mario Fiore se alzó por segunda vez con la máxima distinción en el rubro “voceros”, y lo compartió “con el bloque de la UCR, con Mario Negri, que me dio la oportunidad de trabajar para el bloque en el 2016, y con mis compañeros de prensa del bloque, que somos siete, así que creo que hacemos un buen equipo”.

“Quería agradecerles a los periodistas acreditados en las dos cámaras, porque todos los días reciben material mío por whatsapp, por mail, y la verdad que gracias a ese feedback es que se puede trabajar en comunicación y en comunicación política”, resumió el periodista.

En esta ocasión la periodista de La Nación Laura Serra recibió su quinta distinción en el rubro gráfico. Se mostró sorprendida por haber recibido tantos premios y expresó riendo: “Eso delata que hace muchos años que estoy acá”. Y los cuantificó: “Hace 27 años que cubro la Cámara de Diputados y para mí es un orgullo este premio”.

Agradeció a la revista Parlamentario y afirmó que “recibir este premio en la casa de la democracia en un orgullo”. “Trabajar aquí es un aprender constante y en nombre de los periodistas parlamentarios pido que se nos permita trabajar con la mayor libertad porque estamos teniendo problemas para desempeñar nuestro trabajo por los agentes de seguridad del Senado”, aseveró.

Más tarde fue la encargada de recibir el premio principal a medios gráficos para el diario La Nación, que en este caso representa el vigésimo segundo premio para ese medio centenario. En sus discursos, Laura Serra reclamó también porque se le permita trabajar libremente a los periodistas en el ámbito del Senado de la Nación, al hacerse eco de un reclamo realizado este martes por el Círculo de Periodistas Parlamentarios en ese sentido.

En la distinción a “mejor cobertura para medios televisivos”, el galardón fue para Fernando Fraquelli de la TV Pública y Diputados TV. Fue su sexta distinción, y tras agradecer, valoró la tarea de los periodistas que “realizan la cobertura día tras día, a los diputados y senadores”. En el cierre de su discurso, afirmó que “la democracia se viene consolidando y se generan muchas expectativas para quienes trabajan en medios públicos”.

Como mejor labor periodística radial, la distinción fue para Silvina Brandimarte de Radio La Red –en su caso es el cuarto premio que obtiene-, y enfatizó: “No es fácil sostenerse en un medio de comunicación durante mucho tiempo”. En tal sentido, añadió: “Estoy muy agradecida y creo que la política es la gran herramienta para dar respuestas con empatía. Siempre esperamos un poco más de la política porque creemos que la democracia es un sistema fantástico”, siguió.

En la misma línea que Serra, expresó que “es interesante leer el comunicado de los periodistas parlamentarios, porque de pronto, aparecen restricciones de una manera, que se pueden superar dialogando y hacen difícil buscar información de calidad”.

La agencia estatal Télam recibió por cuarta vez la principal distinción destinada a agencias de noticias y portales. Recibieron el premio sus periodistas Leonardo Fredes y Silvia Rajchter. El primero agradeció a Parlamentario, valoró “el reconocimiento al trabajo” y puso en valor al Parlamento “en tiempos en que la política es vista de forma negativa”. En el cierre, pidió que “haya un acuerdo” para que las sesiones ordinarias “vuelvan a ser como antes”.

Su compañera coincidió con esas palabras y agregó que “estoy hace 30 años en las cámaras y espero que volvamos a tener debates sin grieta y donde se discutan a fondo los problemas del país”.

Luego, el presidente de la Asociación de Periodistas de la República Argentina, Fernando Ramírez, le entregó el galardón a Radio Mitre, cuyo periodista Jorge Moure recibió el premio. Agradeció a revista Parlamentario por el reconocimiento, a los agentes de prensa “por facilitar el trabajo” y a todos los periodistas parlamentarios que se desempeñan en el Congreso de la Nación.

El último premio entregado fue para la “mejor cobertura televisiva” y correspondió a Diputados TV, representado por su director, Darío Naftulewicz. Es la tercera vez consecutiva en que ese medio recibe tal distinción y su titular expresó: “Este mimo hace bien para seguir manteniendo 12 horas en vivo diarias”, agradeciendo a su vez a los diputados que se prestan a las entrevistas.

Cita ineludible para todos los premiados, pero también para el resto de los diputados y senadores, este martes 11 de abril se realizará en el Congreso de la Nación la tradicional ceremonia de entrega de los Premios Parlamentario correspondientes al año 2022.

En ese evento los principales distinguidos serán el senador nacional riojano Ricardo Guerra (Frente de Todos) y el diputado nacional mendocino Omar De Marchi (Juntos por el Cambio).

Será a partir de las 16, en el Salón Azul de la Cámara de Senadores, y durante el evento también recibirá una distinción por su trayectoria el exdiputado nacional Ricardo Gil Lavedra.

El resto de los diputados que recibirán distinciones son Carlos Heller, Silvia Lospennato, Mario Negri, Germán Martínez, Luciano Laspina, Cristian Ritondo, Graciela Camaño, Marcelo Casaretto, Karina Banfi y Alejandro Cacace.

También serán galardonados los senadores Luis Naidenoff, Ignacio “Nacho” Torres, Anabel Fernández Sagasti, José Mayans, Pablo Yedlin, Juliana di Tullio, Alfredo Cornejo, Guadalupe Tagliaferri y Silvia Giacoppo.

Como es habitual, Parlamentario distingue el trabajo que cada año los medios de comunicación realizan cubriendo la actividad legislativa. Por eso recibirán distinciones el diario La Nación, Radio Mitre, Diputados TV y la agencia oficial Télam.

También los periodistas Laura Serra, Silvina Brandimarte, Fernando Fraquelli, Carolina Ramos y Mario Fiore.

El evento es abierto al público en general y la entrada es por Rivadavia 1849, primer piso.

Un plenario de las comisiones de Asuntos Constitucionales y Justicia de la Cámara de Diputados realizó este martes una nueva reunión informativa, con la participación de especialistas, sobre el debate de la reforma del Consejo de la Magistratura.

Como a lo largo de las jornadas previas, en esta ocasión los invitados también pidieron aprovechar la discusión para aprobar una modificación más integral, que no tenga que ver solo con la conformación del órgano judicial, sino con su funcionamiento.

Entre los expositores estuvo el exministro de Justicia Ricardo Gil Lavedra, quien señaló que “institucionalmente no podemos funcionar con un Consejo de la Magistratura que proviene del restablecimiento de la vigencia de una ley anterior por un fallo de la Corte. Esto lo tiene que decidir la política, lo tiene que decidir el Congreso de la Nación”.

En ese sentido, enfatizó: “Pero no decidirlo de cualquier manera, debemos aspirar en esta oportunidad a hacer una ley duradera. No podemos estar cada dos o tres años discutiendo nuevamente”.

Para eso, el flamante presidente del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal consideró que se requiere de “un acuerdo generoso, sólido y verdadero entre las fuerzas políticas”, y no de conseguir sancionar la ley por uno o dos votos de diferencia. “Eso no sirve”, subrayó.

“Hago votos para que las discusiones parlamentarias permitan arribar a un consenso” y “todos los argentinos puedan tener una institución que funcione adecuadamente para el régimen democrático”, sostuvo.

Durante su intervención, el exlegislador y exconvencional constituyente recordó que este se trata de un “tema manido” ya que “pocas instituciones han tenido una discusión parlamentaria como el Consejo de la Magistratura”. En esa línea, dijo que esta es la cuarta ley que se debate en torno a “una institución que es compleja”, pero sobre la cual “la intención del constituyente fue muy clara: no eliminar la política, pero sí restringir esta discrecionalidad para darle una base de idoneidad técnica”.

El abogado constitucionalista defendió que “la ley (de 1997) vigente por la decisión de la Corte fue seguramente la ley que obtuvo mayor consenso; fue votada prácticamente por unanimidad en las dos cámaras” y fue la que “inaugura la mejor etapa que tuvo el Consejo”.

Además, remarcó que todas las otras leyes “fueron sancionadas con minorías apretadas y esto no es bueno, y es lo que hace que el tema vuelva a recurrir”.

El Consejo “no ha funcionado lo bien que se ha querido, ha habido bloqueos permanentes, exceso de partidización, atraso en las designaciones”, enumeró Gil Lavedra, que consideró que “la llave para poder encontrar alguna salida para este exceso de partidización es diferente a discutir tanto el equilibrio, que por supuesto es importante” sino más bien centrarse en “aumentar el empoderamiento técnico del Consejo”.

Sobre si la Corte Suprema debe ser parte del Consejo, o incluso presidirlo, el exministro de Justicia reconoció que “hay buenas razones de ambos lados”, pero deslizó que cuando la Corte estuvo presente “le ha dado una mayor contención, y ha funcionado mejor el Consejo”. “Pero es el punto espinoso que queda librado al debate político”, expresó.

Yendo al proyecto con media sanción del Senado, el exdiputado opinó que los académicos “tendrían que no ser elegidos de manera indirecta”, sino por sus pares o por región.

Si bien vio con buenos ojos que se cree una comisión federal, manifestó: “No entiendo por qué tiene que estar integrada solamente por senadores”. Y propuso que también se sumen a abogados y jueces de las regiones, ya que son cargos ad honorem.

Consideró que deberían incluirse los concursos anticipados para que “las vacantes sean cubiertas rápidamente”; que hacen falta “más pautas respecto de los concursos”, ya que en la cuestión de los antecedentes “debe haber una evaluación objetiva”; y que las impugnaciones no deben ser resueltas por la comisión, sino por un jurado técnico.

El abogado también recomendó que en la ley quede establecido que “al menos uno de los integrantes de las ternas sea mujer”; que se hagan cambios respecto a las entrevistas personales, donde advirtió “se cambian los órdenes de mérito”; y que “los antecedentes judiciales no sean sopesados con mayor intensidad que los de los abogados y abogadas”.

Para Gil Lavedra, respecto a la escuela judicial, “no tiene que ser para cursos ocasionales y discrecionales”, sino que debe haber “cursos permanentes de actualización a los jueces”.

Tampoco se “pueden tener los procesos disciplinarios abiertos indefinidamente”, alertó y completó: “No hay nada en la media sanción sobre la evaluación del desempeño de la justicia. El Consejo tiene que tener estadísticas confiables, que evalúen el desempeño judicial, y auditorías, justamente para poder ejercer su función disciplinaria”.

Más expositores

A su turno, Alejandro Segarra, de la Asociación por los Derechos Civiles, no se refirió a la composición del Consejo de la Magistratura, sino a dar sugerencias sobre aspectos en el proceso de selección de magistrados que deberían cambiarse o incluirse en la ley, para dar a esa instancia una “mayor eficiencia y rapidez”.

En ese sentido, explicó que habría que “contener plazos perentorios en todo lo que son procesos anteriores a la etapa de oposición” y sanciones “si no se siguen esos plazos”. Por ejemplo, recomendó poner límites de tiempo para la toma de exámenes y para dar las calificaciones. También opinó que la entrevista personal a los candidatos debería ser “directamente ante el plenario” y no en comisión; y mencionó que la evaluación de las impugnaciones “lleva mucho tiempo”.

En su exposición, Segarra planteó que habría que establecer “lineamientos generales un poco más específicos” para la selección de los magistrados respecto de su “formación, experiencia laboral, docencia” e incluso la perspectiva de género, y “cómo se puntúan este tipo de antecedentes”.

Por la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia, Sebastián Pilo apuntó que el proyecto que se sancione “tiene que ser constitucional” y tener un “equilibrio de estamentos”, el cual consideró que la iniciativa con media sanción sí “cumple ese estándar” que reclamó la Corte Suprema en su fallo de diciembre pasado.

Pero también advirtió por el “equilibrio en las fuerzas políticas” y, en esa línea, reivindicó que la ley de 1997 contempla en definitiva una “mayor pluralidad en la representación política”, mientras que el proyecto en tratamiento “quita las segundas minorías”. Por eso, solicitó “generar mecanismos que representen la diversidad de la conformación del Congreso de un modo genuino”, al considerar que debería tomarse el concepto de interbloques para elegir a los representantes por el Poder Legislativo.

“Necesitamos que el proyecto atienda a los problemas de funcionamiento del Consejo de la Magistratura, que no son solamente sus equilibrios o desequilibrios en los estamentos, y este proyecto no atiende esos problemas”, señaló.

Pilo enumeró que entre esos problemas, “tenemos un sistema pésimo, muy malo, de selección de magistrados; uno todavía peor en materia de procesos disciplinarios; niveles de transparencia y de acceso a la información muy debilitados; e instancias de participación ciudadana nulas”.

En su intervención, el expositor remarcó que “necesitamos un proyecto que no se revierta en dos años, necesitamos un diseño para el Consejo de la Magistratura que pueda pensarse en el mediano plazo”, en alusión a que se necesita un respaldo mayoritario a la hora de su sanción.

Por su parte, Lorena González Tocci, miembro fundadora de la Asociación Civil de Estudios Constitucionales, se mostró a favor de la “búsqueda del mejor modelo constitucional posible”, pero recordó que, en su origen, el Consejo se creó “hasta donde llegó el consenso” -en la reforma constitucional de 1994- y se trata de “una figura extraña”. Por lo tanto, “no podemos diseñar una mejor ley posible si no sabemos que ese Consejo no se parece a los Consejos del sistema comparado”, expresó.

Sobre el proyecto con media sanción, la abogada observó “un problema de sobrerepresentación del Senado” ya que los senadores “tienen una segunda intervención” en el proceso en el proceso de selección de los magistrados, al participar de las audiencias públicas que se realizan en la Cámara alta y el tratamiento de los pliegos.

También opinó que en la quinta comisión que se crea, de representación federal, hay “un problema de subrepresentación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires” por el traspaso de las competencias pendiente.

González Tocci se manifestó a favor del plazo de cuatro años con una reelección para los consejeros; mientras que, por otro lado, consideró que en una nueva ley hay que “reducir el peso de la entrevista” para los candidatos y “hacer hincapié en la formación y capacidad”. También sostuvo que sobre el tema de las vacantes, uno de los “más graves que tiene el Consejo”, debería haber “concursos preliminares o anticipados”.

Finalmente, aunque reconoció un “avance claro en casi todos los aspectos” en el proyecto sobre la cuestión de género, resaltó que “lo mira en una única dirección” respecto de la integración, pero la paridad debe estar contemplada también para las ternas en la selección de magistrados.

Sobre la conformación del Consejo, el abogado Sebastián Guidi aseveró que “la discusión más urgente no es si vamos a agregar un abogado más o dos jueces más, porque si esos jueces o abogados están igual de politizados que los diputados y senadores no resolvemos el problema”.

Así, opinó que deberían plantearse como “requisitos para ser representantes de los jueces o abogados, no haber ocupado cargos públicos o haber sido candidatos”.

En alusión a los académicos, el letrado los consideró “veedores, por lo cual se puede pensar en mecanismos no electorales para su designación” tales como “un sorteo, un concurso” ya que “no tienen por qué ser representantes”.

Y llamó a establecer que “la elección de los políticos en estas cámaras sea menos conflictiva” y no “hacer depender la elección de los bloques, de cómo se autoperciben, si como bloque, como mayoría y demás; eso es problemático”. Guidi propuso entonces una “solución ancestral y sabia” que es que los representantes se elijan con “los dos tercios de la Asamblea Legislativa”. “Esto soluciona este problema, obliga al diálogo político y además permite enviar representantes full time, ya que estamos”, añadió.

Adelante Ciudad es un sector interno de la Unión Cívica Radical de la Ciudad de Buenos Aires que se presentó este sábado, impulsado por Luis Brandoni, Silvia Collin, Ricardo Gil Lavedra, Jesús Rodríguez, Adolfo Rubinstein, Gabriel Santagata, Guillermo Suárez y Facundo Suárez Lastra, entre otros.

En la presentación enviaron su adhesión los jefes de los bloques de Juntos por el Cambio en Diputados y el Senado, Mario Negri y Luis Naidnoff, respectivamente, junto a los diputados del bloque de la UCR Karina Banfi, Josefina Mendoza y Fabio Quetglas.

Los referentes de Adelante Ciudad expresaron que su propuesta se basa en “los siempre vigentes valores del partido, pero sostenidos desde una mirada atenta a los cambios en el mundo y en la sociedad argentina”.

Adelante Ciudad anunció que va a presentar candidatos a delegados al Comité Nacional y a la Convención Nacional partidarias, y a disputar la conducción del distrito, apuntando a que el radicalismo de la ciudad se integre con el radicalismo nacional y “que salga de su aislamiento, superando proyectos personales y excluyentes”.

Continuó este jueves el plenario de las comisiones de Asuntos Constitucionales presidida por la senadora María de los Angeles Sacnun, y de Presupuesto y Hacienda, que encabeza el senador cordobés Carlos Caserio. Durante la reunión, realizada por videoconferencia, expertos en la materia expusieron sobre el Expediente del Poder Ejecutivo que aprueba el “Convenio de transferencia progresiva de facultades y funciones de seguridad en todas las materias no federales ejercidas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”, firmado entre el Estado nacional y el gobierno de la CABA el 5 de enero de 2016.

Concluida  esta tercera audiencia con invitados, el dictamen pasó a la firma para quedar listo para su tratamiento en el recinto.

Los primeros en exponer fueron representantes de la Comisión Federal de Impuestos. La presentación fue iniciada por su presidente, y ministro de Economía de la provincia de Catamarca, Sebastián Veliz, quien sostuvo que “no hay una modificación del índice de distribución de coparticipación para las provincias”, sino que “únicamente se modifica el índice de participación del Poder Ejecutivo nacional haciendo uso del Art. 8 de la Ley 23.548 y el Art. 4” y detalló tanto que “el esquema de distribución de la masa coparticipable de los recursos establecida por la ley 23.548 establece una distribución primaria y una distribución secundaria” como que “lo que está afectando este Decreto, y que dio lugar a este proyecto de ley, es la distribución primaria”.

En tanto, el vicepresidente de la Comisión y ministro de Economía, Finanzas e Infraestructura de la provincia de Santa Cruz, Ignacio Perincioli resaltó que “nosotros como representantes de las 25 jurisdicciones nos atenemos a opinar lo mismo que se ha opinado en el año 2016”, que “no es una cuestión que nos correspondía a nosotros emitir una opinión, porque no hay una modificación de la coparticipación”.

A continuación, el director ejecutivo Juan Chirino se refirió a la “función jurisdiccional que efectuó la Comisión Federal de Impuestos”, señalando que “la Comisión administrativamente lo que realizaba era recepcionar los informes de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que eran presentados por la Secretaría de Hacienda todos los años y ponerlo a disposición de las jurisdicciones sin intervención porque la intervención no corresponde por competencia que así se determinara”, afirmó.

A continuación, el ministro de Hacienda y Finanzas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Martín Mura, recordó que “estamos hablando de una transferencia de competencias y funciones”, y realizó un resumen del análisis realizado en el año 2016 para determinar el valor porcentual transferido a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires “en base al valor de esa prestación en el año 2015”.

Además, consideró que el Decreto 735 es “unilateral” y que tiene un “impacto enorme para la Ciudad Autónoma de Buenos Aires para lo que queda del año y para el próximo”, luego de lo cual hizo mención de “lo que está mal de ese presupuesto o ese informe que hizo el Ministerio del Interior para establecer ese número”.

Luego, el  director de Relaciones Institucionales AFIP, Alejandro Otero, resumió que el proyecto “transparenta el valor el costo que tiene esta prestación”, “endereza situaciones que requerían ser enderezadas” y  “establece un régimen de transición para asegurar los recursos transitoriamente y readecuándolos a la situación prevista en el proyecto para no dejar sin recursos a la Ciudad de Buenos Aires frente a la prestación de este servicio en tanto no se apruebe y no tenga vigencia la ley”.

Asimismo, destacó que “no hay duda de que la Ciudad es parte del federalismo fiscal argentino y que su coeficiente en todo caso se adecuará en el marco de la discusión del conjunto de las jurisdicciones cuando avancemos hacia una nueva ley de coparticipación. En tanto en el régimen actual queda claro que las transferencias de competencias deben estar acompañadas de los correspondientes recursos vía transferencia presupuestaria”.

A su turno, el director del Departamento de Economía de FCRE-UBA, Javier Curcio, afirmó que “la Ciudad de Buenos Aires como Ciudad Autónoma, al igual que las 23 provincias, tiene derecho a contar con transferencias automáticas”, y que “seguramente la mayor riqueza relativa que tiene la Ciudad de Buenos Aires implicará que esta jurisdicción va a recibir proporcional recursos participables sensiblemente menores a los que aporta a través de sus bases imponibles al igual que otras jurisdicciones que también cuentan con mayores recursos propios, recursos naturales o con otros factores  que hacen que dentro de ese esquema tengan que recibir menos de lo que aportan y hagan primar el criterio redistributivo por sobre el criterio devolutivo”.

“En este contexto la transferencia que propone el proyecto de ley rompe esa característica de automaticidad que tienen estas asignaciones y puede generar por el acceso de esos recursos para la Ciudad dificultades respecto de la continuidad y la sostenibilidad de estos recursos además de ponerla en un pie de desigualdad frente a otras jurisdicciones que reciben fondos equivalentes de forma automática”.

Por su parte, el diputado mandato cumplido y ex ministro de Justicia y Derechos Humanos de la Nación Ricardo Gil Lavedra subrayó que “la Ciudad tiene la misma jerarquía en este punto que las provincias y es un actor dentro del federalismo fiscal argentino”.

“Yo creo que el Convenio tiene una vigencia absolutamente legitima” y que “esta perfectamente convalidado”, afirmó a continuación, para luego considerar que “esto no puede ser dejado sin efecto unilateralmente y por varias razones”. Al respecto, reflexionó que “dicen que se le dio mucho, que se le dio en exceso o que no hay una ley. Dos caminos: o un nuevo acuerdo o un nuevo Convenio, que es posible para renegociar, o del contrario el otro camino es judicial no hay otra salida”.

“El proyecto que ustedes tienen en tratamiento es exactamente lo que la constitución no quiere, que es una transferencia con asignación unilateral de recursos. Eso es inadmisible en términos constitucionales por eso digo que esto es pre constitucional”.

Por último, el director del Banco de la Nación Argentina Raúl Garré observó que en el Decreto 194 “no existe claramente una estimación específica de los fondos que estamos poniendo en juego y que permiten sostener cual es efectivamente la asignación de recursos que va a llevar implícito y el cuantum” y que el mismo “no discrimina con claridad entre la diferencia provenientes de la coparticipación y la transferencia de los recursos necesarios para sostenerlo”.

También consideró que “nosotros seriamente debiéramos concebir que el AMBA excede el pleno análisis de suponer que la Avenida General Paz divide literalmente la distribución y la asignación de recursos”. “Que no solamente prime el principio devolutivo sino el que también prime el principio distributivo en la asignación y los recursos de la coparticipación”, concluyó.

Ricardo Gil Lavedra reclamó la actuación plena de todos los poderes   en esta coyuntura signada por la pandemia de coronavirus, aclarando que la cuarentena “no significa una suerte de aislamiento de la República”.

“No se trata de una cuarentena de la República”, enfatizó.

Entrevistado en TN, Gil Lavedra consideró “inadmisible que no esté funcionando el Poder Legislativo, sobre todo la Comisión Bicameral de Control de los Decretos de Necesidad y Urgencia”. Y agregó: “Yo creo que el Poder Legislativo tiene que funcionar, y tiene que funcionar la Justicia, resguardando por supuesto un interés mayor que es la salud de la República, de modo progresivo, de modo inteligente”.

Consultado respecto del fallo de la Corte, que rechazó el pedido de Cristina Fernández de Kirchner de determinar si el Senado puede sesionar de manera no presencial, consideró que era lo esperado y que “lo único que esto ha demandado es el tiempo de atención todo este tiempo”. En ese marco, se mostró muy crítico de la decisión de la presidenta del Senado, al señalar que “el Congreso es el órgano máximo de representación popular, no la Corte. En consecuencia, la iniciativa de pedir que la Corte audite cuestiones del Congreso es un precedente muy malo”.

“El Congreso tiene facultades para hacerlo porque es el órgano máximo que representa los intereses del pueblo”, afirmó, agregando que “hubiese sido muy malo que la Corte se metiera a hurgar cómo debe actuar el Congreso”.

Con todo, Gil Lavedra se mostró a favor de que ambas cámaras sesionen de manera virtual, al señalar que “la propia Corte al resolver esto no lo hizo de modo presencial, lo hizo de modo virtual; ¿entonces de qué estamos hablando?”.

Así y todo aclaró que “para modificar el reglamento hace falta una reunión presencial”. Para eso, sugirió que los legisladores que sean de riesgo “no vayan” a esa eventual sesión, pero que se reúnan, guardando distancia entre sí, “en la cancha de River, si fuera necesario”.