Tailhade recibió un trasplante de riñón y estará alejado de la actividad legislativa

Fue el propio diputado quien contó la noticia en un video que subió a través de su cuenta de YouTube. “Tengo que estar aislado y no puedo tener una vida normal durante algún tiempo”, comentó.

El diputado nacional Rodolfo Tailhade (Unión por la Patria) fue sometido este jueves a un trasplante de riñón con éxito y se mantendrá alejado de la actividad pública hasta completar su recuperación.

Fue el propio legislador quien dio a conocer la noticia a través de un video que subió a su canal de YouTube previo a la operación y contó la situación de salud que atraviesa desde hace varios años. “Cuando vean este video, si Dios quiere ya voy a estar trasplantado”, arranca la grabación de Tailhade.

“Hace más de 30 años que soy paciente renal y hace tres años estoy en hemodiálisis y en lista de espera del Incucai. Por suerte tengo una hermana llena de amor, que se hizo todos los estudios, somos compatibles, y me va a donar un órgano. Se llama Carolina, le mando un beso grande”, detalló el legislador.

“Tengo que estar aislado, con un tratamiento y no puedo tener una vida normal durante algún tiempo. Pero apenas pueda voy a sentarme a escribir y terminar algunos escritos que ya tengo avanzados”, concluyó el diputado.

El pasado 30 de mayo en el Día Nacional de la Donación de Órganos, Tailhade había publicado un mensaje contando que era “uno de los más de 7 mil argentinos y argentinas que esperan un trasplante. En mi caso, de riñón, ya que soy paciente renal hace muchos años y estoy en diálisis hace poco más de dos”.

En ese posteo, contó que desde que nació sufre poliquistosis, una enfermedad renal de la cual hasta el día de hoy no se conoce su cura, y que es genética, heredándola él de su madre. Esta enfermedad con el correr del tiempo provocó que sus riñones dejen de funcionar.

“Hoy hay 7.044 argentinos que están en la lista de espera del INCUCAI”, detalló, pero advirtió que a pesar de la ley y la solidaridad, “sólo 4 de 1.000 personas fallecidas son aptas para donar órganos y muchas veces la donación no se concreta porque los hospitales y clínicas no tienen la estructura necesaria para preservar los órganos”.

Piden apartar a Tailhade de la Comisión de Juicio Político

Es por la implicancia del legislador kirchnerista en la causa judicial que investiga una red de espionaje ilegal. Para los diputados de JxC, dicho legislador “no tiene legitimidad para enjuiciar a nadie”.

Los miembros del interbloque Juntos por el Cambio de la Comisión de Juicio Político pidieron este jueves el apartamiento preventivo del diputado Rodolfo Tailhade de la misma, “por su vínculo con el espionaje ilegal que cimentó el juicio político a la Corte Suprema. Tailhade no tiene legitimidad para enjuiciar a nadie”, sostienen los miembros opositores de dicha comisión.

La nota es firmada por los diputado de la Coalición Cívica Juan Manuel López y Paula Oliveto; los radicales Mario Negri, Manuel Aguirre, Ximena García y Francisco Monti; Carla Carrizo (Evolución Radical); y los del bloque Pro Omar De Marchi, Alejandro Finocchiaro, María de las Mercedes Joury, Graciela Ocaña y Dina Rezinovsky.

Dirigida a la titular del Cuerpo, Cecilia Moreau, la nota habla de “hechos de extrema gravedad institucional que siguen ocurriendo en la tramitación del juicio político a los ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que ponen en riesgo el respeto a las garantías individuales de los ciudadanos y la responsabilidad internacional del Estado argentino como consecuencia de la violación de derechos y garantías consagrados en los instrumentos  internacionales de derechos humanos, enunciados en el inciso 22 del artículo 75 de la Constitución Nacional”.

Citan la situación que involucra al diputado Rodolfo Tailhade, que “habría recibido, en el marco de conversaciones desarrolladas mediante una aplicación de mensajería, información ilegal suministrada por parte del señor Ariel Pedro Zanchetta, quien formaría parte de una red de espionaje ilegal cuya actividad habría tenido como objetivo principal a políticos, magistrados, periodistas, empresarios y personajes de cierta relevancia pública y política. En dichas conversaciones el señor Ariel Zanchetta le habría enviado al diputado Rodolfo Tailhade ‘informes’ de diversas personas de relevancia pública y política”.

“Resulta sumamente grave que un diputado que integra la comisión en la que tramita el juicio político promovido contra los cuatro ministros de la Corte Suprema —y en la que, además, y como hemos denunciado en las

notas remitidas a esa presidencia el 23 de febrero y el 21 de marzo de 2023, se han difundido comunicaciones obtenidas ilegalmente como fundamento para sostener algunas de las acusaciones— haya mantenido innumerables conversaciones telefónicas, precisamente, con quien se encuentra acusado de haber formado parte de la red de espionaje que ilegalmente obtuvo comunicaciones de magistrados, políticos, periodistas, empresarios y personajes de cierta relevancia pública y política”, agregan los diputados de JxC.

Es por eso y bajo el concepto de evitar que “se sigan llevando a cabo irregularidades en la tramitación del mencionado juicio político y de garantizar el normal funcionamiento del Congreso y de la justicia, consideramos imprescindible que la presidenta de la Comisión de Juicio Político disponga, de modo urgente, el apartamiento preventivo del diputado Rodolfo Tailhade de la mencionada comisión. Ello así, porque, de lo contrario, estaría en juego el debido proceso y la garantía constitucional de la defensa en juicio de los magistrados investigados así como la imparcialidad con la que debe desarrollarse el procedimiento de instrucción sumaria ante la comisión”.

4521-D-2023

La CC anticipó que pedirá la expulsión de Tailhade y ampliará el pedido de juicio político contra CFK

Además, los diputados del bloque comandado por Juan Manuel López le enviaron notas a Cecilia Moreau para que aparte al legislador camporista de dos comisiones clave.

El bloque de diputados nacionales de la Coalición Cívica, presidido por Juan Manuel López, anticipó que presentará un proyecto en el que pedirá que se excluya de manera urgente y preventiva al diputado Rodolfo Tailhade de la Cámara baja por inhabilidad moral, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 66 de la Constitución Nacional. También pedirán que sea apartado de la Comisión de Juicio Político y de la Comisión Bicameral de Fiscalización de los Organismos y Actividades de Inteligencia.

Además, los legisladores de la CC ampliarán el pedido de juicio político contra la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, que fue presentado en diciembre de 2020 y que fue ampliado en mayo de este año. Allí solicitarán que se investigue “su responsabilidad en las maniobras de espionaje ilegal de las que habrían participado funcionarios de estrecha vinculación política con ella, y que ocuparan cargos relevantes en los organismos de inteligencia durante su gestión como presidente”.

“La información que ha trascendido respecto a una posible vinculación entre el diputado Tailhade y una red de espionaje ilegal de la que formarían parte Ariel Zanchetta y Fabián ‘Conu’ Rodríguez, evidencia una situación de extrema gravedad institucional que atenta contra el normal funcionamiento del Congreso y del Poder Judicial en nuestro país”, señalaron los diputados en notas que enviaron a la presidenta de la Cámara, Cecilia Moreau.

Los cívicos, referenciados en Elisa Carrió, resaltaron que “resulta sumamente grave que un diputado que integra las comisiones de Juicio Político y Bicameral de Fiscalización de los Organismos y Actividades de Inteligencia haya tenido conversaciones telefónicas con quien se encuentra acusado de haber formado parte de la red de espionaje que obtuvo ilegalmente comunicaciones de magistrados y políticos, entre otros”.

“Consideramos necesario que, a fin de resguardar el correcto funcionamiento de las comisiones, disponga de modo urgente el apartamiento preventivo del diputado Tailhade, dado que se encuentra en juego la protección de los derechos y garantías de los habitantes de la Nación”, concluyeron.

El descargo de Tailhade ante la Fiscalía: “Robles y Rosatti se les empieza a caer la opereta”

El diputado kirchnerista presentó un escrito por la causa de espionaje ilegal a jueces en la que se lo involucró y pide tener acceso a la información.

Luego de haber realizado su descargo en declaraciones radiales al ser involucrado en un caso de espionaje ilegal a jueces, el diputado nacional Rodolfo Tailhade (FdT) presentó un escrito en la Fiscalía que lleva a cabo la investigación de la causa para solicitar información respecto de una carpeta con su nombre según consta en el dictamen.

“Parece que no soy el jefe de la banda como dice la cofradía del sobre sino una de las víctimas de estas maniobras. Robles, Rosatti, se les empieza a caer la opereta”, apuntó el diputado kirchnerista.

En el escrito, señala que “basta con acudir a los principales medios de nuestro país para advertir que me encuentro vinculado por diversos periodistas como miembro o incluso jefe de la organización que se investiga”.

Además, remarcó que en el dictamen del fiscal Gerardo Pollicita -que pidió la indagatoria del sargento retirado de la Policía Federal Ariel Zanchetta en cuyo teléfono se le encontraron chats con Tailhade los cuales confirmó- en las 169 páginas no se encuentra mencionado en todo el documento.

Sin embargo, indicó que “es determinante relevar si el Anexo 1, en el que según el dictamen mencionado se encontrarían detallados los 1196 informes de inteligencia, se encuentra identificada una carpeta con mi nombre”, por lo que solicitó que se le informe sobre ello y pidió tener acceso a esa información y al contenido.

Banfi presentó un pedido de inhabilitación moral del diputado Tailhade

“Toda la información que Tailhade utilizó para el juicio a la Corte tenía origen ilegal”, expresó la diputada radical al ser consultada sobre los ecos del escándalo desatado por el espionaje ilegal verificado por la justicia.

Sentada a la derecha del presidente del bloque radical de la Cámara baja, que expresó un duro discurso mientras el oficialismo abandonaba la sala tras la breve reunión de la Comisión de Juicio Político, el martes, la diputada Karina Banfi consideró que lo allí vivido “fue una situación que nos invadió todo el año: nos fuimos con el mismo sabor amargo. El juicio político se convirtió en un circo político”.

La diputada nacional por la UCR sostuvo que “toda la información que (el diputado Rodolfo) Tailhade utilizó para el juicio a la Corte tenía un origen ilegal”.

En diálogo con Mañana Sí (FM 91.1), Banfi agregó que “la actividad protagónica que tuvo Tailhade durante este proceso demuestra que se violó permanente la ley de datos personales y el derecho a la intimidad”.

De cara al escenario pos electoral de la Cámara de Diputados, la legisladora radical advirtió que “el diputado Tailhade fue reelecto para seguir ocupando su banca, así que vamos a ver qué pasa cuando vaya a jurar”. Además, informó que el martes presentó un pedido de inhabilitación moral a dicho diputado, que es causal de expulsión del recinto.

Tampoco dudó al apuntar contra el candidato a vicepresidente Agustín Rossi: “Rossi tiene que dar explicaciones, porque esto sucedió cuando él fue titular de la Agencia Federal de Inteligencia”.

“Tenemos que terminar con el cordón de influencia de algunas personas con poder que violan la ley”, cerró.

Para López, la Comisión de Juicio Político fue “una central de inteligencia a cielo abierto”

El jefe de la Coalición Cívica cuestionó con dureza a Rodolfo Tailhade, quien apareció como contacto de Zanchetta, principal acusado en la causa de espionaje ilegal que estalló esta semana.

A raíz de la causa de espionaje ilegal que se reveló esta semana, el jefe del bloque de la Coalición Cívica, Juan Manuel López, consideró que la Comisión de Juicio Político funcionó como “una central de inteligencia a cielo abierto” donde “vimos como el diputado Rodolfo Tailhade mostraba supuestos chats y datos que no tenían el común de los diputados sobre las personas acusadas y los testigos que declaraban, para sostener sus hipótesis a fin de destituir a la Corte”.

“Es muy difícil que la Comisión de Juicio Político se vuelva a reunir con Rodolfo Tailhade ahí sentado, que evidentemente espió a muchas personas, pero sobre todo a algunos objetivos para destituir a la Corte Suprema”, enfatizó el opositor en referencia al legislador camporista que apareció entre los contactos del expolicía Ariel Zanchetta.

El vicepresidente de la Comisión de Juicio Político recordó que “el oficialismo decidió enjuiciar a la Corte a fin del año pasado porque le sacó una medida cautelar que no les gustaba, promovida por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires por la coparticipación”. “Ahí empezaron un proceso para enjuiciar a toda la Corte Suprema por el contenido de sus sentencias y, como sabían que eso no se podía hacer, utilizaron información de inteligencia ilegal para sostener esas acusaciones”, denunció.

Para el diputado de Juntos por el Cambio, ésta puede ser “una de las centrales de inteligencia más grande de la historia contemporánea, donde está espiada un montón de gente y evidentemente el kirchnerismo consumía y utilizaba esta información con una cantidad de fines que todavía no sabemos, pero evidentemente controlar y extorsionar a empresarios y jueces en sus objetivos de poder”.

“Ahora hay trascendidos de que este agente de inteligencia tenía información sobre la muerte del fiscal (Alberto) Nisman“, advirtió y dijo que desde la Coalición Cívica “nuestra experiencia da que detrás de las grandes operaciones de inteligencia estuvo el general César Milani y estuvo un personaje con mucha experiencia en los servicios de inteligencia que es Fernando Pocino, son personas pesadas”.

En declaraciones a CNN Radio, López aseguró que “Tailhade se tiene que correr de la Comisión de Juicio Político y de la comisión que controla los organismos de inteligencia”.

“Hace años que con Elisa Carrió estamos pidiendo que la AFI se disuelva y haya un organismo profesional, que coordine la inteligencia criminal que tiene todas las fuerzas de seguridad, que lo haga técnicamente y que reciba información del exterior. La Argentina está cubierta de narcotráfico y siempre es un posible blanco de ataques terroristas”, señaló.

También agregó: “Espero que en el debate presidencial los dos candidatos a presidente digan que no promueven un juicio político a la Corte y que esto se va a desactivar”.

Tailhade reconoció haber tenido chats con Zanchetta, pero que son “inocuos” y afirmó: “Nunca le pedí información”

El diputado kirchnerista aseguró que es “víctima” del expolicía detenido y que se trata de “una operación mediática” impulsada por Horacio Rosatti y Silvio Robles que “están usando la justicia para desarmar el Juicio Político contra la Corte”.

Tras ser involucrado en una causa de espionaje ilegal, el diputado kirchnerista y ex director de Contrainteligencia de la AFI, Rodolfo Tailhade, rompió el silencio este miércoles y reconoció haber tenido chats con el expolicía detenido Ariel Zanchetta, pero aseguró que son “inocuos” y afirmó: “Nunca le pedí absolutamente nada ni mucho menos información”.

En una entrevista por Futurock, Tailhade explicó: “Si se le puede llamar vínculo a tres mensajes que intercambiamos por télegram, si tuve vínculo que se limitó a tres mensajes que me mandó. Antes se había presentado. Me mandó mensajes porque un día lo atendí por teléfono a pedido de un compañero que me pidió que atendiera a un periodista de Junín que era compañero y resultó ser Zanchetta. Efectivamente constaté que tenía ese portal y me dijo que quería mantener un contacto conmigo y quería que yo le replicara cosas en mis redes sociales de ese portal, nunca le di bolilla, pero en ese marco me mandó tres mensajes por Télegram, dos de los cuales anunciaba que me mandaba información y que respondí”.

Más allá de eso no tengo absolutamente nada que ver con Zanchetta no sé quién es, nunca le pedí absolutamente nada y mucho menos información. No compré información de Zanchetta ni de nadie”, se defendió y aclaró: “La cosa se limitó solamente a esos tres mensajes que el último es del 4 de diciembre del año pasado, mucho antes de que este hombre cayera preso. A eso se limitó mi vínculo con Zanchetta cosa que está muy lejos de ser calificado como el jefe de la organización como me puso hoy Morales Solá”.

Al ser consultado por la falta de su nombre en el dictamen del fiscal Gerardo Pollicita, el diputado K apuntó: “Todos hablan de Tailhade el jefe de la organización, como beneficiario, y resulta que me leí las 170 páginas y no había absolutamente ninguna mención ni a mi nombre ni a mi relación o vínculo con este señor”.

“Los tres mensajes que intercambié con Zanchetta son absolutamente inocuos, no tienen que ver nada con ningún delito, ni con información ilegal, ni con información de inteligencia ni nada que se le parezca. La misma información que me mandó es inocua como para decir que eso es delictivo”, ratificó.

Además, manifestó: “Soy una de las víctimas de Zanchetta porque en el dictamen de Pollicita se menciona al pasar una serie de personalidades que fueron las que Zanchetta les armó una carpeta, pero el mismo dictamen dice que la totalidad de las personas investigadas están en un anexo y ahí está mi nombre en una carpeta de la misma manera que hay carpetas de Javier Milei, de Alberto Fernández, de Máximo Kirchner, con lo cual es raro que el jefe de la organización sea yo”.

Soy una víctima de este espía y yo todas esas cosas las voy a tener que aclarar en el expediente. Yo me voy a presentar porque soy víctima y no imputado y por eso no aparezco en las 170 carillas del dictamen de Pollicita”, reiteró y sumó: “Yo denuncié a Pollicita, pero también denuncié a todo Comodoro Py. El pudor estos muchachos lo perdieron hacer rato. Si Pollicita me tiene que imputar y yo le dije de todo, me va a imputar igual, en ese sentido no veo que tenga demasiadas limitaciones. La ausencia de toda referencia de mi nombre en el dictamen es toda una definición de que todo lo que están diciendo de mi es absolutamente falso, de que soy el jefe”.

Para Tailhade: “Este expediente esta motorizado por una devolución de favores con Silvio Robles porque promoví la Comisión de Juicio Político contra la Corte.  La causa se terminó convirtiendo en una acumulación de denuncias de jueces que fueron víctimas de distintos temas con relación a los celulares de cada uno. En ese marco hay interés de algunos de estas ‘víctimas’ en mover la causa para que impacte en Juicio Político”.

“En esta investigación se armó esta operación, aprovecharon que mi teléfono apareció entre los contactos de la persona detenida para armar esta operación para descalificar el juicio político”, denunció y apuntó: “Es un interés de la justicia para desarmar el Juicio Político, Silvio Robles y Horacio Rosatti están usando la justicia para eso, se montaron sobre esta causa que tiene un fundamento real que son las denuncias de distintas jueces, se montaron para armar esta operación que apunta a que uno de los miembros de la comisión más activos se vale de información ilegal, obtenida sobre la base del espionaje ilegal para llevar adelante el juicio política y acusación contra la corte, algo que es absurdo y mentira, ese es el objetivo final de esta operación que es mediática”.

También cuestionó a algunos medios de comunicación: “Sobre eso Robles está operando porque dejó a todos los medios pegados porque los periodistas que están llevando adelante este tema son los que responden a Robles, son los encargados de llevar adelante esto. Robles está detrás de esta operación”.

“Zanchetta me mandó un mensaje en septiembre del año pasado sin que yo le hubiese pedido nada, nunca le pedí nada, el mensaje dice ‘te mando un listado de las causas judiciales de Elisa Carrió’ y me manda un archivo que nunca abrí. Si son las causas de Carrió son de información pública y no es algo reservado a lo que se llega por tareas de inteligencia”, aclaró el diputado oficialista.

Por último, sobre el pedido de desafuero planteado por un grupo de diputados del Pro, opinó: “El desafuero lo pide un juez, pero ya es la quinta vez que me piden la expulsión de la cámara los mismos personajes y va a quedar en la nada. La oposición cada vez más muestra la hilacha de que responde a Rosatti, a la Corte, que hace ese papel tan patético porque desde los chats de D’Alessandro y Robles venimos señalando que cumplen órdenes de Rosatti y cada vez más lo están confirmando. Esto va a terminar en la nada, son todos delirios y humo”.

Un grupo de diputados del Pro piden el desafuero de Tailhade

Es por la aparición del diputado en la causa que investiga presunto espionaje ilegal por parte del expolicía Ariel Zanchetta, quien tenía conversaciones con el camporista.

Rápidamente, conocido el caso de presunto espionaje ilegal por parte del expolicía Ariel Zachetta, quien tenía conversaciones con el diputado nacional Rodolfo Tailhade, un grupo de legisladores del Pro pidieron el desafuero del oficialista, una decisión que requiere de los votos de los dos tercios de la Cámara.

El proyecto de resolución, encabezado por la cordobesa Soher El Sukaria, propone “expulsar, en los términos del artículo 66 de la Constitución Nacional, al señor diputado nacional Luis Rodolfo Tailhade por la causal de inhabilidad moral sobreviniente”.

Esto, “en razón de su presunta participación en una organización criminal dedicada al espionaje ilegal y otras actividades ilegales, violando los derechos y garantías establecidos por nuestra Constitución Nacional y los tratados internacionales de Derechos Humanos”, agrega el texto.

Además de El Sukaria, el proyecto lleva las firmas de Graciela Ocaña, Dina Rezinovsky, Ana Clara Romero, Fernando Iglesias, Oscar Agost Carreño, Adriana Ruarte y María Luján Rey.

Por otra parte, desde Juntos por el Cambio también solicitaron una reunión “urgente” de la Bicameral de Inteligencia “en función de la gravedad y magnitud de los hechos expuestos”.

4495-D-2023

JxC exigió una reunión “urgente” de la Comisión Bicameral de Inteligencia para tratar el espionaje a la Corte Suprema

Además, solicitaron la creación de una subcomisión investigadora que no permita la participación de Tailhade en la reunión por “estar mencionado en la causa”.

Los senadores y diputados nacionales que integran Juntos por el Cambio le solicitaron a Leopoldo Moreau, titular de la Comisión Bicameral de Inteligencia, una reunión urgente de la misma para abordar la causa que investiga a Ariel Zanchetta, expolicía sospechado de ser artífice del espionaje ilegal contra los miembros de la Corte Suprema.

Además, solicitaron que “en función de la gravedad y magnitud de los hechos expuestos”, se crease una subcomisión investigadora para resolver la inhibición del diputado nacional Rodolfo Tailhade y que no participe en la reunión por haber sido mencionado en la causa.

La causa que vincula a Zanchetta está siendo investigada por la Fiscalía Federal Nº 11, donde por el pedido del fiscal Gerardo Pollicita, se le solicitaron pedidos de indagatoria y allanamientos al doctor Martínez Di Giorgi, en el marco de “una posible comisión de delitos correspondientes con actividades ilegales de inteligencia”.

Desde JxC, señalaron que la investigación “está centrada en la existencia de una organización criminal que de forma coordinada y sostenida en el tiempo, se constituyó como una verdadera red de espionaje vulnerando comunicaciones telefónicas, electrónicas, hackeando equipos y sistemas con tareas de inteligencia sobre diferentes ‘objetivos’”.

Asimismo, consideran que esos “objetivos” eran “políticos, magistrados, funcionarios públicos, periodistas, empresarios, artistas, dirigentes sociales, deportivos y sindicales”. “Son victimas del operar clandestino de realización de tareas ilegales de inteligencia”.

Finalmente, acusan a Zanchetta de realizar estas actividades por estar a disposición del subdirector de la Administración Federal de Ingresos Públicos, Fabián “Conu” Rodríguez,  contra quien se han librado varios allanamientos.

El pedido fue firmado por los diputados nacionales Cristian Ritondo (Pro) y Miguel Bazze (UCR), y por los senadores nacionales Ignacio Torres (Cambio Federal) y Alfredo Cornejo, jefe del interbloque de JxC en la Cámara alta.

Blanco sobre la investigación por espionaje a la Corte: “Los hilos de este tenebroso estado paralelo los ha movido siempre el kirchnerismo”

En medio de la investigación contra el expolicía Zanchetta quien estaría vinculado con el diputado Tailhade, el senador de JxC señaló que “la recolección de información para el armado de ‘carpetazos’ funcionó con total impunidad en la presidencia de Alberto Fernández”.

El senador nacional Pablo Blanco (UCR – Tierra del Fuego) se refirió a la trascendencia de los chats que vinculan a Ariel Zanchetta, expolicía que decía ser periodista y es el principal sospechoso de la investigación por espionaje a jueces de la Corte Suprema de Justicia, con el diputado kirchnerista Rodolfo Tailhade y expresó que “los hilos de este tenebroso estado paralelo los ha movido siempre el kirchnerismo”.

En tal sentido, remarcó que el oficialismo “estuvo decidido a espiar a propios y a extraños con tal de acumular y concentrar un poder de fuego inmenso utilizable ante cualquier eventualidad”. Así las cosas, el senador fueguino cuestionó a Sergio Massa y sostuvo que “no puede hacerse el distraído frente a estos acontecimientos que son de una gravedad extrema y socavan las bases mismas del estado de derecho”.

Así las cosas, afirmó que esta “mega operación de inteligencia revelada por un fiscal puso en evidencia que los mecanismos más atroces de vigilancia ilegal, recolección de información para el armado de ‘carpetazos’ y extorsiones ha funcionado durante la presidencia de Alberto Fernández con total impunidad”.

“Estas maniobras temerarias digitadas por el diputado Rodolfo Tailhade y financiadas por los más bajos fondos de la política deben ser esclarecidas y, el sistema mismo de espionaje ilegal, totalmente desarticulado”, acusó Blanco, quien además recalcó que “Massa también es responsable con su silencio cómplice”.

Para terminar, y a pocos días del balotaje entre Massa y Javier Milei, el senador aseveró que el ministro de Economía “pretende llegar a la presidencia como si no pasara nada parado sobre esta montaña de basura que socava al estado de derecho”.

De ese modo, Blanco cerró: “El país jamás podrá salir adelante mientras los que gobiernen mantengan firmes con sus actitudes a las columnas que mantienen activos a los sótanos de la democracia”.

“El kirchnerismo huyó como rata de la comisión”

Lluvia de críticas de parte de la oposición tras el abrupto final de la reunión de Juicio Político, ante la decisión de la presidencia de la comisión de dar por concluido el encuentro a los dos minutos.

Lapidario, el presidente del bloque radical de Diputados, Mario Negri, fue concluyente: “El kirchnerismo huyó como rata de la Comisión de Juicio Político y el diputado/espía Rodolfo Tailhade ni se presentó”, disparó tras la fallida reunión de la Comisión de Juicio Político, en la que el oficialismo dispuso levantar el encuentro para evitar los cuestionamientos de la oposición por el escándalo de espionaje revelado en las últimas horas.

Negri cerró: “Esta comisión es una farsa, el kirchnerismo usó la inteligencia ilegal para perseguir a la Corte. Perdieron por abandono. Por eso huyen con vergüenza”.

Para Negri, “el kirchnerismo hoy perdió por abandono, huyó como rata de la Comisión de Juicio Político. Justo cuando algunos de sus integrantes, como Tailhade, que fueron los que  impulsaron esta farsa, tienen que ir a tribunales”, dijo Mario Negri tras la finalización abrupta de la reunión de la comisión de Juicio Político por el retiro de los miembros del oficialismo, que tienen quórum.

“Decidieron levantarse e irse, abandonaron, no sé qué comisión van a llamar otra vez. Es una vergüenza, huyeron como rata, porque no tenían forma de explicar, los que están presentes, lo que inventaron”, gritó Negri. “Dijimos durante muchos meses que en esta reunión parecía una reunión del comité de inteligencia donde se pasaban por Whatsapp preguntas y re-preguntas a los testigos, inventaron lo que quisieron, y hoy, cuando íbamos a preguntarle a algunos de los que fueron tan agudos en las preguntas durante tantos meses, se levantan y huyen, huyen como rata, es la primera vez que hay un antecedente de esta naturaleza”. 

“Todo este juicio político está cargado de nulidad “, finalizó el presidente del bloque UCR.

Una de las que pidió la palabra sin éxito durante la breve reunión fue Graciela Ocaña, quien en las redes sociales se quejó: “No tienen vergüenza y huyeron como ratas: hasta nos apagaron los micrófonos. Los K no dan la cara para explicar la operación de inteligencia que los implica. Quieren silenciar al Congreso y demorar la nulidad de todo el circo político que vienen montando para zafar de la Justicia”.

Para Pablo Tonelli, “el oficialismo kirchnerista huyó de la reunión de Comisión de Juicio Político, por ellos mismos impulsada, para no dejar que nos expresemos desde la oposición. Otro día vergonzoso en la Cámara de Diputados”.

“¡Quedaron envueltos en su plan sistemático contra la justicia!

¡Basta de impunidad!”, protestó la radical Soledad Carrizo.

Por su parte, la diputada Karina Banfi señaló: “El kirchnerismo vació la Comisión de Juicio Político para preservar a los integrantes de su bloque que montaron una agencia de inteligencia ilegal para perseguir a la Corte Suprema. Huyen por cobardes y dejaron en evidencia la farsa que fue todo este proceso. ¡Caraduras!”.

A su vez, el catamarqueño Francisco Monti disparó: “El kirchnerismo-massismo huyó de la comisión donde durante meses desplegaron una escandalosa operación para esmerilar a la #CSJN utilizando herramientas de inteligencia ilegal que quedó expuestas en las últimas horas”.

A su vez, el liberal José Luis Espert tuiteó: “Qué farsa ha sido toda la actuación de la Comisión de Juicio Político de las ratas del kirchnerismo. Verdaderas basuras K, muchos de los cuales, sino estuvieran perdidos en una boleta sábana no los vota ni la madre. Una falta de respeto a los jueces de la CSJN y a la investidura de la CSJN. El 19-11 #KirchnerismoNuncaMas”.

Entre gritos de la oposición, el oficialismo cerró sin debate la reunión de Juicio Político

Con el escándalo de espionaje ilegal -que involucra a uno de los miembros de esa comisión- revelado en las últimas horas de fondo, la presidenta de la misma resolvió levantar la reunión a poco de iniciada, sin concederle la palabra a los representantes de la oposición que reclamaban airadamente.

Apenas dos minutos duró la reunión de la Comisión de Juicio Político convocada para este martes con el objeto de recibir el descargo de los dos miembros de la Corte Suprema que no habían respondido por escrito el traslado con los cargos que les habían hecho llegar en el marco del enjuiciamiento que se les sigue a los miembros del tribunal.

Singular expectativa había despertado el encuentro, habida cuenta de que en vísperas de la reunión se conoció en detalle el informe de la justicia que investigó un escándalo de espionaje del que fueron víctimas políticos, jueces, funcionarios, periodistas, empresarios, artistas, dirigentes sociales, deportivos y sindicales. Para colmo de males del oficialismo, entre los involucrados está una de las principales espadas del oficialismo en la Comisión de Juicio Político: el diputado ultra K Rodolfo Tailhade. Por eso se esperaba un fuerte embate en la reunión de la comisión de este martes, y así lo había anticipado el diputado Juan Manuel López en la reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales celebrada dos horas antes. “En algún momento aclarará porqué llegaban a su celular causas de la diputada Carrió”, apuntó en esa instancia respecto del diputado Tailhade, adelantando que pedirían explicaciones durante la reunión de Juicio Político.

Y si bien el presidente del bloque oficialista, Germán Martínez, había señalado en ese momento en tono desafiante que no tenía problema en tratar el tema que acababa de aludir su par de la Coalición Cívica, el oficialismo rehuyó el debate.

La reunión de Juicio Político se inició a las 13.09, y su presidenta, Carolina Gaillard, se limitó a señalar que habían convocado a una nueva audiencia “con el objeto de recibir la declaración presencial de los jueces de la Corte Suprema que desearen hacer su descargo presencial, tal como lo indica el artículo 13 del reglamento interno de la comisión. De acuerdo a lo que hemos hecho en la anterior reunión, les hemos aprobado los cargos, se ha notificado a los jueces de la Corte y ellos tenían la posibilidad de hacer su descargo”.

“En ese sentido, los jueces (Carlos) Rozenkrantz y (Horacio) Rosatti han presentado su descargo de manera escrita el jueves de la semana pasada”, recordó. Agregó que “en el día de la fecha estaba programada esta reunión al solo efecto de recibir el descargo de los jueces (Juan Carlos) Maqueda y (Ricardo) Lorenzetti si deseaban hacerlo presencial. Que no lo hagan no obsta que esta comisión continúe su labor”.

Visiblemente nerviosa, Gaillard apuntó que el doctor Maqueda ya había sido notificado de los cargos por mal desempeño en el ejercicio de su función pública por la causa de la obra social. “En su momento optó por no realizar descargo ni presencial ni por escrito, y en esta ocasión, no habiendo presentado descargo ni presencial ni por escrito, y el doctor Lorenzetti y Maqueda no estando presentes en la reunión se da por terminada la presente reunión de comisión, ya que se torna abstracta, teniendo en cuenta que no comparece el doctor Maqueda, ni el doctor Rosenkrantz -en realidad debió decir Lorenzetti- para cumplir con el descargo si así lo desearan”.

Y entre gritos airados de los legisladores de la oposición, con Graciela Ocaña pidiendo reiteradamente la palabra y Juan Manuel López de fondo reclamando desencajado por el “escándalo de inteligencia a cielo abierto”, la diputada Gaillard cerró: “Con esto damos por terminada la presente reunión, porque se ha cumplimentado con el objeto para el cual esta fue convocada”.

Presente en la reunión, mientras el oficialismo abandonaba presuroso la sala, el presidente del bloque radical de Diputados, Mario Negri, decía en el micrófono: “En seis meses es la primera vez que disparan. ¿Saben cómo terminó esta comisión? Terminó muerta por default. Por vergüenza terminó… No existe antecedente en el Congreso de la Nación que quienes hayan impulsado una grosería de juicio político de esta naturaleza y resulta que el último día del último acto, se dieron vuelta los argumentos y van en contra de los propios que lo impulsaron. Consecuencia: abandonan, perdieron por abandono, por vergüenza”.

Escándalo sobre espionaje ilegal salpica a un diputado kirchnerista

Un informe judicial comprobó fuertes contactos entre un espía detenido con el legislador camporista Rodolfo Tailhade. La causa se inició a partir de la búsqueda de espionaje a jueces de la Corte.

“JxC siempre sostuvo que el kirchnerismo estaba detrás del espionaje ilegal, que incluye chats truchados, sobre el que se montó el juicio político a la Corte Suprema. La Justicia comenzó a desnudar la trama y está el diputado y ex espía Tailhade comprometido. Se caen las caretas”. Así se expresó este lunes el jefe del bloque radical de la Cámara de Diputados, Mario Negri, luego de conocerse información que involucra al diputado nacional Rodolfo Tailhade, pieza clave del kirchnerismo en materia judicial en general, y en la Comisión de Juicio Político en particular, en una red de espionaje ilegal verificada por la justicia.

La publicación de Negri en la red social es acompañada por posteos de notas como la publicada en el diario Clarín, que resalta la “frondosa resolución” del fiscal Gerardo Pollicita, que pidió la indagatoria del sargento retirado de la Policía Federal Ariel Zanchetta, como así también el allanamiento del domicilio de Fabián “Conu” Rodríguez, un encumbrado funcionario de la AFIP, dirigente de La Cámpora con fuerte vínculo con Máximo Kirchner y la propia vicepresidenta de la Nación.

Luego de analizar y cruzar cientos de datos recogidos en los elementos secuestrados a Zanchetta, se habría descubierto la posible existencia de “una organización criminal que, en forma coordinada y sostenida en el tiempo, habría llevado a cabo un conjunto de acciones tendientes a vulnerar las comunicaciones telefónicas y electrónicas de distintos magistrados y funcionarios del Poder Judicial de la Nación, obteniendo datos personales para suplantar sus identidades, tomando el control de sus líneas de celulares, accediendo a sus aplicaciones de mensajería e incluso -en un supuesto- haciendo requerimientos de dinero a su nombre”.

La organización investigada habría tenido objetivos a cientos de personas, que incluyen a políticos jueces, funcionarios, periodistas, empresarios, artistas, dirigentes sociales, deportivos y sindicales.

La investigación se centra en el descubrimiento de una vasta red de espionaje ilegal realizada por el fiscal Pollicita en relación con varios expedientes, incluyendo hackeos a ministros de la Corte, el exministro de Seguridad porteño Marcelo D’Alessandro y espionaje a funcionarios judiciales y empresarios. Se destaca que esta red tenía como objetivos a numerosas personas, desde políticos y magistrados hasta periodistas, empresarios, artistas y dirigentes sindicales, entre otros.

Rodolfo Tailhade, ex director de Contrainteligencia de la AFI y operador judicial de la vicepresidenta Cristina Kirchner, es mencionado como un receptor habitual de la información obtenida ilegalmente por el espía Ariel Pedro Zanchetta. La información recopilada incluye detalles personales como domicilios, sueldos, propiedades, relaciones familiares y de amistad, opiniones políticas, creencias religiosas, entre otros. Zanchetta accedió ilegítimamente a bases de datos, realizó filmaciones subrepticias y obtuvo información sobre distintos aspectos de la vida de las personas, todo ello con el fin de reunir información sensible.

El informe revela que Zanchetta habría sido un “agente inorgánico” de la Secretaría de Inteligencia de la Nación al menos desde 2009 hasta 2015. Además, se mencionan diálogos y la colaboración de Zanchetta con otros usuarios identificados en el informe, lo que sugiere una red de espionaje más amplia y compleja. El informe judicial concluye que este es solo el comienzo de la investigación y que la red de espionaje ilegal podría ser aún más grande y compleja de lo que se ha descubierto hasta ahora.

Hackeo a jueces: presentación espontánea de Tailhade en la causa

El legislador kirchnerista anunció que se ha presentado ante el juez competente, ante versiones circulantes respecto de los contactos de un detenido.

Ante la publicación de notas periodísticas que señalan la aparición de su nombre entre los 5.793 contactos telefónicos de una persona que se encuentra detenida en el marco de una causa denominada “hackeo a jueces”, el diputado nacional Rodolfo Tailhade anunció que se presentó ante el juez interviniente para ponerse a disposición.

Tras aclarar que desconoce toda otra referencia vinculada a la causa, el legislador del Frente de Todos se presentó ante el magistrado para que “no dude en convocarme de inmediato, a primera audiencia, si considera que mi palabra es necesaria para la investigación”, según anunció a través de un comunicado.

Con una cuota de ironía, Tailhade contó que también le anticipó al magistrado que “entre los contactos de mi teléfono celular figura el ‘periodista’ de Clarín Daniel Santoro, pero no tengo ninguna relación ni con su persona ni con los delitos que se le atribuyen a él y a sus amigos Marcelo D’Alessio y Carlos Stornelli”.

“También le informé que poseo el contacto del operador de la Corte Suprema Silvio Robles, pero tampoco tengo relación con este delincuente ni con el tráfico de sentencias de la Corte Suprema en el que está involucrado”, concluyó Tailhade, bien a su estilo.

Presentacion

Los oficialistas del Consejo de la Magistratura calificaron a la Corte como “descompuesta y decadente” por la situación de la jueza Figueroa

A través de un comunicado, los miembros del Consejo de la Magistratura del Frente de Todos anticiparon que “la posición institucional respecto de la situación de la jueza Ana María Figueroa quedará definida en la próxima reunión de la Comisión de Selección”.

Los miembros oficialistas del Consejo de la Magistratura -que componen los senadores nacionales Mariano Recalde y María Inés Pilatti Vergara, y los diputados nacionales Vanesa Siley y Rodolfo Tailhade– cuestionaron este jueves, a través de un comunicado, a la Corte Suprema por la situación de la jueza Ana María Figueroa.

Luego de la aprobación del pliego de la jueza el jueves pasado en el Senado (tras desempatar con el voto de la presidenta provisional Claudia Ledesma Abdala) y la firma del decreto del presidente Alberto Fernández, los legisladores oficialistas señalaron que “se completó el procedimiento constitucional requerido” para un nuevo nombramiento como vocal de la Cámara Federal de Casación Federal por el término de cinco años de la jueza Figueroa.

“En virtud de ello, la jueza Figueroa se encuentra legitimada para continuar ejerciendo su función jurisdiccional por el plazo y en el Tribunal antes mencionados”, agregaron Recalde, Pilatti Vergara, Siley y Tailhade.

Por otro lado, el comunicado presentado por los miembros del Consejo de la Magistratura por el oficialismo cargó contra el máximo tribunal de justicia: “La Corte Suprema de Justicia de la Nación es totalmente ajena al procedimiento de designación y de remoción de los jueces”.

Y agregaron: “Razón por la cual la resolución administrativa 2328/2023 de fecha 6 de septiembre pasado, resulta nula de nulidad absoluta por haberse dictado vulnerando los límites de la competencia del máximo Tribunal y las atribuciones constitucionales del Poder Ejecutivo y del Senado de la Nación”.

En ese tema, aseveraron que “resulta cuanto menos repugnante a la Carta Magna y al Estado de Derecho, y además revelador de su estado de descomposición y decadencia, que la Corte se arrogue la facultad de hacer cesar, por sí y por vía administrativa, a un magistrado judicial en su cargo. Ello resulta una elemental contravención al orden público constitucional”.

Del mismo modo, el comunicado apuntó contra “algunos” medios de comunicación: “Las declaraciones públicas y notas periodísticas aparecidas en el día de hoy, respecto a que el Consejo de la Magistratura ‘dejó de considerar jueza’ a Figueroa, configuran una operación berreta que sólo busca confundir a la opinión pública y continuar abasteciendo in infame ataque que vienen desplegando contra la magistrada desde hace meses”.

Además, explicaron que “solo se trató de una decisión administrativa respecto de un concurso para cubrir vacantes judiciales en la ciudad de Rosario, cuestión que no guarda absolutamente ninguna relación con su nuevo nombramiento por el término de 5 años”.

Por último, el comunicado de los miembros del Consejo de la Magistratura del oficialismo anticipó: “La posición institucional del Consejo de la Magistratura respecto de la situación de la jueza Ana María Figueroa quedará definida en la próxima reunión de la Comisión de Selección, una vez que ponga formalmente en consideración este asunto”.

“No te hagas el matoncito acá”, el picante comentario de Tailhade hacia un diputado radical

Mientras la Comisión de Juicio Político interrogaba al periodista Ali Lijalad, el diputado Fernando Carbajal le pidió que no diera sus opiniones sobre el accionar de Carlos Rosenkrantz en las causas de sus exclientes, y el diputado oficialista le salió al cruce.

Mientras la Comisión de Juicio Político de Diputados interrogaba al periodista Ali Lijalad respecto de sus notas de investigación sobre los “abusos de poder” por parte de Carlos Rosenkrantz, titular de la Corte Suprema, en las causas de sus exclientes, los diputados Rodolfo Tailhade (FdT) y Fernando Carbajal (UCR) protagonizaron un picante cruce.

Luego de que el testigo afirmara que “no sabía que Rosenkrantz había intervenido a favor del represor Daniel Amelong para darle prisión domiciliaria vía acto administrativo” y brindara su posterior opinión al respecto, el radical Fernando Carbajal (Formosa) le pidió al testigo que se abstenga a los hechos en los cuales tenga conocimiento.

“Respeto que como periodista en términos de lo que puede ser una columna de opinión tiene el derecho a hacer las especulaciones y vacilaciones que son propias de la labor periodística, pero acá no esta haciendo una nota periodística, sino que está haciendo una declaración formal de carácter testimonial bajo juramento, por lo cual no es un espacio para la especulación ni para deducciones”, le planteó y agregó: “Lo tomo como un vicio profesional, pero le pido señora presidenta que le pida al testigo que diga lo que sabe y, si no sabe, no pueda responder y hacer especulaciones”.

Le salió al cruce el oficialista Rodolfo Tailhade: “Señora presidenta yo también le voy a pedir a usted que le diga al diputado Carbajal que no intimide a nadie, que no deje trascender que está mintiendo el testigo”, y le sugirió que “si considera que lo que dice el testigo no tiene valor en términos probatorios que lo ponga en un dictamen cuando terminemos las investigaciones”.

“Que no se haga el matoncito con el testigo”, lanzó a los gritos el oficialista, mientras que de la vereda de enfrente el formoseño lo chicaneó: “Tranquilizate Tailhade, tranquilízate”, y se dirigió a Lijalad: “Si se sintió intimidado con mis palabras y fue así le pido disculpas, no fue mi intención intimidar”, mientras que la titular de la comisión, Carolina Gaillard, quería poner paños fríos a la situación, el radical le cuestionó por la actitud de Tailhade: “Pero si hace alusión y me acusa de matoncito y usted no le dice nada”.

Gaillard le aclaró que “las opiniones se tomarán como lo que son…”, pero Carbajal la interrumpió y le retrucó: “No, no perdón, pero nosotros no estamos para escuchar opiniones para eso vamos al Destape y lo leemos. La comisión lo cita para que declare por los hechos que sabe respecto de la información que percibió”.

Tailhade, sobre el atentado contra CFK: “Ha sido deliberada la decisión de la mafia de Comodoro Py de no profundizar la investigación”

A un año del intento de magnicidio hacia la vicepresidenta de la Nación, el diputado oficialista apuntó contra la jueza Capuchetti y el fiscal Rívolo: “Han hecho lo imposible para no profundizar ninguna de las pistas”.

A un año de cumplirse el intento de magnicidio contra la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, el diputado nacional Rodolfo Tailhade (FdT) apuntó contra el Poder Judicial y sostuvo que “ha sido deliberada la decisión de la mafia de Comodoro Py de no profundizar la investigación”.

En diálogo por la AM 990, Tailhade cuestionó: “La investigación está en el siguiente punto: la jueza María Eugenia Capuchetti y el fiscal Carlos Rígolo han elevado la causa a juicio oral solamente respecto de los tres copitos famosos y han hecho lo imposible en un año de investigación para no profundizar ninguna de las pistas que pueden llegar a determinar autores ideológicos partícipes o autores económicos o financistas del atentado.

“Ha sido deliberada la decisión de la mafia de Comodoro Py de no profundizar en esas líneas de investigación porque claramente esto iba a llegar a la política”, denunció y sumó: “La causa elevada a juicio oral con una parte de la causa que se quedó en lo de Capuchetti porque la Cámara Federal y, cómo será el charco para que el chancho lo cruce a galope, que ordenó el peritaje de los teléfonos de Gerardo Milman a un año del hecho cuando todos ya sabemos que fue borrado ese contenido o el de sus asesoras, pero es lógica toda esta demora porque había toda una maniobra y definición de dejar en la impunidad este hecho, o por lo menos, de que quede circunscripto a tres loquitos sueltos”.

Para Tailhade: “Tres coincidencias ya son la prueba y acá hay 30 a 40 coincidencias en la investigación que indica que no fueron solo 3 loquitos sueltos y que los elementos conducen a la pista política de Milman y (Patricia) Bullrich y nunca se profundizó”. En tanto, reprochó que “siempre se tomó en joda todo esto. Esa fue la respuesta del sistema democrático argentino al hecho de violencia política más grave de toda la historia. La Justicia garantizando impunidad y la política negándose a condenar el hecho, burlándose como hasta festejando”.

“No nos olvidemos que en el Senado no lograron juntarse en una sesión para repudiar el hecho. La investigación va muy mal y va a terminar peor. Es producto de esta situación y delirio en materia de convivencia política”, recordó.

El diputado oficialista señaló que “como táctica de impunidad Comodoro Py decidió mantener separadas las investigaciones que deberían estar juntas. Siempre se negó la unificación de esas investigaciones que era de cajón que tenían que estar juntas por un montón de elementos porque las amenazas de muerte de Revolución Federal venían de los copitos. Ni hablar de Milman, Bullrich y demás que era todo este entramado de organizaciones neofascistas son todas tributarias de (Javier) Milei y luego de Bullrich”.

“Esa causa de Revolución Federal está siendo objeto de una investigación más profunda comparado a la vergüenza que lleva a cabo Capuchetti. Hasta ahora no he encontrado ninguna explicación razonable a el financiamiento a Jonathan Morel. Muy oscuro todo, pero ahí hay una mínima investigación y se quiso unificar con la causa del atentado, pero ahí Capuchetti y la Cámara Federal dijeron que no”, comparó.

Por último, planteó: “A 11 meses del atentado recién están disponiéndose a abrir el celular de Milman cuando a 20 días del atentado estaba la pista de él en el expediente, ahí te da la pauta cuál es el sentido que le quieren dar a la investigación de mafia. Ni la justicia ni la política han estado a la altura de las circunstancias”.

Causa Cuadernos: Tailhade aseguró que hay “maniobras extorsivas” contra Martínez De Giorgi

El diputado del FdT aseguró que uno de los jueces que “presiona” a De Giorgi “fue puesto a dedo por Macri” y responsabilizó a los medios y algunos jueces “de frenar el Senado” para que no se trate la prórroga de Ana María Figueroa.

El diputado nacional Rodolfo Tailhade (FdT – Buenos Aires) refrescó este viernes la situación de la Causa Cuadernos y afirmó que desde el Tribunal Federal Oral Nº 7, con los jueces Germán Castelli y Enrique Méndez, “amenazaron a Martínez de Giorgi para que se deje de investigar algo que según ellos es privativo de ese tribunal”, en alusión a que este último solicitó las pruebas originales para continuar o no con la causa.

Además, el diputado kirchnerista expresó: “De Giorgi quiere peritar los originales, pero los quemaron y nunca se le permitió contar con los originales, cosa que debió ocurrir hace seis años”. “No se conoce antecedentes de esto y nadie vio los cuadernos salvo los jueces Carlos Stornelli”.

En declaraciones a AM 530, Tailhade agregó: “El Tribunal Oral Federal Nº 7 que tiene la causa, supuestamente tiene los originales que nadie quiere mostrar”, y añadió: “Hay una presión judicial y una manobra extorsiva en contra de Martínez De Giorgi”.

En tal sentido, el legislador amplió: “En la Causa Cuadernos, hubo un policía (Jorge Bacigalupo) que intervino en la caja con cuadernos y fue llevada a un periodista de manera desleal”. “En los últimos cuadernos donde aparecen las tachaduras, los peritos dicen que donde se habla de valijas y dinero, hay una persona que dicta ese texto”.

Asimismo, cargó contra el juez Castelli: “Fue uno de los trasladados a dedo por (Mauricio) Macri, pero la Corte Suprema de Justicia dijo -en su momento- que su cargo era ilegítimo. Entonces sigue haciendo daño desde un lugar que no le corresponde”.

Respecto a la causa, que Tailhade consideró como “trucha”, refirió que “están trabajando sobre copias y eso significaría que se caiga la acusación”. “Debieron peritar los originales, pero como es todo trucho y una gran farsa que se montó tienen que sostenerla. Es grave lo que ocurre como para que se calle la comunidad judicial”, aseveró.

Los pliegos de la jueza Ana María Figueroa

Por otro lado, el diputado Tailhade habló sobre la renovación de los pliegos de la jueza Ana María Figueroa que debe ser tratado en el recinto del Senado para que se le prorrogue el cargo por cinco años más, ya que el 10 de agosto pasado cumplió los 75 años.

“El Poder Ejecutivo tuvo dictamen de comisión hace meses en el Senado, pero por estas maniobras entre los medios, los jueces y las internas, no hay quórum en Senado y no se pudo tratar”, indicó, y agregó: “Trabajan en conjunto estos sinvergüenzas”.

Del mismo modo, relató que, al otro día de vencerse el plazo, el día siguiente al cumpleaños de Ana María Figueroa, “se reunieron los jueces a cargo de la Superintendencia, los camaristas Mariano Borinsky, Diego Barroetaveña, Daniel Petrone, Gustavo Hornos y Guillermo Yacobucci, le pidieron al presidente de la Corte Suprema, Horacio Rosatti, que intervenga para desplazar a la jueza”.

En tal sentido, amplió: “Desde dos fundaciones desplegaron denuncias penales contra Figueroa, pero el juez federal, Daniel Rafecas, las desestimó porque hay un proceso constitucional en marcha”. “Hace siete meses que está el trámite en el Senado y ellos están bloqueando para generar desanimo en la jueza, que es la única que le da cierta dignidad a esa Cámara de Casaciones que es un nido de ratas”, concluyó Rodolfo Tailhade.

Tailhade: “La declaración de Robles vino a confirmar lo bien que estamos haciendo en hacer el juicio político”

Así lo expresó el diputado K en relación a la presentación de la mano derecha del presidente de la Corte. Anticipó que pedirán al máximo tribunal que se lo autorice a “declarar sin reserva”.

Tras la esperada declaración de Silvio Robles ante la Comisión de Juicio Político, donde hubo muchas preguntas que se abstuvo de responder, el diputado oficialista Rodolfo Tailhade enfatizó: “La declaración de Robles vino a confirmar lo bien que estamos haciendo en hacer el juicio político a la Corte, porque el máximo funcionario después de los jueces es este cachivache que se presentó a despreciar a los representantes del pueblo, a la investigación y a tomarnos el pelo. Y seguramente lo hizo en connivencia con (Horacio) Rosatti“.

“Es un testigo reticente claramente, una persona que no quiere declarar, que no quiere decir la verdad y no tiene ninguna justificación, es reticente y por lo tanto incurre en falso testimonio”, apuntó el legislador K sobre el testimonio del director de la vocalía del presidente de la Corte.

Pese a que desde el oficialismo consideran necesario “un careo con Héctor Marchi“, exadministrador de la Corte y hombre ligado a Ricardo Lorenzetti, el kirchnerista aclaró que a Robles no quieren “volver a llamarlo y que nos vuelva a decir las mismas cosas”. Por eso, pedirán al máximo tribunal que “le ordene declarar sin la reserva”.

Esto último es en alusión a uno de los dos instrumentos en los que se amparó el funcionario para no responder preguntas. Además de escudarse en el artículo 18 de la Constitución Nacional, para no declarar en contra de sí mismo, Robles también recurrió a un artículo del reglamento del Poder Judicial para mantener reserva.

“A Robles no lo podemos investigar, pero sí lo podemos obligar a declarar”, afirmó y sostuvo que en la reunión “ninguna pregunta estuvo mal formulada, eran todas muy sencillas, pero evidentemente eran preguntas que lo comprometían, por qué sino no se entiende que se negara a responder sistemáticamente”.

El oficialista dijo que buscarán conocer “si en la Corte hay conocimiento que un funcionario de máxima jerarquía está imputado en distintas investigaciones penales, si tienen conocimiento que hay causas contra él, y si se le iniciaron sumarios administrativos”.

“Robles no es el objetivo, el objetivo es saber si Rosatti, (Carlos) Rosenkrantz, (Juan Carlos) Maqueda y Lorenzetti incurrieron en mal desempeño”, subrayó en declaraciones a Radio 10.

También, Tailhade cuestionó que Robles “se amparó falsamente” en el artículo 18 de la Constitución “porque hoy no está imputado en ningún lado”. Y, sobre el artículo del reglamento del Poder Judicial, señaló que anteriormente “vinieron 23 funcionarios de la Corte a la comisión, la mayoría secretarios letrados, y todos declararon sin ningún tipo de problemas, nadie invocó a ese artículo”.

“No me durás ni un minuto”, lo desafió Tailhade a un radical

Los cruces del legislador oficialista durante la audiencia de la Comisión de Juicio Político de la Cámara baja.

El diputado kirchnerista Rodolfo Tailhade suele ser protagonista principalísimo de todas las reuniones de la Comisión de Juicio Político. Y no solo por sus intervenciones a la hora de preguntar, sino por la interacción que tiene con otros diputados. Hostiles, en general.

Fue el caso este martes de un cruce que tuvo con el diputado catamarqueño Francisco Monti (UCR), al que ante un cruce, el legislador de La Cámpora replicó en tono desafiante “No me durás ni un minuto, no me durás ni un minuto… ¿Qué te pasa? ¿Qué te pasa?”, ante la mirada azorada del testigo Silvio Robles.

Más adelante lo cruzó también a Juan Manuel López que le estaba hablando encima:“No te tirés arriba de la granada, López, déjate de hinchar”.

Sobre el final, cuando ya se cerraba la reunión, el diputado Monti pidió la palabra y dijo no querer dejar pasar “algunas actitudes que me parece que son impropias de la Cámara de Diputados de la Nación”.

“En el fragor de la discusión, por la complejidad de los temas que tratamos, por el momento político que tiene la Argentina y por la relevancia que tiene el asunto en particular, uno asume a veces cierta tensión, se levanta la voz y en definitiva, estamos en la Argentina y lo naturalizamos… Pero mire, yo no soy miedoso, presidenta, yo no le tengo miedo a Tailhade ni a nadie, pero sí me parece que no tenemos que naturalizar que existan amenazas”.

Repitió entonces lo que le había dicho el diputado camporista y resumió: “Eso en lenguaje llano es una amenaza, es muy parecido a decir ‘te espero afuera’ y cosas por el estilo… Yo le repito, no tengo miedo, no voy a hacer una denuncia, no voy a hacer la payasada que hizo acá un tipo que por poco había que traerse seguridad porque se sentía amenazado”. Y redobló su embestida al considerar que no le parecía “muy valiente una persona que se dedica a la inteligencia por debajo, por eso me parece un cobarde; y la verdad que… allá él, cada uno será dueño de su propia cobardía. Lo que sí me parece y quiero destacar y quiero que quede asentado en la versión de esta comisión es que el señor Tailhade ha vertido una amenaza directa contra mi persona. Yo lo dejo esto acá, tema terminado, no lo vamos a llevar al recinto, ni a ningún otro ámbito, pero es un cobarde y espero que estas cosas no se repitan en un ámbito de esta naturaleza. Creo que no lo merece la comisión, no lo merece el Congreso de la Nación, no lo merece la política argentina y no lo merece el pueblo de la Nación”.

Intervino el presidente del bloque, Germán Martínez, que observó que “las adjetivaciones no terminan ayudando y me parece bien que demos por terminado este tema acá”. Pero le contestó a Paula Oliveto, que había dicho respecto hecho observaciones sobre el funcionamiento actual y futuro de la comisión, diciendo que a él le parecía que “la peor agresión la recibimos los diputados de todos los signos políticos, con testigos que lejos de colaborar con el proceso diciendo su verdad relativa sobre los hechos, no han hecho otra cosa que obstaculizar el funcionamiento de esta comisión amparándose en un oscurantismo que lo tienen muy instalado”.

El “voto cantado” de Tailhade

El diputado camporista fue interpelado en tono de chicana por Juan Manuel López durante la reunión de Juicio Político y su interlocutor no tuvo problema en responder.

En su primera intervención de la reunión de la Comisión de Juicio Político de la Cámara baja, el diputado de la Coalición Cívica Juan Manuel López deslizó un cuestionamiento por haber arrancado la reunión de este jueves sin el quórum reglamentario. “La diputada (Micaela) Morán está con neumonía”, le expresó la presidenta de la comisión, Carolina Gaillard, dado que anteriormente el legislador opositor había resaltado en particular la ausencia de la massista. Luego, Gaillard aclaró que ya tenían quórum para votar y entonces le dio la palabra a Rodolfo Tailhade para pedir medidas de prueba.

“Bueno”, arrancó el oficialista, y mientras revisaba en sus papeles, comentó en referencia a López: “Arrancamos con mala onda… nada que ver con la felicidad que tenías el otro día en la embajada, estabas chocho…”. “Había varios compañeros tuyos”, le replicó el jefe de la CC-ARI.

Y, a continuación, entre risas, López le preguntó a quién votaba: “¿Grabois o Massa?”. “A Massa, pá… ¿Vos te pensás que soy de la Coalición Cívica?”, replicó el halcón kirchnerista.

La parodia de Tailhade a la arenga de Bullrich a Losada

El diputado K se burló de ambas en un vídeo en el que grabó su voz en off imitando a la precandidata presidencial.

En el marco de la campaña electoral, se viralizó un vídeo protagonizado por la senadora Carolina Losada, precandidata a gobernadora de Santa Fe, y Patricia Bullrich, precandidata a presidenta dentro de JxC, con una llamativa arenga.

La grabación generó todo tipo de comentarios y a las burlas se sumó el diputado kirchnerista Rodolfo Tailhade, que editó el vídeo con su voz en off y realizó una parodia.

En el diálogo guionado por el oficialista, se escucha imitar a Bullrich y decir: “¿Vos sabes Caro que el telar de la abundancia es una estafa, lo sabes? ¿Segura? ¿Sabes la cantidad de gente que cagaron, lo sabes? ¿Te crees boluda? Bueno, yo lo puse a Milman de jefe de campaña”.

Así, Tailhade se refirió a la “estafa piramidal” de la que participó Losada años atrás, cuando en televisión reveló: “Yo entregué los 1.440 dólares y no los recuperé, pero no creo que sea una estafa. Sucede que, cuando yo entré, se empezó hablar del tema en los medios y como que ahí se cortó todo, la gente dejó de sumarse”.

Y además sumó al diputado Gerardo Milman, quien era el jefe de campaña de Bullrich pero fue apartado luego de un testimonio que lo involucró en la causa del atentado contra la vicepresidenta Cristina Kirchner.

En el vídeo original, Bullrich le dice a Losada: “¿Vos sabés, Caro, que vos vas a ser una heroína? ¿Lo sabes? ¿Sos consciente de lo que vas a hacer para Santa Fe? ¿Seguro? Bueno, jugatela toda”.

Presentaron un proyecto que apunta a conseguir más órganos para trasplantes

El autor es Rodolfo Tailhade, quien justamente puede hablar del tema en primera persona pues aguarda un trasplante de riñón.

El diputado nacional Rodolfo Tailhade presentó este jueves un proyecto para declarar de interés el Programa Procurar, que propone la creación de Unidades Hospitalarias de Procuración de Organos y Tejidos (UHPROT) en los hospitales, e invitar a las autoridades sanitarias provinciales y municipales a implementarlo.

El programa fue lanzado en enero por el Ministerio de Salud de la Nación con el objetivo de conseguir más órganos y tejidos para trasplantes. La idea es que en la mayor cantidad posible de instituciones hospitalarias exista una unidad que lleve a cabo los procesos de detección, selección y tratamiento de los potenciales donantes.

“No se requieren muchos recursos para crear una unidad en un hospital: bastan un médico, un enfermero y un personal administrativo. Con muy poco podemos hacer mucho”, señaló Tailhade.

En la presentación, realizada en el Salón Blanco del Congreso Nacional, participaron el ministro de Salud de la provincia de Buenos Aires, Nicolás Kreplak; el exministro de Salud de la Nación Daniel Gollán; el presidente del Incucai, Carlos Soratti; el presidente del CUCAIBA, Francisco León; el vicepresidente del Incucai, Richard Malan; y el presidente del bloque del Frente de Todos en Diputados, Germán Martínez.

Kreplak aportó el dato de que el 75% de las donaciones se realizan en los hospitales públicos, mientras que el 75% de los trasplantes se realizan en instituciones privadas. “Tenemos que hacer un llamado tremendo al sector privado de la salud que no hace el trabajo solidario de procurar los órganos y esto hace que se pierdan muchas posibilidades de realizar trasplantes”, destacó.

También contó que un ministro de salud de un país importante le expresó su sorpresa al enterarse de que en Argentina hacen trasplantes a los pobres: “Incluso en los libros de texto, la pobreza es coloca como un condicionante para recibir un trasplante, porque dicen que los pacientes no van a poder sostener el tratamiento después del trasplante. Por eso es tan importante el Estado, en Argentina acompañamos y apoyamos a los pacientes”.

En esa línea, Gollán sostuvo que “no podemos caer en un sistema donde el que tiene acceso, tiene derecho a vivir; y el que no tiene acceso, tiene derecho a morir. Que una persona pueda decir eso y haya gente que lo aplauda, me hace sentir que retrocedemos décadas”.

“Por suerte tenemos una estructura de leyes justamente para que no venga alguien y diga bueno, no hay más dinero para trasplantes, no hay más dinero para cirugía compleja. Espero que a través de esta movida sensibilicemos más, no sólo que haya más donantes, sino que la eficiencia para procurar los órganos mejore, porque eso se transforma en calidad de vida, en vida para miles de argentinos y argentinas”, remarcó.

Soratti, en tanto, remarcó: “Que la Cámara de Diputados declare de interés el Procurar y que invite a las provincias a apoyar es de enorme valor para el desarrollo de un programa de este tipo que involucra mucha decisión política”.

“La confianza de la sociedad y el prestigio del que gozan instituciones como el Incucai y el Cucaiba, que tienen un sistema de registro y de gestión de la información totalmente transparente, vuelve disparatada esta estupidez de que lo puede resolver el mercado. Todo lo contrario. Lo único que puede resolver este proceso, extremadamente complejo, es el Estado”, afirmó.

En la actualidad hay más de 7.000 personas en lista de espera para recibir un órgano. De acuerdo al Incucai, solo 4 de cada 1.000 muertes permiten recuperar los órganos para donación. Esto se debe a que el fallecimiento debe producirse en la terapia intensiva de un hospital y la muerte debe certificarse según criterios neurológicos. Solo así puede mantenerse el cuerpo artificialmente desde el momento del deceso hasta que se produce la ablación de los órganos.

En este punto es fundamental la actuación de personal médico especializado. Hay muchas que están anotadas como donantes, al fallecer las familias dan el consentimiento, pero los órganos se pierden porque las instituciones sanitarias no toman las medidas necesarias para procurarlos. Creando las unidades que plantea el programa Procurar, se conseguiría incrementar la cantidad de órganos disponibles.

Tailhade concientizó sobre la donación de órganos y rechazó el mensaje “perverso” de Milei

El diputado oficialista, quien espera por un trasplante de riñón, relató su experiencia personal y llamó a que los medios y redes dejen de “amplificar mensajes irresponsables”.

En el Día Nacional de la Donación de Órganos, el diputado nacional Rodolfo Tailhade (FdT), quien espera un trasplante de riñón, publicó un mensaje de concientización en el que relató su experiencia personal y, además, rechazó los “mensajes irresponsables”, en alusión al líder de La Libertad Avanza, Javier Milei, quien se ha expresado a favor de la venta y compra de órganos.

“En el Día Nacional de la Donación de Órganos me parece oportuno contarles que soy uno de los más de 7 mil argentinos y argentinas que esperan un trasplante. En mi caso, de riñón, ya que soy paciente renal hace muchos años y estoy en diálisis hace poco más de dos”, reveló el legislador en su cuenta de Twitter.

El oficialista remarcó: “Conozco el daño profundo que causa en nuestras familias la idea de mercantilizar el sistema de ablación y trasplante por parte de quien pretende ser presidente de la Nación (en referencia a Milei). Esa propuesta es el sálvese quien pueda: los que tienen plata consiguen órganos, los que no, se mueren”.

“En lugar de amplificar estos mensajes irresponsables, medios y redes deben ayudar a que se incremente la cantidad de órganos visibilizando el principal desafío que enfrenta el sistema luego de la Ley Justina: la adecuada procuración de órganos y tejidos en los hospitales”, consideró.

En ese sentido, el diputado sostuvo que este día “es entonces un gran momento para reivindicar los principios de solidaridad, organización pública y equidad que moldean el sistema argentino, frente al mensaje perverso de quienes pretenden convertir la vida en una mercancía”.

Además, en el vídeo que acompañó a sus tuits, Tailhade contó que desde que nació sufre poliquistosis, una enfermedad renal de la cual hasta el día de hoy no se conoce su cura, y que es genética, heredándola él de su madre. Esta enfermedad con el correr del tiempo provocó que sus riñones dejen de funcionar.

“Hoy hay 7.044 argentinos que están en la lista de espera del INCUCAI”, detalló, pero advirtió que a pesar de la ley y la solidaridad, “sólo 4 de 1.000 personas fallecidas son aptas para donar órganos y muchas veces la donación no se concreta porque los hospitales y clínicas no tienen la estructura necesaria para preservar los órganos”.

Sobre esto, enfatizó que es fundamental que las provincias y municipios adhieran al Procurar, un programa nacional lanzado en enero de este año por el Ministerio de Salud de la Nación.

Tailhade: “La Corte sabía que Marchi venía con artillería pesada e hicieron una operación con lo de San Juan y Tucumán”

El integrante de la Comisión de Juicio Político sostuvo que la CC- ARI “retrocedió sobre sus pasos”, luego de acusar durante 10 años al juez Lorenzetti como “el máximo corrupto de la Argentina”.

El diputado nacional Rodolfo Tailhade (FdT – Buenos Aires) habló este miércoles respecto del fallo del máximo tribunal de justicia y lo relacionó con lo ocurrido en la Comisión de Juicio Político: “La Corte sabía que (Héctor) Marchi venía con artillería pesada e hicieron una operación de prensa con lo de San Juan y Tucumán”.

Además, Tailhade advirtió que existe la posibilidad de que sea agregado como causal del enjuiciamiento a la Corte. “Lo vamos a analizar con detenimiento porque también hay dos o tres hechos más para agregar”.

En declaraciones a FM La Patriada, el diputado kirchnerista expresó: “Ricardo Lorenzetti habló de extorsión y presiones para que Marchi no se presente en la comisión”, y agregó: “También dijo que Carlos Rosenkrantz armó una estructura que le cuesta al Estado 150 millones por año y no se le conoce un papel ni lo que han producido. Son todos ñoquis, según Lorenzetti”.

“Tenemos que considerar estas cosas sobre todo cuando vienen de un juez de la Corte”, indicó el integrante de la Comisión de Juicio Político. Del mismo modo apuntó contra la Coalición Cívica – ARI y su jefe de bancada Juan Manuel López: “Vienen de 10 años de acusaciones para la pavada que dijo ayer”.

En esa línea, amplió: “Hace 10 años que Elisa Carrió dice que Lorenzetti es el más corrupto del país y que Marchi es cómplice y millonario”. Así también, añadió: “La oposición lo único que hace es defender a Horacio Rosatti, Rosenkrantz y Juan Carlos Maqueda”. “Decidieron retroceder sobre sus pasos y tirar la toalla sobre Lorenzetti”, siguió.

En relación a lo ocurrido en la reunión del martes, el integrante del Consejo de la Magistratura relató: “el interés se lo llevó Marchi, pero también declararon la jueza Martina Forns y el contador Nicolás Serafini”. “Ella fue víctima del manejo de la obra social por el fallecimiento de su esposo en pandemia porque se cagaban en todo”, apuntó.

A su vez, afirmó que “la jueza dio cuenta de su situación y mencionó a jueces que están en condiciones de declarar”, en alusión a próximos testigos citados a la comisión. “Serafini ratificó todas las cuestiones que veníamos denunciando”, aseveró.

En el final, explicó que “lo que dijo Marchi fue explosivo”, y enfatizó: “Marchi formalmente denunció que Silvio Robles, asesor del presidente de la Corte, a cambio de contratos y personal sacaron el sobreseimiento del titular del máximo tribunal cuando fue intendente de Rosario”.

“Como buen culpable en vez de dar explicaciones, empezó a recusar a los jueces”, expresó Tailhade, y concluyó: “Lo dijo quien manejo los fondos de la Corte, por es un testimonio absolutamente revelador”.

Tailhade quiso defender al Chiqui Tapia y salieron a cruzarlo

Atribuyó los problemas judiciales que aquejan al titular de AFA a “la mafia de Comodoro Py y Clarín”, y le contestó un hombre fuerte de la Asociación del Fútbol Argentino.

Como si el aura mundialista comenzara a atenuar su fulgor, comenzaron a picarle cerca las balas al titular de la Asociación del Fútbol Argentino, Claudio “Chiqui” Tapia, a partir de una denuncia hecha por el empresario Guillermo Tofoni, que reclama tener los derechos exclusivos para la organización de encuentros amistosos de la Selección Argentina de fútbol.

La controversia surgió con los partidos contra Panamá y Curazao que disputó la selección campeona del mundo y que fueron organizados por la sociedad ProSport Live LLC, lo cual fue objetado por la empresa de Tofoni, quedando el caso en manos del juez federal Julián Ercolini, cuyo exhorto internacional a EEUU requiriendo información sobre la empresa que ahora organizó esos amistosos despertó la reacción “colaborativa” del diputado kirchnerista Rodolfo Tailhade.

¿Qué hizo el diputado de La Cámpora, un verdadero perro de presa en materia judicial del kirchnerismo extremo? Se propuso a través de Twitter para defender al titular de la AFA. “Te pido querido @tapiachiqui que me avises si la mafia judicial mediática de Comodoro Py y Clarin te quieren extorsionar o coimear, así me pongo a trabajar en eso”, le expresó el diputado oficialista. Pero parece que en la Asociación del Fútbol Argentino no lo tomaron bien.

Al menos Pablo Toviggino, secretario ejecutivo de esa entidad, que le contestó: “Quedate tranquilo Rodolfo, nosotros sabemos defendernos solitos!! Si vos tenés problemas en Py o el Grupo, arreglá tus problemas por tu cuenta, NO nos uses a nosotros, te lo digo con toda humildad COMPAÑERO. Mirá que boludos NO somos!! Te dejo un abrazo, ocúpate de tus cosas!!”.

Presentado en los medios como “el poder detrás del poder”, Toviggino vendría a ser una suerte de brazo judicial de Chiqui Tapia. De 43 años, es un hombre vinculado a Daniel Angelici -de ahí sus contactos judiciales-, que llegó a ser vicepresidente de Comercio Central Unidos de Santiago del Estero, un club muy pequeño de Santiago del Estero, provincia en cuya liga escaló, a partir de su excelente relación con el gobernador Gerardo Zamora. También cultiva una buena relación con Sergio Massa.

Tailhade, sobre el juicio político a la Corte: “Hay suficiente evidencia para avanzar con dictámenes acusatorios”

El diputado oficialista destacó el trabajo llevado a cabo en la comisión porque “de a poco estamos logrando que se instale el tema en la sociedad y que ésta sepa cómo funciona el máximo tribunal”.

El diputado nacional Rodolfo Tailhade (FdT) destacó la labor que se viene llevando a cabo en la Comisión de Juicio Político en el marco del pedido de jury contra los miembros del máximo tribunal porque “de a poco estamos logrando que se instale el tema en la sociedad y que ésta sepa cómo funciona”.

En diálogo por la AM750, Tailhade señaló el “balance” del juicio hasta el momento y aseguró que la investigación se enfoca en “las irregularidades por el fallo del 2×1 que benefició a genocidas y por los desmanejos en la obra social del Poder Judicial”.

Al respecto, Tailhade confirmó que “hay suficiente evidencia para avanzar con dictámenes acusatorios” en el juicio político a la Corte. “Por un lado, el denominado 2×1. Nuestra hipótesis es que es un fallo negociado entre la Corte y el gobierno de Macri, cuyos negociadores -según la prensa más cercana al kirchnerismo- fueron Silvio Robles por la Corte y Pepín Rodríguez Simón y José María Toledo por el gobierno de Macri”, explicó.

“El otro tema es el manejo de la obra social que está quedando cada día más claro que, durante más de una década, fue un abandono y un descontrol de la organización”, denunció.

Al respecto, reiteró que “con estos dos cargos tenemos suficiente evidencia para avanzar con dictámenes acusatorios”. Asimismo, consideró que a los jueces les “preocupa el desenlace” del proceso judicial.

“Lo que más les preocupa a ellos es que se está poniendo en evidencia un manejo absolutamente turbio de la Corte en general. Como acostumbra a decir Leopoldo Moreau: la Corte juega al truco con las instituciones, con la Constitución”, expresó y cerró: “De a poco estamos logrando el objetivo de que se instale el tema en la sociedad y que ésta sepa cómo funciona el máximo tribunal”, concluyó.

La comisión volverá a reunirse el próximo martes a las 13 a la cual fueron convocados cuatro testigos, tres de ellos son reprogramados, con el fin de seguir indagando sobre el manejo de la obra social.

Picante cruce entre López y Tailhade por la ausencia de Héctor Marchi a la comisión

El exadministrador de la Corte pidió reprogramar la citación para la próxima semana, debido a que este miércoles lo citó a declarar el juez Ariel Lijo por la causa de irregularidades en el manejo de la obra social del Poder Judicial.

Picante fue el arranque en la reunión de la Comisión de Juicio Político de Diputados de este miércoles, luego de que el titular de la Coalición Cívica, Juan Manuel López, y el oficialista Rodolfo Tailhade se cruzaran por la ausencia del exadministrador de la Corte Suprema, Héctor Marchi.

Marchi pidió reprogramar su citación para la próxima semana, ya que fue convocado para este mismo miércoles por el juez federal Ariel Lijo, para declarar en la causa por irregularidades en la obra social del Poder Judicial.

Marchi, que ya declaró largamente el martes pasado, se comprometió a volver a la Comisión de Juicio Político para hablar del informe de 20 mil fojas que él mismo había elaborado para analizar el desempeño de la citada obra social. Por ese informe se decidió en la Corte su desplazamiento al área de Seguridad Social, con fallo dividido entre los miembros del Tribunal Superior (Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Juan Carlos Maqueda votaron desplazarlo y Ricardo Lorenzetti no).

Al respecto, López pidió el uso de la palabra y, antes de fundamentar su postura, comentó: “Nos tendríamos que estar dedicando a otra cosa”.

“Usted dice que el contador Marchi no va a venir hoy. Más allá de que lamentamos que no venga porque es un testigo clave que, para trabajar de una manera más correcta, la reunión pasada dijimos ‘cortamos a tal hora y el testigo viene a la reunión siguiente’, cosa que no está ocurriendo”, arrancó su interrupción el lilito y sumó: “Nosotros pospusimos nuestras preguntas y tendríamos más preguntas para hacerle después de la particular declaración del testigo”.

Con tono elevado, disparó: “Esta particular declaración que hizo acá, ahora entiendo que la está llevando justo que se reúne la Comisión como si esta semana no tuviera cuatro días, la que viene no tuviera cinco días hábiles y parece que existiera sólo el miércoles a la tarde por fuera del horario de Tribunales, justo Marchi no puede venir hoy. Le tocó la suerte de que el juez Lijo, que lo tendría que estar investigando a Marchi, le toma declaración testimonial”.

“La conducta de Marchi que vino acá, yo creo que a decir alguna cosa que lo incriminan o incriminan al expresidente de la Corte al doctor Lorenzetti. En algún punto a cometer falso testimonio y tiene la suerte de que un juez federal le toma una declaración a medida el día que se reúne la comisión”, lanzó López.

En esa línea, denunció: “Yo sé que ustedes no se van a escandalizar por esto… yo entiendo que estemos todos mal, que el país la esté pasando mal, pero déjenme lo decir lo que pasa acá. Yo vi a muchos diputados muy entusiasmados la reunión pasada con la declaración de Marchi…. Marchi vino a decir acá algunas cosas que por lo menos son falso testimonio cuando no autoincriminación o incriminación de su jefe político y ahora tiene la suerte que el juez Lijo, gran amigo del FdT le hace estas declaraciones…espero que el doctor Marchi no tenga todos los días una declaración testimonial para no venir acá”.

Yo sé que este Juicio Político se está muriendo, pero antes de que se muera preferiría tratar de tomarle testimonial a Marchi”, manifestó y sugirió: “Veremos qué se merece la actitud del juez Lijo, un pedido de Jury o un apercibimiento porque cierra la causa, reabre la causa. Tiene con Lorenzetti un vínculo bastante raro y le viene bien a Lorenzetti y a los amigos de ustedes”.

Por otro lado, planteó: “Son 8 los magistrados a los que se les está haciendo tareas de inteligencia ilegal. Sigamos en este proceso que es bastante patético que ni ustedes lo sostienen. Agradezcan que venimos a defender la legalidad porque si no esto estaría muerto”.

“Quiero hacer algunas apreciaciones respecto de la presentación en altavoz que hizo el diputado López”, arrancó su respuesta el kirchnerista Rodolfo Tailhade. “Ninguno de estos diputados tiene absolutamente nada que ver con la citación dispuesta por el juez Lijo respecto del contador Marchi. Nos hubiese encantando tenerlo hoy no solo para preguntar de la obra social sino de varias cosas”, expresó el oficialista.

Además, aseguró no conocer personalmente a Lijo: “Nunca lo vi. Creo que el 90% de los diputados que integran el bloque oficialista en la comisión no lo conocen y nunca lo vieron. No sé de dónde saca el diputado López que es amigo del FdT, un juez que está casado con la presidenta del Consejo de la Magistratura de la Ciudad puesta por Horacio Rodríguez Larreta”.

“No sé de dónde saca que es amigo del FdT un juez que metió preso a nuestro vicepresidente sacándolo en pantuflas”, volvió a preguntar y lanzó: “Si sé que, así como nosotros no conocemos a Lijo, el diputado López fue al despacho del juez Rosatti a pedirle por la cabeza de Marchi porque lo dijo el otro día el contador. No sé a título de qué y yo creo que también fue a pedir otra cosa más”.

Lejos de quedarse callado, el diputado de la CC-ARI le contestó: “Lamento que su inteligencia legal o ilegal le de mal los resultados. Habló de un matrimonio que, hasta donde sé, no existe, además de meterse en la vida privada de dos personas”.

“Tailhade cree que nos intimida ventilando cosas”, retrucó y afirmó: “Desde que soy diputado fui a la Corte dos veces y se lo relaté a una periodista que vino a declarar acá. No tengo ningún problema en decir que fui a la Corte, no oculto nada”.

En tanto, le dijo a Tailhade: “Usted está haciendo suyas las palabras del contador Marchi que me inicio dos mediaciones porque dije que para mí la Corte tenía que tener otro administrador general porque para mí era un mal administrador”.

Y le enrostró: “Usted ensucia a todo el mundo. Se cree demasiado vivo, pero es demasiado tonto para entender el derecho y para ejercer esa tarea de inteligencia que no le da miedo a nadie. Nos carpetea todos los días. ¿Cómo hay que contestarte?”.

Tailhade: “Los miembros de la Corte son cuatro barrabravas”

El diputado del FdT aseveró que Silvio Robles amenaza a Marchi y a los trabajadores de la obra social del poder Judicial. Además, denunció que Juan Manuel López le dijo que si avanzan con el juicio “el dólar se irá a 800 pesos”.

Tras la denuncia del contado Héctor Marchi en la última reunión de Comisión de Juicio Político, el diputado nacional Rodolfo Tailhade (FdT – Buenos Aires) arremetió con el máximo tribunal de justicia y expresó: “Los miembros de la Corte son cuatro barrabravas”.

Además, el legislador ultrakirchnerista denunció que el presidente de la Coalición Cívica – ARI en la Cámara de Diputados, Juan Manuel López, le gritó -entre risas e ironías- que si solicitaba la inspección ocular para revisar lo que decía Marchi “el dólar se iría a 800 pesos”.

En diálogo por Radio 10, el diputado se refirió a la denuncia de Marchi y anunció que falta aún más porque vuelve a declarar el jueves que viene”. Del mismo modo, remarcó: “No olvidemos que el contador Marchi es el principal testigo del juicio de la Coalición Cívica contra Ricardo Lorenzetti”.

“Lo que declaró el martes fue lapidario sobre lo que pasa en la Corte porque ratificó todas las irregularidades de la obra social y dio precisiones sobre faltante de dinero. Habló de una pérdida de 3.000 millones de pesos en 2022 por no tener control, y dijo que si hacemos cuentas para atrás nos vamos a encontrar con cifras siderales”, recordó Tailhade.

A su vez, el diputado le atribuyó las irregularidades de la obra social a un miembro de la Corte: “Juan Carlos Maqueda fue responsable desde 2008 a 2018 de la obra social”, y añadió que “Marchi dijo que Silvio Robles lo amenaza a él para que no venga a declarar. Lo de la mafia judicial está cada vez más claro”.

En tal sentido, manifestó: “Uno pretende declarar y como buenos mafiosos lo amenazan, lo extorsionan, lo sancionan y los desplazan”, y agregó: “Cada vez aparecen más argumentos que nos dan la razón”, en alusión sobre el pedido de Juicio Político.

Por otro lado, sostuvo que “la Corte argentina son cuatro barrabravas que no usan el derecho sino el poder y que están buscando conseguir poder político, y encima le dan la espalada al sistema político y a la ciudadanía”. “Hay una connivencia pornográfica entre los acusados y los sectores políticos que salen en su defensa”, aseveró.

Del mismo modo, recodó cuando Marchi dijo que los desplazaron y que hubo ocupación policial en el cuarto piso: “Pedí la palabra y le digo a la presidenta de pedir la inspección ocular para revisar todo lo que dice Marchi y fue allí que el diputado López me dice si vas al cuarto piso con la inspección ocular de la Corte, el dólar se va a 800”.

Así también, agregó que Marchi señaló que López “había ido a una vocalía de Horacio Rosatti a pedir que lo echaran (a Marchi)”. “La Corte responsabiliza a Marchi, pero la Corte miente y nosotros tenemos los documentos que dicen que Maqueda manejó la obra social”, indicó.

Por último, afirmó que “las amenazas de Robles a Marchi y el espionaje ilegal sobre los trabajadores no pueden ser desconocidas por Horacio Rosatti”. “Es un elemento más para el juicio político y vamos a ir por ese camino”, finalizó.

Juicio Político: los nuevos testigos que pidió el oficialismo

Rodolfo Tailhade solicitó la comparencia de cinco testigos más por la obra social judicial y dos más por la causas 2×1.

Como es habitual en las reuniones de la Comisión de Juicio Político, el oficialismo realizó en el comienzo un pedido de ampliación de prueba, solicitando una serie de nuevos testigos en la causa. Y como suele suceder, fue el diputado Rodolfo Tailhade el encargado de hacer tal solicitud.

Pero en esta oportunidad la oposición hizo un planteo que logró imponer, para que esos pedidos no sean votados de manera intempestiva, sino que puedan conocer bien de qué se trata y votar los temas en la semana siguiente. El logro, aclaremos, fue a medias.

Tailhade pidió que sean citados como testigos, por la causa que tiene que ver con la Obra Social del Poder Judicial, los auditores externos Nicolás Jacinto Serafini, Iván Nicolás Ritvo y Gabriel Martínez. Como así también los funcionarios judiciales María Betina Bonuccelli, subsecretaria administrativa de la vocalía del doctor Juan Carlos Maqueda, y Andrés Sacchi, director general de Sistemas de la Corte Suprema.

También como testigos, pero por la causa 2×1, Jorge Auat, extitular de la Procuradoría de Lesa Humanidad entre 2013 y 2017, hoy jubilado; y el exsecretario de Derechos Humanos de la Nación Claudio Avruj.

Asimismo solicitó librar oficio a la Corte para enviar una serie de oficios y expedientes referidos a la obra social y otras cuestiones. En el marco de la diversidad de solicitudes, Tailhade precisó en un momento que esos requerimientos tenían que ver con las denuncias contra el doctor Carlos Rosenkrantz relacionados con su intervención en cuestiones de sus exclientes.

Tras ello, Juan Manuel López, vicepresidente de la comisión, planteó que se les pedía votar por algo que recién ahora estaban conociendo. “Yo no sé qué está pidiendo el diputado”, remarcó, aclarando que ese sistema no les permitía evaluar si las citaciones que debían votar eran o no pertinentes. “No sé si es prueba o no”, dijo y advirtió con ironía que deberían alquilar un galpón para guardar tal cantidad de material que estaban acumulando.

“No voy a acompañar un pedido de prueba que no puedo conocer”, señaló, anticipando que se abstendrían de votar ese tipo de pruebas.

La diputada Paula Oliveto planteó que lo conveniente sería anunciar los pedidos y someterlos a votación la semana siguiente. “Para ordenarnos”, aclaró, destacando que de lo contrario no podían fundamentar su posición. “Todas las disposiciones tienen que tener una motivación”, señaló, anticipando que en su caso querían citar al secretario Legal y Técnico de Héctor Daniel Marchi, secretario general de Administración de la Corte, pero lo fundamentaban por escrito.

Mientras la presidenta de la comisión, Carolina Gaillard, insistió en la necesidad de votar ese mismo día, su compañera de bloque Vanesa Siley aclaró que el abogado Sebastián Clerici, a quien la diputada Oliveto se había referido, ya había sido citado como testigo y su comparencia aprobada la semana anterior, “porque es uno de los que auditó a la obra social”. Con todo, aclaró que la de Oliveto no le parecía una propuesta errada.

“Me parece bien que se pueda a viva voz hacer alusión a qué se refiere la comparencia de los testigos”, aceptó, aunque precisó que en esos casos se podía aclarar sobre cada caso y postergar en cambio la votación sobre la prueba informativa.

Oliveto aclaró que en el caso del testimonio de Clerici, excedía el tema de la obra social y tenía que ver en cambio con su rol de director jurídico de la Secretaría de Administración de la Corte.

Luego de que Tailhade aclarara por qué se citaba a cada testigo, se aprobaron las citaciones,  pronunciándose en contra de las de Auat y Avruj los diputados de Juntos por el Cambio. “Me parece que el caso 2×1 está agotado, es suficiente con lo que tenemos y nos oponemos a seguir citando testigos por este tema”, planteó Juan Manuel López.

Carolina Gaillard le contestó que siempre habían hablado de que se debían una “audiencia remanente”.

Tailhade apuntó a Tailhade en la causa del hackeo a D’Alessandro

Por Rodolfo Tailhade. El diputado K cuestiona a los medios de comunicación por involucrarlo en la causa y recuerda que el exministro de Seguridad porteño no ratificó en la justicia sus dichos contra él.

Hoy La Nazión volvió a poner mi nombre en un título de tapa: “Una empresa apuntó a Tailhade en la causa del hackeo a D’Alessandro”. No me sorprende viniendo del medio controlado por la Mafia que encabeza Mauricio Macri. Sí me sorprende que sea una víctima del espionaje ilegal macrista quien firma la nota. Mi solidaridad con él si escribió la nota coaccionado por algún fruto de aquel espionaje ilegal, aunque no puedo dejar de señalar que curiosamente la nota es similar a otra publicada en Clarín (“Espionaje a D’Alessandro: alertan sobre un ‘desvío’ de la investigación y nombran a Rodolfo Tailhade”) por el operador Daniel Santoro.

La “información” que llevó a esos títulos es la siguiente: presuntamente (no tengo acceso a la causa y la presentación judicial aún no fue replicada por ningún medio que siga haciendo periodismo) la persona acusada de haber hackeado el teléfono celular del renunciado ministro de Seguridad de Horacio Rodríguez Larreta, Marcelo D’Alessandro, dijo haber sido contratado por una mujer que trabaja para la empresa Hunter Security SA. En su defensa, los abogados de la empresa supuestamente me mencionaron aunque no sé en qué términos, porque ni La Nación ni Clarín -que dicen haber tenido acceso a la presentación judicial- colocan los textuales en los que la empresa “apuntó” a mi persona (no es broma, lean las notas).

El primero en hablar de mi presunta vinculación con el supuesto hackeo del celular de D’Alessandro fue el propio D’Alessandro en diciembre pasado, quien en su atolondrada defensa frente a la filtración de los chats aseguró tanto que los chats eran falsos, como que habían sido editados (tampoco es broma). Esta “hipótesis” de mi presunta participación fue repetida hasta el hartazgo por los voceros mediáticos de la Mafia, pese a que, como no tengo ni la más remota idea de dónde salieron los chats de D’Alessandro, en enero me presenté espontáneamente en la causa y al día de hoy jamás recibí ningún tipo de notificación de la Justicia.

Lamentablemente, Marcelo D’Alessandro no ha replicado en sede judicial sus acusaciones mediáticas en mi contra, aun cuando dijo que se alejaba de su cargo de ministro para ejercer el rol de querellante en las causas en las que se investiga el supuesto hackeo. Nada de eso pasó hasta ahora. Sigo esperando con ansias que lo haga para, una vez cerrada la absurda causa, iniciar la demanda que me permitirá recuperar para la sociedad (voy a donar el resultante de la demanda) buena parte de su patrimonio malhabido, fruto de la corrupción, el cobro de coimas, el direccionamiento de licitaciones, el espionaje ilegal, el tráfico de influencias y otros 30 delitos que denuncié precisamente cuando me presenté espontáneamente en Comodoro Py.

Tampoco he tenido noticias de que esos delitos hayan comenzado a ser investigados por la Justicia, ni por ningún integrante de la autoproclamada “prensa independiente”. Para subsanar esto, voy a sumar las fechorías de D’Alessandro a los temas que investigo, para que al menos los suscriptores de mi canal de Youtube (donde pueden encontrar varias investigaciones periodísticas de verdad) se enteren de lo corrupto que fue y es el exministro de Seguridad de Horacio Rodríguez Larreta.

La nota del día de hoy se inscribe en una serie de publicaciones que, con la misma lógica extorsiva, busca condicionar el trabajo que los miembros de la Comisión de Juicio Político venimos llevando a cabo en el marco del proceso contra los miembros de la Corte Suprema de Justicia. Estos ataques incluyeron hasta una amenaza directa incluida en el editorial de Carlos Pagni, otra víctima del espionaje ilegal macrista que no tiene problemas en operar para sus verdugos mafiosos, desde su programa en el canal La Nazión+.

Pese a esto y como muestra de buena voluntad, quiero colaborar con los diarios Clarín y La Nazión en su campaña. Les dejo algunas sugerencias de notas que pueden llevar a tapa en sus próximas ediciones:
“Sabag Montiel apuntó a Tailhade en la causa por el atentado contra Cristina”: pídanle el teléfono a Patricia Bullrich, llámenlo a la cárcel, y háganle decir que una vez me vio por televisión.

“Bullrich apuntó a Tailhade en la causa por el financiamiento ilegal de su campaña presidencial”. Pato puede decir que la asociación civil SIN FINES DE LUCRO que preside -además de pagar sus viajes de campaña, los sueldos de su equipo de campaña y las facturas truchas que emitía el diputado Gerardo Milman– una vez me mandó un e-mail.

O bien, “Milman apuntó a Tailhade en la causa por el atentado contra Cristina”. Si lo encuentran, porque a trabajar al Congreso hace meses que no viene, pueden hacerle decir que los tostados que comían sus asesoras en Casablanca mientras él les decía “cuando la maten voy a estar camino a la costa” los pagué yo.

Juicio político: “Hay un partido que vino a continuar la obra del partido militar”, afirmó una testigo

Gladys Cuervo, sobreviviente de los secuestrados en el Hospital Posadas, dio su interpretación sobre la decisión de tres integrantes de la Corte de avalar el 2×1 para causas de lesa humanidad.

comision juicio politico testimonio gladys cuervo

A la sesión de la Comisión de Juicio Político convocada para este martes, asistió Gladys Cuervo, única sobreviviente del centro clandestino de detención conocido como El Chalet. Jefa de enfermeras del servicio de traumatología del Hospital Posadas, Cuervo fue secuestrada por el grupo de tareas que se conoció como Swat y que integraba Luis Muiña, durante los años del Proceso, y su testimonio fue el primero en escucharse en la reunión de este martes. Un testimonio en el que a instancias de las preguntas que le formularon, llegó a detallar el tipo de torturas que sufrió durante su cautiverio.

Quien requirió esos detalles fue el diputado Rodolfo Tailhade, y cuando la testigo se retiró, la radical Karina Banfi reaccionó cuestionando que se le hubiese preguntado y repreguntado a Gladys Cuervo sobre lo que vivió durante su tiempo de detención. “Es una vergüenza que utilicen el dolor para sacar provecho político”, exclamó la diputada radical, a lo que la presidenta de la misma, Carolina Gaillard aclaró que “vamos a respetar la Constitución y el reglamento y nos vamos a apegar a las formas”, pero advirtió que no iba a permitir “más comportamientos indebidos”.

El testimonio de Gladys Cuervo

La enfermera del Posadas que expuso en primer lugar contó que Luis Muiña “integraba la patota paramilitar denominada Swat… Pero no se llamaba así, la habíamos denominado de esa manera los trabajadores del hospital en referencia a la serie”. Contó además que pudo reconocerlo años después porque Muiña, junto a otros, “se paseaban impunemente por todo el hospital, con armas largas, uniformes de fajina, a cara descubierta. Aunque en el centro clandestino se tapaban las caras, les conocía las voces. Soy enfermera y estoy muy acostumbrada a conocer las posturas de las personas”.

En su testimonio, hizo un reconocimiento al presidente Raúl Alfonsín por haber juzgado a las juntas militares, cosa que a su juicio no hubiera hecho otro presidente. Y respecto de Luis Muiña, contó que había sido juzgado en principio y le dieron solo 13 años de cárcel, en lo que definió como un fallo “muy benévolo”.

Al cuestionar el 2×1 por el que fue beneficiado, dijo que al enterarse sintió como si le rompieran el esternón y las costillas a golpes, y atribuyó esa decisión a “un sistema corporativo”. Contó que se había enterado de que el juez Carlos Rosenkrantz había instruido a dos miembros de su vocalía para que eligieran un caso. Federico “Morgenstern eligió a Muiña porque nadie lo conocía, no era mediático. Pero nosotros, los afectados por sus acciones, sí lo conocíamos”.

Al preguntarle el diputado Hugo Yasky si interpretaba eso como una amnistía, la testigo dijo que “después se tuvo que retrotraer todo eso. Si hubiese pasado eso, hubiese sido una amnistía encubierta. Nadie duda qué partido es el sucesor del partido militar”.

No fue la primera vez que habló de un partido como el sucesor del partido militar. Más tarde atribuyó el fallo de la Corte que posibilitó la postura de la jueza Elena Highton de Nolasco a su intención de “prolongar su estadía” en el tribunal.

¿Cómo se enteró, a raíz de qué tomó conocimiento de esta versión?, le preguntó el diputado Tailhade. “El partido judicial es un partido corporativo, filtran datos, ahí me enteré, no voy a decir por quién”, respondió Gladys Cuervo, ante lo cual el mendocino del Pro Omar De Marchi le insistió para que dijera quién le había contado.

“No voy a decir quién me lo dijo, me guardó la fuente, como los periodistas”, replicó la mujer de 83 años.

El presidente del bloque radical, Mario Negri, le agradeció la presencia y lamentó su padecimiento, pero le preguntó a la presidenta de la comisión en calidad de qué la habían convocado. Si había sido citada por el fallo en sí mismo. “Empezamos a trabajar en la comisión por causas. Las denuncias han propuesto testigos”, dijo Gaillard, que vinculó el tema al caso Schiffrin en el que se discutió la validez de una cláusula de la Constitución Nacional sobre la edad en la que los jueces deben jubilarse, en referencia a Highton de Nolasco, que siguió en el cargo más allá de haber cumplido 75 años.

“Mi opinión personal es que hay un partido que vino a continuar la obra del partido militar”, volvió a repetir Gladys Cuervo, a quien el diputado del Pro Alejandro Finocchiaro pidió que diera el nombre de quienes le habían contado la vinculación entre el fallo del 2×1 y la jubilación de la jueza Highton. “No puede negarse a decir la verdad en cuanto a los nombres de quienes le han dicho esto, que Rosenkrantz instruyó así a sus colaboradores”.

“Fueron personas que yo conocía un poco de paso”, respondió la testigo, aclarando que no recordaba los nombres.

El diputado Fernando Iglesias le preguntó sobre las reiteradas afirmaciones que había hecho a un partido sucesor del partido militar, señalándole si se refería “al que estuvo a favor de la autoamnistía, al que firmó el pacto militar-sindical, al que se opuso a la Conadep y al Juicio a las Juntas”. Fue una clara e irónica referencial al peronismo, que la enfermera contestó diciendo: “En principio sí, después digo que tuvo más sucesores, pero son especulaciones mías”.

Tailhade: “Hay gobernadores que tienen cuestiones en la Corte por las que reciben presiones”

Así lo expresó el diputado oficialista al referirse al proceso de juicio político contra los miembros del máximo tribunal y remarcó la importancia de “hacer una investigación profunda y seria” y “manejar los tiempos desde la política” para llevar los dictámenes al recinto.

El diputado nacional Rodolfo Tailhade (Frente de Todos) se refirió al proceso de juicio político contra los integrantes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y denunció que “hay gobernadores que tienen cuestiones en la Corte por las que reciben presiones”.

En declaraciones a Radio Nacional, el kirchnerista explicó: “En la Comisión el bloque del Frente de Todos no tiene integrantes que respondan a gobernadores que se hayan negado a firmar en su momento el documento con el presidente instando el juicio político. Somos 16 los miembros del bloque oficialista en la Comisión de Juicio Político y estamos trabajando de manera armónica. Desde esa perspectiva, si nosotros consideramos que tiene que haber un dictamen acusatorio no vamos a tener problemas en la Comisión”.

“El recinto el problema que tenemos y, ni siquiera me pongo a pensar si hay gente de nuestro espacio que no va a acompañar eso en función de que los gobernadores están en contra o también de que los gobernadores están siendo apretados por miembros de la Corte, que también está pasando”, lanzó.

Y reiteró: “Hay gobernadores de provincias argentinas que tienen cuestiones muy importantes en la Corte sin resolver y están siendo objeto de presiones, entonces más allá de si tenemos la totalidad de los 118 diputados del frente alineados con esto, lo cierto es que nosotros no nos estamos planteando llegar al recinto en lo inmediato porque sabemos que no contamos con los dos tercios que son necesarios para aprobar el dictamen”.

A su vez, remarcó: “Lo que tenemos que hacer es una investigación profunda y seria, que termine eventualmente en dictámenes acusatorios”, y planteó que “desde la política, manejar los tiempos en los que vamos a llevar eso al recinto”.

En ese sentido, explicó: “Cuando Néstor asumió en 2003 él se encontró en Diputados con varios dictámenes acusatorios firmados contra los miembros de la mayoría automática. Decidió mandar al recinto el de Nazareno y el de Adolfo Vázquez los dos cobardes renunciaron y por lo tanto no hubo juicio político en el Senado”.

“En el 2004 mandó el de Eduardo Moliné O’Connor titular de la mayoría automática que si se animó al juicio y terminó siendo destituido”, sumó y planteó: “Entonces nosotros tenemos tres años para manejar desde la política el momento que nosotros vamos a llevar eventualmente los dictámenes al recinto y seguramente en el momento que decidamos llevarlos es que no vamos a tener dudas de que todo nuestro bloque va a estar alineado y seguramente vamos a conseguir algún sector más que nos acompañe, esa es la situación”.  

Tailhade la picanteó con la interna de JxC en Mendoza: “Empiece a trabajar para Cornejo y deje de joder acá”

En medio de gritos cruzados entre oficialismo y oposición en la Comisión de Juicio Político, el kirchnerista también chicaneó a Mario Negri: “¿Otro stent querés?”.

En medio de gritos cruzados entre oficialismo y oposición, algo que se ha vuelto un clásico en todas las reuniones de la Comisión de Juicio Político, pues desde Juntos por el Cambio interrumpen las preguntas de los diputados del Frente de Todos hacia los testigos invitados, bajo el argumento de “proteger las garantías” de los citados, cada tanto se devuelven mutuamente chicanas políticas. 

Y en el arranque del encuentro de este martes, cuando declaraba el secretario de Coordinación Institucional de la Procuración General de la Nación, Juan Manuel Olima Espel, el diputado kirchnerista Rodolfo Tailhade la picanteó con la interna de Juntos por el Cambio en la provincia de Mendoza. 

Mientras el legislador del Pro Omar De Marchi, quien es precandidato a gobernador y amenazaba por ir por fuera de Cambia Mendoza -aunque ahora Horacio Rodríguez Larreta le pidió que compita en la interna-, cuestionaba las preguntas de Tailhade, el camporista le respondió: “Cállese, cállese, tranquilícese, empiece a trabajar para (Alfredo) Cornejo y deje de joder acá”. Sus palabras no hicieron más que levantar la temperatura desde el otro lado, mientras un De Marchi furioso le gritaba: “Chanta, sos un chanta”. 

“Si no hacen silencio se tienen que retirar de la sala”, dijo la presidenta de la comisión, la oficialista Carolina Gaillard y despertando nuevos gritos de los opositores, se destacó la queja del jefe de la bancada radical, Mario Negri, contra quien también la emprendió Tailhade. “Pero agarrá otro stent Negri, ¿otro stent querés?”, lanzó el kirchnerista en alusión al reciente problema de salud que tuvo el cordobés. 

Diputados convocan a tratar el proyecto de fortalecimiento de la justicia penal federal de Rosario

El proyecto se debatirá en el seno de una reunión conjunta de las comisiones de Justicia y de Legislación Penal tras la amenaza narco a Lionel Messi en Rosario.

Gran repercusión trajo la amenaza narco al jugador de la selección argentina, Lionel Messi, tras el ataque a un local perteneciente a la familia de su esposa en Rosario. Tal es así que se comenzará a debatir en la Cámara baja el proyecto de Fortalecimiento de la justicia penal federal en la provincia de Santa Fe.

Fue el jefe del bloque oficialista, el santafecino Germán Martínez, quien lo confirmó en redes pese a que aún no se oficializó la convocatoria en la agenda de Diputados de la reunión conjunta de las comisiones de Justicia, presidida por el oficialista Rodolfo Tailhade, y de Legislación Penal a cargo de la opositora María Luján Rey (Pro).

El plenario se realizará el próximo miércoles 8 a las 11 en la Sala 1 del 2° piso del Anexo A con el objetivo de tratar el proyecto presentado por el oficialismo, encabezado por Roberto Mirabella.

La iniciativa fue una propuesta por todos los diputados de esa provincia, salvo uno de la CC. El proyecto busca crear 13 cargos de fiscal federal, 4 defensorías y 6 juzgados federales. También crea 6 cargos de juez penal federal con funciones de revisión.

Tailhade contra el juez Ramos: “Nos mintió en la cara”

El diputado del FdT sostuvo que “hay operaciones” para confundir al enjuiciamiento del máximo tribunal de justicia con “un juicio ordinario”.

El diputado nacional Rodolfo Tailhade (FdT – Buenos Aires) habló sobre la última reunión de Comisión de Juicio Político y se lanzó contra el juez federal Sebastián Ramos: “Nos mintió en la cara y eso que no sabíamos sobre los chats con (Marcelo) D’Alessandro -ministro de Justicia porteño- “.

Del mismo modo, el diputado kirchnerista expresó: “Ramos se la pasó echándole la culpa al fiscal Carlos Stornelli (quien está citado a declarar como testigo en la próxima reunión)”. Además, agregó: “Algunos medios salieron a decir que humillé a Ramos y fui bastante respetuoso”.

En declaraciones a AM 530, Tailhade apuntó contra varios medios de comunicación y manifestó: “La última reunión hizo ruido y disparó operaciones por parte de varios editores que están buscando confundir a los lectores con un juicio ordinario al enjuiciamiento de la Corte”.

“La competencia de enjuiciar a la Corte es exclusiva del Poder Legislativo y los jueces y fiscales deben tener en claro que lo que estamos haciendo nos corresponde a nosotros”, señaló. Así también, sostuvo que el reglamento de la Comisión de Juicio Político tiene rango constitucional.

En esa línea, aclaró: “Todo el mundo está obligado a declarar en la comisión, pero mi preocupación es el desconocimiento de la ley de algunos magistrados que salen a decir que el reglamento está por fuera de la ley”.

En tal sentido, aseveró: “No hay otra norma que regule el instituto del juicio político que no sea el Congreso”, y agregó: “Lo único que está por encima del reglamento de la comisión es la Constitución”.

En el final, apuntó contra todo el sistema judicial: “Los únicos que pueden declarar por escrito son el presidente, la vicepresidenta y los gobernadores, pero acá los jueces y fiscales, y los miembros de la Corte quieren incorporar más privilegios y quedar por encima de la ley para no asistir a declarar”.

Tailhade sobre los chats de Ramos: “Voy a pedir que se lo denuncie por falso testimonio”

El diputado del FdT explicó que Ramos debió haberse excusado de la causa de los chats entre D’Alessandro y Robles.

Tras la aparición de unos chats con supuestas conversaciones entre el juez Sebastián Ramos y el ministro porteño Marcelo D’Alessandro, el diputado nacional Rodolfo Tailhade (FdT – Buenos Aires) anunció que pedirá denunciar al magistrado por falso testimonio, tras su declaración en la Comisión de Juicio Político.

Además, el legislador oficialista -miembro de la Comisión de Juicio Político- advirtió que va a elevar la denuncia en el Consejo de la Magistratura (el cual también integra). “Ramos negó en la audiencia tener vínculos con D’Alessandro y al rato aparecen audios en tono de amigos para manguearle autos”.

Entrevistado en AM 530, Tailhade recordó que la juez María Servini de Cubría se había excusado de la causa entre D’Alessandro y Silvio Robles, asesor de la Corte, por tener vínculos de amistad con el ministro porteño. De ese modo, manifestó que Ramos “debió haber hecho lo mismo cuando recibió la causa que luego archivó”.

“Esos chats existieron, y las relaciones existen. Lo más importante es el reconocimiento y será interesante en que se profundice con las medidas que tomará la Comisión de Juicio Político y el Consejo de la Magistratura”, lanzó el diputado.

Siguiendo con las denuncias de connivencia entre la gestión porteña y la Justicia, el diputado confirmó que será citada a declarar la esposa de Silvio Robles, Laura La Torre, ya que Tailhade afirmó que “hay chats que la involucran en la causa”.

Lospennato: “El oficialismo no tiene cara para hablar de espionaje”

La diputada de JxC apuntó contra Tailhade por “no quedarse durante la reunión” e ironizó contra Pedrini por “defender a De Vido ahora” y no en el recinto en 2017.

La diputada nacional Silvia Lospennato (Pro – Buenos Aires) sostuvo este jueves en la reunión de Comisión de Juicio Político que el oficialismo “no tiene cara para hablar de espionaje”, en relación al “Proyecto X”-un presunto grupo de Gendarmería utilizado para espionaje al que se le atribuye la desaparición de Jorge Julio López en 2006-.

Además, apuntó contra el diputado oficialista Rodolfo Tailhade en la Comisión de Juicio Político: “Debería quedarse durante toda la reunión para no decir que no se dijeron cosas que se dijeron”.

A su vez, la diputada amplió: “Él dijo que no habíamos hecho manifestaciones en el sentido de las violaciones de garantías constitucionales por la incorporación de prueba ilegal y la vocación de citar a personas como testigo que tengan una causa judicial en curso”.

Además, apuntó contra los diputados del Frente de Todos y les dijo que “les gustaría que este proceso sea un juicio penal pero como no son jueces no los exime de cumplir con la Constitución Nacional y tienen que respetar las garantías en el debido proceso”.

Por otro lado, ironizó contra el diputado nacional Juan Manuel Pedrini (FdT – Chaco) cuando expresó que “tiene mucho valor de defender al exdiputado Julio de Vido cuando no lo defendieron en 2017”. “Defenderlo ahora, y no cuando correspondía parece una tomada de pelo para los ciudadanos”, enfatizó.

Banfi contra el oficialismo: “Insisten con el juicio político para demostrarle a la jefa que son obedientes”

La diputada de JxC cargó contra Casaretto y Tailhade en la reunión de Comisión de Juicio Político. Además, acusó al oficialismo de querer “tener un sistema persecutorio”.

La diputada nacional Karina Banfi (UCR- Buenos Aires) arremetió este jueves contra los legisladores oficialistas al acusarlos de “insistir con el juicio político para ser obedientes con la jefa”, en alusión a la vicepresidenta Cristina Kirchner.

En el marco de la reunión de la Comisión de Juicio Político, Banfi -quien participó de la reunión en reemplazo del jefe de bloque de la Unión Cívica Radical, Maro Negri (tuvo una afección cardíaca el martes pasado y ya fue dado de alta)- salió al cruce de los diputados Marcelo Casaretto (Entre Ríos) y Rodolfo Tailhade (Buenos Aires).

Del mismo modo, advirtió: “Nosotros (JxC) somos defensores de las instituciones y de los institutos que convocan al armado de una República”, y agregó: “Poco me importa de hablar de nombres propios, pero voy a defender a los que se está imputando con furia en caso de que se violen sus garantías y la Constitución Nacional”.

“No es liviano al que pasó por la puerta o al que se sacó una foto en Twitter”, señaló la legisladora radical en relación a las acusaciones de connivencia entre magistrados y funcionarios macristas. “Hay que tener argumentos porque la vida social no es objeto de juicio político”, añadió.

Así también acusó al oficialismo de “querer parecerse a una dictadura” y sostuvo que “esas son maniobras como las que hacen (Daniel) Ortega, (Nicolás) Maduro y (Miguel) Díaz-Canel -presidentes de Nicaragua, Venezuela y Cuba respectivamente-. “No se puede perseguir por la afinidad o la connivencia”, aseveró.

Avanzada su exposición, Banfi, con más énfasis, afirmó que, si algún diputado del Frente de Todos incumple con la Ley de Ética Pública, será llevado a la Justicia.

En alusión contra Cristina Kirchner, agregó que “esto es un circo político para buscar nulidades”, y completó: “Nosotros no nos prestamos al circo, pero estamos cumpliendo con la ley y el reglamento”.

“Ustedes consiguen el quórum, no lo pueden sostener por supuesto, pero si al momento de la votación están todos porque hay que mostrarle a la jefa política, que seguramente está muy atenta a este proceso, que son todos obedientes, pero obedientes a la jefa, no a la ley”, enfatizó.

Del mismo modo, apuntó contra el oficialismo y expresó: “Convirtieron en cachivache al Congreso porque deberíamos estar al lado (en la reunión de Comisión de Prevención de Adicciones y Control del Narcotráfico) debatiendo narcotráfico y no perdiendo el tiempo acá”.

Así también, consideró: “Sacan el tema de los Derechos Humanos y quedan pedaleando en el aire”, y cerró: “¿Quieren convertir a la Argentina en un sistema persecutorio? Ojo con los antecedentes que dejan, porque ustedes hablan de lo que hicieron antes y borran eso con el codo”.

Ante las intromisiones del diputado Marcelo Casareto, Banfi le respondió: “Dedícate a llamar al intendente de Concordia (Enrique Cresto) para que no abuse de las mujeres”, en alusión a la acusación de haberle “tocado la cola” a una joven durante el carnaval de su ciudad, como se mostró en una foto.

En el final, sostuvo que “es un disparate investigar las amistades de las personas sin una orden judicial”, y lanzó ironías contra Tailhade: “Esa vocación de hacerte el Jorge Rial (periodista de espectáculos) es solo para traer chismes”. “A mí me gustaría conocer a tus amistades, pero tengo límites”, cerró.

“Tenemos muchas facultades sin necesidad de recurrir a un juez”, dijo Tailhade sobre la citación de testigos

El diputado kirchnerista insistió con la presencia de Silvio Robles y Marcelo D’Alessandro. Además defendió el pedido de llamados, que aclaró es “sin contenido”.

En una fuerte discusión durante la cuarta reunión de la Comisión de Juicio Político, el diputado kirchnerista Rodolfo Tailhade insistió con la presencia de Silvio Robles, mano derecha de Horacio Rosatti, y Marcelo D’Alessandro, ministro de Justicia y Seguridad porteño con licencia, para comparecer ante los legisladores. 

Al hablar después de las intervenciones de Pablo Tonelli y Juan Manuel López, quienes cuestionaron la legalidad de la prueba, el oficialista arrancó: “Me hubiese gustado que esta discusión sobre garantías constitucionales y esta defensa tan férrea de los derechos de los ciudadanos la hubiésemos tenido cuando en el gobierno de (Mauricio) Macri arreciaba el espionaje y Claudio Bonadio metía en cana a diestra y siniestra”. 

Sobre la citación de los testigos, el bonaerense dijo que no encontraba “ningún testigo en el listado que hemos propuesto, el ya votado y el que se va a votar, que no tengan conocimiento de los hechos total o parcialmente. Todos los testigos tienen una razón de ser”. 

“Si la posición del bloque Juntos por el Cambio va a ser descalificar la validez probatoria de los chats (sobre Lago Escondido), entonces ¿por qué no podemos discutir cómo se llegó a la sentencia en donde se descalificó la validez?”, expresó. 

Y enfatizó que Robles y D’Alessandro pueden venir y decir “no puedo declarar, estoy imputado”. “¿Por qué aparece usted (a Tonelli) o López como defensor antes de tiempo? ¿Están imputados o no están imputados? ¿La causa existe o no existe? Que vengan ellos que son los que están en conocimiento de su estado procesal”, manifestó. 

Tailhade retrucó: “Y si vienen y quieren declarar, ¿qué va a pasar? ¿Ustedes se van a oponer?”. “Que los diputados ya adelanten lo que va a pasar… me parece absolutamente improcedente que se proponga esto. Ya fueron aprobados cuando votamos la prueba ofrecida de los proyectos”, apuntó. 

Luego aclaró que “acá nadie está pidiendo la interceptación de nadie, ni siquiera entrecruzamiento de llamadas. Lo que se está pidiendo es el listado de llamados recibidos y enviados por Robles y D’Alessandro sin contenido. Sin contenido”. 

Al fundamentar por qué se piden las llamadas de Robles en un período de 2016, el camporista recordó que “los periodistas Jorge Lanata, Julio Blanck, Martín Granovsky y Luciana Bertoia en aquella época contaron cómo se fue construyendo el fallo del 2×1” y Robles aparecía “como un articulador de esos intereses” hablando con “Fabián ‘Pepín’ Rodríguez Simón y el actual senador José Torello, que eran los negociadores por parte del Ejecutivo de este fallo”. 

Respecto de las facultades para pedir esta información, el legislador mencionó dos casos que se dieron cuando el Senado pidió la detención por 48 horas de dos personas y, habiéndose presentado habeas corpus, la Corte declaró ilegítimos esos arrestos, “pero le dio a la Cámara de Diputados facultades para hacer algo parecido cuando personas generaran imposibilidad de funcionar de la cámara”, señaló. 

Acto seguido, habló de la situación vivida en 1985 cuando el militar Luciano Benjamín Menéndez asistió a una comisión y, al salir del Congreso, “sacó un facón y amenazó a los manifestantes que lo estaban insultando. Inmediatamente Juan Carlos Pugliese ordenó su arresto y estuvo dos días presos”. 

“No estoy planteando que vamos a traer con un facón a Robles y D’Alessandro. Estoy planteando que tenemos muchas facultades para hacer cosas sin la necesidad de recurrir a los jueces”, completó. 

Tailhade considera que la participación de la oposición ha “legitimado” el juicio a la Corte

Elogió la decisión de esos diputados de asistir a la comisión y alertó contra la no comparencia de los miembros del tribunal a la Cámara baja.

Figura central seguramente de lo que serán los debates en la Comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados, el kirchnerista Rodolfo Tailhade rechazó de plano el calificativo de “circo”, que desde la oposición se le endilgó al enjuiciamiento a la Corte Suprema. Para el diputado bonaerense, “no puede hablarse de circo cuando (la acusación en el Congreso contra los jueces) es una herramienta constitucional”.

En diálogo con CNN Radio, Tailhade hizo un balance “muy bueno” de la primera jornada de ese enjuiciamiento. Por el contrario, a su juicio “se terminó el circo grotesco de semanas en donde se anunciaba o se decía que era un golpe de Estado cuando lo que estamos haciendo es usar una disposición constitucional y la única forma de control que tiene el parlamento sobre la Corte”.

Con todo, Tailhade terminó elogiando la actitud de la oposición: “Después de escuchar toda esa histeria y frente a tanta gravedad la oposición dio quórum, se enojó, y es muy saludable lo que hizo. Es la actitud seria que hay que tener, aunque después defiendan o no a los integrantes de la Corte”.

“La oposición ha legitimado este proceso y dejado toda esa batería de descalificaciones para trabajar y discutir en serio”, añadió, y destacó: “Logramos el objetivo inicial de esta primera jornada que era avanzar con el cronograma y metodología de trabajo. Es un gran avance”.

Sobre el juicio político, el diputado oficialista remarcó: “Tenemos una serie de 14 denuncias contra los jueces de la Corte y el objetivo central es poner en marcha el proceso para hacer una investigación seria. Al final del camino veremos si tienen sustento”.

Admitió además que el objetivo final de este proceso no es el lograr los 2/3 en el recinto para avanzar con el enjuiciamiento, al señalar que “veremos si tenemos 2/3 para el recinto, pero no me preocupa para nada y no es un objetivo hoy”.

“Sería un bochorno institucional sin precedentes que los jueces de la Corte no quieran venir a hacer su descargo en la Comisión de Juicio Político”, adelantó además Tailhade.

Por otra parte, Tailhade volvió a cargar contra la oposición señalando que “no puede hablarse de circo cuando es una herramienta constitucional. Si lo nuestro es circo, ellos hace dos meses llenaron la Cámara de Diputados por dichos del presidente en televisión e intentaron avanzar con un juicio político”.

“Ellos pueden hacer lo que quieran y lo nuestro es antirrepublicano. Me tiene podrida esta doble vara”, lanzó, y avisó que el debate será “a cara de perro” en la Comisión de Juicio Político.

Tailhade salió a pegarle a Clarín, e insistió contra un colega

Fue después de que el diario lo retratara en la portada de la edición de este viernes, en referencia al inicio del juicio político a la Corte Suprema.

En silencio durante la primera jornada del juicio político impulsado por el oficialismo contra la Corte Suprema de Justicia, Rodolfo Tailhade habló del tema este viernes a través de su sitio en YouTube, donde con ironía le agradeció a Héctor Magnetto, al que llamó “mafioso”, por “mi segunda tapa en 20 días”.

En el video, puso un ejemplo de “cómo actúa la mafia”, comentando que prepararon el título con el que retrataron la noticia de lo sucedido en Diputados así: “Agresiones en el arranque del juicio a la Corte”.

“2) La mafia monta el circo para hacer coincidir la realidad con el título; si no lo logra, la inventa”, apuntó, para volver a emprenderla contra el diputado de Identidad Bonaerense Alejandro “Topo” Rodríguez. “Como yo no hablé en toda la reunión, el dueño del circo mandó a un monito a que me nombre”.

En tercer lugar, dijo Tailhade, “la mafia coloca una foto sacada de contexto para hacer creer que las agresiones fueron mías. Que, reitero, no abrí la boca en toda la reunión de la comisión”.

Y resumió: “Clarín miente y genera violencia, para hacer creer que los violentos somos nosotros”.

Lo cierto es que la volvió a ligar en ese marco el diputado “Topo” Rodríguez a quien ya había mencionado Tailhade en una nota en C5N. Precisamente por eso durante la reunión de la Comisión de Juicio Político el jueves, Rodríguez le enrostró al diputado del kirchnerismo haber dicho “que yo pienso que el juicio político no va a avanzar porque le tengo miedo a un medio de comunicación y que hago política con miedo. No. Es humildemente una opinión”.

“No le tengo miedo a ningún medio de comunicación y tampoco te tengo miedo a vos Tailhade”, le advirtió “Topo” Rodríguez al que esta vez el diputado K no nombró, pero sí aludió como “un monito” al que mandaron a nombrarlo.

El toque “sutil” lo dio Tailhade en su video sumando al presidente del interbloque Federal con una imagen del entrañable Topo Gigio.  

“La oposición va a ser el abogado defensor de la Corte a lo largo de todas las etapas del juicio político”

Eso expresó el diputado kirchnerista Rodolfo Tailhade quien pidió a la oposición que “dejen trabajar tranquila a la Comisión de Juicio Político con los chats filtrados”.

El diputado nacional Rodolfo Tailhade (Frente de Todos) pidió a la Justicia y a Juntos por el Cambio que dejen “trabajar tranquila a la Comisión de Juicio Político con los chats” filtrados, ya que afirmó que esos mensajes “claramente pueden ser usados” en el proceso contra los integrantes de la Corte Suprema.

En diálogo por la AM 990, el integrante de la Comisión de Juicio Político de la Cámara baja auguró que Juntos por el Cambio cumplirá un “papel patético” y lanzó: “La oposición va a ser el abogado defensor de la Corte a lo largo de todas las etapas del juicio político”.

“En lugar de darle institucionalidad, la seriedad que tiene un tema de esta naturaleza, van a intentar bloquear el avance, judicializar permanentemente, no van a participar de las reuniones, salvo en alguna cuestión muy puntual”, se quejó.

Además, Tailhade se refirió a los expedientes judiciales que enfrentan el presidente de la Corte Suprema, Horacio Rosatti, y su principal colaborador, Silvio Robles, y afirmó que “hay dos causas en donde están imputados, aparte de la que cerró -el juez federal Sebastián- Ramos” por los chats con el ministro de Justicia y Seguridad porteño en uso de licencia, Marcelo D´Alessandro.

En ese sentido, el dirigente kirchnerista pidió que la Comisión de Juicio Político “trabaje tranquila con esos chats, que claramente pueden ser usadas en el marco de un juicio político”.

“Le vamos a pedir a Robles que ponga a disposición su Telegram con Marcelo D´Alessandro y toda aplicación de mensajería que pudo haber usado en su vinculación con el ministro porteño”, concluyó.

Diputados -y no el presidente- presentarán el pedido de juicio político

El diputado Rodolfo Tailhade reveló detalles de la jugada que planea el oficialismo con vistas al proceso que iniciarán contra la Corte.

Hombre fuerte del kirchnerismo en materia judicial, el diputado Rodolfo Tailhade contó este martes cómo planean manejar el juicio político que iniciarán en los próximos días contra los cuatro integrantes de la Corte Suprema de Justicia.

En diálogo con Radio 10, el diputado camporista anunció que finalmente serán diputados y no el Gobierno nacional los que presentarán el pedido de juicio político. Obviamente no cambiará el tenor del texto, reconoció el propio Tailhade, pero la razón es que, al ser un legislador el autor de la iniciativa, la vigencia parlamentaria del dictamen será por tres años.

He ahí el quid de la cuestión, pues un pedido de juicio suscripto por cualquier otro ciudadano tiene una vigencia de solo un año. Y esa entonces es la intención oficial: que el dictamen que pueda surgir de este debate se convierta en una espada de Damocles que pueda ser utilizada en el futuro, si las mayorías cambian.

Por eso es que Tailhade aclaró que la embestida “no tiene que ver con conseguir los 2/3” de los votos en la Cámara para asegurar el inicio del juicio político.

El objetivo es, dijo Tailhade, “demostrar que la Corte es una mafia, que trabaja en coordinación con la derecha, con el sector económico concentrado, con Clarín”.

Así las cosas, queda claro que cuando terminen el proceso no lo llevarán al recinto, donde tiene la derrota asegurada. Lo dejarán listo para ver si los tiempos cambian.

Tailhade negó vínculo con hackeo a D’Alessandro y responsabilizó al Pro

El diputado oficialista formalizó una presentación con la que respondió a la denuncia judicial en su contra radicada por D’Alessandro. En el escrito reclamó que se investiguen 29 supuestos delitos que surgirían de los chats filtrados.

El diputado nacional Rodolfo Tailhade (Frente de Todos) negó cualquier vinculación con un presunto hackeo del teléfono celular del ministro porteño de Seguridad y Justicia, Marcelo D’Alessandro, y reclamó ante la justicia que el funcionario en uso de licencia sea investigado por una veintena de posibles hechos delictivos que se desprenden de los diálogos por Telegram que trascendieron en los últimos días.

“Ojalá se llegue al origen de todo esto. Estoy seguro de que esto tiene que ver con el Pro, esto se da en el marco de la guerra interna que libran Rodríguez Larreta y Patricia Bullrich”, expresó en declaraciones a Radio Nacional y sumó: “Me tiene sin cuidado la denuncia contra mí porque estoy tranquilo, y no tengo nada que ver con la acusación. Pero es muy difícil confiar en Comodoro Py, donde hay mucho interés que no tiene nada que ver con la justicia”.

En ese marco, explicó: “Lo que hice fue presentarme en la causa en la que estoy denunciado porque D’Alessandro me atribuyó básicamente la responsabilidad del hackeo de su teléfono, de haber construido el sitio web, como que soy el responsable de todo. Lo que hizo fue acusarme del supuesto hackeo una cosa que todavía no está bien demostrada”.

“Negué cualquier tipo de responsabilidad. No tengo la más remota idea de cómo se hizo el hackeo, de cómo se construyó ese sitio web. No tengo ninguna información al respecto. Si por supuesto, dije que soy responsable de la difusión del contenido del chat, de la viralización”, aclaró el oficialista y disparó: “La relevancia de los asuntos públicos que se mencionan ahí son mucho más importantes que cualquier derecho la privacidad de cualquier funcionario público”. Además, contó que solicitó que se abra una causa por cada delito de los 29 que enumeró.

A su vez, consideró que “D’Alessandro me señala porque fui el primero que tocó este tema en los medios de comunicación”.

La denuncia

Tailhade asistió al edificio de los tribunales federales porteños, en la avenida Comodoro Py 2002, donde formalizó una presentación con la que respondió a la denuncia judicial en su contra radicada por D’Alessandro, quien lo acusa de ser el responsable de la filtración de mensajes por medio de un hackeo que se practicó en el celular del ministro.

“No tuve ninguna participación en esos hechos, ni tengo la más remota idea de cómo se obtuvieron esos chats. Lo único que puedo decir al respecto es que el jueves 29 de diciembre, después del mediodía, recibí un mensaje en mi celular de un periodista conocido que me preguntaba si tenía conocimiento del sitio en cuestión”, afirmó Tailhade en la presentación ante el juzgado federal número 3 de Daniel Rafecas, quien fue subrogado la semana pasada por la magistrada María Eugenia Capuchetti y ahora lo será por su colega Sebastián Ramos.

El fiscal que debe intervenir en esta denuncia es Eduardo Taiano, pero por el receso judicial, quien debía subrogarlo era Carlos Rívolo, quien a su vez se excusó de intervenir porque aparece nombrado en los chats; en ese contexto, el representante del Ministerio Público Fiscal que impulsó la investigación fue Carlos Stornelli.

“De inmediato le dije que no sabía nada y por supuesto procedí a ingresar al sitio y a leer con detenimiento las conversaciones. A las 13.30 horas, en mi columna habitual de los martes y jueves en el programa de radio ‘Cuánto Cuento’, que se emite por AM 530, difundí públicamente estas novedades, y me focalicé específicamente en una de las charlas, la de D’Alessandro con Silvio Robles, director general de la vocalía del presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Dr. Horacio Rosatti”, detalló el diputado del Frente de todos.

Y continuó: “Probablemente el denunciante haya dirigido su ridícula acusación contra mí porque fui la primera persona que habló de esta filtración en los medios de comunicación. Hasta el momento de mi columna, ningún periodista había hablado del tema. No obstante, conozco varios periodistas que ya sabían que el sitio estaba activo al mediodía del miércoles 28”.

El diputado nacional citó luego un artículo del portal El Disenso, en el que se publicó una cronología en la que se detalla cuándo los supuestos chats de D’Alessandro fueron subidos a un sitio web y como luego comenzaron a trascender por redes sociales desde el 28 de diciembre.

“Es dudoso aún que esto se trate de un hackeo, y no de alguien con acceso a su celular que lo filtró voluntariamente. El 5 de noviembre se conoció la noticia de que (Diego) Santilli y D’Alessandro denunciaron en la justicia que sus celulares habían sido hackeados. El último de D’Alessandro con (Silvio) Robles es del 1 de diciembre. Es decir que tenemos que creer que denunció el hackeo de su celular, y no generó ningún mecanismo para protegerse”, planteó Tailhade.

Además, manifestó que “D’Alessandro no hizo lo que cualquiera haría después de denunciar el hackeo de su celular: cambiar el aparato, cambiar las contraseñas, o como mínimo desinstalar Telegram y volver a instalarlo. Y esto lo puede comprobar cualquier persona que tenga a D’Alessandro entre sus contactos: el 5 de diciembre les apareció el mensaje ‘Marcelo D’Alessandro se unió a Telegram’, el mensaje que envía la App cuando un contacto vuelve a instalarla”.

En el escrito solicitó que “se ordene la extracción de testimonios y la remisión para su sorteo y la posterior investigación” de 26 hechos que detalla. Allí figuran “Acciones de inteligencia ilegal” referidas a probables infiltraciones de agentes “en 2018 en movilizaciones de movimientos sociales; y el direccionamiento de una licitación” para la destrucción de chalecos.

Además, el legislador refiere al “arreglo de sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación” en virtud de que “el 9-11-2022 Robles, director general de la vocalía de Horacio Rosatti, presidente de la Corte Suprema, y contacto frecuente en el Telegram de D’Alessandro le envía al funcionario un link a una noticia de la agencia Noticias Argentinas, titulada ‘El juez Rosatti seguirá al frente del reclamo de CABA contra Nación por la coparticipación’, y le dice: Espero que hagas sacar el ‘fallo Robles. D’Alessandro responde: ‘Obvio’”.

En este punto, remarca que “hablaban de un expediente que se encuentra en la Corte en el que las partes son el Estado Nacional y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en el que se discute la coparticipación que debe recibir la CABA”.

Tailhade también pidió investigar “el arreglo de otro fallo de la Corte y de una estrategia judicial” en referencia a que el 15 de noviembre “Robles le pasa a D’Alessandro ´letra para que vos lo muevas´”.

Y en su escrito, el diputado señala que “basta repasar las noticias sobre el tema Consejo de la Magistratura para comprobar que JxC siguió al pie de la letra las indicaciones de Robles / Rosatti” frente a lo cual el diputado del FdT pide “que por estos hechos se le de intervención a la oficina de sorteos de la Cámara Federal”.

En otro tramo de la presentación, el diputado kirchnerista se refiere a las “gestiones para evitar una probation de Marcelo Violante, empresario dueño de varias firmas, entre ellas Dakota”, que estuvo a cargo del servicio de acarreo de la Ciudad de Buenos Aires.

“Violante le pide a D’Alessandro que el fiscal no le aplique la probation al presidente de su empresa Brewda Construcciones SA, Rubén Hugo Laghezza, por la violación de una clausura”, señala.

En otro punto, el diputado cita la “propuesta de ´negocios´ para Rodríguez Larreta: el 12-9-2019 D’Alessandro le pregunta ´Hoy podes pasar´. Violante pregunta: ´Te da para proponer negocios a Horacio (presuntamente Rodríguez Larreta). D’Alessandro responde afirmativamente”, remarca Tailhade, quien considera que en función de este diálogo podría investigarse el delito de “negociaciones incompatibles, cohecho y algunos más”.

Tailhade subrayó que lo más importante del juicio político a la Corte Suprema es mostrar que “es una mafia”

El diputado oficialista afirmó que “van a aparecer elementos” para sostener la acusación contra los jueces del máximo tribunal y van a demostrarle a la sociedad “que son unos delincuentes que están arreglando fallos con la oposición política”.

El diputado nacional Rodolfo Tailhade (Frente de Todos – Buenos Aires) subrayó que lo más importante del proceso de juicio político a la Corte Suprema es “poner en evidencia ante la sociedad” que el máximo tribunal “es una mafia”.

“La decisión del presidente (Alberto Fernández) ha sido muy valiosa la de, por fin, intentar iniciar una investigación contra la Corte, porque los argumentos ya sobraban y después apareció el chat. No se puede esperar un minuto más”, sostuvo el dirigente kirchnerista en declaraciones radiales.

El legislador oficialista remarcó que “en el desarrollo de las pruebas van a aparecer elementos que con claridad van a indicarle a la sociedad que la Corte es una mafia, que son unos delincuentes que están arreglando fallos con la oposición política”.

“Lo más importante del proceso de juicio político es la primera etapa, porque vamos a poner en evidencia ante la sociedad cada una de las irregularidades, delitos, mal desempeño y todo lo que hay de la Corte”, afirmó y agregó: “”Nos preocupa que quede bien visibles quiénes son los jueces de la Corte Suprema. Es absolutamente ilegítimo lo que hizo Rosatti con el Consejo de la Magistratura”.

Y subrayó: “Si tenemos o no los votos, eso se verá, es una segunda etapa, no me interesa eso a mí, porque me quiero focalizar en estos dos o tres meses de tareas profundas y toda la prueba que podamos conseguir”.

También manifestó que en el Frente de Todos están expectantes sobre “qué actitud va a tomar la Coalición Cívica”, e indicó que se verá “si se trata el proyecto que presentaron (los diputados nacionales que responden a Elisa Carrió) para el juicio político a Lorenzetti”.

Asimismo, anticipó que este viernes se presentará ante el juez federal Daniel Rafecas “por la causa que hizo el ridículo de (el licenciado ministro de Justicia y Seguridad porteño, Marcelo) D´Alessandro”.

“Uno por uno voy a detallar los delitos que surgen de las conversaciones filtradas que mantuvo el dirigente del Pro con diferentes funcionarios judiciales y empresarios”, añadió. En ese sentido, Tailhade indicó que “es una moneda al aire” si esos chats serán tenidos en cuenta o no en alguna causa judicial.

Para Tailhade, “el bullrichismo se cobró venganza con la filtración de los chats”

El diputado K dijo que la revelación de las conversaciones del teléfono de D’Alessandro, quien lo denunció, están asociadas a la interna del Pro. “Todo tiene un correlato en la realidad”, afirmó.

Denunciado por el ministro de Justicia y Seguridad porteño, Marcelo D’Alessandro, luego de revelar contenido de conversaciones del funcionario del Pro con diferentes personas, el diputado kirchnerista Rodolfo Tailhade aseguró que “el bullrichismo se cobró venganza con la filtración de chats”, en referencia a la interna dentro del partido amarillo entre Patricia Bullrich y Horacio Rodríguez Larreta.

“Si tuviera la capacidad de armar eso me dedicaría a otra cosa”, expresó el legislador al ser consultado por los dichos de D’Alessandro sobre que Tailahde inventó esas conversaciones.

En diálogo con AM750, el bonaerense enfatizó: “Lo que hay que hacer acá es bombardear con denuncias a todo este esquema de corrupción que ha quedado claramente revelado por los chats. Después se verá si sirven como prueba o no”.

“No hay que perder de vista que cada conversación es un delito”, remarcó y afirmó que “lo peor de todo es que está absolutamente cotejado con la realidad de las cosas que pasaron. Me estoy dedicando a comparar o analizar cada cosa que se decía en el chat con lo que pasaba en la realidad en ese momento. Todos tienen un correlato en la realidad”.

Al recordar lo sucedido con los primeros mensajes filtrados, en relación al viaje a Lago Escondido entre jueces, empresarios de Clarín, exagentes de la AFI y funcionarios porteños, Tailhade indicó: “Decían que era todo mentira y hoy están todos hasta las manos, y simplemente sin recurrir a los chats”. En ese sentido, apuntó que la fiscal que lleva adelante la investigación se basa en “los vídeos del aeropuerto, los pasajes del avión”.

“En la denuncia que me hace este ridículo me voy a presentar”, dijo sobre la presentación judicial que le impuso D’Alessandro y desafió que al juez Daniel Rafecas, a cargo de la misma, le va a decir que “no” tiene “nada que ver”. “Si la discusión es que yo lo difundí, lo viralicé, bueno, soy culpable. Pero de ninguna manera participé del armado, del hackeo o de ninguna de esas pavadas”, sostuvo.

Para el legislador, “hay que mirar al rival interno de Horacio Rodríguez Larreta en toda esta guerra”. En esa línea, observó que “el caso de Lago Escondido surge cuando estalla el caso (Gerardo) Milman“. Sobre el diputado del Pro, del cual el bloque oficialista pidió su expulsión, el camporista señaló que además de estar “apuntado en el intento de asesinato a Cristina (Kirchner), empezaron a saltar todos sus curros y corrupción”.

Al relatar un incidente que Milman tuvo con su auto, que fue detenido cuando lo manejaba una asesora suya, Tailhade relató que Milman hizo una denuncia por el hecho: “Esa denuncia que hace Milman contra funcionarios del Gobierno de la Ciudad termina en la fiscalía de (Augusto) Troncoso, que desestima la denuncia, pero, con una vueltita más de tuerca, comunica a Diputados que Milman había tenido una inconducta bastante seria”.

“Nos enteramos seis meses después porque alguien cajoneó el oficio de Troncoso en la Cámara de Diputados, nunca nos enteramos”, denunció el oficialista, quien agregó que “este hecho es el que genera la catarata de reacciones internas” porque “Troncoso es íntimo amigo de D’Alessandro”.

Y completó: “Uno ahora asocia que aquella notificación a la Cámara de Diputados en realidad fue una picardía/operación de D’Alessandro y Troncoso contra el bullrichismo, que se cobró venganza con la filtración de los chats”.

D’Alessandro aseguró que los chats “son falsos” y denunció al diputado Tailhade

El ministro de Justicia y Seguridad porteño salió a defenderse de las acusaciones sobre supuestas conversaciones con el vocero del presidente de la Corte. Qué le contestó el legislador K en las redes.

Envuelto en polémica por presuntos chats que revelan conversaciones que habría mantenido con Silvio Robles, director general de la vocalía de la Corte Suprema; la exdirectora de la AFI Silvia Majdalani; y el titular de una empresa de acarreo, el ministro de Justicia y Seguridad, Marcelo D’Alessandro, se defendió de las acusaciones y apuntó contra el diputado nacional Rodolfo Tailhade (FdT), a quien denunció penalmente.

En declaraciones al canal TN, el funcionario de la Ciudad, a quien el jefe de Gobierno, Horacio Rodríguez Larreta, decidió mantener en el cargo, aseguró que los chats filtrados “son inventados, son falsos”. “Nunca tuve una denuncia en mis años de trabajo hasta que la condenaron a Cristina Kirchner y la Corte falló a favor de la Ciudad por los fondos de coparticipación”, sostuvo.

Apuntando contra el kirchnerismo, D’Alessandro expresó que “ellos generan una posverdad” y “no tienen límites”. “Revisaron las redes sociales de mi familia. Incluso la de menores”, denunció.

El ministro de Justicia, que ya se encontraba cuestionado por una anterior filtración de charlas con jueces federales, empresarios de Clarín, exespías y el fiscal general de la Ciudad, Juan Bautista Mahiques, sobre un viaje realizado a Lago Escondido, aseguró que el diputado Tailhade “deberá presentarse en la Justicia y explicar cómo obtuvo algo que es ilegal y no lo denunció”.

“¿Cómo un diputado puede hacerse de los chats que vienen del espionaje? Va a tener que dar explicaciones ante la justicia”, insistió y agregó que “es algo gravísimo; estamos frente a personas que son capaces de utilizar los servicios de inteligencia, el Estado para cuidar y tapar a la jefa (por la vicepresidenta), a la que la Justicia condenó”.

Además, ratificó que continuará en su cargo “como hace siete años”, porque esto “son operaciones de inteligencia”. “Ellos se comportan como mafiosos, quieren a los delincuentes en la calle”, dijo.

D’Alessandro denunció penalmente a Tailhade en los tribunales de Comodoro Py, al considerar que el kirchnerista podría estar involucrado en el hackeo de su celular. Para el funcionario porteño, existe un “plan criminal sistemático” dirigido a “dañar ante la opinión pública” su imagen y reputación.

Y plantea dos hipótesis sobre Tailhade: “Su autoría en la vulneración de mi dispositivo telefónico y su posterior manipulación y/o adulteración de la información allí contenida; o su participación dentro de la organización criminal con el mismo plan delictivo”.

A través de Twitter, Tailhade salió a responderle: “Hola @marcedaless, te escuché en el canal de la mafia decir que me vas a denunciar para que explique de dónde saqué los chats. Te lo digo ahora, corrupto: de una web pública”.

Tailhade reveló la aparición de nuevos chats, pero “aún no serán difundidos públicamente”

El diputado del FdT contó que el ministro de Justicia porteño, Marcelo D’Alessandro, “está comprometido con las nuevas conversaciones que aparecieron entre él y un hombre cercano a la Corte Suprema”.

El diputado nacional Rodolfo Tailhade (FdT) reveló este jueves la aparición de “nuevos chats” -que aún no han sido difundidos públicamente- entre el ministro de Seguridad y Justicia de la Ciudad, Marcelo D’Alessandro, y Silvio Robles, “mano derecha del presidente de la Corte Suprema, Horacio Rosatti“.

En declaraciones por AM 530, el diputado kirchnerista se refirió al caso de Lago Escondido y anticipó que “cada palabra que aparece en los nuevos chats es un delito”. Sin embargo, aclaró que “aún no han sido revelados públicamente”.

“Se conocieron cuatro chats de D’Alessandro: uno con la exdiputada Silvia Magdalani; un segundo con Marcelo Violante -empresario de las grúas-; y los más comprometedores son, con Silvio Robles, mano derecha de Rosatti, y con el fiscal César Augusto Troncoso”, relató.

En tal sentido, Tailhade sostuvo que Robles “le daba órdenes y argumentos sobre la defensa jurídica, institucional y política a D’Alessandro, frente a la decisión del Senado en designar a Martín Doñate como miembro del Consejo de la Magistratura”. Además, señaló: “Fue Robles quien les avisó a los senadores de Juntos por el Cambio que no bajaran al recinto”.

Además, expresó que el fiscal César Augusto Tronocoso es quien “mandó al frente” al diputado nacional Gerardo Milman, cuando “en combinación con D’Alessandro armaron un pedido en el interbloque opositor para que estén atentos a su conducta”.

El en final, Tailhade manifestó que el próximo martes habrá novedades respecto al tema y concluyó: “Vamos a desmenuzar en su totalidad estos nuevos chats”.

Siley y Tailhade juraron “bajo reserva” en el Consejo de la Magistratura

Antes de la ceremonia de juramento, los diputados oficialistas presentaron un escrito contra la Corte Suprema de Justicia.

Los diputados nacionales Vanesa Siley y Rodolfo Tailhade -abmosd el FdT- juraron este miércoles como representantes del Consejo de la Magistratura, pero con reserva de las atribuciones que le son propias a la Cámara de Diputados en base al principio constitucional de división de poderes.

Previo al juramento, los legisladores presentaron un escrito ante la Corte Suprema de Justicia en el que cuestionaron “la intromisión del Poder Judicial en las competencias del Poder Legislativo”.

Los legisladores remarcaron que, la Acordada 34/2022 que dispuso el juramento de los diputados, “vulneró atribuciones privativas de la Cámara baja y desoyó lo resuelto por un juez en una causa objeto de su competencia”. Asimismo, agregaron: “Con esto se anuló un acto de gobierno exclusivo de otro poder del Estado por vía de acordada, es decir un acto no jurisdiccional, propio de funciones de superintendencia judicial”.

En tla sentido, sumaron que la Corte “pretende erigirse de manera inconstitucional como primus inter pares respecto de los poderes Legislativo y Ejecutivo”.

En la acordada Siley y Tailhade recordaron que la Constitución consagra la división de poderes y le otorga atribuciones exclusivas al Poder Legislativo, las cuales “han sido avasalladas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación”, señalaron.

Por último, postularon que “este conflicto de gravedad institucional deberá resolverse bajo los mismos parámetros para ambas Cámaras del Congreso de la Nación”, en referencia a la situación que tiene frenada la jura de los consejeros por el Senado.

Juraron como consejeros los cuatro representantes por la Cámara de Diputados

Fue durante un acto en el Salón Bermejo de Tribunales. Se trata de los oficialistas Vanesa Siley y Rodolfo Tailhade, el macrista Álvaro González y la radical Roxana Reyes.

El presidente de la Corte Suprema y del Consejo de la Magistratura, Horacio Rossati, le tomó juramento este miércoles a los cuatro representantes por la Cámara de Diputados que integrarán el órgano encargado de la selección y remoción de jueces por el período 2022-2026.

Durante el acto, realizado en el Salón Bermejo de Tribunales, juraron los oficialistas Vanesa Siley y Rodolfo Tailhade, el macrista Álvaro González y la radical Roxana Reyes

Estas designaciones obedecen a una decisión de la Corte Suprema, que puso solución así a un diferendo que se había planteado a partir de que luego de un fallo del juez en lo Contencioso Administrativo Martín Cormick que había apartado del Consejo a la diputada Roxana Reyes en representación de la segunda minoría, la titular de la Cámara baja, Cecilia Moreau, anulara la resolución por la que había designado a esos cuatro legisladores elegidos por sus bloques.

Ese pedido de apelación, agigantó “la grieta” en el Congreso y quedó en evidencia con la fallida sesión preparatoria -para elegir autoridades de la Cámara baja- y en la sesión especial, el pasado primero de diciembre cuando ambas quedaron truncas.

A partir de eso, el máximo tribunal firmó una acordada donde ordenó tomarle juramento a los diputados, y en esa resolución sostuvo que el tribunal “tiene el deber constitucional de adoptar las medidas apropiadas para evitar la eventual paralización del Consejo de la Magistratura”.

Así las cosas, tras la jura de los diputados el Consejo de la Magistratura tendrá a 16 de sus 20 miembros, a la espera de saber qué pasará con el ingreso de los cuatro integrantes por parte del Senado, quienes no han jurado aún.

A diferencia de lo ocurrido en Diputados, la Corte Suprema de Justicia avaló el “per saltum” que presentó el senador Luis Juez (Pro) para impugnar el nombramiento del oficialista Martín Doñate (UC-FdT) para ocupar el espacio en el Consejo por la segunda minoría en la Cámara alta.

Del mismo modo, se resolverá con un fallo de la Corte, ya que, el que se dictó el 8 de noviembre, momento en el que vencían los mandatos iniciados en abril, la Justicia sostuvo que el oficialismo había armado una “maniobra” -al dividir al FdT en Unidad Ciudadana y Frente Nacional y Popular- para ocupar tres de las cuatro sillas de los senadores en el Consejo.

El Senado avaló en sesión especial -el pasado 16 de noviembre- el decreto parlamentario 86/22, que designó como consejeros a los oficialistas María Pilatti Vergara, Mariano Recalde y Martín Doñate y a Eduardo Vischi (UCR). La resolución causó que se realizaran denuncias penales contra la vicepresidenta Cristina Kirchner y a los senadores oficialistas que votaron a favor del decreto en el recinto.

Para Tailhade, “Rosatti es quien ordena las acciones de la oposición”

Así lo expresó el diputado kirchnerista en relación a la condena contra Milagro Sala y agregó que “la Corte se manejará así de acá al fin del mandato del FdT”.

El diputado nacional Rodolfo Tailhade (FdT – Buenos Aires) sostuvo este jueves que el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Horacio Rosatti, “es el Flautista de Hamelin de la oposició,n porque es quien ordena las acciones”.

Además, tras el rechazo de la Justicia al recurso extraordinario presentado por la defensa de Milagro Sala, y así quedar firme su sentencia de 13 años de prisión en el caso conocido como “Pibes Villeros”, el diputado afirmó: “En el marco de esta alianza -CSJ y oposición- Rosatti envió una señal”.  

Entrevistado por AM 530, el legislador kirchnerista agregó: “La Corte ‘no recogió el guante’ con lo de Lago Escondido; al contrario, genera estos ‘anticuerpos’ y le tira centros a Juntos por el Cambio”. Así también, afirmó que Rosatti “ha puesto en línea a toda la oposición política”.

“La Corte se manejará así, de acá hasta el final del mandato del Frente de Todos”, señaló Tailhade. Del mismo modo, cuestionó que la Justicia “maneje ciertos temas con miradas distintas”.

Por otro lado, habló sobre la causa de Lago Escondido y expresó: “Va a ser difícil que -en lo inmediato- suspendan a los jueces o renuncien los funcionarios”, pero agregó que “lo ocurrido fue de gravedad y en algún momento se va dar”.

Además, relató que el juez federal Carlos Mahiques “fue recusado” por los familiares de las víctimas del ARA San Juan, mencionó al juez federal como “delincuente” por “darle la razón al expresidente (Mauricio) Macri” en la causa por supuesto espionaje a las familias de los fallecidos en el submarino y concluyó: “Mahiques está directamente vinculado con todos los dirigentes macristas”.

En el final, leal a su estilo optó por arremeter con Macri al referirse sobre el partido entre Argentina y Francia por la final de Mundial de Fútbol: “Estoy muy tranquilo porque el ‘mufa’ está hablando bien de los franceses, como lo hizo con Croacia y Brasil”, ironizó.

Tailhade contra la Corte Suprema: “Son el peor servicio público del país”

Así lo expresó el diputado del FdT, quien además, brindó detalles sobre los allanamientos en Lago Escondido tras el avance de la fiscal federal en la causa que involucra a magistrados y funcionarios porteños.

El diputado nacional Rodolfo Tailhade (FdT – Buenos Aires) criticó este martes a la Corte Suprema de Justicia al afirmar que el Poder Judicial es “el peor servicio público de la Argentina”.

Además, adjetivó como “perverso” al juez Horacio Rosatti -miembro de la CSJ- por las declaraciones realizadas el lunes pasado. “Tiene un nivel de desprecio hacia la ciudadanía y a la sociedad. Encima cobra millones y no le resuelve los problemas a la gente”, disparó.

En declaraciones por AM 530, el diputado kirchnerista agregó: “Rosatti le echa la culpa a la gente por no tener mecanismos de resolución de conflictos o por depositar muchas expectativas en ellos. Es un caradura”.

“Ante un conflicto entre los canillitas y Clarín dejan que los problemas se resuelvan entren ellos”, explicó Tailhade quien, a su vez, expresó: “Habla de que no intervendrá en el Congreso si hay consenso, y es él quien ‘mete la cola’ para que no haya consenso”.

Los detalles sobre los allanamientos en Lago Escondido

Luego de la filtración de conversaciones entre jueces federales, funcionarios porteños, un exagente de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) y empresarios de medios de comunicación, el oficialismo salió a denunciar -con el presidente Alberto Fernández a la cabeza- el viaje a Lago Escondido como “un claro caso de dádivas”.  

“Lo lindo de esto es lo feo que se está poniendo”, afirmó Tailhade. Asimismo, relató que la fiscal federal de Bariloche, María Cándida Etchepare -quien imputó a los jueces federales Julián Ercolini, Pablo Yadarola, Carlos Mahiques y Pablo Cayssials,- “avanzó de manera decidida sin utilizar los chats”.

En esa línea, explicó que, en la causa, “solamente se está trabajando con la información de los vuelos y hospedajes”, y relató: “La fiscal encabezó desde el lunes pasado un allanamiento en las instalaciones de la estancia de Joe Lewis en Lago Escondido y terminó a las ocho de la mañana de este martes”.

Asimismo, el diputado contó: “Secuestraron libros sociales y contables, teléfonos de empleados y se tomó declaración testimonial a muchas personas que trabajan allí”. En tal sentido, afirmó que “fue muy significativo lo que se encontró en Lago Escondido”.

Del mismo modo, advirtió que el procurador Eduardo Casal se reunió con la fiscal Etchepare para que “dé explicaciones” sobre porqué avanzó con el tema. “Ellos quieren que la causa llegue hasta Comodoro Py para que quede en la nada”, señaló.

Sin embargo, el diputado contó que la fiscal “no acató los pedidos”, y agregó: “Está decidida a avanzar e incluso, sin los chats encontró mucha evidencia de gravedad”.

En el final, Tailhade fue consultado por una intervención del Congreso en el tema: “Hay argumentos suficientes para que intervenga el Poder Legislativo. En cualquier momento deberíamos arrancar”, concluyó.

Diputadas de la UCR piden la expulsión de Tailhade de la Cámara

El proyecto fue presentado por la vicepresidenta del bloque, Karina Banfi, y acompañado por las demás diputadas del bloque, en el que argumentaron que el legislador oficialista “fomentó la cultura de la violación” al decir que “Negri y la UCR fueron sodomizados por Macri”.

La diputada nacional y vicepresidenta del bloque UCR, Karina Banfi, presentó este lunes un proyecto de resolución para solicitar la expulsión del diputado del Frente de Todos Rodolfo Tailhade por haber dicho en una conferencia de prensa el pasado 1° de diciembre de 2022 que “Negri y la Unión Cívica Radical fueron sodomizados por el expresidente Macri”, entendiendo la sodomización como una expresión encuadrada en la cultura de la violación.

El proyecto fue firmado también por las otras legisladoras del bloque Soledad Carrizo, Roxana Reyes, Marcela Coli, Jimena Latorre, Pamela Verasay, Ximena García, Lidia Ascárate y Gabriela Lena.

Las diputadas radicales solicitaron que se aplique el artículo 66 del reglamento de la Cámara baja, que dispone la expulsión de un miembro porque las declaraciones de Tailhade se encuadran en la causal de “inhabilidad moral sobreviviente”.

El proyecto sostiene que el diputado kirchnerista “violó la Constitución nacional en los artículos 36, 37 y 67”, y fundamentaron que “estos dichos implican también una violación a la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer y de la Ley 26.485 de Protección Integral para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres en los ámbitos en que desarrollen sus relaciones interpersonales ya que la Unión Cívica Radical está integrada por mujeres que se han visto violentadas con estos dichos”.        

“La expresión de Tailhade, repudiable desde cualquier punto de análisis, merece una sanción de tinte disciplinar para el diputado en cuestión. Más aún, en una entrevista televisiva para el canal Diputados TV en la que es consultado por esta situación, reivindica sus dichos y agrega ‘debería Negri decir si esa sodomización es voluntaria o no por parte de la UCR’, no haciendo un mea culpa por lo expresado en la conferencia de prensa inicial”, explicaron.

Para contextualiza, la RAE define a la sodomización como “someter a alguien a la penetración anal”, y analizaron que “entonces los dichos del diputado el expresidente Mauricio Macri somete al presidente del bloque de Diputados de la UCR y a todos sus integrantes a una penetración anal que podría ser voluntaria o no. Someter, implica la acción de oprimir, doblegar o dominar a otro ser humano o a un grupo de individuos y cuando se hace referencia a un sometimiento en términos de actos sexuales, se lo define como violación”.

Cultura de la violación

Además, plantearon que, en línea con ésta terminología, es que cabe el análisis sobre la expresión del diputado Tailhade en un discurso que “fomenta y multiplica la cultura de la violación”, concepto que fue acuñado en la década de 1970 por las feministas de la segunda ola en Estados Unidos para visibilizar la prevalencia de la violencia sexual contra las mujeres, la normalización social que existía en torno a ella, y trataba de explicar cómo existían creencias, estereotipos y conductas que generaban y alimentaban la idea de que las mujeres y, por lo tanto, sus cuerpos, eran propiedad del hombre.

“Así, es cómo los dichos del diputado Tailhade, cuadran perfectamente en esta definición, ya que equipara una cuestión de poder dentro de una coalición partidaria, con un acto de poder sexual entre dos espacios políticos, en dónde uno queda sometido a la voluntad del otro, siendo sometido y penetrados simbólicamente”, plantearon y agregaron que, siguiendo con el análisis de los dichos de Tailhade, “reproduce uno de los principales puntos de la cultura de la violación cuando, en su segunda entrevista, acusa a Mario Negri y a la UCR de elegir ser sometido por sus pares dentro de la coalición, poniendo así la responsabilidad en el ‘sometido’”.

“Este discurso, cargado de machismo, busca expresar una reafirmación de poder de un hombre sobre otro, a través de la referencia a la sumisión sexual lo que implica un entramado cargado de una homofobia recalcitrante, donde humillar al otro consiste, básicamente, en penetrarlo por vía anal. Éstos dichos muestran una clara ignorancia sobre las prácticas sexuales, estigmatizando y contribuyendo a pensar que la práctica anal implica un rol activo y un sujeto sometido”, concluyeron.

“Gestapo antisindical”: Tailhade anticipó que “la idea es llevar el dictamen de la Bicameral al recinto”

El diputado kirchnerista apuntó contra JxC por la “estrategia delirante que asumieron decididos a interrumpir el funcionamiento del Congreso”. En ese sentido, se refirió a la polémica en torno al Consejo de la Magistratura y respaldó la decisión de Cecilia Moreau.

El diputado nacional Rodolfo Tailhade (FdT – Buenos Aires) se refirió al dictamen que firmó el oficialismo en la reunión de la Bicameral de Fiscalización de Organismos y Actividades de Inteligencia respecto de la investigación en el caso de “Gestapo antisindical” y afirmó que la idea es llevarlo al recinto.

Por otro lado, habló sobre el escándalo ocurrido en el recinto de la Cámara baja en la sesión de este jueves y apuntó contra JxC por la “violencia y la agresividad que manifestaron”, pero puntualmente por “estrategia delirante que asumieron decididos a interrumpir el funcionamiento del Congreso”.

La verdad es que no sé cómo va a seguir esto, como se va a recomponer una situación que ayer llegó a un límite en varios sentidos. Por la violencia, la agresividad que manifestaron distintos diputados del bloque de la oposición contra la presidenta de la Cámara, pero fundamentalmente con la estrategia delirante que asumieron decididos a interrumpir el funcionamiento del Congreso, en una actitud rayada con la locura”, expresó Tailhade en una entrevista en Diputados TV.

En ese sentido, respaldó la decisión de la titular de la Cámara baja, Cecilia Moreau, de apelar al fallo del juez Cormick y de anular las restantes designaciones al Consejo de la Magistratura porque “lo que está haciendo es defender los intereses de la gente que lo está atacando”. Asimismo, remarcó que la decisión de Moreau “nos afectó, a Vanesa Siley y a mí que no teníamos ninguna impugnación, el juez no declaró nulidad de nuestra designación y, sin embargo, Cecilia la suspendió en función de que la Cámara de Diputados tiene que mandar una representación integral, no puede mandar uno o dos, tiene que mandar a los cuatro juntos, por lo tanto, la decisión fue perfecta a pesar de que a mí me afecto”.

Respecto al anticipo que hizo el jefe del bloque radical, Mario Negri, que pedirá una sanción en su contra de parte de la Cámara de Diputados luego de que dijera: “Negri y la Unión Cívica Radical fueron sodomizados por Macri y hoy estamos pagando esas consecuencias”, Tailhade se defendió: “Negri puede presentar lo que quiera, la verdad no es triste, no tiene remedio. Eso es la sodomización de la UCR por parte de Macri y del Pro es algo que está claro hace tiempo. Me acusó de discriminación, pero el término no tiene nada que ver ni de homofóbico”.

Por otro lado, comparó: “El gesto de (Cristian) Ritondo fue bastante más claro, yo en cambio sí puedo explicar qué es sodomización, incluso Negri puede explicar si es voluntaria o no de la UCR, pero lo de Ritondo es bastante claro, es un gesto absolutamente grosero dedicado a la presidenta del Cuerpo y alguna consecuencia tiene que tener”.

“Está muy a la vista las agresiones a la presidenta, a (Sergio) Massa no le hicieron esto. Más allá de que hubo conflictos y tensión, pero nunca le hicieron esto. En parte fue porque es mujer. Ayer tuvimos quórum, entraron a pudrir la sesión, algunos diputados que nos dieron quórum se habrán asustado y se fueron”, opinó el kirchnerista y describió: “En esa estrategia de pudrirla fueron agresivos, ordinarios, groseros, violentos con la presidenta el Cuerpo”.

En tanto, insistió en que “lo esquizofrénico de la situación, es que Cecilia está defendiendo los intereses del radicalismo porque está diciendo que la Cámara de Diputados es la única que tiene la facultad de decidir cómo mandamos a nuestros representantes y está defendiendo la designación de (Roxana) Reyes”.

“Se convirtió en representante del kirchnerismo a tal punto que dejó a los dos kirchneristas afuera del Consejo todavía, porque a mi nadie me impugnó”, ironizó Tailhade ante las acusaciones de JxC y agregó: “A Vanesa Siley nadie le presentó un amparo para que no asuma, por lo tanto, y la resolución del juez Cormick es muy clara, la designación de Reyes es nula solamente, no la de los demás, por lo tanto, lo que está haciendo Cecilia es defender esos intereses, por eso es tan delirante lo que está pasando”, y dejó en duda: “Habría que ver qué intereses reales están detrás de toda esta puesta en escena”.

La situación en Diputados y en el Senado

Por otro lado, al ser consultado por la resolución del juez Martín Cormick, el oficialista reconoció que “no” le parece “para anda correcta” porque “el juez se mete en un tema que es privativo del Congreso de la Nación y en particular de la Cámara de Diputados”.

“Lo que pasa es que el juez está habilitado por un fallo de la Corte que es igual de delirante, es mucho peor. Pero Cormick sigue al pie de la letra los criterios, la interpretación que hace la Corte respecto de la situación en el Senado, pero la verdad es que es exactamente la misma situación, por eso no comparto lo que resolvió”, planteó y sostuvo: “Me afecta lo que decidió la presidencia de la Cámara, pero acompaño esa decisión porque en definitiva está tratando de ratificar los cuatro miembros de diputados que fueron enviados al Consejo, uno de los cuales fue rechazado por la justicia”.

Y volvió a reiterar que Moreau “lo que hace es defender los intereses de todos, pero en particular del radicalismo. Es insólito que la esté amenazando con hacer una denuncia penal por abuso de autoridad cuando está defendiendo sus intereses y, al contrario, en el Senado, ya la denunció a la vicepresidenta por hacer otra cosa distinta que, según ellos, hizo Cecilia”.

En ese marco, comparó la situación de ambas cámaras: “En el Senado, según la oposición, Cristina (Kirchner) no cumplió un fallo judicial y la denunció penalmente, y ahora Cecilia Moreau que está cumpliendo el fallo judicial, también es denunciada por el mismo sector”, y denunció que “está bastante claro que acá hay una estrategia que no pasa por las decisiones que tomó Cecilia es más amplia la cuestión”.

“Son dos casos iguales, pero en el Senado reclaman una cosa y en Diputados otra. El fallo de Cormick es un poco más idóneo que el de la Corte, porque en la Corte no hay ninguna duda que fue el periodo que terminó el 18 de noviembre, en cambio el de Cormick es explicito que dice ‘esto es para adelante’. El radicalismo es parte de la segunda fuerza, lo mismo pasa en el Senado”, argumentó el diputado del FdT.

Respecto a los pasos que faltan para que la situación se resuelva y la titular de la Cámara baja pueda enviar una nueva resolución, Tailhade detalló: “Acá hay dos planos, el del expediente propiamente dicho donde salió la resolución de Cormick declarando la nulidad de la designación de Reyes, la presidencia de la Cámara interpuso un recurso de apelación contra esa decisión y lo va a resolver la Cámara en lo Contencioso Administrativo. No se si esto puede resolverse en pocos días, o si ya va a pasar para febrero, es difícil decirlo. Ahora, la Corte también tiene cosas para decir de hecho en el periodo anterior cuando la Corte intima a todos los estamentos a que completen la integración, y particularmente el Congreso, los dos fueron judicializados”.

“En el caso de Roxana Reyes fue por Germán Martínez -jefe del bloque FdT- que es esta sentencia que aparece ahora y en el caso de Martín Doñate por el macrismo, por los jueces. Con expedientes en trámite, con los recursos de amparo en pleno trámite, la Corte le tomó juramento a Reyes y a Doñate, entonces la Corte debería decir algo”, reclamó.

El Consejo de la Magistratura y la Corte

El diputado aclaró que “la ley que la Corte resucitó y, es con la que se maneja el Consejo que es con una conformación de 20 derogada hace 16 años por el Congreso de la Nación, esa ley habla de bloques, no habla de mayorías”, y remarcó que “si lo que plantean los radicales está bien, Unidad Ciudadana y Doñate están bien también. Nosotros tenemos que manejar, no la justicia”.

El Consejo no puede funcionar sin representantes del Congreso. Hay un interés en paralizar el Consejo de la Magistratura no en que funcione sin legislativo. El Consejo no va a funcionar hasta que no esté integrado en su totalidad y eso implica que estén los 8 legisladores”, advirtió.

Asimismo, apuntó contra el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Horacio Rosatti, y a JxC porque “tienen una estrategia que, la verdad a esta altura, nadie puede desconocer que operan juntos y que están coordinados en esta estrategia de no funcionar porque si funciona se tienen que empezar a mover los concursos. Hay una actitud antidemocrática de JxC y del propio Rosatti que no sacan el concurso”.

“Gestapo antisindical”

En otro tramo de la entrevista, fue consultado por el dictamen que firmó el oficialismo esta semana en la reunión Bicameral de Fiscalización de Organismos y Actividades de Inteligencia que investigó el caso de la “Gestapo antisindical”.

“El dictamen de la ‘Gestapo’ va a ser público, Leopoldo (Moreau) está a cargo de eso y será en breve y también vamos a publicar un informe. El trabajo de la subcomisión que investigó específicamente la Gestapo terminó en un informe, en este caso son 250 páginas que relatamos todo lo que hicimos”, contó y afirmó: “La idea es llevar ese dictamen al recinto, nunca hubo una situación de esta, sería la primera vez”.

“El dictamen concluimos algo que era lógico después de un año de investigación donde quedó claro que Mauricio Macri, María Eugenia Vidal, Gustavo Arribas, funcionarios de la provincia, de AFI participaron en el armado de causa con un dispositivo ilegal de persecución contra sindicatos y sindicalistas, en particular ‘Pata’ Medina y Hugo Moyano”, contó.

Y cerró: “Se ordenó que se abran causas contra los jueces que intervinieron, los fiscales que intervinieron, los agentes de inteligencia que intervinieron en el armado en la preparación de pruebas. Es una ratificaron judicial de lo que concluimos en sede parlamentaria”.

Negri calificó a Tailhade de “nefasto” y pedirá que lo sancionen

Es por una alusión del diputado kirchnerista dirigida en términos obscenos a la UCR. Esto en el marco de una sesión bochornosa, donde nadie se salió bien parado.

En el marco de la conferencia de prensa del Frente de Todos realizada este jueves tras la fallida sesión preparatoria de la Cámara baja, el último en hablar fue el diputado Rodolfo Tailhade, quien tuvo una frase descalificadora que previsiblemente mereció la reacción de parte del radicalismo. “Negri y la Unión Cívica Radical fueron sodomizados por Macri y hoy estamos pagando esas consecuencias”, señaló el diputado de La Cámpora.

Le salió al cruce el propio presidente de la bancada radical de la Cámara baja, Mario Negri, quien en una entrevista con Luis Majul respondió: “¿Sabe qué significa eso? Cultura de la violación. Homofóbico. Este es un ex espía, que ya estoy ocupando mucho tiempo en él, que va a responder en una cuestión de privilegio”, señaló el diputado radical, que anticipó que pedirán una sanción en su contra de parte de la Cámara de Diputados. “Va a saber con quién se mete”, advirtió.

Agregó sobre Tailhade, al que calificó como “el personaje más nefasto del Congreso” que “ha estado acostumbrado a espiar y a denunciar”, y cerró diciendo sobre el kirchnerismo que “dicen que son progres, pero son homofóbicos y a ver qué hace la señora que está en el INADI (por Victoria Donda) con la cultura de la violación, si sabe lo que significa lo que ha dicho”.

Lo cierto es que durante la bochornosa sesión especial fallida que tuvo lugar tras la frustrada sesión preparatoria, hubo todo tipo de cruces, gestos impropios e insultos.

Y lo exteriorizaron en las redes sociales.

Hasta intervino la vocera presidencial, Gabriela Cerruti, que habló de “misoginia y machismo” de parte de Juntos por el Cambio, solidarizándose con la titular de la Cámara. “No hay misoginia. No hay machismo. Hay hombres y mujeres del kirchnerismo intentando violar las instituciones. Dejen de banalizar el feminismo. Hay mujeres que murieron por violencia institucional en plena pandemia y no dijiste nada”, le contestó Karina Banfi.

Fuerte respaldo oficialista a Cecilia Moreau en su decisión sobre el Consejo de la Magistratura

Los legisladores que representan a todos los sectores del FdT se expresaron en redes sociales en apoyo a la presidenta de la Cámara baja en su decisión de apelar el fallo del juez Martín Cormick y poner el suspenso designaciones.

A través de su cuenta oficial de Twitter, el bloque del Frente de Todos publicó un comunicado en el que resaltó que las decisiones impulsadas por la titular de la Cámara baja, Cecilia Moreau, “son institucionalmente correctas y plenamente ajustadas a derecho” y, en otro orden, que “no hay motivo alguno para que el interbloque de Juntos por el Cambio descalifique el accionar de la presidenta de la Cámara y recurra a críticas políticas infundadas, de claro corte misógino”.

Los legisladores del oficialismo respaldaron su decisión de apelar el fallo  del juez Martín Cormick y poner el suspenso las designaciones de Rodolfo Tailhade, Vanesa Siley, Álvaro González y Roxana Reyes.

Por su parte, los legisladores se sumaron a la iniciativa e hicieron lo propio desde sus cuentas personales.

Paula Penacca, secretaria parlamentaria del bloque FdT, sostuvo: “La presidenta de la Cámara tomó una decisión ecuánime con todos los diputados designados”.

Mientras que Vanesa Siley consideró que en su accionar a Cecilia Moreau “la asiste la Constitución y el derecho, la historia institucional y el ejercicio pleno de la división de poderes”.

En respuesta al comunicado de JxC, el diputado Juan Marino twitteó: “Abuso de poder ejerció la Corte Suprema cuando se apropió de la presidencia del Consejo de la Magistratura y cuando suspendió la asunción de (Martín) Doñate. JxC pretende un criterio para el Senado y otro para Diputados, según su conveniencia. Todo nuestro respaldo a Cecilia Moreau”.

De igual manera, Rodolfo Tailhade expresó: “Lo de la presidenta de la Cámara es impecable en términos jurídicos e institucionales. Actúa con responsabilidad y equilibrio en medio de este desquicio provocado por la Corte con la complicidad de Juntos por el Cambio. Mi total y absoluto respaldo a Cecilia Moreau”.

Ritondo planteó una cuestión de privilegio contra Tailhade

Fue un día después del fuerte cruce que tuvo en las redes sociales ese diputado oficialista con Fernando Iglesias.

Un cruce subido de tono fue el que protagonizaron el miércoles los diputados Rodolfo Tailhade y Fernando Iglesias. El mismo terminó entre insultos. Y tuvo este jueves su correlato en la sesión de la Cámara de Diputados.

Lo trajo a cuentas el presidente del bloque Pro, Cristian Ritondo, quien planteó una cuestión de privilegio “que afecta a diputados de mi bloque y del interbloque. Lo primero que quiero hacer es repudiar el hostigamiento sostenido y permanente que viene teniendo el diputado Rodolfo Tailhade, exjefe del Servicio de Contrainteligencia de la Agencia Nacional de Espionaje”.

“La verdad que sus permanentes e infundadas acusaciones contra los miembros de la oposición forman parte de un intento evidente de amedrentamiento que es impropio de un miembro de esta cámara, y mucho más de quien va a ser futuro miembro del Consejo de la Magistratura”, expresó el jefe del bloque Pro.

Agregó Ritondo que no sabía dónde basaba sus informaciones Tailhade, las cuales calificó de “mentirosas, que lo único que intenta es difamar, pero la verdad que ha presentado varias denuncias contra legisladores y dirigentes de nuestro espacio, y la verdad que ninguna de ellas encontró confirmación por parte de la Justicia, y ayer en su campaña difamatoria contra el diputado Fernando Iglesias, miembro de mi bloque, realizó imputaciones falsas, sobre temas que son estrictamente personales, familiares, que no tienen que ver con su labor legislativa, que no tiene ver con su patrimonio, que no tiene que ver con las funciones que cumple”.

“La verdad que esto pasa todos los límites”, sostuvo Ritondo que a continuación se solidarizó con Iglesias, Graciela Ocaña y María Eugenia Vidal, “pero básicamente nos preguntamos si esta actitud tiene que ver con los que escuchamos el otro día. Ese famoso discurso que se lamentan mientras pide refundación de actos patrióticos, de concertaciones y de diálogos, y al otro día se meten con la familia de un dirigente de la oposición, mintiendo. Creo que en esta o en cualquier otra situación, los hijos, la familia, tienen que ver con otro grado de discusión”.

Para Ritondo “se desvirtúa la política, se desvirtúa el rol que tenemos como diputados nacionales, y afecta al funcionamiento y convivencia que tenemos que tener en este Parlamento”.

Cruce con insultos entre dos diputados nacionales

Fue en las redes sociales, donde lo que arrancó con ironías terminó con imputaciones y exabruptos entre dos hombres que siempre juegan al límite.

Un feroz cruce tuvieron este miércoles en las redes sociales dos diputados que ya se sabe que no se llevan para nada bien, pero esta vez llevaron el enfrentamiento a un estado superior. Hablamos de Rodolfo Tailhade y Fernando Iglesias, dos que nunca se quedan cortos en las redes, pero esta vez se superaron.

Todo comenzó con un tercero, Sergio Maldonado, el hermano de quien murió ahogado en 2017, un caso que tuvo repercusión nacional y que aún hoy muchos siguen reivindicando como algo generado por el Gobierno nacional de entonces, o sea Cambiemos. El hermano del fallecido Santiago Maldonado tuiteó contra Mauricio Macri, posteando una foto del exmandatario viendo el partido de Argentina en Qatar, rodeado de jeques árabes.

“Les recuerdo que Mauricio Macri está en Qatar y fue a ver el partido de Argentina con Arabia Saudita”, tuiteó Sergio Maldonado, despertando la reacción del diputado del Pro, que con ironía replicó: “Yo vi a Macri mufar al equipo con mis binoculares, Sergio!”, en referencia al mapuche de los binoculares que dijo haber visto cuando se llevaban a Santiago Maldonado.

Ahí fue que intervino el diputado camporista Rodolfo Tailhade: “En cambio yo, @feriglesias, vi a tu hermano Pablo en situación de calle, en el barrio Piñeyro de Avellaneda, mientras te quejabas en el recinto de que no podías alquilar los dos departamentos que dejó tu madre, y que le afanaste en la sucesión, Fernando!”.

Cerró el debate Iglesias, que sin contemplaciones lanzó: “Vos no viste a nadie. Te pasó ese dato el servicio que lo subió a Twitter, pero es falso. Mi hermano no está en situación de calle. Vive en la casa que le quedó de herencia, por acuerdo mutuo. Y vos sos un hijo de puta que te merecés la miserable vida que tenés. Difamador. Basura”.

La pregunta que muchos se hacen si esta discusión la continuarán este jueves en el recinto, vía cuestiones de privilegio.

El cristinismo omnipresente siempre en el Consejo de la Magistratura

Los miembros titulares del oficialismo responden estrictamente a la vicepresidenta de la Nación. Una conducta que se prolonga en el tiempo.

Queda claro, por si quedaban dudas, que el área judicial es de máximo interés para Cristina Fernández de Kirchner en esta gestión que la muestra motu proprio generalmente ajena al Gobierno, mas no por completo. La cuestión judicial, vale repetirlo, es central para ella por múltiples razones.

Prueba de ello es el ministro del área, que si bien fue elegido por el presidente Alberto Fernández, da permanentes muestras de responder a los intereses de la vicepresidenta de la Nación. Eduardo Soria se ha peleado con la Corte Suprema de Justicia y mantiene una aspereza más afín a lo que ella representa, que lo que respecta al presidente de la Nación.

No fue así siempre, muy por el contrario, ya que al frente del Ministerio de Justicia Fernández había puesto inicialmente a una persona de su máxima confianza, amiga y socia en el estudio jurídico que compartían: Marcela Losardo. Finalmente ella dejó esa cartera ante la fuerte presión del Instituto Patria y luego de haber formado parte del grupo de “funcionarios que no funcionan”, según la curiosa interpretación que en un momento clave de esta gestión hizo pública CFK.

Marcela Losardo no duró mucho al frente de Justicia.

Pero si hubo algo que nunca dejó librado a designios ajenos Cristina Kirchner fue la representación oficialista en el Consejo de la Magistratura. Allí siempre puso gente muy afín: si son de La Cámpora, mejor.

Es lo que decidió ahora con los representantes legislativos del Frente de Todos ante el Consejo de la Magistratura. Allí, todos los titulares reportan a Cristina. En Diputados, Rodolfo Tailhade y Vanesa Siley son los representantes titulares y son camporistas y cristinistas, que en este caso viene a ser redundante. Los suplentes no son camporistas, pero sí están muy alineados con la vicepresidenta y responden a gobernadores totalmente afines a CFK: el chaqueño Juan Manuel Pedrini y el santiagueño Bernardo José Herrera.

Rodolfo Tailhade, un histórico K en el Consejo.

Respecto del Senado, fueron nombrados otros dos camporistas: Mariano Recalde y Martín Doñate, cuya designación es la que ha generado el conflicto de poderes tan difundido. Y otra chaqueña, María Inés Pilatti Vergara, que ya estaba antes en la Magistratura, y que está súper alineada con Cristina Kirchner.

Los suplentes son otra señal hacia los gobernadores, pero en definitiva son suplentes: Claudia Ledesma Abdala de Zamora, esposa del gobernador santiagueño, el pampeano Pablo Bensusán, y otra camporista, Anabel Fernández Sagasti, quien integra el selecto grupo de preferencias de la vicepresidenta.

Anabel Fernández Sagasti, camporista pura.

No cabe ninguna duda de que ese organismo encargado de la selección, nombramiento y destitución de los jueces en todo el país fue, es, y seguirá siendo un de interés supremo para la exmandataria.

Una presencia permanente

En tiempos del kirchnerismo fueron integrantes del Consejo de la Magistratura, entre 2006 y 2007, la senadora María Laura Leguizamón, muy cercana a Cristina, y, entre 2006 y  2010, el senador santacruceño Nicolás Fernández y los diputados Diana Conti y Carlos Kunkel, los tres muy kirchneristas.

Igual que Marcelo Fuentes, histórico amigo de Néstor Kirchner y actual secretario Parlamentario del Senado que presiden CFK, que estuvo entre 2007 y 2017, en representación del Senado. El mismo tiempo que Ada Itúrrez de Cappellini, senadora santiagueña. Como se ve, esa provincia gobernada por Gerardo Zamora ha tenido habitualmente representación en el Consejo.

Desde 2010 a 2017 estuvieron en el Consejo de la Magistratura un ultra K como Carlos “Cuto” Moreno y la tucumana Stella Maris Córdoba, también ella alineada con el kirchnerismo.

Carlos “Cuto” Moreno, histórico amigo de los Kirchner.

Sigamos: el actual ministro del Interior Eduardo “Wado” de Pedro -uno de los principales referentes camporistas- fue integrante del Consejo de la Magistratura entre 2014 y 2015, mientras que entre 2014 y 2016 lo fueron otras figuras muy referenciadas en el kirchnerismo: el senador santacruceño Pablo González y los diputados Anabel Fernández Sagasti (Cámpora pura) y el histórico abogado laboralista Héctor Recalde, presidente del bloque Frente para la Victoria de la Cámara baja entre 2015 y 2017.

Entre 2014 y 2017 estuvo en el Consejo el senador sanjuanino Ruperto Godoy, en tanto que entre 2016 y 2017 lo estuvo otra santacruceña, Virginia García, excuñada de Máximo Kirchner.

De origen kirchnerista, el chubutense Juan Mario Pais fue representante en el Senado entre 2017 y 2020. Rodolfo Tailhade, que ahora vuelve al Consejo, ocupó allí un lugar entre 2016 y 2019.

Ahora vuelve allí, junto con los ya citados Mariano Recalde, María Inés Pilatti Vergara y Martín Doñate, en representación del Senado, y Vanesa Siley, que allí está desde 2019.

Listado histórico de legisladores en el Consejo de la Magistratura

NombreCargoPartidoInicioFinalización
Jorge SolanaSenadorMPN19981999
Augusto AlasinoSenadorPJ19982001
Carlos BrandaSenadorPJ19982001
Horacio UsandizagaSenadorUCR19982002
Juan Carlos MaquedaDiputadoPJ19981999
Oscar MasseiDiputadoPJ19981999
Melchor CruchagaDiputadoUCR19982000
Miguel Angel PichettoDiputadoPJ19982001
Miguel Angel PichettoSenadorPJ19982005
Miguel Angel PichettoSenadorFpV20012005
José Angonio Romero FerisSenadorPA19992001
Pablo FernándezDiputadoFrePaSo19992001
Lelia ChayaDiputadaPJ19992005
Carlos MaestroDiputadoUCR20002001
Marcelo StubrinDiputadoUCR20012006
Jorge CasanovasDiputadoPJ20012005
Jorge YomaSenadorPJ20012005
Ricardo Gómez DiezSenadorPRS20012006
Carlos PradesSenadorUCR20022005
Marcela RodríguezDiputadaARI20032005
Juan Jesús MinguezDiputadoUCR20032005
Federico Storani DiputadoUCR20052007
Nicolás FernándezSenadorFpV20062007
María Laura LeguizamónSenadoraFpV20062007
Ernesto SanzSenadorUCR20062007
Diana ContiDiputadaFpV20062010
Carlos KunkelDiputadoFpV20062010
Marcelo FuentesSenadorFpV20072014
Oscar AguadDiputadoUCR20072014
Ada Itúrrez de CappelliniSenadoraFC20102014
Mario CimadevillaSenadorUCR20102014
Carlos “Cuto” MorenoDiputadoFpV20102014
Stella Maris CórdobaDiputadaFpV20102014
Eduardo “Wado” de PedroDiputadoFpV20142015
Ruperto Eduardo GodoySenadorFpV20142017
Pablo GonzálezSenadorFpV20142016
Angel RozasSenadorUCR20142018
Anabel Fernández SagastiDiputadaFpV20142016
Héctor RecaldeDiputadoFpV20142016
Gustavo ValdésDiputadoUCR20142017
Virginia GarcíaSenadoraPJ/FpV20162017
Juan Mario PaisSenadorPJ/FpV20172020
Rodolfo TailhadeDiputadoFpV20162019
Rodolfo TailhadeDiputadoFdT2022
Mario NegriDiputadoUCR20172019
Pablo TonelliDiputadoPro20162022
Graciela CamañoDiputadaCF20182022
Roxana Nahir ReyesDiputadaUCR2022
Vanesa SileyDiputadaFdT2019
Mariano RecaldeSenadorFNyP2020
María Inés Pilatti VergaraSenadoraFNyP2020
Silvia GiacoppoSenadoraUCR20192022
Martín DoñateSenadorUC2022

Diputados oficializó sus designaciones para el Consejo de la Magistratura

Hay dos oficialistas y dos opositores, uno del Pro y una radical. Se producirá el retorno a ese organismo del diputado Rodolfo Tailhade.

Sin el polémico contexto que acompaña al tema en la Cámara alta, la presidenta del Cuerpo envió este jueves al Poder Ejecutivo, la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de la Magistratura y el Senado, la nómina de nuevos consejeros que corresponden a Diputados.

La resolución suscripta por la presidenta del Cuerpo, Cecilia Moreau, establece la designación de Vanesa Siley y Rodolfo Tailhade por el Frente de Todos; el diputado Alvaro González (Pro) y la radical Roxana Reyes por la tercera minoría.

Es la vuelta de Tailhade, un viejo habitante del Consejo de la Magistratura donde estuvo hasta 2018. En ese entonces, un acuerdo del Frente para la Victoria y el Frente Renovador les permitió arrebatarle a Cambiemos un lugar. Presente en esa negociación, el líder del FR, Sergio Massa, le había pedido al FpV que le aportaran un nombre que no fuera el de Tailhade, que no veía viable, y entonces el bloque que entonces conducía Agustín Rossi sugirió a Eduardo “Wado” de Pedro, quien despertaba menos resistencias en el Frente Renovador, que por su parte impulsó a Graciela Camaño. Esta última renunció ahora a ser reelecta y su lugar es el que ocupará Tailhade.

El otro nuevo es Alvaro González, quien reemplaza a Pablo Tonelli, quien tampoco buscó su reelección, cosa que podría haber hecho a partir de un fallo de la jueza María Servini.

Los diputados suplentes designados son, por el oficialismo, Juan Manuel Pedrini y Bernardo José Herrera, y por la oposición la diputada del Pro Soher El Sukaria y el radical Francisco Monti.

20221608

Jueces respaldaron proyecto para fortalecer la Justicia de Santa Fe

El texto propone la creación de 13 fiscalías, 6 jueces de garantías en distintas ciudades, agrega un juzgado de garantías y fiscalías con competencia en el departamento San Lorenzo, crea 6 jueces de revisión para Rosario y 2 de ejecución.

La Comisión de Justicia de la Cámara baja recibió a jueces, fiscales y especialistas para analizar el proyecto de fortalecimiento de la Justicia Penal Federal de Santa Fe, en el marco de la creciente narco-criminalidad en la provincia.

En primer lugar, el presidente de la Comisión, Rodolfo Tailhade (Frente de Todos), presentó a los autores de la iniciativa.

El senador radical Dionisio Fernando Scarpin explicó que se conformó “una mesa de trabajo para fortalecer, apuntalar y tratar de lograr este objetivo tan importante para los santafecinos: que la justicia federal pueda realmente fortalecerse”. “Ante un objetivo común no hubo diferencias políticas, todos los partidos han estado detrás de ese objetivo”, dijo el senador.

En tanto, el diputado Roberto Mirabella (Frente de Todos) explicó que los legisladores de la provincia de Santa Fe comenzaron un trabajo en conjunto “para encontrar propuestas en lo que hace a la temática de la narco-criminalidad y la política de seguridad en la provincia”.

El texto de fortalecimiento de la justicia penal federal de Santa Fe fue acompañado por 18 diputados de Santa Fe y busca la implementación del sistema acusatorio.

“Hace 30 o 40 años que la estructura de Santa Fe y Rosario está igual, en ese tiempo avanzó un delito que tiene un nivel de complejidad sumamente grave y que estamos sufriendo las consecuencias”, explicó Mirabella. “Las situaciones de narcotráfico, contrabando, trata o lavado han proliferado y tenido una dimensión internacional”, añadió.

El texto propone la creación de 13 fiscalías, 6 jueces de garantías en distintas ciudades, agrega un juzgado de garantías y fiscalías con competencia en el departamento San Lorenzo, crea 6 jueces de revisión -tres para Santa Fe y tres para Rosario- y 2 jueces de ejecución.

El diputado Juan Martín (UCR) agregó datos sobre el panorama: “Según un informe de 2020, el 21% de las causas ligadas a drogas en el país son en Santa Fe, la tasa de homicidios en 2021 es de 18,5% en el departamento de Rosario y la media provincial es de 10,05%, que duplica la nacional”. “Llegamos tarde, es un problema que debe la política y las instituciones de la democracia en general, pero enhorabuena que lo estemos tratando”, dijo Martín.

En tanto, la diputada Ximena García (UCR) manifestó que “no tenemos ninguna especulación política, estamos trabajando en este proyecto común, debido a la compleja situación que atraviesa nuestra provincia”. “Esto es una contribución más para mitigar y perseguir el crimen organizado del narcotráfico, pero no alcanza, es un paso más en ese sentido, son políticas que generan claridad a mediano y largo plazo”, señaló.

El diputado Eduardo Toniolli (Frente de Todos) también recordó que “hace 43 años que no se crea una fiscalía en la ciudad de Rosario, en esos años el delito mutó de una manera considerable”.

Por su parte, la diputada socialista Mónica Fein aclaró que el delito generado por el narcotráfico “no está instalado exclusivamente en nuestra provincia, excede los términos de ciudad y provincia, y la articulación de los distintos niveles del Estado es muy débil en Argentina”.

En cuanto a los expositores, el primer orador fue Aníbal Pineda, juez federal en la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario y subrogante del Tribunal oral en lo criminal federal 2 de Rosario.

“Hoy lo que está en discusión son las reglas del juego, de la democracia y el estado de derecho. Si hoy no actuamos con fortaleza y de forma coordinada entre todos los poderes, lo que está en discusión en Rosario son esas reglas de juego”, dijo Pineda.

“Desde hace diez años, se triplica la media nacional de homicidios. Este año hasta se podría cuadruplicar. Eso significa que hay una constante de 20 o 21 homicidios cada 100 mil habitantes en la zona de Rosario. El 75% de estos homicidios se generan en disputas territoriales del narcotráfico”, aportó el magistrado.

Posteriormente, el juez titular a cargo del Juzgado Federal de Venado Tuerto, con competencia múltiple, Aurelio Cuello Murúa, sostuvo que “la legislación penal asumió el compromiso de tipificar nuevas formas de criminalidad organizada, responde a compromisos internacionales asumidos por nuestro país y a la aparición de nuevos fenómenos criminales de alta relevancia social”.

“El fundamento establece que la organización de los recursos apunta a tener investigaciones más dinámicas. Ese es un punto central, porque con la instauración del sistema acusatorio, quien tiene la dirección de la investigación es el fiscal federal”, aseveró Cuello Murúa. “Es correcto lo que trata el proyecto de crear más fiscalías federales, pero creo que los fiscales van a necesitar de recursos y medios necesarios para impulsar sus investigaciones”, advirtió.

Ricardo Moisés Vásquez, presidente del Tribunal Oral en lo Criminal Federal 1 de Rosario, explicó que “si los jueces federales vamos a andar paseando por todas las jurisdicciones y no contamos con todo a disposición para realizar audiencias con celeridad y regularidad; si no completamos el sistema con los cargos mencionados de forma rápida, esto no funcionará”.

“Esta ley es necesaria, pero no creamos que será la solución al problema (del narcotráfico) en Rosario”, alertó.

Juan Manuel Olima Espel, abogado especialista en Derecho Penal y Ciencias Políticas, celebró “la intención de que vayamos al acusatorio, desde Procuración hemos hecho muchas cosas para que sea implementado”.

“Toda la gente de Santa Fe, tanto de la justicia provincial como federal, sabe del trabajo de la PROCUNAR con el Ministerio Publico de la Acusación, formando equipos conjuntos de investigación, para compartir información con la justicia provincial, que es la forma de trabajar el narcotráfico”, agregó.

Asimismo, César Grau, consejero suplente del Consejo de la Magistratura de la Nación, advirtió

“una contradicción técnica en el proyecto; cuando se crea un Juez de Garantía en la ciudad de Reconquista, se crean fiscales, pero en materia penal, la revisión va a los jueces de revisión de la ciudad de Santa Fe, y toda causa de naturaleza previsional va a seguir yendo a Resistencia”.

Federico Reynares Solari, fiscal general ante los Tribunales Orales en lo Criminal Federal de Rosario, manifestó que “nos hace falta fundamentalmente músculo investigativo, laboratorio de investigación y expertos investigadores”.

Por otra parte, agregó que, desde el Ministerio Público Fiscal, “los cuadros que nosotros podemos elegir tienen una certificación institucional que el Poder Judicial no tiene. En el Ministerio Público Fiscal, hay un mecanismo institucional que garantiza el piso de idoneidad”.

En tanto, el juez de primera instancia de distrito en lo penal de la justicia ordinaria de Santa Fe, Román Pablo Lanzón, fundamentó que “lo más destacable de este proyecto de ley tiene que ver, principalmente, con que ha sido firmado por todas las fuerzas que representan el poder político partidario de la provincia de Santa Fe”.

“Hay un fuerte compromiso de quienes nos representan para avanzar firmemente hacia la implementación del sistema acusatorio previsto en el Código Procesal Penal Federal. Esto es muy importante porque el sistema procesal penal que rige hoy en la justicia federal es arcaico, es deficiente e inconstitucional”, agregó el juez.

De la reunión de comisión también participaron Héctor Recalde, consejero de la Escuela Judicial del Consejo de la Magistratura de la Nación; Andrea Majul, presidenta del Colegio de Abogados de la Tercera Circunscripción de la provincia de Santa Fe; Selva Raggio, abogada y directora ejecutiva del Foro Regional Rosario y Javier Lancestremere, secretario General de Política Institucional de la Defensoría General de la Nación.

Iglesias cargó contra Tailhade y Moreau

Al presentar cuestiones de privilegio contra ellos, los consideró “especialistas en erosionar un principio básico de la República: la independencia de poderes”.

Los diputados kirchneristas Leopoldo Moreau y Rodolfo Tailhade presentaron este miércoles sendas cuestiones de privilegio contra estamentos judiciales: la Cámara Federal y la Corte Suprema, respectivamente. Poco después, llegó la réplica desde la oposición.

Fue a través del diputado Fernando Iglesias, quien calificó a ambos como “especialistas en erosionar un principio básico de la República, que es la independencia de poderes. Si nosotros enviáramos desde aquí, desde el Congreso, una designación como Consejo de la Magistratura inventada por nuestro bloque, la Justicia estaría obligada a interpretar cuál es la potestad que tiene y cuál es la legitimidad que tiene una designación, esa es potestad de la Justicia”.

Como la cuestión de privilegio estaba dirigida a los diputados Moreau y Tailhade por lo que habían dicho, la presidenta de la Cámara, Cecilia Moreau, le aclaró al diputado Iglesias que según el reglamento de Diputados “las cuestiones de privilegio no se contestan. “Parece que ahora sí”, se lamentó la titular del Cuerpo.

Para Iglesias, “simplemente es absurdo que el mismo bloque pretenda ser la mayoría, la primera minoría y también la tercera. Eso no lo tienen que explicar no en una Corte de Justicia, si no en un manual de lógica”.

Asimismo, consideró “inaceptable lo del diputado Moreau haciendo insinuaciones acerca de diputados de la oposición; si tiene pruebas y tiene algo que decir, preséntese en la Justicia. Esa denuncia ridícula, efectuada después del atentado, que toda la oposición repudió, es una denuncia ridícula. Si eso sucedió, lo tendría que haber dicho antes del atentado, no después. Y eso es una opereta de la que usted participa Moreau”.

“Es muy interesante que diputados que reclaman la independencia de la Justicia estén en este momento dando instrucciones sobre cómo debe actuar la Justicia. Es toda una paradoja, pero bueno hay gente que es toda una paradoja”, ironizó el legislador del Pro, para quien “es inaceptable que se hagan insinuaciones contra nuestros diputados. El que tenga pruebas que se presente en la Justicia”.

Sobre el final de su cuestión de privilegio, Fernando Iglesias sostuvo que “la misma persona que estuvo detenida fue una de las personas que en primera fila me insultó cuando entré a una sesión a esta Cámara, y sin embargo yo pedí por su liberación. Porque una cosa es que se investiguen a fondo todas las vinculaciones que haya con respecto a este atentado, aspectos contra los que nadie puede estar en contra, y otra cosa es la razón por la que se aplique prisión preventiva a ciudadanos por sus opiniones o por sus acciones. Son dos cosas completamente distintas y está bien claro”.

Tailhade calificó de “fallo trucho” al de la Corte sobre el Consejo de la Magistratura

Fiel a su estilo, el diputado ultra K aseguró que la firma de Horacio Rosatti “no vale”, y advirtió que el Tribunal les da a los senadores “recomendaciones que nadie les pidió”.

Previsiblemente, el fallo de la Corte Suprema de Justicia que eyectó del Consejo de la Magistratura al senador oficialista Martín Doñate tuvo repercusión en la sesión de este miércoles. Y encargado de exteriorizar su postura fue el diputado nacional Rodolfo Tailhade, quien planteó una cuestión de privilegio contra los jueces del Tribunal Superior Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda y Carlos Rosenkrantz.

Alguien le gritó que había omitido el nombre de Ricardo Lorenzetti, a lo que él respondió: “No firmó, maestro”.

“El fallo que conocimos ayer viola en varios sentidos normas del ordenamiento jurídico argentino”, aseguró Tailhade, remarcando que “claramente el fallo significa una intromisióin en la esfera privativa del Senado, porque se mete a explicarle a los senadores cómo tienen que funcionar los bloques. Todo eso dice el fallo, dándole a los senadores recomendaciones que nadie les pidió”.

Según Tailhade, la Corte Suprema “legisla nuevamente a partir de estas pautas que pretende dar, y no es la primera vez que legisla”. Violando a su juicio “la división de poderes y entrando a legislar, algo que les corresponde a los integrantes de este Congreso”.

Para Tailhade, las violaciones en las que incurre la Corte Suprema pasan también por el desplazamiento de Martín Doñate de su condición de consejero de la Magistratura, “sin que le haya dado intervención al propio senador en el marco del expediente. No hubo participación del interesado en este expediente”.

“Y no solo eso, sino que tampoco se le dio participación al bloque Unidad Ciudadana, que es considerado trucho por la resolución. Básicamente (la Corte) lo califica como bloque trucho”, se quejó el diputado camporista, que insistió: “Sin que se le haya dado intervención a dicho bloque en el marco del expediente, también viola elementales principios judiciales”.

Tailhade insistió en que “nunca en la vida he visto un fallo en donde se ingresara en una descalificación personal tan bochornosa como hace el fallo contra la vicepresidenta de la Nación”.

Tras ello, sostuvo que “todo esto es periférico a lo más importante: que es un fallo trucho, es un fallo adulterado, porque lo peor es que Rosatti vuelve a intervenir en un tema que es propio, donde tiene interés”. Y enumeró otros casos: “Cuando se autovotó para ser presidente de la Corte; cuando se autovotó para ser presidente del Consejo, y ahora está interviniendo él en una cuestión en la que tiene intereses: quiénes tienen que ser sus colegas en el Consejo de la Magistratura”.

Para Tailhade, “la firma de Rosatti no vale, es trucha, por eso hay que ir contra la misma Corte, para que se resuelva si efectivamente Rosatti ha intervenido de manera irregular. Me parece que deberíamos considerar que estamos frente a un Poder Judicial al margen de la ley”. E ironizó: “Ni el ‘Bubi’ (Julio) Nazareno se animó a tanto. Imagínense la calaña del presidente actual de la Corte”.

Tailhade escrachó con nombre y apellido a jueces y fiscales de altos salarios 

El diputado del FdT pidió que “nadie se preocupe por los magistrados, que no caen en la indigencia por pagar Ganancias”, y dio detalles de algunas declaraciones juradas.

Respecto al debate por el proyecto de Presupuesto 2023, el diputado del Frente de Todos Rodolfo Tailhade se refirió a los artículos 100 y 101 del dictamen, sobre la obligación de magistrados, funcionarios y trabajadores del Poder Judicial de pagar el impuesto a las Ganancias, y consideró que “las declaraciones juradas de los jueces de la Corte son una vergüenza, un bochorno”, y dio detalles específicos de algunas de ellas. 

“La ley que obliga a todos los funcionarios del Poder Judicial y Ministerio Público a pagar el impuesto a la Ganancia no es la única ley que incumplen los magistrados: entre otras incumplen con la 26.871 que es la del Ingreso Democrático al Poder Judicial y al Ministerio Público, incumplen la 26.856 que es la Ley de Publicidad del Poder Judicial, incumplen la 26.857 que era una reforma de la Ley de Ética Pública”, indicó el legislador, que se manifestó en contra de las acordades de los ministros de la Corte “a través de las cuales vulneran de manera explícita las leyes que salen del Parlamento argentino, como por ejemplo con la Ley de Declaraciones Juradas”, a las que calificó como “una vergüenza, un bochorno”. 

Respecto a la posibilidad de que los funcionarios del Poder Judicial efectivamente paguen Ganancias, señaló que la Corte, a través de sus cuatro ministros, “ya se ha manifestado públicamente a favor: Rosenkrantz y Rosatti lo han hecho en las audiencias públicas en el Senado, Lorenzetti en distintas declaraciones periodistas, y el ministro Maqueda cuando era diputado nacional votó en 2016 la 24.631, que justamente derogaba las extensiones”.

Y a los opositores de esta reforma, a los que “se preocupan por los pobres jueces y fiscales que por ahí caen en la indigencia”, Tailhade les pidió que “se queden tranquilos” ya que “me tomé el trabajo de pedir declaraciones juradas de jueces y fiscales, y la verdad que no viven muy mal. Y tampoco van a vivir mal si les sacamos el impuesto a las Ganancias”. 

En este sentido es que dio detalles de las declaraciones juradas de algunos de los magistrados: “Por ejemplo, Borinsky, el juez del padel, declaró tres departamentos en Colegiales, dos construidos entre 2016 y 2019; no paga Ganancias. Pablo Bertuzzi en 2015 declaró un Toyota Corolla valuado en 230 mil pesos y deudas por 350 mil pesos, en 2017, una semana después de impulsar el juicio contra Amado Boudou, se compró una casa de 476 metros cuadrados en Temperley y a fin de ese año, el otrora indigente, declaró 70 mil dólares en Estados Unidos y otras dos cajas de ahorro con 91.500 dólares”. 

Y prosiguió: “Eduardo Casal tenía en 40 años de profesión 100 mil dólares, en 3 años de procurador interino, esos 136 mil dólares los llevó a 439 mil cash. Su esposa Ana María de Rosa es prosecretaria administrativa en la Unidad Fiscal de Medidas Alternativas al Proceso Penal, ¿saben cuándo se creó esto? En 2018 la creó Casal y la puso a la mujer como prosecretaria. Ninguno de los dos pagan Ganancias”. 

Además, mencionó a Mario Villar, “el fiscal de Casación que va a ser la próxima estrellita del lawfare ahora en noviembre cuando tenga que discutir en Casación Hotesur y Los Sauces. Pasó de 180 mil dólares a 385 mil en tres años. También abrió una cuenta en el exterior y ahorró 1 millón y medio de pesos en esos tres años. La esposa es la secretaria del fiscal Luciani. Tampoco pagan Ganancias”. 

Finalmente, se refirió al fiscal Raúl Pleé, “con nueve propiedades, y un departamento que compró el 23 de agosto de 2018 cash 240 mil dólares, no paga Ganancias”; y a “Ricardo Sáenz en 2016 tenía 13 dólares en el banco, tres años después 214 mil 500 dólares en efectivo, tampoco paga Ganancias”. 

“Así que la verdad me parece bastante bochornoso que los jueces estén dando vuelta acá intentando evitar que cumplan con la ley como todos los argentinos cumplimos”, concluyó. 

Tailhade, sobre el atentado a CFK: “Es evidente que hay vínculos con la política y la Justicia lo avala”

El diputado oficialista se refirió a la carta que Fernando Sabag Montiel, acusado del intento de magnicidio contra la vicepresidenta, le escribió al líder de “Nueva Centro Derecha”.

El diputado nacional Rodolfo Tailhade (FdT-Buenos Aires) se refirió a la carta que escribió desde la cárcel Fernando Sabag Montiel, acusado del intento de magnicidio contra la vicepresidenta Cristina Kirchner, y que estaría dirigida al líder de la agrupación “Nueva Centro Derecha”. “Es evidente que hay vínculos políticos con ‘la banda de los copitos’ y la Justicia lo está avalando”, advirtió.

En declaraciones a AM750, el legislador kirchnerista analizó sobre el tema: “La carta donde Sabag le pide a Hernán Carrol (referente de Nueva Centro Derecha) por un abogado, es una intimidación que se interpreta como ‘o me pagas, o hablo’ y la Justicia no quiere darse cuenta de los vínculos políticos”.

Apuntando contra el Poder Judicial por “seguir la línea editorial de La Nación y Clarín” durante la investigación de la causa, el bonaerense fustigó que “desde esos medios, incluso Mauricio Macri, quisieron instalar que fue un autoatentado o que estos chicos son ‘locos sueltos’ que actuaron por iniciativa propia”.

Además, Tailhade pidió que la Justicia investigue en conjunto la causa que investiga presuntos vínculos entre Revolución Federal y la empresa de los hermanos Caputo, porque considera que ese hecho y el intento de magnicidio “tienen relación directa”. En esa línea, afirmó que van por diferentes caminos (una la tiene el juez Marcelo Martínez de Giorgi, y la otra la jueza María Eugenia Capuchetti) porque “es una estrategia de Comodoro Py”.

La discusión por el conflicto mapuche se coló en la Comisión de Defensa Nacional 

A raíz de la convocatoria informativa al director de Parques Nacionales tras lo sucedido en Villa Mascardi, diputados discutieron la competencia de la comisión en este asunto.

La Comisión de Defensa Nacional de la Cámara baja mantuvo un encuentro para tratar diversos proyectos de resolución y reconocer la actuación de excombatientes en la Guerra del Atlántico Sur. 

Además, la comisión presidida por el diputado de Juntos por el Cambio Alberto Asseff esperaba la asistencia del presidente del Directorio de la Administración de Parques Nacionales, dr. Federico Danilo Granato, quien -de acuerdo al propio Asseff- “no pudo asistir debido a una gestión que tenía pendiente fuera de la ciudad”. Debido a esto, el legislador pidió que se convoque al funcionario para la próxima reunión en noviembre, con un temario que tenga que ver con seguridad y con área de frontera, en referencia a los conflictos mapuches que se intensificaron en las últimas semanas.

“Creo que con esto estamos expresando una preocupación transversal a todos los partidos políticos, no es una cuestión partidaria, sino que es una preocupación de toda la sociedad argentina y sobre todo de la sociedad de Río Negro y Neuquén y la sociedad patagónica”, agregó el legislador al respecto. 

Quien manifestó la primera objeción fue el oficialista Leopoldo Moreau, quien confesó que “me cuesta mucho entender la razón de la competencia de esta comisión respecto a esta cuestión. Me parece que son más bien cuestiones que tiene que ver con el ámbito de la Seguridad Interior. Digo esto porque a lo largo de los años de democracia hemos establecido límites de lo que significa la Defensa Nacional, y por el otro lado -en distintos gobiernos, incluso- la Seguridad Interior. Me parece que debemos examinar con mucho cuidado esta cuestión para no vincular la comisión de defensa nacional con cuestiones que tienen que ver con la seguridad interior”. 

Justificando su posición, Asseff admitió que “es cierto que es una cuestión especifica y claramente de seguridad interior”, pero que también es una cuestión de la zona de frontera que tiene que ver con competencia de Defensa Nacional: “Estamos en una zona muy crítica, vital para los intereses argentinos, donde del otro lado de la cordillera, el país hermano de Chile, movilizó a las fuerzas armadas. Nosotros no estamos proponiendo semejante cosa ni mucho menos, estamos simplemente pidiéndole al administrador de Parques Nacionales que nos diga que medidas preventivas está adoptando, porque la mayoría de las usurpaciones y todas las situaciones que se están viviendo en el Sur tienen que ver con Parques Nacionales”. 

En este sentido, prosiguió: “Yo pienso que no vendría mal que el administrador de Parques Nacionales nos brinde un panorama, incluso como Comisión de Defensa, para eventualmente tomar una decisión, o hacer una propuesta y a lo mejor hacer una reunión conjunta con la comisión de Seguridad Interior”. 

Por su parte, el neuquino del Frente de Todos Guillermo Carnaghi señaló que “Parques Nacionales cuando la Patagonia era territorial nacional, y todavía no estaban las provincias, tenían un sentido de Defensa. Pero luego con el tiempo se fue modificando, y de acuerdo a cada momento político fue cambiando su rol. En tiempos del desarrollismo parques nacionales dependía de Agricultura, en tiempos de la Alianza dependía de Turismo, y ahora de Medioambiente. Por lo cual, el rol ya no es de defensa. Hoy la cuestión de defensa en la frontera es de Gendarmería, y la cuestión de defensa nacional responde a las Fuerzas Armadas; y no a las cuestiones de conflictos internos, que la Ley de Defensa no le permite actuar, como si le permite actuar en Chile, que es un país unitario y tiene otra legislación y otro manejo de la Seguridad Interior, y por eso tienen otras conductas”, respondió. 

En este sentido, el legislador cuestionó las expresiones de Asseff respecto a la intencionalidad de traer este tema a colación en la comisión: “Creo que este pedido de convocatoria del director de Parques Nacionales tiene connotación política, en función de una serie de declaraciones y expresiones que uno ha venido escuchando a lo largo de la semana en el tema del conflicto, sobre todo en Mascardi, cuando muchos legisladores o dirigentes importantes de JxC, hablan de los pseudo mapuches, o terroristas que están contra la Seguridad Nacional, contra la Soberanía Nacional. Esto esta expresado en diversas expresiones y también esta expresado en algunas presentaciones que se han hecho acá en la Cámara, la última que me llamo la atención es un diputado que está pidiendo el Estado de Sitio en Rio Negro, ni más ni menos”. 

El legislador coincidió en que, si hay acuerdo, que el director de Parques Nacionales asista a la comisión, pero sostuvo que “sí está connotado con una visión política, que vienen expresando dirigentes importantes, entre ellos el expresidente de la República, que, muy suelto de cuerpo, en un reportaje en su canal, planteaba que los pseudo mapuches son chilenos. Y esto lo repiten varios dirigentes importantes de la oposición que no responde hoy a la realidad histórica, a la realidad científica, y de última, a algunos no les debe gustar, pero hay un mandato de la Constitución nacional, en el artículo 75, inciso 17, en cuanto al reconocimiento de los pueblos de la cultura y la presencia de los pueblos prexistentes”. 

“Con lo cual está bien que venga, pero tampoco digamos que es tan solo para ver qué pasa en Parques, esto está connotado con una visión y con un prejuicio de lo que está pasando con las comunidades mapuches en el sur”, concluyó. 

Asseff tomó nuevamente la palabra para aclarar que desde su presidencia y de la comisión se “respeta absolutamente la Constitución nacional y los derechos de los pueblos originarios que nuestra Carta Fundamental establece”, pero que, de ir al caso, “estamos hablando a un grupo, que, invocando su condición de pueblo originario, reniega del Estado nacional argentino, dice que no respeta a la bandera nacional, que no reconoce al Estado nacional, que no se considera ciudadano nacional, y que quiere otra nación que no es la nuestra. Si vamos al caso, esta es la situación, no estamos hablando de un pueblo originario que reivindica tierras para pastorear, sembrar o vivir, si no que está reivindicando una Nación nuevo. Por lo tanto, no estamos en una cuestión menor, si vamos al caso de hablar de esta situación”. 

Por esto, para el legislador “no se reduce a invocar la Constitución nacional, porque en todo caso yo también la invoco en cuanto a que algunos actos de esa naturaleza rondan con la traición a la patria. Y, por otro lado, tengo entendido que la propuesta de Estado de Sitio es para dar la oportunidad de que el Poder Ejecutivo Nacional tenga la posibilidad de resolver rápidamente la cuestión que tiene bajo zozobra y afecta la paz social en una comarca, que es la comarca andina. Por eso no es el Estado de Sitio que se propuso en la provincia de Río Negro, si no en un punto, como la Constitución dice, de la República Argentina, en Villa Mascardi”. 

Para la vicepresidenta primera de la Comisión, Agustina Propato, en el caso puntual que se puso sobre la mesa, que tiene que ver con el desalojo en Villa Mascardi, “claramente es una competencia de Seguridad Interior asique los legisladores que estén interesados sabrán como actuar en cuanto a la iniciativa para pedir alguna explicación a la cartera, y también saben cuál es la discrecionalidad y facultad de los Ministerios para venir a rendir explicaciones. Creo que está muy claro por parte del Ejecutivo, el desalojo se llevó adelante, es un tema que tiene disidencias, pero actuó la Justicia y los auxiliares de la Justicia son las fuerzas de Seguridad Interior”. 

Quien también se expresó al respecto, fue el vicepresidente segundo, Ricardo López Murphy, quien en primer lugar, consideró que la invitación al director de Parques Nacionales fue “en buena fe”, y expresó: “Me parece que es una reunión de carácter informativo en un área donde estamos viendo una extrema conflictividad, y donde participan personas en donde otros países generan la respuesta de las fuerzas armadas, por lo que no es un tema menor. No pasaba más que por familiarizarse en un tema delicado en un área de frontera”. 

En segundo lugar, respecto al caso particular en la región, López Murphy apuntó que ya realizó una denuncia en sede penal para que la RAM sea declarada “una fuerza terrorista”, y en tal caso inhibir la provisión de recursos a esa entidad. “Esa fuerza está disputando la soberanía del Estado, y la está disputando no solo en términos de la Constitución que van a respetar, también al sistema de leyes de este mismo Congreso y a nuestra propia bandera. No estamos hablando de un conflicto menor, estamos hablando de gente que está dispuesta a desafiar el monopolio de la fuerza del Estado legítimo de derecho. En última instancia, las fuerzas armadas con nuestra constitución y nuestras leyes son la última garantía del monopolio del uso de la legitima violencia del Estado”, manifestó el legislador. 

En este sentido, respondió el señalamiento del diputado Carnaghi, e indicó que fue uno de los legisladores que pidió declarar en la zona de operaciones el Estado de Sitio, “justamente respetando nuestra configuración legal, que le da al Poder Ejecutivo Nacional las facultades para utilizar todos los medios del Estado según fuera la proporcionalidad de la reacción que hubiera tener”. 

“En última instancia el Estado Argentino no puede estar inhibido de lo que hacen otros estados, no es cierto que Chile puede actuar porque es un Estado unitario y nosotros somos federales, no. Nosotros tenemos que tener un continuo, la clave del continuo de la utilización de las fuerzas armadas es la declaración del estado de sitio. Por eso la denuncia terrorista y el pedido de Estado de Sitio tienen una lógica, esa lógica depende de la voluntad del Estado Nacional. Era darle un instrumento, que lo tiene que determinar el Congreso por nuestra Constitución”, agregó. 

“En este caso habían ocurrido episodios de desaborde de las fuerzas de seguridad. Le habían quemado las instalaciones a la Gendarmería y se habían retirado. Si eso fue por la razón que fuere, habilita a creer que el Estado nacional estaba sufriendo una situación de dificultad de imponer la ley y el orden. Y esa circunstancia fueron las que habilitaron la escalada que estoy narrando, que se ajusta perfectamente a la legislación. Si hay fuerzas irregulares que atacan el territorio argentino eso pasa a ser un problema de Defensa Nacional, de acuerdo a la Ley”, concluyó su intervención. 

El último en expresarse sobre este tema fue el diputado del Frente de Todos Rodolfo Tailhade, que cargó contra el legislador preopinante: “La verdad que esta última intervención no aportó absolutamente nada en relación a lo que estamos discutiendo, que es sobre si esta comisión tiene la competencia para discutir o tener una reunión con el administrador de Parques Nacional. Ni siquiera habló de Parques Nacionales, habló del conflicto mapuche. Pues bien, el conflicto mapuche no tiene nada que ver con nosotros. Que se discuta en otro lado, donde quieran”. 

Para el legislador, el conflicto mapuche “es un concepto que están instalando dirigentes como el diputado López Murphy. A mí no me consta que los mapuches desconozcan la República Argentina. La verdad que no he visto ninguna consideración o manifestación de ellos. Por supuesto que si quieren reconocerse como una nación lo pueden hacer, tienen derecho. La nación es un concepto distinto al de la república. Puede convivir una nación adentro de esta república, como conviven por ejemplo en Bolivia, distintas naciones, y por eso se reconoció la plurinacionalidad. No me interesa esa discusión, lo que sí me interesa que acá no venga una persona a hablar del conflicto mapuche porque no tiene nada que ver nuestra competencia”.  

Además, sostuvo que “tampoco me parece confiable el criterio del diputado López Murphy para considerar terrorista a alguien. El diputado López Murphy consideró terroristas a los tripulantes del avión iraní, que hace 5 meses no podían salir del país sin ninguna razón, y ahora la Justicia acaba de confirmar que efectivamente no había ninguna razón para ser considerados tales. Y estos criterios que usa el diputado López Murphy para considerar de terroristas a los mapuches y a los iraníes no los utiliza para considerar a quienes intentaron asesinar a la vicepresidenta de la Nación, no vi ninguna manifestación del diputado diciendo que eran terroristas”. 

De esta forma, el presidente de la comisión dio por concluido el asunto, sugiriendo que el pedido de convocatoria al director de Parques Nacionales vuelva a consideración de los asesores. 

Legisladores K consideran “mensaje mafioso” la nota de opinión de Clarín que tuiteó CFK

Luego que la vicepresidenta mostrara la tapa del diario de este lunes, varios oficialistas cuestionaron el titular a través de las redes sociales.

Legisladores K salieron este lunes a criticar una nota de opinión publicada en el diario Clarín, que salió en la tapa y fue contenido del primer tuit que la vicepresidenta Cristina Kirchner publicó tras el intento de magnicidio en su contra.

“Pre democráticos”, se limitó a escribir la jefa de Unidad Ciudadana en el Senado, Juliana Di Tullio, junto a la foto de la tapa que publicó CFK, mientras que la diputada Gabriela Estévez publicó: “Por las malas o por las malas. Ese es el mensaje mafioso de Clarín. Si no es por las balas disparadas por el odio, será por las que dispare la justicia. Las instituciones como armas contra los dirigentes populares. Ese es el modelo de República del antiperonismo”.

Muy duro, el diputado Rodolfo Tailhade habló de un “mensaje mafioso de Magnetto firmado por el mercenario de @pablorvaca. Más tarde les contaré cómo tres delincuentes de @clarincom, Roa, Vaca y Vinker, se llevan millones con las maratones del GCBA y estafan a los participantes, en especial a los discapacitados. Lavado de dinero?”.

“No les alcanza con ser el odio y la violencia simbólica permanente en letras de molde. Ahora además conminan al juez: vos no podes fallar como Sabag Montiel”, expresó el diputado Hugo Yasky.

En tanto, la diputada Cristina Britez opinó que “lo de Clarín para acabar con el peronismo parece un plan A o B, si no gatilla la violencia en las calles, lo hacen mediante el Poder Judicial. Lo dicen abiertamente. Siguen atacando contra nuestra democracia”. “No pasarán porque el Pueblo está con Cristina”, agregó la camporista.

En un hilo de tuits, el diputado Leopoldo Moreau observó que en “los primeros días posteriores al atentado hablaban del ‘supuesto’ atentado, del autoatentado, de la pistolita de agua. Ahora, cuando la evidencia se hizo irrefutable, volcaron todo su esfuerzo comunicacional al intento de presionar sobre la jueza para que cierre la investigación ya mismo y la corte en los 2 detenidos”.

“Hoy Clarín publica una columna -no es la única- en la que su autor sin disimulo afirma: ‘No se puede sacar mucho rédito a un intento de magnicidio perpetrado por un par de marginales alucinados’. Y añade más adelante: ‘Para plantear una conspiración hecha y derecha se necesita algo más que la banda de los copitos de nieve. Lamentablemente, para el oficialismo es lo que hay’. El escriba da por terminada la investigación o tal vez le esta diciendo a la jueza Capuchetti que ella la dé por terminada. Todo muy grave”, señaló el radical K.

Tailhade, sobre la investigación por el atentado a CFK: “Es un escándalo y un bochorno”

El diputado del Frente de Todos opinó que la causa “no debe quedarse un segundo más en Comodoro Py” donde “perdieron la principal prueba”, en alusión al celular de Sabag Montiel.

A propósito del reseteo de fábrica que tuvo el celular de Fernando Sabag Montiel, por el cual se podría perder información clave para la causa del atentado contra la vicepresidenta Cristina Kirchner, el diputado nacional Rodolfo Tailhade (FdT-Buenos Aires) enfatizó que “es un escándalo y un bochorno, alguien tiene que salir explicar que sucedió”.

En diálogo por Radio Pilar, el presidente de la Comisión de Justicia de la Cámara baja consideró que “la investigación no debe quedarse un segundo más en Comodoro Py, donde perdieron la principal prueba a las 24 horas del hecho, tardaron tres días para descubrir que la novia del detenido estaba en el lugar y cuatro días para tomarle declaración a los amigos”. “La investigación es un cachivache”, calificó.

“El teléfono es un aparato a prueba de tontos, no se cometen errores con ese celular, o son tontos o pasó a propósito la pérdida de información, y yo dudo totalmente de la negligencia. No hay más que observar una deliberada voluntad de buscar la impunidad de Fernando Sabag Montiel”, denunció Tailhade.

Además, el kirchnerista añadió: “Estamos ante uno de los hechos judiciales más importantes después de la AMIA, se está investigando el intento de asesinato de la vicepresidenta, no hay tontos ni desprevenidos, hay una mano deliberada. Es demencial el trayecto que hizo el celular desde el juzgado hasta PSA, donde advierten que el celular estaba reseteado, es para meterlos presos ya”.

Respecto a las declaraciones de la jueza federal María Eugenia Capuchetti, quien está al mando de la investigación, cuando manifestó que se trataba de “un lobo solitario”, el legislador oficialista le respondió: “Es una irresponsabilidad decir que fue un hecho aislado a pocos días del hecho, cuando siguen apareciendo pruebas”. “La jueza que dice que no hay banda organizada. ¡Es una irresponsable! Debería ponerse a laburar”, lanzó.

“A cinco días del hecho no se pueden sacar conclusiones cuando resulta que es parte de una organización ‘neonazi’, que montaron falsos mensajes en móviles de televisión y además, sin ser militante kirchnerista, sabía los horarios de CFK. Hay una logística clara, fíjate que estando detenido e incomunicado se le cerraron las redes sociales y al celular se le borraron datos. Acá hubo inteligencia, logística y financiamiento”, aseveró.

Diputados del FdT radicaron una denuncia por las filmaciones de manifestantes por parte de la Policía de la Ciudad

Así lo habían anticipado los oficialistas Leopoldo Moreau, Rodolfo Tailhade y Eduardo Valdés este sábado. En la denuncia pidieron que “se investiguen las eventuales responsabilidades penales” de Horacio Rodríguez Larreta y de Marcelo D’Alessandro.

Los diputados nacionales del Frente de Todos Leopoldo Moreau, Rodolfo Tailhade y Eduardo Valdés concretaron la denuncia que anunciaron el sábado contra las autoridades porteñas por la filmación a los manifestantes que se acercaron a la casa de la vicepresidenta de la Nación, Cristina Kirchner, para manifestarle su apoyo.

“Venimos a formular denuncia penal por la posible comisión de delitos violatorios de la Ley de Inteligencia Nacional y a solicitar su urgente trámite, en virtud de los hechos ocurridos en torno al accionar de la Policía de la Ciudad en ocasión del operativo desplegado el 27 de agosto en las inmediaciones del domicilio particular de la vicepresidenta”, sostiene el texto.

La denuncia fue ingresada vía remota a través del sistema informático del Poder Judicial y será sorteada en la jornada de este lunes para asignarle un juzgado a cargo de la tramitación. Los diputados oficialistas pidieron que se investiguen “las eventuales responsabilidades penales del jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Horacio Rodríguez Larreta, y su ministro de Justicia y Seguridad, Marcelo D’Alessandro”.

“Más allá del análisis de la evidente falta de proporcionalidad en la disposición del uso de la fuerza por las autoridades del Poder Ejecutivo porteño, como también lo reprochable desde el punto de vista del derecho constitucional que resulta que una fuerza de seguridad local custodie las inmediaciones de donde reside ni más ni menos que la vicepresidenta de la Nación, lo cierto es que reviste suma gravedad el hecho de que personal de la policía porteña cumplía la tarea de filmar y tomar imágenes de los asistentes a una manifestación política”, advirtieron los legisladores. Además, señalaron que “esas filmaciones tuvieron el claro propósito de proceder a la individualización” de los manifestantes.

En ese contexto, recordaron la utilización del sistema de reconocimiento facial de prófugos que fue suspendido por la Justicia de la Ciudad porque estaba habilitado para buscar a 40 mil personas y obtuvo datos biométricos de unos diez millones. La denuncia sostiene que los manifestantes “fueron captados por los equipos de vigilancia policiales y registrados en su imagen personal, como así también, en su accionar democrático en el marco de una manifestación política sin incidentes de ninguna característica”.

La denuncia propuso como medidas de prueba “individualizar al personal policial que aparece en las imágenes aportadas con el propósito de que sean citados para que declaren respecto de los hechos denunciados”.

Además, Moreau, Tailhade y Valdés reclamaron “citar al jefe del operativo dispuesto a fin de que exhiba la orden de servicio recibida en relación con los hechos denunciados”, y “determinar si el Gobierno de la Ciudad o la Policía de la Ciudad recepcionó o dio curso a alguna directiva u orden del Poder Judicial que justifiquen la presencia de efectivos en la zona en cuestión que procedan a tomar imágenes de los presentes”.

Pasó al recinto el proyecto de ley sobre ingreso y salidas de tropas nacionales e internacionales

Además, también se firmaron los proyectos de ley que buscan declarar como “Héroes Nacionales” a Francisco Ramírez (caudillo entrerriano) y Bernabé Araoz (un referente tucumano).

Este martes por la tarde en la sala número 2 del Congreso de la Nación se reunió la Comisión de Defensa Nacional de la Cámara de Diputados, presidida por Alberto Asseff (Pro – Buenos Aires), donde se trató el proyecto de ley que autoriza la entrada de tropas extranjeras al territorio nacional y la salida del mismo de fuerzas nacionales, para participar en los ejercicios del programa de ejercitaciones.

Además, la comisión trató en la reunión los proyectos que buscan declarar como “Héroes Nacionales” al general Francisco Ramírez, y al general de la Independencia don Bernabé Aráoz. Ambos proyectos fueron acompañados por todos los presentes, pero el diputado Ricardo Daives (FdT – Santiago del Estero) pidió su vuelta atrás, para seguir analizándolo, sosteniendo que “se debió agregar a Jorge Guillermo Borges (padre del escritor) y a Juan Felipe Ibarra (caudillo santiagueño). Rodolfo Tailhade (FdT- Buenos Aires) apoyó esa moción y ante la extensión del debate el titular del bloque oficialista, Germán Martínez, pidió seguir avanzando con otros temas mientras otros trataban de resolver la situación.

Al comenzar la sesión, el presidente la Comisión de Defensa Nacional, Alberto Asseff, pidió un breve homenaje a los 649 caídos en la Guerra de Malvinas por el cumplimiento del cuadragésimo aniversario. Además, fueron mencionadas las salidas de la comisión de Eduardo Toniolli, Cecilia Moreau, Aldo Leiva y Carlos Fernández, reemplazados por Lucio Yapor (FdT – Buenos Aires), Nelly Daldovo (FdT – Formosa), María Parola (FdT – Formosa) y Agustín Domingo (Juntos somos Río Negro).

El proyecto sobre tropas nacionales e internacionales

Asseff manifestó que “la idea es avanzar en el proyecto de ley con integrantes de un equipo del Ministerio de Defensa”. En tal sentido mencionó que “habrá visitas como comisión a comandos conjuntos navales, aéreos y al ejército, empezando por el marítimo para acceder al conocimiento de las unidades de producción para la defensa”.

A su vez, el presidente de la comisión señaló que “es urgente tratar ascensos militares porque no se deben producir desfasajes”. Por otro lado afirmó que “la recuperación salarial de las Fuerzas Armadas debe ser tratada debido a que los ingresos de los funcionarios duplican y triplican los sueldos de los altos rangos de las fuerzas”.

La sesión contó con la presencia del secretario de Asuntos Internacionales para la Defensa del Ministerio de Defensa, Francisco Cafiero, quien afirmó: “Es menester este proyecto de ley porque autoriza el ingreso y salida de tropas nacionales e internacionales de manera bilateral, combinada y conjunto para actualización permanente de las Fuerzas Armadas”.

El secretario continuó: “Las tres fuerzas armadas con el Estado tienen planeado una serie de ejercicios”, y remarcó: “El 9 de junio fue tratado en Senado, el 10 de agosto fue aprobado en Cámara alta”.

Siguiendo con la iniciativa, Cafiero explicó que “son 11 ejercicios: siete para la Armada, dos para la Fuerza Aérea, uno para el Ejército Argentino y uno con el Estado mayor conjunto”. En esa línea también aclaró que “serán cinco de carácter multilateral, cinco bilateral y uno en carácter de oportunidad”.

“Este proyecto de ley le da a las Fuerzas Armadas una interoperabilidad que está determinada en Ley de Defensa Nacional, Ley de Seguridad Interior y Ley de Inteligencia para hacerse con los países de la región: dentro de las misiones subsidiarias está el lineamiento de consolidar en la región, un subsistema de defensa que contribuya a la confianza mutua y al intercambio de experiencias en un excelente eslabón”, argumentó el secretario de Asuntos Internacionales.

En el cierre del punto uno del temario, Cafiero aclaró que “la iniciativa tiene el visto bueno de la Cancillería Argentina porque consideran que genera un posicionamiento cooperativo, planificados para el tercer y cuarto trimestre de este año, y para el primero y segundo del año que viene”.

El diputado nacional Jorge Vara (UCR – Corrientes) planteó: “Me gustaría hacer una propuesta para el próximo período y que el ministerio de Defensa vaya contemplando sobre los daños ambientales que los ejercicios pueden llegar a dejar en situación de catástrofe. Estamos teniendo una frecuencia catástrofe cada cinco años porque los problemas sobrepasan las soluciones políticas, buscamos que se analice a futuro incorporar la problemática Litoral”.

Sin embargo, Cafiero le respondió que “tres de los once ejercicios están dirigidos a situaciones de emergencia, para que las fuerzas colaboren ante problemáticas ambientales como fueron ‘los incendios en Corrientes’, es parte de lo planteado”.

Por otro lado, antes de dictaminar el plenario, Asseff mencionó al Anexo Quinto por un ejercicio de oportunidad donde se menciona a la Federación de Rusia, y advirtió: “Desde JxC formulamos una aclaración sobre ejercicios con la Federación Rusa y expresar que no se hacen ejercicios de oportunidad ni de otra índole con la Federación Rusa”.

Para ello, Cafiero aclaró: “El ejercicio de oportunidad se realiza siempre y cuando estén dadas las cuestiones cuando la Armada de algún país preseleccionado en los ante proyectos pase por cercanía de aguas de jurisdicción y sea factible hacerlo por nuestra decisión”.

Sin embargo, Cafiero explicó que “EEUU, Chile, España, Francia, Brasil yvarios países más están en la lista”, y señaló: “Mientras exista el conflicto Argentina no coopera con la Federación Rusa por lo que la formulación por escrito de JxC es aprobada”.

Declaración de Héroes Nacionales

Al tratarse los proyectos de ley en revisión por el cual se declara Héroe Nacional, defensor del Federalismo y la República al General don Francisco Ramírez, y la iniciativa que declara Héroe Nacional al General de la Independencia don Bernabé Araoz, el diputado Ricardo Daives planteó: “No objetaba a Bernabé Aráoz, más allá de que sometió a Santiago del Estero, pero pretendo que a personajes como (Jorge Guillermo) Borges y (Juan Felipe) Ibarra se los declare como héroes nacionales”.

Ante el planteo, los diputados Roberto Sánchez (UCR – Tucumán) y Julio Cobos (UCR – Mendoza) coincidieron en que “adhieren a la propuesta, pero para que sea integrado en un nuevo proyecto de ley que declare ‘Héroes Nacionales’ a Borges e Ibarra”.

El único en coincidir, inicialmente, con Daives fue el diputado Tailhade quien expresó: “Acompaño la posición para que vuelva a asesores y se reformule el proyecto para agregar a Borges e Ibarra”.

Por otro lado Alejandro Finocchiaro (Pro – Buenos Aires) consideró que “algunos de estos caudillos debe ser querido en una provincia pero no querido en otras”, al igual que Leila Chaher (FdT – Jujuy) quien recordó la discusión del caudillo jujeño Manuel Arias en el proyecto de Martín Güemes”.

De todos modos y luego de varios minutos de deabte, la vicepresidenta dela Comisión de Defensa Nacional Agustina Propato (FdT – Buenos Aires) dijo que “Daives presentará otro proyecto para que declaren ‘Héroes Nacionales’ a Borges e Ibarra”.

Una vez terminada la tratativa se pasó a la firma de los tres proyectos mencionados para que pasen al recinto para su respectiva aprobación los próximos días.

Tailhade: “Los dispositivos de lawfare tienen más poder que antes”

El diputado del Frente de Todos consideró que “no se ha hecho nada para quitarle poder a jueces durante la gestión”, y afirmó: “Hay que diseñar estrategias para combatirlos”.

El diputado nacional Rodolfo Tailhade (FdT – Buenos Aires) habló acerca del pedido del fiscal Diego Luciani de condenar a Cristina Fernández de Kirchner por 12 años de prisión y la inhabilitación perpetua para ejercicio de cargos públicos y afirmó: “Los dispositivos de lawfare, como la Corte Suprema de Justicia y la Cámara Federal, están intactos y tienen más poder que antes”.

“Se lo permitimos porque durante dos años y medio no hicimos nada los que estamos en política, para contrarrestar el poder que fiscales y jueces obtuvieron”, sostuvo el legislador por AM 530, donde además reflexionó: “¿Por qué ellos iban a cambiar la estrategia, si en todo este tiempo no hicimos nada para frenar su avanzada?”.

Por otro lado, el diputado de La Cámpora admitió que “en términos técnicos Alberto Fernández podría indultar a CFK”, sin embargo explicó que “eso no debería ser opción, la única solución admisible y total es la absolución y sobreseimiento de todos los imputados en esta causa”.

Respecto a la labor en el Frente de Todos, Tailhade expresó: “Nosotros tenemos que diseñar una estrategia para combatirlos política, parlamentaria y judicialmente”. Además agregó que “hay que usar los métodos dentro de la democracia como la movilización social organizada y definida desde la conduccion politica para generar un efecto en la sociedad”.

Fuerte cruce en redes entre Espert y Tailhade por CFK

El diputado liberal calificó de “ladris” a militantes de La Cámpora y a la vicepresidenta por el video que la agrupación publicó contra la Corte Suprema. El oficialista le salió al cruce: “Hay que tenerles miedo a los que hacen política con financiamiento del narcotráfico como vos”.

“Si la tocan a Cristina, qué kilombo se va a armar”, se escucha en el video que publicó La Cámpora en redes sociales en defensa de la vicepresidenta en el marco del juicio por la causa vialidad. En ese sentido, el diputado liberal José Luis Espert (Avanza Libertad) tildó de “ladris” a los militantes K y a la titular del Senado y señaló que “no hay que tenerles miedo”. Fue el oficialista Rodolfo Tailhade quien le salió al cruce en redes sociales.

El economista compartió una nota en Twitter sobre el video que la agrupación liderada por Máximo Kirchner había publicado como mensaje contra la Corte Suprema, respecto lo cual expresó: “No hay que temer ni a los ladris ni a los que defienden a los ladris. Argentina merece algo mejor”.

De la vereda de enfrente, recogió el guante Tailhade y lanzó: “A los que sí hay que tenerles miedo es a los que hacen política con financiamiento del narcotráfico, como vos @jlespert. El narco Fred Machado, hoy preso por pedido de EEUU, te bancó la campaña poniendo plata, su avión privado y una camioneta Jeep Cherokee blindada chapa OIO592”.

Sin quedarse con los brazos cruzados, Espert le retrucó: “Anda a la Justicia, presenta las pruebas, denunciame y que me condenen si es cierto”, y le remarcó: “Mientras tanto, formas parte del séquito de basuras que en 2021 hicieron esa operación para bajarme. Lo lamento. El liberalismo de AL está cada vez más fuerte”. “Saludos a la chorra de tu Jefa”, remató el liberal.

Tailhade criticó al Poder Judicial y defendió a CFK

El diputado nacional del FdT apuntó contra la Corte Suprema de Justicia al decir que “responde a intereses económicos y emplea una persecución contra la vicepresidenta”.

El diputado nacional Rodolfo Tailhade (FdT) defendió a la vicepresidenta Cristina Kirchner ante las críticas por no haber homenajeado a las víctimas de la AMIA en el cumplimiento del 28º aniversario del atentado, y durante un día en el que estuvo activa en redes por otros temas. “Cristina Fernández de Kirchner fue una de las impulsoras de la investigación contra el terrorismo; que ayer no lo haya mencionado, no desmerece toda una historia de reconocimiento”, consideró.

En conversación por Radio Con Vos, el legislador manifestó que “el Poder Judicial está funcionando mal desde hace años”, y cuestionó: “La justicia no funciona para nadie, no porque no sobresee a CFK en tal o cual causa, no funciona para el que pide indemnización por despido, ni para el que se divorcia. Son años de gente que está sentada ahí, sin transparencia, cobrando fortunas, sin hacer bien su trabajo y acompañando reclamos de sectores del poder económico”.

Además, el bonaerense observó que “el Poder Judicial está partido, porque algunos quieren un perfil y otros quieren otro”, sin embargo, dijo que “como clase política no se puede seguir mirando para el costado”.

Al ser consultado sobre las causas de CFK, el camporista argumentó que “se la acusa por desvío de fondos: de 55 obras, 50 están sin acreditar, por que la Corte Suprema de Justicia se dedicó a buscar el pelo al huevo en solo cinco durante los peritajes”. “CFK está siendo sometida a un escarnio judicial de hace mucho tiempo”, continuó.

Además, el diputado explicó que “si una causa se resuelve en una instancia previa al juicio oral porque la Corte dijo que no hay pruebas, quiere decir que tampoco las hubo durante la investigación”, en alusión a los sobreseimientos de la vicepresidenta.

Para finalizar, el oficialista sentenció que “CFK dice que la justicia hace política y bloquea políticas públicas porque hace dos años que tiene frenado un decreto que dice que internet y los servicios de celulares son servicios públicos”. “¿Por qué la justicia se mete en una cuestión exclusiva de la política?”, se preguntó.

Tailhade denunció a Macri en la justicia federal

La denuncia fue recibida por el juez federal Ariel Lijo, quien ya solicitó el pedido sobre las actuaciones administrativas relacionadas con el dictado del decreto 820/16.

El diputado nacional Rodolfo Tailhade denunció penalmente al expresidente Mauricio Macri por el dictado del decreto 820/2016, que modificó el esquema de tutela del dominio nacional establecido por la Ley 26.737 de Protección de Tierras Rurales. De acuerdo con la presentación judicial, la decisión de Macri se tomó para beneficiar al magnate inglés Joe Lewis, en una maniobra en la que intervinieron funcionarios del gobierno macrista en connivencia con abogados del multimillonario inglés.

Según el denunciante, el decreto 820/16 “desnaturalizó ilegalmente el objetivo central de la norma, es decir, frenar a través de la regulación estatal el creciente proceso de extranjerización de grandes superficies de tierras en nuestro país, y benefició de manera directa a -entre otros extranjeros que dejaron de tener limitaciones legales para avanzar en la adquisición de tierras- el amigo de Mauricio Macri Joe Lewis”.

Según lo expuesto por Tailhade, la redacción del decreto estuvo a cargo del Estudio Jurídico Brons & Salas, abogados de Lewis, donde también se inscribió el domicilio social de Hidden Lake SA, la sociedad de Lewis, que es la titular de las tierras en Lago Escondido.

Entre los elementos de prueba acreditados en la denuncia, se destacan los que demostrarían -dice Tailhade- cómo una abogada del estudio Brons & Salas, que había trabajado hasta unos meses antes en la Dirección Nacional del Registro de Tierras Rurales (autoridad de aplicación de la ley), asegura haber participado de la redacción del decreto, y reconoce la connivencia entre los abogados de Lewis y la entonces directora del Registro de Tierras, Cristina Brunet, que reportaba al ministro de Justicia y Derechos Humanos Germán Garavano.

La causa quedó radicada en el Juzgado Federal N° 4 a cargo del juez Ariel Lijo, quien ya inició la investigación y, además, solicitó, entre otras medidas de prueba, que la Secretaría Legal y Técnica de la Presidencia de la Nación le remita todas las actuaciones administrativas relacionadas con el dictado de ese decreto.

Tailhade: “La complicidad entre la oposición y el Poder Judicial no se puede desmentir”

El diputado oficialista se refirió a la situación de Fabián “Pepín” Rodríguez Simón y criticó: “El gobierno uruguayo está alineado con la derecha argentina y la justicia va a hacer todo lo posible para que el acusado se quede allá”.

El diputado nacional del FdT y presidente de la Comisión de Justicia, Rodolfo Tailhade, habló sobre la situación de Fabián “Pepín” Rodríguez Simón y criticó al Poder Judicial del país y de Uruguay porque “hay un alineamiento muy claro en términos ideológicos con el macrismo”.

“Lo de Rodríguez Simón se va a demorar indefinidamente por cuestiones políticas. El gobierno uruguayo está alineado con la derecha argentina y la justicia va a hacer todo lo posible para que el acusado se quede allá. La justicia uruguaya dijo que no hay razones para el exilio y tiene que proceder el pedido de extradición y todo depende de la política. Hay un alineamiento muy claro en términos ideológicos con el macrismo “, afirmó Tailhade en declaraciones a la AM 990.

También señaló que la mayoría de las causas iniciadas contra el macrismo estén empantanadas y eso responde a que “está teniendo éxito la estrategia judicial que diseñó el macrismo que consiste en llevar todas las investigaciones que estén dando vueltas por ahí sobre el espionaje a Comodoro Py”, y denunció: “Hay una articulación entre los sectores más poderosos de la justicia”.

“En el Congreso hay una mitad que quiere avanzar con reformas y cuestionando el statu quo del Poder Judicial, y otra mitad que no tiene la intención de hacer nada de eso por eso hay una parálisis en ese tema”, sostuvo.

Por otra parte, dijo que “se cayeron muchas de las causas contra la vicepresidenta, Cristina Fernández de Kirchner”, y criticó fuertemente el nivel de complicidad y articulación entre la oposición y el Poder Judicial. “Es imposible de desmentir”, destacó.

“En este país estamos acostumbrados a que la última palabra siempre la tengan los jueces y esto no puede ser así, porque ellos no fueron electos para elaborar políticas públicas ni definir cuestiones políticas”, consideró el diputado oficialista.

Consultado sobre el pedido de indulto a Milagro Sala, respondió: “Creo que el presidente sí tiene facultades para indultarla, aunque se trate de una condena de la justicia provincial”. Citó aquel principio jurídico que sostiene “quien puede lo más, puede lo menos”, pero aclaró que desde su perspectiva el tema debería resolverse a través de la justicia.

Tailhade apuntó: “Necesitan derrumbar el trabajo de la Bicameral que investiga el espionaje ilegal macrista”

El diputado oficialista se refirió a la causa en la que se investiga la extorsión a una empresa distribuidora de San Nicolás por parte del gremio de Camioneros y remarcó que “la comisión con todo derecho está pidiendo información” sobre las denuncias del sindicato.

El diputado nacional Rodolfo Tailhade (Frente de Todos) apuntó que el macrismo “necesita destruir y deslegitimar” el trabajo que realiza la Comisión Bicameral de Fiscalización de los Organismos y Actividades de Inteligencia, la cual “con todo derecho está pidiendo fotocopias para saber si es de su competencia investigar las denuncias del gremio de Camioneros” en San Nicolás.

En diálogo con FM La Patriada, Tailhade -que integra la Bicameral de Inteligencia- señaló: “La semana pasada recibimos una denuncia del Sindicato de Camioneros diciendo que en San Nicolás, una causa donde están acusados de extorsión dos dirigentes del gremio que están presos, el macrismo había puesto en marcha distintas cuestiones que tienen que ver con la violación a la Ley de inteligencia”.

En ese sentido, agregó: “La denuncia se hace diciendo que había actividades de inteligencia respaldando el trabajo de Florencia Arietto, la persona encargada de llevar adelante el juicio contra Camioneros”.

“Al menos tres causas penales contra dirigentes del gremio se llevaron a cabo de la misma manera: con Arietto impulsando la denuncia, tomando contacto con las supuestas víctimas de cada una”, aseguró el diputado y remarcó que “está encargada de lo mediático, de llevar este tipo de causas a los medios y articular con servicios de inteligencia”.

En ese marco, explicó: “En función de eso, vimos que se venía una ofensiva del macrismo. Recibimos la denuncia del gremio y le pedimos a la jueza y a la fiscal que nos den copia del expediente”.

Asimismo, luego de la petición de la Bicameral, la jueza María Eugenia Maiztegui pidió licencia por estrés y se apartó del caso, por lo cual tanto sostuvo que “el macrismo se montó sobre eso para cuestionar el trabajo de la comisión en general y de Leopoldo Moreau en particular”.

“Lo que subyace detrás de esto es que quieren que terminemos con el trabajo que viene haciendo la Bicameral”, consideró Tailhade, quien a su vez definió: “Esto generó un escándalo, que no tiene que ver con que nos metimos en la causa sino que les molesta mucho que hace dos años estemos investigando las barbaridades que hicieron al frente de la AFI (Agencia Federal de Inteligencia), espiando”.

Con respecto al pedido de licencia de la jueza Maiztegui, afirmó: “Cuando la jueza recibe el pedido de la Bicameral de fotocopias del expediente, tiene un pico de estrés. ¿Por qué le puede agarrar un pico de estrés frente a un pedido institucional? Porque tiene cosas que esconder, porque tiene la cola sucia”, enfatizó.

En la misma línea, resaltó el hecho de que el expresidente Mauricio Macri haya hecho pública su “solidaridad con la jueza, con la distribuidora Rey y los empleados” de la empresa San Pedro, en una publicación de Facebook.

En cuanto a las causas que son objeto de investigación de la comisión, afirmó que desde el macrismo “necesitan destruir, deslegitimar, derrumbar el trabajo de la Bicameral” y subrayó que “del 2015 al 2019 ellos crearon un ministerio de la venganza, pero no lo pusieron en el boletín oficial”.

Consejo de la Magistratura: la controversia por la designación de legisladores y antecedentes picantes

Más allá de la polémica decisión de un juez entrerriano que frenó los nombramientos, interpretaciones disímiles plantean una polémica para completar el organismo que a partir de este lunes se regirá según la ley de 1997.

Por José Di Mauro

Nadie debería haberse sorprendido de que la resolución del conflicto en torno a la reforma del Consejo de la Magistratura se empantanara. Así debió preverse a partir de la demora del Senado en iniciar el tratamiento del proyecto enviado por el Poder Ejecutivo, y sobre todo las expresiones que durante todo el tiempo que medió hasta el inicio de la discusión se escucharon de parte de referentes judiciales del kirchnerismo más duro.

Hombre clave en ese esquema, Rodolfo Tailhade se mostraba por esos días más cuestionador de la decisión adoptada por la Corte Suprema, que por encontrar caminos superadores que llevaran a una resolución del conflicto.

Ni bien se aprobó el proyecto en el Senado, el presidente del bloque oficialista de la Cámara baja, Germán Martínez, le apuntó también a la Corte Suprema supuestamente para forzar una extensión de los plazos. Por eso habló de los 1.577 días que el Tribunal Supremo se tomó para emitir el fallo que declaró la inconstitucionalidad de la ley aprobada en 2006, a instancias de la hoy vicepresidenta de la Nación, para contrastarlos con los exiguos 120 que le dio al Congreso de plazo.

Germán Martínez contó los días que demoró la Corte Suprema en resolver la inconstitucionalidad de la ley.

Era de prever que el Tribunal Supremo no habilitara dilaciones, a partir de otro hecho: el proyecto del Ejecutivo ingresó al Senado el 7 de diciembre pasado y recién comenzó a ser tratado el 22 de marzo último. Esto es, si bien el plazo de 120 días otorgado por la CSJN para aprobar una nueva ley de reforma para el Consejo de la Magistratura puede considerarse reducido, también es cierto que 106 días demoró el Senado el inicio del tratamiento del proyecto. Dicho en términos porcentuales, el 88% del tiempo otorgado por la Corte Suprema.

El proyecto fue deliberadamente enviado al Senado y no a Diputados, donde podía complicarse su tratamiento. Pero tratándose de la Cámara alta, está claro que los tiempos los impondría el cristinismo, y fue lo que hizo. El área judicial es de especial atención para ese sector del Frente de Todos y allí se iniciaron todos los proyectos que luego se atascaron en la Cámara baja: reforma judicial, reforma del Ministerio Público y ahora el Consejo de la Magistratura. Todos tuvieron media sanción del Senado y no pasaron el filtro de la Cámara baja. Sin contar el pliego de Daniel Rafecas para procurador, todavía sin tratamiento en la Cámara alta.

Dadas las circunstancias, siempre fue más factible que el Consejo de la Magistratura se recompusiera solo hasta llegar a la composición que establecía la ley de 1997, de 20 miembros. Lo que daría lugar -como ha dado- a que el oficialismo echara dudas respecto de la medida adoptada por la Corte, por cuanto se ve al Tribunal Supremo arrogándose facultades legislativas.

Para Marcelo Casaretto, la Corte Suprema “estaría avasallando al Poder Judicial”.

Como sea, ahora la vuelta a la composición original se encuentra empantanada a partir de un fallo judicial impulsado por un juez federal de Entre Ríos (Daniel Alonso), a instancias de un diputado oficialista (Marcelo Casaretto), para que los presidentes de ambas cámaras se abstengan de designar a los dos legisladores que deberían conformar el nuevo Consejo, según su vieja composición.

El fallo del juez entrerriano es cuanto menos polémico, porque implica que una instancia inferior pueda modificar la decisión de nada menos que el Máximo Tribunal del país. Por eso es que el Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires presentó un pedido de nulidad de esa precautelar, considerando que se trata de “un alzamiento inadmisible” contra un fallo de la Corte. Y le pide el Colegio directamente a la Corte avocarse a ese tratamiento “por la gravedad institucional del caso”.

Seguramente esa discusión se definirá en el transcurso de esta semana, pero lo cierto es que mientras tanto la designación de esos dos legisladores es el punto con el que el oficialismo buscará demorar la vuelta al Consejo anterior.

Un antecedente a tener en cuenta

No es la primera vez que la elección de legisladores para el Consejo genera polémica y hasta la intervención de la Corte. Sucedió en 2015, cuando Cambiemos llegó al poder. Ese Gobierno tenía minoría en ambas cámaras y poca influencia en el Consejo de la Magistratura. Por eso es que mientras atendía la situación imperante en Diputados y el Senado, que terminaría resolviendo en el transcurso del verano, planteó un audaz desafío hacia el kirchnerismo. A las dos semanas de gestión de Mauricio Macri le ganó al Frente para la Victoria una pulseada gracias a un acuerdo parlamentario que le permitió arrebatarle al kirchnerismo un lugar y designar a Pablo Tonelli (Pro).

Anabel Fernández Sagasti durante su último paso por el Consejo de la Magistratura.

Para eso reunió una cantidad de diputados superior al kirchnerismo para cubrir un cargo vacante. Para entender la historia completa hay que remontarse a 2014, cuando los diputados designados por el FpV-PJ eran Eduardo “Wado” De Pedro y Rodolfo Tailhade. Al irse el primero al Poder Ejecutivo, para asumir como secretario general de la Presidencia-en tiempos de Cristina Kirchner-, asumió su suplente: la entonces diputada Anabel Fernández Sagasti. Un año después la mendocina sería elegida senadora nacional, por lo que se generó una vacante en el Consejo de la Magistratura, ya que el Frente para la Victoria no había designado suplente cuando la mendocina asumió en lugar de Wado De Pedro. Entonces no lo consideraron necesario, pues no imaginaban lo que les pasaría.

El ideólogo de la movida que le permitió a Cambiemos quedarse con ese lugar en el Consejo fue el entonces presidente del bloque Pro, Nicolás Massot, quien elaboró un acuerdo con el Frente Renovador de Sergio Massa por el que sumaron 110 diputados con los cuales formaron una nueva mayoría para la ocasión.

Massot había estudiado el tema con su equipo jurídico y vio la debilidad de la estructura de la ley. A su juicio, la norma escrita tiene “muchas lagunas y mucha ambigüedad”. Así las cosas, ellos le dieron a la ley una interpretación que considera “correcta”, sobre todo a partir de que la Corte Suprema terminó avalando lo sucedido al señalar que así como los fueros son de la Cámara, los cargos que representan al Congreso también son de la Cámara y no de los partidos. Por lo tanto, la interpretación de la mayoría debía ser dinámica y la Cámara podía modificar las mayorías que resultaron de una elección.

 “Creo que fue uno de los principales golpes por los cuales entendieron (los kirchneristas) que nosotros veníamos a pisar fuerte acá y no a ser espectadores”, explica Nicolás Massot en el libro Gobernar en Minoría (Ediciones Corregidor, 2019), y allí agrega: “Lo nuestro fue una estrategia para que un gobierno que no tenía mayoría por las urnas, la pudiera conformar, que es lo que en general hacen los oficialismos del mundo. Esta herramienta fue una interpretación para que no fuera el resultado electoral estático el que determinara lugares, sino una mayoría dinámica, que el oficialismo siempre está en condiciones de generar”.

Nicolás Massot, ideólogo de la movida que en 2015 terminó favoreciendo a Cambiemos.

Esa estrategia se le terminaría volviendo en contra. Ya lo veremos.

Para el año 2018, el gobierno de Mauricio Macri se las había arreglado para tener mayoría en el Consejo de la Magistratura, y tras los resultados de las elecciones del año anterior y la nueva composición legislativa se aprestaba a conseguir los dos tercios: el número necesario para imponer y destituir jueces. A esa cantidad esperaba llegar a partir de ser ahora primera minoría en el Senado, dato que había surgido de las elecciones de 2017.

Para impedirlo, el jefe de la principal oposición en el Senado, Miguel Pichetto, venía trabajando silenciosamente desde hacía semanas para sumar miembros a su interbloque, de modo tal de superar a los de Cambiemos y así conservar los dos senadores por la mayoría. No le resultaba posible: habían avanzado las negociaciones con el gobernador santiagueño Gerardo Zamora para incorporar a sus  dos senadores al interbloque Argentina Federal, pero cuando ya lo tenía resuelto, se le volvió a complicar al rionegrino al sufrir en vísperas del debate del Presupuesto 2019 la salida de los dos peronistas tucumanos: José Alperovich y Beatriz Mirkin, lo que lo dejaba en el mismo lugar de antes.

Finalmente, pocas horas después de haberle dado una gran mano al Gobierno de Cambiemos con la aprobación del Presupuesto, Pichetto difundió un comunicado en el que anunciaba haberse adjudicado los dos senadores por la mayoría, por ser el bloque con mayor número de integrantes: 18. Esto es, no tomaron en cuenta a los interbloques. Fin de la historia.

El propio Pichetto se quedó con uno de esos dos lugares para la mayoría y el otro fue para una senadora santiagueña que respondía a Zamora, parte del acuerdo. No hubo protestas de Cambiemos, que siempre priorizó cultivar una buena relación con los aliados indispensables del Senado. Pero no esperaba el baldazo que llegó inmediatamente después desde la otra cámara.

Utilizando en este caso la doctrina a la que había echado manos Cambiemos en 2015 para arrebatarle un lugar al kirchnerismo, la oposición se unió en 2018 para sacarle al oficialismo uno de los dos lugares que reclamaba para sí.

El FpV-PJ negoció con el Frente Renovador para alcanzar una mayoría circunstancial. Sergio Massa pidió entonces que le aportaran nombres, aclarando que el de Rodolfo Tailhade (entonces consejero) no era viable, y le propusieron a Eduardo “Wado” De Pedro. Y el FR podría poner a su jefa de bloque: Graciela Camaño.

Eduardo “Wado” De Pedro al jurar por última vez en el Consejo de la Magistratura.

La movida contó con la anuencia del bloque Justicialista, que respondía a los gobernadores y cuyo titular, Pablo Kosiner, rechazaba acordar con el kirchnerismo. Sin embargo se impuso en su espacio el criterio de la mayoría del interbloque Federal y la adhesión fue firmada por su vice, Sergio Ziliotto, un hombre del gobernador pampeano Carlos Verna, en pie de guerra con el Gobierno de Cambiemos.

Advertido por Emilio Monzó de lo que venía, el propio presidente Macri llamó a su amigo Juan Schiaretti para pedirle que sus cuatro diputados no se sumaran a la movida, pero el gobernador cordobés ya había arreglado con Massa, quien le había garantizado que su vicegobernador en uso de licencia, Martín Llaryora, sería el suplente de Graciela Camaño, a quien se le vencía el mandato en 2019 y entonces asumiría Llaryora en el Consejo. No fue así porque el cordobés terminó siendo elegido intendente de la capital de su provincia y Camaño al final fue candidata para otro período y hoy sigue en el Consejo.

Como en tantas otras cosas, Cambiemos entonces se confiaba en presunciones y en este caso jugaba su suerte a que el massismo no se arriesgara a quedar expuesto en un acuerdo con los K en un tema tan sensible como el manejo judicial. Pero debió resignarse ante su propia medicina.

Así las cosas, de 9 miembros que esperaba tener en el Consejo, Cambiemos quedó reducido a 7 sobre 13. Siguió teniendo mayoría, podía elegir al presidente, pero debería consensuar para conseguir los votos para remover o designar jueces o fiscales. Y también aquí volvería a depender de Miguel Pichetto.

Consultado sobre si la estrategia elegida se les había vuelto en contra, Nicolás Massot respondió con inusual sinceridad: “Lo que se nos volvió en contra es lo inédito de que haya un oficialismo que pierda mayorías. No es que se nos volvió en contra la herramienta. Y el oficialismo perdió las mayorías no solamente en el Consejo de la Magistratura, las perdimos con los DNU y con las leyes en general. Desde mediados de 2017 ese Gobierno dejó de tener mayorías en el Congreso”.

La controversia actual

Y así llegamos a la composición actual y una nueva polémica que se plantea. Los representantes del Congreso en la Magistratura son tres diputados de distintos sectores: Vanesa Siley (Frente de Todos), Pablo Tonelli (Juntos por el Cambio) y Graciela Camaño (interbloque Federal). Y tres senadores que representan la relación de fuerzas en la Cámara alta: María Inés Pilatti Vergara (Frente de Todos), Mariano Recalde (Frente de Todos) y Silvia Giacoppo (Juntos por el Cambio).

graciela camano consejo de la magistratura
Graciela Camaño es miembro actual del Consejo de la Magistratura.

Con la ampliación que se viene a partir de la vuelta al Consejo de 20 miembros, Juntos por el Cambio considera que le corresponden los dos lugares asignados al Poder Legislativo, por ser segunda minoría. Por eso elevó a la presidenta del Senado, Cristina Kirchner, el nombre del cordobés Luis Juez por el Pro, y a Sergio Massa el de la diputada santacruceña Roxana Reyes (UCR).

Pero más allá del freno que un juez entrerriano le puso a la designación de representantes legislativos, el oficialismo opina lo contrario: dice que las segundas minorías no son las actuales, sino las de 2018, cuando se integró el actual Consejo de la Magistratura. Si así fuera, en 2018 el segundo bloque con más miembros del Senado era Unidad Ciudadana, y razonan que en Diputados sería la izquierda.

Si prevaleciera la postura del actual oficialismo, los designados entonces podrían ser el senador nacional Oscar Parrilli y la diputada nacional Myriam Bregman.

Esto se resolverá -o no- en las próximas semanas, si es que el Consejo de la Magistratura puede así reactivarse a partir de la vigencia de la ley de 1997.

Tailhade criticó el funcionamiento del Poder Judicial

El diputado oficialista expresó: “No me sorprendería que la Corte Suprema falle en contra de todos los argentinos”, en relación al recurso judicial planteado por Rodríguez Larreta por la resignación de fondos de la Ciudad de Buenos Aires que realizó el Gobierno nacional en 2020.

El diputado nacional Rodolfo Tailhade (Frente de Todos – Buenos Aires) criticó el funcionamiento del Poder Judicial y sostuvo que no le sorprendería que la Corte Suprema de Justicia “falle en contra de todos los argentinos” en relación al recurso judicial planteado por el jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, por la resignación de fondos de la Ciudad de Buenos Aires que realizó el gobierno nacional en 2020.

“Me resulta muy difícil pensar que la Corte pueda fallar en contra de esta resignación, pero no hay nada que pueda sorprender por el alineamiento que ha tenido con la derecha y el macrismo. No me sorprendería para nada que falle en contra de todos los argentinos”, afirmó en declaraciones a la radio AM 990.

En ese sentido, el legislador denunció que el expresidente Mauricio Macri “quitó recursos nacionales para favorecer política y económicamente a la Ciudad”, y sostuvo que la Corte es “socia” del expresidente.

“La derecha defiende con uñas y dientes a la Corte y al actual procurador General interino, Eduardo Casal, porque le conviene este estado de cosas. Del otro sector de la política, estamos nosotros impotentes para avanzar y que no tenemos ideas para modificar este status quo”, remarcó.

Además, Tailhade consideró que “hay que asumir la responsabilidad” de que esta situación persista y afirmó que en 2019 debería haberse hecho “un proyecto de reforma profunda al menos de la Corte Suprema de Justicia”.

“Dejamos que la inercia casi delictiva de Macri siga, no la cortamos. Casal tiene un apoyo absolutamente enorme del macrismo que puede bloquear esta situación como lo hizo en la reforma del Ministerio Público Fiscal”, recordó.

Por otra parte, el diputado sostuvo que existe “una pelea oculta desde hace 10 años por el control de los recursos del Poder Judicial como la caja del Consejo de la Magistratura”, y calificó como “un fallo extorsivo” el que declaró inconstitucional la ley que estableció la actual estructura del organismo exigiendo que el Congreso apruebe antes del 15 de una nueva integración.

“No están las condiciones para que se cumpla el fallo. Lo más probable es que no haya ley antes del 15 de abril y tampoco se van hacer las elecciones de acuerdo a lo que dijo la Corte. Cuando la Corte vea que no se puede poner en marcha el Consejo de la Magistratura de acuerdo al fallo que sacó, lo va a tomar por la fuerza”, advirtió.

Tailhade denunció que “en el armado de causas participaron Vidal y Macri de manera simultánea”

El diputado del Frente de Todos ponderó el rol llevado a cabo la Bicameral de Inteligencia en el marco de la investigación de espionaje ilegal durante la gestión de Cambiemos y afirmó: “Estamos cerca de aclarar lo que ha ocurrido”.

El diputado nacional e integrante de la Bicameral de Inteligencia Rodolfo Tailhade (Frente de Todos -Buenos Aires) se refirió al rol y la función de los espías que participaron de la reunión de la Gestapo antisindical en el Banco Provincia y manifestó que “en la organización para combatir a los sindicatos a través del armado de causas judiciales participaron María Eugenia Vidal y Mauricio Macri de manera simultánea”.

“La Bicameral esta funcionando y va a seguir trabajando sobre la gravedad de los hechos que tenemos bajo análisis.  Ahora tenemos que establecer la participación y el sentido de la presencia de los agentes de inteligencia en la denominada reunión Gestapo. Nosotros no investigamos el armado de causas o el apriete a sindicalistas, investigamos qué hacían los servicios de inteligencia en este tipo de hechos”, expresó el legislador oficialista en declaraciones a Radio Nacional.

Además, señaló: “En ese sentido con lo que hicimos en enero estamos cerca de aclarar lo que ha ocurrido. Hubo informes y distintos testimonios”, y resaltó: “Avanzamos lo suficiente como para que de acá a quince días poder emitir un dictamen de conclusión de la investigación y establecer cuáles fueron las responsabilidades políticas del caso”.

En ese sentido, manifestó que “hay un doble comando en la organización de esta estrategia general de combatir los sindicatos a través del armado de causas. Es un doble comando porque acá hubo claramente participación de Vidal y Macri al mismo tiempo con Marcelo Villegas, fue en algo insólito, tres o cuatro veces a casa de Gobierno para reunirse. Macri estaba a cargo del tema y por supuesto Vidal, hay más evidencias que los comprometen como los testimonios los testimonios y la documentación demuestran que la gobernación pidió que reservaran esa sala del Banco Provincia”.