A más de un año y medio de iniciada la pandemia de Covid en Argentina, esta semana el Congreso retomará las sesiones plenamente presenciales. La última vez que el recinto de la Cámara de Diputados sesionó con sus bancas llenas y sin barbijos fue el 27 de febrero de 2020, mientras que el Senado lo hizo el 12 de marzo, cuando apenas existían 31 casos y un fallecido por el virus. Una semana después vendría el ASPO decretado por el Gobierno nacional.

Durante el período ordinario de 2020 (sin contar la Asamblea Legislativa, las sesiones en minoría y las preparatorias) el Senado llevó a cabo 27 sesiones remotas, mientras que la Cámara baja concretó 15. En tanto, en lo que va de 2021, año marcado por las elecciones, situación que siempre muestra una disminución el trabajo parlamentario, la actividad del recinto bajó notablemente: hasta este 4 de octubre, la Cámara alta se reunió 12 veces, mientras que Diputados lo hizo solamente en 5 oportunidades.

Un repaso por los momentos más destacados de la virtualidad en el Congreso

ACCIÓN DE PRIMERA HORA. En el primer día de la cuarentena más estricta, el 20 de marzo de 2020, el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, se reunió por videoconferencia con todos los jefes de bloques. Durante la charla, que fue transmitida por el canal Diputados TV, los legisladores plantearon una serie de inquietudes y propuestas ante la inédita situación que se vivía. Por su parte, Massa aseguró que se iba a constituir la Comisión de Modernización para trabajar en la implementación del sistema remoto y en la firma digital de expedientes.

DEBUT DE LAS COMISIONES. El 30 de marzo de 2020, la Cámara de Diputados realizó la primera reunión virtual de comisiones, durante la que expuso el entonces ministro de Educación, Nicolás Trotta, convocado a raíz de la suspensión de las clases presenciales. Ese fue el puntapié inicial para una seguidilla de reuniones informativas con funcionarios en ambas cámaras.

CONSULTA A LA CORTE. El 14 de abril de 2020, la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner presentó ante la Corte Suprema de Justicia una acción declarativa de certeza sobre la validez de sesionar de manera virtual, de modo que nadie pudiera objetar en un futuro la sanción de leyes bajo esa modalidad. Diez después, el máximo tribunal rechazó expedirse en torno al tema, pero en su fallo dio vía libre a que la Cámara alta avance en su autonomía para regular su funcionamiento.

El 4 de mayo de 2020 CFK firmó un decreto que establecía las pautas para la realización de las sesiones remotas, en las que solamente podían estar presentes en el recinto los secretarios, los vicepresidentes y ella. El sistema se fue prorrogando sucesivamente mediante la misma vía, decretos firmados por la vicepresidenta que fueron refrendados por el pleno, no sin tener en varias ocasiones el rechazo de la oposición y la advertencia sobre las mayorías necesarias para su aprobación. Con el correr de los meses, se fue incorporando la posibilidad de que un grupo de senadores esté presente en el recinto.

UNANIMIDAD PARA LA CREACIÓN DE UN PROTOCOLO. En la Cámara de Diputados el sistema para sesionar fue distinto al Senado. Las sesiones se realizaron de manera “mixta” bajo los parámetros establecidos en un Protocolo de Funcionamiento Remoto que se aprobó el 29 de abril de 2020 con aval de todos los bloques en las comisiones de Modernización y de Poderes, Reglamento y Peticiones. Esa herramienta sería la que se utilizaría a lo largo de los meses, mediante sucesivas prórrogas aceptadas por los jefes de bloques en Labor Parlamentaria, y con ciertas modificaciones a medida que se iban flexibilizando medidas. El último vencimiento del protocolo fue el 23 de junio de este año y ya no se renovó.

ENSAYO CON PROBLEMAS. El 6 de mayo de 2020, con el recinto copado por pantallas, donde aparecían los rostros de los diputados conectados virtualmente, bajo el marco de una capacitación de la Ley Micaela, en la que participó la ministra de Mujeres, Géneros y Diversidad, Elizabeth Gómez Alcorta, la Cámara baja llevó a cabo un simulacro de sesión remota. Pero, en esa oportunidad, se generaron constantes fallas técnicas en la conexión segura, sumadas a la falta de capacitación de algunos legisladores, lo que obligó a posponer la reunión.

MOMENTO HISTÓRICO. El 13 de mayo de 2020, el Senado realizó la primera sesión remota de su historia, durante la que fue aprobado por unanimidad el decreto de la vicepresidenta sobre las pautas del sistema virtual para sesionar y un paquete de DNU’s referidos a las medidas por la pandemia. Más tarde hizo lo propio la Cámara de Diputados, donde se avanzó con la exención del pago del impuesto a las Ganancias para trabajadores esenciales y la denominada “Ley Silvio”, de protección al personal de salud.

Ambas cámaras volvieron a sesionar paralelamente el mismo día, el 21 de mayo. El Senado convirtió en ley los dos proyectos aprobados en Diputados y también una nueva regulación para la Cruz Roja, mientras que la Cámara baja avanzó con la receta médica digital y la incorporación de la educación a distancia para casos excepcionales.

POLÉMICA. A medida que la cuarentena se prolongaba, la oposición iba alzando la voz sobre la necesidad de retomar el trabajo presencial. Pese a que los casos de Covid ya superaban los 9.000, Juntos por el Cambio organizó una nueva -la anterior había sido en abril- “travesía por la democracia”. El 1ro. de septiembre de 2020, el Protocolo de Funcionamiento Remoto se encontraba vencido, con lo cual los diputados del Pro, la UCR y la CC-ARI se congregaron en su mayoría en el Congreso para asistir al recinto, mientras que el Frente de Todos y otros espacios de la oposición pretendían continuar con el funcionamiento virtual que, dicho sea paso, se fue aceitando con el correr de las sesiones, muchas de ellas extendiéndose por largas horas. Las negociaciones en Labor Parlamentaria se extendieron por casi ocho horas y finalmente no hubo acuerdo: el interbloque conducido por Mario Negri anunció que impugnaría ante la Justicia la sesión por la supuesta invalidez del protocolo, que fue renovado sin aval de su bancada. Unos 94 diputados de ese espacio coparon el recinto y denunciaron que el quórum fue irregular. La discusión llevó otras seis horas de duros cruces durante la sesión. Finalmente, en la madrugada, se aprobaron los dos proyectos del temario: el aumento de multas por pesca ilegal y una ley de reactivación del turismo.

POLÉMICA II. También durante septiembre de 2020, se generó un escándalo sin precedentes: la suspensión de un diputado en plena sesión. Durante la sesión virtual, en la pantalla instalada en el recinto se lo vio al salteño Juan Ameri protagonizando una escena “hot” con su pareja, que quedó a la vista porque estaba con la cámara encendida. Ante esto, Sergio Massa lo suspendió de inmediato y horas después, presionado desde el propio bloque, el oficialista presentó su renuncia.

VUELTA AL RUEDO. Transcurrido más de un año y medio desde el inicio de la pandemia, y en un contexto de numerosas reaperturas de actividades, la oposición volvió a presionar por la vuelta plena de la presencialidad en el Congreso. El pasado 23 de septiembre, Massa firmó una resolución de “Protocolo para el Funcionamiento Parlamentario con Recinto Protegido”, que mantenía excepciones para diputados y la potestad a los presidentes de las comisiones para decidir qué modalidad utilizar en las reuniones. Sin embargo, una semana después el presidente del Cuerpo emitió una enmienda a esa resolución y, respondiendo a los planteos de Luis Di Giacomo -diputado rionegrino aliado- y no precisamente a los de Juntos por el Cambio, dispuso el retorno a la presencialidad total.

De esta manera, todos los legisladores que cuenten con PCR o test rápido negativo podrán participar de la sesión, mientras que las excepciones -personas con enfermedades de riesgo o embarazadas- “serán consideradas exclusivamente al solo efecto de la acreditación de las licencias y las ausencias” que se rigen por el reglamento.

Por su parte, también ante los reclamos que se levantaban en el Senado, la vicepresidenta resolvió la vuelta de las sesiones presenciales, de las que podrán participar quienes estén vacunados con las dos dosis y tengan un resultado negativo de test rápido de Covid.

Empezó septiembre y una nueva-vieja polémica vuelve con todo en la Cámara alta: la forma de sesionar en el marco de la pandemia, con las elecciones PASO y la vuelta de los trabajadores estatales a la presencialidad.

En ese contexto, Juntos por el Cambio pidió el regreso de las sesiones presenciales con el protocolo sanitario necesario por la pandemia de coronavirus.

Pero la situación se complica aun más porque este martes la presidenta del Senado, Cristina Fernández de Kirchner, firmó una resolución en el que prorrogó por 60 días el decreto que prevé la realización de sesiones de forma mixta como se están desarrollando desde el inicio de la pandemia.

Por eso, en medio de un clima electoral, surge un nuevo punto de confrontación entre el Frente de Todos y Juntos por el Cambio.

La nota de la oposición a Cristina

“En nuestro carácter de presidentes del Interbloque de Juntos por el Cambio, del Bloque Frente Pro y del Interbloque Parlamentario Federal, nos dirigimos a usted con motivo del dictado del DP 09/2021 que prorroga de modo excepcional y por 60 días la realización de sesiones de este H. Senado de la Nación en carácter remoto o virtual mediante videoconferencia a fin de comunicarle que los senadores de nuestros bloques consideran necesario volver al funcionamiento presencial pleno, tanto en sesiones en el recinto como para las reuniones de comisiones.

En el actual contexto donde se ha retornado a la presencialidad escolar en todo el país, se habilitan espectáculos deportivos con público, están funcionado los vuelos a las distintas provincias y los demás poderes del Estado han regresado a la presencialidad, no vemos motivo para prorrogar el funcionamiento remoto.

En este marco, solicitamos se convoque a una reunión de labor parlamentaria para consensuar otras medidas que permita mitigar riesgos”.

La firman el presidente del interblque de Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff; el presidente del bloque Pro, Humberto Schiavoni; y el presidente del interbloque Federal, Juan Carlos Romero.

En el arranque de la sesión de este jueves -sin debate-, el pleno del Senado aprobó la prórroga por el plazo de 60 días de las sesiones en carácter remoto o virtual mediante videoconferencia, mecanismo utilizado desde el comienzo de la pandemia.

La votación cosechó 62 votos a favor, uno en contra, de la mendocina Pamela Verasay (UCR), y una abstención, de la riojana Clara Vega (Parlamentario Federal).

De acuerdo al decreto 8/21, firmado por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner el 22 de junio, las sesiones continuarán realizandose de manera mixta, con un reducido número de legisladores dentro del recinto.

En ese sentido, el Frente de Todos, como bloque de la mayoría, y Juntos por el Cambio, como primera minoría, están facultados para sumar en modo presencial en el hemiciclo a seis miembros cada uno, los cuales pueden rotar en las bancas durante el debate.

La segunda minoría (el interbloque Parlamentario Federal) podrá sentar a dos de sus miembros, mientras que las demás bancadas podrán solicitar que uno de sus integrantes esté presente en la sesión.

Los legisladores deberán informar a la Secretaría Parlamentaria con 24 horas de antelación a cada sesión la identidad de los miembros designados a concurrir en forma presencial, para disponer de las respectivas medidas sanitarias, tecnológicas y de seguridad necesarias.

Con una infrecuente demora en el Senado en cuanto al inicio de la sesión, la Cámara alta arrancó su sesión de este jueves con 47 minutos de atraso, en una sesión especial en la que se convertirá en ley el cupo de inclusión laboral para la población trans, travesti y transgénero y, por otro lado, el proyecto que reduce las tarifas de gas para municipios donde se registran bajas temperaturas.

Además, el Frente de Todos impondrá su mayoría para ratificar el último DNU del presidente Alberto Fernández referido a las restricciones por la pandemia.

Al comenzar, el Senado ratificará las sesiones virtuales por 60 días más. Luego, se debatirá el proyecto de ley venido en revisión de Diputados por el cual se impulsa una reducción en las tarifas de gas para municipios donde se registran bajas temperaturas, denominado zona fría.

La disminución en las tarifas contemplaría a 3 millones de usuarios de municipios bonaerenses y de Santa Fe, Córdoba, Mendoza, San Juan, San Luis, Jujuy y Salta, que se suman a las zonas históricas beneficiarias del derecho como las provincias patagónicas, el sur mendocino y la Puna.

Otro de los asuntos incluidos en el Plan de Labor es una iniciativa, también aprobada en Diputados, sobre inclusión laboral para la población trans, travesti y transgénero, donde se establece que el Estado deberá contratar al menos el 1 por ciento de la dotación de la administración pública, en todas las modalidades de contratación regular vigentes.

Asimismo, fue incluido en la sesión especial el tratamiento del dictamen emitido por la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo sobre el último decreto del Poder Ejecutivo que estableció nuevas medidas sanitarias, vigentes hasta el próximo 25 de junio, para mitigar la segunda ola de coronavirus.

A pedido del oficialismo se retiró del temario una iniciativa que aclara que el beneficio del Fondo de Compensación al Transporte Público de Pasajeros alcanzará a los transportistas escolares del AMBA, además de los del interior del país, debido a la crisis que padece ese sector debido a la pandemia de coronavirus.

El Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento (CIPPEC) presentó un informe en el que analiza y pone en valor la adaptación y modernización de la Cámara de Diputados durante la pandemia y los desafíos de legislar en este contexto. Destaca la figura del presidente de la Cámara, Sergio Massa, en el proceso de innovación.

A un año de la primera sesión virtual de la historia en la Cámara de Diputados, el CIPPEC elaboró un informe bajo el nombre “Sesiones virtuales, un hito en la historia de Diputados” en el que destaca el proceso de modernización e innovación impulsado por el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, durante la pandemia por Covid-19 para garantizar el funcionamiento de la Cámara baja.

El documento define al proceso de adopción de herramientas tecnológicas para la labor legislativa remota como un “hito”, a su vez que destaca el trabajo coordinado de todas las fuerzas políticas y personal para el desarrollo del sistema telemático. El informe expone: “El Congreso debía participar activamente en la definición y control de políticas públicas en el marco de la emergencia sanitaria”. 

En este sentido, la investigación analiza el proceso de adopción e implementación de las nuevas tecnologías a través de los siguientes ejes: la legitimidad, la integridad, la accesibilidad y la transparencia del proceso legislativo, y su impacto sobre las funciones de legislar, controlar y representar. 

“Debemos transitar el camino de la innovación y la modernización del parlamento como instrumento de la democracia. Adaptar la democracia al Siglo XXI, porque la tecnología vino para quedarse y ser parte de nuestra vida. Somos contemporáneos a la revolución de la tecnología y la información, y la representación de la gente no puede estar ajena o negarse a ese hecho”, expresó Massa. 

En materia de legitimidad, el CIPPEC resume el camino hacia el funcionamiento remoto y destaca el consenso para que la Cámara de Diputados haya continuado funcionando en el marco de la pandemia, luego de la primera sesión mixta  el 13 de mayo de 2020 en la cual se aprobó el Protocolo de Funcionamiento Parlamentario Remoto. 

CIPPEC-DIGITAL-HCDN

El informe pone en valor la “igualdad de acceso” que permitió la adopción del sistema telemático, “logrando la pluralidad de voces y garantizando el federalismo“. “La virtualidad puede favorecer el presentismo”, declara el documento, que también argumenta la transparencia del sistema remoto, ya que “exige a que todas las reuniones de comisión y las sesiones remotas sean transmitidas en vivo para garantizar su publicidad y que también las grabaciones deban permanecer disponibles en los canales institucionales de la Cámara”. 

En cuanto a las percepciones de los diputados frente a la adopción de las nuevas tecnologías, una encuesta asegura que el 77% de los diputados cree que el mecanismo utilizado garantizó la integridad legislativa y el 80% cree que las sesiones virtuales mantienen o mejoran la transparencia del trabajo legislativo. 

“Junto con Sergio Massa asumimos el compromiso de poner la tecnología como puente, modernizar y federalizar el Congreso, haciéndolo más accesible para los ciudadanos y más eficiente como cuerpo legislativo”, consideró Juan Manuel Cheppi, secretario general de la Cámara baja. Y agregó: “Este ha sido uno de los años más productivos de la historia del Congreso y nos marca el camino a seguir. Un camino de modernización, diálogo y transparencia”.

“En la actualidad, muchos de los cambios más importantes pasan por la utilización tecnología para favorecer e impulsar el funcionamiento parlamentario en un momento clave. Logramos desarrollar y mantener un esquema de funcionamiento con gran actividad gracias al acuerdo político entre los bloques, al compromiso técnico de los equipos de la HCDN y al trabajo de capacitación y asistencia continua”, sostuvo Manuel Cotado, director de Modernización de la Cámara baja.

En su primera reunión del año, el Senado prorrogó por 60 días la realización de sesiones virtuales, un mecanismo que se instaló en el marco de la pandemia de coronavirus.

Con 61 votos a favor y la sola oposición de la radical Pamela Verasay, el pleno ratificó por sexta vez la continuidad del sistema remoto, dispuesta por un decreto de Presidencia, firmado esta vez por la presidenta provisional de la Cámara, Claudia Ledesma Abdala de Zamora. De hecho, la santiagueña fue la que presidió esta sesión en lugar de la vicepresidenta Cristina Kirchner.

En ese pasaje de la sesión se notó la ausencia de varios opositores, que se negaron a seguir avalando la virtualidad y se levantaron para no votar, en un intento de no exponer al resto de la oposición. Estos fueron los senadores Martín Lousteau, Guadalupe Tagliaferry, Eduardo Costa, Gladys González, Juan Carlos Romero y Esteban Bullrich. Sí se quedó y votó en contra la mendocina Verasay.

La medida extiende hasta mayo “la realización de sesiones del H. Senado de la Nación en carácter remoto o virtual mediante videoconferencia, de modo excepcional”, y aclara que el plazo podrá renovarse nuevamente “en tanto persista la situación de emergencia sanitaria”.

De todos modos, se especifica que el Frente de Todos y Juntos por el Cambio, en calidad de mayoría y primera minoría, podrán contar con seis senadores presentes cada uno en el recinto durante las sesiones, mientras que al interbloque Parlamentario Federal le corresponderán dos como segunda minoría, y uno a los bloques restantes.

“La incorporación de los miembros previstos para los distintos bloques políticos no obsta a la posibilidad de rotación de todos aquellos senadores que quieran participar presencialmente, siempre y cuando se mantenga la cantidad máxima permitida simultáneamente”, agrega el decreto.

En nombre del oficialismo habló el chubutense Mario Pais, quien estacó que la virtualidad posibilitó funcionar al Senado en tiempos de pandemia, y recordó la presentación que oportunamente la titular del cuerpo hizo ante la Corte Suprema de Justicia. “Es así que hoy tenemos un sistema mixto”, destacó Pais, aclarando que a partir de ahora se elevará la presencia de legisladores presentes, pero manteniendo a la mayoría fuera del recinto. De hecho, él hablaba en esa condición.

“Este DP se ha dictado por un plazo de 60 días y seguramente deberá ser prorrogado”, anticipó el legislador, vislumbrando una segunda ola “que tenemos que esperar con disciplina social y con el cumplimiento de las normas”.  

A continuación, el senador Humberto Schiavoni anticipó que el bloque Juntos por el Cambio esta vez acompañaría la medida.

Con el rechazo de Juntos por el Cambio y el interbloque Parlamentario Federal, el Senado renovó este viernes el sistema de sesiones virtuales hasta el 1ro. de marzo del año próximo, según dispuso la vicepresidenta Cristina Kirchner en el decreto presidencial 18/20.

Al Frente de Todos lo acompañó el rionegrino Alberto Weretilneck y la misionera Magdalena Solari Quintana. En tanto, el grueso de la oposición se manifestó en contra de continuar con el sistema remoto cuando el Gobierno ya levantó el aislamiento obligatorio. La votación resultó así con 41 votos positivos y 26 negativos.

En el decreto, la titular de la Cámara alta mantiene la realización de “sesiones en carácter remoto o virtual, mediante videoconferencia y a modo excepcional, hasta el día 1 de marzo de 2021”.

El documento establece que “el plazo será prorrogable en tanto persista la situación de emergencia sanitaria que diera lugar al dictado del decreto de la Presidencia del Senado”, firmado originalmente el 4 de mayo.

Esta se trata de la cuarta prórroga del sistema virtual, que ya se había extendido en julio, en septiembre y en octubre, en el marco de la pandemia de Covid-19.

En defensa de la medida, el oficialista Mario Pais explicó que el aislamiento decretado por la pandemia provocó que el Senado adoptara “mecanismos de sesiones legislativas y aún trabajo de comisiones virtual”. Recordó, además, que todavía existe la “restricción de personal”, en referencia a las personas de grupos de riesgo.

El chubutense señaló que es inminente el anuncio a sesiones extraordinarias por parte del presidente, por lo que “es una debida y adecuada prevención” renovar “la continuidad de sesiones virtuales”.

El legislador del Frente de Todos mencionó que los primeros dos decretos fueron sancionados por unanimidad, y remarcó la potestad que tiene el propio Senado para resolver cómo será su funcionamiento.

En alusión al decreto 30 del reglamento, Pais sostuvo que éste “no prevé con exclusividad y en forma excluyente que solo pueda haber sesiones en el Congreso, en el recinto”. “Es absolutamente aconsejable la prórroga de la virtualidad en el cumplimiento de nuestros mandatos”, continuó.

“Este DP, al igual que los otros, resulta absolutamente necesario, es pertinente”, afirmó y consideró que “sigue manteniéndose la gravedad institucional”, y hay restricciones “en la circulación, en los contactos, en la forma de prestación de los trabajos, por personas exceptuadas”.

Argumentando la posición en contra, el jefe del interbloque Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, mencionó que en la última reunión de Labor Parlamentaria se habló de la posibilidad de “establecer prórrogas acotadas hasta el 15 de enero”.

También subrayó que todavía no se conoce el temario de extraordinarias, pero se sabe que la Cámara de Diputados iniciará debate de envergadura como es la Interrupción Voluntaria del Embarazo.

“¿Cómo puede ser que digamos que estamos bajo los mismos parámetros?”, se preguntó el radical, para enfatizar que “la situación sanitaria cambió en la Argentina” y en varias provincias “hemos dejado el ASPO y avanzamos en el distanciamiento, lo que se conoce como DISPO”. Incluso, el formoseño destacó que “el transporte interjurisdiccional está solucionado, como así también el terrestre y el aéreo”.

Para Naidenoff, “no hay razones para mantener este sistema” y en todos los decretos anteriores “el plazo fue de 60 días”, ampliándose en el último la presencialidad de senadores. “No se puede convalidar un decreto de la Presidencia que sorprendió a todos los que participamos de la reunión de Labor Parlamentaria”, insistió.

El presidente de la bancada opositora abogó entonces por continuar con el sistema de rotación de bancas dentro del recinto y “el que por factores de riesgo no pueda estar presente, no estará presente”.

“No vamos a acompañar este decreto, sí dejamos constancia que vamos a sesionar”, aclaró y reclamó “un decreto que contemple la realidad y la agenda que se viene en el Congreso”.

Paralelamente a conocerse la convocatoria a una nueva sesión especial para este jueves, y en vísperas de la presentación del jefe de Gabinete para brindar su segundo informe ante esa Cámara, las autoridades del Senado anunciaron la disposición a permitir el ingreso de más senadores a las sesiones.

Recordemos que hasta ahora se permite, además de la presencia de la titular de la Cámara alta y los secretarios legislativos, la de la presidenta provisional y los tres vicepresidentes del cuerpo, a lo que desde la semana pasada se agregó la autorización a ingresar a dos senadores del oficialismo y otros tantos de la principal oposición.

Ahora, a partir de las próximas sesiones los demás bloques están facultados para solicitar que uno de sus miembros asista en forma presencial a las sesiones virtuales o remotas.

En el decreto por el cual se informa de la decisión suscripta por la presidenta del Senado, Cristina Fernández de Kirchner, y la secretaria administrativa, María Luz Alonso, se explica que luego de las últimas modificaciones en cuanto a la autorización para ingresar al recinto para más senadores “algunos de los bloques minoritarios solicitaron ser facultados para que alguno de sus miembros asista en modo presencial a las sesiones”.

Las autoridades del Senado consideraron “atendible” la solicitud, por lo que dispusieron autorizar a un miembro de cada uno de esos bloques minoritarios, y en caso de hacer uso de esa opción, deberán informar el nombre de los senadores y/o senadoras seleccionadas con 24 horas de antelación a cada sesión.

Como sea, el tema no alcanzará para acercar posiciones con Juntos por el Cambio, que insiste en que se permita una mayor cantidad de presencias. En rigor, la semana pasada el interbloque que conduce Luis Naidenoff no hizo uso de la opción de nominar a dos senadores para sumarse a los vicepresidentes presentes, ya que pidió que esos lugares pudieran ser ocupados de manera rotativa por varios senadores, lo cual fue rechazado por las autoridades del cuerpo.

Por Melisa Jofré

El Senado refrendó este miércoles el decreto 14/20, firmado por la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, que prorroga por 60 días la realización de sesiones en carácter remoto o virtual mediante videoconferencia en tanto persista la situación de emergencia sanitaria, en el marco de la pandemia de Covid-19.

La medida fue avalada por el Frente de Todos y los aliados Alberto Weretilneck (Juntos Somos Río Negro) y Magdalena Solari Quintana (Misiones), mientras que Juntos por el Cambio y el interbloque Parlamentario Federal se opusieron y, tras el rechazo, se desconectaron de la sesión. La votación resultó con 41 votos a favor y 28 votos en contra.

En defensa de la prórroga, el chubutense Mario Pais destacó que en medio de la pandemia “el Senado ha seguido funcionando” y el sistema remoto “ha sido un mecanismo virtuoso”. A continuación, repasó el fallo de la Corte Suprema sobre la consulta que hiciera la vicepresidenta en un principio, y mencionó parte de los argumentos del juez Horacio Rosatti, quien sostuvo que el Senado “debe sesionar para cumplir con su rol constitucional”.

“Nosotros no solo podemos, sino que debemos sesionar, porque este es nuestro rol constitucional y nuestro deber”, expresó el legislador del Frente de Todos, que ponderó: “Hemos sancionado leyes, hemos dado acuerdos para personal diplomático y tenemos embajadores, hemos dado media sanción a leyes que están hoy en tratamiento en la Cámara de Diputados. Hemos dado las respuestas que las circunstancias, la Constitución y la ciudadanía nos reclamaban”.

Pais agregó que “más allá de las especulaciones políticas”, el sistema virtual servirá para continuar con “un funcionamiento lo más normal posible, en un marco donde todos tenemos que cuidarnos y dar el ejemplo”.

Con un fuerte rechazo al decreto, la macrista Laura Rodríguez Machado enfatizó: “El reglamento es ley para nosotros y para ser modificado necesita los dos tercios, con lo cual si en esta sesión no votamos con los dos tercios quiere decir que no está aprobado el decreto que usted sacó, presidenta, y habrá que sacar otro”.

La legisladora de Juntos por el Cambio reclamó que “permanentemente se modifica el reglamento” y cuestionó a la vicepresidenta por no convocar a reuniones de Labor Parlamentaria, generando que en las sesiones no haya un plan de labor, como estipula el artículo 188 del reglamento.

A continuación, el radical Martín Lousteau explicó la decisión de Juntos por el Cambio de bajar la sesión que habían solicitado para dos horas antes, argumentando contra “la naturaleza de esa convocatoria” -concedida por un decreto de CFK- donde “estaba citada una norma que todavía no estaba aprobada”.

Al igual que su compañera de interbloque, el porteño recordó que la prórroga del sistema remoto “requiere dos tercios del total de los senadores, porque es una modificación del reglamento en muchas cuestiones”, como los límites al tiempo de sesión y a los minutos que pueden hablar los senadores, y criticó “otra vez la unilateralidad, sin diálogo, de prorrogar el sistema que tenemos”.

Lousteau defendió que desde JxC querían tratar un conjunto de proyectos “que realmente resuelven cosas”, mientras que disparó contra el oficialismo al decir que “con el abuso de la virtualidad están tratando de hacer lo que quieren, lo que se les canta”. “La agenda de esta sesión especial no es la agenda de la gente, del Gobierno nacional, de la Argentina, no. Es la agenda de la presidenta del cuerpo”, dijo, en referencia a los traslados de tres jueces federales.

Recogió el guante el catamarqueño Dalmacio Mera, quien recordó que “el 17 de diciembre del año pasado, (el jefe del interbloque de JxC en Diputados) Mario Negri decía ‘quieren desguazar el Congreso'”. Sin embargo, “tuvimos más extraordinarias que en cualquiera de los años anteriores”, apuntó.

“Desgraciadamente lo que estamos viviendo acá es una decisión de la oposición, mientras discuten si son halcones o palomas, de plantar palos en la rueda para que el Congreso no sesione”, manifestó y acusó a los opositores de que “no quieren trabajar, pueden edulcorarlo del republicanismo que quieran”.

El oficialista siguió: “Quieren desguazar el Congreso, quieren que no trabajemos, les molesta que a esta altura del año podamos decir que sesionamos más que el año pasado”, añadió. Y los fustigó por la intención de “judicializar” los temas que se vayan a sancionar.

Fue el turno después del jefe del bloque Pro, Humberto Schiavoni, quien subrayó que los dos primeros decretos habían sido consensuados, pero el reciente 14/20 fue firmado “de manera inconsulta”. El macrista afirmó que desde su espacio tienen que “ser coherentes con la defensa de las instituciones y las normas, que es para lo que la gente también nos votó”.

El misionero llamó a “volver” a “encontrar coincidencias y trabajar en conjunto”. “Nosotros siempre vamos a aportar al diálogo”, añadió.

En tanto, el titular del interbloque JxC, Luis Naidenoff valoró que “este Senado en los primeros tiempos dio muestra de madurez”, pero después de unos meses “el oficialismo decidió tomar otro camino e imponer temas que nada tienen que ver con la emergencia”.

“No recuerdo un hecho donde, por la decisión unilateral de quien tienen la pluma de la administración de la casa, nosotros tratemos la renovación de un protocolo sin existir no solo diálogo, sino ni siquiera un llamado”, señaló.

El radical calificó entonces a la decisión como “un acto de imposición” y “de enorme precariedad política”. En respuesta a Mera, indicó que “nadie quiere avanzar en un terreno de judicialización de la política”, pero ante “un acorralamiento” el “único camino que puede tener la oposición para encontrar un canal de racionalidad tiene que ver con la vía judicial”.

“Cuando la agenda en la Argentina pasa por la remoción, por los traslados, por la designación de jueces subrogantes, por la persecución al procurador general, por la destitución abusiva a los miembros del Tribunal de Enjuiciamiento de fiscales, por la pretensión de ir por el Consejo de la Magistratura y de la propia Corte, esa es una agenda que pone en jaque la institucionalidad en Argentina”, sostuvo el formoseño e insistió que “cuando un poder se cree dueño de todos los poderes, cuando un poder se cree que puede arremeter para ser la misma justicia, bueno, será la justicia, senador Mera, la que pondrá las cosas en su lugar”.

Finalmente, el jefe de la bancada oficialista, José Mayans, lanzó que “cuando se hace un golpe de Estado lo primero que se hace es atacar al Poder Legislativo”. “En el gobierno de Macri el Congreso no funcionó”, exclamó y reclamó que “la minoría” sea “la que dice lo que hay que hacer”.

“Necesitamos seguir trabajando”, dijo y, entre los temas que vienen, habló del Presupuesto, donde se fijarán “las políticas públicas, pero por supuesto hay gente que no está de acuerdo y si no hacemos lo que ellos dicen están dispuestos a cualquier cosa”.

Durante su alocución, Mayans pidió que el secretario parlamentario, Marcelo Fuentes, leyera el artículo 227 del reglamento para sostener que “acá no se está votando ningún cambio al reglamento”, porque para eso “tendríamos que haber presentado un proyecto, tratarlo en comisión, emitir un despacho y votarlo acá en el recinto”.

Por José Angel Di Mauro

La grieta entre el oficialismo y la oposición llegó a extremos impensados a lo largo de la última semana. Con el Congreso -principal ámbito donde interactúan oficialismo y oposición- como dramático escenario de esa confrontación. Un choque que anticipamos en este espacio la semana anterior, cuando la sola convocatoria de la presidencia de Diputados a sesionar donde hacía un mes las autoridades y la principal oposición no se hablaban, prometía discordia. A menos que durante el fin de semana hubiera fumata blanca… Pero no.

Hubo tres videoconferencias de la mesa del interbloque y contactos de Juntos por el Cambio con el resto de la oposición, como así también con el Frente de Todos. El desacuerdo giró siempre en torno al Protocolo para sesionar, que JxC pretendía se renovara sesión por sesión, cosa que el oficialismo se negó siquiera a considerar. Así llegaron al martes del bochorno, con una reunión de Labor Parlamentaria que se extendió tanto como una sesión larga -casi 8 horas-, durante la cual estuvieron a punto de acordar. Ahí las versiones difieren: el oficialismo dice que cuando estaban por arreglar  pasaron a un cuarto intermedio durante el cual “hubo un llamado” que volvió a endurecer a Juntos por el Cambio. Desde esa fuerza dicen lo contrario; toman lo del llamado como una chicana en referencia a Mauricio Macri y niegan que el expresidente haya influido en la decisión final. Reconocen, sí, que el ala dura prevaleció, pero aseguran que estaba todo arreglado con Sergio Massa, mas fue Máximo Kirchner el que decidió rechazar un entendimiento. El argumento que deshizo los puentes fue: “La minoría no puede imponerle a la mayoría lo que debe hacerse”.

Esa frase estuvo presente en el  primer tramo de la sesión del martes, cuando en una situación inédita oficialismo y oposición debatieron durante cuatro horas con una oposición presente en el recinto, pero formalmente ausente. Durante ese primer tramo, la discusión giró en torno a la falta de consenso, y en hasta qué dice la RAE sobre la palabra “consenso”. Cuando Cecilia Moreau -secretaria parlamentaria del Frente de Todos- señaló que “es cierto que (el acta firmada entre el oficialismo y el resto de los bloques) no tiene consenso”, los diputados del interbloque opositor presentes se pararon para aplaudir lo que consideraban una confesión de parte.

El argumento que deshizo los puentes fue: “La minoría no puede imponerle a la mayoría lo que debe hacerse”.

Pero la solución a este diferendo no será semántica. De momento no se avizora ninguna. Después del martes, no hubo llamados formales de parte de las autoridades de la Cámara para reanudar la negociación. Y eso que Juntos por el Cambio privilegiaba esa instancia por sobre la impugnación judicial anunciada el día del bochorno. El Frente de Todos pareciera estar tentado porque la presenten: sería un búmeran para JxC que anularan las dos sanciones de la madrugada del miércoles, sobre todo la ley de asistencia al turismo. Precisamente por tratarse de esa ley se convocó a esa sesión, a sabiendas de que era un problema para la oposición poner en duda una sesión sobre ese tema. Y por eso la resistencia oficialista a postergar la discusión del nuevo Protocolo para la  sesión siguiente.

Juntos por el Cambio demoró la presentación judicial a la espera de una negociación, pero ante la falta de señales avanzaron con el texto. Las autoridades de la Cámara baja tomaron como una ratificación de la vigencia del Protocolo el fallo de la Cámara Contencioso Administrativa que rechazó por “inoficiosa” una denuncia contra el sistema virtual hecha en mayo por la diputada de la Coalición Cívica Mónica Frade. Sin embargo el interbloque opositor usará el considerando 2 del fallo como argumento en la nueva presentación. Dice de la Cámara: “Corresponde advertir que el ‘Protocolo de Funcionamiento Parlamentario Remoto’ para la realización de sesiones virtuales, aprobado el 13/5/2020, no se encuentra vigente en la actualidad (…) por no haber ocurrido la condición necesaria y obligatoria para ello, de acuerdo a lo que estableció de manera expresa el legislador en su propio texto”.

No deja de extrañar este entuerto en una Cámara que hasta ahora se había caracterizado por una relación correcta entre oficialismo y oposición, más allá de los cruces habituales en las sesiones. A diferencia del Senado, donde el Frente de Todos es mayoría y no necesita negociar ni siquiera el Protocolo, Sergio Massa tuvo en cuenta desde el principio las recomendaciones de su amigo Emilio Monzó, quien debió lidiar cuatro años con un oficialismo en minoría. El hombre de Carlos Tejedor tuvo como premisa inicial dividir al Frente para la Victoria y celebró cuando 17 diputados se alejaron del kirchnerismo y formaran el bloque Justicialista. Con ellos y una treintena del Frente Renovador le alcanzó a Cambiemos para negociar las leyes en los dos primeros años; en los siguientes se le hizo muy cuesta arriba.

Con ese modelo Massa apostó a la creación de los interbloques Federal (11 miembros) y el conducido por José Luis Ramón (también conocido como “Los Ramones”), de 8 diputados. No le fue mal, congelando proyectos irritantes para Juntos por el Cambio como los DNU de Mauricio Macri que el kirchnerismo desempolvó en el Senado y quiere anular, por el valor simbólico de que nunca a un presidente (un ex, en este caso) le derogaron un DNU; o la bicameral investigadora de Vicentin, aprobada en el Senado en junio.

Algo cambió en Diputados como para que Massa no llamara a las autoridades del interbloque JxC desde la sesión del 4 de agosto, cuando quedó claro que a partir de entonces debían negociar un nuevo Protocolo. Pero se sabía qué pediría Juntos por el Cambio: debatir de manera remota solo temas consensuados. Ni hablar de la reforma judicial, aunque ese tema por ahora no será tratado pues el oficialismo no tiene número; pero tampoco la  nueva fórmula jubilatoria, ni el Presupuesto, ni el impuesto a las grandes fortunas. “No vamos a aceptar que la minoría nos maneje la agenda”, dijo el jefe del bloque FdT.

Para la oposición, Máximo Kirchner es a Sergio Massa lo que Cristina es a Alberto Fernández. Tienen la sensación de que si fuera por el tigrense, arreglarían todo en menos de una hora, pero esta inflexibilidad tiene sesgo kirchnerista.

Para la oposición, Máximo Kirchner es a Sergio Massa lo que Cristina es a Alberto Fernández.

En ese contexto, un día antes del descalabro en Diputados, el Senado difundió un video detallando toda la actividad que esa cámara tuvo durante el período de sesiones remotas: 10 sesiones, 18 leyes, 97 reuniones de comisión, 88 expositores y 1.093 proyectos. El video, de cuidada elaboración, muestra imágenes de la actividad del Senado en cuarentena y aparecen los senadores más afines a la vicepresidenta. También los pocos que participan de manera presencial en las sesiones. Bah, no todos: Laura Rodríguez Machado es la única opositora que figura en el institucional, no así Martín Lousteau. Detalles sutiles a gusto de ya se sabe quién.

10 SESIONES REMOTAS

Desde que comenzó el aislamiento por la pandemia de Coronavirus hemos adoptado medidas sanitarias y tecnológicas para poder seguir desarrollando la actividad legislativa bajo modalidad remota. pic.twitter.com/ju5oTR4CEI

— Senado Argentina (@SenadoArgentina) August 31, 2020

El mismo día del escándalo en Diputados, la presidenta del Senado convocó a una sesión especial en esa Cámara, donde no estaba previsto que volvieran a reunirse esa semana, luego de la reforma judicial. Pero así lo hicieron, para tratar proyectos de menor importancia y una serie de DNU, entre ellos el que declaró servicio público esencial a la telefonía celular, internet y el cable. Podían haber demorado una semana más, pero fue como si CFK quisiera dar la señal de que el Senado no tiene los problemas que sí agobian -ahora- a Diputados. Teléfono para Massa.

¿Qué opina el presidente? Hace gala de que no interviene en otros poderes. Habrá que creer tal convicción luego de que tras la sesión del martes en Diputados Fernández lamentara la “no aprobación” de la ley del turismo que sí se había aprobado. En la división de poderes, el Congreso es de la vicepresidenta.

Pero no solo señales manda el kirchnerismo desde el Senado. La semana se cerró con una audiencia pública en la que se analizaron los pliegos de una decena de jueces trasladados durante la gestión macrista de un modo que el nuevo oficialismo considera irregular. Previsiblemente dictaminó en contra de los traslados de Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi, los integrantes de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones apuntados por el kirchnerismo. También  rechazó el traslado del juez Germán Castelli al Tribunal Oral N° 7 que tramitará el juicio por los cuadernos de las coimas. Solo resta la formalidad de que el Senado avale en el recinto lo dispuesto por la Comisión de Acuerdos y estos tres jueces deban volver a sus anteriores destinos.

Ninguno de estos tres jueces concurrió a la audiencia. Tampoco lo hicieron los senadores de JxC, que impugnaron la reunión. Bruglia y Bertuzzi apuestan su suerte a la Corte Suprema, a la que le pidieron intervenir vía “per saltum”. El Tribunal Superior no es muy afecto a ese recurso, habrá que ver si lo hace y qué resuelve. Hasta ahora no ha chocado con el Gobierno.

La cuerda se tensó al máximo y llega el día de la sesión convocada por las autoridades de la Cámara de Diputados con oficialismo y oposición totalmente enfrentados, con final impredecible. El oficialismo sin habilitar el tratamiento de un nuevo protocolo para las sesiones virtuales que establezca limitar el tratamiento de leyes estrictamente a aquellos que estén acordados; y la oposición a sesionar de manera presencial si no se acuerda un protocolo que reemplace al que ya venció hace un mes.

Así las cosas, Juntos por el Cambio resolvió reeditar este fin de semana aquella “Travesía por la democracia” que a fines de abril pasado mostró a los diputados radicales marchando en caravana en auto hacia Buenos Aires para participar de manera presencial de una sesión. Por ese entonces el Congreso no había sesionado desde la declaración de la cuarentena, pero entonces se acordó un protocolo que dio paso al trabajo remoto que desde entonces se manejó de manera consensuada, al menos en Diputados. Pareciera que ya no será así y es lo que generó la rispidez.

El interbloque que preside Mario Negri sostiene que, vencido el protocolo anterior, si no se hace otro deberían volver las sesiones presenciales, por lo que si no hay acuerdo, la mayoría de los diputados de Juntos por el Cambio pretenden sentarse en sus bancas este martes a partir de las 13.

Como concesión, el oficialismo resolvió dejarle todo el recinto a los diputados de Juntos por el Cambio, pero el tema es que de los 116 diputados que componen el bloque se anuncia que estarán alrededor de un centenar. Demasiados para las prevenciones vigentes.

Protocolo-sesion-diputados-Cambiemos

Son las que reiteró este lunes a primera tarde el director médico de la Cámara de Diputados, Marcelo Halac, quien remitió una carta al secretario administrativo Rodrigo Rodríguez, reiterando las prevenciones protocolares que establece el coronavirus. Y allí, en el considerando denominado “Distanciamiento Social”, expresa puntualmente que “teniendo en cuenta las cracterísticas del recinto de la H. Cámara de Diputados de la Nación, esto permite la identificación de 45 bancas respetando esta recomendación”. Esto es, poco menos de la mitad de los diputados que JxC pretende sentar en sus bancas este martes.

Pero el propio Halac sugiere en su protocolo una alternativa: “Evaluar la adecuación de los balcones de las galerías con el fin de que los legisladores se ubiquen a razón de uno por balcón, lo que aumentaría considerablemente la disponibilidad de plazas en comparación con el uso exclusivo del recinto de sesiones”.

• 

• 

• 

• 

Atento a ello, las autoridades de la Cámara baja dispusieron habilitar los balcones con computadoras preparadas para que puedan ser ocupados esos lugares por diputados de Juntos por el Cambio. Que de todas maneras no alcanzarían.

Los diputados de la oposición sostienen que el 13 de mayo, en la primera sesión virtual, se aprobó con 248 sufragios el protocolo para sesiones remotas. Un sistema de excepción para una situación de fuerza mayor, lo cual obliga a consensuar temas a tratar, sostienen.

Desde Juntos por el Cambio aclaran que no se oponen al tratamiento de ningún proyecto. Pero exigen “respeto al normal funcionamiento de la Cámara”, que es con sesiones presenciales para los debates de los proyectos de temas urgentes, importantes o institucionales, expresan.
A juicio del bloque que conduce Mario Negri, la Cámara se puede constituir de forma presencial en un recinto que garantice las condiciones sanitarias. Por eso JxC exige “que se respete una regla, votada por una mayoría súper calificada, que estableció la regla del consenso para funcionar con sesiones remotas”.
“Nosotros ofrecimos herramientas. Para las sesiones virtuales solo aceptamos temas de consenso; para los temas conflictivos sesiones presenciales en el Congreso o en algún otro punto del país, donde sea más recomendable a nivel sanitario”, expresó a este medio una fuente del bloque opositor.

El obstáculo de los gremios

Como sea, hay un problema adicional: los gremios legislativos anticiparon este lunes por la mañana su resistencia a que se haga una sesión de esas características por el riesgo a que los trabajadores se contagien. Y esa decisión fue ratificada este lunes por la noche en el marco de una reunión co los delegados de la Asociación del Personal Legislativo (APL). En ese encuentro se resolvió sobre la sesión de este martes que “por orden médica y distanciamiento social, y resguardando el protocolo y a los trabajadores legislativos” recordaron que solo se permiten para el ingreso a las bancas 45 legisladores.

Si superan ese número la decisión del gremio que conduce Norberto Di Próspero es retirar a todo el personal legislativo argumentando que “se rompe el protocolo y tenemos que salvaguardar a las compañeras y compañeros, que nos ponen a nosotros como responsables”.

“Pedimos sensatez y responsabilidad colectiva”, reclamaron desde APL.

En ese marco, la diputada nacional del Frente de Todos Blanca Osuna coincidió con los gremios advirtiendo sobre la salud de los trabajadores del Congreso, y sostuvo que “ningún bloque puede arrogarse autoridad si no cuenta con ese respaldo para definir criterios o  protocolos por sí mismo. Y mucho menos si ello contraría la protección de la salud en esta etapa de pandemia”.

La estrategia para este martes

La esperanza es que en la reunión de Labor Parlamentaria, prevista para las 11 de la mañana, pueda encarrilarse la situación y surja un acuerdo que, al caer la noche previa, estaba lejos de encontrarse. Si no hay ningún acuerdo, luego de esa reunión ingresarán al recinto todos los diputados de JxC que estén en Buenos Aires. Se pedirá que se contabilice el quórum sólo con quienes estén presentes y que no se contabilice a los diputados conectados remotamente (por VPN).

Así las cosas, como el resto de los diputados no estará, dirán que la sesión es ilegal, dado que el protocolo se habrá convalidado sin “consenso”, como establece el punto C del mismo. El término “consenso” no puede excluir al 45 por ciento de los diputados, sostienen.

La vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner destacó este lunes el trabajo realizado en el Senado durante estos más de cinco meses de aislamiento obligatorio, a causa de la pandemia de coronavirus.

La titular de la Cámara alta compartió en sus redes un vídeo institucional, en el que se detalla que durante la cuarentena se realizaron 10 sesiones remotas que, a diferencia de la Cámara de Diputados, se hicieron de manera completamente virtual, estando solamente las autoridades del cuerpo presentes en el recinto.

Y, precisamente sobre ello, aparecieron en el vídeo CFK; la presidenta provisional, Claudia Ledesma Abdala de Zamora; el vicepresidente 1°, Maurice Closs; y la vicepresidenta 2°, Laura Rodríguez Machado; mientras que el vicepresidente Martín Lousteau es el único que no figuró en una foto de primer plano.

En el vídeo se informa que en este período se aprobaron 18 leyes. Asimismo, hubo 97 reuniones de comisiones -también virtuales-, 88 expositores; y se presentaron 596 proyectos de ley y 497 proyectos de declaración.

10 SESIONES REMOTAS

Desde que comenzó el aislamiento por la pandemia de Coronavirus hemos adoptado medidas sanitarias y tecnológicas para poder seguir desarrollando la actividad legislativa bajo modalidad remota. pic.twitter.com/ju5oTR4CEI

— Senado Argentina (@SenadoArgentina) August 31, 2020

“Desde que comenzó el aislamiento por la pandemia de coronavirus hemos adoptado medidas sanitarias y tecnológicas para poder seguir desarrollando la actividad legislativa bajo modalidad remota”, sostuvieron desde el Twitter del Senado, que la vicepresidenta retwitteó.

Y agregaron: “Esto pudo ser posible gracias al compromiso y responsabilidad de senadores, senadoras, funcionarios, funcionarias, trabajadores y trabajadoras legislativas que desde el primer día se esforzaron para garantizar el correcto funcionamiento del Senado”.

La última sesión fue el jueves pasado, cuando recibió media sanción el proyecto de reforma judicial con 40 votos a favor y 26 en contra.

El diputado macrista Luciano Laspina advirtió que desde Juntos por el Cambio cuestionarán la validez de la sesión de este martes si el quórum no se alcanza presencialmente. No obstante, dejó abierta la puerta a que pueda “haber un punto de negociación para renovar otra vez el protocolo (de trabajo remoto), dándole prioridad a temas que son urgentes dentro de la pandemia”.

“Decidimos los que no somos grupo de riesgo presentarnos en la Cámara de Diputados, un poco para mostrar que si no hay quórum en esta sesión presencial, la sesión es inválida“, señaló el legislador en declaraciones a FM La Patriada.

El santafesino mencionó que en el Senado “se le cortan los micrófonos a los senadores o no se respetan los dos tercios” y “no queremos repetir esta experiencia en Diputados, porque en algún momento nos puede pasar que no se respete ninguna regla dentro del Congreso”.

A días de que se haya dado media sanción de la reforma judicial en la Cámara alta, Laspina ratificó que Juntos por el Cambio está en contra de las sesiones virtuales “para temas conflictivos o reformas institucionales que pueden ser muy complicados”.

“No tenemos problema en seguir renovando sesiones virtuales, pero dentro de determinados temas”, insistió y consideró que la reforma judicial “puede esperar”.

Respecto a uno de los temas de la sesión de este martes, sobre asistencia al turismo, el diputado defendió que “el tema de la emergencia turística nosotros lo propusimos en una sesión y el oficialismo votó en contra”, en referencia a un proyecto que todavía no contaba con dictamen de la Comisión de Presupuesto y quisieron tratar sobre tablas, cuando en paralelo se comenzaba a tratar otra iniciativa -la que se debatirá mañana- en el Senado.

Consultado sobre los “riesgos” a los que se exponen los legisladores que asistan de manera presencial, el legislador del Pro valoró la labor de los trabajadores esenciales y sostuvo que “justamente los argentinos están pidiendo que no seamos tan distintos”.

Desde Juntos por el Cambio ya expresaron en la Cámara baja que no renovarán el protocolo para las sesiones virtuales, salvo un acuerdo a través del cual se establezca que los temas más controvertidos que el oficialismo pretende votar, no se incluyan en el temario hasta tanto las reuniones puedan ser presenciales.

La izquierda reaccionó ante ello, cuestionando esos condicionamientos. La diputada nacional Romina Del Plá, diputada del PO-FIT, declaró que “una vez más, Juntos por el Cambio amenaza con no aprobar la prórroga del funcionamiento que combina la modalidad remota y presencial del Congreso, si no se ajusta estrictamente a la agenda que están dispuestos a consensuar. Lo mismo hicieron la vez anterior (la modalidad de funcionamiento en pandemia debe ser ratificada cada 30 días hábiles), en rechazo a tratar un impuesto a las grandes fortunas que -por otro lado- sigue sin aparecer, sólo existe el del Frente de Izquierda”.

“Juntos por el Cambio emplea el método del chantaje porque hasta ahora le funcionó. El Gobierno impuso una agenda parlamentaria de entrega y sometimiento colonial, como lo expresó la última semana el proyecto de la deuda y la ‘ampliación presupuestaria’ a medida de los capitalistas y de ajuste a los trabajadores. Son el capital financiero internacional y los bonistas quienes imprimen el verdadero curso de la política argentina”, declaró Del Plá.

En este marco, la diputada del Partido Obrero enfatizó que “nuestro rechazo a la reforma judicial de Alberto Fernández no tiene el mismo contenido que el de la derecha, porque partimos de un planteo de fondo contra el régimen judicial corrupto, contra la corporación de jueces elegidos a dedo y funcionales a todos los gobiernos de turno, y porque planteamos la elección popular de los mismos con mandato revocable. Y defendemos integralmente los derechos laborales de los trabajadores judiciales, una agenda que ni el oficialismo ni la oposición de derecha están dispuestos a colocar en debate en el Parlamento”.

En este marco, la diputada Del Plá expresó que “el Frente de Izquierda no forma parte del consenso que defienden Juntos por el Cambio y el Frente de Todos, que excluyeron de todo tratamiento parlamentario las demandas más urgentes de los trabajadores, a quienes les están haciendo pagar la bancarrota del país”.

La de este martes fue una sesión más larga de lo que seguramente se esperaba. Si bien la extensión de los discursos no fue desmedida -el sistema remoto genera límites naturales en los propios legisladores que optan por no excederse demasiado-, sí eran temas en los que muchos diputados querían participar. Además, se da un hecho notorio: a diferencia de cuando Cambiemos era oficialismo y como tal bajaba a sus diputados de las listas de oradores para evitar extender las sesiones, ahora estos en la oposición participan mucho -como pasó por ejemplo con el informe del jefe de Gabinete-, y como contrapartida el Frente de Todos suma un número similar de oradores.

La cuestión es que la sesión que empezó poco después de las 14 del martes, terminó a las 2.35 del miércoles. Pero el factor más exasperante que alarga las reuniones remotas no es en realidad que los diputados se extiendan más de lo previsto en los discursos, sino el momento de las votaciones, ya que la virtualidad y el protocolo obligan a tomar una serie de recaudos que generan tiempos muertos demasiado prolongados.

El problema más serio no es tecnológico, sino que lo generan los propios legisladores que al retirarse del recinto virtual olvidan desloguearse. De tal manera, el presidente de la Cámara se ve obligado al final de cada votación a llamar a uno por uno de los ausentes que se mantienen logueados para consultarles “el sentido de su voto”. Así, el diputado en cuestión podrá aclarar su postura, si es que tuvo un problema técnico por el cual no se registró su votación, o bien se confirmará que en efecto no está y figurará ausente.

Esto se hizo notorio este martes al cabo del debate de los dos proyectos sobre Malvinas. Ya habían concluido los temas más pesados de la jornada -ampliación presupuestaria y deuda local-, y el debate sobre proyectos relacionados con las islas se hizo más extenso de lo esperado, con lo que se ve que muchos diputados optaron por hacer lo que suelen hacer cuando la sesión es presencial: retirarse. Pero olvidaron desloguearse, costumbre que viene repitiéndose sistemáticamente en las sesiones virtuales, mas nunca de modo tan exasperante como en esta última sesióin. Tan es así que el presidente de la Cámara, Sergio Massa, se encargó de enfatizarlo todo el tiempo. La situación se hizo notoria en las dos votaciones por los proyectos de Malvinas; había pasado antes cuando se pidió un apartamiento del reglamento para tratar la emergencia turística, y volvió a suceder cuando se trató el proyecto para implementar una app para denunciar abusos infantiles. Los ausentes sin desloguearse llegaban a la veintena, y durante la extensa ceremonia para determinar el sentido de cada voto se escuchaban gritos de los diputados que iban desde saltear esa instancia, a pedir que les descontaran el sueldo a los ausentes. En casos como los de Luis Juez o Fernando Iglesias, se escucharon voces señalando: “Está en la televisión”, en referencia a que se los acababa de ver en programas de cable.

Concluida la cuestión Malvinas y habida cuenta de que habría por lo menos una votación más, Cecilia Moreau pidió la palabra para pedirle a las autoridades de los bloques que llamaran por privado a los diputados propios que estaban en esa condición para pedirles que se desloguearan. No hubo éxito: en la votación siguiente sumaron 17 en esa condición.

El problema es transversal: abarca a oficialistas y opositores. En ese marco, se escuchó a Mario Negri gritar fastidiado: “Perdemos media hora con esto”, justo cuando se iniciaba nuevamente el proceso por el cual Massa debía llamar dos veces a cada legislador. Irónico, alguien sugirió durante la última votación que los llamara “tres veces” en vez de dos… El  presidente de la Cámara se sonrió y volvió a repetir que así lo establecía el protocolo para las sesiones virtuales.

Sobre el final, antes de dar por terminada la votación, anticipó que en el transcurso de este miércoles distribuiría entre los diputados un detalle “del tiempo que se pierde en cada sesión por los diputados que no se desloguean cuando se retiran”.

Afortunadamente para la última votación, un proyecto de resolución sobre los jardines maternales, la votación fue a mano alzada.

Mientras se endurece el aislamiento, los legisladores bonaerenses sesionaran de manera remota en ambos recintos este jueves.

La idea primogénita, cuando se definió el dispositivo, fue sondear los ánimos respecto de la posibilidad de despachar una necesidad que el Poder Ejecutivo expuso la semana pasada al ingresar un proyecto de ley que ampliaría las posibilidades de contraer endeudamiento por parte de la provincia.

Se trata de un proyecto de ley en el que solicita a la Legislatura autorización para contraer un fuerte endeudamiento: 500 millones de dólares y 28 mil millones de pesos con los que buscará fortalecer la capacidad de respuesta del Estado bonaerense frente a la pandemia COVID 19.

El proyecto Ley necesita de una mayoría agravada para poder ser tratado, en principio, y eventualmente aprobado; mayoría que sólo se alcanza en la actual Cámara de Diputados, la Cámara de Origen de la iniciativa, con la concurrencia de miembros de la principal fuerza opositora, JxC.

Pero, además, el proyecto necesita de los dos tercios de los presentes en ambos recintos, por un lado, porque debería ser tratado “sobre tablas” y por otro lado por tratarse de una autorización de endeudamiento que necesita de esa mayaría, según la propia constitución nacional.

Por estas horas se descarta el tratamiento de la iniciativa que de todas formas tomará estado parlamentario si finalmente se realiza la sesión en la Cámara baja. La jornada empieza con la Cámara de Senadores.

Si bien el temario general no fue confirmado se especula con el tratamiento de algunos proyectos de ley que podrían ser aprobados.

Por caso el proyecto de ley estableciendo en el ámbito provincial la obligatoriedad de implementar una campaña anual de información y concientización con el fin de promover y difundir la importancia de la donación de médula ósea o células progenitoras hematopoyéticas; la adhesión provincial a ley Micaela y a Ley Silvio; alguna normativa referida a la Seguridad Rural y la designación de algunos miembros en estamentos autónomos.

Además, el proyecto de ley que declara de interés provincial la donación de plasma rico en anticuerpos a pacientes infectados de Covid-19, por parte de pacientes recuperados.

También desde la oposición se empuja un proyecto declarando por el plazo de 180 días la emergencia productiva, económica, financiera y tarifaria de las micro y pequeñas empresas en los términos definidos por la ley nacional n° 24.467, que remite a instrumentos de financiación de la pequeña y mediana empresa.    

“Nosotros podemos dar cuenta de que ha habido en este tiempo más sesiones que durante el año pasado”. El jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, pronunció esa frase el jueves pasado, durante su primer informe de gestión ante el Senado. Pero las cifras lo desmienten: si bien en 2019 hubo un récord negativo, la cantidad de sesiones de este año en el Congreso todavía no logró superar a la del año anterior.

En efecto, en 2019 se realizaron 20 sesiones entre ambas Cámaras, mientras que en lo que va de un 2020 atípico, hubo 15. La marca de este año se explica por una razón obvia, la pandemia del Covid-19, que hizo que en todo el mes de abril no sesionara ninguna de las dos Cámaras. En el Senado, Cristina Kirchner firmó el decreto regulatorio de las sesiones virtuales el 4 de mayo, mientras que la Cámara de Diputados aprobó el protocolo unos días después, el 13.

Como cada año electoral, la labor legislativa se resintió en 2019 en ambos recintos. Diputados y senadores sesionaron, cada cual, en diez oportunidades, contabilizando sesiones preparatorias, de tablas, especiales e informativas. Los datos surgen del relevamiento que realiza de forma periódica parlamentario.com para evaluar la evolución de la actividad.

En tanto, en lo que va de 2020, la Cámara baja sesionó cinco veces, y el Senado lo hizo el doble. Fueron hasta el momento 15 sesiones, de las cuales siete fueron de carácter virtual, con algunos legisladores presentes en los recintos y la gran mayoría conectados en forma remota, desde sus hogares, oficinas o dependencias oficiales.

En Diputados, la primera sesión fue el 29 de enero, cuando se aprobó el proyecto de sostenibilidad de la deuda externa. Luego, el 12 de febrero, se realizó una sesión informativa inédita, con la presencia del ministro de Economía, Martín Guzmán, quien expuso sobre la oferta a los acreedores, bajo el mismo formato utilizado para los informes del jefe de Gabinete.

La última sesión presencial fue el 27 de febrero, cuando se trató el proyecto de reforma de los regímenes jubilatorios especiales. Las dos sesiones que vendrían después fueron remotas, lo que demuestra que desde que comenzó el período ordinario, el 1ro. de marzo, no hubo ninguna sesión presencial en Diputados.

Así, el  13 de mayo se aprobaron exenciones del impuesto a las Ganancias para trabajadores esenciales y la denominada “Ley Silvio” de protección al personal de salud; y el 21 de mayo se trataron los proyectos de educación a distancia y receta médica digital.

En el Senado, el 5 de febrero se sancionó la ley sobre la deuda externa, y el 20 de ese mismo mes se aprobó una decena de pliegos de embajadores de la nueva gestión. Ese mismo día también se realizó una sesión preparatoria para ratificar autoridades de la Cámara. Una semana después, se sancionó la ley de góndolas y se avaló la designación de Marisa Graham como defensora de los Niños, Niñas y Adolescentes.

El 12 de marzo fue la última sesión presencial del Senado, justo un día después de que la Organización Mundial de la Salud (OMS) declarara al Covid-19 como pandemia. Se sancionó en aquella jornada la ley que modificó los regímenes previsionales de jueces y diplomáticos.

Lo que siguió fueron cuatro sesiones en la modalidad remota, y el informe de Cafiero. En la primera experiencia virtual, el 13 de mayo, se validaron veinte Decretos de Necesidad y Urgencia (DNU), y el 21 de mayo se sancionaron las leyes para el personal de salud y las exenciones impositivas, además de una nueva regulación de la Cruz Roja Argentina.

La sesión siguiente marcaría un antes y un después en la Cámara alta. El 4 de junio, el oficialismo convalidó en soledad nueve DNU, a la vez que rechazó otros dos, firmados por Mauricio Macri. La oposición impidió tratar sobre tablas las leyes de alquileres y góndolas, que fueron sancionadas una semana después, el 11 de junio.

Buscando ponerle fin a los hechos de violencia contra los trabajadores esenciales, la Legislatura de la Ciudad sancionó con 55 votos a favor y tres en contra una iniciativa del jefe de Gobierno, Horacio Rodríguez Larreta, para modificar el Código Contravencional porteño y aplicar multas a quienes discriminen a esos trabajadores.

La medida contó con el apoyo de todos los bloques de la Casa, a excepción del PTS, FIT y PO que lo rechazaron.

Es así que el texto considera como un agravante, y por lo tanto eleva las penas al doble, cuando “la contravención sea cometida contra un trabajador de la salud, personal policial o judicial, y la conducta esté motivada en razón de haber estado en contacto con personas infectadas o casos denominados sospechosos de alguna enfermedad contagiosa, o porque su tarea se desarrolla o presumiblemente se desarrolla en espacios donde puede tener contacto con enfermedades contagiosas”.

De esta manera, los agresores serán castigados con dos a diez días de trabajo comunitario o con multas que oscilan entre las 158 y 793 unidades fijas -es decir, entre $3.381 y $16.970 pesos-.

Por otro lado, la Legislatura también aprobó un proyecto de declaración, a través del cual expresó su agradecimiento a los trabajadores de la educación, tanto del sector público como privado; a los cuerpos de agentes dependientes del Ministerio de Seguridad del GCBA (Policía de la Ciudad, Cuerpo de Bomberos, y agentes de prevención) y a los voluntarios que colaboran en áreas o programas vinculados con la atención de la pandemia del Covid 19. A fin de reconocer y valorar la labor que vienen desarrollando desde el inicio del aislamiento social, preventivo y obligatorio.

El debate en el recinto

La diputada Claudia Neira (FdT) aseguró que “por supuesto que acompaños este proyecto porque tenemos la convicción de que es necesario cuidar al personal de salud en este momento” e insistió en que como institución “deberíamos repudiar estas situaciones, por eso nos extraña que no hayamos podido aprobar alguna expresión de repudio”.

“Todos los días recibimos denuncias por parte del personal de salud, tanto público como privado, por la falta de insumos, entre otras cuestiones. Hay un gran descontento por parte del personal de la salud, tenemos que tenerlo en las condiciones que corresponden y cuidarlos”, remarcó.

A su turno, el oficialista Claudio Cingolani (VJ) aseveró que “este flagelo del Covid 19 trajo lo mejor y peor de las personas, de la política y de todos” y recordó que “por eso la modificación de esta ley recibió las mejoras y propuestas de los distintos bloques, está muy bien que no pase inadvertido en las normas las agresiones y la discriminación. Está muy bien que se penen las conductas despreciables”.

“Hemos tomado conocimiento de distintos agravios y ofensas: agresiones a un farmacéutico, una carta a una médica pidiéndole que se retire del edificio, entre otras. Hay que condenar estas conductas de quienes no entienden de normas de convivencia, aunque, por supuesto, no representan a la mayoría de los vecinos de la Ciudad”, completó.

En tanto Alejandrina Barry (FIT) consideró que en la Legislatura “discutimos cosas pero no las centrales que aquejan a nuestra ciudad, se quintuplicaron los casos en los barrios vulnerables, tenemos problemas en los geriátricos y paradores, pero no discutimos los problemas fundamentales y profundos”.

Además puso el foco en la “falta de insumos” en los hospitales públicos de la Ciudad y advirtió que el personal de la salud debe reutilizarlos y que, en algunos casos, deben llevarse los camisolines para lavarlos en sus hogares. “Somos uno de los países con mayor cantidad de profesionales de salud contagiados”, subrayó.

Sobre esa misma línea, Victoria Montenegro (FdT) consideró que “si hay personas que discriminan a los profesionales de la salud, seguramente lo aprendieron de la meritocracia y eso fue política de Estado hasta el 10 de diciembre. Aprendieron que solo importan ellos y no el que tienen al lado” y volvió a poner el foco sobre la necesidad de que existan protocolos de actuación para los barrios populares.

Mientras que la vicepresidenta de la Comisión de Justicia, Gimena Villafruela (VJ), recordó que “a mediados de abril presenté un proyecto de declaración de repudio frente a estos actos de discriminación” e insistió en que “estas personas básicamente pretenden imponer sus propias reglas de convivencia, atentando contra los derechos civiles de los demás. El personal de salud es la primera línea de defensa frente a la pandemia, y merece todo nuestro respeto y agradecimiento”.

La Legislatura de la Ciudad se reúne desde las 11.21 para analizar un proyecto de ley impulsado por el jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, a través del cual busca modificar el Código Contravencional para tipificar como contravención y sancionar con multas y tareas comunitarias a todos los actos o gestos de agresión o discriminación contra personas que cumplen tareas esenciales en la emergencia sanitaria.

Cuando la contravención sea cometida contra un trabajador de la salud, policial o judicial, y la conducta esté motivada en razón de haber estado en contacto con personas infectadas o sospechosos de alguna enfermedad contagiosa, el infractor será castigado con dos a diez días

Paralelamente otra iniciativa de Vamos Juntos que se votará es en agradecimiento a todas las personas que cumplen actividades inherentes a la prevención y asistencia por la pandemia. Un tercer proyecto (del FdT) propone incluir en las distinciones de personalidades destacadas de la Ciudad al rubro Salud, pudiéndose otorgar ese reconocimiento a personas, instituciones o grupos de personas, de manera colectiva o individual.

Sergio Abrevaya (GEN) presentó la iniciativa de permitir la actividad de los paseadores de perros, con protocolos y controles pertinentes. Mientras, Guillermo Suárez (VJ) impulsa una norma para impedir a los hipermercados la venta de mercaderías de determinados rubros que no están autorizados en la emergencia, a fin de evitar competencias desleales.

Por otra parte, la Legislatura considerará un proyecto de Martín Ocampo (UCR) para modificar la ley normativa del instituto Audiencia Pública, a fin de incorporar formas virtuales electrónicas de deliberación y presentación de ponencias o documentos.

Por Melisa Jofré

Tras un intenso debate, el Senado de la Nación sancionó -de forma virtual- la ley que establece exenciones en el impuesto a las Ganancias para trabajadores de actividades esenciales durante la emergencia sanitaria por Covid-19.

Además, la norma establece una pensión graciable para aquellas personas que hayan perdido familiares que, en ejercicio de su labor, contrajeron coronavirus y fallecieron. Los senadores manifestaron su pleno apoyo a este aspecto del proyecto.

La iniciativa, que había sido aprobada por la Cámara de Diputados hace una semana atrás, recibió el aval unánime del cuerpo, pero desde el interbloque Juntos por el Cambio hubo varias críticas sobre el alcance de este beneficio a los trabajadores.

Durante el debate, el presidente de la Comisión de Presupuesto, Carlos Caserio (Frente de Todos), destacó que “el trabajo del personal de salud, seguridad y actividades esenciales es gigante; emociona y contagia su ejemplo de solidaridad y esfuerzo. Son héroes”.

Incluso, el cordobés dijo que, una vez pasada la pandemia, “estos mártires que dejaron su vida en este combate contra un invisible”, como es el Covid-19, tienen que ser “honrados en este Senado y pasar a ser héroes de nuestra patria”.

Luego de explicar los alcances del proyecto, el oficialista respondió a las críticas sobre “el falso dilema de la economía o la salud” y señaló que “la economía de los países que no hicieron cuarentena va muy mal y encima lloran a miles de muertos”. Y concluyó manifestando su apoyo a las medidas del Gobierno.

A continuación, Martín Lousteau (UCR) cuestionó al Frente de Todos por no haber aceptado introducir cambios que mejoraran el proyecto, al cual calificó de “muy economicista y poco solidario”. En este sentido, el porteño enfatizó que la ley “entraña algunas desigualdades, injusticias e inclusive discriminaciones”.

Recogió el guante el chubutense Mario Pais (Frente de Todos), quien afirmó que “todos los trabajadores están incluidos”. Enfatizó que “es mentira” que se excluye a los trabajadores con menos ingresos: “A los que menos ganan se los incluye y se los incluye especialmente para que, en el caso pasen a ganar un poco más, no tributen por esa diferencia”.

A su turno, la cordobesa Laura Rodríguez Machado (Pro) remarcó que “no son todos los que van a recibir este beneficio”. Y cargó contra el oficialismo al sostener que durante el debate en la Comisión de Prespuesto y Hacienda “no se permitió corregir que este beneficio alcance también a los que menos ganan”.

“Nosotros como oposición damos los dos tercios que ustedes requieren, pero ustedes tienen que aprender a escuchar, tienen que aprender a tratar las leyes de manera colegiada, porque para eso está el Congreso”, lanzó.

También, la macrista denunció que el martes pasado en la comisión -donde hubo una fuerte discusión entre Carlos Caserio y Martín Lousteau-, los senadores Esteban Bullrich y Martín Lousteau “no solo no fueron escuchados, sino que fueron maltratados por decir su opinión”. “No empecemos con ese totalitarismo, no empecemos con esa percepción de que solo de ese lado está la razón”, añadió.

En línea con Pais, el misionero Maurice Closs subrayó que “eximir al que no está alcanzado es imposible”. El senador señaló que hay trabajadores que “no pagan el impuesto a las Ganancias, infelizmente porque su salario es muy bajo. Podrían ser alcanzados sí, a través de otro beneficio que se puede discutir”.

“Esta ley busca que cuando trabajen más, por el concepto que sea, por sumar ingresos no le provoquen el salto de categoría”, explicó.

En contraposición, el legislador Esteban Bullrich (Pro) consideró que “la suma fija era un mejor camino” y sostuvo que “es cierto lo que dijo Pais, pero desde lo legal; no es correcto desde lo económico y financiero”.

“Se les está dando más beneficios a aquellos que más ganan porque se los exime de más impuestos”, expresó y ejemplificó: “Si tomamos a una enfermera que gana 35 mil pesos y gana 35 mil pesos de horas extra, y un médico que gana 140 mil pesos y hace 35 mil pesos de horas extra. Como el médico pagaba una tasa superior a la enfermera, porque la enfermera no pagaba Ganancias, la enfermera va a ser eximida en 750 pesos y el médico en 12.250 pesos. A eso nos referimos, esa es la discriminación que estamos diciendo”.

Durante los cierres, el jefe del interbloque Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, aseguró que con la ley “nos quedamos a mitad de camino” y que la misma “pone al descubierto las enormes asimetrías que existen en materia salarial”.

“Genera una desigualdad y una profunda discriminación, no porque la ley quiera sino porque desnuda la propia realidad”, reflexionó y habló de un “sabor amargo” por estar “brindando una respuesta para una Argentina que nos marca una enorme desigualdad”.

Y completó: “Independientemente del acompañamiento, los sectores que menos ganan y que están en la trinchera, no tienen ningún tipo de beneficio”. Por eso, pidió dar un “debate serio y maduro” para perfeccionar la norma posteriormente.

“No hay más sordo que el que no quiere oír, ni más ciego que el que no quiere ver”, disparó el jefe del Frente de Todos, José Mayans, y sostuvo que “no se lo puede exceptuar a quien ya está exceptuado”. “Esto es un aporte, no es definitivo ni una solución”, dijo.

El formoseño le respondió a JxC que su posición era “una falta de respeto a sus colegas diputados” que lo votaron por unanimidad, y aclaró que “esto es urgente” pero “hay proyectos que vamos a seguir trabajando en la comisión”.

Qué establece la ley

La ley abarca a “los profesionales, técnicos, auxiliares (incluidos los de gastronomía, maestranza y limpieza) y personal operativo de los sistemas de salud pública y privada; el personal de las Fuerzas Armadas; las fuerzas de seguridad; de la actividad migratoria; de la actividad aduanera; y bomberos, que presten servicios relacionados con la emergencia sanitaria”.

La exención se aplicará sobre “las remuneraciones devengadas en concepto de guardias obligatorias (activas o pasivas) y horas extras, y todo otro concepto que se liquide en forma específica y adicional en virtud de la emergencia sanitaria provocada por el Covid-19”.

La exención regirá desde el 1 de marzo hasta el 30 de septiembre, pero ese período podrá ser extendido por el Poder Ejecutivo, siempre en el marco de la emergencia sanitaria.

En tanto, la pensión graciable y vitalicia será otorgada a cónyuges, hijos hasta la mayoría de edad o convivientes de las personas fallecidas por coronavirus en el ejercicio de sus actividades, y será “una suma mensual igual al doble del haber mínimo jubilatorio, al que se le aplicarán los aumentos correspondientes a las jubilaciones ordinarias”.

La “Ley Silvio”, de protección al personal del sistema de salud, es una de las tres leyes que este jueves el Senado sancionó, por primera vez en su historia, durante una sesión remota.

Su nombre es en homenaje a Silvio Cufré, el enfermero oriundo de la provincia de Buenos Aires que fue el primer trabajador de la salud que falleció en el país a causa de Covid-19.

La norma, de autoría del diputado Eduardo “Bali” Bucca (Interbloque Federal), había sido aprobada la semana pasada por la Cámara baja. Los senadores la aprobaron por unanimidad.

El presidente de la Comisión de Salud, Mario Fiad (UCR), confesó que le hubiera gustado que esta ley “no solo fuera” una “norma circunstancial y excepcional”.

Para el radical, la norma “visibiliza fundamentalmente a los que durante mucho tiempo han estado invisibilizados” y reflexionó que, a raíz de la pandemia, “hemos tomado consciencia de lo que significa que el personal que nos cuida, se enferme”.

“No pensemos que con esto estamos solucionando problemas de los recursos humanos en este país; si hay alguna deuda pendiente, fundamentalmente es para con la salud”, advirtió el legislador, de profesión médico.

En ese sentido, el jujeño pidió “aprovechar” que la salud está “en la agenda pública” para “provocar las reformas estructurales que nuestro país necesita” y “todas las deudas que todavía necesita resolver nuestro sistema de salud”.

Por el oficialismo, el pampeano Daniel Lovera consideró que si en Argentina hubo menos casos de coronavirus que en otros países, es porque “se debe al accionar del Gobierno nacional, al compromiso de todo el pueblo argentino y a la labor incansable de esos trabajadores y trabajadoras que brindan diariamente todo”.

“Es responsabilidad del Estado garantizar que puedan cumplir su trabajo en las condiciones de mayor seguridad posible”, señaló el titular de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.

Además, el legislador remarcó que “además de poner en riesgo la propia vida, el contagio entre el personal de salud pone en peligro el sistema sanitario en su conjunto, debilitando su capacidad de atención”.

En qué consiste la “Ley Silvio”

La ley declara “prioritaria para el interés nacional la protección de la vida y la salud del personal del sistema de salud argentino y de los trabajadores y voluntarios que cumplen con actividades y servicios esenciales” durante la emergencia sanitaria causada por la pandemia de coronavirus.

El “Programa de Protección al Personal de la Salud” alcanzará a “todo el personal médico, de enfermería, de dirección y administración, logístico, de limpieza y demás, que presten servicios en establecimientos de salud donde se efectúen prácticas destinadas a la atención de casos sospechosos, realización de muestras y tests, y/o atención y tratamiento de Covid-19, cualquiera sea el responsable y la forma jurídica del establecimiento”.

De acuerdo a la norma, las clínicas y hospitales deberán “garantizar medidas de bioseguridad en las áreas de los establecimientos dedicadas específicamente a la atención y toma de muestras de casos sospechosos o confirmados de Covid-19, como así también en aquellas áreas en que haya un mayor riesgo de contagio”.

La autoridad de aplicación, “en coordinación con los demás ministerios y órganos de gobierno, sindicatos, empresas, universidades y organizaciones sociales” tendrá que establecer “protocolos de protección y capacitaciones destinados a la prevención del contagio de aquellas personas que cumplan con actividades y servicios esenciales que impliquen exposición al contagio de Covid-19”.

En lo que respecta al financiamiento, se indica que los gastos que demande la ley “serán atendidos con los recursos del presupuesto nacional, a cuyos fines el señor jefe de Gabinete de Ministros efectuará las reestructuraciones presupuestarias que fueren necesarias”.

Además, plantea que “la autoridad de aplicación podrá recibir donaciones de recursos financieros y materiales que realicen organizaciones no gubernamentales nacionales e internacionales, organismos internacionales o de cooperación y organizaciones o entidades con fines de lucro con actividades en nuestro país”.

La “Ley Silvio” dispone la formación de un “equipo permanente de asesoramiento digital en materia de protección del personal de salud” a los establecimientos que así lo requieran; y también crea un “Registro Único de Personal de Salud contagiado por Covid-19” bajo la órbita del Sistema Nacional de Vigilancia de Salud, con el objetivo de mantener actualizada la información sobre los contagios en el personal de salud en tiempo real.

Una de las tres leyes que -por primera vez en la historia- el Senado sancionó de manera virtual este jueves, es la que actualiza la regulación de la Cruz Roja y su vínculo jurídico con el Estado Nacional, en momentos donde la labor de la institución cobra especial relevancia por su aporte a la lucha contra la pandemia de coronavirus.

La norma, que había obtenido media sanción de la Cámara de Diputados en julio de 2018, fue aprobada por unanimidad. El interbloque Juntos por el Cambio se abstuvo en tres artículos, referidos a autorizaciones para el Poder Ejecutivo.

Miembro informante del oficialismo, la correntina Ana Almirón destacó que con esta ley se salda “una deuda histórica que tiene el Congreso con la Cruz Roja”, una de las instituciones “más antiguas del país”.

Para la presidenta de la Comisión de Legislación General, el proyecto es “oportuno, necesario y urgente”, porque consiste en “darles visibilidad a todos los voluntarios del país que vienen desarrollando esta actividad en forma desinteresada y gratuita”.

“El objeto primordial es darle un marco normativo y regular la relación que tiene hoy la Cruz Roja con el Estado Nacional”, señaló, y agregó que “en el marco de la pandemia (la institución) viene desarrollando actividades, poniendo a disposición sus recursos humanos, sus equipos técnicos y materiales en beneficio de los que se encuentran en situación de vulnerabilidad”.

También, la legisladora mencionó que la Cruz Roja “fue la primera en realizar una colecta” para el combate contra el Covid-19, que alcanzó “alrededor de los 88 millones de pesos” de recaudación.

Desde Juntos por el Cambio, el riojano Julio Martínez repasó el origen de la Cruz Roja y cómo “a lo largo de la historia ha ido interviniendo en diferentes conflictos” y, en el caso de Argentina, ha participado de hechos como los atentados a la Embajada de Israel y la AMIA.

Además, el radical destacó que la institución “ha formado a 200 mil enfermeros”. “Tenemos que saldar una deuda normativa que tiene el Estado argentino con esta institución”, consideró y sostuvo que “esta ley avanza en regular el vínculo jurídico con muy buen tino”.

“Darle una nueva legislación a esta institución es también fortalecer la democracia”, opinó el salteño Sergio “Oso” Leavy (FdT), que celebró el acuerdo entre los distintos bloques sobre este tema y manifestó que estas leyes “vienen a hacer justicia”.

En tanto, la pampeana Norma Durango (FdT) ponderó que “los voluntarios son reconocidos en todas las poblaciones y en todas las ciudades y trabajan no solamente en casos de emergencia, sino cotidianamente ayudando a los más necesitados”. “Siempre la Cruz Roja está presente ante las emergencias”, añadió.

Puntos principales de la ley

La norma sancionada establece la colaboración de la Cruz Roja Argentina con las autoridades del Estado Nacional, las provincias, la Ciudad de Buenos Aires y los municipios en situaciones de desastres o emergencias públicas, en tiempos de paz o en conflictos armados.

También dispone la autorización a la institución para desarrollar actividades de carácter humanitario en todo el territorio, y encuadra en la Ley 25.855 de Voluntariado Social, la prestación de servicios de los voluntarios de Cruz Roja.

En la ley se declara la inembargabilidad e inejecutabilidad del patrimonio de la Cruz Roja Argentina y los fondos provenientes de donaciones.

Además, se establecen las exenciones impositivas del pago de aranceles para la importación de bienes necesarios para el desarrollo de su actividad, y del impuesto sobre los créditos y débitos en cuentas bancarias y otras operatorias de movimientos en cuentas bancarias que la institución use para su actividad.

Entre los beneficios, la norma permite la gratuidad en los procesos judiciales en los que intervenga como parte actora; la asignación de espacios gratuitos de publicidad en medios de comunicación que integren el Sistema Federal de Medios y Contenidos Públicos; y la exención del pago de peajes para vehículos y ambulancias de la Cruz Roja.

A una semana de haber debutado el nuevo sistema de sesiones, en el marco de la pandemia por coronavirus, el Senado realiza desde las 14.13 su segunda sesión remota en la que aprobará, por primera vez en la historia, tres leyes de manera virtual.

Uno de los temas, que ya cuenta con media sanción de la Cámara de Diputados, será la “Ley Silvio”, que debe su nombre a Silvio Cufré, enfermero fallecido por Covid-19 en provincia de Buenos Aires el pasado 18 de abril.

La iniciativa establece la creación del “Programa de Protección al Personal de la Salud” que alcanzará a “todo el personal médico, de enfermería, de dirección y administración, logístico, de limpieza y demás, que presten servicios en establecimientos de salud donde se efectúen prácticas destinadas a la atención de casos sospechosos, realización de muestras y tests, y/o atención y tratamiento de Covid-19, cualquiera sea el responsable y la forma jurídica del establecimiento”.

De acuerdo al proyecto, las clínicas y hospitales deberán “garantizar medidas de bioseguridad en las áreas de los establecimientos dedicadas específicamente a la atención y toma de muestras de casos sospechosos o confirmados de Covid-19, como así también en aquellas áreas en que haya un mayor riesgo de contagio”.

Otra iniciativa que se convertirá en ley será la eximición del pago del impuesto a las Ganancias a trabajadores esenciales, como los del ámbito de la salud, de limpieza, las Fuerzas Armadas, las fuerzas de seguridad, bomberos y personal de la actividad migratoria y aduanera.

La exención regirá desde el 1 de marzo hasta el 30 de septiembre, pero ese período podrá ser extendido por el Poder Ejecutivo, siempre en el marco de la emergencia sanitaria.

Ese proyecto también incluye el otorgamiento de una pensión graciable y vitalicia para familiares de trabajadores que hayan perdido la vida en el ejercicio de su actividad profesional como consecuencia de haber sido afectados por el coronavirus.

La pensión será otorgada a cónyuges, hijos hasta la mayoría de edad o convivientes de las personas fallecidas, y será “una suma mensual igual al doble del haber mínimo jubilatorio, al que se le aplicarán los aumentos correspondientes a las jubilaciones ordinarias”.

En tanto, el Senado dará sanción a un proyecto que actualiza una norma que data de 1.893, regulando el vínculo de la Cruz Roja con el Estado.
La Cruz Roja fue fundada hace 157 años y actualmente cuenta con 66 filiales, lo que la convierte en la organización humanitaria con más antigüedad y mayor cobertura del país.

Entre los beneficios de la nueva normativa se encuentran la participación gratuita en procesos judiciales; la asignación de espacios gratuitos de publicidad; la exención del pago de peajes; y la exención del pago de derecho de importación para adquirir equipamiento.

Al igual que en la sesión pasada, la vicepresidenta Cristina Kirchner y el resto de las autoridades de la Cámara alta participan de la sesión desde el recinto, mientras que los demás senadores se encuentran conectados a la red desde organismos oficiales, sus oficinas o domicilios particulares.

Sucede que la semana pasada los legisladores provinciales no terminaron de ponerse de acuerdo respecto de un nuevo pedido de autorización para poder endeudar a la provincia en el mercado financiero nacional e internacional por parte del gobierno, un trámite que no puede evitar bajo ningún concepto a la legislatura provincial.

De manera subrepticia los diputados de la provincia de Buenos Aires activaron las conversaciones para sopesar las posibilidades de que el gobierno de Axel Kicillof logre su “deseo esbozado” en el primer proyecto que remitiera este año a su Cámara “dilecta”.

La Cámara de Diputados será en la primera parte del gobierno del FdT la preferida, la de ingresos de proyectos conflictivos, en definitiva, la Cámara de Origen; pues aquí el oficialismo logró partir a la oposición y tener un mínimo dominio de sesión con mitad más uno de los integrantes del recinto; la mayoría absoluta.

Pero que el trámite parlamentario tenga un buen inicio no garantiza el éxito de la gestión; es una legislatura que se debe un buen diálogo intercámaras.

Así las cosas, los diputados están sopesando la posibilidad avanzan en una autorización para endeudarse por unos 500 millones de dólares, más unos 28 mil millones de pesos, tal como plasmó sus intenciones el Poder Ejecutivo en el proyecto remitido la semana pasada, que finalmente modificó, sacando esas solicitudes.

La negociación no parece fácil, aunque no hay mayores resistencias. En eso andan los diputados.

Mientras los diputados que se espantaban otrora cuando se hablaba de endeudamiento ahora insisten con el tema; los opositores pretenden introducir un proyecto de ley que adhiera finalmente a la ley nacional de víctimas, pero también se quiere avanzar en reforma integral de protección de víctimas tocando varias leyes y códigos de procedimientos para atender “los derechos de las víctimas”.

También hay dando vueltas muchas minutas legislativas que formaría parte del temario de una sesión a serviría para darle curso a proyectos que esperan tratamiento desde hace algún tiempo, de una remolona Cámara.

En ese sentido, se destaca una adhesión a la ley nacional de parto humanizado y la implementación de la reglamentación por ley de mediación a distancia en la provincia, entre otras iniciativas.

Pero nadie asegura por ahora que finalmente las autorizaciones para endeudamiento sean parte de la sesión que todos confirma se realizaría mañana en la Cámara baja de forma telemática y de manera mixta.    

Para el presidente del bloque de senadores de JxC Roberto Costa el proyecto sobre el endeudamiento solo ingresaría el jueves por diputados “para ser tratado dentro de 15 días, con lo cual habrá un tiempo para discutirlo”. Pero ni siquiera eso está confirmado.

En el Senado, ya estaría dispuesto el tratamiento de tres proyectos que el Ejecutivo remitió la semana pasada a la Cámara baja donde fueron aprobados y así encontrarían su sanción.

Se trata del proyecto de ley que ratifican decretos y facultades que el Gobernador ejecutó en el contexto de pandemia, otro que frena las ejecuciones hipotecarias y los desalojos y, por último, aquel que dicta la emergencia en los geriátricos.

Este último proyecto tiene algunas cosas polémicas que se hicieron encender algunas alarmas opositoras.

Por un lado, la emergencia sanitaria en los geriátricos queda “atada” a la emergencia general de la provincia es decir a la social, económica, productiva y energética que solicito Kicillof ni bien asumió y que iría en camino de prorrogarse durante todo su mandato, según se entiende.

Al mismo tiempo la iniciativa crea el permiso excepcional, precario y transitorio; permiso que por el momento no existe, o se está habilitado o no. Se entiende que se la emergencia de extiende el permiso “excepcional-precario” se puede “común-permanente”.

Pero las objeciones puntuales a las iniciativas ya aprobadas por los diputados estarían cediendo ante la posibilidad de aprobar otras iniciativas de origen en el Senado como es el caso una que empuja a la oposición que declara la emergencia del sector y propone medidas estructurales en beneficio de la micro y pequeña empresa.

El proyecto de ley contempla medidas extraordinarias para que en los próximos 180 días el Estado pueda suspender cortes de servicios esenciales, para que las micro y pequeñas empresas puedan continuar funcionando ante posibles faltas de pago, la suspensión de ejecuciones por parte del Bapro, la refinanciación de deudas por parte de ARBA, la prórroga de vencimiento de obligaciones fiscales, y prórroga para la presentación de declaraciones juradas de ingresos brutos; según se explicó.

El presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, destacó este jueves la primera sesión virtual de la historia que se realizó y aseguró que “la tecnología tiene que ser parte de la vida cotidiana del Estado”.

En declaraciones a radio Rivadavia, el oficialista resaltó que “hoy en día solo 16 Parlamentos del mundo están trabajando de manera remota, pero es un sistema que vino para quedarse”.

El dirigente reiteró que “mientras dure la pandemia” no habrá sesiones presenciales de las que participe la totalidad del pleno.

“El sistema funcionó muy bien. Quiero agradecerle a todos los presidentes de bloque por la responsabilidad y el esfuerzo que pusieron para que el pleno funcionara de manera razonable, a las distintas fuerzas políticas que se cargaron al hombro transformar el lenguaje histórico del Parlamento en uno virtual y también al equipo que se encargó de la capacitación”, sostuvo.

Respecto a críticas sobre la modalidad telemática, el titular de la Cámara baja expresó: “Le faltan el respeto a sus compañeros que debatieron cinco horas y media”. “Siempre hay quienes tienen miedo al cambio porque están acostumbrados a su zona de confort. Creo que es un salto al que hay que adaptarse, un cambio en la forma de funcionamiento. Será una mejora sustancial en el proceso de construcción de leyes, para eso hay que prepararse”, agregó.

Por otro lado, Massa afirmó que “el presidente (Alberto Fernández) explicó que este es un gobierno de todos. Construimos una coalición para salir del fracaso de (Mauricio) Macri, que llevó a una Argentina con endeudamiento y una lógica insensible de financiamiento del Estado. Queremos ampliar aún más esa coalición”.

“Este tiempo nos obliga a plantear la construcción de consensos y políticas de Estado y eso va más allá de una persona. El diseño institucional que requiere la Argentina debe ir asociado a los acuerdos. Debemos cerrar la grieta definitivamente y darle un proyecto de desarrollo a los argentinos”, concluyó.

Interrupción técnica. Cuando ya corrían casi tres horas de sesión, la pantalla gigante instalada en el recinto dejó de mostrar los rostros de los senadores conectados. Estaba en uso de la palabra el macrista Esteban Bullrich y conducía la presidenta provisional, Claudia Ledesma Abdala de Zamora. “Aguardamos un momentito”, pidió la santiagueña, que miraba a todos lados en busca de respuestas. A los diez minutos se retomó el debate y, para ese momento, ya había vuelto al estrado la vicepresidenta Cristina Kirchner.

Ruidos raros. Tuvieron inconvenientes en sus discursos, por un sonido poco claro, los oficialistas Mariano Recalde, que tuvo que ser asistido incluso en su despacho por asistentes técnicos; Jorge Taiana, porque el secretario parlamentario, Marcelo Fuentes, no había deshabilitado su micrófono; y Adolfo Rodríguez Saá, a quien le pidieron que alejara su celular de la computadora.

Argentinos varados. En su discurso, el senador Oscar Parrilli salió a responderles “a los que están preocupados por los derechos de los extranjeros que nosotros estamos limitando, obviamente por causa de la enfermedad…”. Curiosa manera de referirse a los argentinos varados en el exterior.

A cámara. Solamente cuatro de los senadores tuvieron la posibilidad de participar de manera presencial en la sesión. Fueron la presidenta provisional y los tres vicepresidentes, de los cuales dos se expresaron con sus respectivos discursos. A diferencia de las sesiones habituales, donde los legisladores se dirigen al titular del cuerpo, o buscan con la mirada a sus compañeros, esta vez Martín Lousteau y Laura Rodríguez Machado hablaron directamente a la cámara, sobre todo el economista. Experiencia televisiva…

Blanco, azul y amarillo. Acompañaron a Cristina Kirchner el prosecretario parlamentario, Juan Pedro Tunessi, quien no se quitó en ningún momento su barbijo blanco, y la secretaria administrativa, María Luz Alonso, que lució un tapaboca azul. La vicepresidenta estuvo a cara descubierta. Por su parte, otro de los cubreboca coloridos que se vieron en la jornada fue el de Laura Rodríguez Machado, que llevó uno amarillo en alusión a su partido, el Pro.

Nuevo chispazo. Un nuevo cruce protagonizaron la senadora radical Silvia Elías de Pérez y Cristina Kirchner, quien esta vez no le dejó pasar su molestia porque la haya llamado “presidente” y no “presidenta” como ella prefiere. Por eso, cuando le agradeció después de su discurso, le lanzó: “Gracias, senador”. Finalizada la sesión, a través de sus redes, la tucumana la siguió: “Decirle ‘señora presidente’ a quien conduce la sesión NO es incorrecto ni una falta de respeto. Aunque a Cristina Kirchner le guste más ‘presidenta’, la RAE lo permite. Ahora, me pregunto: decirle a una senadora ‘senador’, ¿es correcto?”.

Los DNU de Macri. El oficialista Oscar Parrilli utilizó su discurso no para defender precisamente los DNU de Alberto Fernández, sino para criticar cómo esta herramienta fue utilizada por el expresidente Mauricio Macri. Cristina Kirchner le advirtió que le quedaba poco tiempo y, luego de mencionar varios decretos en los últimos segundos, el neuquino dijo: “Bueno presidenta, se me termina el tiempo”. “No, sí, sí, ya está. Diez minutos del DNU del macrismo ya terminaron”, dijo la vicepresidenta, que continuó en tono cómplice con uno de sus dirigentes de confianza: “¿Tiene más decretos?”. “Hay más”, le respondió el senador, pero la titular del cuerpo cerró: “Bueno, pero ya no tiene más tiempo senador. Así que en la próxima seguimos con los DNU de los últimos cuatro años”.

Dios es formoseño. Todavía sin registrar ningún caso de coronavirus en la provincia, José Mayans hizo referencia este miércoles a la teoría del gobernador Gildo Insfrán, que sostiene que “Dios está en todas partes, atiende en Buenos Aires, pero es formoseño”.

Agradecimientos y confesión. Antes de la votación, Cristina Kirchner abrió su pergamino de agradecimientos por la posibilidad de poder haber realizado la primera sesión virtual de la historia. “Quiero agradecer todo el esfuerzo de los trabajadores y de las trabajadoras del Senado”, dijo en primer lugar y también mencionó a “los funcionarios que durante todo este tiempo han trabajado para poder articular esto que estamos viviendo hoy”.

“La verdad que no nos agrada a ninguno, pero no hemos encontrado otra solución”, confesó sobre el sistema remoto y continuó agradeciendo a “las Legislaturas locales, concejos deliberantes, intendencias, gobernaciones, que han prestado su colaboración para que nuestros senadores puedan conectarse”.

Cristina manifestó que espera que se pueda “sesionando de esta manera hasta tanto se solucione esto” y, coincidiendo con José Mayans -el jefe del bloque FdT-, pidió “mucha responsabilidad, mucha seriedad” y esperar “a que Dios no ayude en todo esto”.

En el cierre de la primera sesión virtual del Senado, el jefe del bloque del Frente de Todos, José Mayans, elogió la “postura Alberto-Cristina de una visión humanista” para atender la pandemia por el coronavirus.

En un extenso discurso, en el que pasó por varios temas, el formoseño dijo que en torno al coronavirus “hay una postura (Donald) Trump, (Jair) Bolsonaro, o la de Italia, la de España, que en un momento fue de subestimación”.

Mientras que “la otra es la postura Alberto-Cristina” de “una visión más humanista”. “La decisión fue cuidar la vida, la salud de los argentinos, y obviamente sabíamos que esto iba a afectar la economía del país”, sostuvo.

El legislador destacó que actualmente “estamos mejor que los países que muestran índices realmente alarmantes” con respecto a los infectados por la enfermedad, y señaló que esta situación “merece nuestra atención, nuestra preocupación, nuestro trabajo”.

También resaltó “el trabajo del presidente de la Nación, del equipo que lo acompaña, y de los ministros, que han tenido una atención especial con el Parlamento”. En ese sentido, valoró las reuniones informativas que se realizaron con diferentes comisiones.

“El Senado sostiene el acompañamiento a estas medidas”, afirmó el presidente de la bancada oficialista y agregó: “Tenemos la plena conciencia de que se está haciendo un gran esfuerzo por parte del Gobierno”.

Mayans criticó el “oportunismo político” de discutir sobre la teoría de que “Alberto es bueno, Cristina no tiene consenso”. “Alberto y Cristina forman parte de un equipo que no va a entrar en la pequeñez”, expresó.

“Impecable el presidente de la Nación; impecable usted presidenta, que la atacan por si habla o no habla, pero en las conversaciones que tenemos, usted siempre está preocupada por el acompañamiento al Gobierno”, completó, levantando la sonrisa tibia de Cristina Kirchner.

Por Melisa Jofré

Con algunos inconvenientes de sonido por momentos y varios minutos para efectuar el proceso de votación, el Senado de la Nación realizó este miércoles su primera sesión virtual para avalar una veintena de Decretos de Necesidad y Urgencia dictados en el marco de la emergencia sanitaria por el coronavirus.

A lo largo de más de cinco horas, la Cámara alta debatió un conjunto de medidas que el Poder Ejecutivo tomó desde que se estableció el aislamiento obligatorio en todo el país. La mayoría de ellos se aprobaron por unanimidad, pero hubo dos que no fueron avalados por todo el pleno.

El paquete de DNU se votó -electrónicamente- en forma positiva, pero la aclaración sobre quiénes rechazaron o se abstuvieron a algunos de los decretos se aclaró con la lectura que el prosecretario parlamentario, Juan Pedro Tunessi, realizó al repasar senador por senador.

Uno de los DNU que tuvo el rechazo del interbloque Juntos por el Cambio con 22 votos en contra y tres abstenciones -de los macristas Esteban Bullrich, Gladys González y Guadalupe Tagliaferri- fue el N° 313/20, por el cual se prohibió el ingreso de argentinos al territorio nacional. También se opusieron Lucila Crexell, Juan Carlos Romero y Clara Vega, del Interbloque Federal.

En tanto, en el caso del DNU 329/20, que prohíbe los despidos y suspensiones por 60 días, hubo 13 abstenciones de Juntos por el Cambio y un voto en contra de Esteban Bullrich. También optaron por la abstención Lucila Crexell, Juan Carlos Romero y Clara Vega, del Interbloque Federal.

Miembro informante del oficialismo, abrió el debate la mendocina Anabel Fernández Sagasti, que destacó todos los DNU en tratamiento y afirmó que las medidas tomadas por el Gobierno nacional se dictaron “con liderazgo, sensatez y rapidez”.

Además, la vicepresidenta del bloque Frente de Todos defendió que el Poder Ejecutivo haya implementado el aislamiento obligatorio y comparó con cifras la diferencia en muertes respecto a otros países que no avanzaron en este sentido.

La senadora también le disparó a la oposición, respecto a la necesidad de reactivar la economía, y dijo que este tema es “una falacia” que intentar instalar en el debate público. “Ningún país del mundo que haya declarado o no el aislamiento va a salvarse del desatre económico que va a producir la pandemia”, advirtió.

A continuación, la radical Silvia Giacoppo mencionó los decretos que desde Juntos por el Cambio avalarían por considerar “atinados”, pero adelantó el rechazo de la bancada al DNU 313/20 que prohibió el ingreso al país de argentinos.

La jujeña sostuvo que el decreto “es inconstitucional” porque plantea un “exceso liso y llano de las potestades del Poder Ejecutivo” con “la incorporación de argentinos, con residencia en nuestro país o en el extranjero, dentro de las prohibiciones para ingresar al territorio nacional”.

“Ni siquiera en un estado de guerra se le prohíbe a un argentino volver a su país”, resaltó y explicó que esta medida se trata de “suspender un derecho constitucional, como es el de ingresar, transitar y permanecer en el territorio nacional”.

Por otra parte, Giacoppo anticipó que en Juntos por el Cambio iba a haber voto dividido sobre el DNU 329/20, referido a la prohibición de despidos y suspensión de personal por 60 días. “Hay un grupo que se va abstener y otro va a votar favorablemente”, manifestó.

A su turno, el pampeano Daniel Lovera (Frente de Todos) enfatizó sobre el “principio de solidaridad” del DNU que prohíbe los despidos y las suspensiones, al asegurar que “esta pandemia no solo mata sino que arrasa con los derechos más preciados que tenemos como personas, y entre ellos está el trabajo”.

“Por suerte tenemos un Estado presente, un gobierno que está creando herramientas necesarias para hacer frente a esta crisis generada por el Covid-19”, ponderó el presidente de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, y criticó que haya senadores que no acompañen este decreto.

El oficialista consideró que los despidos de trabajadores “resultan inadmisibles” y, aunque abogó por que “este instrumento excepcional deje de ser necesario”, advirtió que “hasta que eso no suceda no nos podemos olvidar que el trabajo es un derecho humano fundamental”.

Haciendo hincapié en el aspecto económico, Martín Lousteau (UCR-Evolución) analizó que “el sector medio” integrado por “cuentrapropistas, independientes, empresas sin créditos” es “el gran abandonado” en las medidas implementadas por el Gobierno.

“Construimos un gran mecanismo de seguridad social con millones de beneficiarios pero a los del medio nadie los mira, nadie los ve, están en una suerte de agujero negro. Y este es el desafío monumental que tenemos ahora”, consideró.

El opositor realizó un llamado a “pensar y actuar de manera colectiva” para “pensar un mejor Estado, no solamente más Estado; ahí nos van a encontrar, el presidente dijo que veía una oposición predispuesta a estas discusiones”.

A favor del paquete de decretos, el puntano Adolfo Rodríguez Saá (Frente de Todos) expresó que “nunca ocurrió que quedara todo parado” en el mundo y habló de “una crisis humana, social y económica de transcendencia enorme”, en la cual “Argentina, ante el problema nunca visto, está actuando muy inteligentemente y resolviendo los problemas que se plantean”.

Desde el bloque Pro, Esteban Bullrich justificó que el DNU que prohíbe despidos y suspensiones “no resuelve el problema del empleo en Argentina”. Si bien coincidió con Lovera en que “hay que tratar de que no se disuelvan las relaciones laborales”, dijo que “también para eso es fundamental que no se disuelvan las empresas”.

El macrista precisó que “más de 100 mil empresas no han accedido” a ningún beneficio por parte del Gobierno, por lo cual “tienen un problema y tenemos que atender ese problema. Vemos un vacío en esa atención”.

Durante los cierres, el rionegrino Alberto Weretilneck expresó su voto a favor de “la totalidad de los DNU” porque “son válidos, fueron necesarios y eran urgentes”. Pero además dijo que lo haría “desde el punto de vista político” porque “la lucha contra el coronavirus tiene algo de ideología”.

“Los gobiernos que no han puesto al ser humano, a la persona en el centro, son los gobiernos que están teniendo los peores resultados“, señaló y ejemplificó con Brasil, Estados Unidos y Chile. En cambio, resaltó: “Argentina es uno de los gobiernos que optó, con la decisión del presidente y su equipo, los gobernadores e intendentes, cuidar a las personas”.

Por su parte, el salteño Juan Carlos Romero, jefe del Interbloque Federal, sostuvo que “la pandemia es un hecho grave que puede justificar DNU” pero cuestionó la ” preocupante concentración de poder de la cual somos testigos” con el reciente DNU 457/20, que le otorgó más facultades al jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, para reasignar partidas presupuestarias vinculadas para gastos vinculados con la pandemia.

“Al kirchnerismo le gustan las facultades extraordinarias mientras gobiernan ellos”, lanzó el legislador y consideró que con un Poder Legislativo y un Poder Judicial con un trabajo bajo, “es comodísimo para el Gobierno poder gobernar”.

Por el interbloque Juntos por el Cambio, el radical Luis Naidenoff pidió volver “a la normalidad institucional” y que el Congreso “discuta leyes”. El formoseño se refirió a la necesidad del funcionamiento pleno de los tres poderes, a casi 60 días de la cuarentena general, y habló también de la importancia de convocar a un comité de expertos en economía donde se escuchen “a todas las voces”.

Finalmente, el presidente del Frente de Todos, José Mayans, elogió las acciones del Poder Ejecutivo y habló de una “visión humanista” por parte de Alberto Fernández y Cristina Kirchner a la hora de atender la pandemia en el país. “El Senado sostiene el acompañamiento a estas medidas”, aseguró sobre los decretos y enfatizó que desde el oficialismo tienen “la plena conciencia de que se está haciendo un gran esfuerzo por parte del Gobierno”.

LOS DNU APROBADOS

1) DNU 260/2020 Declaración de la emergencia sanitaria por el plazo de un año en relación con el coronavirus Covid 19.

2) DNU 274/2020 Prohibición del ingreso al territorio nacional de personas extranjeras por el plazo de 15 días.

3) DNU 287/2020 Modificación del DNU 260/2020 para facilitar la compra de insumos.

4) DNU 297/2020 Declaración del aislamiento social preventivo y obligatorio.

5) DNU 311/2020 Suspensión de corte en caso de mora o falta de pago de los servicios.

6) DNU 312/2020 Suspensión de cierre de cuentas bancarias.

7) DNU 313/2020 Ampliación de los alcances de la prohibición de ingreso al territorio nacional a través de puertos, aeropuertos, pasos internacionales, centros de frontera y cualquier otro punto de acceso.

8) DNU 316/2020 Prórroga del plazo para acogerse al Régimen de Regularización de Deudas.

9) DNU 319/2020 Congelamiento de las cuotas de créditos hipotecarios.

10) DNU 320/2020 Congelamiento de los alquileres en virtud de la emergencia pública.

11) DNU 325/2020 Extensión hasta el 12 de abril del aislamiento social preventivo y obligatorio.

12) DNU 326/2020 Creación de un Fondo de Afectación Específica con el objeto de otorgar garantías para facilitar el acceso a préstamos para capital de trabajo, por parte de las MiPyMEs.

13) DNU 329/2020 Prohibición de despidos y suspensión de personal por 60 días.

14) DNU 331/2020 Prórroga hasta el 12 de abril inclusive de la prohibición de ingreso al territorio nacional de personas extranjeras no residentes en el país.

15) DNU 332/2020 Creación del Programa de Asistencia de Emergencia al Trabajo y la Producción.

16) DNU 347/2020 Creación del Comité de Evaluación y Monitoreo del Programa de Asistencia de Emergencia al Trabajo y la Producción.

17) DNU 355/2020 Prórroga del aislamiento social preventivo y obligatorio hasta el día 26 de abril de 2020 inclusive.

18) DNU 365/2020 Cierre de fronteras hasta el día 26 de abril de 2020 inclusive.

19) DNU 367/2020 Establece que el Covid-19 es una enfermedad de carácter profesional no listada.

20) DNU 376/2020 Ampliación de los sujetos alcanzados y los beneficios comprendidos en el Programa de Asistencia de Emergencia al Trabajo y la Producción.

Durante la sesión virtual de este miércoles, el jefe del interbloque Juntos por el Cambio en el Senado, Luis Naidenoff, pidió que a más de 50 días de la cuarentena general se vuelva “a la normalidad institucional” y que el Congreso “discuta leyes” en lugar de Decretos de Necesidad y Urgencia.

Al comienzo de su discurso, el radical recordó que desde la oposición expresaron “un respaldo con mucha madurez política en los momentos más difíciles” y destacó el apoyo que dieron en la reunión que los jefes parlamentarios mantuvieron con el presidente Alberto Fernández antes que se decrete la cuarentena. Mencionó también el acompañamiento a la cuestión de la deuda externa.

Aunque afirmó que los DNU dictados en la emergencia sanitaria por el Covid-19 “reúnen los requisitos” constitucionales, y ese paquete es avalado por Juntos por el Cambio como “decisión política”, el formoseño habló de “paradoja” al cuestionar el reciente DNU 457/20 por el cual se le otorga al jefe de Gabinete “la potestad de reasignar partidas presupuestarias sin límite”.

Naidenoff enfatizó que “es tiempo que el Congreso, como poder del Estado, discuta leyes” y se cumpla con el “pleno funcionamiento institucional”. “La pandemia no es responsabilidad del Gobierno, pero sí saber escuchar, tener la capacidad de convocar, y no solo para una foto”, sostuvo.

En ese sentido, el legislador consideró que en lo que respecta al plano económico se “requiere de una mirada superadora”, y dijo que así como existe un “consejo de epidemiólogos” este sea “quizás el momento de convocar a un consejo de expertos, para escuchar todas las voces, en materia económica”. Un pedido en el que coincidió con lo expuesto por su par Martín Lousteau.

El presidente del interbloque opositor alertó que la situación en el sector privado “es sumamente dolorosa” y estimó que “cuatro de cada diez PyMEs van a la quiebra; ni hablar de las economías regionales”.

Nuevamente al referirse a lo institucional, el senador remarcó que el Parlamento “debe recuperar su rol”, al tiempo que también habló sobre la Justicia, la cual manifestó que es “insólito que permanezca en cuarentena”. “Así como se flexibiliza la cuarentena en materia económica ya es tiempo de normalidad institucional en la Argentina”, agregó.

Durante la sesión virtual de este miércoles, la senadora del Pro Laura Rodríguez Machado sostuvo que “es tremendo que desde el Gobierno nos pidan elegir entre salud o quedarnos sin trabajo”.

La vicepresidenta segunda del cuerpo, quien participó de la reunión desde el recinto, cuestionó “la dicotomía de que hay que elegir entre salud o trabajar”.

“¿Cómo puede ser que el presidente de la Argentina nos diga ‘o se mueren todos o se quedan sin trabajo, se quedan sin producir’?“, se preguntó.

La cordobesa insistió que “es falsa esa dicotomía que nos deja con un susto muy grande, como sintiendo que el Gobierno no puede hacer dos cosas a la vez”.

Con reparos al DNU 329/20, a través del cual se prohibieron los despidos y suspensiones por 60 días, la legisladora consideró que con esta medida “nos están llevando al infierno”.

En ese sentido, le enrostró a la vicepresidenta Cristina Kirchner: “Lo dijo usted, señora presidenta, en el 2009, cuando la CGT le pidió que se votara una ley antidespidos, le dijo que una ley como esa era ir camino al infierno”.

El senador nacional Martín Lousteau (UCR-Evolución), uno de los cuatros senadores que participó de manera presencial en el recinto en la sesión de este miércoles, advirtió que “el sector medio es el gran abandonado” en las medidas económicas adoptadas por el Gobierno nacional en el marco de la pandemia.

Poniendo el foco en la economía, el vicepresidente del cuerpo resaltó que “desconocemos, ante las respuestas que el mundo entero está dando a la pandemia, cuál es la tasa de letalidad de empresas y de empleos que vamos a tener”.

“De la misma manera que el virus genera una enfermedad, también estamos tratando de entender cuál es el mejor tratamiento al impacto monumental, desde el punto de vista económico y social, que las medidas que los gobiernos se ven obligados a tomar, generan”, sostuvo.

El economista alertó que el mundo está en “riesgo de una depresión global” y, por lo tanto, consideró que hay que “minimizar los efectos permanentes” no solo desde lo sanitario, sino también desde lo económico.

El legislador cuestionó que no se pueden tomar decisiones “en penumbras, con una enorme incertidumbre y con información limitada”.

Además, Lousteau reflexionó que “el mundo nos dio tiempo en materia sanitaria” pero “la experiencia de la respuesta -en el plano económico- del mundo también es limitada” y en el país “nosotros tenemos más vulnerables, tenemos informalidad, tenemos heterogeneidad en la distribución demográfica”. En ese sentido, subrayó que Argentina no tiene el Estado “alemán, sueco, noruego, danés, japonés, o el de Corea del Sur”.

Al hacer referencia a algunas de las medidas que se tomaron, como el Ingreso Familiar de Emergencia o los préstamos a empresas, dijo que las mismas “tuvieron problemas de datos o implementación”.

“Podemos generar DNU, pero si no aumentamos la capacidad de respuesta del Estado es difícil”, señaló y advirtió que “el sector medio es el gran abandonado”, al referirse a los “cuentapropistas, independientes, empresas sin créditos”.

Y continuó: “Construimos un gran mecanismo de seguridad social con millones de beneficiarios pero a los del medio nadie los mira, nadie los ve, están en una suerte de agujero negro. Y este es el desafío monumental que tenemos ahora”.

Para el senador, hay que “pensar y actuar de manera colectiva” para “pensar un mejor Estado, no solamente más Estado; ahí nos van a encontrar, el presidente dijo que veía una oposición predispuesta a estas discusiones”.

“Con más datos, mejores prioridades y mejor capacidad de ejecución, vamos a tener un Estado sensible y capaz”, concluyó.

Al comienzo de su primera sesión virtual de la historia, el Senado avaló el decreto firmado la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, a través del cual se establece la modalidad remota para sesiones.

La medida, establecida por la titular del cuerpo el pasado 4 de mayo, fue refrendada por unanimidad. Esta votación fue la primera que se realizó en la reunión y, durante la misma, un puñado de legisladores debieron manifestar su voto “a viva voz”. El proceso demandó unos 15 minutos.

Posteriormente, el prosecretario parlamentario, Juan Pedro Tunessi, leyó uno por uno los votos emitidos para confirmar la voluntad del voto.

En el decreto de la Presidencia del Senado se determinaron las pautas generales de este tipo de sesiones, que podrán desarrollarse por el plazo de 60 días y solamente para tratar iniciativas relacionadas con la pandemia del coronavirus.

DP 0008-2020 by Parlamentario on Scribd

“Es una herramienta para la democracia argentina dé el salto al mundo digital, al Siglo XXI”, expresó este domingo el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, al referirse al sistema de teleconferencia con el que va a funcionar el Cuerpo a partir de ahora y mientras dure el problema del Covid-19.

En una entrevista radial, Sergio Massa dio detalles de cómo se está trabajando para garantizar el funcionamiento y la transparencia del sistema, de cara a la próxima sesión virtual. Al respecto, indicó que el sábado “hicimos una prueba de 5 horas, con la participación de 200 diputados, que me dejó mucho más satisfecho que la prueba anterior”.
Y recordó que, desde la primera prueba de funcionamiento, se mejoró “el sistema de procesamiento de los datos de la votación, que hacia el trámite muy lento”.

“El desafío es dejarle esta herramienta para siempre al Congreso. No estamos diseñando un sistema o recinto virtual solo para la emergencia, sino para dejárselo para siempre a la democracia argentina, para que demos el salto al siglo XXI. En ese sentido, la trazabilidad y el seguimiento del voto, y la validación de identidad de cada diputado tiene que ser transparente”, completó.

La cuarentena

Luego, ante la consulta sobre le extensión de la cuarentena, el titular de Diputados declaró: “Lo que el presidente planteó es una fijación de prioridades. Desde el inicio de la cuarentena, la prioridad fue cuidar las vidas de los argentinos y poner al Estado de manera activa a generar instrumentos en 45 días para salvar la situación económica, en un mundo en el que producto de la pandemia hay 170 países en recesión”.

“En la Argentina, el motor más importante para sostener la economía depende centralmente del mercado interno. Por eso, se reforzaron la tarjeta alimentaria, AUH, Progresar, jubilaciones, y los sectores más vulnerables”, agregó.

Y continuó: “Después, un paquete de medidas para sostener el nivel de actividad de los sectores formales y del motor más importante de la economía argentina, que son las Pymes. En ese sentido, se hizo un esfuerzo muy grande con las IFE para el sector informal de la economía, también para el pago del 50% de los salarios en las pymes y el otorgamiento de créditos para mantener el capital de trabajo”.

El Senado realizará este viernes las pruebas técnicas del sistema que debutará el próximo miércoles 13, en el marco de la primera sesión virtual de la Cámara alta, donde se tratarán veinte Decretos de Necesidad y Urgencia (DNU) vinculados a la pandemia del coronavirus.

Será una jornada de doble turno en la que tomarán parte fuera del recinto todos los senadores nacionales, y de la que participará también, pero de manera presencial, la titular del Cuerpo, Cristina Fernández de Kirchner.

En ese marco se evaluará el funcionamiento del sistema y los legisladores probarán, asistidos por empleados del área técnica, el ingreso de sus usuarios y contraseñas. Según fuentes parlamentarias, el ensayo general será el próximo lunes.

La primera prueba será al mediodía y, luego, todos volverán a conectarse a las 16, momento en el que participará Cristina Kirchner desde el recinto.

A diferencia de lo que se hizo el miércoles en la Cámara baja, aquí los ensayos serán cerrados al público. Según pudo saberse, ya hubo pruebas el martes pasado en las que no se registraron inconvenientes.

A través del decreto 8/20, la vicepresidenta Cristina Kirchner reguló los principales aspectos de la sesión, recogiendo aportes de la oposición en cuanto a los presentes en el recinto y la duración del debate.

Además de Cristina, también podrán estar presentes en el recinto los secretarios Marcelo Fuentes (parlamentario) y María Luz Alonso (administrativa), como así también los prosecretarios Mariano Ramiro Cabral (administrativo), Juan Pedro Tunessi (parlamentario) y Diego Bermúdez Bringue (Coordinación Operativa). También están autorizados la presidenta provisional, Claudia Ledesma de Zamora y el vicepresidente Martín Lousteau, pero cualquiera de ellos solo podrá hacerlo cuando la vicepresidenta de la Nación se ausente.

La realización de las sesiones virtuales tendrá vigencia por 60 días, plazo que podrá ser prorrogado en tanto continúe el estado de emergencia sanitaria.

La sesión propiamente dicha está prevista para el próximo miércoles 13, con un temario que incluirá solo los 20 Decretos de Necesidad y Urgencia que la semana pasada fueron convalidados por la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo, con acompañamiento mayoritario de Juntos por el Cambio, que solo rechazó dos de esos decretos.

Los senadores deberán participar de la sesión “desde un organismo oficial”, tal cual se acordó y figura en el artículo 3° del decreto, por lo que el senador que quiera seguir el desarrollo de la sesión desde su propio despacho en el Congreso de la Nación así podrá hacerlo. Sea donde sea, el requisito indispensable será que haya una buena conexión a Internet, desde una PC o Notebook con cámara y micrófono. En cada lugar donde haya un senador habrá oficiales del RENAPER que acreditarán su identidad al momento de dar quórum -debe haber 37 legisladores conectados-. Este sistema difiere del que implementará Diputados, ya que allí se firmó un convenio para realizar un reconocimiento facial en la misma app donde se desarrollará la sesión.

Conectados a la videoconferencia, los senadores procederán al debate según una lista de oradores prestablecida, para luego dar lugar a la votación, mediante un sistema electrónico. Originalmente, Cristina había propuesto que la sesión no se extendiera más allá de cuatro horas, pero a pedido de la oposición aceptó flexibilizar los tiempos.

El senador oficialista Maurice Closs opinó que “no es una cosa urgente” tener que sesionar para refrendar el paquete de DNU’s emitidos por el Poder Ejecutivo durante la emergencia sanitaria por el coronavirus, temario con el que la Cámara alta encarará su primera sesión virtual.

El vicepresidente primero del cuerpo consideró que hay “presión”, “especulación política” y “ruidos” para que se vuelva a retomar la actividad del pleno y, por eso, “estamos hoy planteando estas sesiones virtuales”.

“Entiendo que no es una cosa urgente que haya la semana que viene, o la otra, sesiones en el Congreso”, sostuvo en diálogo con radio Rivadavia el misionero, quien pese a ser autoridad del Senado no viajará a Buenos Aires para estar entre quienes puedan reemplazar a Cristina Kirchner en algún momento de la sesión remota.

El legislador deseó que “salga bien en Diputados” la primera sesión telemática, luego de las fallas técnicas que se generaron en el primer simulacro, y analizó que “como el número de miembros del Senado y el estilo del Senado son muy distintos (a la Cámara baja), es altamente probable que la sesión virtual sea más fácil de desarrollar”.

Respecto al tema que tratará la Cámara alta la próxima semana, Closs señaló que los DNU están reglamentados por la Constitución, que “prevé justamente que ante esta situación de necesidad y urgencia el Poder Ejecutivo asuma un rol legislativo”.

“Lo más probable es que en ambas cámaras sean aprobados. No hay duda alguna que están justificados porque hoy hay mucha necesidad y urgencia”, agregó y recordó que “ya han tenido el visto bueno” de la Bicameral de Trámite Legislativo.

El senador dijo: “¿Sería ideal que funcione el Congreso? Sí, sería ideal, como también sería ideal que funcionen los comercios, los restaurantes, como sería ideal que no estemos en una pandemia”.

“Ojalá podamos sesionar y de manera presencial lo más pronto posible, y ojalá podamos tocar muchos otros temas que nos interesan y son importantes para el país”, finalizó.

Luego del simulacro de sesión virtual que registró inconvenientes técnicos, sobre todo a la hora de la votación, el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, aseguró que si el cuerpo tiene que “sesionar el sábado”, lo hará ese día.

Tras la prueba de este miércoles, el titular de la Cámara baja dijo que su objetivo es sesionar cuando la “transparencia y operatividad” de esa modalidad estén “100% garantizadas”.

“El sistema de debate funcionó muy bien”, destacó, aunque defendió que “si se hizo una sesión de prueba, es porque no había certezas de que fuera a funcionar”, por lo que el oficialismo, afirmó, tiene la “humildad de reconocerlo, corregir y mejorar”.

Massa aseguró: “Quiero que a la hora de sesionar y sancionar una ley, las garantías estén dadas”. “Prefiero probar una y 10 veces, pero garantizarle a todos los bloques la transparencia”, añadió.

En declaraciones a los canales TN y C5N, el tigrense anticipó que este jueves y viernes se seguirán “haciendo pruebas” sobre el sistema de votación virtual para “tener todas las garantías”.

“Si tenemos que sesionar el sábado, vamos a sesionar el sábado, y todos los presidentes de bloques lo plantearon”, expresó, en referencia a la propuesta que hizo dentro del recinto y los jefes de bloques asintieron.

Para Massa, “puede que un diputado crea que con una chicanita, porque el sistema falló, pueda desvirtuar el trabajo de la gente” del cuerpo, respondió sobre las críticas de la oposición por las fallas en el sistema.

“Estamos construyendo un camino nuevo de tecnología aplicada a la democracia”, manifestó y agradeció a los jefes de bloque por “demostrar que la democracia no cierra en el siglo XXI, sino que utiliza nuevas herramientas para funcionar”.

La diputada nacional Beatriz Ávila se refirió al tema que hoy está en boca de todos, y advirtió que es evidente que “muchos condenados se están aprovechando de la situación de pandemia, de crisis sanitaria, para pedir la prisión domiciliaria”. Además, se refirió a la decisión del presidente de la Cámara baja Sergio Massa de habilitar una sesión “mixta”, y sostuvo que está a favor de las sesiones virtuales, “ya que con la tecnología que existe lo podemos hacer, y es lo más conveniente y responsable”. 

En diálogo con Sergio Gutiérrez en Edición Calificada Radio la legisladora señaló que, desde que se declaró el aislamiento en el país, tomó la postura de “pregonar, e impulsar las sesiones de maneras virtuales”, y consideró que “quienes tenemos responsabilidades públicas les estamos diciendo a la población en general que debemos mantener el aislamiento, tenemos que quedarnos en nuestra casa, que hasta ahora es la única manera que tenemos de protegernos de la pandemia”. 

En este sentido, sostuvo que le parece que es “una incoherencia” que les pidan que viajen a la Ciudad de Buenos Aires, “donde lamentablemente está circulando el virus, para estar en un recinto cerrado en donde van a haber 500 personas para sesionar, y después volver a mi provincia, con la posibilidad de contagiar a cientos de tucumanos. No me parece muy responsable, cuando con la tecnología que existe hoy podemos hacer una sesión virtual”. 

Asimismo, pidió “ser coherentes” con lo que le piden a la sociedad que hoy está haciendo grandes sacrificios: “Por eso creo que es buena la decisión que se va a tomar, de que quienes tengan la posibilidad de estar de manera presencial lo hagan, tomando los recaudos necesarios, pero quienes pensamos que hay que hacerlo de manera virtual, también lo hagamos. Siempre que sea con un sistema transparente, y eficaz”, expresó la legisladora. 

Por otro lado, Ávila se manifestó “totalmente en desacuerdo” con la liberación de presos, y consideró “inadmisible la medida que están tomando algunos miembros del Poder Judicial”.

Al respecto, sostuvo que “da la sensación que la gente está pensando que muchos presos se están aprovechando de la situación de pandemia, de crisis sanitaria, para pedir la prisión domiciliaria. Creo que aquellos que han cometido un delito, y que han sido condenados, tienen que cumplir”, aunque admitió que también es cierto que este tema “ha vuelto a visibilizar la problemática del sistema carcelario argentino: que es el hacinamiento, la falta de espacio, la falta de agentes penitenciarios, que es una deuda pendiente que todavía tiene el estado, porque es cierto que hay que ver la salud de los presos”; pero que “de ninguna manera puedo admitir que la solución sea dejarlos libres, con prisión domiciliaria”, concluyó la diputada nacional por el partido por la Justicia Social de Tucumán.

En un nuevo informe elevado por el director médico de la Cámara de Diputados, Marcelo Halac, se detallaron recomendaciones para los legisladores, de cara a las sesiones mixtas que se están preparando para realizar en este tiempo de pandemia. Las mismas incluyen no solo normas de higiene que deben adoptar los diputados, sino también la distancia que tendrán que mantener entre sí quienes estén presentes y las precauciones que deberán tenerse en el ingreso y salida del recinto o salas de reunión.

Las recomendaciones arrancan con la más elemental y eficaz: el lavado de manos, cuya importancia se refuerza después de toser o estornudar; después de tocarse los ojos, nariz o boca; y antes, durante y después de manipular alimentos y antes de comer. Asimismo luego de usar el baño, y antes y después de manipular el tapaboca (al colocarlo y al retirarlo).

Para quienes participen en forma presencial en la sesión, deberán utilizar alcohol en gel para higienizarse las manos. Ese procedimiento debe durar entre 20 y 30 segundos y se deben realizar los msmos pasos que en el lavado de manos con agua y jabón.

El informe al que accedió parlamentario.com recomienda que el distanciamiento entre legisladores sea de un mínimo de dos metros. “Dentro del sitio de reunión es imprescindible conservar esta distancia entre los participantes” durante toda la sesión en forma horizontal y también hacia el legislador de la banca de abajo y de arriba, se indica.

Recomendaciones del directo… by Parlamentario on Scribd

El uso del tapaboca es recomendado durante la sesión. “Podrá quitarse el tapaboca para exponer, transitoriamente así como uno lo hace para tomar agua”, precisa el informe, que no recomienda el uso de máscaras faciales de acetato y/o similares. Si un participante optara por utilizarlas, se insiste en la necesidad de utilizar un tapabocas o cubrebocas por debajo.

Asimismo desaconsejan especialmente la utilización de guantes de látex o nitrilo de examinación o estériles.

El doctor Marcelo Halac pide a los diputados integrantes de grupos identificados como vulnerables abstenerse de participar de la sesión. Puntualmente se cita a los mayores de 60 años, legisladoras embarazadas y aquellos portadores de algún tipo de comorbiliad por la cual sea mejor no tener contacto con potenciales sitios donde pueda haber una mayor circulación viral.

Se recomienda el chequeo de temperatura de quienes ingresan y egresan a la Cámara baja, ya sean legisladores, funcionarios y personal en cumplimiento de guardias mínimas. Si el legislador llegara en un vehículo que no necesitara ingresar en el estacionamiento, lo hará por el sitio de acceso principal, según corresponda; si concurriese con un vehículo no autorizado para ingresar a la Cámara, se recomienda seguir las consignas de seguridad habituales.

En cada acceso a la sala de reuniones o el recinto, personal de la Cámara tomará la temperatura con termómetros infrarrojos que no requieren contacto con la piel del examinado. El informe sugiere la realización de las reuniones en espacios abiertos que dispongan de buena accesibilidad y ventilación, poniéndose como ejemplo la Sala 2° piso del Anexo C; recinto de sesiones plenarias; Salón de Pasos Perdidos, y sala 1 del Anexo A, entre otros.

En el caso del recinto de sesiones, se recomienda la utilización de todas las puertas disponibles para minimizar los tiempos de contacto estrecho entre personas.

“En el caso de que durante el debate el disertante opte por retirarse el tapabocas, se recomienda guararlo entre sus pertenencias (no colocarlo encima de la banca)”, indica otra recomendación.

Sobre el final, se recomienda programar la salida de los legisladores para que no haya ocnfluencia de varios en los pasillos y salidas, siguiendo la logística de la llegada. Se insiste además en la necesidad de conservar el distanciamiento una vez concluida la reunión y durante eventuales reuniones posteriores a la sesión plenaria, por ejemplo ruedas de prensa.

Por Melisa Jofré

Sentados a metros de distancia y cada uno con sus barbijos, los diputados de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento se reunieron este miércoles de manera presencial en el Anexo de la Cámara baja y avalaron por unanimidad el protocolo de funcionamiento parlamentario remoto, que servirá para poner en marcha las sesiones virtuales en el tiempo que dure la situación de excepcionalidad por la pandemia del coronavirus.

Al comienzo de la reunión, la presidenta de la comisión, Mayda Cresto (FdT), pidió un aplauso para los miembros de la Comisión de Modernización por su celeridad en la elaboración del documento, aprobado por unanimidad un hora antes. La entrerriana consideró que era un elemento “muy importante que nos estaba faltando”, por eso celebró: “Hemos dado un gran paso y hemos estado a la altura de las circunstancias”.

Al tomar la palabra, la macrista Silvia Lospennato resaltó que, en comparación con otros Parlamentos del mundo que avanzaron mucho más rápido en el trabajo virtual a raíz de la pandemia, el Congreso Nacional “tenía todos los sistemas presenciales”.

En ese sentido, recordó que la firma digital rige desde 2013, “sin embargo ningún legislador había registrado la firma” hasta ahora, y expresó que ella misma hacía un “mea culpa” sobre ese tema.

La diputada de JxC -vicepresidenta de la Comisión de Modernización- aclaró que se trata de un “protocolo temporal” que se someterá a votación “en la primera sesión que sea convocada de manera virtual y se lo va a hacer con las 3/4 partes” del cuerpo, para que no haya ninguna inseguridad jurídica de que “la voluntad de la mayoría fue expresada” a favor de este sistema.

Por último, destacó que el protocolo “es fruto de un acuerdo político muy amplio” que se dio en la reunión de Labor Parlamentaria el lunes pasado.

Posteriormente, la presidenta de la Comisión de Modernización, Daniela Vilar ponderó el “espíritu colaborativo” con el que se trabajó en la redacción del texto entre el oficialismo y la oposición, y sostuvo que “esta situación excepcional requería medidas excepcionales”.

“Es lógico que desde una mirada analógica lo digital dé temor”, expresó la legisladora del Frente de Todos, que agregó: “Así como los docentes, los estudiantes, los trabajadores de la salud se aggiornaron, es absolutamente necesario que nosotros también”.

La oficialista aclaró que no se reguló sobre sesiones mixtas, sino que “lo que se regula es el trabajo desde una plataforma telemática”. “No tocamos el reglamento de la Cámara”, ratificó y destacó que se realizarán “instancias de simulacro que van a servir también de instancias pedagógicas”.

A su turno, el mendocino José Luis Ramón calificó al protocolo como un “trabajo espectacular”, pero dijo que la metodología virtual “no está bien en el futuro”, porque es el “relacionamiento físico” el que “permite que el ser humano pueda discutir sobre un tema y la sangre que circula por nuestro cuerpo se la pueda transmitir a alguien” cara a cara. “Este sistema es para esta emergencia, es temporal”, agregó el titular del interbloque de Unidad Federal para el Desarrollo.

En coincidencia, la oficialista Mara Brawer sostuvo: “La virtualidad en la pandemia, después, a poner el cuerpo”. Además, cuestionó a diputados que “dijeron que el Congreso estaba cerrado”, porque “eso es faltarnos el respeto a todos”. “Recorrer los canales de televisión para negar el trabajo de los colegas no le hace bien a la democracia”, añadió y reivindicó “el trabajo invisible que no implica únicamente entrar al despacho”.

Por su parte, la radical Soledad Carrizo habló de “un antes y un después” y subrayó también que este sistema debe aplicarse “en tiempos excepcionales”. La cordobesa lamentó que no se hayan incorporado “materias vedadas” para el tratamiento en una sesión virtual, así como que no se aclarara que “la sesión informativa del jefe de Gabinete” se puede realizar de esta manera. “Sin embargo celebro que se haya podido llegar a un acuerdo”, dijo.

El socialista Enrique Estévez manifestó que “estamos en una situación sin precedentes” en la que “muchos nos sentimos por primera vez vulnerables”, pero “nosotros somos servidores públicos, que estamos acá porque tenemos que cumplir un rol, nos pagan para eso y tenemos que representar a un pueblo que nos elige”.

Señaló que ante las “respuestas insuficientes” que “le está dando el Estado” a la sociedad, los diputados necesitan “intentar estar a la altura de las circunstancias y tenemos que trabajar incansablemente dando el ejemplo”.

La radical Dolores Martínez aseguró que lo digital “para nada va a reemplazar” el trabajo presencial, “pero sí hay que entender que la tecnología es algo que nos va a hacer funcionar mejor”. Y ponderó que esto no hubiera sido posible sin el consenso político: “Fue clave el acuerdo en Labor Parlamentaria”.

En tanto, el oficialista Germán Martínez afirmó que “tenemos un muy buen protocolo” en el cual, para su redacción, “hubo mucho más diálogo que persuación e imposición”. “Es obvio que es perfectible, que iremos mejorando, que no termina acá”, agregó.

En la reunión también participó el secretario general de la Cámara baja, Juan Manuel Cheppi, que complementó las explicaciones del protocolo con las exposiciones de Vilar y Lospennato.

Por Melisa Jofré

En un trabajo a contrarreloj, la Comisión de Modernización Parlamentaria, que preside la oficialista Daniela Vilar, aprobó por unanimidad el protocolo que contiene las pautas para el funcionamiento remoto de comisiones y la realización de sesiones de forma telemática, mientras dure el aislamiento obligatorio por la pandemia del coronavirus.

La reunión de este miércoles comenzó con dos horas de retraso -estaba citada para las 11 pero arrancó a las 13-, producto del trabajo contrarreloj para terminar el documento. Después de más de cuatro horas, el protocolo fue aprobado por unanimidad con 15 votos positivos.

En el comienzo, Vilar explicó que la comisión iba a dictaminar sobre “un protocolo de actuación para el uso de la plataforma telemática” y “un manual de uso con el plan de contingencia”, para “poder limpiar al protocolo de temas muy técnicos” como, por ejemplo, la forma de “encender la cámara”.

“No es un protocolo para sesiones mixtas, sino para el funcionamiento del trabajo parlamentario remoto. No estamos modificando el reglamento eso tiene que quedar claro”, enfatizó la diputada del Frente de Todos.

Por su parte, Graciela Camaño (Consenso Federal) reiteró que “no estamos modificando el reglamento” sino que “en el marco de la salvedad” que hace el artículo 14 del mismo, “estamos proponiendo una metodología, mirando las características de la fuerza mayor que en este momento tenemos”.

En ese sentido, pidió a sus pares tener “la inteligencia de darnos cuenta que no estamos en el ojo del huracán” respecto a la pandemia. “A más tardar en un mes, un mes y medio, dos meses, ese va a ser el momento en que probablemente muchos de nosotros estemos preocupados”, pronosticó, fundamentando la necesidad de contar con este protocolo.

La legisladora consideró que “hay que dejar abierta la posibilidad de que la fuerza mayor sea interpretada cada vez que el Parlamento esté en peligro. Nosotros consideramos que es este momento”.

A su turno, el macrista Pablo Tonelli (Pro) expresó que este protocolo “es una buena muestra de que podemos sesionar de otra manera, podemos evitar la parálisis del Congreso y cumplir con el rol que la Constitución nos asigna de una manera distinta”.

No obstante, advirtió que “es un protocolo para la emergencia; nuestro modo normal tiene que seguir siendo, en cuanto las circunstancias lo permitan, la manera presencial”. Y solicitó que haya temas que estén excluidos de ser tratados en una sesión virtual, puntualmente aquellos para los cuales la Constitución requiere la mayoría absoluta -como reforma constitucional, cuestiones electorales, entre otros-. Sin embargo, su pedido no fue aceptado en la redacción final.

En tanto, la diputada Silvia Lospennato (Pro) propuso que “los acuerdos de Labor Parlamentaria” en cuanto a la presencia de los jefes de bloques en el recinto “tienen que quedar plasmados en algún lugar”.

En esa línea, la secretaria parlamentaria de Juntos por el Cambio reivindicó el “esfuerzo” del presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, y apuntó: “Nuestro trabajo tiene que reflejar esos acuerdos políticos, sea en el texto del protocolo o una recomendación de la Comisión de Peticiones”.

La radical Dolores Martínez insistió con la necesidad de realizar, previo a una sesión remota, un simulacro, y Vilar reveló que “es algo que está considerado por el equipo técnico” y se llevará a cabo. También coincidió con su par Lospennato de que “a veces con lo técnico no alcanza”, con lo cual el acuerdo político sobre la presencia de algunos miembros del cuerpo en el recinto debe quedar plasmado.

Respecto de lo planteado por Tonelli, Camaño subrayó que se “estaría yendo en contra de esa propia Constitución” que les da “plenos poderes siempre, en cada momento y en cada instante”. “No comparto”, ratificó y consideró que sería “dejar el precedente de que nos autoimponemos restricciones”.

Durante la reunión, la secretaria de la comisión leyó el borrador del protocolo y luego se pasó a la discusión de la letra chica. Más tarde, se pasó a un cuarto intermedio de una hora para volver a redactar el texto con los cambios.

El documento aclara que se utilizará este sistema en lo que dure el aislamiento obligatorio a causa de la pandemia de Covid-19, aunque podrá ser prorrogable por 30 días más si así se acuerda por consenso en Labor Parlamentaria.

Protocolo de Funcionamiento… by Parlamentario on Scribd

Puntos principales del protocolo

Además de la presentación de proyectos -sobre cualquier materia- de forma digital, el protocolo regula el trabajo remoto de las comisiones y las tareas que tendrán los secretarios de comisión.

En lo que respecta a las sesiones, se establece que se ingresará a través de una red telemática y una aplicación interna de la Cámara baja, con correspondiente usuario y contraseña, que será una primera verificación de identidad.

La segunda verificación se hará con una toma de fotografía con tres variantes: rostro neutral, rostro con mueca y rostro con ojos cerrados.

En el “recinto virtual” se podrá ver al resto de los asistentes, que se tomarán como presentes al tener su cámara encendida. Una vez conectados “el número suficiente de diputados para conformar quórum legal” (129), el presidente declarará abierta la sesión.

Al ingresar a la sesión, todos los legisladores verificarán sus micrófonos, luego serán silenciados y solo serán habilitados cuando el presidente les conceda el uso de la palabra.

Las sesiones remotas se transmitirán en vivo y luego quedarán grabadas en los canales oficiales de difusión.

“En el caso de existir desperfectos técnicos generalizados, el presidente tendrá la potestad de llamar a cuarto intermedio hasta que se resuelvan las dificultades”, reza uno de los puntos del protocolo, y aclara que todas las resoluciones que se hayan debatido hasta ese momento serán válidas. También se regula sobre las votaciones (los votos podrán ser reafirmados a viva voz) y se prevé la incorporación de los taquígrafos.

Atendiendo al pedido de Juntos por el Cambio, el documento indica que para cada sesión “en la comisión de Labor Parlamentaria se decidirá la cantidad de legisladores y autoridades que podrán acceder a la plataforma telemática desde el recinto”, teniendo en cuenta las recomendaciones sanitarias.

“Teniendo en cuenta el tiempo y el contexto vale destacar un trabajo exhaustivo de todos los diputados que componemos esta comisión y que, obviamente, cada uno aportó a la elaboración de este protocolo para dar solución a lo que la situación actual nos está demandando”, destacó Vilar.

Tras la reunión que mantuvo con la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, quien propuso sesiones virtuales con su sola presencia en el recinto, el jefe del interbloque Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, consideró que el Senado también tiene que “avanzar en un sistema virtual pero mixto” y adelantó que esa será la contrapropuesta que le transmitirá a la titular del cuerpo.

“Si la Cámara de Diputados está avanzando en sesiones mixtas, creo que en el mismo sentido deberíamos avanzar en el Senado para que los presidentes de bloque o quienes residan en lugares próximos puedan asistir de manera presencial a la sesión”, señaló.

El legislador sostuvo que, “con el acuerdo de la política, las nuevas tecnologías pueden adaptarse en el marco de un contexto de crisis pero con temas acotados a la pandemia porque esto pasará y, cuando esto pase, tenemos que retomar la normalidad presencial”.

El formoseño calificó como “positiva” la reunión que mantuvo la vicepresidenta y su par José Mayans -jefe del Frente de Todos- y aclaró que Juntos por el Cambio va a “intentar un acuerdo que permita evitar la litigiosidad porque la litigiosidad no conduce a nada”.

“Tenemos que hacer un gran esfuerzo y establecer acuerdos para lograr el funcionamiento del Senado y, lógicamente, con posiciones irreductibles tampoco se puede avanzar así que, ante la propuesta (de la vicepresidenta), vamos a llevar una contrapropuesta”, adelantó en diálogo con radio Continental.

Naidenoff consideró que el Congreso debe tener “su reglamento de interpretación interna pero tienen que existir denominadores comunes” y se pronunció a favor de “establecer criterios que tengan que ver con un acuerdo político básico”.

“Esto se destraba con acuerdos, el Senado tiene sus propias atribuciones para interpretar su reglamento, ahora eso en la medida que un acuerdo contemple parámetros mínimos”, añadió.

Para el jefe del interbloque opositor, “nada impide que como otros países uno pueda tener un esquema mixto con la presidenta o quien la reemplace presidiendo, los presidentes de los bloques y legisladores que puedan participar”.

Finalmente admitió que, en el contexto de aislamiento obligatorio, “muchos legisladores no van a poder asistir, hay que ser honestos, algunos por salud y otros porque se les dificulta circular desde sus provincias”.

El titular del interbloque Unidad Federal para el Desarrollo, José Luis Ramón, sostuvo que “mientras dure la emergencia por el Covid-19” la Cámara de Diputados realizará sesiones de manera “mixta”, y aseguró que el sistema que se pondrá en marcha “le va a dar legalidad” a las reuniones.

“Es muy difícil lograr una sesión al 100 por ciento (presencial) en el recinto”, señaló el legislador y afirmó que en las próximas horas se regulará sobre “la convocatoria, la identificación, el quórum, el debate y la votación con un sistema encriptado” que se usará virtualmente.

Luego del principio de acuerdo entre el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, y los jefes de bloques para avanzar en una sesión remota, el mendocino explicó que “la presencia de los jefes de bloques es un derecho pero no una condición para que sesione la cámara”.

En diálogo con radio El Destape, Ramón apuntó contra su par Mario Negri -jefe del interbloque Juntos por el Cambio- al decir que “viene de una contradicción en otra”.

En ese sentido, recordó que “Negri decía que había que sesionar de manera virtual” y criticó que ahora “estoy escuchando papelones como una marcha federal de diputados que vienen por la patria y la república para que el Congreso sesione”.

“No se trata del radicalismo, sino de la conducción de la UCR de hoy que tiene una sociedad muy fuerte con el Pro y están tratando ellos de lograr el liderzgo. Pero lo que está en juego hoy es cómo bancamos el liderazgo del presidente para que conduzca esta pandemia”, agregó.

Por Néstor Fabián Migueliz*

Tenemos una situación de pandemia mundial… pública y notoria. En nuestro país, naturalmente, los tres poderes del Estado, que han adoptado -cada uno en su ámbito de incumbencia- medidas sanitarias preventivas.

Al Poder Legislativo le asisten todas las facultades y atribuciones (disímiles y vastas, diseminadas en todo el Texto Fundamental en no pocos artículos). De entre ellas, como facultad autoreglamentaria, surge la cláusula del Art. 66 que reconoce: “Cada Cámara hará su reglamento y podrá, con dos tercios de votos, corregir a cualquiera de sus miembros por desorden de conducta en el ejercicio de sus funciones, o removerlo por inhabilidad física o moral sobreviniente a su incorporación, y hasta excluirle de su seno; pero bastará la mayoría de uno sobre la mitad de los presentes para decidir en las renuncias que voluntariamente hicieren de sus cargos”.

En coherencia con esa atribución, senadores y diputados regularon su accionar más detallado según el reglamento de cada Cámara.

Estos textos no pudieron prever diversas situaciones que están presentes en la actual emergencia. Ni hablar de considerar ciertos avances tecnológicos a mediados del siglo XIX, como hoy se manifiestan en denominarse “reuniones remotas o virtuales”.

Con fecha 24/04/2020 (ya en plena pandemia mundial), el Tribunal Supremo de Justicia de la Nación rechazó una intentada acción declarativa de certeza -promovida por la presidente de la Cámara alta-, sosteniendo que no existe litigio judicial ni resulta competente originariamente para decidir lo que -en definitiva- resultó el requerimiento de una opinión consultiva.

Sin embargo, en los considerandos, los ministros se adentran en juicios que nos generan reflexiones en respuesta al interrogante que titula esta nota.

Dicen, por ejemplo, que “…el llevar adelante las sesiones del Senado bajo una modalidad remota en lugar de la tradicional forma presencial orbita dentro de las atribuciones propias del Poder Legislativo referentes a la instrumentación de las condiciones para crear la ley”; y que “…tal posibilidad no configura per se riesgo alguno de interferencia en las atribuciones de los demás poderes del Estado”.

“…Nada dice la Constitución sobre el lugar o la forma presencial o remota en que deben encontrarse para sesionar, deliberar y votar los legisladores de cada Cámara (cf. Artículos 77 a 84)” (Consid. 16).

Y también afirma la Corte que “…la cuestión sobre el carácter presencial o remoto de las sesiones del Senado aparece, así, como un asunto que la Constitución defirió de forma privativa y exclusiva a su prudencia política.”

La conclusión decisoria es definitivamente reivindicatoria de la republicana y tajante división de poderes, cuestión esencial: “… se resuelve que el Senado de la Nación tiene todas las atribuciones constitucionales para interpretar su propio reglamento en cuanto a la manera virtual o remota de sesionar, sin recurrir a la Corte Suprema de Justicia de la Nación; por lo cual se rechaza la acción incoada…” (Fallo precitado; páginas 23/24).

Así entonces, ambos reglamentos legislativos no fueron históricamente indiferentes a situaciones similares a las actuales (Art. 14: RCDN “fuerza mayor” y Art. 30: RHSN “gravedad institucional”). Dichas hipótesis contemplan situaciones que -en una interpretación dinámica de los derechos constitucional y parlamentario- bien podrían habilitar un procedimiento específico y puntual (un protocolo muy casuista) ceñido al período en que rige el “aislamiento social preventivo y obligatorio” al que no escapan nuestros Legisladores de la Nación.

En cuanto al Reglamento senatorial, vemos que el Art. 57 nos brinda la argumentación en base a las funciones “del plenario de labor parlamentaria”, estableciendo que ella debe (entre otras cuestiones organizativas) “… promover medidas prácticas para la agilización de los debates y proponer aquellas medidas que conduzcan a un mejor funcionamiento del cuerpo”.

Intentando una interpretación sistemática y global, no necesariamente resultaría imprescindible la modificación reglamentaria ordinaria, ya que ella requiere de una gravosa mayoría (pues ese extremo, funciona como una garantía para los bloques legislativos minoritarios). La herramienta quizá podría derivar de una resolución de la presidencia de cada Cámara con el expreso acuerdo previo de los presidentes de todos los bloques legislativos que integran el Cuerpo.

El alcance del inciso 32, del Art. 75 de la Constitución de la Nación (con jerarquía normativa superior a los reglamentos vigentes) parece brindarnos un excelente fundamento (en el orden de reconocerle al Poder Legislativo federal.. amplias e implícitas atribuciones para cumplir con sus enormes y sustanciales misiones y funciones de Estado):

Art. 75.- “Corresponde al Congreso:

32. Hacer todas las leyes y reglamentos que sean convenientes para poner en ejercicio los poderes antecedentes, y todos los otros concedidos por la presente Constitución al Gobierno de la Nación Argentina”.

Estimo que podría resultar una aceptable y constitucional solución.

* El doctor Néstor Fabián Migueliz esasesor legislativo / Prosecretaría Parlamentaria del Senado de la Nación.

nfmigueliz@gmail.com

La senadora nacional Laura Rodríguez Machado (Pro) se mostró a favor de sesionar de manera virtual, pero advirtió que antes hay que modificar el reglamento de la Cámara alta, con el voto de los dos tercios de los legisladores en una sesión presencial.

“La mayoría de los senadores están dispuestos a sesionar, pero para hacerlo, en el reglamento que tenemos, no está contemplada la sesión virtual”, señaló y recordó: “Al no estar contemplado, Cristina Fernández de Kirchner envía a la Corte Suprema un pedido de declaración de certeza para ver si puede funcionar, y le contestan que cada cámara tiene la facultad suficiente para definir cómo va a sesionar”.

En ese sentido, la legisladora enfatizó que “lo que hay que hacer para sesionar es modificar el reglamento, para validar la sesión virtual, y para eso requiere una sesión presencial, que va a ser válida con dos tercios de los miembros de la cámara”.

La cordobesa mencionó que este martes la vicepresidenta se reunirá de manera presencial con José Mayans, jefe del bloque Frente de Todos; y Luis Naidenoff, jefe del interbloque Juntos por el Cambio; para evaluar “quiénes estarían en condiciones de viajar”.

La macrista admitió que los traslados de muchos senadores son complicados, por las distancias de algunas provincias hacia Buenos Aires y la falta de vuelos, además de que muchos “tienen edad en relación a los grupos de riesgo”.

“Nosotros vamos a sesionar de manera virtual si el reglamento lo establece”, reiteró y sostuvo: “Creemos que el Congreso tiene que funcionar, pero tiene que funcionar correctamente, que las normas que se sancionen tengan validez, sino estamos entrando en otro problema”.

En diálogo con FM La Patriada, la senadora agregó que “ya hace más de un mes que no se están sancionando leyes, se están decretando cuestiones muy importantes”.

El presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, ratificó este sábado la reunión de Labor Parlamentaria prevista para este lunes, en la que analizará con los jefes de todos los bloques cómo sigue la actividad legislativa en tiempos de pandemia.

La reunión está prevista para este lunes a las 18 en el Salón de Honor de la Cámara de Diputados, donde analizarán “si modernizamos el Parlamento y lo llevamos a una era digital, o continuamos con la vieja modalidad presencial”, graficó el presidente de la Cámara en diálogo con radio Mitre.

Para Massa, el debate es entre “lo nuevo o lo viejo”.

Con todo, el presidente del cuerpo sostuvo que no se debe llevar la discusión a “un ring mediático” respecto de cómo debe trabajar el Parlamento, sino acerca de “si subimos o no la democracia argentina a la era digital, si lo modernizamos definitivamente”.

En diálogo con el periodista Marcelo Bonelli, Massa reivindicó que el cuerpo viene trabajando “desde hace 30 días de manera remota”, y destacó también que “han pasado 14 ministros y cinco secretarios de Estado en sesiones informativas, en un hecho inédito, donde han explicado todas las novedades y disposiciones que se dieron en el marco de la pandemia”.

Por otra parte, Massa confirmó también que este martes a las 18 se reunirá la Bicameral de Trámite Legislativo para analizar los DNU firmados por Alberto Fernández en tiempos de pandemia, y que se hará “en un recinto virtual”.

Con relación al fallo de la Corte Suprema que rechazó el pedido de Cristina Kirchner de determinar la legalidad de las leyes que pueda llegar a aprobar el Senado de manera remota, pero avalando las atribuciones constitucionales del cuerpo para interpretar su propio reglamento, Massa afirmó que la acordada “da certezas y despeja dudas sobre una eventual inconstitucionalidad en el funcionamiento virtual del Congreso”.

Con referencia al pedido de Juntos por el Cambio de realizar una sesión “presencial”, Massa dijo que “ellos pedían trabajar de manera remota hace unas semanas, ahora quieren trabajar de manera presencial”, y concluyó: “Los espero el lunes para debatir la cuestión y acordar”.

Por primera vez en su historia, la Legislatura de Entre Ríos sesionó de manera virtual, en el marco extraordinario de la cuarentena por la pandemia de coronavirus.

Al comienzo de la reunión, el presidente del cuerpo, Ángel Giano, brindó precisiones sobre las razones por las cuales se decidió utilizar esta modalidad, y las consultas que se realizaron a los expertos sanitarios y a los asesores jurídicos.

En este sentido, detalló las diversas modalidades de resguardo de la sesión -implementación del programa informático de registro, grabación audiovisual, actas y la labor de los taquigrafos- e informó sobre el dispositivo de salud habilitado en el recinto por cualquier emergencia.

Giano también agradeció a los trabajadores de la Cámara de Diputados por la tarea realizada para adecuar todos los mecanismos del órgano legislativo en esta situación extraordinaria, y la voluntad y compromiso político de los legisladores.

Además del presidente de la Cámara, en el recinto estuvieron presentes el secretario Carlos Saboldelli, el prosecretario Nicolás Pierini; y los jefes de los bloques Juan Navarro (Frente Creer), Gustavo Cusinato (UCR), Esteban Vitor (Pro) y Juan Domingo Zacarías (Movimiento Social Entrerriano), mientras que los demás diputados participaron de manera virtual atendiendo al cumplimiento de las recomendaciones sanitarias en el marco del aislamiento social, preventivo y obligatorio.

Durante la jornada se le dio tratamiento y aprobación unánime al proyecto de ley de usuarios electrodependientes, presentado oportunamente por el diputado Juan Navarro en coautoría con los diputados Gustavo Zavallo y Diego Lara. El mismo dispone la creación de un régimen tarifario especial con el fin de garantizar la provisión de energía eléctrica gratuita, y contó con aportes sustanciales por integrantes de las comisiones de Salud Pública y Legislación General.

También se sancionaron proyectos sobre donación de inmuebles y terrenos.

Mientras aguardamos la resolución de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) sobre una acción meramente declarativa de certeza presentada por la presidencia del H. Senado de la Nación, donde se le plantea si es constitucionalmente posible sesionar remotamente mediante herramientas digitales, virtuales o telemáticas debido a la situación de gravedad institucional generada por el Covid-19, podemos hacer algunas reflexiones.

Cualquiera sean los caminos que adopte la CSJN como respuesta, por afirmación o negación, brindará un precedente que será orientador en lo sucesivo, justificando la presentación realizada.

Paralelamente, replicará en sus efectos en la H. Cámara de Diputados de la Nación (HCDN), que si bien no se sumó formalmente a la presentación ante la Justicia, su presidente Sergio Massa -quien avanza hacia el teletrabajo-, expresó luego de incoada, que considera importante que “tengamos” una declaración de certeza, para evitar planteos de validez o inconstitucionalidad de normas dictadas en forma virtual.  

La presentación podría haber parecido inicialmente -para algunos- sobreabundante, hasta que los senadores y diputados de interbloque Juntos por el Cambio (UCR, Pro y otros) se presentaron ante las presidencias de ambas cámaras solicitando que se convoque a sesiones “presenciales” -o sea, a sesiones habituales-, siendo que los únicos proyectos presentados -en el sentido de establecer y regular sesiones remotas “virtuales” o “telemáticas” en situaciones excepcionales- provienen de legisladores de ese mismo sector político.

De momento, se confunde la posibilidad de sesionar con la forma de realizarla.

Este hecho vigoriza la acción meramente declarativa de certeza de la presidenta del Senado Cristina Fernández de Kirchner ante la CSJN, no sólo por la posibilidad de planteos de inconstitucionalidad de las leyes sancionadas virtualmente, sino que además, ante un inminente llamado por parte de la Presidencia de la Cámara alta a sesionar telemáticamente, estos senadores requieren previamente la convocatoria a una primera sesión presencial a fin de fijar nuevas reglas de funcionamiento de las sesiones y puede que así no se logre el quórum necesario para modificarlas. O a la inversa, si la Presidencia decidiera convocar a una sesión presencial, y varios senadores que se encuentran impedidos de asistir físicamente, requieran reuniones virtuales, sean de comisión como del pleno, mientras dure el estado de emergencia mundial ante la pandemia del Coronavirus, luego no sea válido el Reglamento o las normas así votadas. Por ello, se necesitan prontas definiciones que eviten ese círculo vicioso y brinden legitimidad a las decisiones.

De momento, se confunde la posibilidad de sesionar con la forma de realizarla. A mi criterio se puede sesionar y reunirse en comisiones, usando cualquiera de las opciones (presenciales, virtuales o mixtas -digital y físico-), siempre que se cuenten con las herramientas que brinden seguridad, igualdad de acceso y participación democrática, identificación segura y libertad, respetando las situaciones fijadas como de riesgo por las autoridades sanitarias.

Por varias razones, las sesiones virtuales pueden cumplir mucho mejor con tales premisas, en el actual contexto de salud pública, donde se requiere de mayores esfuerzos de todos los ámbitos tanto públicos como privados para respetar y promover el aislamiento social preventivo. Y a la vez le imprimirían al Congreso un trabajo parlamentario inédito y acorde.

Asimismo, una vez definidos los mecanismos de reunión, el Congreso no se abocará a un único tema impositivo, que aún no ha ingresado formalmente, sino también a otras las materias vedadas en virtud del artículo 99 Inc 3 de la CN que incluyen asuntos que tal vez requieran mayor compromiso de trabajo en su tratamiento legislativo, tales como la modificación de impuestos -no sólo creación-, como así también las normas penales vinculadas a tipos de cibercrimen y delitos informáticos, hasta reformas a normas electorales y de los partidos políticos, entre otras leyes no vedadas al PEN.

Una vez definidos los mecanismos de reunión, el Congreso no se abocará a un único tema impositivo, sino también a otras las materias vedadas en virtud del artículo 99 Inc 3 de la CN.

Advierto el caso concreto, y no una simple consulta, en el planteo de la real necesidad de certeza sobre la validez de utilización de medios digitales para sesionar en contexto de emergencia sanitaria por pandemia que desalienta la cercanía física. Tales circunstancias, no están previstas en la Constitución Nacional, ni en las leyes, ni en los reglamentos del Poder Legislativo, lo cual hace congruente un pronunciamiento judicial que brinde certeza para poder realizar una primera sesión constitucionalmente válida, sea cual fuere la forma, en atención a las circunstancias sanitarias excepcionalísimas de global conocimiento, sin que expedirse sobre esto viole las exigencias del caso contencioso, de la separación de poderes o de la competencia originaria.

¿Gravedad institucional, fuerza mayor o emergencia sanitaria?

La pregunta del caso sería ¿la emergencia sanitaria generada por el coronavirus configura una gravedad institucional o de fuerza mayor que determine que es necesario, para respetar el distanciamiento recomendado por las autoridades, que las sesiones se realicen en forma telemática o por videoconferencia?, tal como ya lo han dispuesto para su funcionamiento la CSJN y el Consejo de la Magistratura de la Nación, órganos de la Constitución, colegiados, aunque de diferente naturaleza representativa

El concepto de “emergencia sanitaria” no está previsto en los Reglamentos.

Más allá de lo presencial, telemático o mixto (digital y físico). No pareciera ser lo más práctico jurídicamente ceñirse -en las actuales circunstancias- a interpretaciones de “gravedad institucional” o ” fuerza mayor”, situaciones reglamentarias que habilitan funcionar fuera del recinto, al Senado o Diputados, respectivamente. Hay una emergencia sanitaria mundial, que justifica las reuniones por videoconferencia. Las sesiones presenciales, aunque realizadas con cuidados, pueden afectar derechos de los legisladores y legisladoras, no sólo a quienes se ubican en la franja de riesgo -en Diputados son más de 70 sobre 257 y más de 30 sobre 72 en el Senado- sino también porque menoscaben garantías de igualdad, pluralismo, participación democrática, representación política y federal.

El concepto de “emergencia sanitaria” no está previsto en los Reglamentos.

Si el objetivo de sesionar es para sancionar leyes en temas vedados para ser dispuestos por Decretos de Necesidad y Urgencia (DNU) en virtud del Art. 99 inc. 3 de la CN, tampoco importará mucho lo que cada Cámara pueda decidir dentro de las normativas que regulen su funcionamiento para fundamentar -jurídica y reglamentariamente- su trabajo en esta coyuntura, porque es un Congreso Bicameral, y esto implica que lo más saludable, sería unificar los criterios, y cualquier propuesta que se haga debe ir en este sentido, sea parlamentaria, sea judicial, o producto del consenso político. No tendría sentido que una Cámara pueda sesionar virtualmente y la otra no. En esto también la Corte podría dar un horizonte definitivo para respaldar jurídicamente la importancia del funcionamiento digital o telemático de todo el Estado Nacional durante la emergencia sanitaria, no sólo del Poder Legislativo.

La solución parlamentaria utilizando su autonomía y propias facultades, está demorada, por sendas presentaciones judiciales en un sentido u otro (solicitando sesiones presenciales y virtuales), o por los propios legisladores ante las presidencias de sus cámaras, lo cual profundiza la incertidumbre sobre las responsabilidades que se asumirían las autoridades de las cámaras decidiendo reuniones virtuales o presenciales.

El Procurador General de la Nación ha dictaminado, que la cuestión plateada es ajena a la competencia originaria de la Corte. La resolución judicial, aguarda, y cuando se resuelva, con algún pronunciamiento o sin él, será necesario -de todas maneras- el acuerdo político para definir agendas comunes del Congreso como tal.

Comisión Bicameral de Coordinación de Labor Parlamentaria – Covid 19

Luego que se devele cuáles serán los mecanismos para funcionar, y mientras duren los condicionamientos de la pandemia, sería propicio avanzar hacia el establecimiento de una Comisión o Reunión Bicameral de Labor Parlamentaria, conjunta de ambas cámaras, para lograr una actuación coordinada y uniforme en las metodologías, a fin de acordar temas, agendas y trabajo que el Poder Legislativo -no solo una Cámara- pueda desarrollar y mostrar como Cuerpo, respetando la independencia de cada una de éstas sus respectivas comisiones de Labor Parlamentaria.

Durante la pandemia del coronavirus, volver a sesionar es un acto complejo, no es sólo reunirse en comisión o en el pleno y votar un determinado proyecto.

Ha sido más simple adecuarse a la realidad o al uso de la tecnología, en legislaturas unicamerales, como CABA, y las provincias de Córdoba y Tucumán. Aunque, también lo ha concretado Mendoza que es bicameral.

Durante la pandemia del coronavirus, volver a sesionar es un acto complejo, no es sólo reunirse en comisión o en el pleno y votar un determinado proyecto. El Congreso es la institución por excelencia de la democracia, es el espacio donde se encuentran representados los ciudadanos, que han otorgado su mandato mediante elecciones y también para atender sus demandas, que se reflejan en muchos proyectos que a diario ingresan. El trámite parlamentario para la sanción de una ley implica citaciones, tratamiento en comisiones respectivas, dictámenes, órdenes del día, acuerdos de preferencia, quórum y la aprobación de ambas cámaras, en el caso de proyectos de ley.

La Comisión Bicameral de Coordinación de Labor Parlamentaria, podría estar integrada por los presidentes, vicepresidentes y los presidentes de los bloques, o quienes los reemplacen de ambas vámaras, bajo la presidencia alternada, como toda comisión bicameral. Entre sus funciones podría coordinar los temas prioritarios, canalizar determinadas mociones y pedidos de los legisladores e informarse acerca del estado de trámite de esos asuntos en las comisiones y el promover medidas prácticas para la agilización de los mismos y de los debates en ambas vámaras. Articularía las acciones con el Poder Ejecutivo, en relación a los proyectos que ingresa, como así los que presentan cada uno de sus miembros en determinados temas, que sean de preocupación común, de manera de ponerlos a consideración conjunta por parte de las comisiones pertinentes, en especial cuando hay reuniones informativas en la cámara de origen para no duplicarlas.

La Comisión de Labor Parlamentaria del Senado de provincia de Buenos Aires, se reunió de manera mixta (presencial -y algunos senadores virtual-), para autorizar sesiones mediante videoconferencia, tanto de comisiones, como del pleno.

Finalmente, lo importante es reunirse; para eso, hay más soluciones que inconvenientes.

Silvana Yazbek es directora Ejecutiva del Instituto de la Democracia y Elecciones IDEMOE

@SilvanaYazbek

En apoyo a la decisión del presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, de avanzar hacia la realización de sesiones virtuales, la legisladora Graciela Camaño -su exmano derecha- sostuvo que “no hay ningún impedimento legal para hacer el trabajo de manera remota”.

La diputada de Consenso Federal resaltó que el artículo 14 del reglamento de la Cámara baja “tiene la fortaleza para poder sesionar en cualquier lado, de cualquier manera”, y que en él se expresó “la voluntad del congresista de que el Congreso no sea cerrado”.

“Están configuradas las condiciones para que el Cogreso no se cierre”, insistió y opinó que “las herramientas de la modernidad nos permiten hacerlo y, de hecho, durante todo este tiempo nosotros hemos ido votando diferente legislación en orden a la adopción de esas modernidades”.

En diálogo con radio Mitre, Camaño se mostró de acuerdo en sesionar virtualmente y argumentó que en una sesión presencial “no es solo el movimiento de 257 personas que son los diputados nacionales, en torno a una sesión se mueve prácticamente el triple de personas”.

Para la diputada, una reunión de estas características implicaría “más esfuerzo” por parte de áreas como “la informática, la comunicación, los sistemas electrónicos”, pero no se afectaría a personal de “seguridad, servicios generales y atención médica”.

“El presidente de la Cámara ha estado trabajando para adecuar el sistema en los términos de la seguridad que requiere”, señaló, en referencia al borrador de resolución con el que Massa busca avanzar para poner en marcha este sistema. Y destacó que en el Consejo de la Magistratura, del cual es miembro, “hace dos semanas comenzamos oficialmente a hacer sesiones plenarias” online.

Por otra parte, la diputada dijo que no estaba de acuerdo con el pedido de Cristina Kirchner a la Corte Suprema, porque es abrir “una puerta de intromisión del Poder Judicial en el reglamento del Poder Legislativo”. “Era absolutamente innecesaria la consulta”, agregó y apoyó el dictamen del procurador interino Eduardo Casal.

La diputada consideró que “simplemente hay que poner en marcha este tema”, en alusión a la interpretación del artículo 14, en la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento.

Finalmente, remarcó que “hay un montón de servicios esenciales que están exponiendo la vida muchísimo más” y “no puede ser que nosotros no estemos trabajando”. “Tenemos los artículos en los reglamentos que nos permiten trabajar telemáticamente”, cerró Camaño.

En tiempos de cuarentena y parálisis del Congreso en lo que a sesiones se refiere, la Cámara de Diputados avanza en el objetivo de conseguir reunir el pleno para avanzar con las leyes, algo que ha quedado relegado en este período ordinario ante los impedimentos que el distanciamiento social impone en la emergencia.

Así es que finalmente el presidente del Cuerpo, Sergio Massa, envió este martes a los presidentes de todas las bancadas el borrador de la resolución correspondiente que dispone la manera de sesionar de manera “virtual”, asegurando “todas las garantías de seguridad y tecnológicas”.

Dicha resolución fue acompañada de un memorándum explicativo y un video de funcionamiento de la App que se aplicará en una computadora encriptada de cada diputado, para garantizar la seguridad de las sesiones.

El anteproyecto de resolución consta de cuatro artículos y modifica el reglamento interno. En el texto figura el artículo 230 del Cuerpo que establece que “en los casos de fuerza mayor, cuando los miembros ausentes superen a los miembros presentes a causa de aquellos, para formar quórum legal será necesaria la presencia de la mayoría absoluta de sus miembros en la sala de sesiones remota a fin de constituir Cámara”.

Asimismo se señala que “la sala de sesiones o recinto remoto se integrará mediante plataforma telemática que asegure la asistencia e identidad de las diputadas y los diputados, la difusión pública de los debates y las votaciones”.

Por otra parte, la comisión de Labor Parlamentaria podrá reunirse de igual manera para cumplir con sus funciones.

Se agrega el artículo 231, según el cual las comisiones de asesoramiento “podrán solicitar incorporarse a la plataforma telemática común”.  

En los considerandos de la norma, se recuerda que la Ley 26.122 ha reglamentado un procedimiento de control para los DNU dictados por el PEN, “pero no se previó la situación inversa, cuando es el Congreso Federal el que por causas de fuerza mayor o circunstancias excepcionales no puede reunirse, como por ejemplo para considerar materias interdictas para el presidente”.

En ese marco se establece que “el estado de necesidad en el marco del derecho de emergencia amerita y justifica que el Congreso Legislativo adopte las decisiones pertinentes en materia penal  o tributaria y en las demás contempladas en sus poderes implícitos”.

En cuanto a la propuesta en sí para sesionar, el instructivo elaborado por las autoridades de la Cámara baja establece como nueva modalidad para la presentación de proyectos que la misma puede ser hecha mediante el correo electrónico oficial.

Las reuniones de comisión serán “virtuales”, como ya está sucediendo a través de videoconferencias, y en ese sentido se recuerda que en tres semanas “pasaron 12 funcionarios por las comisiones de Diputados”. A su vez, se hace referencia a la firma digital, recordándose que además de permitir la validación de documentos a distancia, la herramienta habilita un tratamiento más ágil de expedientes internos y un avance en el camino hacia la despapelización de la Cámara de Diputados.

El memo explicativo detalla paso a paso cómo será una sesión, desde el acceso personalizado al Virtual Private Network de la Cámara, la verificación de identidad y el chequeo biométrico instantáneo, a la votación por parte de los participantes de la sesión.

Se hace referencia también al convenio hecho con ARSAT, que permite establecer una serie de tests para descartar que existan vulnerabilidades en el sistema; el alojamiento de los datos en un data center propio que garantice la seguridad necesaria y el convenio con Renaper referido al chequeo de información biométrica de los legisladores, la certificación automática de identidad y la verificación personal para las votaciones.

Parlamento Abierto by Parlamentario on Scribd