Oficialismo y oposición coincidieron en abordar la cuestión de impuestos internos al tabaco, con representantes de la AFIP, luego que la ley de Bases regrese del Senado a la Cámara de Diputados. Fue en el seno de la Comisión de Análisis y Seguimiento de Normas Tributarias y Previsionales, y a propuesta del salteño Carlos Zapata. 

El legislador de La Libertad Avanza pidió que “se invite al responsable del área de recaudación, o a quien decida la dirección de la AFIP, para que venga y nos explique bien la situación de las industrias tabacaleras. Se habla mucho en la prensa de que unas tributan, otras no tributan. Han inventado un nuevo verbo, ‘están cauteladas’. Es importante que conozcamos esto, porque es materia de la comisión y además para esclarecer ante el público y los propios legisladores”. 

El presidente de la comisión, el chaqueño de Unión por la Patria Juan Pedrini sugirió “esperar el tratamiento en el Senado” de la ley de Bases, que contiene un capítulo -incorporado en la Cámara de Diputados a instancia de la oposición dialoguista- para llevar los impuestos internos al tabaco del 70 al 73% y eliminar el impuesto mínimo. 

“Yo quiero conocer la situación actual. Hasta se dice que la AFIP no quiere cobrar impuestos. Que pueda venir alguien para sacarnos la duda. Igual no tengo ningún inconveniente de esperar”, respondió Zapata. 

Miembro de la comisión, el extitular de la AFIP Carlos Castagneto dijo que iba a hablar con “el cierto recaudo que tengo que tener por el secreto fiscal”. “Las tabacaleras nacionales pagan un monto fijo y las tabacaleras internacionales un 70%”, detalló y recordó que antes de su llegada al ente recaudador, la Tabacalera Sarandí (de Pablo Otero, llamado ‘Señor Tabaco’) presentó una medida cautelar para no pagar el impuesto mínimo y la Justicia hizo lugar. 

“Cuando yo llego al organismo se apela en segunda instancia, Casación da un fallo definitivo para que no pague, que fue apelado nuevamente por la AFIP y hoy el tema está en la Corte Suprema para que defina”, relató el exfuncionario durante el gobierno del Frente de Todos. 

El legislador recordó las medidas que tomaron en su gestión contra la evasión, para aumentar la recaudación, y contra el tabaco ilegal. 

Respecto de lo sucedido en la ley Bases, consideró que “hubo un manejo mediático que involucró a esta Cámara respecto a un lobby que, en lo personal, nunca tuve ninguna relación con ninguna tabacalera, no conozco a nadie”. 

“Cuando uno está en un cargo y toma algunas medidas contra grupos económicos después vienen las represalias. Yo no tengo ningún problema si me cita el juez a declarar, porque estoy muy tranquilo con lo que hice y realmente fue una lucha muy fuerte, y tuve amenazas también estando en la AFIP”, expresó. 

Luego Zapata lo consultó por el contrabando del cigarrillo, que “es una cuestión que jamás se pudo controlar”. Castagneto señaló que en esto “tiene que haber un compromiso de todas las provincias y sobre todo en las fronteras secas, donde hemos hecho muchos operativos y hemos incautado muchos camiones”. “Hoy se paga el 40% de lo que se tendría que pagar con respecto a la circulación de tabaco que hay en Argentina”, sumó. 

Al igual que Pedrini, el diputado de UP Ricardo Herrera opinó: “Es una ley que necesitamos debatirla con mayor profundidad. Que vuelva del Senado va a ser un motivo para avanzar en ese sentido”. 

Por otro lado, en la comisión se terminaron de definir autoridades. En la vicepresidencia segunda fue elegido el libertario Nicolás Emma -diputado que reemplazó a Javier Milei- y como secretarias quedaron las diputadas de UP Luciana Potenza y Tanya Bertoldi. 

Una frase que seguramente traerá cola es la que lanzó el diputado nacional jujeño Jorge “Colo” Rizzotti, que en un programa de su provincia deslizó una fuerte imputación contra sus propios pares, al sugerir la existencia de sobornos en el marco del debate de la cuestión del tabaco.

Recordemos que el título sobre el impuesto al tabaco fue sumado a último momento en Diputados durante el debate de la ley de Bases. Y precisamente quien llevó originalmente la voz cantante para reclamar la “reinclusión” del tema fue una comprovinciana de Rizzotti, la diputada Natalia Sarapura.

Sobre el tema de los impuestos incluidos en esa ley estaba hablando el diputado Rizzotti en el programa “Política a las brasas, del canal jujeño Coya TV, criticando de paso la protección especial de la que goza Tierra del Fuego. El Gobierno “está sosteniendo el régimen impositivo en Tierra del Fuego, que está sosteniendo el 3% del PBI… y no lo querés tocar. Y ahí está metido Caputo”, deslizó.

“Entonces, cuando viene Milei y te dice: ‘No, yo voy contra la casta’. Te dicen: ‘Che, ¿y estos quiénes son? ¿Por qué seguís sosteniendo ese privlegio?’”, dijo, para llegar al tema al que realmente se dirigía. “El tema de la discusión del famoso impuesto al tabaco -arrancó-. La verdad que el impuesto, que es del 70, el 73%, que eso es lo único que cambia, nadie discutió de eso. Acá el tema era ‘che, ¿qué hacen de Sarandí, paga o no paga?’. Y era el lobby, ¿por qué? Porque (Tabacalera) Sarandí los unta… hay diputados que están untados. Así de claro”.

Tras apuntar que el tema “toca intereses”, el diputado radical agregó que “lo logico sería que venís decís: ‘Che, a ver, lo están por joder a los monotributistas sociales’… ¿Quiénes van a la calle y van a protestar? Los monotributistas sociales. Ahora le van a descontar para impuesto a las Ganancias la guardia a los médicos; ¿quiénes han salido a hacer quilombo? Los médicos. Bueno, le vamos a aumentar el impuesto interno del 70 al 73 a los cigarrillos, que lo pague el consumidor. ¿Vos has visto algún fumador que salga a protestar? Noo... Porque te aumenten del 70 al 73% el impuesto interno, ¿vos te crees que van a dejar de fumar? ¡Ni en pedo, no te toca!”.

Para Rizzotti “esto era curro, esto es corrupción. Y ese debate que se dio en el Congreso es eso”. “Un debate mentiroso”, le apuntaron, a lo que Rizzoti repuso: “Pero claro. Yo diría: quiénes votan y quiénes no. Listo, no discutamos más. El que está a favor, quiere que Sarandí pague, y el que no, no”.

A favor del capítulo incorporado en la ley de Bases a instancias de la oposición en la Cámara de Diputados sobre impuestos internos al tabaco, representantes del sector se manifestaron a favor este jueves en el plenario de comisiones del Senado.

Lucio Paz Posse, de la Cámara de Tabaco de Salta, y Pedro Pascuttini, de la Cámara de Tabaco de Jujuy, pidieron resolver la situación de desigualdad tributaria, a partir de la negativa de Tabacalera Sarandí, de Pablo Otero -conocido como el "Señor Tabaco"-, de pagar el impuesto mínimo, afectando así a la recaudación y asegurando su poderío dentro del mercado.

El texto, que originalmente había sido contemplado por el Poder Ejecutivo, pero luego lo retiró y finalmente la oposición dialoguista logró sumarlo, aumenta la tasa del impuesto interno sobre los cigarrillos del 70% al 73% y elimina el impuesto interno mínimo.

"Los productores tabacaleros en Argentina son empresarios PyME y están atravesando una situación extremadamente delicada", sostuvo Paz Posse, quien explicó que "del valor del paquete del cigarrillo el 78% son impuestos y además tenemos hoy un impuesto mínimo". "La ley que hoy tenemos vigente es la ideal, pero lamentablemente por artilugios jurídicos de distintas industrias, que en su momento eran muy pequeñas y hoy tienen más del 50% del mercado, no se está cumpliendo", apuntó.

El empresario detalló que "Argentina vende 1.800 millones de paquetes de cigarrillos por año, esto significa que el valor promedio hoy estaría en dos dólares, que son 3.600 millones de dólares que deberían recaudarse por la venta del cigarrillo. El 78% son presión impositiva, estamos hablando de 2.400 millones de dólares".

"Si uno hace la proyección interanual, en el último año, tomando de marzo a marzo por ejemplo, no llegamos a los 600 millones de dólares. Esto es por la fuerte evasión fiscal a través de no solamente las medidas cautelares que presentaron para no pagar el impuesto mínimo, sino que se declaran ante la AFIP entre 120 y 300 pesos, y esos cigarrillos se están comercializando a 1.000 como mínimo", señaló.

Para el representante de la Cámara de Tabaco de Salta "es fundamental legislar sobre la materia y resolver esta situación" porque "hoy es crítica la situación que viven los productores: ha incrementado la energía de una forma sideral, los costos de los repuestos, la mano de obra que viene rezagada y tienen los ingresos diezmados".

"Dentro de la composición que recibe el productor, el 50% lo recibe por la venta del producto y el otro 50% era lo que recibía del Fondo Especial del Tabaco (FET), que hoy está diezmado de ingresos", subrayó Paz Posse y agregó: "Es fundamental resolver la situación de fondo, porque hay una pérdida enorme al Estado nacional y sobre todo a los productores".

Por su parte, Pedro Pascuttini, de la Cámara de Tabaco de Jujuy, expresó: "Estamos en una lucha que la llevamos hace varios años, de una pelea por un festival de evasión que algunas empresas tabacaleras realizan. Eso ocasiona daños y perjuicios irreversibles, no solamente para el erario nacional, sino para las provincias, economías regionales y productores tabacaleros".

El expositor apuntó que "después de 2018 comenzó a menguar notoriamente la recaudación" del FET, el cual tiene recursos "destinados a cuidar a las familias, pagar los jornales de los trabajadores e invertir en las fincas".

Pascuttini señaló que en Misiones, Salta, Jujuy, entre otras provincias productoras, la actividad "significa el segundo tomador de mano de obra después del Estado provincial". A su vez, reclamó por un "fuerte control que se debe hacer en toda la cadena y actividad tabacalera".

"El 'Señor del Tabaco' es la empresa Sarandí", aseguró, pero alertó que "también hay 'chicos' que no tiene cautelares y hacen lo que quieren".

Durante las preguntas, el senador libertario Juan Carlos Pagotto cuestionó lo incorporado por la oposición en Diputados. "Ustedes hablan de que con gran tino se introdujeron un par de artículos, pero esos artículos tienen una deficiencia de técnica legislativa, aparte de una direccionalidad. Acá evidentemente hay una puja de intereses entre dos sectores", manifestó y pidió saber "quiénes son las empresas que pagan, porque han hablado de los que no pagan".

"Soy partidario de hacer una ley completa, hay un proyecto integral que contempla a la salud pública, más allá del interés sectorial", agregó el senador riojano.

Paz Posse respondió que "las dos empresas que hoy tributan son Massalin y Nobleza Piccardo, las dos que están cumpliendo con la ley actual". "Yo no voy a criticar la técnica legislativa del texto agregado por Diputados, entiendo que en este contexto es conveniente", afirmó y opinó que "las normas del sector están bien".

Desde Unión por la Patria, el salteño Sergio "Oso"Leavy destacó que "realmente si hay una actividad que produce y genera muchas fuentes de trabajo es el tabaco. 130 jornales por hectárea y se siembra mucho".

"Creo que tenemos que sacar una buena ley. Hay siete provincias productoras, 21 senadores que estamos muy preocupados por esto", sostuvo, pero remarcó que a la ley "hay que mejorarla" y "sacarla con la menor posibilidad de errores".

Leavy recordó que con la reforma tributaria de 2018, durante el gobierno de Cambiemos, se bajó el 75% de los impuestos internos al 70%; luego se mostró a favor de que "vuelvan a pagar el 75% para que recaude más el FET y la Nación" e "incluir en los impuestos que también pague el tabaco calentado".

El presidente de la Cámara de Diputados, Martín Menem, se pronunció este domingo a favor de dos períodos completos de Javier Milei presidente, y aclaró respecto de la votación del tema del tabaco que la misma “no es objetable”, explicando qué es lo que sucedió en realidad.

El riojano valoró la aprobación de la ley de Bases y al ser consultado por Radio con Vos sobre qué cambió entre el debate que se dio en el verano y ahora, dijo que “hubo un importante avance entre enero y abril; se trabajó mucho en pequeños detalles, hubo mucho más diálogo y fuimos acordando puntos a los que por ahí le faltaban algunas comas”.

“Era una ley muy larga, una reforma gigante del Estado, con lo cual ponerse de acuerdo en todo, con tantos bloques distintos, era difícil”, señaló Menem, recordando que La Libertad Avanza tiene apenas 41 miembros, “y tenemos que tener 129. Se trabajó mucho y eso permitió que (el proyecto) saliera en abril y no en enero, cuando recién llegábamos y no habíamos contemplado algunas cuestiones”.

Consultado respecto de sus expectativas en el Senado, el presidente de la Cámara baja dijo que “lo óptimo sería que no sufra modificaciones el proyecto, para no demorar más lo que está pidiendo la Argentina, lo que votó la gente”.

Sobre la suerte que vaya a tener el proyecto, aseguró que él siempre es “optimista”. “Tengo esperanza de que eventualmente este proyecto pase el Senado sin modificaciones. Creo que tiene que pasar, va a pasar, y sino, lo recibiremos de brazos abiertos en Diputados nuevamente”.

Martín Menem consideró que todo el proceso que se vivió en la Cámara baja “ha sido muy desgastante. Se trabajó mucho, nadie se tomó vacaciones… Semanas enteras de trabajo; fines de semana para tratar de ponernos de acuerdo, ojalá no vuelva… Pero si vuelve, vamos a tratar de ponernos de acuerdo”.

Destacó que en caso de aprobarse en el Senado, será “la primera ley que le dan al presidente”, y dijo estar seguro que los senadores están caminando a hacer lo mismo”.

Respecto de la ayuda recibida por figuras de otras bancadas como Silvia Lospennato, Martín Menem destacó “enormemente el trabajo que hizo el Pro encabezado por (Cristian) Ritondo; y (Silvia) Lospennato ha sido fundamental. Ha colaborado conmigo, yo soy nuevo en este sistema. Es brillante, trabaja mucho, ha colaborado de manera incondicional; hemos trabajado los ochenta y pico juntos. Hubo mucha colaboración también de una parte importante del radicalismo, de Hacemos Coalición Federal, de Innovación Federal, de Producción y Trabajo, Buenos Aires Libre, los tucumanos… Son muchos bloques, en el Senado es un poco más acotado”.

Con relación a una eventual confluencia entre La Libertad Avanza y el Pro, Menem aclaró que “son dos bloques distintos; hemos decidido trabajar juntos, más allá de algunas cuestiones ideológicas que no compartimos, pero hay una coincidencia del 90%. (El Pro) Es el aliado natural que tenemos a nivel parlamentario”. Con todo, no llegó a hablar de una fusión. “Yo soy muy respetuoso de los tiempos; me parece que es faltarle el respeto a la gente empezar a hablar de elecciones y alianzas faltando tanto para las elecciones… Seguramente tendremos una confluencia de ideas con el Pro, veremos cómo podemos llevarlo adelante, tenemos una coincidencia casi total con ellos”, expresó Menem.

En otro pasaje, el titular de Diputados dijo que “estamos hablando de un proyecto de país, un cambio electoral. Te voy a hablar por mí: creo que el país necesita por lo menos 8 años del presidente Milei. Después, cómo se puede llegar a producir un acercamiento con el Pro en términos electorales es mucho más del mundo del día a día”.

Ante su referencia a 8 años de gestión Milei, el riojano señaló que “el cambio cultural, la batalla cultural, no alcanza con eso para sacar a la Argentina de este desastre en el que nos metió el kirchnerismo”.

La polémica por el tabaco

Una gran polémica se recreó los últimos días en torno a la votación del capítulo del tabaco, que el presidente de la Cámara baja minimizó. “Hay un sistema por el cual se vota nominalmente, por el cual los diputados se tienen que loguear antes de votar. Ese sistema funciona a la perfección”, aseguró Martín Menem.

Agregó que “al momento de la votación de ese capítulo votaron 228 diputados; había 28 ausentes. Nosotros tomamos el resultado de esos 228, de los cuales hubo algunos que no marcaron el voto y después me aparecen quienes votaron”.

“A los que no votaron, de esos 228 tengo la obligación como presidente de la Cámara de pedirles que digan su voto a viva voz. Sobre esos que no habían votado, habiéndose logueado, les tomé el voto a viva voz. Los demás que levantaron la mano, se expresaron, dijeron que querían votar de alguna manera… Esos no cuentan, esos quedan en observación”, explicó el legislador riojano. Y concluyó: “Votaron 228 personas, los demás estuvieron ausentes. Con lo cual no hay ninguna duda, no es objetable de nada”, enfatizó.

Para Martín Menem, lo que expresaron aquellos diputados que ya habían votado y captados por los medios electrónicos, “no tienen validez, son simples expresiones de voluntad que no tienen que ver con las votaciones. No manifestaron ni rectificación, ni reconsideración, con lo cual, a nivel reglamentario, son meras expresiones y quedan registradas a nivel observaciones”.

Una gran polémica acompaña la cuestión del tabaco, que figuraba en la ley de Bases original, luego el oficialismo la sacó y parte de la oposición pidió sumarla en el final del debate en particular de la primera ley aprobada el martes pasado. En esa oportunidad se puso a consideración, a propuesta de la diputada radical jujeña Natalia Sarapura, quien en su mensaje planteó que la suya era “una propuesta que cuenta con consenso, que la trajo el propio Ejecutivo -en el marco de la coherencia política de lo propuesto durante la campaña electoral- y resulta que ahora la retiran. La iniciativa -que tenía amplio apoyo- tiene que ver con la eliminación del mínimo al impuesto interno, la suba de la alícuota del 70 al 73% y un sistema de control de precio”.

A continuación, expuso el lilito Juan Manuel López, quien arrancó diciendo que se trataba de “un tema delicado que nos tiene bajo sospecha, por lo menos a muchos diputados, incluso con operaciones que personalmente me tocó vivir una en estos días, pero que no voy a revelar para no darle el gusto a los que están detrás de ellas”. Aclaró allí que pretendía adicionar un capítulo nuevo sobre impuestos internos al tabaco que a continuación leyó.

En su intervención, se preocupó de formular una serie de aclaraciones, cuestión de evitar cuestionamientos futuros. Una constitucional, que establecía que lo que harían debía ser distinguido entre un desecho total de un proyecto de ley en los términos del artículo 81 Constitución, respecto de una adhesión de un artículo en los términos del artículo 162 del reglamento de la Cámara. “Es decir que solo estamos intentando hacer una adhesión de artículos; no estamos tratando un proyecto que puede ser desechado. Lo digo por si alguien cree que si esta votación resulta negativa, no se podrá tratar durante este año parlamentario. Esta es la primera consideración constitucional”, señaló.

“En segundo término, voy a expresar una consideración reglamentaria, porque entre el bloque de la UCR, el bloque de Innovación Federal, el bloque de Hacemos Coalición Federal y el bloque de Coalición Cívica estamos trabajando desde hace muchos días -sobre todo desde que empezó la sesión-, y no sabemos cómo van a votar los diferentes bloques que integran esta Honorable Cámara -agregó-. Insisto: no lo sabemos. Estamos yendo a ciegas a esta votación, y puede recaer en un problema constitucional en relación con la cantidad que haya de votos válidamente emitidos”.

En ese sentido López recordó que según los antecedentes, si en esa votación hubiera más abstenciones que votos positivos o negativos válidamente emitidos, tampoco estarían logrando una sanción. “Por lo tanto, deben saber que si se abstienen, estarán votando en contra de lo solicitado por la diputada Sarapura. Es decir, votar para que este artículo no se incluya, es votar en contra, porque no sabemos cómo se va a dar la abstención”, enfatizó.

Una votación nominal con mucho faltante

Tras eso, se dio lugar a una votación por medios electrónicos, tras lo cual el presidente de la Cámara pasó a tomar lista de los que no habían quedado registrados, dándose una cantidad inédita de casos: 80 diputados.

Concluido ese repaso, se suscitó la situación que ha motivado un planteo de Unión por la Patria para anular esa votación, pues el presidente de la Cámara comenzó a atender nuevos reclamos de quienes supuestamente no habían sido registrados, pero que supuestamente habían estado ausentes a la hora de la votación, y así consta en el acta definitiva.

“No se le tomó el voto a la señora diputada Fernández Molero”, observó Matín Menem, y la diputada del Pro respondió “negativo”. Incluso pidió hablar, recordando que había querido hacerlo pero no había podido. “No estaba anotada, señora diputada. Después de votar, ya no puede”, le respondió el jefe de la Cámara.

Y ya sin respetar orden alfabético, sino atendiendo cada pedido puntual procedió a agregar más diputados que no habían quedado registrados, pero que figuran entre los ausentes en el acta definitiva. Comenzó por Graciela Parola (abstención); Dante López Rodríguez (abstención); Ricardo Daives (abstención); Andrea Freites (abstención); Jorge Araujo Hernández (abstención); Silvana Ginocchio  (abstención); Ariel Rauschenberger (abstención); Germán Martínez  (abstención); Germana Figueroa Casas (negativo); Beltrán Benedit (negativo); Aldo Leiva (abstención); Nancy Sand (abstención) y María Luisa Chomiak (abstención).

Concluido ese trámite que incluyó 14 diputados que -reiteramos- en el acta definitiva figuran como ausentes, el secretario parlamentario Tomás Figueroa dio cuenta del resultado de la votación: “Se han registrado 82 votos afirmativos, 77 negativos y 69 abstenciones”.

Martín Menem anunció entonces que se incorporaba lo aprobado como Capítulo X a la Ley de Bases, tras lo cual la diputada Carla Carrizo hizo una observación para corregir “el acta de votación en el Título IX, sobre el tema previsional, que comprende los artículos 226 y 227, dado que voté por la negativa y aparezco ausente”.

“Por Auditoría se ratificará lo que expresó oralmente”, concedió el presidente de la Cámara.

Un resultado puesto en duda

Ahora bien, el resultado de la votación fue muy ajustado, pero a favor de la afirmativa. En el acta definitiva figuran los nombres de aquellos que se pronunciaron a viva voz, pero no fueron sumados a la sumatoria definitiva.

¿Cambiaba el resultado si así sucedía? Claramente sí. Y se hubiera registrado un triple empate en 80.

¿Por qué? Porque el resultado oficializado fue de 82 votos positivos, 77 negativos y 69 abstenciones. De los votos positivos consignados nominalmente dos diputados de Unión por la Patria declararon a viva voz abstenerse al final del debate. Estos fueron Aldo Leiva y María Luisa Chomiak, que en el acta definitiva figuran como votaron nominalmente, a favor. De habérseles consignado el cambio del voto, los votos positivos serían 80.

77 figuran haber votado en contra. 3 diputados que originalmente figuraron como “ausentes”, pidieron ser consignados como votos negativos: Daiana Fernández Molero y Germana Figueroa Casas, ambas del Pro y Beltrán Benedit, de La Libertad Avanza. Sus votos elevarían a 80 el guarismo final.

Las abstenciones registradas oficialmente son 69. Pero en esa sumatoria final, que consta en el detalle final, mas no en los números definitivos, se incluyen 11 diputados más, que pasarían de “ausentes” a “abstenciones”. Llevando el número definitivo de esa categoría a… 80.

La votación en cuestión no fue entre gallos y medianoche. Fue a la luz del día, concluyó a las 13.53, ante las cámaras y fue no solo consignado por el registro televisivo, sino que también figura en la transcripción taquigráfica.

Cómo fueron consignados oficialmente

Por último, recordemos cómo figuran haber votado todos los diputados ese capítulo referido al tabaco, en el acta final.

Votos afirmativos: 82

UP (21): Eugenia Alianiello, Walberto Allende, Ana Fabiola Aubone, Martín Aveiro, Adolfo Bermejo, Santiago Cafiero, Pablo Carro, Carlos Castagneto, Jorge Chica, María Luisa Chomiak, Carlos Cisneros, Carolina Gaillard, Aldo Leiva, Liliana Paponet, Juan Manuel Pedrini, Agustina Propato, Martín Soria, Victoria Tolosa Paz, Eduardo Valdés, Hugo Yasky y Pablo Yedlin.

Pro (1): Aníbal Tortoriello.

UCR (29): Manuel Aguirre, Marcela Antola, Martín Arjol, Karina Banfi, Mario Barletta, Atilio Benedetti, Gabriela Brouwer de Koning, Mariano Campero, Fernando Carbajal, Carla Carrizo, Soledad Carrizo, Pablo Cervi, Gerardo Cipolini, Julio Cobos, Rodrigo De Loredo, Pedro Galimberti, Melina Giorgi, Francisco Monti, Lisandro Nieri, Luis Picat, Juan Carlos Polini, Fabio Quetglas, Roxana Reyes, Jorge Rizzotti, Roberto Sánchez, Natalia Sarapura, Martín Tetaz, Alfredo Vallejos y Pamela Verasay.

Hacemos Coalición Federal (22): Oscar Agost Carreño, Jorge Avila, Victoria Borrego, Juan Brügge, Marcela Campagnoli, Natalia de la Sota, Mónica Fein, Maximiliano Ferraro, Mónica Frade, Ignacio García Aresca, Carlos Gutiérrez, Juan Manuel López, Ricardo López Murphy, Nicolás Massot, Emilio Monzó, Francisco Morchio, Paula Oliveto, Esteban Paulón, Miguel Pichetto, Florencio Randazzo, Margarita Stolbizer y Alejandra Torres.

Innovación Federal (8): Alberto Arrúa, Pamela Calletti, Agustín Domingo, Carlos Alberto Fernández, Pablo Outes, Yamila Ruiz, Daniel Vancsik y Yolanda Vega.

MPN (1): Osvaldo Llancafilo.

 

Figuran en contra: 77

LLA (34): Lisandro Almirón, Pablo Ansaloni, Alberto Arancibia Rodríguez, María Fernanda Araujo, Lourdes Arrieta, Alberto Benegas Lynch, Gabriel Bornoroni, Facundo Correa Llano, Carlos D’Alessandro, Romina Diez, Nicolás Emma, José Luis Espert, Alida Ferreyra, Carlos García, Gerardo González, Gerardo Huesen, Florencia Klipauka Lewtak, Lilia Lemoine, Mercedes Llano, Nadia Márquez, Alvaro Martínez, Nicolás Mayoraz, Guillermo Montenegro, Julio Moreno Ovalle, Emilia Orozco, Santiago Pauli, José Peluc, María Celeste Ponce, Manuel Quintar, Juliana Santillán Juárez Brahim, Santiago Santurio, César Treffinger, Lorena Villaverde y Carlos Zapata.

Pro (30): Sabrina Ajmechet, Damián Arabia, Martín Ardohain, Belén Avico, Karina Bachey, Héctor Baldassi, Gabriela Besana, Emmanuel Bianchetti, Sofía Brambilla, Sergio Capozzi, Gabriel Chumpitaz, María Florencia De Sensi, Alejandro Finocchiaro, Silvana Giudici, Fernando Iglesias, Luciano Laspina, Hernán Lombardi, Silvia Lospennato, Martín Maquieyra, Gerardo Milman, José Núñez, Verónica Razzini, Cristian Ritondo, Laura Rodríguez Machado, Diego Santilli, María Sotolano, Héctor Stefani, Patricia Vásquez, María Eugenia Vidal y Martín Yeza.

UCR (2): Mariela Coletta y Danya Tavela.

MID (3): Eduardo Falcone, María Cecilia Ibáñez y Oscar Zago.

Independencia (3): Agustín Fernández, Elia Marina Fernández y Gladys Medina.

Buenos Aires Libre (2): Lorena Macyszyn y Carolina Piparo.

Producción y Trabajo (2): María de los Angeles Moreno y Nancy Picón Martínez.

Creo (1): Paula Omodeo.

 

Abstenciones consignadas: 69

UP (64): Hilda Aguirre, Ernesto Alí, Constanza Alonso, Daniel Arroyo, Fernanda Avila, Luis Basterra, Tanya Bertoldi, Gustavo Bordet, Celia Campitelli, Florencia Carignano, Sergio Casas, Leila Chaher, Gabriela Estévez, Emiliano Estrada, Ramiro Fernández Patri, Diego Giuliano, José Glinski, Daniel Gollán, José Gómez, Gustavo Carlos González, Ramiro Gutiérrez, Itai Hagman, Carlos Heller, Bernardo Herrera, Ricardo Herrera, Ana María Ianni, Rogelio Iparraguirre, Máximo Kirchner, Tomás Ledesma, Mónica Litza, Mónica Macha, Mario Manrique, Varinia Lis Marín, Juan Marino, Gisela Marziotta, Magalí Mastaler, Matías Molle, María Luisa Montoto, Roxana Monzón, Micaela Morán, Cecilia Moreau, Leopoldo Moreau, Nilda Moyano, Estela Neder, Sebastián Nóblega, Blanca Osuna, Sergio Palazzo, Marcela Passo, Gabriela Pedrali, Paula Penacca, Lorena Pokoik, Luciana Potenza, Sabrina Selva, Vanesa Siley, Julia Strada, Rodolfo Tailhade, Pablo Todero, Eduardo Toniolli, Brenda Vargas Matyi, Luana Volovich, Carolina Yutrovic, Natalia Zabala Chacur, Natalia Zaracho y Christian Zulli.

Izquierda (5): Myriam Bregman, Nicolás del Caño, Christian Castillo, Romina del Plá y Alejandro Vilca.

 

Figuran ausentes: 28

UP (14): Jorge Araujo Hernández, Ricardo Daives, Andrea Freites, Silvana Ginocchio, Dante López Rodríguez, Germán Martínez, Roberto Mirabella, María Graciela Parola, Julio Pereyra, Ariel Rauschenberger, Jorge Antonio Romero, Nancy Sand, Leandro Santoro y Guillermo Snopek.

LLA (3): Beltrán Benedit, Rocío Bonacci y Marcela Pagano.

Pro (6): Alejandro Bongiovanni, Daiana Fernández Molero, Germana Figueroa Casas, Alvaro González, Marilú Quiroz y Ana Clara Romero.

UCR (3): Marcela Coli, Pablo Juliano y Facundo Manes.

Por Santa Cruz (2): Sergio Acevedo y José Luis Garrido.

El que avisa no traiciona, y desde el radicalismo se había anticipado que tratarían de reponer en la ley de Bases el capítulo referido a la cuestión impositiva del tabaco. Otros bloques de la oposición habían dicho lo mismo, mientras que desde La Libertad Avanza se aclaraba que dejarían ese tema para una ley impositiva especial que se trataría en el futuro.

Cuando concluía el debate en particular del proyecto de ley, la jujeña Natalia Sarapura hizo la propuesta y fue secundado a continuación por Juan Manuel López, formalmente todavía de Hacemos Coalición Federal, pero que actuaba ya como presidente que será del renacido bloque Coalición Federal.

Propuso un texto parecido al que figuraba en la primera versión de la ley ómnibus y el primer borrador de esta segunda versión de la ley de Bases, donde establecía la suba de impuestos al tabaco, una medida que le apunta directamente a Tabacalera Sarandí.

Los bloques se dividieron a la hora de votar. El Pro y La Libertad Avanza votaron el rechazo. En el caso del partido amarillo, solo un diputado se diferenció votando a favor. Unión por la Patria casi mayoritariamente se abstuvo, aunque hubo varios que votaron a favor. La izquierda se abstuvo también. Hacemos Coalición Federal votó unido a favor.

El resultado final fue ajustado: 82 votos a favor, 77 en contra y 69 abstenciones.

El texto agregado por Juan Manuel López al texto establece: “Cuando el precio de venta al consumidor (.) no constituya una base idónea a los fines de determinar el valor imponible, corresponderá utilizar el precio que determine la AFIP”.

“Se considerará que no constituye una base idónea todo precio informado por los sujetos pasivos que resulte inferior como mínimo en un 20% del precio que sura del relevamiento informado en el párrafo anterior”, se agrega, y concluye: “Los cigarrillos tanto de producción nacional como importados tributarán sobre el precio de venta al consumidor inclusive impuestos excepto el IVA un gravamen del 73%”.

Así votaron los diputados:

Votos afirmativos: 82

UP (21): Eugenia Alianiello, Walberto Allende, Ana Fabiola Aubone, Martín Aveiro, Adolfo Bermejo, Santiago Cafiero, Pablo Carro, Carlos Castagneto, Jorge Chica, María Luisa Chomiak, Carlos Cisneros, Carolina Gaillard, Aldo Leiva, Liliana Paponet, Juan Manuel Pedrini, Agustina Propato, Martín Soria, Victoria Tolosa Paz, Eduardo Valdés, Hugo Yasky y Pablo Yedlin.

Pro (1): Aníbal Tortoriello.

UCR (29): Manuel Aguirre, Marcela Antola, Martín Arjol, Karina Banfi, Mario Barletta, Atilio Benedetti, Gabriela Brouwer de Koning, Mariano Campero, Fernando Carbajal, Carla Carrizo, Soledad Carrizo, Pablo Cervi, Gerardo Cipolini, Julio Cobos, Rodrigo De Loredo, Pedro Galimberti, Melina Giorgi, Francisco Monti, Lisandro Nieri, Luis Picat, Juan Carlos Polini, Fabio Quetglas, Roxana Reyes, Jorge Rizzotti, Roberto Sánchez, Natalia Sarapura, Martín Tetaz, Alfredo Vallejos y Pamela Verasay.

Hacemos Coalición Federal (22): Oscar Agost Carreño, Jorge Avila, Victoria Borrego, Juan Brügge, Marcela Campagnoli, Natalia de la Sota, Mónica Fein, Maximiliano Ferraro, Mónica Frade, Ignacio García Aresca, Carlos Gutiérrez, Juan Manuel López, Ricardo López Murphy, Nicolás Massot, Emilio Monzó, Francisco Morchio, Paula Oliveto, Esteban Paulón, Miguel Pichetto, Florencio Randazzo, Margarita Stolbizer y Alejandra Torres.

Innovación Federal (8): Alberto Arrúa, Pamela Calletti, Agustín Domingo, Carlos Alberto Fernández, Pablo Outes, Yamila Ruiz, Daniel Vancsik y Yolanda Vega.

Movimiento Popular Neuquino (1): Osvaldo Llancafilo.

 

Votaron en contra: 77

LLA (34): Lisandro Almirón, Pablo Ansaloni, Alberto Arancibia Rodríguez, María Fernanda Araujo, Lourdes Arrieta, Alberto Benegas Lynch, Gabriel Bornoroni, Facundo Correa Llano, Carlos D’Alessandro, Romina Diez, Nicolás Emma, José Luis Espert, Alida Ferreyra, Carlos García, Gerardo González, Gerardo Huesen, Florencia Klipauka Lewtak, Lilia Lemoine, Mercedes Llano, Nadia Márquez, Alvaro Martínez, Nicolás Mayoraz, Guillermo Montenegro, Julio Moreno Ovalle, Emilia Orozco, Santiago Pauli, José Peluc, María Celeste Ponce, Manuel Quintar, Juliana Santillán Juárez Brahim, Santiago Santurio, César Treffinger, Lorena Villaverde y Carlos Zapata.

Pro (30): Sabrina Ajmechet, Damián Arabia, Martín Ardohain, Belén Avico, Karina Bachey, Héctor Baldassi, Gabriela Besana, Emmanuel Bianchetti, Sofía Brambilla, Sergio Capozzi, Gabriel Chumpitaz, María Florencia De Sensi, Alejandro Finocchiaro, Silvana Giudici, Fernando Iglesias, Luciano Laspina, Hernán Lombardi, Silvia Lospennato, Martín Maquieyra, Gerardo Milman, José Núñez, Verónica Razzini, Cristian Ritondo, Laura Rodríguez Machado, Diego Santilli, María Sotolano, Héctor Stefani, Patricia Vásquez, María Eugenia Vidal y Martín Yeza.

UCR (2): Mariela Coletta y Danya Tavela.

MID (3): Eduardo Falcone, María Cecilia Ibáñez y Oscar Zago.

Independencia (3): Agustín Fernández, Elia Marina Fernández y Gladys Medina.

Buenos Aires Libre (2): Lorena Macyszyn y Carolina Piparo.

Producción y Trabajo (2): María de los Angeles Moreno y Nancy Picón Martínez.

Creo (1): Paula Omodeo.

 

Se abstuvieron: 69

UP (64): Hilda Aguirre, Ernesto Alí, Constanza Alonso, Daniel Arroyo, Fernanda Avila, Luis Basterra, Tanya Bertoldi, Gustavo Bordet, Celia Campitelli, Florencia Carignano, Sergio Casas, Leila Chaher, Gabriela Estévez, Emiliano Estrada, Ramiro Fernández Patri, Diego Giuliano, José Glinski, Daniel Gollán, José Gómez, Gustavo Carlos González, Ramiro Gutiérrez, Itai Hagman, Carlos Heller, Bernardo Herrera, Ricardo Herrera, Ana María Ianni, Rogelio Iparraguirre, Máximo Kirchner, Tomás Ledesma, Mónica Litza, Mónica Macha, Mario Manrique, Varinia Lis Marín, Juan Marino, Gisela Marziotta, Magalí Mastaler, Matías Molle, María Luisa Montoto, Roxana Monzón, Micaela Morán, Cecilia Moreau, Leopoldo Moreau, Nilda Moyano, Estela Neder, Sebastián Nóblega, Blanca Osuna, Sergio Palazzo, Marcela Passo, Gabriela Pedrali, Paula Penacca, Lorena Pokoik, Luciana Potenza, Sabrina Selva, Vanesa Siley, Julia Strada, Rodolfo Tailhade, Pablo Todero, Eduardo Toniolli, Brenda Vargas Matyi, Luana Volovich, Carolina Yutrovic, Natalia Zabala Chacur, Natalia Zaracho y Christian Zulli.

Izquierda (5): Myriam Bregman, Nicolás del Caño, Christian Castillo, Romina del Plá y Alejandro Vilca.

 

Ausentes: 28

UP (14): Jorge Araujo Hernández, Ricardo Daives, Andrea Freites, Silvana Ginocchio, Dante López Rodríguez, Germán Martínez, Roberto Mirabella, María Graciela Parola, Julio Pereyra, Ariel Rauschenberger, Jorge Antonio Romero, Nancy Sand, Leandro Santoro y Guillermo Snopek.

LLA (3): Beltrán Benedit, Rocío Bonacci y Marcela Pagano.

Pro (6): Alejandro Bongiovanni, Daiana Fernández Molero, Germana Figueroa Casas, Alvaro González, Marilú Quiroz y Ana Clara Romero.

UCR (3): Marcela Coli, Pablo Juliano y Facundo Manes.

Por Santa Cruz (2): Sergio Acevedo y José Luis Garrido.

 

Asi se voto para que el Sr.Tabaco pague impuestos que hoy no paga y debiendo miles de millones a la AFIP. Esta bueno ver donde puede haber lobbys o intereses. Cuando “No hay Plata” es necesario ser creativos para que el ajuste no caiga siempre en los mismos sectores. 👇 pic.twitter.com/eOX0XUf5YO

— Marcela Campagnoli (@M_Campagnoli) May 1, 2024

Justo cuando la sesión cumplía 25 horas, la diputada radical Natalia Sarapura pidió la palabra para cuestionar el retiro del articulado correspondiente al impuesto al Tabaco. “Una propuesta que tiene consenso, que la trae el Ejecutivo, la retira…”, criticó, preguntando sobre la justificación de no llevar al debate ese proyecto.

“¿Está de acuerdo con el kirchnerismo en esto?”, preguntó la diputada jujeña, para quien “se sigue avalando la evasión fiscal. ¿Qué significa no discutir en este espacio lo que es la promoción de una economía regional?”, preguntó, remarcando que “esto genera mayores ingresos”, como reclama el Gobierno nacional precisamente.

En el mismo sentido, el diputado Juan Manuel López pidió a toda la Cámara paciencia. “Este es un tema delicado, que nos tiene a todos los diputados bajo sospecha, y les pido paciencia para entender el tipo de votación a la que vamos”, señaló, amparándose en cuestiones reglamentarias para poder incorporar un capítulo nuevo sobre impuestos internos al tabaco. El título propuesto para incorporar era “Medidas fiscales para un ajuste equitativo”, y tras detallarlo dijo que lo que se disponían a hacer una adición de artículo. “Lo digo por si alguien dice que si esta votación se pierde no va a poder ser tratada en el resto del año”, explicó, aclarando que estaban yendo “a ciegas” a esta votación, pues no sabían cómo votaría el resto de las bancadas.

“Si acá hubiera más abstenciones que votos positivos, o negativas, tampoco estaríamos logrando su aprobación”, explicó como advertencia a quienes fueran a abstenerse.

El presidente de la Comisión de Legislación General, Santiago Santurio, rechazó la moción tras aclarar que el debate de esa norma había sido muy complejo. “Entendemos esta ley como una base para sacar a la Argentina del estancamiento”, dijo, recordando que la intención original de ellos era “mucho más ambiciosa”, con un articulado más largo, “pero nos encontramos con distintas dificultades. Hay muchos temas por tratar, como este y lo que se propuso durante la sesión. Por eso nosotros vamos a tratar estos temas en las comisiones, pero vamos a rechazar el pedido para que se agregue a la ley Bases”.

Antes de la votación, el titular del bloque UP, Germán Martínez, cuestionó que se obligara a todos a tomar posicionamiento sobre tablas, y denunció un “lobby infernal de Tabacalera Sarandí y Philips Morris” sobre los diputados.

Se votó entonces a continuación la inclusión o no de ese artículo, y el resultado fue positivo, pues hubo 82 votos afirmativos, 77 negativos y 69 abstenciones. Las abstenciones correspondieron en su mayoría a Unión por la Patria y la izquierda. El oficialismo y el Pro votaron en contra.

"El tema está incorporado a la ley Bases", confirmó finalmente el presidente de la Cámara baja, Martín Menem.

Bandejas con tazas de café y más café ingresaron durante toda la jornada de este miércoles al despacho de la Presidencia de la Cámara de Diputados, donde las negociaciones por la ley de Bases entre el oficialismo y los bloques dialoguistas parecieron empantanarse, pero al final del día se destrabaron y se acordó ir al plenario de comisiones este jueves para dictaminar. 

A las 11.30 está previsto que en la Comisión de Legislación General asuma como presidente el libertario Santiago Santurio, quien reemplazará al cordobés Gabriel Bornoroni, jefe del bloque de La Libertad Avanza tras el desplazamiento de Oscar Zago. Cuarenta y cinco minutos más tarde arrancará el plenario de Legislación General, Presupuesto y Hacienda y Asuntos Constitucionales para tratar la ley de Bases. Mientras que a las 16 será el turno de Presupuesto por el paquete fiscal. 

Numerosas expresiones en minoría se sucedían dentro del recinto, en la sesión caída que había pedido Unión por la Patria, cuando Martín Menem abandonó el estrado y se encargó de encabezar en su oficina las conversaciones entre funcionarios y diputados por el proyecto que ambiciona hace tiempo el Gobierno y que fracasó en febrero pasado. 

El diálogo entre las partes, que días atrás se dio en Casa Rosada, se trasladó esta semana ya al Congreso, donde se analizó la letra chica de la renovada ley ómnibus. Este miércoles, hubo trabas por la reforma laboral que la UCR propuso incorporar y por el capítulo de impuestos internos al tabaco. 

La inclusión de unos 60 artículos sobre “modernización” del trabajo no contó con la anuencia de otro bloque dialoguista, el que lidera Miguel Pichetto. Fue el experimentado legislador quien salió a quejarse este miércoles por la mañana de que se hayan sumado cuestiones que “no estuvieron en el diálogo” con el Ejecutivo e incluso apuntó contra el secretario de Trabajo, Julio Cordero. 

Durante la tarde, desde la UCR llegaron a advertir: “No va a salir la ley de Bases si no está la reforma laboral. Es un compromiso que el Gobierno asumió con nosotros desde el primer minuto”. “Nosotros sabemos que si lo sacan (del proyecto), el tema no sale más”, agregó un diputado del espacio. 

Además de los gobernadores -preocupados más por la cuestión fiscal-, quienes dijeron que “si la reforma laboral es un obstáculo, que se trate más tarde”, hubo también diputados de la oposición “friendly” que sugirieron al oficialismo no avanzar con tantos cambios porque “no pasa en el Senado”. 

Sí desde Hacemos Coalición Federal, el bloque de Pichetto, estaban a favor de tres puntos de la reforma laboral: la eliminación de multas por trabajo en negro, la extensión a ocho meses del período de prueba y la creación de un fondo de cese laboral. Son cambios en los que había coincidencia con el Pro y la UCR. 

Tras horas de negociaciones, desde el Gobierno acercaron una contrapropuesta a los jefes de bloques, que la analizarán en sus respectivas reuniones antes del plenario. Contendría los temas en los que todos estarían de acuerdo. 

Al culminar la cumbre en el despacho de Menem, pasadas las 19 de este miércoles, desde la UCR le bajaron el tono al asunto: “El radicalismo está para dictaminar, no está entorpeciendo”. La misma fuente afirmó que “en general” este sector estaría a favor de la nueva redacción de reforma laboral, tema que desde ese bloque se pujó por sumar al proyecto. 

Otro de los puntos que este miércoles generó tensión en las conversaciones fue el del porcentaje de impuestos internos al tabaco, algo que se pronostica no tendrá acuerdo total, sino más bien disidencias. Mientras la UCR, Hacemos Coalición Federal e Innovación Federal (donde salteños y misioneros están especialmente plantados en el tema) irán con una propuesta, el Pro y el oficialismo tendrán otra. 

El día anterior, el diálogo había avanzado de manera más fluida, al cerrarse cuestiones relacionadas a la reforma administrativa, fondos fiduciarios, la eliminación de un artículo que otorgaba amplias facultades al Ejecutivo, la creación de una prestación previsional proporcional a los años de aporte -ante la eliminación de la moratoria jubilatoria- y cambios en el capítulo del Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI). Sobre este último punto, la oposición más dura alertará por el informe del GAFI a la UIF sobre cómo este nuevo régimen podría favorecer al lavado de dinero. 

Citacion y Temario RC LG-PyH-AC 25-04-24 DipLG

El Gobierno afirma que la ley sobre impuestos al tabaco, que genera una gran polémica, irá separada de la Ley de Bases para que los “lobbistas no interfieran” en la misma.

“Nuestra idea es que la ley del tabaco vaya aparte para que los lobbistas que uno puede suponer que haya entre los diferentes sectores no interfieran, que no intenten hacer sus negocios”, dijo el vocero presidencial Manuel Adorni.

El vocero presidencial, en su habitual conferencia de prensa diaria, señaló ante la consulta de parlamentario.com que el propósito es que “sea una discusión pura y sin interferencia de nadie”.

De ese modo, Adorni subrayó que quieren que la ley del tabaco sea analizada y escrita sólo por los “interesados en términos parlamentarios de interferir”.

“La idea del Gobierno es evitar cualquier tipo de lobby y de intromisión de quienes no les corresponde interferir en este tipo de cuestiones tan relevantes como es una ley en el Congreso”, reafirmó.

La decisión del Gobierno de eliminar del proyecto de Ley Bases el apartado relacionado con los impuestos sobre las tabacaleras generó polémica en la industria y repercusiones en la Casa Rosada y el Congreso.

En el proyecto original de la ley de Bases se aumentaban los impuestos internos al tabaco del 70% al 73% y suprimían el gravamen mínimo a los cigarrillos. Pero el Gobierno retiró sorpresivamente de la ley el artículo que igualaba impositivamente a la tabacalera Sarandí con el resto de la industria.

Y ahora, Adorni anticipa que se impulsará a través de otro proyecto de ley.

En un martes cargado de actividad legislativa, tuvo lugar una reunión informativa de la Comisión de Acción Social y Salud Pública de Diputados, presidida por la santafecina Mónica Fein, en la que comenzaron a debatir el “Convenio Marco de la Organización Mundial de la Salud para el control del Tabaco – CMCT / OMS -, adoptado en la ciudad de Ginebra – Confederación Suiza – el 21 de mayo de 2003”. También pasaron a la firma el dictamen del proyecto sobre el Régimen Nacional para el Ejercicio Profesional de la instrumentación quirúrgica.

Al encuentro, que se llevó a cabo en el Anexo “A”, fue invitado a exponer el doctor   Sebastián Laspiur, consultor de Factores de Riesgo y Enfermedades No Transmisibles en representación de la Organización Panamericana de la Salud/Organización mundial de la Salud (OPS/PMS) en Argentina.

Al respecto, Fein adelantó que no se emitiría dictamen el día de la fecha porque lo tratarán en una reunión conjunta con la Comisión de Relaciones Exteriores sobre el Convenio Marco de la OMS por el Control del Tabaco. “Argentina firma en el 2003 este convenio y no fue ratificado por este Congreso tanto el Ministerio de Salud como otros actores han planteado la necesidad de ratificarlo”, planteó Fein.

A continuación, Laspiur se mostró esperanzado porque “ha entrado, después de muchos años, el Convenio Marco del Control del Tabaco a esta cámara y lo vemos con mucho entusiasmo y optimismo”.

Al respecto, explicó que el Convenio Marco es el primer tratado internacional de salud pública de carácter vinculante y que fue suscripto por la mayoría de las nacionales del mundo. “Este convenio cambió la historia en cuanto a la salud pública y al tabaco”, resaltó y agregó que ya tiene una vigencia de más de 20 años y “ha cambiado la historia en el mundo”.

Respecto del objetivo del Convenio, el especialista precisó que “es proteger a las generaciones presentes y futuras de los daños que ocasiona el consumo de tabaco y la exposición del humo de tabaco ajeno. También contra las devastadoras consecuencias sanitarias, sociales, ambientales y económicas del consumo de tabaco y de la exposición al humo de tabaco”.

“Además de ser el primer tratado de salud pública internacional vinculante, fue realizado bajo el auspicio y asesoramiento técnico de la OMS, de las cuales la OPS es la oficina regional para la OMS y es una respuesta mundial a la epidemia global de tabaco. No fue una epidemia de un solo país, sino que es algo global desde sus inicios”, indicó.

A su vez, contó que el Convenio plantea un abordaje integral porque “no se dedica solo a un tema, sino que aborda de forma integral la problemática para luchar contra ella y contiene medidas basadas en la evidencia que han demostrado ser efectivas que se fueron construyendo con muchos estudios hasta que se plasmó en este tratado internacional”.

“Más del 90% de la población mundial está cubierto por el Convenio Marco para el control del tabaco y se ha tenido una lucha muy eficaz a partir del desarrollo y la implementación del Convenio. Muy pocos países como Argentina o Estados Unidos no están insertos”, precisó y destacó que Argentina tiene una ley que “aplica muchas recomendaciones del Convenio, pero no se suscribió al marco”.

Laspiur recordó que Argentina en el 2003 fue uno de los primeros países en firmar el Tratado Internacional, pero al ser un paquete normativo requiere la ratificación del Congreso algo que “nunca fue posible, entró hace pocos meses y estamos expectantes”.

En esa línea, enumeró las consecuencias del tabaco a nivel global tales como que es un factor de riesgo común a las principales ENT, en el mundo hay 1.300 millones de consumidores de tabaco (de 15 años o más), 24 millones de adolescentes (de 13 a 15 años), el tabaco mata a 8 millones de personas cada año en el mundo, mata a 1 millo de personas cada año en la Región de las Américas, el costo económico del tabaquismo en las Américas es de US$626.000 millones cada año.

Según los datos que aportó, en Argentina cada año se mueren 57 mil personas a causa del tabaco, 24% de la población adulta fuma y se estima que se destinan alrededor del 12% del gasto total sanitario a contrarrestar el consumo del tabaco. Además, uno de cada 5 jóvenes de 13 a 15 años consume tabaco y alertó: “Argentina está segundo en la región de las Américas de los países con mayor prevalencia 24% del consumo de tabaco”.

“Eso no es solo un tratado de salud, sino que es global de todo que involucra a los gobiernos en su conjunto porque, además de los gastos médicos está la falta de productividad, el dinero que se podía destinar a atender otras enfermedades, es decir, los gastos indirectos que genera en el sistema y en la productividad de los países el consumo del tabaco”, manifestó el doctor.

Así, precisó que el Convenio Marco es un Tratado Internacional que consta de 38 artículos en los cuales hay disposiciones generales, medidas para reducir la demanda de tabaco, para reducir la oferta, aspectos legales y capítulos de cooperación internacional y reporte de información entre países.

Entre las obligaciones generales, establece que “cada país genere una unidad de control y que cree un Comité Multisectorial porque involucra economía, salud, comercio exterior, la implementación de este tratado genera y requiere una respuesta multisectorial coordinada”. En tanto, ponderó que “al ser vinculante cuando uno ratifica el Convenio Marco el Gobierno entero forma parte del mismo y tiene que rendir cuentas al órgano que coordina a nivel global dentro de naciones unidas”.

Para Laspiur, un Convenio Marco es importante porque “hay muchas competencias que escapan a los Ministerios de Salud como el tema de impuestos, lucha contra el contrabando, licencias de importación y exportación, educación en las escuelas, relaciones internacionales y temas judiciales”.  

Además, indicó que el artículo 5.3 de las Obligaciones Generales que tiene que tener cada país establece la necesidad de luchar contra la industria del tabaco y evitar interferencias de ésta que “manufactura, publicita y empaca, no contra los productores. La industria intervino en todos los países en los procesos legislativos, exageran el beneficio económico que tienen los países sobre esta industria, manipula la opinión pública, utiliza grupos de fachada de opinión, desacredita la evidencia científica, intimida a los países con litigios como Uruguay para que retrocedan con sus políticas”.

Sobre el artículo 6 explicó que plantea un aumento de los impuestos para reducir el consumo en jóvenes y en poblaciones menores de bajos ingresos. También destacó la protección del ambiente al 100% libre de humo, las advertencias sanitarias al frente de los envases que se requiere que esté en el 100% del envase y que tenga un etiquetado neutro donde la marca no esté expresada, sino en una fuente establecida y pequeña.

El artículo 13 del Convenio prohíbe de forma absoluta la publicidad, promoción y patrocinio del tabaco o cualquier característica y el artículo 14 establece un tratamiento para aquellos que son dependientes a la nicotina.

Entre las medidas para la reducción de la demanda, se encuentran el comercio ilícito que “no solo es transfronterizo, sino también interno. También aumenta la accesibilidad de la población al tabaco y daña la salud las economías al evadir impuestos”.

Laspiur también comentó que el Convenio brinda un apoyo a las actividades económicamente viables regionales. Los productores de tabaco que tienen que ver con apoyo internacional a las alternativas y a la reconversión y a las condiciones de trabajo de los pequeños productores”.

“Desde el 2000 el mundo fumaba desde un 50% ahora un 35%, cada época es un componente duro de mover, pero está funcionando, hay una reducción notable. Esto es un promedio global. Hay países que hicieron las cosas mejor que otros que tuvieron drásticas reducciones con grandes beneficios en salud”, informó.

Respecto de Argentina, entre el 200º y el 2019 el consumo de tabaco disminuyó, pero volvió a crecer a partir del 2020. “A partir del 2011 cuando se aprobó la Ley Argentina de Control de Tabaco empezó a reducirse el consumo, pero después de 2016 se amesetó la reducción y en pandemia comenzó a aumentar el consumo. La ley es eficaz, pero se necesita fortalecer las políticas regulatorias para seguir reduciendo y dar una lucha efectiva contra el control del Tabaco”, alertó.

Sobre la normativa del país, cuestionó que “se permite la publicidad en sitios de venta y la exhibición del producto y publicidad directa. Son debilidades que, ratificando el Convenio, se tienen que acomodar porque fortalece la protección al consumidor”.

La Ley 26.687 de regulación de publicidad, promoción y consumo de productos elaborados con tabaco fue aprobada en 2011 promueve espacios 100% libres de humo, regula el etiquetado de cigarrillos, pero no incluye todos los productos de tabaco.

Promediando su disertación, Laspiur enumeró los motivos por los cuales el país necesita ratificar el Convenio: “Por jerarquía constitucional del tratado, para establecer políticas efectivas. Para cumplir con los tratados internacionales de derechos humanos que establecen la obligación de garantizar el nivel más alto de salud posible. Para alcanzar las metas de la Agenda 2030 de los objetivos de desarrollo sostenible. Para garantizar la transparencia de la relación con la industria. Para combatir eficazmente el contrabando de productos de tabaco, para obtener la asistencia y apoyo necesario para avanzar en la diversificación de cultivos de tabaco, para poder consensuar con los países vecinos políticas de restricción de publicidad y para participar en las decisiones de políticas globales para enfrentar el tabaquismo”.

El Gobierno envió al Congreso el Convenio Marco para el Control del Tabaco de la Organización Mundial de la Salud para su ratificación el 16 de mayo de este año. El acuerdo cuenta con la adhesión de 182 países y tiene como objetivo lograr una respuesta eficaz a la globalización de la epidemia del tabaquismo, a la vez que reafirma el derecho de todas las personas a lograr el máximo nivel de salud posible.

La Comisión de Acción Social y Salud Pública, a cargo de la diputada Mónica Fein, se reunirá el próximo martes 22 de agosto a las 14 a fin de debatir sobre el Convenio Marco de la Organización Mundial de la Salud para el control del tabaco.

El encuentro, que se llevará a cabo en la Sala 3 del 2° piso del Anexo “A”, contará con la presencia y disertación del doctor Sebastián Laspiur, consultor de factores de riesgo y enfermedades no transmisibles en representación de la Organización Panamericana de la Salud/Organización mundial de la Salud en Argentina quien dará su opinión especializada sobre el “Convenio Marco de la Organización Mundial de la Salud para el control del Tabaco - CMCT / OMS -, adoptado en la ciudad de Ginebra - Confederación Suiza - el 21 de mayo de 2003”.

Además, los diputados debatirán sobre dos proyectos -uno del oficialismo y otro de la oposición. que tienen por objeto la regulación y el control del ejercicio profesional de la instrumentación quirúrgica en todas sus modalidades, ámbitos y niveles del sistema de salud.

La diputada nacional Carolina Moisés (FdT) solicitó este viernes al Ministerio de Salud de la Nación la derogación de la Resolución 565/2023, por la que se prohíbe la importación, distribución, comercialización, publicidad y cualquier modalidad de promoción y patrocinio en todo el territorio argentino de los denominados “productos de Tabaco Calentado”.

En sendas cartas enviadas a la ministra de Salud, Carla Vizzotti, y a la jefa de la Unidad Gabinete de Asesores, Sonia Tarragona, la legisladora oficialista expresó su “profunda preocupación y sorpresa” por la medida adoptada “sin consulta previa tanto a los distintos sectores socioeconómicos involucrados” como “a los referentes políticos que venimos defendiendo activamente la promoción de las economías regionales como motor del crecimiento y del empleo”.

“La resolución afecta directamente el empleo y la actividad económica y carece de toda razonabilidad y proporcionalidad con los propios fines de salud pública que enuncia”, advirtió la jujeña, quien además agregó que “los productos de tabaco calentado reducen el riesgo sanitario frente al consumo tradicional de tabaco, en comparación con las otras modalidades habilitadas por la autoridad pública, como los cigarrillos y cigarros que son de tabaco encendido y en combustión”.

Moisés aseguró que tanto ella como "muchos de los legisladores de las provincias de Jujuy, Salta, Tucumán, y Misiones" comprenden y defienden activamente desde sus bancas del Congreso Nacional "la trascendencia que el sector tabacalero, y en particular el Fondo Nacional del Tabaco, que importan para el sostenimiento de la actividad económica, y los ingresos de recursos públicos a las correspondientes provincias".

En ese marco, la diputada sampedreña explicó que Argentina es el 8° productor y el 7° exportador mundial de tabaco y que la actividad primaria se concentra en siete provincias del norte: Jujuy, Salta, Misiones, Tucumán, Chaco, Corrientes y Catamarca. Tras lo cual, apuntó que “el cultivo del tabaco es el mayor demandante de mano de obra por unidad de superficie del sector agropecuario, a razón de 120 jornales por hectárea. Y toda la cadena de valor genera más de un millón de empleos directos e indirectos dedicados al cultivo y acopio de tabaco, actividad manufacturera, distribución y venta mayorista y minorista”.

Para Moisés, “es muy probable que en el Ministerio de Salud se desconozcan todos estos datos porque no es información que deba manejar esa cartera”.

Por esto, la diputada del Frente de Todos expresó que “de haber sido consultados, hubiéramos podido exponer que el sector tabacalero está constituido por más de 150 mil PyMEs con unos 50 mil productores primarios agrupados en más de 10 cámaras y cooperativas provinciales -que nuclean los intereses de los que producen, procesan y revenden la materia prima-, 100 empresas de venta mayorista y distribución y 100 mil kioscos que hoy se ven sumamente afectados por esta decisión que necesitamos que quede sin efecto”.

El cultivo de tabaco representa una importante actividad en términos económicos y sociales en el Noroeste (NOA) y Noreste (NEA) del país, siendo las principales provincias productoras: Jujuy, Misiones y Salta; y en menor medida: Tucumán, Catamarca, Corrientes y Chaco.

En las provincias tabacaleras hay cerca de 23 mil productores registrados -de los cuales unos 15 mil son pequeños agricultores. En el NOA predominan los grandes y medianos productores con mano de obra asalariada; mientras que, en el NEA, Tucumán y Catamarca se caracterizan por explotaciones familiares.

En Jujuy el sector tabacalero es el primer empleador privado en la provincia y segundo empleador después del sector público.

Estamos en época de cosecha y las expectativas de los productores están centradas en los resultados de su trabajo, en poder obtener precios para su producción que les permitan recuperar su inversión y ver crecer su actividad. Sin embargo, gran parte del esfuerzo de los emprendedores está supeditado a las idas y vueltas del Gobierno Nacional, de la AFIP y de la Justicia, que intervienen en el sector tabacalero introduciendo serias distorsiones en los resultados económicos de la producción.

Se trata de un sector altamente regulado y es un gran contribuyente por su alta carga impositiva, ya que cerca del 75% del total del valor de cada paquete de cigarrillos está destinado a impuestos.

El Fondo Especial del Tabaco (FET) establecido por la Ley 19.800 de 1972, regula todas las actividades tabacaleras del país y funciona como un mecanismo para corregir deficiencias estructurales y asegurar un precio compensatorio a los productores tabacaleros.

Son varios los problemas que aquejan al sector, entre los cuales debo destacar:

Lo oneroso que resulta el Derecho de Exportación del 12% al tabaco, afectando significativamente la competitividad del sector. En el caso de Jujuy el 90% del tabaco se exporta, por eso consideramos muy importante que se reduzcan las alícuotas vigentes teniendo en cuenta que el tabaco conlleva al menos 2 procesos industriales, el secado y el despalillado.

Como resultado de la industrialización de la materia prima se exportan láminas y scrap. Esta realidad productiva, hace que el sector reclame la reducción de los derechos vigentes a porcentajes similares a los de otros procesos industriales.

Los productores esperan este cambio de estatus del tabaco lo antes posible, antes de vender su producción a las grandes tabacaleras de manera de beneficiarse de la rebaja de impuestos.

Por otra parte, sigue siendo preocupante para el sector el hecho que parte de la industria del cigarrillo eluda el pago pleno del Impuesto Interno por medidas cautelares con escaso fundamento jurídico. 

La Corte suprema rechazó los argumentos de las empresas litigantes, de manera que está en manos de la AFIP proceder al cobro pleno del Impuesto.

La venta de cigarrillos a precios más bajos es consecuencia directa de la evasión impositiva y atenta directamente contra el espíritu y objetivo de la ley vigente, porque al reducir el precio del producto genera por un lado la fácil accesibilidad para su consumo y afecta la recaudación en materia de recursos fiscales coparticipables. Reduce además la base de cálculo del FET, la remuneración de los productores y la asistencia social y sanitaria a las familias tabacaleras del NOA y del NEA.

Además de cumplir su deber de cobrar los impuestos como corresponde, es imperativo que la AFIP refuerce el control sobre la venta de cigarrillos sin etiqueta, de contrabando o con etiquetas apócrifas. Es lamentable que prolifere el comercio ilícito y que el Gobierno Nacional abandone a su suerte a los productores y a las empresas que pagan sus impuestos.

Otro tema muy preocupante es el encarecimiento de los insumos, especialmente los fertilizantes y el gasoil, además de los eventos climáticos extremos como la sequía y la granizada de fines de noviembre pasado. Estos imponderables se suman a los problemas ya mencionados, reduciendo la productividad de los cultivos y los márgenes del productor.

Valoramos la conformación de la Mesa Nacional del Tabaco y esperamos que los temas más importantes para el sector empiecen a encontrar un cauce favorable a los productores. Acordamos también en la necesidad de incorporar al esquema tributario vigente a los demás productos derivados del tabaco que se comercializan actualmente en nuestro país.

Fortalecer las economías regionales es fundamental para mantener diversificada la matriz productiva nacional, en cada región del país hay oportunidades de progreso que pueden y deben ser aprovechadas. El Gobierno Nacional tomó medidas para mejorar el tipo de cambio de los productores de la agricultura pampeana, creemos pues que llegó la hora de que se apoye con más fuerza a nuestras economías regionales reduciendo los derechos de exportación y combatiendo el comercio ilícito.

El gobernador Axel Kicillof envió a la Legislatura provincial un proyecto de ley que busca prohibir la venta de cigarrillos en lugares ubicados a menos de 100 metros de escuelas de nivel básico y media.

La iniciativa pretende controlar la oferta de tabaco para proteger a la población de la exposición al humo ambiental de esa sustancia y preservar a los adolescentes de su consumo.

Según el Ministerio de Salud bonaerense, el proyecto mejora el estándar legislativo para el control de tabaco en la provincia al garantizarle a la población un mayor nivel de protección en cuanto a la exposición al humo ambiental de esa sustancia.

La propuesta dispone la prohibición de la publicidad, promoción, patrocinio y exhibición de productos de tabaco, de sistemas electrónicos, productos de tabaco calentado y venta en lugares a menos de 100 metros de las escuelas de educación básica y media.

Con el objetivo de brindar un mayor acompañamiento a la población, el texto contempla que los subsistemas de salud público, privado y de seguridad social deberán garantizar la atención a la adicción al tabaco con tratamientos conductuales y farmacológicos.

Otro de los puntos incluidos en el documento tiene que ver con anular la venta de cigarrillos sueltos o fraccionada y crear una cuenta especial para fondos generados por multas, como así que los municipios creen un área de control del tabaco.

En la actualidad, la Ley 13.894 modificada por la resolución 14.381, permite fumar en patios, terrazas, balcones y demás espacios al aire libre de los lugares cerrados de acceso al público y en clubes para fumadores de tabaco.

De esta manera, la coordinadora del Programa Provincial de Control de Tabaco, Silvia Rey, indicó que "si bien la ley actual tiene fortalezas, su calidad puede mejorarse contemplando los estándares legislativos propuestos por el Convenio Marco para el Control del Tabaco”.

En la misma línea, el director de Prevención de Enfermedades no Transmisibles del ministerio de Salud, Sebastián Crespo, señaló que "contar con una mejora en la normativa actual tiene que ver, con desarrollar políticas sanitarias”.

"La salud de la población mejora cuando se generan las condiciones para vivir en contextos y ambientes que los proteja, y este proyecto de ley se basa en esa premisa", aseguró Crespo.

Para la elaboración del documento, se conformó una mesa técnica en la que participaron representantes del Departamento de Contralor del Tabaco y Establecimientos Comerciales, el Programa Nacional de Control de Tabaco y la Fundación Interamericana del Corazón Argentina.

También participaron de la creación del proyecto, la Asociación Argentina de Tabacología (AsAT), la Unión Antitabáquica Argentina (UATA), la Universidad Nacional de La Plata y expertos en tabaquismo.