La ministra de Justicia y Derechos Humanos respaldó al candidato del presidente y enfatizó que “necesitamos tener un procurador”.
La ministra de Justicia y Derechos Humanos, Marcela Losardo, dijo este miércoles que espera que el Senado preste acuerdo a la postulación del juez federal Daniel Rafecas como procurador general, cuyo pliego se encuentra planchado y el kirchnerismo abrió ahora, primero, la discusión por la reforma de la Ley del Ministerio Público Fiscal.
“Esperemos que el Senado acompañe la candidatura para el procurador“, sostuvo la funcionaria, quien reveló que “no” habló con Rafecas sobre su postura, transmitida en un Zoom con colaboradores, de que no accedería al cargo si eventualmente se lo designara con mayoría simple.
Losardo expresó: “Yo no hablé con él, pero conociéndolo entiendo que lo que quiso decir es que se requiere un gran consenso para su designación”.
Además, la ministra subrayó que “esto es distinto a si su cargo dura para toda la vida o no”, algo que hoy pone en debate el kirchnerismo, al plantear la postura de que si el cargo de jefe de los fiscales tuviera un plazo, no haría falta votarlo con los dos tercios, tal como planteó esta semana el rionegrino Martín Doñate.
Consultada sobre el apoyo de la líder de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, la titular de la cartera de Justicia consideró que “es valioso cualquier apoyo, no solo el de Carrió”. “Necesitamos tener procurador. No me sorprenden los que piensan diferente, los recibimos, pero siempre en el marco del derecho”, agregó.
Traslado de los jueces
Tras la decisión de la Corte Suprema sobre los camaristas Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi, quienes fueron restituidos en sus cargos pero se abrirán nuevos concursos, Losardo afirmó que el fallo “le da la razón al Estado de Derecho; no es que le da la razón al Gobierno, sino que reafirma que, tal como es nuestro criterio, los jueces no pueden ser trasladados a dedo”.
“Para los nombramientos se tiene que pasar por el proceso constitucional”, apuntó y señaló: “El fallo plantea que los jueces deben ser nombrados por consenso, y que los traslados no son definitivos, que son provisorios, y hay que llamar a concurso, que tienen que volver al lugar donde se encontraban y presentarse a un concurso. Porque no nos olvidemos que en aquel momento se pudo haber hecho ese concurso y se salteó, es decir, se pasó por arriba del sistema constitucional”.
En ese marco, la funcionaria analizó que la Corte también “explicó que esto se hizo toda la vida pero que las prácticas inconstitucionales no pueden generar derechos”.
En este sentido, aseguró que el Gobierno está “empeñado en realizar un cambio profundo” ya que “a eso vinimos: también a superar la manipulación de las instituciones, con el objetivo de ir generando una nueva normalidad donde las cosas se hagan bien”.
El senador kirchnerista consideró que la decisión del máximo tribunal de abrir el “per saltum” presentado por los jueces Bruglia, Bertuzzi y Castelli “ha sido un asalto a la Constitución”.
El senador nacional Oscar Parrilli (Frente de Todos) consideró que la Corte Suprema “tiene un termómetro bastante raro para medir la gravedad institucional”, luego de la decisión del máximo tribunal de abrir el “per saltum” presentado por los jueces Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán Castelli, algo que calificó como “un asalto a la Constitución”.
“(La Corte) habilita el per saltum por un reclamo absolutamente corporativo de los jueces. No vi ningún per saltum en estos cuatro años que tuviera que ver con parar los tarifazos. No vi ningún per saltum para parar la deuda que se tomó con el FMI y no pasó por el Congreso; se endedudó al país de una manera exorbitante. No vi ningún per saltum para frenar el espionaje ilegal, las filtraciones de las escuchas. Ni para intervenir cuidando la salud de (Héctor) Timerman o cuando se citaba a ocho indagatorias a la expresidenta Cristina Kirchner”, cargó.
En diálogo con radio Futurock, el oficialista remarcó que los cortesanos “sin duda que han sido presionados, y no por la opinión pública, sino por los grupos mediáticos y todos sus voceros constitucionalistas, abogados, diputados y demás”.
Para el neuquino, la decisión unánime del máximo tribunal “ha sido un asalto a la Constitución” porque, si bien todavía no resolvieron sobre el fondo de la cuestión, “tendrían que haber esperado que se resuelva el caso en el fuero contencioso administrativo”, opinó.
“Intentan responder a las presiones mediáticas y corporativas que le han hecho los escraches, lo cual pone a la Corte en una situación muy frágil, porque si son factibles a esto, ¿qué confianza podemos tener, no?”, agregó y reiteró su crítica a que “no tuvieron la misma celeridad para resolver graves problemas que tenían que ver con la gente” durante el gobierno anterior.
Luego que el máximo tribunal decidiera abrir el “per saltum” planteado por los magistrados, legisladores de la oposición expresaron su satisfacción en las redes.
Varios legisladores de Juntos por el Cambio celebraron este martes en las redes la decisión de la Corte Suprema de Justicia de abrir el “per saltum” presentado por los jueces federales Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán Castelli.
De esta manera, el rechazo al traslado de los magistrados votado por el oficialismo en el Senado y ratificado luego por el Poder Ejecutivo, mediante decreto, quedó en suspenso.
El jefe del interbloque opositor en la Cámara de Diputados, el radical Mario Negri, destacó: “¡Al fin un tiro para el lado de la Justicia! La Corte Suprema resolvió por unanimidad que hay gravedad y urgencia institucional y aceptó tratar el planteo de los jueces removidos a instancia del Gobierno nacional”.
“Bocanada de aire fresco para una Justicia independiente. La Corte con esta decisión demuestra que hay frenos ante los abusos de poder. No resolvió el fondo del asunto pero el fallo es muy importante para frenar el avance autoritario. El gobierno tiene la oportunidad de modificar su agenda equivocada”, escribió el titular de la bancada opositora en el Senado, el radical Luis Naidenoff.
En el mismo sentido, el presidente del radicalismo Alfredo Cornejo señaló que la determinación de la Corte “da un respiro democrático a nuestras instituciones”.
“La Justicia no debe ser un coto de caza de la política, sino que debe ser quien pueda devolver la institucionalidad y la vigencia de la Constitución”, remarcó el ex gobernador mendocino y subrayó: “Allí debe estar cuando desde el Gobierno se pretende modificar el funcionamiento de las instituciones para provecho o impunidad propia”.
“Esta decisión del máximo tribunal de Justicia implica el reconocimiento de la gravedad institucional que reviste la situación de los 3 jueces desplazados por el Senado por orden de Cristina Fernández de Kirchner”, sostuvo Cornejo y afirmó que “es necesario que la Corte Suprema pueda seguir por ese camino y deseamos que cuando tome la resolución de fondo continúe ponderando la importancia institucional que tiene la cuestión que se debate”.
En tanto, la senadora macrista Laura Rodríguez Machado manifestó: “Hay esperanzas aún de una Justicia independiente en la Argentina, que no se someta a las presiones del poder político”.
Por su parte, el diputado del Pro Waldo Wolff expresó que “en épocas de suma del poder público el voto de la Corte nos brinda una primera bocanada de república. Esperemos se sostenga esta senda. Gran mérito de una enorme porción de la ciudadanía movilizada civilizadamente defendiendo nuestro sistema cívico”.
El diputado radical Luis Petri sostuvo que “es una gran decisión de la Corte Suprema de abrir el per saltum y prohibir, hasta que se decida el fondo, el reemplazo de los jueces que investigaron a la expresidente Cristina Kirchner. Ahora solo resta que sea coherente y consecuente con sus precedentes para resolverlo”.
“Es sin dudas nuestra Corte Suprema quien puede y debe restablecer la vigencia de la Constitución cuando esta es violada, como en este caso y corregir los desvíos de poder cometidos por el Senado y el Poder Ejecutivo”, agregó.
Su comprovinciana Claudia Najul consideró: “La Corte tranquiliza y alivia. Que el poder encuentre límites, es bueno para la república. Que el plan de impunidad tenga un freno es bueno para todos los argentinos”.
Su par Brenda Austin publicó: “Una buena ante tanto manoseo institucional. Al abrir la vía la CSJN reconoce la gravedad institucional. Esperemos que al entrar al fondo, respetan sus propias acordadas”. Mientras que la también radical Roxana Reyes resaltó que “se declara admisible el recurso extraordinario por salto de instancia con suspensión de la medida. Una #Justicia fuerte y oportuna es la esencia de la #República”.
Desde la Coalición Cívica, Paula Oliveto manifestó: “Que Dios obre en la conciencia de los jueces que tienen que defender la República. Agradezco a los ciudadanos que con banderas argentinas en las calles escriben con su testimonio la historia. Que sea Justicia”.
“Una buena noticia que la Corte Suprema reconozca la gravedad institucional del caso aceptando el per saltum. Es un alivio saber que todavía hay división de poderes en nuestro país. Una sociedad atenta será siempre la garantía más segura para que haya paz y haya justicia”, dijo el cívico Juan Manuel López.
El mensaje de Mariana Zuvic, también del bloque CC-ARI, dejó como mensaje: “¡Al pueblo Argentino salud! Bandera de Argentina! Los Argentinos abrazados a la defensa de la República han despertado al máximo tribunal”.
El Tribunal Supremo dispuso declarar “admisible” el pedido formulado por los jueces Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán Castelli. Con lo cual, la medida queda suspendida.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró admisible el pedido de “per saltum” pedido en su momento por los jueces Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán Castelli, y se abocará en los próximos días a analizar su situación para resolver el destino de esos magistrados.
El análisis de la medida se extendió durante varias horas y se conoció sobre el filo de las 14. La medida sorprendió claramente al Gobierno, que esperaba que el Tribunal Supremo rechazara tomar el caso y que lo dejara en poder de la Cámara de Casación, para que siguiera su recorrido normal. Ahora en cambio la medida dispuesta por el Senado de la Nación y convalidada luego por el Poder Ejecutivo a través de sendos decretos, quedó “en suspenso”.
La decisión del Tribunal Supremo fue adoptada por unanimidad, atendiendo al hecho de que el tema “atañe a la comunidad”. En efecto, el fallo llevó las firmas de los cinco miembros de la Corte, su presidente Carlos Rosenkrantz, y Juan Carlos Maqueda, Elena Highton, Ricardo Lorenzetti y Horacio Rosatti.
En la resolución se solicita al Estado Nacional para que responda en un plazo de 48 horas y la suspensión de las medidas que motivaron los recursos extraordinarios.
El Tribunal expresa en su fallo que “al momento de la interposición del remedio extraordinario per saltum ante este Tribunal, las partes han hecho ejercicio de sus derechos” presentado sendos recursos contra las decisiones judiciales en el fuero Contencioso Administrativo Federal.
Se agrega que el trámite de esos recursos se demoró debido a la falta de definición en la cámara de ese fuero, lo que llevó a la designación de una camarista para que desempate una votación.
El fallo señala que “es preciso reconocer que el planteo constitucional ventilado en estas actuaciones excede el mero interés de las partes en el presente proceso y atañe al de la comunidad, desde que está en juego la interpretación constitucional de los traslados de los jueces federales”.
Este es el fallo sobre el per saltum solicitado por Bruglia y Bertuzzi:
CSJN-Per-Saltum-BERTUZZIY este es el de Germán Castelli:
CSJN-Per-Saltum-CASTELLI-1La oficialista Vanesa Siley presentó una cuestión de privilegio en la sesión de este miércoles, que luego Graciela Camaño pidió se le dé “tratamiento efectivo” en Asuntos Constitucionales. Juan Manuel López y Gustavo Menna cuestionaron al presidente y al oficialismo del Senado.
En vísperas a lo que resuelva la Corte Suprema de Justicia sobre el rechazo por parte del Senado, ratificado por decreto por el presidente Alberto Fernández, sobre los traslados de los jueces federales Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán Castelli, la Cámara de Diputados aprobó una moción para tratar el tema en la Comisión de Asuntos Constitucionales.
El tema fue traído este miércoles por la oficialista Vanesa Siley, quien planteó una cuestión de privilegio contra los magistrados y fustigó que “se intenta confundir en varios medios de comunicación”.
La legisladora recordó que los jueces “no han acudido a la audiencia pública del Senado” y “han agraviado no solamente al Congreso de la Nación, sino al procedimiento constitucional claramente establecido en el artículo 99, inciso 4, segundo párrafo”.
“La Corte Suprema de Justicia ya ha clarificado cuál es el procedimiento adecuado para que un magistrado de la Nación sea correctamente designado, el cual es un acto federal complejo que involucra a tres poderes del Estado con el Consejo de la Magistratura, el Poder Ejecutivo y el Senado de la Nación”, explicó.
En ese sentido, la consejera señaló que “los jueces y juezas son funcionarios de alto rango” y “son los únicos que no son electos de manera directa”, en tanto “esa función se ejerce a través del involucramiento de los tres poderes del Estado, por eso es un acto complejo”.
“Por eso nos agravia a nosotros el hecho de que en esos pasos, el paso donde participa el pueblo, que es la audiencia pública del Senado, estos tres magistrados no hayan concurrido”, continuó, para decir luego que el tema “se comenzó a discutir en marzo” en el Consejo “y se hizo un análisis importante de todos los traslados que se habían realizado a lo largo de la historia”.
Siley indicó que sobre los “10 traslados mal realizados” se envió una comunicación al Poder Ejecutivo, que fue el que luego envió a la Cámara alta los pliegos de diez magistrados, de los cuales “siete concurren a la audiencia, dan explicaciones, se ponen a conocimiento de la gente, se someten a la interpelación de los senadores” pero “tres no fueron”. “Tres jueces que conocen y deben aplicar la Constitución incumplieron la Constitución”, enfatizó.
La diputada del Frente de Todos resaltó que Bruglia, Bertuzzi y Castelli “habían sido trasladados en 2018 a dedo, por decreto, sin pasar por el Senado”. Ahora, ante el rechazo “estos tres jueces deben volver a sus tribunales de origen, siguen siendo jueces, no dejar de serlo”. Y destacó que la decisión haya sido ratificada por la Cámara Federal y la Cámara de Apelaciones.
En contra de la oposición, la oficialista reclamó que “se escuchó decir ‘que la república, que se cargan a tres jueces, que estamos violando la Constitución’ y lo que está pasando es todo lo contrario, se está cumpliendo la Constitución, salvo que pretendamos que el presidente continúe con esta práctica y designe jueces a dedo, por decreto. Creo que eso no lo debe querer nadie”.
“La república no se la puede enarbolar en las palabras y después pisotearla en los hechos”, lanzó y abogó por “la igualdad ante la ley necesaria para que el Estado democrático y el Estado de Derecho estén plenamente vigentes y vivos en nuestro país”.
Aunque no estaba anotado, el diputado de la Coalición Cívica Juan Manuel López salió a contestar. Planteó entonces otra cuestión de privilegio, contra el presidente Alberto Fernández “por haberse arrogado facultades judiciales y haber violado la inamovilidad de los magistrados”.
El legislador defendió que en los traslados de 2018 “se cumplió con lo previsto por el reglamento de traslados que estaba vigente en ese momento y con la acordada 4 de la Corte Suprema y una acordada posterior” sobre casos análogos.
“Anularon (los traslados) arrogándose facultades jurisdiccionales, cosa que les prohíbe el artículo 109 de la Constitución Nacional”, insistió y remarcó que los decretos del presidente Mauricio Macri -derogados la semana pasada- habían “generado derechos subjetivos” con lo cual “solo pueden ser revisados en sede judicial y nunca por el Poder Ejecutivo y el Senado”.
Y sobre el Consejo de la Magistratura, López manifestó que “es un órgano contramayoritario y tenemos que cuidarlo”. “Ojalá siga funcionando a lo largo de los años y no se termine de tergiversar o violar por el poder de turno político, que creo que de alguna manera intenta subvertir ese régimen y orden de ideas y cosas que prevé nuestra Constitución”.
Seguidamente, el radical Gustavo Menna sostuvo que “estamos en presencia de una situación inédita” que solo tiene “precedentes en golpes de Estado”. Para el chubutense, este hecho “es un absurdo que nos pone al margen del ordenamiento constitucional” y rechazó que “por un decreto del Poder Ejecutivo se produzca ese desplazamiento”.
“Estamos ante un hecho de una gravedad institucional sin precedentes que obliga a que sin más se pronuncie el máximo tribunal”, reiteró y dijo que “trasciende el derecho de los afectos” y “afecta a toda la sociedad porque esto implica terminar con un Poder Judicial independiente”.
Finalmente, tomó la palabra la diputada Graciela Camaño, titular de la Comisión de Selección de Magistrados del Consejo de la Magistratura, donde se avanzó con la revisión. “Lamento muchísimo que quienes se expresan hoy defendiendo la república no hayan advertido las irregularidades que se cometían en el Consejo de la Magistratura en el mientras tanto”, cargó contra Juntos por el Cambio.
Y habló de una “necesidad imperiosa de que la cuestión de privilegio planteada correctamente por la diputada Siley sea puesta en consideración en la Comisión de Asuntos Constitucionales”, algo que “no ocurre en el Parlamento”.
“Hemos tenido durante el pasado, durante los últimos cuatro años concretamente, algunas cuestiones muy interesantes como pedidos de juicios políticos”, recordó y mencionó que para la misma fecha del traslado de los magistrados se había pedido el juicio político contra el exministro de Justicia, Germán Garavano, “donde claramente se hablaba de concursos que están mal hechos”.
El partido de Elisa Carrió sostuvo que “lo que sucede hoy en la Argentina es una provocación inusitada” y “es evidente el apuro de la vicepresidenta”.
A través de un comunicado, la Coalición Cívica anunció que realizará una presentación ante la Justicia para “denunciar la remoción encubierta de los jueces Germán Castelli, Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi”. “Lo que sucede hoy en la Argentina es una provocación inusitada”, sostuvieron los dirigentes.
El partido de Elisa Carrió, quien difundió el texto en sus redes sociales, expresó: “No vamos a contestar a la violencia institucional, sólo lo haremos con actos ajustados al estado de derecho como esta presentación y las que venimos haciendo en sede judicial. Allí y en otros organismos los diputados de la Coalición Cívica estamos informando cada apartamiento del orden institucional y constitucional que se provoca en nuestro país”.
“Hay que defender al Poder Judicial porque está en riesgo su independencia y, en definitiva, el estado de derecho. Esta defensa se hace desde la no violencia, por eso hacemos un llamado a la paz y no queremos la radicalización porque le es funcional al poder y a la vicepresidenta de la Nación (Cristina Kirchner)”, aseguraron.
Además, repasaron que “un día después de que el Senado sesionara, el presidente de la Nación, arrogándose facultades judiciales, dictó decretos para remover a los jueces Bruglia, Castelli y Bertuzzi. En consecuencia, concluyó la maniobra manifiestamente ilegal de desplazamiento de dichos magistrados desplegada por el Poder Ejecutivo Nacional, la vicepresidenta de la Nación y un conjunto de senadores pertenecientes al partido de Gobierno”.
“Solicitamos que también se evalúe la conducta del presidente de la Nación por la violación del artículo 109 de la Constitución Nacional. Alberto Fernández no puede desconocer que el presidente de la Nación no puede ejercer funciones judiciales y lo hizo”, argumentaron y agregaron que “los traslados de los jueces, por ser un acto jurídico complejo, sólo pueden ser revisados por la Justicia”.
Finalmente, desde la CC-ARI dijeron que “es de público conocimiento que el tema está pendiente de resolución por la Corte Suprema de Justicia de la Nación a instancia de los magistrados que han sido removidos. Es evidente que el apuro de la vicepresidenta, y ahora del presidente de la Nación, obedece a consumar un acto adjudicándose facultades judiciales, antes de que resuelva el tribunal supremo. Esperamos que la Corte reaccione, restituya el Estado de Derecho y traiga la paz y cordura”.
Respecto al rechazo del traslado de los jueces la directora de Asuntos Jurídicos del Senado de la Nación consideró que “ellos mismos dinamitaron su propia posibilidad, cometieron una torpeza jurídica”.
La directora de Asuntos Jurídicos del Senado de la Nación, Graciana Peñafort, explicó la decisión de la Cámara alta de rechazar el traslado de los jueces Bruglia, Bertuzzi y Castelli y consideró que “ellos mismos dinamitaron su propia posibilidad, cometieron una torpeza jurídica”.
En ese marco, enfatizó que en Cambiemos “dicen que son los jueces que investigan a Cristina, lo cual es mentira, porque ya la investigaron; dicen que el Senado los echa, el Senado no echa solamente no brinda acuerdo al traslado”, y sentenció: “Cuando hablan de impunidad de Cristina Kirchner proyectan su propia búsqueda de impunidad”.
En declaraciones al programa “La Mecha” por Radio Provincia destacó que “había 10 jueces que no habían recibido el acuerdo del Senado para su traslado y por ello, se los convocó justamente para que expliquen las cuestiones vinculadas con el cambio de juzgado”.
En ese sentido agregó que “de los 10 magistrados, los jueces Bruglia, Bertuzzi y Castelli decidieron no ir a la sesión donde se los convocó aduciendo que no necesitaban un nuevo acuerdo del Senado lo cual es bastante absurdo”, y explicó que “estos jueces fueron trasladados a ciertos cargos estratégicos de control sobre la primera instancia y no sé por qué decidieron no concurrir”.
En otro orden, con respecto a la postura de la oposición que se retiró del recinto y adujo que esta decisión “buscaba la impunidad de Cristina Kirchner”, la abogada explicó que “los dos camaristas ya intervinieron respecto a Cristina Kirchner, no hay manera que se busque la impunidad, creo que el Pro habla de impunidad para oponerse a cualquier cosa”.
Finalmente, Peñafort destacó que “son esas cosas que dicen cuando no quieren decir lo que realmente piensan, Cambiemos tiene un problema y es que se manipuló al Poder Judicial para perseguir al kirchnerismo y garantizarse un mínimo de impunidad”.
El senador kirchnerista, que no habló ayer durante el debate de los pliegos, defendió la decisión del oficialismo y señaló que los magistrados “vuelven a los juzgados anteriores, no se los está echando”.
El senador oficialista Oscar Parrilli consideró que “lo que quieren (el expresidente Mauricio) Macri y sus funcionarios es que estos jueces le garanticen impunidad”, en referencia a los magistrados Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán Castelli, cuyos traslados el Frente de Todos rechazó en el Senado.
El kirchnerista, que aunque estaba anotado en la lista de oradores no se expresó durante la sesión de este miércoles, sostuvo que el hecho que haya medios que “hablan de remoción” lo que hace “es estar demostrando que vamos por el sendero correcto”.
“Simplemente lo que se hizo fue cumplir con una manda constitucional, una resolución del Consejo de la Magistratura, que analizó más de 30 casos de traslados de jueces y que en 10 casos de ellos no se había prestado acuerdo del Senado”, señaló.
En declaraciones a radio Futurock, el neuquino cuestionó a los jueces por no haber concurrido a la audiencia pública en “una actitud que los muestra de cuerpo entero, con su poco apego a la justicia”. “Fundamentalmente por ese motivo y porque no reunían las condiciones no se les prestó el acuerdo”, justificó.
Y resaltó que los magistrados “vuelven a los juzgados anteriores, no se los está echando”. Ahora, el siguiente paso es que “el Poder Ejecutivo debe dictar el decreto volviéndolos al cargo original”, indicó, al tiempo que el Consejo de la Magistratura deberá avanzar con el concurso para las vacantes.
El titular de la Comisión de Justicia insistió que Bruglia, Bertuzzi y Castelli “fueron designados a dedo”, además de apuntar contra Castelli, quien anunció que no se retirará de su oficina: “Parece más un barrabrava que un juez”.
“A nosotros ya nos investigaron, ya pasaron todas las causas, ahora van a investigar todos los delitos que supuestamente han cometido los funcionarios de Cambiemos”, subrayó y agregó que a la vicepresidenta “ya la juzgaron y, es más, llegaron a un límite y después no pudieron seguir avanzando porque no había pruebas ni delitos”.
“Si la Corte convalida este atropello y esta ilegalidad estamos en problemas”, sostuvo el jefe del interbloque Juntos por el Cambio en referencia a los traslados de tres jueces federales.
El jefe del interbloque Juntos por el Cambio en el Senado, Luis Naidenoff, aseguró que los dirigentes kirchneristas están “enfermos y obsesionados con la agenda de la impunidad”, al referirse al rechazo a los traslados de los jueces federales Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán Castelli.
“La agenda de la sociedad está muy lejos de la agenda que hoy impone el núcleo duro del Gobierno, aliados con la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner”, consideró el radical y opinó que este sector busca “avanzar con impunidad, revancha y poder”.
El formoseño señaló que la decisión de rechazar los traslados de los magistrados “no se trata de una discusión jurídica, no estamos hablando si faltó una parte del procedimiento, que presta acuerdo el Senado, no, todo eso es mentira”.
“Los traslados de los jueces fueron bien realizados, con el decreto presidencial, el respaldo de la Corte y los precedentes que históricamente se fueron realizando. Lo que pasa es que estos son jueces que tenían la capacidad de tener apego a la ley e independencia en investigar causas que involucran a la vicepresidenta” y otros exfuncionarios, remarcó.
Entrevistado en el canal TN, el legislador dijo que “el único plan claro que tiene el Gobierno es en materia judicial: la cooptación del Poder Judicial”. “El kirchnerismo pretende ser la justicia”, agregó.
Y enfatizó que “cuando van por todo la Corte tiene que poner freno”. “La Corte tiene que expedirse (sobre el reclamo de los jueces) y después tendrá que rendir cuentas; cada uno se hace cargo de sus fallos ante la sociedad y en un sistema democrático y de división de poderes la última instancia es el tribunal supremo”, continuó.
“Si la Corte viabiliza estos traslados, que van en contra del propio precedente que sentó la Corte con recomendación de las acordadas 4 y 7, donde estableció que todo traslado de jurisdicción no requiere acuerdo del Senado, si la Corte convalida este atropello y esta ilegalidad estamos en problemas“, advirtió.
Para el titular de la bancada opositora, “lo que se está observado es un presidente que se desdibuja, que licua su poder, que el kirchnerismo impone su agenda con mucha dureza y esto tiene costos en lo económico”. “La degradación institucional se paga en términos económicos”, insistió.
“O el presidente reacciona y toma nota, o no va a alcanzar con la invocación de la oposición de tener la predisposición para dialogar y llegar a algún acuerdo”, expresó y completó: “El presidente tiene que reaccionar, el presidente se desgasta y pierde el tiempo en el intento de solucionar la agenda privada, y cuando la agenda privada de la vicepresidenta se convierte en la agenda púbica, bueno, la verdad que así estamos”.
Desde la entidad que conduce Marcelo Gallo Tagle pidieron al Poder Ejecutivo que “obre con la prudencia y mesura que la cuestión reclama”, luego de la votación por parte del oficialismo en el Senado.
La Asociación de Magistrados y Funcionarios, conducida por Marcelo Gallo Tagle, expresó su “preocupación” por “la inédita situación generada como consecuencia del rechazo de pliegos de jueces federales por parte del Honorable Senado de la Nación”.
Desde la entidad solicitaron que “en el caso que el Poder Ejecutivo de la Nación evalúe considerar la posibilidad de implementación o instrumentación de alguna decisión relacionada con el traslado de dichos magistrados, sería razonable aspirar que obre con la prudencia y mesura que la cuestión reclama”.
“Ello así, ya que no sólo se trata de una situación que no reconoce antecedentes en el funcionamiento regular de los tres Poderes establecidos por la Constitución Nacional -lo que pone de mayor resalto su trascendencia institucional-, sino que se encuentra actualmente a estudio por parte de distintos organismos jurisdiccionales, y pendiente de resolución”, se agregó.
Este miércoles, el oficialismo más dos aliados aprobaron con 41 votos positivos el rechazo a los traslados de los jueces federales Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán Castelli, por considerar “irregular” el trámite realizado durante la gestión anterior.
Es la magistrada que había pedido sin éxito al Senado suspender el tratamiento de los pedidos de traslados de esos dos camaristas hecho por el Ejecutivo.
La jueza María Alejandra Biotti desató la semana pasada la ira del oficialismo cuando pidió al Senado suspender el tratamiento del pedido del Poder Ejecutivo revisar los traslados de los camaristas Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi. En esa oportunidad los senadores del oficialismo hablaron de “un abuso de poder” y desoyeron la solicitud, avanzando en cambio con el análisis del tema. De hecho, en la sesión del Senado realizada el mismo día de la resolución judicial, se dio entrada al tema y luego se avanzó en comisión incluso con un proyecto de resolución rechazando la orden de esa magistrada.
El tema es que una semana después la jueza terminó expidiéndose sobre el amparo presentado oportunamente por los jueces Bruglia y Bertuzzi, rechazándolo.
La información se conoció este miércoles y en su resolución, Biotti considera “apropiada al equilibrio y distribución de los poderes del Estado” la decisión del oficialismo, entendiendo así que “no se observa la arbitrariedad o ilegalidad manifiesta requerida para la procedencia de la vía del amparo, ya que no son atendibles los cuestionamientos de los coactores relativos a la afectación de sus derechos en este proceso”, tal cual informó este viernes el portal Infobae.
De tal manera, el Senado queda formalmente habilitado para continuar con el trámite de análisis de los pliegos de los jueces, que forman parte de una decena de traslados objetados por el Gobierno nacional, que considera qu fueron hechos en época del macrismo en el poder sin cumplir una serie de requisitos.
A esto se suma que el Consejo de la Magistratura aprobó también la revisión de los traslados, por lo que la medida continuará ahora sin obstáculos.
Según la interpretación de la jueza María Alejandra Biotti, el planteo de los jueces Bruglia y Bertuzzi fue “manifiestamente prematuro”. A juicio de la magistrada, “recién en el caso de que el Senado deniegue el nuevo acuerdo y el Poder Ejecutivo resuelva dejar sin efecto su traslado, situación que todavía no ocurrió, podrán los actores eventualmente cuestionar dichos actos por los cauces administrativos y legales que estimen corresponder, no resultando la presente acción una vía apta a tales efectos”.
Según dispuso el Senado, el próximo 4 de septiembre a partir de las 10.30 se realizará de manera virtual la audiencia pública para revisar los traslados de Bruglia y Bertuzzi, junto a los de otros ocho jueces.
