La advertencia de Banfi al oficialismo por la eliminación de las PASO

La vicejefe del bloque de diputados UCR señaló que la reforma al financiamiento de campañas “tiene que tener el foco del debate en los controles y la trazabilidad de los aportes”. “Ojo con pasar la motosierra en el lugar equivocado y termine todo esto saliendo más caro”, alertó.

En vísperas a que la Cámara de Diputados de inicio a las sesiones extraordinarias el próximo martes con un plenario de comisiones para iniciar el tratamiento de la derogación de las elecciones Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO), la vicejefe del bloque de diputados de la UCR, Karina Banfi, le hizo una advertencia al oficialismo.

A través de un posteo en sus redes, la radical hizo hincapié en “elecciones transparentes” y explicó: “La transparencia del dinero en la política es esencial para la democracia. El proyecto de la eliminación de las P.A.S.O incorpora una reforma al financiamiento de campaña. Para que las elecciones sean más baratas y que le cueste menos a la gente debemos tener más transparencia y fortalecer a la Cámara Nacional Electoral y sus capacidades de control”.

Así, precisó que los fondos públicos y los privados que se usan en campañas electorales “deben ser trazables en todos las partes del proceso y estar bajo control”. En el caso de los fondos públicos sostuvo que “son los más trazables y cuando hay irregularidades son más fáciles de detectar”.

En cambio, con los fondos privados “aparecen los intercambios, los sobornos y las extorsiones”. En esa línea, ejemplificó con la causa “cuadernos de la corrupción” donde “se ve con claridad que la excusa que se usa para encubrir los intercambios ilegales son los aportes privados a las campañas”.

“La penetración del narco y del crimen organizado en la política en toda la región se realiza a través del lavado de dinero en el sector privado”, manifestó y advirtió: “Por lo tanto, toda reforma al financiamiento de campañas tiene que tener el foco del debate en los controles y la trazabilidad de los aportes. Ojo con pasar la motosierra en el lugar equivocado y termine todo esto saliendo más caro”.

Proponen ampliar la figura del grooming y adaptarla a las nuevas formas de acoso digital

La iniciativa es de la cordobesa Gabriela Brouwer de Koning a fin de que la ley evolucione acorde a los avances tecnológicos: “Es fundamental que estemos alertas sobre el uso que los chicos hacen de la tecnología”.

La diputada nacional Gabriela Brouwer de Koning (UCR – Córdoba) presentó un proyecto de ley para modificar el artículo 131 del Código Penal, con el objetivo de ampliar la figura del grooming y adaptarla a las nuevas formas de acoso digital que afectan a niñas, niños y adolescentes.

El proyecto busca poner freno a una problemática creciente que afecta a los más vulnerables en el mundo digital y asegurar que la ley evolucione acorde a los avances tecnológicos que facilitan el acoso en línea.

“Es urgente que tengamos herramientas legales para combatir el grooming digital y proteger a los niños, niñas y adolescentes. Aunque esta es una decisión política que depende del Congreso, es fundamental que estemos alertas sobre el uso que los chicos hacen de la tecnología", expresó la cordobesa.

La iniciativa propone: “Será penado con prisión de seis meses a cuatro años el que, por medio de comunicaciones electrónicas, telecomunicaciones o cualquier otra tecnología de transmisión de datos, contactare a una persona menor de edad, con el propósito de cometer cualquier delito contra la integridad sexual de la misma o vulnerar su capacidad de consentir prácticas sexuales no físicas”, y agrega: “La pena se elevará de dos años a seis años si la víctima resultare menor de 16 años”.

“La pena será de prisión o reclusión de tres años y seis meses a ocho años si la víctima resultare menor de 16 años, y mediare chantaje, extorsión, amenazas o coacciones contra la misma que la atemoricen de cualquier manera y/o que de concretarse impliquen para la víctima cualquier daño a su integridad sexual”, suma el texto.

Actualmente la Ley N° 26.904, que fue sancionada en 2013, tipifica el grooming como delito en el Código Penal. Esta ley establece penas de prisión de 6 meses a 4 años para quienes contacten a menores de edad con el fin de cometer delitos sexuales.

Uno de los “radicales peluca” afirmó que ficha limpia “es un paso clave contra la corrupción en Argentina”

Así reafirmó su compromiso el diputado neuquino Pablo Cervi al respaldar el proyecto que envió el Ejecutivo: “Este es un paso indispensable para terminar con los que han desprestigiado tanto a la política en nuestro país”.

El diputado nacional Pablo Cervi (Neuquén) reafirmó su compromiso con el combate a la corrupción en la política al respaldar el nuevo proyecto de ley de ficha limpia enviado por el Gobierno nacional al Congreso.

El “radical con peluca” destacó que esta iniciativa constituye una herramienta esencial para el futuro del país: “Para que Argentina crezca y salga adelante, es esencial terminar con los corruptos en la política. Si queremos atraer inversiones y dar confianza, este es un paso fundamental”.

“Es fundamental que desde la política demostremos que entendemos el reclamo social, comprendemos el momento que vive el país y tenemos la firmeza para dar los pasos fundamentales para consolidar el cambio real en el país”, manifestó el legislador.

El proyecto de ley ficha limpia enviado por el Poder Ejecutivo Nacional introduce cambios significativos para fortalecer la transparencia en el acceso a cargos públicos. Una de sus principales disposiciones es la prohibición de que personas condenadas en segunda instancia por delitos contra la administración pública —como fraude, cohecho, malversación de fondos y enriquecimiento ilícito— puedan postularse como candidatos a cargos electivos o ser designadas como autoridades superiores del Gobierno nacional.

Además, la iniciativa contempla la creación de un “Registro de Ficha Limpia”, que centralizará la información sobre las inhabilitaciones para ejercer cargos públicos y estará a cargo del Ministerio de Justicia.

Otro cambio clave es la ampliación de la prohibición a quienes aspiren a ocupar posiciones estratégicas en la administración pública, como ministros, secretarios, subsecretarios y directores de empresas estatales. Estas medidas buscan garantizar una gestión pública más íntegra y confiable, al tiempo que fortalecen el alcance y la efectividad del proyecto anterior, que no logró ser aprobado en el Congreso en 2024.

Cervi subrayó que esta ley: “No solo apunta a garantizar que quienes manejen fondos públicos sean personas íntegras y honestas, sino también a enviar un mensaje contundente sobre el cambio que necesita Argentina”.

“Con esta ley, vamos a garantizar que los fondos públicos estén en manos responsables. Este es un paso indispensable para terminar con los que han desprestigiado tanto a la política en nuestro país”, declaró.

El diputado también hizo un llamado para que Neuquén se convierta en un ejemplo de transparencia y lucha contra la corrupción: “Queremos #FichaLimpia en Neuquén. Es esencial que nuestra provincia dé el ejemplo y sea implacable contra la corrupción”.

Cervi concluyó destacando que esta iniciativa representa una señal clara del cambio que vive Argentina, con la mirada puesta en un futuro donde la política recupere la confianza de los ciudadanos y el prestigio perdido.

Abad: “Queremos ser parte de una coalición con los sectores más dinámicos y transformadores”

Así lo expresó en el marco de un acto multitudinario de la UCR bonaerense realizado en Mar del Plata. Allí sostuvo que para el radicalismo, “la indiferencia jamás fue una alternativa”.

Con la presencia y la firma de un documento de adhesión de más de 1.200 dirigentes y referentes de la UCR entre los que hubo intendentes, diputados provinciales, senadores provinciales, diputados nacionales, el Club Quilmes se vio desbordado de militantes radicales de toda la provincia, de la Juventud Radical, la Franja Morada y la Organización de Trabajadores Radicales, entre otros.

El presidente de la UCR bonaerense y senador nacional Maximiliano Abad  expresó: “A partir de hoy arranca un camino de construcción. Queremos ser parte de una coalición con los sectores más dinámicos y transformadores, queremos construir una sociedad con libertad, progreso e igualdad”.

A su turno, el presidente electo del Comité Provincia de la UCR, Miguel Fernández, destacó: “Somos protagonistas de la construcción del futuro de los argentinos, no aceptamos ser ni testigos ni espectadores”.

También Maximiliano Abad resaltó: “Si hablamos de certezas, acá va la primera: de cara al futuro de la Argentina, no da lo mismo cómo nos paramos los radicales. La indiferencia jamás fue una alternativa y ahora no es la excepción. Vamos a meternos en el barro y a alzar la voz para defender nuestras ideas”. Y además sostuvo que “en este escenario en el que se pierden oportunidades, se profundizan las divisiones y fracasan los acuerdos que necesita la Argentina, es fundamental reivindicar ideas simples y acciones concretas para romper la parálisis institucional que perjudica a la inmensa mayoría y sólo beneficia a los abanderados del status quo”.

Y por último, Maximiliano Abad dejó una certeza, que también presentó como “una invitación a encarar este 2025 con todas las ganas: la Unión Cívica Radical jamás puede ser cómplice del silencio y las especulaciones”.

“No vamos a llegar a ningún lado sentados en la tribuna, mientras otros ponen las reglas, salen a la cancha y hacen su partido. El radicalismo no nació para esconderse y ver pasar la pelota. Vamos a levantar la cabeza y armar un equipo fuerte y competitivo para ir con todo hacia adelante. Este año, más que nunca, tenemos que demostrar vocación para transformar la provincia de Buenos Aires y la Argentina”, cerró el legislador nacional.

En el acto se destacó la presencia de referentes y dirigentes de la UCR como Ernesto Sanz, Jesús Rodríguez, Daniel Salvador, Gustavo Posse, Walter Carusso, “Tato” Serebrinsky y Elsa Llenderroza, entre otros.

Con su señal de largada, CABA puso a todos en modo electoral

Las elecciones intermedias tienen una importancia clave para los gobiernos no peronistas. Aunque ganarlas no sea una panacea; que le pregunten sino a Macri, a quien el efecto triunfador ni le duró dos meses. Pero fue por otros factores, que también juegan. En este caso LLA tiene puesta toda la atención en 2025, pero el Pro movió primero.

Por José Angel Di Mauro

Ya hemos dicho que hace rato que el Gobierno está en campaña. Con toda lógica, habida cuenta de la importancia absoluta que revisten para todo gobierno no peronista las elecciones intermedias. Recordemos sino el final precipitado del Gobierno de Fernando de la Rúa, al que le soltaron la mano ni bien perdió feo sus elecciones intermedias. ¿Les suena 2001? E incluso Raúl Alfonsín, que debió irse seis meses antes, tras perder las presidenciales de 1989 que adelantó, pero -dato clave- habiendo perdido antes las elecciones de 1987, cuando los mandatos eran de 6 años y había entonces dos intermedias.

Mauricio Macri las ganó (en 2017), y se convirtió en el primer gobierno no peronista en concluir su mandato en los últimos cien años.

Con solo 39 diputados y 6 senadores, nadie podrá objetarle a los Milei que se preocupen muy anticipadamente por cómo pueda irles en las elecciones venideras. Por eso se ha especulado con la posibilidad de que haya iniciado la campaña con el Pacto de Mayo, en julio pasado; o bien el 15 de septiembre en el Congreso, cuando presentó el Presupuesto “no nato” 2025; o más cerca en el tiempo con la cadena nacional del pasado 10 de diciembre, al cumplir su primer año de gestión.

Pero si vamos a hechos concretos, el anuncio que metió de lleno a la política en modo electoral fue el anuncio del jefe de Gobierno porteño del viernes pasado, sobre el desdoblamiento electoral en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Hasta entonces, solo se sabía que las elecciones nacionales se realizarán el 26 de octubre del año que viene. Y que las PASO, si no las levantan, serán el 3 de agosto. Jorge Macri acaba de sumar lo que por ahora será la primera elección distrital del calendario 2025: el 6 de julio se elegirán 30 diputados porteños.

Habrá otras que se irán anunciando en el futuro inmediato, aunque no habrá tantos desdoblamientos como en elecciones ejecutivas, cuando los gobernadores buscan ponerse a resguardo del eventual arrastre que pueda llegar a tener el presidente de turno, y ahí sí adelanta la gran mayoría, como viene dándose cada vez con mayor intensidad.

El adelantamiento en la Ciudad era más que previsible y los últimos chisporroteos entre el oficialismo local y La Libertad Avanza lo hicieron irreversible. El tiro de gracia lo dio la votación de las huestes de María del Pilar Ramírez -mujer de máxima confianza de “El Jefe” Karina Milei- en contra del Presupuesto 2025 enviado por el Gobierno porteño. Ahí los Macri se convencieron de las intenciones del mileísmo de desbancarlos de la Ciudad y actuaron en consecuencia.

Mientras Mauricio Macri resuelve qué camino adoptar a nivel nacional, su primo Jorge no tuvo dudas respecto de ir a la pelea en el bastión donde el Pro nació, allá por 2005.

Y para curarse en salud adelantan las elecciones, cuestión de despegarlas del efecto arrastre que puedan llegar a tener las elecciones nacionales. Porque si bien La Libertad Avanza no tiene demasiadas figuras para ofrecer en el resto de los distritos, en la Ciudad, donde se ponen en juego además senadores, sí tiene mucho para ofrecer, y puede llegar a poner toda la artillería. De hecho, esta semana Manuel Adorni admitió que será candidato si el presidente se lo pide. Y el vocero presidencial da muy bien en las encuestas.

Además, no hay que descartar la posibilidad de que Patricia Bullrich sea también candidata en ese distrito que puede ser para La Libertad Avanza “la madre de todas las batallas”. No desvela esa posibilidad a la ministra de Seguridad, que en el Legislativo podría perder protagonismo, pero estará donde consideren necesario. Y pensándose en 2027 candidata a jefa de Gobierno o compañera de fórmula de Milei para la reelección.

Dato al margen: en 2021 Bullrich quería encabezar la lista legislativa porteña, y el entonces jefe de Gobierno Horacio Rodríguez Larreta hizo todo lo posible para impedirlo, pues en tren de independizarse de Mauricio Macri quería apropiarse de los eventuales triunfos de JxC en CABA y provincia de Buenos Aires, donde puso candidatos propios. La convenció a María Eugenia Vidal de encabezar en la Ciudad, pero la exgobernadora terminó haciendo una elección apenas discreta -para las expectativas del Pro- y en la provincia el candidato fue Diego Santilli, que a pesar de haber ganado, dos años después tuvo que ir a una interna fratricida que perdió. A Bullrich, Larreta la convenció de que se reservara para ser precandidata presidencial en 2023, cosa que fue mortal para él, pues ella lo venció.

Otro dato imperdible: hoy abanderada de la derogación de las PASO, en 2023 Patricia Bullrich fue la que más bregó por sostenerlas, pues en ello se jugaba su destino. Nunca quiso saber nada de internas partidarias, pues en ese caso Larreta, con su aparato, se la comía con fritas. Y fue más allá al exigir pelea para todos los cargos, cuestión de generar lealtades.

Hoy eso le permite hurgar en lo que fueron las listas de Juntos por el Cambio para sumar adhesiones al nuevo oficialismo, como hizo con los “radicales peluca” a los que acompañó el jueves en la reunión con Milei.

Volvamos a las elecciones porteñas. Una derrota del Pro allí no solo sería un pésimo presagio para 2027, sino también le complicaría la vida en la Legislatura a Jorge Macri los dos años siguientes. De ahí que con su primo expresidente coincidieran en la obvia necesidad de desdoblar los comicios. Los reproches que se han hecho ante la decisión anunciada por Jorge Macri han venido fundamentalmente desde LLA. Pero si bien es cierto que nunca la Ciudad separó las elecciones legislativas de las nacionales, casi siempre lo hicieron cuando se eligió jefe de Gobierno: en 6 de las 8 elecciones desde 1996. Únicamente no desdobló la Ciudad en 2019 y 2023, para acompañar en ambos casos la estrategia nacional del fenecido Juntos por el Cambio.

La jugada tiene también sus costos y probablemente tenga que resignarse el Pro ahora a apoyar la estrategia del Gobierno de eliminar las PASO a nivel nacional. Porque resulta contradictorio que el partido amarillo pida suspenderlas para el próximo año en CABA y rechace hacer lo mismo a nivel nacional cuando la Casa Rosada lo demanda. Claro que en un caso se habla de suspensión y en el otro de derogarlas.

Como sea, el Pro se metió solito en una disyuntiva que el propio jefe de Gobierno -atento solo a sus intereses- abonó al señalar el viernes que le pidió al Gobierno nacional que también suspenda las PASO en todo el país. “Con el jefe del Gabinete nacional, Guillermo Francos, coincidimos en el ahorro de 200.000 mil millones de pesos que significaría eliminarlas. Los argentinos no podemos darnos el lujo de gastar ese dinero cuando hay otras prioridades más relevantes”, aseveró. ¡Chan!…

A partir de esos dichos, recobró fuerza la posibilidad de que el Gobierno avance con la eliminación de las elecciones primarias en febrero, y ya se están haciendo cuentas para verificar si con los votos del Pro -que hasta ahora hablaba de “modificarlas”, mas no eliminarlas- le alcanza al oficialismo para lograr su objetivo.

Dicen que Jorge Macri lo habló con su primo. Obvio; otros en el Congreso -donde resistían la eliminación de las PASO- piensan que en realidad Mauricio Macri siempre quiso derogarlas, a partir de lo que sucedió en 2019, cuando las elecciones de agosto adelantaron el final prematuro de su gobierno.

El Pro colaborando con La Libertad Avanza en febrero para aprobar la reforma política, remite a esas personas débiles de carácter que una y otra vez prometen que “es la última vez” que aceptan algo de quien en definitiva los domina, y una y otra vez terminan cediendo…

Esto, mientras el presidente le dio a la oposición en general y a Macri en particular un ultimátum respecto de las próximas elecciones: o juntos en todos los distritos, o separados en todos. El líder del Pro se tomó su tiempo para contestar, pero finalmente lo hizo diciendo que esa siempre había sido su posición: “Poner todas las ideas sobre la mesa, cumplir con la palabra como nosotros hicimos este año, ser absolutamente transparentes con el electorado y, ante todo, cuidar la República”.

No es algo que desvele a Milei y su triángulo de hierro -sobre todo eso último-, que sigue viendo cómo se le alinean los planetas.

Pero no se limita a mirar: actúa en consecuencia, como cuando después de Navidad, invitó a los diputados radicales a visitar (otra vez) la Casa Rosada. Por lo que contaron los participantes, no se habló de nada específico, ni mucho menos surgió alguna promesa concreta. Pareció, más que nada, otra señal de fuerza de un gobierno que siente que terminó el año como nadie imaginaba que lo haría, y se dio el lujo de enviar un mensaje a sus aliados legislativos principales: casi, casi que no los necesitamos más a ustedes.

La UCR cuestionó el recorte de medicamentos: “La principal variable de ajuste de Milei siguen siendo los jubilados”

A través de un comunicado, el espacio conducido por el senador Martín Lousteau recordó que el Gobierno “vuelve a atacar adultos mayores como lo hizo cuando vetó la actualización por inflación que sancionó el Congreso”.

La Unión Cívica Radical, conducida por el senador Martín Lousteau, criticó al Gobierno nacional por su decisión de recortar los medicamentos gratuitos que ofrece el PAMI y plantearon: “"Está claro que la principal variable de ajuste de Milei siguen siendo los jubilados".

A través de un comunicado que emitieron, señalaron: “El presidente Javier Milei vuelve a atacar a nuestros adultos mayores como lo hizo cuando vetó la actualización por inflación que sancionó el Congreso”.

“A través del PAMI decidió una vez más que el ajuste caiga sobre ellos y les arrebató el derecho fundamental a acceder a medicamentos”, apuntaron y remarcaron que “esta decisión agrava aún más cuando hay remedios que tuvieron aumentos de hasta 500%”.

Así, criticaron: “Está claro que la principal variable de ajuste de Milei siguen siendo los jubilados: ayer les metió la mano en el bolsillo, hoy les sacó los remedios”.

Por último, aclararon que “la UCR, comprometida como lo estuvo a lo largo de historia en la defensa de los adultos mayores, trabajará en todos los ámbitos que sean necesarios para revertir esta insólita medida”.

Vischi impulsa un proyecto de transporte intermodal

El jefe del bloque radical en el Senado afirmó que “es una apuesta por un desarrollo federal”. La iniciativa propone la creación del Régimen de Transporte Intermodal para integrar y complementar la movilización de mercaderías en nuestro país.

El senador nacional y titular del bloque radical en la Cámara alta, el correntino Eduardo "Peteco" Vischi, organizó un conversatorio virtual junto al presidente de la Asociación Intermodal de América del Sur (AIMAS), Jorge de Mendonça, para presentar el proyecto de Economía de Transporte Intermodal.

Mediante esta iniciativa, se propone la creación del Régimen de Transporte Intermodal para integrar y complementar la movilización de mercaderías en nuestro país. Adhirieron al evento entidades y representantes de toda la cadena logística, del mundo del transporte, la senadora Stella Olalla y legisladores provinciales, entre otros.

“La logística nacional hoy es una debilidad, pero con las medidas adecuadas puede transformarse en una fortaleza. El sistema propuesto, utiliza una combinación de diferentes modos de transporte para alcanzar una logística más eficiente, con mejor trazabilidad, menor impacto ambiental, y que recupere la navegación de cabotaje fluviomarítimo y fortalezca la red ferroviaria", explicó Vischi.

Entre quienes expresaron su aval al proyecto, se destacan el ingeniero Ernesto Cartagnet por la Universidad Nacional del Sur; el ingeniero Francisco Stevenson por la Universidad Nacional de Misiones; el doctor Ceferino Farberoff, vocal de AIMAS; Ismael Mahfoud, director de Multimodal y miembro de Santa Fe en el Tren; Roberto Slobodianiuk, dirigente empresarial de Santa Fe; ingeniero Carlos Santillán Doherty, director de CIAO (México), Valeria Rodríguez concejal de Bahía Blanca (LLA), el profesor Víctor García (Tijuana, México), director de Chain Solutions; Juan Pedro Temporelli, presidente de la Asociación Ambientalista del Sur; Luis Felipe González, especialista en transporte intermodal (México); Roberto Fernández, gerente comercial de Naviera Maruba; Paloma Loewenthal, presidenta de la Cámara de Armadores de Buques de Bandera Argentina; la licenciada Silvia Martínez, presidenta de la Cámara de la Industria Naval Argentina; José María Lojo, presidente Consejo Portuario Argentino y presidente del Puerto La Plata; Fernando Bueno, vicepresidente de AIMAS, secretario de Transporte de ADIBa y director de la Corporación de Comercio de Bahía Blanca; y el doctor Ramiro Puente, secretario de AIMAS.

“La Argentina tiene todas las posibilidades para crecer, pero hay que acompañar al sector privado brindándole las condiciones adecuadas que permita invertir. Mejorar las condiciones para transportar lo que producimos, no sólo redundará en beneficios económicos, sino que permitirá una mejor conexión e integración de las comunidades y les dará un impulso federal a las economías regionales, generando empleo genuino. Este proyecto es una apuesta por un desarrollo federal”, finalizó el legislador correntino.

S2238-24PL

Diputada radical impulsa un proyecto para fijar reglas para las asignaciones vitalicias de ex presidentes y vices

El proyecto es impulsado por la diputada cordobesa Gabriela Brouwer de Koning quien opinó: “La decisión de Milei de suspender el pago de las asignaciones mensuales vitalicias a la ex presidenta Cristina Kirchner debería respaldarse en una ley del Congreso y no por un simple acto administrativo”.

La diputada nacional y presidenta de la Comisión de Previsión y Seguridad Social de la Cámara baja Gabriela Brouwer de Koning (UCR – Córdoba) presentó un proyecto de ley para cambiar el régimen de haberes previsionales que reciben los ex presidentes y vicepresidentes.

“La decisión del presidente (Javier) Milei de suspender el pago de las asignaciones mensuales vitalicias a la ex presidenta Cristina Kirchner debería respaldarse en una ley del Congreso y no por un simple acto administrativo”, planteó y sumó: “Además, dicho acto administrativo es susceptible de crítica por arbitrariedad al no aplicarse al caso análogo de la pensión del ex presidente Menem, también condenado por corrupción”.

Entre los puntos centrales del proyecto detalla que "nadie puede cobrar doble. No se puede percibir un haber como ex presidenta y una pensión como viuda de ex presidente".

"Nadie que haya estado menos de dos años ejerciendo la función puede percibir la asignación. Como el caso de un ex presidente que renunció a los 7 días", suma. Además, plantea que el monto de la asignación mensual vitalicia prevista para presidente y vicepresidente de la Nación no podrá ser superior a la remuneración del presidente o vicepresidente de la Nación en ejercicio respectivamente.

También propone que al ex presidente o vice que ocupe un cargo público se le suspende la asignación de manera automática hasta que lo concluya. "Los condenados por delitos de corrupción no pueden cobrarla, ni tampoco sus herederos", añade  y precisa: "Tampoco deberían percibirla los familiares de presidentes de facto".

La iniciativa plantea que la asignación vitalicia será otorgada en los casos en que dichos funcionarios hayan cumplido al menos dos (2) años en el ejercicio de sus funciones.

PL Asignaciones Vitalicias

El bloque de diputados radicales acusó al oficialismo de frustrar el debate por ficha limpia

A través de un comunicado, la bancada que conduce Rodrigo De Loredo, apuntó contra los libertarios que usaron una “estrategia de ultra polarización de fines electorales para que no prospere” el proyecto en el recinto.

Tras la sesión fallida de este jueves en Diputados para debatir el proyecto de ficha limpia que se cayó por falta de quórum, desde el bloque de la UCR conducido por el cordobés Rodrigo De Loredo, acusaron al oficialismo de frustrar el debate ya que 8 de sus diputados se ausentaron.

A través de un comunicado explicaron que “ficha limpia es una herramienta absolutamente simple y lógica que cualquiera entiende”, y apuntaron: “Pero con argucias y vericuetos, la política intenta sofisticar el debate para evitar la aprobación parlamentaria”.

“El oficialismo se ha ocupado, en su estrategia de ultra polarización, de fines electorales inmediatos, de que esto no prospere. Se ocupó de que se frustre por segunda vez en dos semanas algo que la sociedad argentina está pidiendo”, denunciaron.

Desde la bancada radical señalaron que “para acceder a cualquier trabajo normal hay que tener un prontuario en condiciones, pero para administrar los recursos de todos los argentinos se puede tener una condena en primera y segunda instancia y seguir siendo candidato”.

“El objetivo final de ficha limpia es que la corrupción deje de gobernar al país y vamos a seguir intentándolo”, anticiparon al cierre del texto.

Gran expectativa ante lo que podría convertirse en una doble derrota para el oficialismo

La oposición se ilusiona con asestarle al Gobierno de Javier Milei un traspié, aún a sabiendas de que ello podría traer consecuencias. El oficialismo hizo todo lo posible para doblegar voluntades y conseguir frenar la sesión, aunque los opositores llegan a esta jornada cargados de optimismo.

Con una composición distinta por la reciente ruptura del bloque radical, provocada tras el cisma en el bloque radical, que terminó fortaleciendo a la oposición más dura, la Cámara baja volverá a abrir las puertas del recinto este martes. Allí, ese renovado espacio opositor frente al Gobierno de Javier Milei se encontrará con el desafío de conseguir -o no- su primer éxito legislativo.

El primer objetivo que se proponen alcanzar será conseguir el quórum para la sesión que pidieron la semana pasada. Si eso se logra, está claro para propios y extraños que el resto será cuestión de esperar que transcurra la sesión, pues el triunfo estaría prácticamente garantizado.

La sesión pedida por miembros de los bloques Encuentro Federal, Unión por la Patria, Democracia para Siempre y Por Santa Cruz, es para debatir la reforma de la Ley 26.122 que en 2006 reglamentó el uso de los decretos de necesidad y urgencia, como así también se debatirá el DNU 846/24 referido a los canjes de deuda.

El Gobierno se enfrascó los últimos días a la intensa tarea de tratar de desactivar la sesión, sobre todo presionando sobre los gobernadores. No es fácil y lo saben, pues existe un número importante de legisladores dispuestos a ir a fondo para asestarle una doble derrota al Gobierno este martes. Desde el oficialismo hicieron saber que esta sesión “atenta” contra la solidez financiera del Gobierno, como así también conspira contra todo lo conversado  hasta ahora entre el oficialismo y los gobernadores sobre el presupuesto.

Muchos dan por descontado que una eventual derrota de La Libertad Avanza este martes, condenaría al fracaso al proyecto de presupuesto 2025, cuyo tratamiento en comisión se encuentra interrumpido desde hace dos semanas.

Si bien se había especulado con un endurecimiento del principal aliado del oficialismo, el Pro, este lunes por la tarde se acordó en el partido amarillo no dar quórum para esta sesión, con la premisa de “no poner en riesgo la gobernabilidad”. “No vamos a votar con el kirchnerismo”, se remarcó y la postura establecida en la reunión de la que participaron Mauricio Macri; el jefe de Gobierno porteño, Jorge Macri; el gobernador chubutense Ignacio Torres; el jefe de bancada de Diputados, Cristian Ritondo, y sus pares Diego Santilli y María Eugenia Vidal; y los intendente de Vicente López, Soledad Martínez, y de General Pueyrredón, Guillermo Montenegro.

Esa postura fue reconfirmada en la reunión posterior del bloque, que tuvo lugar a partir de las 19.

Otro bloque que tomó una decisión este lunes fue el radical, que conduce Rodrigo de Loredo. En el marco de un encuentro por Zoom al que no fueron invitados los cinco radicales más cercanos al Gobierno, por haber malestar en el resto del bloque porque aquellos adelantaron públicamente su posición sin esperar a una resolución del bloque, se informó que los gobernadores sostienen que el presupuesto es el tema central y no quieren que nada enturbie ese debate.

Por eso decidieron no dar quórum y, si arranca la sesión, no votarán con el resto de la oposición, dado que ha primado en ese espacio la idea de “no someter al Gobierno recientemente elegido a estándares no impuestos” a gobiernos como el de Cristina Kirchner y Mauricio Macri.

Con todo, habría al menos una postura divergente, que es la de Julio Cobos, quien el fin de semana sostuvo que “este es el debate que tenemos por delante y el oficialismo debería aceptar que se mejora la calidad institucional y corrige falencias de la ley sancionada en el 2006, durante el gobierno de Néstor Kirchner”.

Las presiones del Gobierno alcanzaron también al bloque Unión por la Patria, a sabiendas de que con los que pudieran conseguir entre los ex Juntos por el Cambio no alcanzan. El éxito o no de estas negociaciones se conocerá promediando la tarde.

El interbloque de senadores de UP acusó al Gobierno de estar detrás del ataque al Comité Nacional de la UCR

A través de un comunicado, el espacio conducido por José Mayans repudió el ataque a la sede radical y exigió al Poder Judicial que investigue los hechos que “fueron celebrados por el presidente como una maniobra de extorsión”.

El interbloque de senadores de Unión por la Patria acusó al Gobierno de estar detrás del ataque hacia el Comité Nacional de la UCR perpetrado el fin de semana, puntualmente, en la oficina del presidente, el senador Martín Lousteau.

“UP repudia los actos de violencia cometidos contra la sede del Comité Nacional el pasado sábado a la madrugada”, expresaron y apuntaron: “El hecho de que estos actos de vandalismo planificados se hayan ejecutado sobre la oficina de Lousteau, quien personalmente no ha acompañado el veto al financiamiento universitario y al aumento de las jubilaciones por parte del gobierno y que, además, ha sido designado como presidente de la Comisión Bicameral de Inteligencia, no nos parece casual”.

En esa línea, consideraron que “estos hechos celebrados por el propio presidente de la Nación pareciera ser una clara maniobra de extorsión y disciplinamiento al presidente de una fuerza política que ha decidido cuidar los intereses del pueblo”.

Port último, exigieron al Poder Judicial que investigue lo ocurrido para “identificar a los responsables”.

La UCR agradeció las muestras de solidaridad manifestadas tras la intrusión a la sede

A través de un comunicado, el espacio informó que las pruebas requeridas se entregaron a la Justicia a fin de que inicien la investigación para “dar con los responsables intelectuales”.

La Unión Cívica Radical agradeció las muestras de solidaridad manifestadas por dirigentes y partidos políticos de todo el espectro ideológico tras la intrusión de desconocidos a la sede de la calle Alsina del Comité Nacional donde provocaron destrozos en el despacho del presidente del partido, Martín Lousteau, que ocurrió el fin de semana.

A través de un comunicado, el espacio radical extendió el agradecimiento a gobernadores, legisladores y organismos de Derechos Humanos e informaron que entregaron a la Justicia las pruebas que fueron requeridas.

“La Unidad de Fragancia Este, a cargo del fiscal Federico Tropea, junto con la auxiliar Malena Mercuriali, se encuentra a cargo de la investigación en orden de los delitos previstos en los artículos 150 (violación del domicilio) y 183 (daños) del Código Penal. Interviene el Juzgado Penal Contravencional y de Falta N°28 a cargo de María Julia Correa”, comentaron.

Así, bregaron para que la Justicia “pueda dar con los responsables intelectuales y materiales a la brevedad”.

Un puñado de dirigentes expresaron su solidaridad con la UCR

Fue por el ataque registrado en la sede partidaria este fin de semana.  Representantes de todos los sectores se pronunciaron.

Un grupo de dirigentes de diversos partidos políticos y organizaciones de la Argentina repudiaron el ataque sufrido por el Comité Nacional de la Unión Cívica Radical en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y manifestaron su solidaridad.

“Exigimos una investigación rigurosa y pronta de los hechos. Estas manifestaciones de corte fascista deben ser superadas con más y mejor democracia. Para ello es imprescindible investigación y castigo a los culpables”, expresaron a través de un comunicado.

Y remataron: “La indiferencia nos condena a la derrota”.

La nota fue suscripta por el Partido de la Victoria, Forja, Nuevo Encuentro, Partido Intransigente, Partido Solidario, Partido del Trabajo y del Pueblo, Frente Renovador, Partido Parte, Partido Frente Grande, Unidad Popular, Libres del Sur, Consenso Federal, Progresistas en Red, Fundación Sergio Karakachoff, Fundación Acción para la Comunidad, Foro por Una Nueva Democracia.

También suscribieron Sergio Leavy, Ricardo Alfonsín, Agustín Rossi, Federico Storani, Mario Secco, Gustavo Lopez, Malena Galmarini, Daniel Arroyo, Martin Sabbatella, Lucrecia Monteagudo, César Martucci, Juan Carlos Junio, Juan Carlos Alderete, Diego

Giuliano, Cintia Luján, Claudio Ferreño, Marcelo Ferreira, Ariel Lupo, Alejandro Otero, Eduardo Sigal, Daniel Galdeano, Claudio Lozano, Leticia Quagliaro, Horacio Fernández, Alejandro “Topo” Rodríguez y Carlos Heller.

Intrusaron el Comité Nacional de la UCR y provocaron daños en oficinas de Lousteau

Desconocidos ingresaron a la sede radical de la calle Alsina y provocaron daños en dependencias del presidente del partido, el senador Martín Lousteau. Repudios y pedidos de esclarecimiento.

Este sábado en horas de la madrugada, al menos cinco personas ingresaron a la sede del Comité Nacional de la Unión Cívica Radical, donde forzaron la oficina del presidente de la UCR, Martín Lousteau, provocando severos daños.

Según informó la UCR, los intrusos rompieron muebles, computadoras, revolvieron carpetas, papeles y archivos y se fueron sin robar nada.

A través de un comunicado, el Comité Nacional informó que esas personas que quedaron registradas en las cámaras de seguridad, ingresaron por el edificio colindante alrededor de la 1.30 de este sábado, y estuvieron en el lugar por espacio de una hora.

Uno de los atacantes permaneció en la vereda como campana y los otros se dedicaron a revolver y romper todo lo que encontraron en las oficinas principales, dejando tiradas en el piso dos computadoras notebook, elementos de oficina y otros materiales de trabajo.

La UCR nacional expresó su repudio a un ataque que calificó de “inédito”, exigiendo “un rápido esclarecimiento de los hechos y la identificación de los responsables”, razón por la cual realizó la denuncia judicial.

El Comité Nacional de la UCR está ubicado en la calle Alsina 1786, a cien metros del Congreso de la Nación.

El bloque de senadores de la UCR exigió también el “urgente esclarecimiento” de la intrusión registrada en las últimas horas en la sede del Comité Nacional. “En nuestra vida en democracia, que tanto costo a los argentinos conseguir, hechos de violencia política como este, no pueden tener lugar, deben ser repudiados ampliamente y sus responsables llevados ante la justicia”, expresó la bancada del partido centenario.

“Primero los discursos de odio. Después se metieron en el Comité de la UCR y destrozaron todo. Espero que estos hechos se esclarezcan de inmediato”, reclamó por su parte Pablo Juliano, titular del bloque Democracia para Siempre de la Cámara baja.

 

 

 

 

Vischi: “Debemos brindar las herramientas para elevar el servicio de Justicia”

El presidente del bloque radical en el Senado presentó un proyecto para “Dotar a la Justicia de las herramientas necesarias para que pueda exhibir una mejor actuación en relación a lo electoral”.

El senador nacional y presidente del bloque radical en el Senado, Eduardo “Peteco” Vischi (Corrientes), impulsó un proyecto nuevo para robustecer a la Justicia en materia federal electoral y reiteró la necesidad de “brindar las herramientas para elevar el servicio de justicia”.

“Desde mi rol de miembro del Consejo de la Magistratura tengo conocimiento de la situación de la Justicia y sus necesidades. Es una realidad que se encuentra desbordada, con tiempos que distan mucho de lo ideal. Así como días atrás dimos a conocer nuestra propuesta para fortalecer al servicio de justicia en Familia, Niñez y Capacidades de las Personas, esta vez nos enfocamos en dotar a la Justicia de las herramientas necesarias para que pueda exhibir una mejor actuación en relación a lo electoral”, explicó Vischi.

Para cumplir con dicho cometido, el presidente del bloque de senadores radicales propone: “Crear 24 juzgados especializados, que serán denominados ‘juzgados nacionales de primera instancia con competencia federal electoral’, uno por cada provincia más la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”.

“Esta reestructuración no insumirá mayores recursos humanos que los que ya se encuentran trabajando y, de esta manera, se despeja la cuestión electoral federal de la órbita de los demás juzgados”, aclaró.

El legislador correntino sostuvo que “para elevar el servicio de justicia, entendemos que debemos brindar las herramientas y los recursos adecuados y organizarlos de otra forma. Estos juzgados que se crean tendrán una dedicación exclusiva a temas electorales, para lograr cumplir con los estándares esenciales que se necesitan. La idea que motiva este proyecto es colaborar con la Justicia para que pueda ganar en agilidad y que logre brindar respuestas a los argentinos de una mejor manera”.

Tetaz presentó un proyecto para bajar el IVA al 19,5%

El diputado radical explicó que “se financia con la eliminación de todos los beneficios tributarios y las alícuotas diferenciales que tienen algunos productos y regiones del país”. La propuesta también contempla la devolución del IVA para los hogares de menores ingresos.

El diputado nacional Martín Tetaz (UCR) presentó un proyecto para reducir el alícuota promedio del IVA al 19,5 % y explicó que “se financia con la eliminación de todos los beneficios tributarios y las alícuotas diferenciales que tienen algunos productos y regiones del país”.

Según la iniciativa también contempla la devolución del IVA para los hogares de menores ingresos. Además, indica que podrán acceder a la devolución del 50% de la alícuota establecida al realizar pagos a través de medios electrónicos, aquellas personas humanas que perciban jubilaciones y pensiones por fallecimiento, en una suma mensual que no exceda el haber mínimo garantizado; asignaciones universales por hijo para protección social; asignaciones por embarazo para protección social; pensiones no contributivas nacionales, en una suma mensual que no exceda el haber mínimo garantizado.

“El Poder Ejecutivo queda facultado a extender la devolución hasta el ciento por ciento (100%). A los fines de la devolución se tendrá en cuenta el ingreso del grupo familiar de las personas beneficiarias y en total concordancia con lo dispuesto por el subsistema de asignaciones familiares”, agrega.

También, propone: “Elimínense todas las alícuotas diferenciales, exenciones, liberaciones, subsidios, así como todo otro beneficio que genere gastos tributarios en lo que respecta al Impuesto al Valor Agregado que se encontraren contenidos en normas impositivas, de regímenes de promoción o de cualquier otra naturaleza. Lo expuesto no incluye la eliminación de las exenciones vigente en materia de exportación e importación de bienes y servicios”.

6398-D-2024 PL IVA Homogeneización

Losada: “No me parece que haya que echar de la UCR a los diputados que apoyaron el veto de Milei”

La senadora radical opinó de la ruptura del bloque en Diputados: “Creo que se tienen que bancar las diferencias, aunque yo no hubiera apoyado el veto”, y sostuvo que el presidente “tiene bastante casta adentro”.

La senadora nacional y vicepresidenta del Senado Carolina Losada (Santa Fe) opinó sobre la ruptura del bloque en Diputados y expresó: “No me parece que haya que echar de la UCR a los diputados que apoyaron el veto de Milei”, pero aclaró que “no hubiera acompañado el veto a las universidades”.

Sobre el panorama político, Losada expresó: “La política tradicional está medio patas para arriba que no entiende nada porque lo nuevo y disruptivo es diferente. El presidente Milei tiene bastante de casta adentro, pero en cuanto a sus formas es totalmente diferente a lo que la política tradicional está acostumbrada”.

“Estamos trabajando mucho en conjunto tanto con LLA, el Pro para sacar muchos de los proyectos del Ejecutivo. Yo trabajo mucho en particular con Patricia Bullrich los proyectos que tienen que ver con seguridad en el interior y narcotráfico que es la comisión que presido. Estamos trabajando en conjunto en todo aquello que nos parece que está bueno. Ahora, cuando algo no está bueno ponemos los límites”, contó en declaraciones a CNN radio.

La radical analizó: “Está buenísimo que un Gobierno tenga una oposición responsable porque no le hace bien a ningún Gobierno tener la suma del poder o que te levante la mano a todo y que no te pongan freno”.

“Suma muchísimo poder escuchar a otros actores que tienen para aportar algo. No te digo al kirchnerismo que siempre va a obstruir y nada más. Ese ejercicio de poder de escuchar a otros actores es lo que suma y hace que las cosas salgan mejor todavía”, acotó Losada, quien recordó que “cuando tenemos que votar separados, lo hacemos separando las diferencias”.

La santafecina fue consultada por la interna de la UCR en la Cámara baja y comentó: “Todos los partidos políticos están con internas. LLA también tuvo cambio de jefe de bloque. Ya pasó anteriormente en Diputados que haya dos bloques radicales. No tiene mucho sentido dividirse”.

En el Senado, al menos, tratamos de votar todos juntos y cuando tenemos que votar por separado como pasó en la Ley Bases votamos separado respetando la decisión de cada uno sin necesidad de romper el bloque”, comparó.

Le quito totalmente el dramatismo porque dentro del partido no pensamos todos iguales y se puede respetar aún en la diferencia y pertenecer al mismo partido entendiendo que no todos piensan de la misma manera”.

Losada resaltó: “Yo creo que se tienen que bancar las diferencias, aunque yo no hubiera apoyado el veto”. En otro orden, la senadora aseguró que “hubiera votado a favor de las universidades porque es lo que tiene que ser así”.

“Yo no sé si hay radicales que se pusieron la peluca: quieren que al Gobierno le vaya bien, pero en eso hay matices y no por eso le voy a decir que ‘si’ a todo”, expresó y sostuvo que “los jubilados tienen que ganar lo que necesitan para vivir, como mínimo”.

Al cierre lanzó: “No comparto el apoyo del veto de algunos radicales, pero no me parece que haya que echar de la UCR a los diputados que apoyaron el veto de Milei”.

Tras la ruptura de la UCR, Juliano acusó a De Loredo y a los “radicales libertarios” de hacer “servilismo”

El flamante presidente de la nueva bancada en Diputados afirmó: “Decidimos ponerle fin a la infiltración del Gobierno dentro del radicalismo”, y sostuvo que el bloque “estaba roto hace mucho tiempo y sin conducción”.

Tras la ruptura del bloque de la UCR en Diputados este miércoles por la noche, el presidente de la nueva bancada, el bonaerense Pablo Juliano, acusó al titular del bloque radical Rodrigo de Loredo y a los “radicales libertarios” de hacer “servilismo”, y fundamentó: “Los diputados que decidimos crear un espacio nuevo no vinimos al Congreso para eso”.

“Había un bloque que estaba roto hace mucho tiempo y sin una conducción”, señaló Juliano en declaraciones radiales y se distanció: “Nosotros no queremos vivir más discutiendo la interna del radicalismo, sino que queremos discutir los temas importantes que le importan a los argentinos, a la gente de a pie”.

El bonaerense contó que buscaron el diálogo hasta este miércoles por la mañana y expresó: “Estábamos sinceramente esperanzados en tener otro tipo de respuestas, pero la respuesta del oficialismo, la respuesta del bloque de Rodrigo de Loredo fue contestarnos con fotos. Con una foto abrazado de vuelta al gobierno, tergiversando el momento político, camuflándolo de institucionalidad cuando no lo es. La verdad que crearon una situación que tornaba imposible seguir trabajando de esa manera”.

Así, manifestó que están trabajando “en la construcción de una alternativa, que no caiga ni en el extremo que invita Javier Milei, del populismo de derecha, ni tampoco en el extremo del populismo de izquierda que nos tenía acostumbrado el kirchnerismo hasta el año pasado. Entonces, ahí, sobre esa base, nosotros vamos a empezar a construir una alternativa”.

“A mí los que son conquistables por el gobierno, la verdad que me los tienen sin cuidado”, disparó Juliano sobre los radicales “con peluca” y sumó: “Esa es la estrategia que arma el gobierno. Nosotros queríamos ponerle punto final a la infiltración que había en la marca del radicalismo. Hay tipos que tenían su jefatura política y la tienen, su jefatura política, en Patricia Bullrich y no se terminan de hacer cargo”.

En diálogo con CNN Radio, el bonaerense expresó: “Es muy obvio lo que estaban haciendo y lo que están haciendo. Está a los ojos de toda la sociedad. Es clarísimo. Entonces, yo lo que digo en ese aspecto, hay que dejar de dar vueltas. Había que dejar de dar vueltas. Nosotros, en mi caso, la referencia política es la de Facundo Manes”.

“Facundo lo viene diciendo que Milei llegó para terminar con la casta y se rodeó de más de lo mismo. Pero realmente, cuando te sentás en esa mesa y ves trayectorias de tan vieja data, ¿la discusión pasa por lo nuevo o por el futuro de la Argentina? ¡Pero nos toman el pelo! O sea, primero nos toman el pelo, puertas para adentro. Y después se burlan de la gente”, planteó.

Al ser consultado si sumaba entre los “infiltrados” al cordobés De Loredo, Juliano explicó: “A ver, el fin de semana yo no me saqué una foto con Macri. Y esto para mí es claro. Yo trabajo y milito toda la vida desde la Unión Cívica Radical”.

“Creo que la Unión Cívica Radical tiene una misión trascendental en lo que viene. ¿Y sabes qué? Eso me pone en la única coincidencia que tengo con Milei. Milei también cree que nosotros estamos en las antípodas de él. Y yo acepto el desafío político que él presenta con respecto a lo nuestro, a todo lo que nosotros queremos representar y a todo lo que nosotros significamos. No me hago el distraído y me siento en la mesa disfrazando de diálogo y de acuerdo y demás. A Milei le votan los vetos y después se burla. Y se juntan a comer asados con él. Yo no vine al Congreso para eso. Y los diputados que emprendimos la marcha de crear esto nuevo, no vinimos para eso”, disparó.

Así remató: “La ingenuidad en política es un delito. La ingenuidad en política es un delito. Sentarte en la mesa de Milei, después de lo que le está haciendo a las universidades. Después de lo que le está haciendo al Garraham. ¿Qué necesidad?”.

Ruptura en la UCR: Tú crees que me matas, yo creo que te suicidas

Es presidente de la UCR Junín analiza la intención de expulsar a cinco diputados del bloque del partido centenario.

Por Carlos Mansur

El debate por el intento de expulsión de cinco diputados nacionales de la UCR, bajo el pretexto de que votaron para sostener el veto presidencial del financiamiento universitario, no es más que eso, un pretexto un invento, una excusa para decirlo de una manera elegante es el síntoma de una enfermedad que viene padeciendo el radicalismo.

En la política Argentina muchos se equivocan, se sobrevalúan intentando dominar imponer y someter a otros a pesar de que las diferencias ideológicas metodológicas y de estilo son absolutamente opuestas. El caso del radicalismo es un caso testigo de un intento de utilización política de determinadas personas, que están bien lejos de cualquier fe militante o identificación ideológica o doctrinaria. Son directamente un grupo de personas que quieren utilizar a nuestro centenario partido como vehículo para el beneficio propio y el acceso al poder.

Poniéndole nombre y apellido a las cosas me refiero clara y directamente a Martín Losteau, Emiliano Yacobiti, a quienes últimamente se les ha sumado, tristemente, Facundo Manes.

El problema no solo se ciñe al intento de expulsarlos. Este grupo de “mercantilistas”, bien amenazando con dividir fracturar el bloque de diputados nacionales de la Unión Cívica Radical, lo más triste es que no tienen altura moral para juzgar a nadie, si tienen un objetivo romper la UCR  y lo vengo denunciando hace rato esto, ojo esto, no exonera a los impresentables que votan cualquier cosa. Pero acá el paradigma es muy claro: o se mantiene unida la UCR o tiende a su extinción.

Martín Lousteau se convirtió en el político con imagen negativa más grande gracias a su deambular permanente por sectores que le brinden negocios, o sea algo que le critico a  Mauricio Macri, es lo que él hace ahora, el tema es que el "chanta" cree que todos son de su misma condición.

La unidad, sin dudas es lo que necesita el radicalismo. Pero estos sectores de mezquinos y minoritarios han mostrado por ejemplo, como lo fue en el caso de la interna de la provincia de Buenos Aires, que están bien lejos de querer fortalecer al partido y están bien cerca de querer apoderarse del radicalismo para sus objetivos personales y como grupo. Visto desde esa perspectiva la fisura y la fractura el radicalismo va a persistir, por lo tanto, sería preferible que estos personeros de los “negociados”, se vayan creen su propio partido tengan su propio sello y hagan su política mercantilista sin que nadie los señale, ellos amenazan con la fractura avizoran la disolución y anticipan el caos pero nosotros les decimos como dijo el poeta ítalo argentino, “TÚ CREES QUE ME MATAS YO CREO QUE TE SUICIDAS”.

En la UCR admiten que “no está fácil” evitar una ruptura

El bloque radical mantendrá este martes una reunión de bloque que puede resultar definitiva.

Con tono de resignación, el radical Rodrigo de Loredo, no le esquivó al bulto ante la pregunta sobre el destino del bloque que lidera, que tendrá este martes probablemente su día D. “Como espacio político nosotros tenemos que tener templanza, sentido de responsabilidad y trabajar para eso. Estoy trabajando para que el bloque no se rompa, pero no está fácil”, le dijo al periodista Joaquín Morales Solá.

“Nosotros como expresión política tenemos que estar del lado de un mandato que ha expresado nuestro electorado, que es un mandato de cambio. Tener cuidado de no volver atrás”, señaló el jefe del bloque UCR de Diputados, que reconoció “diferencias en lo institucional con el presidente” Javier Milei, planteando que las han expresado en cuestiones como los jubilados y universidades. Por lo demás, aclaró, “hemos acompañado las reformas”.

Lo dijo en vísperas de un día clave para el destino del bloque radical, donde hay dos posiciones claras y antagónicas. Una parte numerosa, alineada con Evolución Radical y Facundo Manes, insiste en lo que ya planteó la semana pasada: no quieren compartir el bloque “con quienes se asumen parte del oficialismo”, y los cinco diputados radicales que se sacaron la foto con Javier Milei, y que para ellos se consideran parte del Gobierno.

El foco ahora está puesto en el medio del bloque, en esos quince o veinte diputados que el ala dura considera despectivamente “tibios”. Los duros se preguntan qué van a hacer los diputados “líberos” -Julio Cobos, Mario Barletta, Fabio Quetglas- a los que no ven ninguna cercanía a Milei. “¿Van a seguir conviviendo con esta gente que los acusan de ser funcionales al kirchnerismo por defender banderas históricas del radicalismo, como la educación y los jubilados?”, se preguntaba este lunes un diputado alineado con Manes.

Lo cierto es que el bloque se reunirá este martes, con la intención de resolver su destino, aunque podría llegar a demorarse una resolución, con la especulación de los rupturistas de ver si pueden crecer, más allá de la docena que se estima son.

En ese contexto, De Loredo apeló este lunes por la noche a una metáfora automovilística para definir el presente del partido centenario: “El radicalismo tiene muchos Colapintos en el interior, exitosos… Pero nuestra escudería me parece que por decisiones de la conducción nacional del partido, que son erráticas, hace que esté dañada la carrocería”.

De Loredo cuestiona a “toda una corriente que ha salido corriendo a hacer ultra oposición. No tiene que haber una especulación, gran parte de los ajustes que ha hecho Milei, que logró superávit y déficit cero, estaban previstas en Juntos por el Cambio”. Por eso De Loredo considera coherente la conducta que vienen adoptando y pide “marcar diferencias sin especular”.

El martes se sabrá si el bloque radical se rompe

Luego de la conflictiva reunión de esta semana, el sector que responde a Manes y Lousteau se ha puesto firme: “O son ellos, o nosotros”.

Lejos de apaciguarse, los ánimos en el seno del bloque radical de la Cámara baja siguen en ebullición. Luego de la tensa reunión del bloque del martes, en la que no participaron los cinco miembros del bloque que son el eje de la discordia, la situación ingresó en una tensa calma que se extenderá hasta el martes, que será el día de la verdad.

La tensión pasa por el ultimátum dado por los diputados alineados con Facundo Manes y los de Martín Lousteau, esto es, los de Evolución. Ellos quieren que sí o sí, los cinco “libertarios” -así los denominan, cuando no con el no menos despectivo “radicales con peluca”- se vayan. O, mejor, los echen.

Sostienen que la convivencia es insostenible con ellos, por lo que deberían estar afuera. En eso a esta altura hay consenso mayoritario. Lo que no hay es el número de firmas suficientes para expulsarlos. Necesitan 17, no llegan.

Así las cosas, aguardarán hasta el martes, como decíamos, para resolver qué hacer. Una de las voces cantantes en esta historia es la de Julio Cobos, quien no está alineado con ninguno de los sectores en pugna dentro del radicalismo y juega entonces como líbero. El mendocino cree que los radicales cercanos al Gobierno se van a ir, al negarse a firmar un compromiso de disciplina partidaria.

“Nosotros creemos que no va a pasar nada; los cinco libertarios no se van a ir, porque a Milei les sirven adentro del bloque”, confió una fuente radical alineada con Manes. Por eso es que ellos ya avisaron que armarán después del martes un bloque “sin infiltrados de Milei”.

Esto es: si para el martes Cobos no logró que los radicales con peluca se vayan solos, ellos presentarán un nuevo bloque.

¿Cuántos son?, es la pregunta del millón. 13 como techo, pero con un piso muy cercano de 11.

A esta altura, el único acuerdo dentro del bloque que conduce formalmente Rodrigo de Loredo es que si se van los libertarios del bloque, no hay ruptura dentro de la UCR. “Nosotros, 11 o 13, nos quedamos… pero se tienen que ir los libertarios”, afirmó la fuente consultada.

En ambos escenarios, De Loredo pierde bancas. O se van los 5 libertaros -Mariano Campero, Luis Picat, Martín Arjol, Pablo Cervi y Federico Tournier- o se van los otros, que son muchos más. Estos últimos están entusiasmados porque creen que finalmente están en condiciones de torcerle el brazo a De Loredo. Así las cosas, dicen que no van a ceder el sello UCR. “Haremos que el partido nacional nos reconozca a nosotros”, planteó el legislador alineado con Manes.

Madura una ruptura en el bloque radical de Diputados

Lejos de cicatrizar las heridas generadas por las dos sesiones en las que el oficialismo consiguió salvar sendos vetos presidenciales, la situación en la bancada del partido centenario está en ebullición. Un sector pide expulsiones y amaga con hacer rancho aparte.

Una nueva cumbre radical se celebró este martes en la Cámara baja, donde se analizó la situación de aquellos cuatro diputados que una vez más la semana pasada, en el debate por el veto presidencial, tomaron la decisión de diferenciarse del resto del bloque y alinearse con el Gobierno libertario.

Los “radicales con peluca”, como se llama a los diputados Mariano Campero, Luis Picat, Pablo Cervi y Martín Arjol, se encuentran en Brasil, formando parte de un encuentro con los agrodiputados de ese país, por lo que no estuvieron en esta reunión. Aunque convengamos que como algunos participaron de la reunión de este martes a través de Zoom, bien podrían los que están en Brasil haber estado también. Pero de todas formas les habían pedido no asistir a esta reunión. El viaje a Brasil vino entonces como anillo al dedo.

Según confiaron fuentes radicales a este medio, se trató de una extensa discusión que lejos está de haber concluido. Se pusieron en debate las distintas votaciones en las que hubo diferenciación entre los diputados radicales, pero también se admitió la existencia de una doble vara para evaluarlas. Esto es, el sector alineado con Facundo Manes se queja airadamente por la diferenciación de los cuatro diputados de su partido -son cinco, si sumamos al extrapartidario Federico Tournier-, pero ellos han sido los primeros en diferenciarse, por ejemplo en varios pasajes de la Ley Bases.

Según pudo reconstruir este medio, durante el debate el mendocino Julio Cobos planteó darles a los cinco diputados “héroes” de Milei una nueva oportunidad. Palabras más, palabras menos, que firmen un compromiso-decálogo para responder a las directivas del bloque de ahora en más.

Del lado de Manes y Evolución le respondieron que "no hay peor ciego que el que no quiere ver”. En definitiva, quieren sancionarlos o, en su defecto, se discutirá el armado de un nuevo bloque sin los libertarios y los que los protegen.

Por Evolución hablaron Carla Carrizo, Mariela Coletta y Danya Tavela. Por el sector de Manes, lo hicieron Pablo Juliano, Marcela Coli y Fernando Carbajal.

En ese contexto, desde la “mesa del bloque” solo escucharon. Desde ese espacio dejaron que la tarea “persuasiva” de darle una nueva oportunidad a los “radicales con peluca” la llevaran adelantes los “neutrales” Cobos, Mario Barletta, Atilio Benedetti y Fabio Quetglas, quien estuvo conectado desde Brasil.

Durante las discusiones, se habló también de “la funcionalidad que las conductas y también las decisiones pueden tener en favor de otros bloques”. En ese marco hubo planteos de expulsiones, sin dar más vueltas, por parte de sectores del bloque que responden a Manes y Evolución. Sin embargo, desde el seno del bloque aseguraron que esa postura es minoritaria dentro del bloque.

Si desean avanzar con este criterio, deberán reunir la mayoría necesaria y buscar las firmas correspondientes”, aseguraron a este medio desde el sector mayoritario del radicalismo.

Con todo, dentro de esa minoría que propuso la expulsión, algunos advirtieron que no están dispuestos a convivir en el bloque con estos diputados si no se los expulsa. De ahí que se viva un clima sesionista.

Los que quieren que los radicales que votaron los vetos se vayan sostienen que ellos ya no quieren ser parte del bloque radical, que responden a Patricia Bullrich. Insidiosos, dicen que “lo que pasa es que tienen cómplices que los protegen y esto no es sostenible”.

Desde el sector rupturista anticiparon por lo bajo que van a analizar cuándo y cómo llevan adelante la creación de un nuevo bloque. La decisión está tomada pero tienen que ser correctamente ejecutada con el aval de las autoridades del partido.

De Loredo contra el oficialismo: “Ustedes estiran, patean, dilatan y han agravado la crisis universitaria”

El jefe del bloque radical en Diputados criticó al Gobierno porque “no hay una sola propuesta sobre las reformas que seguramente necesitan nuestro conglomerado de universidades argentinas”, y planteó: “Es falso que esto pueda quebrar la ecuación del equilibrio fiscal”.

El jefe del bloque radical en Diputados, el cordobés Rodrigo De Loredo, ratificó el respaldo a la Ley de Financiamiento Universitario y apuntó contra el Gobierno porque “estiran, patean, dilatan y han agravado la crisis Universitaria”, al tiempo que señaló que “es falso que esto pueda quebrar la ecuación del equilibrio fiscal”.

En la sesión de este miércoles, el radical planteó: “Si el problema es la baja tasa de egresados que tienen nuestras universidades que son 28 cada 100 alumnos, cuando en Brasil tenés 46, en Chile tenés 69, no estaría sobre nuestras bancas alguna propuesta tendiente a determinar si en algunas facultades o universidades debiéramos de tener más rigurosos exámenes de inscripción”.

“No estaría sobre nuestras bancas alguna propuesta que resuelva este flagelo que tenemos en la educación secundaria, en donde el 50% de nuestros egresados no terminan de comprender lo que leen y, finalmente, las trayectorias truncas en las universidades terminan dándole a esos estudiantes las herramientas que el secundario no dio”, apuntó.

Así, sumó: “Si lo que verdaderamente estuviera en discusión fuese la transparencia, el uso de los fondos del conglomerado universitario argentino y consideraran que es insuficiente la rendición de cuentas, por cierto, tardía de la Auditoría General de la Nación, estarían sobre nuestras bancas alguna propuesta para mejorar controles y auditorías de desempeño con metas”.

De Loredo señaló que, de esa manera, “habrían de haber integrado la Bicameral de Rendición de cuentas, habría cuanto menos conformado la AGN si, en definitiva, se trata de poner en discusión este valor tan sagrado que tenemos que la autonomía universitaria”.

“Si el problema es el financiamiento o la supuesta gratuidad, estaríamos discutiendo si habría que cambiar el criterio de las becas para la universidad o animarse a discutir si los graduados pudieran aportar con parte del Impuesto a las Ganancias y devolver en parte lo que le ofreció una universidad pública”, expresó.

En esa línea, siguió: “Sí lo que está en discusión son los objetivos científicos y de investigación, porque debieran de priorizarse aquellos que potencien la actividad económica social y no destinarse recursos económicos o humanos a investigar telenovelas o cine militante, habría alguna propuesta al respecto”. “Si lo que estuviesen discusión son aquellas universidades creadas al calor de la política, estaríamos analizando cuál de aquellas verdaderamente se vinculan con el apalancamiento productivo de la región de la que se trate y cuáles no”, propuso.

“Si estuviésemos discutiendo actualizar los contenidos universitarios, habría una propuesta de ustedes que proponga reducir las carreras, certificar conocimientos vincularlas con el mundo del trabajo. Si estuviésemos discutiendo equilibrar la oferta con los extranjeros, estaríamos cuanto menos discutiendo sea reciprocidad”, agregó.

En tanto, De Loredo apuntó: “Pero no hay sobre nuestras bancas una sola propuesta vinculada a ninguna de las reformas que, seguramente necesitan nuestro conglomerado de universidades argentinas, para mejorar lo que ya funciona mucho mejor que el resto del Estado y estaríamos discutiendo”.

Lo único que estamos discutiendo es un ajuste. Estamos discutiendo eventualmente el tamaño del ajuste. Un ajuste que este bloque ha demostrado entender que es necesario en la Argentina para estabilizar la economía, pero nos embarga la pregunta de por qué han escogido arteramente que el ajuste sea para con el conglomerado de la universidad argentina de un 20% superior que el promedio del ajuste al resto del sector público. Si el resto del sector público perdió en un 50% con la inflación, por qué es que la comunidad universitaria Argentina perdió un 68% casi 20 puntos más”, criticó.

El radical alertó que “esconde esta decisión de financiamiento, una voluntad política que me gustaría que la pongan sobre la mesa de entender, que no quieren sostener un sistema público universal y gratuito. No lo sé si en el fondo es lo que quieren. Lo que sí sé, es que la serie de argumentos de reformas que necesitan las universidades no tiene una sola propuesta de ustedes”.

El cordobés recordó que hace 10 meses el bloque que “no pueden señalar de obstruccionista porque ha demostrado sobradas veces que está dispuesto a cooperar, viene bregando para que ustedes resuelvan este tema de la forma natural, por los canales normales por los cuales se tiene que resolver que es una paritaria con el sector docente, pero ustedes estiran patean dilatan y han agravado la crisis universitaria”.

“Es absolutamente falso que no hay una previsión de gasto para la propuesta esta porque claramente presupuestos que ustedes prorrogaron, en el artículo 130 exactamente prevé que el 1,33% del PBI tiene que estar dedicado al financiamiento educativo. Es falso que esto pueda quebrar la ecuación del equilibrio fiscal porque el 0,14 que prevé la Oficina de Presupuesto del Congreso equivale al 10% el superávit primario”, detalló.

De Loredo mostró preocupación por el “riesgo al que someten el prestigio de nuestras universidades con este discurso absolutamente lesivo por el uso político de estas agendas, de esta herramienta central. El desprestigio al que quiere someter esta herramienta por el uso político es algo que ya conocemos los argentinos”.

“El peligro en el que estamos es que, si triunfan unos, pareciera que se garantiza el estatus quo y nada tiene que cambiar en el sistema universitario argentino. Si triunfa el otro, vamos camino al desfinanciamiento de la sustitución de este modelo por un modelo excluyente y un modelo de Elite”, advirtió.

El jefe de la UCR señaló que las universidades son una “herramienta de acceso universal. Es una herramienta valiosísima para mezclarnos los argentinos, para aliviar nuestras fragmentaciones y dar una sustentabilidad social”.

“Me toca estar acá conduciendo un bloque en un momento de absoluta turbulencia política. En un momento de absoluta atomización y hemos usado hasta el último de los esfuerzos para llevar la totalidad de los votos. El bloque de la UCR va a insistir con esta ley de la cual fue autor y de esta ley que procura defender uno de los pilares, todavía en pie, que hace la movilidad social ascendente de la República Argentina”, cerró.

Radicales piden que Luis Caputo y funcionarios de Obras Públicas se presenten ante Diputados por el cierre de ENHOSA

El proyecto es encabezado por el diputado Julio Cobos a fin de que el Gobierno informe diversas cuestiones relacionadas al anuncio de cerrar ENOHSA y las denuncias de corrupción realizadas durante la actual gestión hacia el Ente.

Un grupo de diputados radicales, encabezados por el mendocino Julio Cobos, presentó un pedido de informes al Gobierno Nacional para saber si se va a proceder al cierre del Ente Nacional de Obras Hídricas (ENOHSA) tal como anunció el ministro de Economía, Luis Caputo, y, en caso afirmativo, indique cómo se realizará tal cierre ya que dicho organismo fue creado por la Ley 24.583.

También en la iniciativa solicitan que se informe cuáles son las denuncias de corrupción realizadas durante la actual gestión relacionadas con el ENOHSA, dado que el ministro Caputo denominó en sus declaraciones que el ente era un “Antro de corrupción” y “Caja negra de la política”.

Además, quieren saber qué sucederá con las obras en ejecución por el ENOHSA y cómo se llevarán a cabo. En suma, piden que el ministro Caputo, el secretario de Obras Públicas de la Nación Luis Giovine y el subsecretario de Recursos Hídricos, Andrés Rodríguez se presenten en la comisión de Obras públicas de la Cámara de Diputados a fin de explicar las razones del anunciado cierre, y cómo se gestionarán en el futuro las obras de agua potable y saneamiento.

El proyecto es acompañado con las firmas de los diputados Marcela Coli, Mario Barletta, Danya Tavela, Adolfo Bermejo, Atilio Benedetti, Carla Carrizo, Marcela Antola, Melina Giorgi, Gerardo Cipolini, Martín Aveiro y Lisandro Nieri.

Radicales reclamaron al Gobierno acompañar la reforma sindical que impulsaban

Lo que parecía estar acordado entre LLA y los bloques dialoguistas cambió este martes, ante lo cual el bloque de la UCR le pidió al oficialismo coherencia.

Luego de la polémica generada por la suspensión de la reunión de la Comisión de Legislación del Trabajo en la que se pretendía emitir dictamen sobre los proyectos presentados que impulsan modificaciones a las leyes de Asociaciones Sindicales, la de Convenciones Colectivas de Trabajo y la de Empleo, al dar marcha atrás La Libertad Avanza, el bloque radical emitió por la tarde un comunicado. Allí pidieron al Gobierno ser “coherente con su discurso” y acompañar en consecuencia la reforma que pretendían rubricar este martes.

“Es el momento de avanzar en una modernización de los sindicatos”, ratificaron en el mismo desde el bloque que conduce Rodrigo de Loredo, luego de que más temprano Martín Tetaz, presidente de la citada comisión tuviera que suspender el encuentro previsto para las 13, luego de que se conociera la intención de LLA de no firmar el dictamen.

“Desde el bloque de diputados nacionales de la UCR venimos impulsando una reforma que modernice la legislación sindical de nuestro país. Argentina vive momentos de cambios que no pueden ser desaprovechados”, ratificó el bloque radical a través del citado comunicado.

Allí señalaron que se está frente a “una gran oportunidad para avanzar en una reforma que haga más transparentes y democráticos a los gremios. De limitar las reelecciones indefinidas, terminar con descuentos compulsivos que se hacen a los trabajadores, de permitir mayor libertad en la elección de las obras sociales, hacer más transparentes sus finanzas, con control de los afiliados, y de promover la paridad de género en los sindicatos”.

Por último, los diputados radicales enfatizaron que “Argentina vive momentos de cambios. En ese sentido venimos trabajando en la Comisión de Legislación del Trabajo y por lo tanto pedimos al Gobierno que sea coherente con su discurso y acompañe una de las reformas más importantes que necesita nuestro país desde hace más de 40 años.

Incendios en Córdoba: Radicales piden la presencia de Daniel Scioli ante Diputados para que explique sobre el Manejo del Fuego

El proyecto, suscripto por la diputada Carla Carrizo, también solicita la presencia de la subsecretaria de Ambiente para que informen los motivos de la demora del envío de asistencia y recursos a las zonas afectadas, y la decisión de no prorrogar la Emergencia Ígnea Nacional.

Un grupo de diputados de la UCR, encabezados por Carla Carrizo, presentaron un proyecto de resolución citando a la Cámara baja al secretario de Turismo, Ambiente y Deportes, Daniel Scioli; y a la subsecretaria, Ana María Vidal de Lamas, a efectos de que brinden información y den explicaciones sobre el accionar del Servicio Nacional de Manejo de Fuego en medio de los incendios que azotan la provincia de Córdoba.

En la iniciativa piden que las autoridades pertinentes informen sobre la totalidad de recursos humanos y materiales destinados al abordaje de los mismos, la razón de la demora en el envío de asistencia y recursos que colaboren con la mitigación de los incendios, así como la protección de las personas afectadas; y los canales de información pública oficial que se implementaron para dar a conocer las políticas que el Estado nacional desplegó.

También conocer las razones por las que el Gobierno nacional “decidió no prorrogar la Emergencia Ígnea Nacional, declara por el Decreto 6/22, vigente hasta el 13 de enero de 2024 que facultaba al jefe de Gabinete a reestructurar, modificar o resignar partidas presupuestarias para fortalecer de inmediato la capacidad estatal de respuesta”.

Sobre el cumplimiento de la Ley 26.815 del Sistema Federal de Manejo de Fuego exigen saber si se evalúa reglamentar dicha norma que “hace más de once años de entrada de vigencia no ha sido reglamentada”.

Respecto del Fondo Nacional de Manejo de Fuego piden saber el monto total destinado a dicho fondo en 2024 y se detalle el porcentaje ejecutado y pendiente de ejecución a cada jurisdicción discriminado por mes.

Uno de los diputados suspendidos denunció “una doble vara” en el radicalismo

Uno de los diputados radicales que apoyó el veto presidencial, el misionero Martín Arjol, relativizó la decisión que pueda llegar a tomar la UCR con quienes ya suspendieron, aclarando que no le da miedo la situación, pero sí le parece “muy raro cómo se toman las decisiones con respecto a los afiliados del interior, dirigentes, […]

Uno de los diputados radicales que apoyó el veto presidencial, el misionero Martín Arjol, relativizó la decisión que pueda llegar a tomar la UCR con quienes ya suspendieron, aclarando que no le da miedo la situación, pero sí le parece “muy raro cómo se toman las decisiones con respecto a los afiliados del interior, dirigentes, diputados y esas determinaciones no son tomadas rápidas en contra de otras personas”.

“Hay una cantidad de dirigentes que decidieron sumarse al kircherismo y nunca fueron sancionados”, se quejó el diputado misionero, para quien “hay una doble vara en el radicalismo. Parece que el problema ocurre cuando se vota por el oficialismo, cuando votan por el kirchernismo nada pasa”.

Citó el caso de Ricardo Alfonsín, que fue embajador del Gobierno de Alberto Fernández, y del propio Martín Lousteau, hoy presidente del partido y que “en 2017 decía que él no era radical”, recordó, endilgándole también la responsabilidad de haber impulsado la resolución 125.

En diálogo con CNN Radio Argentina, Arjol destacó que él es presidente de la UCR en Misiones, y que fue candidato el año pasado luego de disputar una interna con cinco candidatos. Justificó su voto diciendo que él apuesta porque “la Argentina cambie definitivamente. Tengo 40 años y he vivido fracasos económicos constantes. Si la gente está aguantando es porque quiere un cambio verdadero y por siempre”.

El diputado misionero sostuvo que “todos los hechos de dialogo con el Gobierno son públicos. Yo a diferencia de otros miembros quiero que al presidente le vaya bien. Otros fueron claros y quieren que le vaya mal. Es una discusión de fondo en un momento histórico”, aseguró.

En esta línea Arjol indicó que tiene algunas diferencias con el presidente Javier Milei, pero tiene un punto de acuerdo: “Tenemos coincidencias con el rumbo económico del país y la necesidad del equilibrio fiscal”.

Por último, el diputado radical opinó sobre las declaraciones emitidas por el papa Francisco. “Me hubiese gustado que opine de lo que pasa en Venezuela. Estamos esperando que Maduro presente las actas que lo determinaron como presidente. Hizo críticas muy selectivas”, cerró.

Desde el sector de Manes advierten sobre “un pacto para romper el radicalismo”

Así lo aseguró el diputado Pablo Juliano, quien apuntó contra el gobernador Cornejo y el diputado De Loredo. Habla de la intención de “romper la UCR en pedazos y someterla al Gobierno”.

Lejos está de amainar la tormenta desatada en el seno del radicalismo, especialmente en el bloque de ese partido en la Cámara baja. Luego de la reunión de bloque de diputados de la UCR, el diputado nacional Pablo Juliano sostuvo que el gobernador mendocino “Alfredo Cornejo es cómplice de que se esté destrozando un bloque de altísima trayectoria política para de vuelta someterlo a los gobiernos de turno”.

En declaraciones a A24, Juliano aseveró que “hay un pacto político para romper el radicalismo en pedazos, y digo qué casualidad que se repiten los mismos nombres que estuvieron en el 2007”, en alusión a Cornejo y su incursión en el radicalismo K.

El legislador nacional bonaerense también fue muy crítico del presidente del bloque radical, Rodrigo de Loredo: “Esto es clarito, yo vi, igual que todos ustedes, al líder de mi bancada llorar porque se cae una iniciativa del Gobierno, entonces, no hay que darle vuelta, acá falta conducción política, se lo dijimos en el bloque, lo dijimos en todos lados y lo venimos manifestando. O el radicalismo abre los ojos o el radicalismo va a seguir siendo el hazmerreír, porque empezó siendo el hazmerreír en formato de meme y hoy es el hazmerreír producto de que no hay conducción política”.

“Lo que yo estoy diciendo es que tenés que tener conducción política, porque a vos no te puede pasar que cinco diputados tuyos aparezcan en la Casa Rosada. O que tengamos diputados del radicalismo comiendo en Olivos, mientras lo que van a pagar por cabeza es muchísimo más que lo que queríamos darle en aumento a los jubilados. Es un insulto a la gente”, declaró el diputado nacional bonaerense.

“En las dos leyes que se aprobaron cuando el Congreso pudo funcionar fue protagonista la UCR, cuando se trató la fórmula previsional y cuando se trató el presupuesto universitario. La primera vez que se alcanzó el quórum este año fue cuando convocó la UCR y después se tiró todo por la borda. Entonces a mí me parece que acá hay un pacto político entre el gobierno y tipos que tenemos adentro del bloque que no tienen nada que ver con el radicalismo”, agregó Juliano.

El bloque radical resolvió no expulsar a nadie, pero está virtualmente roto

En un tenso encuentro celebrado este martes, los diputados de la UCR exteriorizaron y profundizaron sus diferencias internas. Cómo siguen.

Luego de una jornada en la que el bloque radical de la Cámara baja entró en ebullición, producto de la decisión de la Convención Radical de suspender a cuatro diputados por haber votado a favor del veto a la Ley de Movilidad Previsional, los diputados realizaron este martes por la tarde una reunión para tratar de ordenar la situación. Los resultados no fueron los esperados, aunque no hubo resoluciones drásticas: ni expulsiones, ni unidad. Más bien, en esta última alternativa, fue todo lo contrario.

La jornada estuvo caliente desde temprano, cuando el presidente del bloque, Rodrigo de Loredo, dijo no compartir “en lo más mínimo” la decisión tomada por la Convención Radical, que a su juicio “no se corresponde con lo que representa el radicalismo, que es ante todo el partido de las instituciones”. En ese marco, se manifestó contrario a sancionar a una persona por el contenido de sus opiniones políticas, que pueden ser “sumamente reprochables, pero nunca sancionables”.

Fue lo que por la tarde, durante la reunión del bloque, mantuvo firmemente: de momento no habrá expulsiones. Así las cosas, Mariano Campero, Martín Arjol, Pablo Cervi y Luis Picat, los suspendidos por la Convención que preside Gastón Manes, siguen en la bancada rojiblanca. Los tres primeros estuvieron en la reunión del bloque de este martes. El cuarto, no pudo asistir debido a un problema familiar, en tanto que Federico Tournier, no fue convocado porque no es radical, sino un dirigente liberal que se sumó al bloque UCR a pedido del gobernador correntino.

Los cinco manifestaron su intención de mantenerse en el bloque radical. Y un gesto en ese sentido fue que Campero, Arjol y Cervi no concurrieron al asado convocado por Javier Milei para agasajarlos por su voto, que impidió que la Ley de Movilidad prosperara.

A través de  un comunicado, el bloque de la UCR informó que durante la reunión se decidió “por amplia mayoría continuar trabajando con su integración actual, sin excluir a nadie por su manera de pensar, más allá de decisiones externas a este cuerpo que pretenden traspasar su ámbito de competencia”.

“Buscaremos siempre los acuerdos y consensos internos, tomando decisiones por mayorías, una regla básica de la democracia, dentro del marco de las diversidades de opiniones que existen en el partido y por lo tanto también en nuestro bloque”, expresó el bloque radical a través de  un comunicado.

A su vez, la bancada que conduce Rodrigo de Loredo sostuvo que “todas las diferentes posiciones y opiniones, por más minoritarias que sean dentro del bloque, son respetadas y tenidas en cuenta pero, como en cualquier cuerpo colegiado, deben primar las decisiones del colectivo mayoritario, sin excluir a quien piense de una manera distinta”, y cerraron: “La Unión Cívica Radical enfrenta hoy diversas realidades, en muchos casos con responsabilidad de gestionar gobernaciones y municipios. En este marco, aspiramos a seguir representando a millones de argentinos que nos votaron y que esperan de nosotros una actitud responsable y madura para enfrentar los enormes desafíos que hoy tiene nuestro país”.

Según pudo saber parlamentario.com, los diputados alineados con Facundo Manes fueron los más beligerantes durante esta reunión. Y tras el encuentro, afirmaron que “el bloque, en la práctica, está quebrado”. Criticaron que no se expulsara a los diputados sancionados por la Convención, a quienes consideran “topos de La Libertad Avanza dentro de la UCR”.

Con todo, el sector del neurocientífico no se va a ir del bloque, según aseguraron a este medio miembros del mismo. Se quedarán, sostienen, para defender las banderas y la identidad del radicalismo. “No queremos que le regalen el partido y el bloque a Milei”, lanzaron desde ese sector.

Hipercríticos con la conducción del bloque, sostienen que ni Rodrigo de Loredo ni Karina Banfi, presidente y vice de esa bancada, pueden seguir siendo las autoridades principales, porque “además de no conducir en la práctica, desoyen las decisiones del partido nacional”.

Según trascendió, el titular del bloque quiso establecer como condición que cada ley que vaya a ser tratada en el recinto, primero se vote en el seno de la bancada. Y acatar luego lo que resulte en esa votación interna. Sin embargo esa propuesta no fue aceptada por los diputados de Manes, ni los que responden a Martín Lousteau. Tampoco habrían estado de acuerdo los neutrales. Hubo una votación en la que se rechazó esa propuesta, aunque los de Manes aclararon que para ese momento no había quórum para hacerlo.

A la salida del encuentro, el diputado Fernando Carbajal, quien ya había manifestado que los diputados suspendidos no debían participar de la reunión, publicó en sus redes que allí “quedó evidente la falta de conducción. Cinco diputados se hicieron oficialistas, pero el presidente del bloque los dejó participar. Es imposible. No les entregaremos la UCR a Milei ni sus acólitos”.

Asimismo el formoseño desmintió la información contenida en el comunicado del bloque, que según él “no expresa lo sucedido en la reunión. No hubo votación y menos aún una decisión mayoritaria de nada. Entre 4 o 5 no pueden imponer sumisión al oficialismo”.

La UCR intentará ordenar la interna de su bloque, mientras crecen los cruces

De Loredo y otros referentes radicales se despegaron de esa decisión, mientras un gobernador alertó sobre el riesgo de que esas decisiones dejen al partido en “ínfima minoría” en el Congreso.

Complicado como está, el bloque radical de diputados realizará este martes a las 18 una reunión para intentar ordenar la interna, exacerbada por la suspensión de cuatro legisladores dispuesta este lunes por la Convención Nacional del partido, que dirige Gastón Manes.

Consultado al respecto, el jefe del bloque UCR, Rodrigo de Loredo dijo este martes no compartir “en lo más mínimo” la decisión tomada por la Convención, que a su juicio “no se corresponde con lo que representa el radicalismo, que es ante todo el partido de las instituciones”. En ese marco, se manifestó contrario a sancionar a una persona por el contenido de sus opiniones políticas, que pueden ser “sumamente reprochables, pero nunca sancionables”.

“O sea que, en cuanto al contenido estoy totalmente en desacuerdo. Y en cuanto a la instrumentación, peor todavía. Peor, porque la ley pareja para todos no es injusta, es un refrán más viejo que la escarapela... Lo que nunca puede tener un organismo es doble estándar”, expresó al ser consultado por la prensa a la salida del ForbesAr Summit, en donde expuso. Al respecto citó que dentro del panorama “complejo” de la política y de la “atomización de todos los bloques”, el suyo ha tenido “comportamientos aislados a la postura del bloque, incluso de quienes hoy señalan el comportamiento de estos cinco diputados”, y en esos casos no hubo ninguna reacción de los organismos partidarios.

Además, continuó De Loredo, no resulta propicio que se pongan a sancionar gente ahora. “Menos en este delicado momento, pero ha tenido casos tan evidentes, donde no se ha expresado, que me parece que es un uso muy nocivo para lo institucional de nuestro partido”.

Consultado sobre las expresiones del diputado de LLA Santiago Santurio, quien dijo ver con buenos ojos que los diputados radicales sancionados puedan pasarse a su partido, teniendo en cuenta la minoría legislativa del oficialismo, De Loredo retrucó: “Que se ocupen ellos del psiquiátrico que tienen, que se le van diputados para todos lados”, e insistió en que nadie puede tirar la primera piedra: “Es un momento muy complejo. Le pasa al pro, le pasa al peronismo, le pasa al kirchnerismo, también le pasa al radicalismo”.

Con relación a la conducción partidaria de Martín Lousteau, De Loredo aclaró que no hace nombres personales y advirtió sobre “dos cosmovisiones” que existen en su partido: “Una porteño-centrista y del AMBA, muy ruidosa, que tiene mucha pantalla televisiva, porque así está diseñada la Argentina, pero no gobierna absolutamente nada, ni un consorcio. No gobierna nada. Y tenés un radicalismo que es ampliamente mayoritario, que gobierna cinco provincias argentinas, en mi caso en Córdoba, 170 municipios”.

La réplica de Manes

De Loredo ya había considerado como “una gran irresponsabilidad y parcialidad selectiva” la decisión tomada por la Convención Radical, cuyo titular, Gastón Manes, le salió al cruce diciéndole que “el problema no es votar en contra del bloque, sino negociar de espaldas a la sociedad y del partido un cambio intempestivo de su voto en contra de un proyecto de ley de la UCR que usted mismo impulsó y que ellos mismos defendieron y votaron unos días antes”.

“Los diputados sancionados entregaron a los jubilados vaya uno a saber por qué beneficio personal”, observó Manes, quien recordó que “los radicales tenemos muchos referentes, como Alem, Yrigoyen, Lebensohn, Illia y Alfonsín. Borocotó no está entre ellos”.

Por último, respecto del efecto que tendrá la decisión de la Convención en el bloque que dirige, Manes le aconsejó “dejar un rato las redes sociales” y lo mandó a releer la Carta Orgánica del partido.

El clima de tensión se expande de manera explosiva en el seno de un bloque donde crecen los cruces públicos. Por citar un caso, la vicepresidenta del bloque, Karina Banfi, dijo no compartir la decisión de suspender a cuatro diputados, argumentó que la Convención “carece de información y por consecuencia es desproporcionada e innecesaria. Nuestro partido, profundamente democrático, decide a partir del debate de ideas. Promover acciones desde el sectarismo no es lo que esperan los argentinos de nosotros”. Y le salió al cruce su par Danya Tavela, quien le advirtió que “no vale tirar la pelota afuera. No es esa la discusión”. Para la diputada de Evolución, la cuestión pasaba por rechazar el veto. “No es tan difícil”, remarcó.

A lo que Banfi le contestó diciendo que “no se usan las instituciones del partido para sostener posiciones facciosas. Vos faltaste a la reunión del bloque, pero estos diputados en minoría, argumentaron su posición. No estuve de acuerdo pero no echo a nadie”. Y remató: “Salite de la chiquita Danya, estás para más”.

En el mismo sentido crítico de las sanciones anunciadas por la Convención, el gobernador mendocino Alfredo Cornejo sostuvo que “la política de mayorías populares no es para setas, ni se hace con purgas. La UCR no es una agrupación universitaria, es un partido nacional. Esta decisión está mal”. Y concluyó pidiéndole a las autoridades del partido asumir “la tarea de conducir, no que sean la voz de una facción”.

Práctico, en declaraciones a Radio Mitre, el gobernador mendocino advirtió que “sancionar y expulsar a los diputados puede dejar al radicalismo en una posición de ínfima minoría, con correlatos electorales pésimos. Esta no es la forma de conducir a la UCR”.

Arjol: "Si el partido debe tomar la decisión de expulsarnos, que la tome ya"

El diputado misionero, uno de los miembros de la UCR que cambió su voto respecto de la Ley de Movilidad Jubilatoria, negó que detrás de su decisión haya habido un "toma y daca".

Uno de los protagonistas de sostener el veto del presidente Javier Milei a la Ley de Movilidad Jubilatoria, al haber cambiado su voto, el diputado radical Martín Arjol lanzó este jueves: "Si el partido (UCR) debe tomar la decisión de expulsarnos, que la tome ya".

Consultado en Radio Mitre por sus correligionarios que piden echar del espacio a quienes se reunieron con el presidente y luego modificaron su postura en el recinto, el misionero cuestionó que "en el radicalismo pareciera que hay radicales de primera y de segunda, y que a algunos, como somos del interior, nos pueden hacer esto".

"A mí me parece raro cuando veo que los mismos que me quieren echar, hace dos años tenían otro bloque", criticó, al tiempo de asegurar que fue una "decisión difícil" tanto para él como para sus pares cambiar el sentido del voto. Además, Arjol que haya habido un "toma y daca".

En ese sentido, expresó: "Lo hicimos con convicción. Yo creo que desde aquella primera aprobación, al día de ayer, hay hechos nuevos, el veto, el equilibrio fiscal ha demostrado una baja consistente de la inflación y finalmente la reunión con el presidente en donde se dio una charla distendida en materia de economía".

Según reveló el misionero, en ese encuentro con el mandatario le plantearon "ciertos interrogantes, porque surgía o parecía que había una especie de animosidad del presidente con los jubilados y eso es muy claro, de ninguna manera. Si bien él dijo, 'yo entiendo que hay más pobres en los chicos, en los jóvenes, que en los jubilados, de ninguna manera hay una animosidad. Lo que yo necesito es lograr el equilibrio fiscal', nos dijo".

“Yo no tengo nada contra los jubilados, mis dos padres son jubilados, me encantaría que no solo ganen 300.000, sino que ganen 600.000, pero el tema es cómo lo hacemos. Si lo hacemos al modelo kirchnerista, lo único que hacemos es darle a la maquinita y le vamos a meter plata por un bolsillo y le vamos a sacar por otro", completó.

Pese al apoyo de algunos radicales al veto, De Loredo manifestó que su bloque “va a insistir con el proyecto”

El presidente de la UCR en Diputados afirmó que van a “intentar que recapacite el Gobierno” porque “de ninguna manera quiebran las finanzas del Estado”, y lanzó: “Que se sepa de qué lado está cada uno”.

Con diputados de su propio espacio a favor del veto, el presidente del bloque radical en la Cámara baja, Rodrigo De Loredo, manifestó durante la sesión especial de este miércoles que “el radicalismo va a insistir con el proyecto de Movilidad Jubilatoria” porque “de ninguna manera quiebran las finanzas del Estado”, y lanzó una advertencia: “Que se sepa de qué lado está cada uno”.

“El bloque del radicalismo va a insistir con este proyecto que trabajó con paciencia, con responsabilidad, que impulsó”, comenzó su intervención el cordobés. Así, preguntó: “¿Tiene derecho a vetar el presidente de la Nación? Si, tiene derecho vetar. ¿Tenemos nosotros derecho a insistir? No solamente tenemos un derecho a insistir, sino que en este particular caso tenemos una obligación constitucional de darle a la movilidad jubilatoria en la República Argentina una fórmula dispuesta por ley”.

De Loredo calificó de “falaz” el argumento que dio el oficialismo de que el proyecto no indicaba los fondos de donde se pretende dar esta recuperación de “un feroz ajuste que recibieron los jubilados después de una devaluación de más del 120% aplicada en el mes de diciembre por el gobierno, y que logre el equilibrio fiscal más de un 30% o 40% por licuadora “.

En esa línea, explicó la forma de financiamiento está en el proyecto y los indicó el Parlamento, pero el Gobierno no acompañó. “Le dimos múltiples opciones para que reduzca el costo fiscal que significa el gasto tributario de más de 2 puntos del PBI de un conjunto de industrias y empresas que tienen extensiones impositivas”, sostuvo.

“Nosotros estamos simplemente cumplimentando lo que la ley nos exige. La fórmula de movilidad, así lo tiene dicho nuestra Constitución, pero así lo tiene respaldado las resoluciones jurisprudenciales si no están dispuestas por ley terminan más temprano que tarde siendo perdidosas en los estragos judiciales y así se va acumulando déficit fiscal”, planteó el radical.

También manifestó que es “falacia el argumento porque al tener un presupuesto prorrogado el Gobierno tiene prioridades y tiene porcentualidades en donde tiene que priorizarse el gasto del Estado. Si después por la inflación no corresponde esa prioridad señalada en el presupuesto, lo que viene a hacer el Congreso es a corregir esa decisión de no atender a la prioridad del presupuesto prorrogado”, y comparó: “¿Qué estamos discutiendo? Acá estamos discutiendo al final del día 15,000 pesos promedio para cada haber jubilatorio, prácticamente una docena de empanadas”.

“Me parece que la Argentina está rebalsada de esos argumentos. No es cierto que con los tres aviones que compró el Gobierno puedan afrontar esto son 2000 millones de dólares, no estoy de acuerdo con la compra de sus aviones. No es cierto que con eso se puede afrontar esto no equivale a los fondos para los servicios de inteligencia, que nosotros tampoco compartimos, pero de ninguna manera quiebran las finanzas del Estado y el Gobierno lo sabe a la perfección”, señaló el presidente del bloque UCR.

Respecto de la postura que ya adelantaron algunos de sus dirigidos que apoyan el veto, expresó: “Me ha tocado una chamba bastante difícil que es conducir un bloque que tiene una identidad de centro, que tiene una identidad de razonabilidad, que tiene una identidad de institucionalidad, momentos donde no sé cuánto tiempo durará. Entonces, con una vocación de que las cosas se sucedan, intenté persuadir al oficialismo, tenía la posibilidad de vetar parcialmente”.

“Este proyecto tiene un conjunto de disposiciones, si le afectaba los aportes del pago de las deudas en el ANSeS, podría vetar esa parte. Sí le afectaba las deudas con las cajas de previsiones provinciales, podía vetar esa parte si le afectaba. Si le afectaba el piso mínimo para sustituir el bono, y bueno, podía vetar esa parte. Si le afectaba este criterio de crecimiento del salario porque eso sucede es porque está creciendo la economía de manera que no afecta el déficit y vetar esa parte”, le enrostró De Loredo.

El radical apuntó que “ante esta realidad de atomización de todos los bloques, del cual mi bloque no es una excepción, ante la cruda realidad de este clima de época nos damos vuelta sabiendo la dificultad, sabiendo lo cerca que está el Gobierno en esta tentación de llegar a 86 votos y desbaratar la posibilidad de que juntemos los tercios de los presentes”.

“5 minutos antes de que quede la nada en esta Argentina del ‘todo y de la nada’ cuando advertimos en el número que el Gobierno está cerca de desbaratarnos los dos tercios, cuando intentamos persuadirlo parcialmente, nos damos vuelta y les decimos a los que quieran ayudar a los jubilados en esto insistamos parcialmente hay un precedente único en la jurisprudencia argentina en este Parlamento que se puede hacer y la respuesta es no, o ‘todo o nada’ y que se sepa de qué lado está cada uno. Ni uno están discutiendo el equilibrio fiscal, ni los otros están honestamente queriendo ayudar en algo concreto y objetivo a los jubilados argentinos”, disparó.

Y cerró: “El radicalismo va a insistir por la totalidad de lo que le propuso el Parlamento argentino y vamos a intentar que recapacite el Gobierno y que logremos los dos tercios de los presentes en esta Cámara”.

Radicales que dan vuelta su voto justificaron su decisión y reavivaron la interna dentro del bloque

Se trata del cordobés Luis Picat y el misionero Martín Arjol quienes resaltaron la necesidad de dar gobernabilidad al Ejecutivo y cuidar el equilibrio fiscal. Además, cargaron contra sus pares que votan junto al kirchnerismo.

En la antesala a la sesión especial de la Cámara baja para debatir el veto presidencial a la Ley de Movilidad Previsional, los diputados radicales Luis Picat (Córdoba) y Martín Arjol (Misiones) justificaron a través de las redes su decisión de cambiar su voto a favor de la medida tomada por el presidente de la Nación, y apuntaron contra sus pares que votan junto al kirchnerismo.

“La GOBERNABILIDAD y el EQUILIBRIO FISCAL en peligro”, encabezó su posteo Picat y señaló que en la votación de este miércoles “no se debate el haber jubilatorio” sino que “se pone en discusión la GOBERNABILIDAD de un cuerpo de ideas que comparto”.

El cordobés cargó contra sus pares de bancada que votan en contra del veto: “Si la UCR y los sectores dialoguistas adquieren el hábito de construir mayorías con el kirchnerismo para imponerle políticas públicas al Poder Ejecutivo Nacional corre peligro el equilibrio fiscal => tenemos DEUDA + EMISIÓN + INFLACIÓN”.

“Debe haber una oposición dialoguista que tenga una fuerte conciencia de la restricción presupuestaria, que es el objetivo principal del presidente Milei y de nuestro electorado”, argumentó y sumó: “Las demandas sociales y económicas se deben discutir en el próximo PRESUPUESTO, para brindar CERTIDUMBRE fiscal y política”.

Picat alertó que “si no blindamos un tercio que le de fortaleza al gobierno para planificar las cuentas públicas la discusión puede devenir en un caos legislativo. Hemos logrado con mucho sacrificio abandonar las ideas populistas. No debemos retroceder”.

Así, recordó que cuando se votó la última ley previsional se retiró del recinto y no votó los últimos artículos, debido a que “el dictamen que yo firme se había modificado en cuestiones centrales”, y explicó: “La ley final era más parecida al proyecto kirchnerista que a nuestra idea original. Nuestra intención era tan simple como un aumento a los jubilados del 8%; se eliminó el artículo que eliminaba la jubilación de privilegio del presidente; este artículo para mí era vital. No por su dimensión económica que es mínima, sino por su dimensión moral; se cambió el origen de los recursos para cancelar las deudas que se mantienen con las provincias, nosotros habíamos propuesto que se haga con el producido de los activos del Fondo de Garantía de Sustentabilidad. La ley final eliminó esa fuente de financiamiento”.

“La ley de administración financiera establece en su artículo 38 que toda ley que autorice gastos no previstos en el presupuesto general deber especificar las fuentes de los recursos a utilizar para su financiamiento. Esta ley no tiene fuente de financiamiento por lo cual resulta ilegal”, remató su postura.

Por su parte, el misionero Arjol expresó: “Es ahora o nunca. El país que dejó el kirchnerismo no da tiempo a vacilaciones ni tibieza. Llevamos más de 20 años sin que nada cambie, como también pasa en Misiones”, y justificó su acompañamiento al “compromiso del presidente de cuidar el equilibrio fiscal para evitar recaer en la emisión monetaria, el endeudamiento o la subida de impuestos que a la larga nos hacen daño y nos impiden tener el país próspero que nos merecemos”.

“El amplio apoyo que recibió Milei de los misioneros es una prueba de confianza y los legisladores debemos darle espacio para que gobierne. Por eso, elijo anteponer mis coincidencias por encima de mis diferencias, por un mejor futuro para nuestros hijos e ir a fondo por el CAMBIO que la Argentina necesita”, concluyó.

Manes, contra radicales reunidos con Milei: “Es triste que opositores quieran usar a los jubilados como moneda de cambio”

El diputado de la UCR envió un mensaje a sus pares que estuvieron en Casa Rosada y se encaminan a modificar su voto sobre la Ley de Movilidad Jubilatoria. 

Con un panorama poco alentador para el sector de la oposición que convocó a sesionar para rechazar el veto completo a la Ley de Movilidad Jubilatoria en la Cámara baja, y luego de la reunión que un conjunto de radicales mantuvo con el presidente Javier Milei, el diputado Facundo Manes cuestionó a quienes “quieran usar a los jubilados como moneda de cambio de una negociación política”.

“Los jubilados no son la casta”, enfatizó el legislador en un posteo en la red social X y apuntó: “El Gobierno quiere que el ajuste fiscal caiga sobre las espaldas de los adultos mayores. Por eso, vetó totalmente una ley que buscaba recomponer sus haberes tras la devaluación de diciembre”.

A continuación, preguntó: “Presidente: ¿en serio cree que los jubilados son la casta?”. Y luego, aunque sin nombres, envió un mensaje directo a sus pares de la UCR que se encaminan a dar vuelta su voto en la sesión de este miércoles. “Es triste que opositores quieran usar a los jubilados como moneda de cambio de una negociación política. Basta de querer sacar ventaja a costa del sufrimiento de la gente. Expliquen: ¿qué cambió de junio a hoy? Tengan un poco de coherencia”, lanzó. 

Finalmente, el neurocientífico remarcó que “los jubilados que no son ayudados por sus hijos no llegan a fin de mes. ¿Quiénes son los degenerados? ¿Los que recomponemos sus haberes, tras décadas de trabajo y aportes? ¿O los que los pulverizan? Sentido común y humanidad: no son números, son personas”.

En rigor, los diputados radicales que se reunieron con el presidente de la Nación, están  lejos del pensamiento de Facundo Manes, a pesar de estar bajo el mismo techo de la Unión Cívica Radical.

Diputado radical anticipó que irá por “el rechazo del veto” de Milei

El tucumano Roberto Sánchez sentó su postura de cara a la sesión de este miércoles en Diputados: “Estamos hablando de 8,1% tampoco es un monto significativo y entendemos que el gobierno lo puede pagar”.

De cara a la sesión de este miércoles en la Cámara baja donde se pondrá en tratamiento el veto a la Ley de Movilidad Jubilatoria, el diputado nacional Roberto Sánchez (UCR – Tucumán) adelantó que va a rechazar el veto del presidente Javier Milei.

“Hace 50 días hemos votado la Ley de Movilidad Jubilatoria con más del 66% de los votos. Pasó al Senado y con la misma cantidad de votos. El presidente lo veto y la idea es darles un beneficio a los jubilados. El bloque lo votó hace 50 días y vamos a insistir con lo que votamos. Vamos a ir por el rechazo del veto”, anticipó y remarcó: “Sabemos que los jubilados no están en buenas condiciones y con esta nueva movilidad jubilatoria pretendemos una pequeña mejora. Estamos hablando de 8,1% tampoco es un monto significativo y entendemos que el gobierno lo puede pagar”.

Sánchez dijo que la ley aprobada "es prácticamente una copia de lo que era el decreto de necesidad y urgencia que había hecho el Gobierno Nacional", y explicó: “Tomando ese decreto lo que hicimos es ampliarle el 8,1% que faltaba del mes de enero donde solamente tomaron el 12,5% del 20,6% que fue la inflación. Ese aumento que tampoco era la gran cosa”.

Al mismo tiempo, Sánchez reflexionó: "Los jubilados hoy están muy complicados. Siempre han sido la variable de ajuste, pero entendemos que hoy están con una necesidad muy importante, en detrimento de otras cosas. También hemos rechazado por parte del Gobierno un decreto de necesidad y urgencia que era que se les daba cien mil millones de pesos para el Servicio de Inteligencia del Estado Nacional. Entendemos que hay dinero para eso y no hay para los jubilados”.

El radical aclaró: “No estamos contra el gobierno, sino que estamos marcando en lo que estamos en desacuerdo, en defensa de los jubilados y el tema de los universitarios", y cerró: “El ajuste tiene que pasar por otro lado, no por los jubilados ni tampoco por quienes hoy el futuro de la Argentina que son los estudiantes”.

Movilidad jubilatoria: radicales califican de “infundados” pronósticos “alarmistas” del Gobierno

La bancada de diputados de la UCR ratificó su apoyo al déficit cero, aclarando que el mismo “no puede lograrse sacrificando los haberes jubilatorios”.

Desde el bloque de diputados nacionales de la Unión Cívica Radical ratificaron este viernes su compromiso con el objetivo de alcanzar el déficit fiscal cero, pero aclararon que “éste no puede lograrse sacrificando los haberes jubilatorios”.

“Legislamos con responsabilidad, siguiendo el mandato constitucional que otorga al Congreso la función exclusiva de determinar la movilidad jubilatoria -señalaron a través de un comunicado-. El decreto de necesidad y urgencia (DNU) dictado por el Gobierno presenta graves deficiencias, que fueron evidenciadas por más de 40 especialistas durante las comisiones de trabajo”.

En respuesta, continúa el bloque que conduce Rodrigo de Loredo, “el Congreso aprobó una ley que corrige estos errores, evitando la judicialización y los costos adicionales que esto implicaría. Esta ley considera la inflación de enero, que el DNU no contemplaba, asegura el ajuste de los haberes según la inflación futura, garantiza que los ingresos de los jubilados del SIPA alcancen la Canasta Básica Total, y reincorpora la variable salarial en la fórmula de movilidad, entre otras medidas”.

Resaltan los diputados radicales que “la aprobación de esta ley recibió un respaldo contundente en ambas cámaras”, tras lo cual advierten que “los pronósticos alarmistas del Gobierno son infundados, especialmente cuando existen alternativas viables para financiar el ajuste sin perjudicar a los jubilados, como la revisión de gastos tributarios, la eliminación de exenciones impositivas injustificadas a grandes empresas, y la reducción de subsidios a sectores altamente rentables”.

“La negativa del Gobierno a considerar estas opciones y su intención de aumentar el gasto en áreas que no son prioritarias para la sociedad, refleja una falta de voluntad para realizar ajustes necesarios en áreas menos sensibles, evidenciando a quién realmente está cargando con el ajuste”, concluye el comunicado del bloque radical de diputados.

Blanco, tras ser apartado de la Comisión de Acuerdos: “Pregúntenle al presidente del bloque por qué me apartó”

El senador radical ratificó su rechazo a la postulación de Ariel Lijo para la Corte Suprema y manifestó que la vacante debe ser ocupada por una mujer.

Al inicio de la extensa reunión de la Comisión de Acuerdos del Senado, a la que asistió el juez federal Ariel Lijo para defender su candidatura a la Corte Suprema, se dio a conocer un raro cambio en la integración de la comisión: el fueguino Pablo Blanco fue reemplazado por el presidente del bloque UCR, Eduardo Vischi.

Al finalizar el encuentro, Blanco afirmó que se enteró “anoche a través de los medios”, pero le bajó la espuma al tema: “Creo que no hay que darle más importancia de la que tiene un cambio que se realiza continuamente en las comisiones. Fue muy sobre la hora, pero, así como el bloque me designó para reemplazarlo porque el titular de la comisión es el senador Maximiliano Abad”.

“En esta oportunidad el presidente del bloque él sabrá los motivos por los cuales decidió cambiar el reemplazo y asumir en mi lugar”.

Blanco se mostró conforme porque pudo “preguntar libremente en la comisión y voy a poder votar si hay dictamen en el recinto. No se me dificultó la posibilidad de llevar adelante mi tarea”. Así, ratificó: “Lo dije desde el primer día que anunciaron su candidatura y lo sigo sosteniendo voy a votar en contra”.

“Pregúntenle al presidente del bloque por qué me apartaron, no creo que la decisión de los radicales cambie porque esté yo o no esté presente. Es una decisión que cada uno a consciencia tomará y verá cuál es el camino de acompañar o no”, reiteró.

El radical consideró que “la vacante tiene que ser cubierta por una mujer y creo que hay juristas que son ampliamente capacitadas para hacerse cargo. De producirse la vacante del juez Maqueda, que me parece una falta de respeto elegir a un juez de la Suprema Corte cuando todavía el anterior no renunció, sostengo que debe ser cubierto por una mujer porque hace falta la integración de juristas femeninos. Dos deben ser mujeres en la Corte”.

“Lijo no pasó el examen. El primero que incumplió con eso fue el presidente de la Nación mandando el pliego de dos hombres para cubrir vacantes, me parece que si soy el responsable de asegurar la legalidad de una norma es el primero en incumplirla porque acepto que se incumple la norma para beneficiarme. No tiene autoridad moral para ejercer un cargo en la Corte”, cerró.

Diputado radical arremetió contra Lourdes Arrieta: “Existe Google para fijarse quién fue Astiz y no tomarle el pelo al pueblo argentino”

Se trata de Pablo Juliano quien realizó una cuestión de privilegio contra los seis diputados libertarios que visitaron a represores en Ezeiza: “Están insultando el pacto democrático”.

Pablo Juliano, uno de los diputados radicales que en la sesión de la Cámara baja de este miércoles apoyó la moción de la izquierda para sancionar a los diputados de LLA que visitaron a los genocidas en Ezeiza, realizó una cuestión de privilegio contra los legisladores del oficialismo que se fotografiaron con Alfredo Astiz y otros represores en la cárcel de Ezeiza y chicaneó a la libertaria Lourdes Arrieta.

“Que noticia triste que seis diputados de este cuerpo hayan ido a visitar a tres genocidas que fueron condenados por el peso de la ley”, expresó el radical al comenzar su disertación.

Teniendo en cuenta los dichos de Arrieta, quien se justificó de la visita a los represores diciendo que “no sabía quiénes eran”, Juliano chicaneó: “Existe Google para fijarse quién fue Astiz y no tomarle el pelo al pueblo argentino diciendo que naciste en 1993. Yo nací en 1988 y tengo bien en claro quiénes fueron los genocidas que están encerrados en Ezeiza”.

"Están encerrados (los represores) porque atentaron contra el sistema democrático. Alfonsín nos enseñó que quien no distinguía entre una dictadura y la democracia no sabía distinguir entre la vida y la muerte”, manifestó

Así, planteó: “Entonces, este Congreso no puede mirar para el lado porque no es una cuestión reglamentaria de si se portaron bien o si se portaron mal alrededor de estas bancas. Están insultando el pacto democrático abrazando a los genocidas que atentaron contra ella, desapareciendo, torturando y asesinando".

"Exijo que este Congreso tome carta sobre el asunto y no es una cuestión reglamentaria, es una cuestión de ética. Sin ética nuestras bancas se desintegran, sin ética ningún pueblo no prospera. No se trata de minimizar esta cuestión. Es gravísimo lo que pasó y es gravísimo que desde la Presidencia de este cuerpo se haya permitido que institucionalmente se pase por alto y se acceda a estar en fotos con estos sujetos que merecieron el peso de la ley, de la constitución en la que nosotros juramos", exigió.

Tetaz propone eliminar los descuentos “forzosos” que los sindicatos realizan a los trabajadores

El diputado radical argumentó que “el sindicato se queda con un montón de plata de tu bolsillo por cuota ‘solidaria’, hasta los seguros de sepelios, pasando por las capacitaciones”.

El diputado nacional Martín Tetaz (UCR) presentó un proyecto de ley para eliminar los descuentos “forzosos” que los sindicatos realizan sobre el sueldo de los trabajadores y planteó que “es mucho más grande la retención sindical que las cuotas y contribuciones”.

La iniciativa busca sustituir el artículo 9 de la Ley 23.551 por el siguiente: “Las asociaciones sindicales no podrán recibir ayuda económica de empleadores, ni de organismos políticos nacionales o extranjeros. Tampoco podrán establecer, exigir ni imponer, aportes a los empleados de manera obligatoria. Para cualquier tipo de descuento del salario se requerirá autorización expresa del trabajador. Dicha autorización podrá ser revocada en cualquier momento que el trabajador disponga, sin ningún tipo de requisitos adicionales”.

Además, plantea que el patrimonio de las asociaciones sindicales de trabajadores estará constituido por las cotizaciones ordinarias y extraordinarias de los afiliados; los bienes adquiridos y sus frutos; las donaciones, legados, aportes y recursos no prohibidos por ésta; venta de servicios que dichas asociaciones brinden a los afiliados y a la comunidad en general.

“Buscamos eliminar todos los descuentos no autorizados expresamente por el trabajador en su recibo de sueldo. Hoy cuando cobras el sindicato se queda con un montón de plata de tu bolsillo por cuota ‘solidaria’, hasta los seguros de sepelios, pasando por las capacitaciones y cursos que te da el propio sindicato, no permitiremos que se queden con parte de tu sueldo salvo que expresamente lo aceptes”, fundamentó el radical.

También manifestó que “es mucho más grande la retención sindical que las cuotas y contribuciones”, y recordó que en el 2023 había presentado una iniciativa que proponía la eliminación la obligatoriedad de la cuota solidaria y sumó: “Ahora ampliamos la protección al trabajador eliminando cualquier descuento, como por ejemplo seguros de sepelio, seguros de vida, cursos de capacitación, turismo, etc”.

PL Cuota Sindical

Abad propone la actualización de las condiciones para adquirir la ciudadanía

El proyecto impulsado por el senador bonaerense plantea: “Tener conocimientos del idioma nacional, contar con medios de subsistencia legítimos y prestar juramento de lealtad a la Constitución y a las leyes”.

El senador nacional Maximiliano Abad (UCR) presentó un proyecto de ley para actualizar las condiciones y requisitos para adquirir la ciudadanía argentina, ya que “hoy es más fácil ser ciudadano que residente. Se necesitan incorporar criterios que le den solidez a la ciudadanía argentina”. La iniciativa fue presentada en el año 2012 por el senador Ernesto Sanz y en el 2022 por el senador Julio Martínez.

Abad propone actualizar la ley de ciudadanía y naturalización para “ponerla a tono con el marco normativo migratorio vigente”, y recordó que “esta ley fue aprobada en 1869, en un contexto completamente diferente. Pensemos que el presidente era Sarmiento y se estaba librando la guerra del Paraguay. La Argentina era otra: un país recientemente unificado, sin instituciones fuertes, con necesidades y objetivos distintos a los de hoy”.

“Al día de hoy, es más sencillo obtener la ciudadanía que la residencia permanente, un sinsentido jurídico que debemos subsanar. Nuestro país tiene, históricamente, una política migratoria abierta que es un orgullo; nuestras leyes tienen que garantizar que quienes quieran tramitar la ciudadanía lo hagan por convicción y no por una mera conveniencia administrativa porque el trámite es más simple que solicitar la residencia permanente”, manifestó.

Así, el senador radical explicó que “este proyecto respeta el espíritu de nuestra Constitución Nacional y sigue fomentando que quien quiera ser argentino lo pueda ser. Por eso con esta ley ampliamos los requisitos para que quienes se hagan ciudadanos demuestren un compromiso con nuestro país y el futuro del mismo”-

“Buscamos poder actualizar la norma sin afectar nuestra apertura, ni los derechos humanos de todos aquellos que quieran vivir en nuestro país. Simplemente buscamos actualizar y armonizar la legislación migratoria, para lograr ciudadanos más comprometidos con nuestro país”, ratificó.

Por ello, en la iniciativa proponen: “En el caso de residencia le agregamos el requisito de que sea legal. Se trata de condiciones mínimas, que no pretenden restringir la naturalización de ciudadanos extranjeros, sino incentivarlos a comprometerse con nuestra Nación”.

“La ley vigente pone simplemente dos requisitos para ser ciudadano, ser mayor de 18 años y dos años de residencia continua”, recordó y comparó: “El proyecto que presenté agrega dos requisitos: un conocimiento básico del idioma y que puedan comprobar medios de subsistencia lícitos. Lo mínimo para lograr una ciudadanía comprometida y que se involucre con nuestra nación y no para no combatir con la burocracia migratoria”.

En esa línea, argumentó: “Al menos demuestren la voluntad de conocer lo básico de nuestro idioma, para que sean ciudadanos activos y se integren a la comunidad. Sabemos que el idioma no es un impedimento para ello, pero sin duda va a ayudar a que se integren mejor”.

“El trasfondo político del proyecto nace de un reclamo de la justicia federal que dice que Migraciones hace complejo el trámite de la residencia y entonces se terminan sobrecargando los juzgados federales de causas de nacionalidad. Si se cambian los requisitos ayudaría a disminuir esta carga de los Juzgados Federales Contencioso Administrativo.”, concluyó Abad.

Requisitos actuales de la Ley Requisitos que propone el proyecto
  1. Tener más de dieciocho (18) años de edad cumplidos.
  2. Residir en la República Argentina dos (2) años continuos.
  3. Manifestar ante los jueces federales su voluntad de ser ciudadano argentino.
  1. Tener 18 años cumplidos al momento de la solicitud.
  2. Tener, como mínimo, dos años de residencia legal y continua en el país, la que deberá ser inmediatamente anterior a la presentación de la solicitud; con excepción de: aquellos extranjeros que tengan cónyuge y/o hijo argentino nativo o por opción y los extranjeros que se encuentren residiendo en carácter de refugiados.
  3. Contar con medios de subsistencia legítimos.
  4. Tener conocimientos básicos del idioma nacional.
  5. Prestar juramento de lealtad a la Nación, a la Constitución Nacional y a sus leyes.

Radicales exigen “urgente tratamiento” de los DNU sobre la SIDE

Lo hicieron a través de un duro comunicado redactado en el marco de una intensa reunión en la que analizaron los temas más candentes hoy por hoy en el Parlamento.

“Desde el Bloque de Diputados Nacionales de la UCR hacemos un fuerte cuestionamiento a la decisión del Poder Ejecutivo Nacional de asignar, vía DNU, 100.000 millones de pesos para gastos reservados de la nueva Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE)”, expresaron los diputados de la UCR en el marco de una extensa reunión mantenida por el bloque que lidera el cordobés Rodrigo de Loredo.

Durante el encuentro también abordaron la cuestión de la visita de un grupo de diputados libertarios a represores en el penal de Ezeiza, como así también la posibilidad de una sesión especial por los temas de educación y la composición de la AGN.

Respecto de la visita a los militares condenados, fuentes radicales confirmaron a este medio que se expresó claramente el reproche a la visita y se consideró la manera como se hará conocer el repudio de la Cámara. No descartaron acompañar el proyecto presentado por Unión por la Patria pidiendo la conformación de una comisión especial para estudiar el tema.

Asimismo se habló de las modificaciones que pretenden introducir en la ley antimafias, que el oficialismo buscará dictaminar este miércoles. El viernes, confió una fuente del partido centenario, va a haber una reunión con los gobernadores para abordar el tema educativo y probablemente en el mes de agosto convoquen a una sesión especial por el FONID, la educación como servicio esencial y financiamiento de  universidades.

Con relación a la composición de la AGN, postularán al expresidente del bloque radical, Mario Negri.

El comunicado

Volviendo al tema de los fondos reservados, el comunicado del bloque radical expresa que “por decreto conformaron una nueva SIDE, y la primera decisión que tomó el Ejecutivo al respecto fue dotarla de 100.000 millones de pesos más de asignación presupuestaria, multiplicando por 8 el presupuesto anterior de 15.000 millones, al mismo tiempo que aseguran que ‘no hay plata’, por ejemplo, para la recomposición salarial de los jubilados. Y lo que preocupa aún más es que especifican que son fondos de carácter reservado, evitando rendir cuentas o dar información de carácter público sobre el uso de los mismos”.

Agrega el comunicado que “según establece nuestra Constitución, esa asignación presupuestaria debe realizarla el Congreso Nacional, sobre todo teniendo en cuenta que de ninguna manera se da una situación de excepcionalidad como para hacerlo vía DNU”.

En este marco, los radicales exigen que “de manera urgente tanto el DNU de reorganización del organismo de inteligencia como el de aumento presupuestario sean  tratados en la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo, al mismo tiempo que reclamamos la urgente conformación de la Comisión Bicameral de Fiscalización de Organismos y Actividades de Inteligencia”.

“Todo lo referido a la inteligencia es sumamente sensible para la democracia y por lo tanto requiere de un debate profundo, serio y transparente. Hacer un aumento de semejante magnitud y por la vía de DNU no hace más que sumar incertidumbre y sospechas sobre el uso de los fondos públicos”, agregan, para concluir: “La transparencia y la rendición de cuentas, y es un elemento fundamental para el fortalecimiento de la democracia y de las instituciones. Por lo tanto vemos con mucha preocupación que desde el Gobierno se busque evadir esos controles”.

Reyes criticó el regreso de Lázaro Báez a Santa Cruz: “No podemos naturalizar la corrupción”

La radical criticó duramente el traslado del empresario tras obtener una autorización de la justicia para continuar con el arresto domiciliario y exigió “penas efectivas para que nuestro país sea serio”.

La diputada nacional Roxana Reyes (UCR – Santa Cruz) criticó duramente el regreso de Lázaro Báez a la provincia del sur para continuar con el arresto domiciliario tras obtener una autorización judicial y planteó: “No podemos naturalizar la corrupción”.

La radical mostró su descontento por el pasacalle que recibió a Báez con el lema “Trabajo y lealtad” en la intersección de la Autovía “17 de Octubre” y la Avenida Asturias de Río Gallegos. “Necesitamos Ficha Limpia”, destacó la legisladora.

Fue mediante su cuenta de X (exTwitter) donde Reyes reclamó: “Años viendo que los recursos de los santacruceños eran saqueados y las oportunidades se perdían mientras seudo empresarios hacían fortuna y financiaban un sistema político corrupto”.

Seguidamente, y en alusión al pasacalle que el mismo empresario compartió en sus redes, sostuvo: “No debemos tolerar que un condenado por corrupción y con procesos aún pendientes que obtiene la prisión domiciliaria por su edad y su salud, pretenda dar mensajes al pueblo de Santa Cruz”.

Luego de asegurar que se trata de un suceso “lamentable y penoso”, la diputada consideró que es clave la implementación de la Ficha Limpia, que tiene como objetivo que ninguna persona condenada por corrupción pueda ejercer un cargo público.

Asimismo, pidió que se impongan penas efectivas: “El regreso de un preso vip muestra que la lentitud de la justicia. Argentina necesita una justicia fuerte que avance para lograr que los responsables paguen por el saqueo de las obras”.

Y agregó: “Necesitamos penas efectivas y recuperar lo robado. Basta de privilegios para los que se hicieron millonarios a costa del sufrimiento de Santa Cruz”.

En otro posteo, Reyes planteó: “Para que este país cambie realmente no podemos naturalizar la corrupción”, y recordó que Santa Cruz fue “la cuna del saqueo kirchnerista, donde los recursos se malversaron; se cartelizó la obra pública; los funcionarios hicieron negocios personales a cada paso y los seudo empresarios diversificaban empresas que se quedaban con lo público en obras que jamás concluían”.

“Ver llegar a Lázaro Báez, como un preso con privilegios y que se atreva a Tweetear como si lo suyo fuera un regreso triunfal y viniera a salvar a los santacruceños, haciendo invocaciones políticas, habla de la ineficiencia de la justicia en la argentina, de la falta de ejemplaridad”, criticó y exigió: “Queremos penas efectivas para que nuestro país sea serio y sobre todo recuperar lo robado al pueblo de Santa Cruz y a la República Argentina toda. ¡Yo la veo, espero que la justicia también!”.

 

 

 

Cabe recordar que, en febrero, Báez solicitó al Tribunal Oral Federal 4 permiso para trasladarse, tribunal que lo condenó por la causa conocida como “La ruta del dinero K” y lo está juzgando por la compra de un campo en Uruguay.

Después de cinco meses, y tras consultar con la Fiscalía y la Dirección de Asistencia de Personas Bajo Vigilancia Electrónica, finalmente se le otorgó la autorización y se instaló en una casa de la Costanera en El Calafate, conocida como la “Casa del ascensor” por sus características particulares descubiertas durante un allanamiento en 2016.

La situación judicial de Báez sigue siendo complicada. Fue condenado a 10 años por la “ruta del dinero K” y sumó otra condena de 6 años por el caso Vialidad. En junio de este año, recibió una pena de 3 años y 6 meses por apropiación indebida de aportes de empleados en Austral Construcciones y otras empresas.

Actualmente, está siendo juzgado por la compra del campo “El Entrevero” en Uruguay, con la Unidad de Información Financiera y la AFIP pidiendo penas de 9 y 7 años respectivamente.

Reyes: "Tenemos que potenciar el turismo porque es clave para el desarrollo local y la creación de nuevas fuentes de trabajo”

La diputada radical estuvo en Puerto Deseado para participar de las celebraciones por el aniversario de la ciudad y destacó: “Hay mucho por hacer para mejorar la conectividad, para generar actividades y circuitos integrados”.

La diputada nacional Roxana Reyes (UCR) recorrió la ciudad de Puerto Deseado en la provincia de Santa Cruz y destacó: “Tenemos que potenciar el turismo porque es clave para el desarrollo local y la creación de nuevas fuentes de trabajo”.

Durante su recorrida, la legisladora se reunió con el intendente "Pirri" Martínez, participó de los actos centrales de festejo con los vecinos y realizó recorridas y reuniones. También se reunió con estibadores del puerto, funcionarios del gobierno municipal, productores y trabajadores.

También mantuvo una reunión con el titular del área de turismo municipal para dialogar sobre la situación del sector, el desarrollo de la temporada invernal y las actividades que están proyectando.

“Nos reunimos con José Pezzano, subsecretario de Turismo de la comuna. Dialogamos sobre el desarrollo de la actividad turística local y de nuestra provincia, explorando el enorme potencial que tenemos y la necesidad de trabajar en la complementación regional turística", remarcó la diputada.

Reyes destacó que Puerto Deseado y Santa Cruz “tienen una gran oportunidad para crecer y generar empleo en esta industria”, y que "es fundamental impulsar el turismo para que su desarrollo beneficie a todos los santacruceños”.

“Hay mucho por hacer para mejorar la conectividad, para generar actividades y circuitos integrados; también para organizar la promoción conjunta de nuestras ciudades a nivel nacional e internacional”, expresó la radical.

Además, la diputada se reunió con Ignacio Bilancioni, presidente del Aeroclub y jefe del aeropuerto local, y Constanza Patek asesora legal y técnica del municipio.

Durante el encuentro se discutieron estrategias para el desarrollo del aeropuerto de Puerto Deseado enfocadas en ampliar sus capacidades operativas y mejorar la infraestructura y destacó: “Estas iniciativas no sólo tienen el objetivo de facilitar el acceso aéreo a la región, sino también de fortalecer el potencial turístico de la zona”.

“El aeropuerto, al expandir sus servicios y capacidades, aspira a convertirse en un punto estratégico que atraiga tanto a turistas nacionales como internacionales. Este desarrollo no solo beneficiaría a la economía local mediante la generación de empleo y la atracción de inversiones, sino que también abriría nuevas oportunidades para explorar y disfrutar de las riquezas naturales y culturales de Puerto Deseado”, sostuvo la legisladora.

Radicales calificaron de “provocación” la visita de libertarios a militares condenados

El partido centenario y el bloque de diputados repudiaron el hecho, que consideraron “inaceptable” a 40 años de democracia.

La Unión Cívica Radical repudió “la visita que realizaron diputados de La Libertad Avanza a un grupo de represores condenados por hechos aberrantes y que están detenidos en una Unidad del Servicio Penitenciario Nacional”, expresó el partido centenario a través de un comunicado.

En el mismo sentido, el bloque de diputados de la UCR expresó en las redes sociales que “visitar en la cárcel a represores condenados por delitos de lesa humanidad es una provocación inaceptable a 40 años de democracia. Condenamos este hecho y reclamamos a todos los involucrados tener memoria de acontecimientos nefastos que marcaron a fuego nuestra historia”.

En línea con sus compañeros de bancada, la cordobesa Soledad Carrizo repudió esa visita diciendo que esos diputados “con sus acciones, reviven momentos oscuros de nuestra historia”.

“Digo NO a seguir abriendo heridas y lastimando nuestra memoria. Respetar las condenas es respetar nuestra democracia”, agregó, para concluir diciendo que “debemos transitar firmes por el camino de la democracia, repudiando cualquier intento de retroceder en la defensa de los derechos humanos”.

Blanco solicita al Gobierno Nacional constituir y volver a poner en marcha el Consejo Nacional de Malvinas

El fueguino explicó que el organismo “venía manteniendo regulares encuentros” hasta el cambio de gobierno y se trata de “una herramienta institucional para el delineamiento de nuestras políticas soberanas en el extremo sur”.

El senador nacional Pablo Daniel Blanco (UCR – Tierra del Fuego) presentó un proyecto para instar al Poder Ejecutivo a constituir y volver a poner en marcha de manera perentoria al Consejo Nacional de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los espacios marítimos circundantes, Ley 27.558.

“El organismo celebró su primera reunión de trabajo el 6 de noviembre de 2020, y desde entonces venía manteniendo regulares encuentros de trabajo hasta el cambio de gobierno. Desde entonces esta herramienta institucional de gran importancia para el delineamiento de nuestras políticas soberanas en el extremo sur del país ha quedado en suspenso o en el olvido. Nuestros intereses soberanos no pueden quedar entre paréntesis en el marco de un escenario de política internacional que mira cada vez con mayor interés a esta zona que nos pertenece”, expresó el senador fueguino.

Por lo tanto, sostuvo: “Como argentino y fueguino no puedo menos que reclamar la urgente puesta en marcha de este organismo que permite no sólo crear y proyectar políticas de estado al respecto sino también presentar informes técnicos sobre distintas materias relacionadas al archipiélago y evaluar cualquier acción internacional que pueda llegar a comprometer o afectar esta zona soberana”.

“El Consejo, además, permite de manera colaborativa robustecer el reclamo del ejercicio de soberanía sobre las islas del Atlántico Sur en sus aspectos geográficos, ambientales, históricos, jurídicos y políticos”, explicó Blanco.

Por último, como miembro del Consejo de Malvinas, el radical señaló: “El gobierno actual no puede, de ninguna manera, seguir mirando al costado cuando lo que está en juego es la soberanía de Malvinas, las Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los espacios marítimos circundantes”.

PD- Instando al Poder Ejecutivo a poner en marcha el Consejo de Malvinas

El tratamiento de los temas educativos quedará para agosto

Había una sesión pedida por el radicalismo para llevar al recinto el Financiamiento de Universidades y el restablecimiento del FONID. Las razones de la postergación.

Convertidas en ley las leyes fundacionales de la gestión actual, toda la expectativa está puesta ahora en los temas que dominarán la escena parlamentaria de las próximas semanas. Y la atención está obviamente en los temas que llegarán al recinto. Sobre todo teniendo en cuenta que hay una sesión pedida por la oposición, que debería llevarse adelante esta misma semana.

Eso no sucederá. Al menos esta semana.

Esa sesión fue pedida el 4 de junio pasado, con las firmas de los diputados radicales Rodrigo de Loredo, Marcela Antola, Karina Banfi, Atilio Benedetti, Soledad Carrizo, Mariela Coletta, Melina Giorgi, Lisandro Nieri, Fabio Quetglas, Roberto Sánchez, Danya Tavela y Pamela Verasay.

La convocatoria fue formulada el mismo día de la sesión en la que la oposición logró aprobar la nueva fórmula jubilatoria. Recordemos que en el inicio de esa reunión, Unión por la Patria impulsó pedidos de apartamiento del reglamento para sumar al temario previsto para esa jornada. Y a la hora de la votación nominal, las diputadas Marcela Antola y Danya Tavela argumentaron el no acompañamiento al pedido de Unión por la Patria señalando que ya había sido pedida una sesión especial para tratar esos temas el 3 de julio venidero.

En efecto, paralelamente al inicio de la sesión, el bloque radical había pedido al presidente de la Cámara baja, Martín Menem, una sesión especial para el miércoles 3 de julio a las 11 de la mañana, con el fin de tratar los órdenes del día 71 y 72, referidos al Financiamiento de Universidades Nacionales, y modificación de la Ley 25.053 del FONID.

En esa ocasión, el pedido de sesión especial fue impulsado precisamente para liquidar cualquier expectativa respecto a que fuera a abordarse a continuación de la sesión que se estaba llevando a cabo la sesión posterior puesta en la agenda por UP.

Según confiaron fuentes del bloque radical, esa sesión quedó para el mes de agosto. Pasa que durante la negociación por Ganancias, hubo un pedido del Gobierno a los gobernadores de Juntos por el Cambio para que el tema educativo quedara para más adelante. Y como muestra de buena voluntad, se decidió esta postergación para después del receso invernal.

De Loredo esgrimió cinco motivos para apoyar la ley Bases: “Nos parece democrático y correcto otorgarle herramientas al Gobierno”

El jefe de la bancada radical afirmó: “Apoyamos estas leyes porque nadie se va a salvar solo en Argentina. O empujamos todos para adelante o no se sale”, y calificó a la oposición dura de “obstruccionistas”.

En el cierre de bloques durante la sesión de este jueves en el debate por la ley Bases y el Paquete fiscal, el titular de la bancada radical, el cordobés Rodrigo De Loredo, esgrimió cinco motivos para apoyar la ley Bases: “Nos parece democrático y correcto otorgarle herramientas al Gobierno”.

“Tengo la sensación de un deja vu, un juego de la oca que avanza dos pasos y retrocede uno. Ha sido muy extensa la demora de estos textos, pero ponernos a dilucidar en ello no conduce a nada. Se ha sido obstruccionismo de una oposición que está siempre presta y lista para impedir que el Gobierno avance o negligencia de un Gobierno que carece de expertiz, de técnica o de gestión, no nos lleva a ningún lado”, reflexionó el radical.

Así, afirmó: “Nuestro bloque va a acompañar por una amplísima mayoría estos textos. La versión que viene del Senado de la ley Bases y va a insistir por amplia mayoría con la versión que aprobó esta cámara el paquete fiscal”.

El primer motivo explicó: “El más importante es que estamos de acuerdo con los contenidos; delegaciones razonables, privatizaciones necesarias; un cambio en la modernización de la legislación del trabajo para que desafixie la pesada carga de la litigiosidad que cae en las PyMES; un régimen de inversiones que compra una credibilidad que el país no tiene; un cambio de paradigma hidrocarburífero que promete duplicar producción petrolera y gasífera; una recuperación del impuesto a las Ganancias que nunca debió haber sido retirado porque es uno de los tributos más equitativos y progresivos del sistema”.

“La segunda razón es por una cuestión de expectativas porque la sociedad, los mercados, para moverse y evolucionar necesitan de la confianza y me cuesta entender bien tanto argumento opositor cuando cada vez que tuvo media sanción estos textos se han sucedido reacciones económicas favorables”, siguió el cordobés.

En tercer lugar, planteó: “No deja de ser un planteo democrático. Es un Gobierno que asume, que pide determinadas herramientas, que tiene poco tiempo en el ejercicio, que tiene debilidad parlamentaria y nos parece democráticamente correcto otorgárselas”.

“El cuarto argumento para que se acaben los chivos expiatorios y las culas asignadas a factores foráneos y para que se haga cargo el que tiene que gobernar”, agregó y cerró: “Para que demos vuelta una página y terminemos una primera etapa del gobierno que nos ha agobiado a todos. Ha contado con objetivos económicos cumplidos, una secuencia de baja inflacionaria, una disminución de la brecha cambiaria, del riesgo país, y fundamentalmente una eliminación del déficit”.

Promediando su intervención, De Loredo analizó: “Objetivos que se han logrado con prescidencia de gestión, de precisión, de técnica profesional. El ajuste sabemos que no lo pagó la casta, lo están pagando los sectores medios y fundamentalmente los adultos mayores. Las herramientas que nos trajeron hasta acá no van a ser las mismas que se necesitan para afrontar los desafíos presentes y futuros como la presión devaluatoria, el atraso cambiario, la profunda recesión y la gente sustituye su principal problema que era el inflacionario por el desempleo”.

En tanto, bregó para que ”la segunda etapa tenga gestión, que ocupen los cuadros técnicos vacantes, que el futuro que se avecina empiece a cumplimentar ese contrato electoral de bajar paulatinamente los tributos que gravan las exportaciones porque no va a salir Argentina si no exporta más; que cuente con acuerdos con las provincias para ir eliminando el peor de los impuestos de ingresos brutos; que se continúen desarmando esos formatos inequitativos, estériles, proteccionistas que funcionan como esas antiguas estancias, y que encuentre al Gobierno entendiendo que si no hay inversión en el recurso humano de ninguna manera no hay futuro, sin inversión educativa no hay futuro”.

“No queremos integrar su Gobierno, no nos interesan sus cargos, sus embajadas, no somos obstruccionistas, no somos héroes, pero tampoco villanos cuando diferimos”, opinó el radical y tomó las palabras de Freud: “No se puede ser duro contras las corporaciones ni contra la mala política, ni contra las fuerzas que impiden el cambio, ni contra el gasto que despilfarró nuestro futuro, si no se es blando con las personas que están esperando y bancando con ilusión, que es la esperanza atravesada por el deseo”, y cerró: “Apoyamos estas leyes porque nadie se va a salvar solo en Argentina. O empujamos todos para adelante o no se sale”.

Carbajal: “Parece que pensar distinto es un grave delito y nos acusan de pertenecer a las fuerzas de la oscuridad”

El diputado radical anticipó: “Esto va a ser judicializado por el pueblo”, y planteó que la tardanza de 6 meses en la aprobación de las leyes “no son irresponsabilidad del Congreso sino del Gobierno y su incapacidad de actuar con prudencia”.

El diputado radical Fernando Carbajal apuntó contra el Gobierno durante su intervención en la sesión de este jueves en Diputados por la ley Bases: “Parece que pensar distinto es un grave delito y nos acusan de pertenecer a las fuerzas de la oscuridad”.

“No es casual que los miembros informantes de los dictámenes de minoría, dos de ellos, hayan tenido que usar la totalidad de sus exposiciones para fundamentar por qué se puede votar lo que en realidad no se puede votar”, arrancó su alocución.

El formoseño señaló que “es una discusión que se planteó y se complejizó desde el momento en que el Gobierno planteó la necesidad luego de haber perdido la votación en Diputados de reinstalar temas que habían sido rechazados. La verdad es que las interpretaciones jurídicas nunca son neutras, está muy claro que el Gobierno y sus aliados lo que hizo fue buscar cuál es el objetivo político y desde ahí construir la interpretación”.

“Parece que quienes pensamos distinto es un grave delito nos acusan de pertenecer a otros partidos políticos o de estar vendidos a las fuerzas de la oscuridad”, apuntó y planteó: “La verdad es que algunos sencillamente tenemos una mirada constitucional y un modo de interpretar la Constitución que está avalado por innumerables constitucionalistas y por argumentos sólidos”.

Carbajal solicitó enviar un texto de 13 páginas con todos los argumentos jurídicos de constitucionalistas y le respondió a Espert: “Creo que confesó que la norma que van a querer aprobar no tiene el requisito de bicameralidad porque el mecanismo del artículo 81 si contempla la bicameralidad, no es una excepción el mecanismo de la insistencia, toda norma tiene que ser aprobada por ambas cámaras”.

“Cuando la Cámara revisora vota en general y en particular a ley y le hace una adhesión o corrección y lo hace aprobando el texto original y aprobando la corrección a sabiendas de que ese tramo puede no ser aceptado por la Cámara de Origen. Si esta acepta la corrección o adhesión ambas quedan convalidadas. Cuando la Cámara de Origen rechaza la adhesión o corrección queda vigente el texto original aprobado por ambas cámaras y excluida la adhesión que tiene el voto de la Cámara revisora. Solo es ley lo que es aprobado afirmativamente por ambas cámaras”, explicó.

Así, chicaneó: “Yo lo lamento si no consiguieron la mayoría en el Senado, si quizás faltaron embajadas, no sé lo que les faltó, pero no consiguieron mayoría y esto va a ser judicializado por el pueblo”.

“Se ha colado en esta discusión la desmesura que tiene este Gobierno porque comenzó con un acto desmesurado que es el propio acto de la ley Bases. Tardamos 6 meses en aprobarlo porque es un acto irracional pretender que en un solo proyecto de ley hacer la revolución anarco que pretenden, ignorando que acá hay un Congreso donde está representado el 100% de la sociedad argentina que tiene muchas objeciones para hacerle”, manifestó el radical.

Así, resaltó que “los 6 meses no son irresponsabilidad del Congreso sino del Gobierno y su incapacidad de actuar con prudencia porque frente a la aprobación de la ley previsional que planteó el bloque la respuesta del Gobierno de darle un 8% ha sido un insulto y una descalificación porque un viaje a España por motivos personales pagado con fondos públicos se termina convirtiendo en el retiro de la embajadora en este país”.

“Este es el nivel de desmesura en que se encuentra el Gobierno y nosotros, no vamos a caer en esto, por más que nos descalifiquen, por defender la Constitución y no vamos a responder de igual manera señora presidenta. Por más que nos acuse, yo no le voy a responder de igual manera diciendo que quienes tienen la postura contraria están entregados al Gobierno. No lo vamos a hacer, respeto su posición jurídica y debería usted también respetar a los que pensamos distintos sin necesidad de acusarnos de pertenecer a las fuerzas del infierno”, expresó Carbajal.

Por último, bregó recuperar “la prudencia y mesura para discutir los temas que se vienen en el futuro. Estamos dispuesto a hacerlo y esperemos que el Gobierno recuperen la prudencia y mesura para discutir en serio los problemas”.

“Ojalá que esta ley bases, que no creo que sea la solución a todos los problemas, pero vamos a estar discutiendo las verdaderas leyes para generar estabilidad sin pobreza y empleo de calidad”, cerró.

Vischi: “Los cambios mejoraron a la Ley Bases y al Paquete Fiscal”

Ante el inminente tratamiento en la Cámara baja de los proyectos del Ejecutivo que fueron modificados en el Senado, el titular del bloque radical de esa Cámara abogó por reconocer el trabajo realizado allí.

El senador nacional por Corrientes Eduardo Vischi se refirió al trámite legislativo que siguen las iniciativas enviadas por el Poder Ejecutivo Nacional, tras ser aprobadas en general en el Senado. Al respecto, el presidente del bloque de senadores radicales afirmó que “se hizo un gran trabajo en el Senado, fueron semanas con largas horas de debate, con más de 50 expositores. Recibimos a los funcionarios nacionales en las comisiones quienes, con la mejor predisposición, aceptaron varias de las sugerencias, que hicieron mejores a los proyectos”.

“Algunas de las propuestas que hicimos desde el bloque radical fueron en relación a los capítulos sobre privatizaciones, el RIGI, la modernización laboral o el blanqueo de capitales, entre otras. Desde un primer momento adoptamos una actitud constructiva. Tras la media sanción en Diputados, hicimos nuestro trabajo como cámara revisora aportando cambios: ni todo estaba tan mal ni todo era perfecto. Así, nos diferenciamos de posturas más inflexibles que, a cada lado del espectro político, prefirieron un camino más sencillo”, explicó Vischi.

Sobre los próximos pasos en la Cámara de Diputados, y atentos al pronunciamiento que este viernes hizo el titular de la bancada radical, el senador correntino señaló que “confiamos en el trabajo que allí desarrollará nuestro bloque, solicitamos el acompañamiento de los cambios que introdujimos porque creo que cumplen con el objetivo de sacar las mejores leyes posibles”.

“No es que lo que llegó desde Diputados estuviera mal, cada cámara tiene su dinámica y sus características intrínsecas, en razón de su representatividad. Mientras que Diputados expresa la voluntad de la población según el peso electoral de cada distrito, en el Senado todas las provincias cuentan con tres legisladores cada una, por lo que el federalismo y las cuestiones que impactan en las provincias tienen un rol central”, observó Vischi. Y concluyó: “El radicalismo hoy cuenta con cinco gobernadores, es lógico que esos temas sean relevantes. Que aparezcan matices o diferentes puntos de vista es sano. El objetivo final es colaborar para salir de la grave crisis que vivimos hace años y cambiar para que a los argentinos nos vaya mejor”.

Desde la Coalición Cívica le solicitan al Pro y a la UCR “fijar una posición clara en contra la postulación del juez Ariel Lijo”

La nota es suscripta por el presidente del espacio el diputado Maximiliano Ferrado y está dirigía a los titulares del Pro y la UCR, Mauricio Marcí y Martín Lousteau, a fin de que insten a los senadores por “la defensa de las instituciones y el estado de derecho”.

Ante el ingreso de los pliegos de Ariel Lijo y García - Mansilla en el Senado de la Nación para que ocupen la Corte Suprema, el presidente y diputado nacional de la Coalición Cívica, Maximiliano Ferraro, les envió una nota a los titulares del Pro y de la UCR, Mauricio Macri y Martín Lousteau respetivamente, solicitándoles “fijar una posición clara en contra la postulación del juez Ariel Lijo”.

“Me dirijo a ustedes en mi carácter de presidente de la Coalición Cívica – ARI a fin de solicitarles, en su calidad de presidentes de los partidos nacionales Pro y UCR, ex integrantes de Juntos por el Cambio con representación en la Cámara de Senadores de la Nación, la atención que requiere la nominación del Sr. Ariel Lijo como miembro del más alto tribunal de la República”, encabeza la nota.

Así, remarca que desde la Coalición Cívica ARI “manifestamos nuestra profunda preocupación por el silencio que ha imperado entre gran parte de los sectores y la dirigencia política frente a la nominación del Sr. Ariel Lijo, figura judicial que ha sido objeto de numerosas y serias objeciones. Esta propuesta al máximo tribunal de la Nación representa un grave riesgo para el estado de derecho, la división de poderes y la seguridad jurídica en todo el territorio de la República”.

En la carta, recuerdan que el pasado 7 de mayo, los diputados de la Coalición Cívica – ARI junto a Elisa Carrió presentaron la impugnación formal a la nominación del Sr. Lijo, en la que detallaron los argumentos y hechos que fundamentan su “firme rechazo a la postulación”, y enumera: “Falta de ética e independencia en su desempeño como juez federal; carencia en las cualidades exigidas para ocupar la más alta magistratura de la Nación; inconsistencias patrimoniales que evidenciarían un posible enriquecimiento ilícito; escasa idoneidad técnica y jurídica; injustificables demoras en la tramitación de expedientes judiciales a su cargo y falta de mérito evidenciada en una magra y endeble formación académica”.

“Atendiendo a la gravedad institucional que podría acarrear la designación del Sr. Lijo, le solicitamos a ustedes, y a los partidos que tienen el honor de conducir, tengan a bien fijar una posición clara y contundente en contra de esta postulación, instando a los senadores y senadoras de la Nación electos por Juntos por el Cambio a honrar la responsabilidad que tienen con los ciudadanos de la República”, solicita.

En tanto, remarca que “con ello será posible evitar que un individuo como Lijo y su cuestionable historial de vínculos corporativos, llegue a ocupar un sitial en la Corte Suprema de Justicia de la Nación”.

“El compromiso de ustedes con la defensa de las instituciones y el estado de derecho es fundamental en este momento crucial para la República”, cierra.

Lousteau explicó por qué dio quórum para tratar la Ley Bases: “No darlo es permitir que sigan negociando prebendas”

El senador radical cuestionó la sesión maratónica y se refirió a los santacruceños que no dieron quórum y se ausentaron en la votación: “En todo este proceso de amagues algunos se llevaron cosas”. También apuntó contra Milei: “Elige ser conservador fiscal con los millones de jubilados y degenerado fiscal con los ricos entre los más ricos”.

El senador radical Martín Lousteau quedó, una vez más, en el centro de la escena política esta semana tras la maratónica sesión en el Senado, en la que se aprobaron la Ley Bases y el paquete fiscal, por haber habilitado la misma al dar quórum y votar en contra de sendas iniciativas que, de todas maneras, volverán a Diputados por los cambios introducidos.

El presidente del Comité Nacional de la UCR fue uno de los principales protagonistas en la jornada que comenzó el miércoles y terminó cerca de las 8 de la mañana del jueves. Primero, porque bajó al recinto para conformar el quórum que habilitó la sesión, y luego, porque fue el único de los 13 senadores radicales que votó en contra de la Ley Bases, que terminó 36 a 36 y fue aprobada por el voto de la vicepresidenta Victoria Villarruel.

En una entrevista en Radio Con Vos, el porteño cuestionó la sesión maratónica sin cuarto intermedio: “Es un muy mal método para legislar porque si a las cinco de la mañana por algún tema y por sobre todo por cómo quiso imponer el oficialismo la votación, se arma quilombo y discusión técnica por algo, llevas más de 20 horas sentado, debatiendo, pensando y no funciona bien la cabeza y los ánimos están desacerbados y hay exageraciones políticas”.

“Sobre todo, pasa cuando te mandan una ley gigante, complejo. Te mandan eso, estás a las 5 de la mañana y cómo pretenden votarlo cuando te mandan algo de 225 artículos título por título, capítulo por capítulo y no te dejan ni corregir alguna parte que no estás de acuerdo”, criticó.

Lousteau explicó su decisión de bajar al recinto para habilitar la sesión: “Si no daba quórum, era la chance de darle una semana más a los que negocian cosas para llevarse cosas y después sentarse a la semana siguiente. El no quórum, en general, es dilatar. Y lo vimos”.

También hizo referencia a los senadores santacruceños María Carambia y Natalia Gadano, quienes el día anterior a la sesión anunciaron que no darían quórum, lo que puso en peligro el número que necesitaba el oficialismo para habilitar el debate: “Hubo algunos que no dieron quórum, pero a la hora de votar la ley, te levantaste y te fuiste. Estuviste amagando con que estabas en contra de las cosas, pero después te levantaste y habilitaste las cosas. Lo que hubo en todo este proceso de amagues es que algunos se llevaron cosas”.

“Entonces, no dar quórum es darles las llaves a algunos para seguir negociando prebendas”, resaltó y agregó: “Yo no estoy para obstaculizar, estoy para mejorar lo que hay y por eso tenía mi propio dictamen”.

Además, defendió su pertenencia a la UCR y aseguró que hay “un montón de radicales que no son ni diputados ni senadores”. Lousteau también explicó su posición en contra de la del resto de los senadores de la UCR, y dijo por qué eso no se contradice con su cargo dentro de la estructura partidaria: “Soy presidente del Comité Nacional, y la mayoría está en contra de la ley. La Convención nacional, que preside Gastón Manes, está en contra. Hay un montón de radicales que no son diputados ni senadores. No hay un solo radicalismo”, sostuvo y afirmó: “Antes había una mesa de trabajo de JxC, hoy esa mesa no está y cuesta mucho poder armarla”.

Asimismo, valoró el trabajo que hicieron sus compañeros de bloque en el Senado, así como el del titular de ese espacio, Eduardo Vischi, aunque se diferenció al afirmar que no mira las leyes en forma aislada, sino que lo hace “en el contexto de la realidad”.

Al respecto, el economista advirtió que hay “una recesión monumental. Veo caída del 33% de las jubilaciones, 21% de los salarios del RIPTE, el 31% de la caída de los salarios, una caída estrepitosa de los comercios, de industria. Miro las leyes que mandan, el Gobierno solo mandó dos megas leyes y usó 25 DNUs”, y aseguró que tanto la Ley Bases como el paquete fiscal y los DNUs que firmó el Gobierno “no hay nada ni para los jubilados, ni para la educación, ni para reconstruir la obra pública, ni para las PyMES”.

“Con Bienes Personales, beneficia a los más ricos entre los más ricos. Y, por otro lado, para la clase media, le da inestabilidad por el Impuesto a las Ganancias. Y para los jubilados no hay nada. La baja para Bienes Personales cuesta lo mismo de la suba mínima que les dio diputados a jubilados. El presidente habla de degenerados fiscales, y él elige ser conservador fiscal con los millones de jubilados y degenerado fiscal con los ricos entre los más ricos”, fustigó.

Entra varias de las críticas que mencionó respecto a los proyectos del Gobierno, afirmó que los beneficios por Bienes Personales “va hasta 2038, mucho más allá de lo que debería hacer Milei. Es el blanqueo más generoso de la historia y menos controlado”, y reiteró que hay “prebendas para grandes empresas”, y hasta contó que habló con empresarios y que le aseguraron que “no habían pedido tantos beneficios”, respecto al RIGI.

Respecto de su coincidencia con el kirchnerismo en la votación de la Ley Bases, Lousteau alertó por la “megapolarización”, y afirmó que cuando vota, lo hace pensando solo “si está bien o mal” el proyecto”. “No miro para el costado, igual que no acepto presiones, ni de un lado ni del otro. Tengo un deber que es estudiar las cosas, leerlas, y después tomar una decisión e informar por qué tomé esa decisión. Yo no estoy en contra de la privatización, estoy en contra de la privatización mal hecha”, sostuvo.

En respuesta a quienes le recriminaron haber votado junto a los senadores kirchneristas, recordó: “Estuve dos años entero solo en el Senado en pandemia peleándome con Cristina por un montón de cuestiones...No sabemos quién tiene votos y quién no tiene votos. Lo veremos el año que viene. Lo que vemos hoy es producto de esta polarización, estamos asistiendo a una polarización más grande que antes. La gente a la que le gusta Milei, son muchos, y los que lo odian, son muchos. Muchos de cada lado”.

Para cerrar, advirtió por el nivel de discusión política que se está dando tanto a nivel legislativo como en general: “El debate de la Ley Bases y el DNU se convirtió en simbólico. Si no te gustan, sos kirchnerista, si te gusta, ayudas al Gobierno. ¿Podemos mirar qué hay adentro?”.

Lousteau explicó por qué rechaza la ley Bases

El senador radical planteó que “hay poco y nada en el proyecto que les cambie la vida a los jubilados, a la clase media, PyMES”, sostuvo que “tiene más vicios que virtudes”. Además, apuntó contra el RIGI y alertó: “Es aprobar una legislación que es a favor de los más poderosos”.

“Voy a votar en contra de la ley Bases”, adelantó el senador nacional Martín Lousteau (UCR) en la sesión de este miércoles tras una larga exposición en la que criticó fuertemente el proyecto de ley Bases del oficialismo porque “hay poco y nada en el proyecto que les cambie la vida a los jubilados, a la clase media, PyMES”, defendió su dictamen de minoría y apuntó contra el RIGI.

El radical remarcó que “estamos debatiendo la primera de las dos iniciativas del Gobierno”, y aclaró: “Porque el miembro informante dijo que no se le aprobó ninguna ley a Milei, pero este Gobierno solo mandó dos leyes y 25 DNU”.

El porteño denunció que “en conversaciones con funcionarios mientras se debatía esto yo dije que era una ley muy difícil de tratar y me respondieron que está hecho a propósito para que sea difícil para ustedes tratarla”, y cuestionó: “Mientras tenemos dos megas leyes que son muy difíciles de tratar y por eso lleva tiempo tratarlas bien, hay 25 DNU”.

“Lo que estamos tratando ahora es la denominada Ley Bases y Puntos de Partidas para la Libertad de los argentinos, pero ¿para quién es esa libertad y para quién no?”, preguntó.

Así, planteó: “Es importante pensar qué está pasando. Si es cierto que este Gobierno recibió una herencia desastrosa y que parte de lo que está pasando es por culpa de esa herencia. También es cierto que el Gobierno decidió abordar esa herencia de determinada manera y parte de lo que pasa es cómo decidió abordar la herencia y las dificultades”.

“Había muchos precios desalineados y el Gobierno decidió alinearlos todos de golpe, entre ello hizo una mega devaluación seguida de una abrupta apreciación que hizo que perdiéramos la competitividad de devaluación muy rápido. Esa devaluación lo que hizo fue generar más inflación y se liberaron precios como los de las naftas, transporte, energía, prepagas, alimentos, medicamentos y todo eso hizo que cayera el poder adquisitivo”, criticó el radical.

El senador continuó detallando que “los salarios registrados cayeron 21% perdieron uno de cada cinco pesos, las jubilaciones perdieron 33% uno de cada 10 pesos, el mínimo vital y móvil perdió 30%. Además, producto de la inflación, políticas de tasas de interés y de la política de depreciación cambiaria paulatina los ahorros de todos los argentinos perdieron poder adquisitivo si lo tenían en plazo fijo, en dólares”.

“Estamos viendo una caída que el Banco Mundial estima para este año del PBI del 3,5%, una pérdida de 95 mil puestos de trabajo de empleo registrado, estamos viendo una caída de 20 mil puestos de trabajo en el sector público, hay una caída de más de 250 mil cuentas sueldo, hay un aumento estimado de la pobreza en 4,5 millones de personas en el país; la recesión que estamos viviendo tiene la magnitud de la del 2001, la clase media está tratando de mantener su prepaga, su auto y escuela, mientras que en todo el resto están pasando una motosierra por su economía”, alertó.

En tanto, Lousteau criticó: “El gobierno sostiene que esta ley Bases es un punto de despegue y es lo que hace falta para que el país crezca definitivamente, pero ya lo dijo con el DNU que está vigente y no pasó nada de eso, pero si pasó que aumentó la nafta, aumentaron las prepagas y desapareció el desfinanciamiento universitario”.

Hay poco y nada en la ley Bases que le cambie la vida a los jubilados, a la clase media, PyMES”, remarcó y sumó: “Queremos tener equilibrio fiscal, pero no que lo paguen los jubilados. Queremos una reforma del Estado, pero no eliminando la educación pública. Queremos más auditorías para saber cuánto gasta el Gobierno, pero no dejando de cuidar a los que no tienen para comer. Queremos abrir las puertas a las grandes inversiones, pero no a costa de regalarles el país”.

El porteño afirmó: “Este proyecto tiene más vicios que virtudes”, y apuntó contra el RIGI: “En esta ley a las grandes empresas se les da todo y ahora y para siempre, a los jubilados se les dice que tienen que esperar. A las empresas grandes hay menos impuestos y estabilidad tributaria por 30 años y en el paquete fiscal para los más millonarios hay menos impuestos y estabilidad por 15 años, pero los jubilados que aportaron 30 años no saben ni si quiera cuánto van cobrar el mes que viene. Hay plata para los más ricos, pero para los mayores que aportaron y no llegaron a 30 años en la media sanción se sacaba la posibilidad de que accedan a una jubilación”.

“En la propuesta del oficialismo no hay ninguna sola medida para los jubilados, PyMES, ni clase media, ni educación ni para la salud”, ratificó.

El porteño recordó que hace tiempo solicitó que se incorpore las actualizaciones de los haberes de los jubilados y que presentó un proyecto de ley que no se trató nunca en comisión. “En el dictamen tienen una recomposición a los jubilados. Muchos dicen que es cara, pero fíjense lo que dice la OPC que tiene el mismo costo fiscal que la baja de los impuestos a los bienes personales”, manifestó.

“El Gobierno se llena la boca hablando de eliminar las jubilaciones de privilegio, pero solo la de presidente y vice para adelante”, apuntó y comparó: “En mi dictamen abordamos todas las jubilaciones de privilegio”.

A su vez, disparó: “Es un Gobierno que se llena la boca hablando de Alberti y Roca para poner cuadros, renombrar cosas, por todos lados, pero para redactar las leyes, pero la educación no entra nunca, Roca y Alberdi para redactar leyes”.

“¿La educación no forma parte de la ley Bases?”, preguntó y recordó: “Por eso propusimos que se incluya un capítulo que garantice el financiamiento de las universidades, pero nos dijeron que no”, por lo que cuestionó: “El Gobierno dice que resolvió el tema del financiamiento, pero lo único que hizo fue actualizar una parte muy pequeña que son los gastos de funcionamiento y se olvidan de los docentes, de los investigadores, de la maestranza. Nosotros incluimos todo un capítulo para garantizar y financiar la educación en particular los gastos de funcionamiento y los sueldos docentes. Hacemos de la educación un servicio esencial para que los chicos no pierdan clases”.

En esa línea, siguió enumerando: “Otra ausencia en la propuesta del Ejecutivo es la falta de preocupación infraestructura del país, nos acabamos de enterar que lo van a incorporar con otra redacción de menor amplitud un capítulo que identifique cuáles son las obras públicas pronto a terminarse porque es más caro dejarlas caer que terminarlas”.

“Hay 6 mil obras públicas paradas. Hay plata para regalarles a las empresas, pero no para terminar las obras. Propusimos que las que tenían 75% se terminaran porque ya vimos lo que implica abandonar la obra pública. El oficialismo parece no entender que cuando se abandona la obra pública cuando en vez de planificarla, decide abandonarla y después tenemos más costos”, enfatizó.

El radical comentó: “Pedimos siempre sumar estas cosas, pero siempre la respuesta fue no. Si no pueden considerar a los jubilados, a las PyMES, a la educación, a la obra pública, tengan la decencia de no darle plata a los que más tienen. Casi todo lo que hay en la propuesta de ley Bases destila una construcción de privilegios para muy pocos, la concepción de que el Estado tiene que estar para defender a los más grandes y ausentarse de cuidar a los más débiles”.

“Este es un proyecto que no pudo ser defendido por los funcionarios que vinieron y cuando tratamos los temas específicos no hubo casi ninguna voz de expertos que defendieran la ley Bases”.

El porteño advirtió que “esta ley refuerza una casta de privilegiados que tienen mucha capacidad de presión sobre los gobiernos”, y señaló que “así están pensadas casi todas las cosas como la Reforma de la Ley de Procedimiento Administrativo, hay cosas disfrazadas como la gratuidad de los trámites, existe la posibilidad de que hoy los grandes laboratorios cuando tengan que escribir sus nuevos medicamentos y desarrollos en ANMAT no paguen, cuando tengan que inscribir nueva propiedad intelectual en el IMPI no paguen, que cuando hacen un gran desarrollo inmobiliario no paguen propiedad, ¿todos los argentinos tenemos que pagar por todo eso?”.

“Hay otras cosas que operan en la misma dirección como el pago previo de multas, silencio administrativo, la confianza legítima, la revocación de actos administrativos, la eliminación de audiencias públicas o la no protección ambiental. Todo esto favor a quienes tienen más poder que otros en su relación con el Estado”, agregó.

También indicó que “la Ley de Procedimiento Administrativo pedimos que se trajera aparte porque es la columna vertebral de cómo opera nuestro Estado y valía la pena debatirlo de otra manera y propusimos modificar eso que se trajo”.

“Así está pensado el RIGI, la reforma del Estado, la intervención sobre el sistema tecnológico, la cultura, el banco de datos genéticos, porque el artículo 3 puede modificar las funciones, las misiones, responsabilidades legales, no se pueden disolver, pero se los puede transformar en cualquier cosa”, enumeró y advirtió que “así está hecha la media reforma laboral que favorece a aquellos que no registran a trabajadores, disminuye en tema de dinero a quien despide por discriminación y ceden en ciertas formas a los gremios”.

El senador consideró: “Todos coincidimos que Argentina tiene que traer grandes inversiones, pero este RIGI como está planteado da más de lo que las empresas piden, no es para desarrollar sectores estratégicos, dar estabilidad y menos impuestos durante un tiempo muy largo a sectores que sí lo necesitan, sino que lo hace para todos, no sabemos cuál va a ser el impacto fiscal, cómo va a afectar al que ya está produciendo y competir deslealmente con alguien nuevo”.

Este régimen es más generoso y diferencial que cualquier régimen que exista en cualquier parte del mundo. Es una gran distorsión de todos los mercados”

Lousteau precisó que “se les baja ganancias, dividendos, se les permite utilizar los créditos de IVA para pagar cualquier impuesto, se les baja créditos y débitos, sacan retenciones, bajan ingresos brutos, se les permite no traer los dólares cuando exportan a la Argentina y le dan acceso al dólar oficial, pueden importar cualquier cosa a cualquier costo y sin control, se les da la prioridad sobre los recursos estratégicos por 30 años. Solamente a los que invierten más de 200 millones, a los que ya invirtieron nada”.

“Los que invirtieron antes tienen competencia desleal y las PyMES argentinas van a seguir teniendo una carga desmedida en comparación con las grandes empresas y van a tener que competir con importaciones sin controles ni aranceles”, cuestionó y agregó: “Hay países que atraen grandes inversiones, pero no lo hacen de esta manera. Tenemos que aprender de ellos”.

“No se puede pasar de espantar las inversiones a regalarles todo. En el medio hay todo, formas de abordarlos con más rigurosidad. Ese es el tipo de libertades que da la ley Bases”, analizó y alertó que “aprobar el RIGI es aprobar una legislación que es a favor de los más poderosos. Se les da triple garantías a los que ingresan al RIGI”.

Muchos de esos cambios no son de fondo, son cosméticos. Queremos un RIGI que no sea un enclave y desconectada de la producción, fue una de las críticas más fuertes y se resolvió con que tiene que presentar un plan de desarrollo de proveedores locales, pero el que lo aprueba es el Gobierno que tiene 45 días. Se deja abierta la importación para cualquier cosa que compita con lo local. No veo que eso resuelva el problema de fondo”, manifestó el senador.

El presidente de la UCR afirmó: “Queremos impulsar un cambio que tenga mayor justicia en esa orientación de ese cambio”, y procedió a explicar su dictamen de minoría: “Tiene delegaciones administrativas, pero no para hacer cualquier cosa; permite privatizaciones, pero exigiendo cuestiones adicionales para evitar errores del pasado; tiene una reforma a la Ley de Procedimiento Administrativo, pero corregidas para evitar los excesos de las grandes empresas contra el Estado, tiene un capítulo de energía, uno para estimular las grandes inversiones, pero sin beneficios abusivos y dar prioridad sobre recursos a las empresas por sobre la gente; contiene una reforma laboral más ambiciosa e integral; en la previsional además de incluir recomposición de jubilaciones, no eliminamos la moratoria previsional sino que la reemplazamos por un régimen más definitivo y prestación previsional”.

Lousteau recordó: “Nunca voté las facultades delegadas porque implica darle al gobierno un poder muy grande para que haga cualquier cosa sin debatir con el resto de la sociedad y se conjuga con no tener un presupuesto y ya vimos lo que pasa.  No le daría facultades delegadas y emergencias a un presidente que diga que viene a destruir el Estado”.

“¿Esto corrige los errores del pasado? ¿hacia dónde vamos con estas iniciativas?”, preguntó y cerró: “Yo pienso que pasamos de un Estado que hacía mucho y mal, a uno que hace poco y mal. La ley Bases le da al Gobierno carta libre para hacer cualquier cosa, está pidiendo un cheque en blanco para que decida hacer lo que quiera”.

“Voy a votar en contra de la ley Bases como está porque hay muchas cosas por corregir y cambiar de la ley”, adelantó y finalizó: "Gestionar mejor no es apagar el Estado, Argentina necesita desburocratizar su Estado, pero eso no es romperlo ni dejar de gestionar. Necesitamos un Estado que brinde seguridad, justicia, salud, educación, jubilaciones, infraestructura de calidad, necesitamos las dos cosas, no una sola".

La UCR pidió tratar los temas educativos el 3 de julio

Paralelamente al inicio de la sesión especial de este martes, fue presentado un pedido de sesión especial para tratar Financiamiento de Universidades y restablecimiento del FONID.

En el inicio de la sesión especial de este martes pedida por el bloque radical de Diputados, Unión por la Patria impulsó pedidos de apartamiento del reglamento para sumar al temario previsto para esta reunión citada para las 11 de la mañana, los temas de la sesión de las 14 requerida por UP. Y a la hora de la votación nominal, las diputadas Marcela Antola y Danya Tavela argumentaron el no acompañamiento al pedido de Unión por la Patria señalando que ya había sido pedida una sesión especial para tratar esos temas el 3 de julio próximo.

En efecto, paralelamente al inicio de la sesión, el bloque radical pidió al presidente de la Cámara baja, Martín Menem, una sesión especial para el miércoles 3 de julio a las 11 de la mañana, con el fin de tratar los órdenes del día 71 y 72, referidos al Financiamiento de Universidades Nacionales, y modificación de la Ley 25.053 del FONID.

El pedido fue suscripto por los diputados Rodrigo de Loredo, Marcela Antola, Karina Banfi, Atilio Benedetti, Soledad Carrizo, Mariela Coletta, Melina Giorgi, Lisandro Nieri, Fabio Quetglas, Roberto Sánchez, Danya Tavela y Pamela Verasay.

Ese pedido de sesión especial fue impulsado precisamente para liquidar cualquier expectativa respecto a que fuera a abordarse a continuación de la sesión que se estaba llevando a cabo la sesión posterior puesta en la agenda por UP.

Fama destacó las modificaciones en el proyecto de ley Bases: “La hacen una mejor ley”

El senador radical destacó que “se dio un gran debate, se escuchó a todos los actores”, y sostuvo que el RIGI “es un mecanismo que existe en varias partes del mundo”.

El senador nacional Flavio Fama (UCR – Catamarca) se refirió a los dictámenes de la ley Bases y el paquete fiscal y a las negociaciones a contrarreloj que tuvo el oficialismo en el Senado: “Tuvimos tres semanas, donde se pusieron en debate los puntos que había que corregir, modificar y perfeccionar”.

En declaraciones radiales, el catamarqueño planteó: “Desde los medios dijeron que se pretendió desde la UCR se pretendió descuartizar la ley y fue todo lo contrario, las modificaciones la hacen mejor ley, le dan mayor robustez y la hacen más adaptadas a las necesidades regionales”.

Fama destacó que “se dio un gran debate, se escuchó a todos los actores sociales que está involucrados con la ley y hubo distintas posiciones con los bloques”, y sumó: “Algunos artículos deberían tener un cambio en la redacción”.

"Tanto Bases como el paquete fiscal se pudo dividir en tres o cuatro leyes cada uno, pero es el mecanismo que eligió el gobierno y es un tema totalmente superado", comentó el senador.

A su vez, defendió el Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI): "Es un mecanismo que existe en varias partes del mundo, no es un invento que trajeron bajo el brazo las multinacionales para colonizarnos". Y destacó que es un régimen especial muy beneficioso.

"Tiene que ver con beneficios aduaneros, cambiarios y fiscales que tendrán las empresas que vengan al país y que hagan inversiones mayores a los 200 millones de dólares. Nuestra propuesta fue ampliarlo a las pequeñas y medianas empresas locales", propuso finalmente Fama.

Diputados radicales solicitan informes al Ejecutivo por la falta de abastecimiento de gas en todo el territorio nacional

Se trata del neuquino Pablo Cervi y el mendocino Julio Cobos quienes presentaron sendos proyectos para saber las medidas que se están evaluando ante la demanda en el período de bajas temperaturas.

Los diputados nacionales del bloque de la UCR Pablo Cervi (Neuquén) y Julio Cobos (Mendoza) presentaron proyectos de resolución solicitando que el Poder Ejecutivo informe sobre las medidas que se están evaluando ante la falta de abastecimiento de gas en todo el territorio nacional.

Al respecto, Cobos señaló que “todos sabemos lo que ha ocurrido con la falta de abastecimiento de gas en todo el país, cuando recién comienzan las temperaturas bajas. Por eso es fundamental conocer las acciones llevadas a cabo por el Ejecutivo Nacional para evitar que, producto de la improvisación o la impericia, suceda esto nuevamente”.

“Ante la falta de gas la secretaría de Energía comunicó que se priorizaría el consumo residencial y se suspendía el servicio interrumpible de gas a industrias y a las estaciones de servicio de GNC. Sin embargo, según informaron diversos medios luego el corte llegó a casi todos los usuarios no residenciales, interrumpibles y no interrumpibles, por ejemplo, no funcionó el día 28 de mayo ninguna estación de GNC en el país, aun las que tenían contratos no interrumpibles”, planteó el mendocino.

En esa línea, manifestó: “Todo esto en un contexto dónde al parecer existían informes que advertían la situación crítica y la inacción de las autoridades respectivas. Por eso es muy importante conocer el tenor del problema, cuando por los medios, funcionarios hablan de grandes inversiones para exportar gas, y en la primera ola de frío, resulta que no se puede abastecer la demanda interna”.

“En tal sentido, solicité al oficialismo que informe, en relación al periodo comprendido entre diciembre del año pasado y el mes de mayo del corriente año, el estado de avance de las obras de construcción de las estaciones compresoras de gas del gasoducto Néstor Kirchner, el volumen de gas entregado desde la República de Bolivia, las compras en volúmenes y costos de Gas Natural Licuado realizadas, y la programación de entregas desde la fecha hasta el mes de octubre del presente año. También, la demanda diaria de gas natural por redes durante el presente mes de mayo en millones de m3”, explicó.

Además, el legislador mendocino también requirió información sobre “las razones que llevaron a cortar el servicio de gas en contratos pactados como ininterrumpibles y las causas de la demora en la adquisición de cargas de GNL por buque que impidieron dar servicio. Asimismo, buscamos conocer si la Secretaría de Energía tenía conocimiento desde principios de este año, de los informes técnicos que indicaban que a un aumento de demanda la oferta de gas efectiva iba a ser insuficiente ante una ola de frío como la que se presentó recientemente, y finalmente si se realizaron en este mes importaciones de gasoil para suministrar combustibles a las centrales térmicas duales que pueden funcionar a gas natural o gasoil”.

“Debemos estudiar el tema y proponer medidas para que esta situación no vuelva a ocurrir previendo las obras y las medidas necesarias para evitar nuevas crisis antes que se terminen esas obras”, finalizó Cobos.

Cervi analizó: “Somos un país rico en recursos que no puede garantizar el abastecimiento de gas por la falta de una mirada de mediano y largo plazo. La política energética debe trascender gobiernos”.

Diputado radical insiste con que su partido se pronuncie en contra del pliego de Lijo

El formoseño Fernando Carbajal volvió a solicitarle al presidente de su partido, Martín Lousteau, que se pronuncie en contra de la designación del juez Ariel Lijo para la Corte Suprema de Justicia.

Luego de que el presidente enviara al Senado los pliegos de Ariel Lijo y Manuel García-Mansilla, para ser designados en el seno de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el diputado nacional Fernando Carbajal volvió a solicitarle a la UCR que se pronuncie en contra de la postulación de Lijo.

“No al Pacto de impunidad. Urge un pronunciamiento de la @UCRNacional rechazando el pliego de Lijo. El silencio aparece como indicio de complicidad”, escribió el formoseño en su red social “X” dirigiéndose al presidente de su partido, el senador Martín Lousteau, quien hasta el momento se mantiene en silencio.

No es la primera vez que Carbajal le solicita a Lousteau que impugne las candidaturas, ya que el pasado 15 de abril junto a sus pares Pedro Galimberti, Marcela Coli y Manuel Aguirre, le enviaron una carta para que convoque al Comité Nacional y argumentaron que en la nominación de ambos “se han vulnerado criterios esenciales de representación de género y de la diversidad geográfica y cultural de nuestro país”.

El rechazo de Carbajal se suma a la postura del bloque de la Coalición Cívica y del Partido Socialista que ya han presentado ante el Ministerio de Justicia la impugnación de ambos pliegos.

Tras intensos cruces, la oposición logró aprobar el emplazamiento de comisiones por el financiamiento universitario y el FONID

La discusión en la Cámara de Diputados se extendió por varias horas. Menem sometió primero a votación el temario, que previsiblemente no obtuvo los dos tercios para tratarse sobre tablas. Tuvieron aval los pedidos con día y hora para apurar ambos temas en Educación y Presupuesto. 

Por Melisa Jofré

Tras varias horas de fuertes cruces entre diputados, la oposición en la Cámara baja logró aprobar este martes el emplazamiento de las comisiones de Educación y de Presupuesto y Hacienda para que, con día y hora, apuren los dictámenes de los proyectos relacionados al financiamiento universitario y la restitución del Fondo Nacional de Incentivo Docente. 

En medio de reclamos y discusión por cuestiones reglamentarias, pasadas las 18.30 el presidente del Cuerpo, Martín Menem, sometió a votación el temario con el cual el bloque de la Unión Cívica Radical solicitó la sesión. Ninguno de esos proyectos contaba con dictamen, por lo que -previsiblemente- no se alcanzaron los dos tercios de los presentes para tratarse sobre tablas. La votación resultó con 131 positivos, 101 negativos y 0 abstenciones.

Posteriormente se pasó a votar la moción de pedido de emplazamiento de las comisiones realizadas por el jefe del radicalismo, Rodrigo de Loredo, y el presidente de Unión por la Patria, Germán Martínez. Por un lado, uno se refirió al financiamiento de las universidades, y el otro al FONID, respectivamente. Esto abrió un ida y vuelta con Menem, que planteó que eran dos mociones distintas y por lo tanto tenían que hacerse dos votaciones. Después de insistir, la UCR y UP lograron que se voten en conjunto. 

De esta manera, el emplazamiento dispone que el plenario de Educación y Presupuesto se reúna este jueves a las 14, con “la obligación de emitir dictamen” sobre presupuesto de las universidades nacionales; mientras que en esa misma reunión deberán tratarse las iniciativas sobre el FONID, para dictaminar sobre ésta cuestión el próximo martes 28 de mayo a las 15. Fue aprobado con 152 votos a favor, 81 en contra y 0 abstenciones. 

Positivamente lo hicieron los bloques de Unión por la Patria, UCR, Hacemos Coalición Federal, Innovación Federal, Coalición Cívica, Frente de Izquierda, Por Santa Cruz y Movimiento Popular Neuquino.

Mientras que rechazaron La Libertad Avanza y sus aliados del Pro, el MID, los tucumanos de Independencia, Buenos Aires Libre y Creo. Además votaron negativamente Ricardo López Murphy, de Hacemos Coalición Federal -el único de su bancada- y los sanjuaninos de Producción y Trabajo. 

La sesión de este martes estuvo en duda hasta minutos antes; si bien no había sido levantada por sus impulsores, los radicales se congregaron en las oficinas de De Loredo a poco tiempo del inicio y evaluaron qué harían luego que desde el Gobierno nacional llegara el anuncio de que se había acordado con el Consejo Interuniversitario Nacional un aumento del 270% (para gastos de funcionamiento, no de salarios) para todas las universidades, como sucedió antes con la UBA. Un incremento que regirá para este año. 

Pero previamente, el oficialismo ya había intentado frenar la sesión con la convocatoria al plenario de Educación y Presupuesto para este jueves a las 16. Ahora el emplazamiento fue para dos horas antes. Cuando este lunes la Libertad Avanza y sus aliados del Pro movieron esa ficha ya había incluso radicales que sugerían no ir a la sesión, por más que era su propio espacio el que la había pedido. ¿El argumento? No quedar “pegados al kirchnerismo”.

Unión por la Patria ya había avisado que bajaría a dar quórum y que además pediría por el emplazamiento para tratar los proyectos relacionados al FONID. Así fue finalmente. 

A las 14.22 se alcanzó el quórum, con la presencia holgada de 138 legisladores. A los diputados de la UCR y UP se sumaron por la Coalición Cívica cinco de seis de sus integrantes: Juan Manuel López, Paula Oliveto, Maximiliano Ferraro, Mónica Frade y Marcela Campagnoli. 

También dieron el presente los cinco legisladores del Frente de Izquierda Myriam Bregman, Nicolás del Caño, Romina del Plá, Alejandro Vilca y Christian Castillo

Por Hacemos Coalición Federal, sólo cuatro diputados estuvieron para el quórum -los demás, como Miguel Pichetto, bajaron luego- y fueron: los cordobeses Ignacio García Aresca y Oscar Agost Carreño; y los socialistas santafesinos Mónica Fein y Esteban Paulón

Además, se sentaron en sus bancas para aportar al número Agustín Domingo (Innovación Federal), Osvaldo Llancafilo (Movimiento Popular Neuquino) y Sergio Acevedo (Por Santa Cruz). 

La sesión transcurrió durante horas por otros temas: hubo más de una veintena de cuestiones de privilegio, tres homenajes y pedidos de apartamiento del reglamento para tratar repudios contra el secretario de Culto, Francisco Sánchez, lo pidió la massista Cecilia Moreau; el intendente de La Matanza, Fernando Espinoza, a solicitud de la macrista Silvia Lospennato; y el presidente español, Pedro Sánchez, a propuesta del libertario Nicolás Mayoraz. Sin los dos tercios, ninguno prosperó. 

La sesión había sido pedida por el bloque que conduce Rodrigo de Loredo el viernes pasado.

El oficialismo y sus aliados del Pro cuestionaron en varios tramos la realización de la sesión, al recordar que el plenario ya estaba citado para este jueves. Algo sobre lo que hizo énfasis el titular de la Comisión de Educación, Alejandro Finocchiaro, quien no ocultó su malestar por el avance de la sesión -que calificó de “ridícula, ignominiosa, desprolija y grave”- y responsabilizó al jefe del bloque radical, a quien acusó de “faltar a su palabra”, ya que según el macrista el viernes se había acordado llevar estos temas directamente al plenario de esta semana. 

“Quién sabe qué culpas tiene que lavar el diputado De Loredo para habernos metido en esto”, lanzó y desafió: “Quiero, por su intermedio señor presidente (dirigiéndose a Menem), manifestarle al diputado De Loredo que no sólo tengo honor para mantener mi palabra, sino que tengo coraje y hombría de bien para mantener mis dichos”.

Al responderle, De Loredo expresó: “Esas reuniones nocturnas a las que usted le asigna una relevancia tan trascendente, y además las falsea, no son a las que le damos prioridad”. “Nosotros le damos prioridad a las reuniones de día y con la luz prendida y la palabra en público”, retrucó el cordobés. En su discurso, afirmó que estaban presentes “por una cuestión de tiempo, porque el tiempo está pasando y las soluciones no aparecen”. 

Ante la extensa previa de la votación, el líder de Hacemos Coalición Federal, Miguel Pichetto, se quejó: “Esta tarde nos deja una experiencia lamentable. Esto ha sido interminable y lamentable”. “Tienen que funcionar las comisiones y tiene que haber trabajo de comisiones con dictámenes, porque eso nos permite ordenar el recinto, sino como dijo el diputado (Leopoldo) Moreau, es debate libre”, sostuvo. 

“Nosotros no vamos a avalar con dos tercios el tratamiento del financiamiento universitario. Tiene que haber dictamen de comisión y saber con certeza lo que se va a votar”, insistió y aclaró que desde su bloque no iban a hacer “demagogia barata”. 

Por otro lado, en línea con un reclamo que Germán Martínez había planteado anteriormente, Pichetto le reclamó a Menem que “hay que armar las bicamerales presidente, porque hay organismos del Estado que requieren control”. 

Casi en el cierre, la diputada radical Danya Tavela, referente del ámbito universitario, lamentó el “debate descalificador, lleno de agravios, de aprietes, de amenazas, de códigos que se rompen”. “Hicimos un recorrido conjunto respecto de este tema con todos los espacios políticos que integran esta cámara, a veces con acuerdos, a veces con diferencias, pero siempre tratando de encontrar el equilibrio y respetándonos. Lamentablemente hoy ese nivel de diálogo pareciese que no va a poder sostenerse en el tiempo”, manifestó. 

Además, recordó que “las respuestas las venimos trabajando con el sistema universitario argentino desde hace más de dos meses” porque “hay una clara intención de este Gobierno de desfinanciar la ciencia y la educación”. 

Si bien celebró el anuncio realizado esta mañana por el vocero presidencial, Manuel Adorni, la exsecretaria de Políticas Universitarias aclaró: “Lo que no vamos a celebrar es el intento de dividir al sistema universitario argentino, de cuestionar su legitimidad y de finalmente poner en duda lo que significó la marcha del 23 (de abril)”. 

 

Expectativa en torno a la sesión sobre el presupuesto universitario

Si bien el Gobierno anunció un acuerdo con todas las universidades por el reclamo presupuestario, el radicalismo supedita la decisión de realizarla a conocer la resolución oficial.

Gran expectativa subsiste en el Congreso de la Nación en torno a la sesión pedida por el radicalismo para tratar el tema del presupuesto universitario. En busca de abortar esa sesión, el Gobierno anunció este martes que llegó a un acuerdo con todas las universidades nacionales, que consiste en la concesión de un aumento del 270% para todas las universidades.

El mismo alcanza los gastos de funcionamiento de esas casas de altos estudios, no así los salarios. Sin embargo el vocero presidencial Manuel Adorni aclaró que recién este lunes se formalizará dicho acuerdo. En este marco, los radicales esperan conocer la resolución antes de decidir el levantamiento o no de la sesión, por lo que la reunión se mantiene en duda.

Desde el bloque radical que conduce Rodrigo de Loredo confirmaron a este medio que cuentan con la adhesión de UP, Hacemos Coalición Federal, la Coalición Cívica e Innovación Federal para contribuir al quórum, con lo que descuentan que tendrían el número para iniciar la sesión.

En el mientras tanto, mantienen contactos permanentes con los rectores, y valoran que el acuerdo haya sido reconocido públicamente por el Gobierno. Pero mantienen conversaciones con los rectores y autoridades del CIN, dado que la resolución del aumento de los fondos todavía no se conoce.

“Ya ocurrió el viernes que el Gobierno comunicó una decisión que no se materializó. Eso es lo que genera dudas”, apuntó una fuente del radicalismo consultada por periodistas parlamentarios. En este marco, la difusión de la resolución implicaría el logro completo del objetivo por el cual se llamó a la sesión, si la misma implicara un acuerdo similar al establecido con la UBA, que implicaría resolver la cuestión del financiamiento para todas las casas de estudio hasta fin de año.

Abad: “Hace falta recomponer el financiamiento universitario de 60 universidades nacionales restantes, no sólo el de la UBA”

El senador radical alertó que la situación presupuestaria de las universidades públicas “es de extrema gravedad”, y también señaló que “es de la urgencia actualizar los salarios de docentes, investigadores y trabajadores no docentes de las Universidades Nacionales”.

El senador nacional Maximiliano Abad (UCR) hizo referencia sobre el financiamiento a las universidades y apuntó: “Hace falta recomponer el financiamiento universitario de 60 universidades nacionales restantes, no sólo el de la UBA”.

“La actualización en un 270% del presupuesto de gastos de funcionamiento y de un 300 % para Hospitales de la Universidad de Buenos es un dato alentador, pero insuficiente para dar respuesta a los reclamos de todo el sistema público universitario”, señaló el bonaerense.

Además, agregó que “para garantizar el financiamiento universitario, hace falta recomponer el de las 60 universidades nacionales restantes, no sólo el de la Universidad de Buenos Aires”.

Abad alertó: “Cómo lo anticipamos en febrero de este año, la situación presupuestaria de las universidades públicas de la Argentina es de extrema gravedad ya que, al no haberse sancionado una Ley de Presupuesto, las casas de estudio están funcionando con partidas presupuestarias compuestas por fondos con los valores del año 2023, esto es, sin la correspondiente actualización presupuestaria por inflación”.

El radical también consideró que “es de la urgencia por actualizar los salarios de docentes, investigadores y trabajadores no docentes de las universidades nacionales”, y afirmó: “Cómo bien lo expresó el Consejo Interuniversitario Nacional, el sistema público universitario es uno solo y necesita de un financiamiento adecuado, que incluya el presupuesto básico para su funcionamiento y también la actualización de los salarios y de los fondos para ciencia e investigación. Invertir en educación Superior no es un gasto, es una decisión de apuntalar el desarrollo y la perspectiva de crecimiento de nuestro país”.

El radicalismo repudió “agravios” de Luis Juez contra su presidente

El partido centenario emitió un duro comunicado contra el jefe del bloque Pro del Senado, por haber emparentado reiteradamente a Martín Lousteau con el kirchnerismo.

No fue la primera vez que lo hizo, pero el senador nacional Luis Juez volvió a pegarle con fuerza a su par del radicalismo Martín Lousteau, a quien parece tener en la mira por sus posturas críticas al Gobierno nacional.

El jueves, en el transcurso de la reunión de la Comisión de Presupuesto del Senado, donde comenzó a debatirse el paquete fiscal, fue entrevistado por TN y al mencionársele la ausencia de los senadores de Unión por la Patria, el cordobés “atendió” al presidente del radicalismo, al decir que los kirchneristas “están bien representados… El senador Lousteau está actuando con un nivel de representación del Frente de Todos que por ahí asusta… Pero bueno, cada uno se hará cargo de su conducta o su propia inconducta”.

Luego agregó, ya sin mencionar directamente al senador por CABA, pero aludiéndolo claramente, que “el kirchnerismo no quiere la ley, va a hacer lo imposible. Y otros están en un término medio. Como no se animan a decirlo públicamente lo que van a tratar es de demorar para tratar que el presidente no llegue con esta ley al 25 de Mayo. Las cosas hay que decirlas como son, después que cada uno se haga cargo de su propia conducta o su propia inconducta. Hay algunos senadores claramente que no son del kirchnerios, ni el peronismo, que intentan de alguna manera tener algún nivel de presencia y no encuentran otra forma que no sea poniendo alguna chicana, algún palo en la rueda”.

Ya recientemente le había recomendado Juez a Lousteau hacerse “tuitero del presidente”, si es que quería ganar más, por lo que esta vez salió a contestarle directamente la Unión Cívica Radical, que repudió los “agravios” del titular del bloque Pro del Senado contra su presidente. “Luego de tres reuniones de comisión en las que Juez ni siquiera participó, solo habló para agredir al presidente de la UCR, que cumplió con su tarea como senador de la Nación, estudiando las leyes, haciendo preguntas a los funcionarios del Gobierno y proponiendo alternativas”, expresó la UCR a través de un comunicado.

En el mensaje difundido a través de las redes, el radicalismo recordó que “estamos frente a una ley que va a marcar los próximos años en la vida y las posibilidades de desarrollo de todos los argentinos. Merece ser debatida en profundidad. Contempla uno de los blanqueos más generosos de la historia para beneficiar a aquellos que no pagan impuestos, mientras implica un aumento de impuestos a la clase media”.

“Son iniciativas que no incluyen una recomposición para nuestros adultos mayores que vienen perdiendo poder adquisitivo desde hace meses, ni garantizan el funcionamiento a la educación universitaria”, agregó el partido centenario.

Por último, desde el partido radical rechazaron y advirtieron “las peligrosas maniobras de disciplinamiento que se intentan desde el oficialismo o sus aliados contra cualquier actor que, en cumplimiento de su tarea y rol asignado por la ciudadanía, manifiesta disidencias o preocupaciones sobre el impacto de la iniciativa parlamentaria en debate”.

Diputados de la UCR insisten en penalizar los bloqueos sindicales a comercios e industrias

La propuesta es impulsada por el diputado Manuel Aguirre. Dicha medida estaba en la Ley Bases, pero en negociaciones entre el Gobierno y la CGT, fue retirada de la versión votada en la Cámara baja.

El diputado nacional Manuel Aguirre (UCR – Corrientes), acompañado de sus pares Juan Carlos Polini, Martín Tetaz y Pedro Galimberti, presentó un proyecto de ley para penalizar los bloqueos sindicales a comercios e industrias y proteger la propiedad privada.

La iniciativa establece prisión de 3 años y 6 meses a 5 años cuando se “turbare la posesión o tenencia de un inmueble con o sin violencia y/o amenazas”, en las siguientes circunstancias: “Cuando se entorpezca el normal funcionamiento del establecimiento comercial, industrial o de servicios; cuando con o sin violencia se impida el acceso al establecimiento; cuando el bloque se funde en un reclamo personal, laboral y/o sindical y se hiciere un ejercicio abusivo del derecho a reclamar”.

“Cuando el bloqueo en el establecimiento de que se trate sea por reclamos gremiales e impidan el normal funcionamiento de un establecimiento comercial y/o industrial, la pena será de reclusión o prisión de cuatro a seis años para quienes la hayan convocado como también para aquellos que hubieran participado en la ejecución”, agrega.

Además, plantea que “en ningún caso el bloqueo de un establecimiento comercial y/o industrial será interpretado como el legítimo ejercicio de un derecho, ni en cumplimiento de un deber”.

Dicha penalización estaba contemplada dentro del proyecto de Ley Bases, pero en medio de las negociaciones entre el Gobierno y la CGT decidieron retirarlo del dictamen final que fue aprobado en Diputados el martes pasado.

En la sesión de la Cámara baja el bloque de la Libertad Avanza rechazó las propuestas de modificaciones presentadas por la bancada de la UCR, a través del titular de la Comisión de Legislación del Trabajo, Martín Tetaz, quien pidió incorporar en el proyecto la penalización de los bloqueos sindicales y la eliminación de la obligatoriedad de los aportes solidarios a los sindicatos.

Según Aguirre, "la aplicación del Derecho Penal es necesaria para cesar con la comisión del delito y desalentar reiteraciones en un futuro". Entre sus fundamentos, Aguirre destacó la importancia de “garantizar el ejercicio de los derechos constitucionales sin vulnerar otros de igual jerarquía”, como el derecho de propiedad privada y la libertad en general.

"Ningún derecho es absoluto, por tanto, no pueden vulnerarse otros derechos de igual jerarquía", remarcó Aguirre, quien también enfatizó que el bloqueo de un establecimiento comercial por motivos gremiales no será interpretado como el legítimo ejercicio de un derecho, sino como una acción punible.

1950-D-2024

IOMA: buscan eliminar el uso discrecional de los aportes de los afiliados

Para devolverle la autonomía cercenada por el golpe cívico militar de encabezó el General Onganía a mediados de la década del '60 del siglo pasado.

El bloque de diputados provinciales de la UCR y el GEN presentó en la Legislatura bonaerense un proyecto de ley de reforma integral del Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA).

El proyecto propone la democratización del Instituto, revirtiendo el modelo de integración del directorio impuesto por el golpe cívico militar que encabezó Juan Carlos Onganía tras derrocar al presidente Arturo Illia y garantizar que el organismo disponga de los aportes sin la discrecionalidad del Ejecutivo a través de la derogación de artículos.

El objetivo principal del proyecto de ley presentado por Claudio Frangul, Matías Civale, Viviana Dirolli, Natalia Dziakowski, Nazarena Mesías y Julio Pasqualin, es garantizar la autonomía de la entidad, al buscar que los ingresos por los aportes de los afiliados queden en el IOMA para cubrir los gastos de las prestaciones, evitando que sean utilizados por los gobiernos para otros fines.

“Los ingresos por los aportes de los afiliados tienen que quedar en la obra social para cubrir los gastos de las prestaciones y no ser usados por los gobiernos para otros fines, es por eso que impulsamos que el IOMA retenga el manejo de los aportes que debe hacer el gobierno provincial por cada afiliado obligatorio, quitándole la potestad de decidir sobre esos fondos”, explicaron los legisladores.

Los diputados destacaron además la importancia de que el IOMA retenga el manejo de los aportes que debe hacer el gobierno provincial por cada afiliado obligatorio. Además, proponen acortar el plazo en el que el gobierno debe depositar los importes al IOMA y establecer la obligatoriedad de una auditoría externa permanente con resultados públicos.

El proyecto también contempla la reforma de la integración del directorio del IOMA, buscando devolverle a los afiliados el derecho a participar y decidir a través del voto quiénes serán sus representantes.

Se pretende de esta forma eliminar la actual designación por el gobierno de turno y que los afiliados elijan a sus representantes, incluyendo también la representación de los profesionales de la salud.

Entre otros puntos, el proyecto propone que la cobertura de medicamentos a cargo del IOMA se estipule en un porcentaje del precio de venta al público en lugar de una suma fija como es actualmente.

En resumen, la iniciativa busca que el IOMA vuelva a ser autónomo y autárquico, defendiendo los intereses de sus más de dos millones de afiliados y garantizando un servicio de calidad gestionado de manera transparente y participativa.

Según la redacción ley vigente el instituto podrá disponer la inversión, en el Banco de la provincia de Buenos Aires, en condiciones óptimas de seguridad y liquidez, y atendiendo al doble aspecto de productividad y fin social, de los fondos que constituyen el patrimonio del IOMA. Dichas inversiones deberán hacerse con la supervisión del Ministerio de Economía de la provincia.

En cambio, la propuesta de marras presentada por el bloque de la UCR-GEN considera que el organismo podrá disponer la inversión de los fondos que constituyen el patrimonio del IOMA en condiciones óptimas de seguridad y liquidez; asegurándose que tales recursos y/o las reservas de libre disponibilidad se utilicen al único fin de respaldar el normal funcionamiento del organismo y las prestaciones que brinda.

El bloque de senadores radicales expresó su apoyo a la marcha por la universidad pública

A través de un comunicado el espacio exigió la “actualización de los fondos necesarios para el normal desenvolvimiento del sistema universitario público” y destacaron que la educación es “una verdadera herramienta de cambio”.

El bloque de senadores nacionales de la UCR emitió un comunicado expresando su apoyo a la marcha convocada por la comunidad educativa para este martes en respaldo de la universidad pública con “el objetivo de exigir la actualización de los fondos necesarios para el normal desenvolvimiento del sistema universitario público”.

“Hoy las universidades viven días de incertidumbre por no contar con los recursos ni las garantías financieras para continuar funcionando, planificar su calendario académico y seguir ofreciendo servicios educativos de calidad a miles de estudiantes”, cuestionaron.

En esa línea, resaltaron que “la defensa de la educación pública es una de las banderas históricas e irrenunciables de nuestro querido partido. Esa coherencia centenaria es la que nos permite evaluar a la educación como un vector de superación por excelencia, que posibilita a los jóvenes progresar y alimenta las esperanzas de una Argentina con futuro”.

“Desde el bloque UCR en el Senado entendemos a la educación como verdadera herramienta de cambio. Una que funciona y que necesitamos como nunca. Trabajemos para mejorarla. Sigamos defendiéndola”, finalizaron el texto.

Un grupo de diputados de la UCR pide que el partido impugne las candidaturas de Lijo y García Mansilla

Con el formoseño Fernando Carbajal a la cabeza, le solicitaron a Martín Lousteau que convoque al comité del partido y se opongan a las propuestas ante el Ministerio de Justicia. 

Un grupo de diputados de la UCR, identificados como los más opositores al Gobierno, envió una nota al presidente del partido, Martín Lousteau, para que se convoque al Comité Nacional y se rechacen las candidaturas de Ariel Lijo y Manuel García Mansilla para la Corte Suprema de Justicia. 

La misiva, que lleva las firmas de Fernando Carbajal, Pedro Galimberti, Marcela Coli y Manuel Aguirre, solicita a Lousteau que “convoque al Comité Nacional a los fines que el partido impugne y se oponga a las nominaciones realizadas por el Poder Ejecutivo Nacional”. 

En ese sentido, recordaron que el decreto 222/03 fija un plazo de 15 días, a partir de la oficialización de las nominaciones en el Boletín Oficial, para observar las candidaturas ante el Ministerio de Justicia. “Corresponde que el partido UCR, como institución fundamental de la democracia, se exprese sobre esta situación”, sostuvieron. 

Los legisladores señalaron que en la nominación de ambos “se han vulnerado criterios esenciales de representación de género y de la diversidad geográfica y cultural de nuestro país”. 

“En el año 2024 la conformación de una Corte integrada exclusivamente por hombres constituye una anomalía institucional que no puede ser convalidada”, cuestionaron, al tiempo que remarcaron que tanto Lijo como García Mansilla son de la Ciudad de Buenos Aires. 

Puntualmente sobre Lijo, criticaron su “falta de idoneidad técnica, como ética y de antecedentes para el cargo al cual ha sido postulado”, además de “falta de formación académica” ya que no tiene “maestrías o doctorados”. 

“En el ejercicio del cargo de juez federal ha sido un fiel representante del conglomerado judicial de Comodoro Py que ha hecho de la negociación política con el poder de turno un modo de acción que debe ser desterrado de la Justicia”, enfatizaron. 

Y consideraron que “esta postulación para juez de la CSJN implica la pretensión del Poder Ejecutivo de llevar ese acuerdo espurio a niveles superiores de la administración de Justicia, y como tal debe ser rechazado por nuestro partido”. 

“Destacamos negativamente las acciones cumplidas por el juez Lijo para asegurar impunidad del gobernador formoseño Gildo Insfrán, remitiendo las actuaciones vinculadas a la ‘causa OLD FUND’”, sumaron y recordaron que “también fue denunciado por enriquecimiento ilícito y fue desvinculado de la causa por un juez de Comodoro Py”. 

 

Los radicales entregaron al Gobierno su propuesta de reforma laboral

Tal cual habían acordado con Nicolás Posse y Guillermo Francos días pasados, se ocuparon de redactar los artículos que se sumarán a la ley de Bases.

Un día después de que las autoridades nacionales recibieran la visita de una delegación de la CGT, y casi al mismo tiempo en que la central obrera anunciara la realización de un nuevo paro nacional, el próximo 9 de mayo, un grupo de legisladores nacionales del radicalismo fue recibido por el jefe de Gabinete, Nicolás Posse, para entregarle su proyecto de reforma laboral.

Así lo habían acordado la semana pasada durante una reunión que mantuvieron con Posse y el ministro del Interior, Guillermo Francos, ocasión en la cual se resolvió que ellos se encargaran de redactar los artículos que pudieran sumarse a la ley de Bases que comenzará a debatirse la próxima semana.

Vale recordar que la reforma laboral propuesta por el Gobierno se incluyó en el decreto 70/23, y fue una de las partes frenadas en la justicia. Precisamente para que eso no sucediera, la UCR le propuso en su momento al oficialismo transformar ese mega decreto en varios proyectos de ley “espejo”. Así, la senadora Carolina Losada presentó un proyecto ene se sentido en la Cámara alta, y Martín Tetaz hizo lo propio en Diputados. Ahora van exclusivamente por la cuestión laboral.

Similitudes y diferencias con el mega DNU

De la reunión con el jefe de Gabinete, Nicolás Posse, participaron los senadores Pablo Blanco y Eduardo Vischi; y los diputados Soledad Carrizo, Pablo Cervi, Rodrigo de Loredo, Fabio Quetglas, Alfredo Vallejos y, Pamela Verasay. También estuvieron presentes el secretario parlamentario de la UCR, Alejandro Cacace; el secretario ejecutivo de Gobierno de la Jefatura de Gabinete de Ministros, José Rolandi; y el secretario de Interior, Lisandro Catalán.

En declaraciones formuladas al periodismo a la salida, el jefe del bloque de diputados, Rodrigo de Loredo, señaló que a juicio del partido centenario, de todas las reformas previstas, la más  importante que necesita el país es la laboral. “Y que además se diseñó mal y estaba trunca” en el decreto de necesidad y urgencia 70/23, planteó. Por eso recordó que “insistimos desde el minuto uno en que era la oportunidad este nuevo tratamiento de la ley Bases que se incorpore el texto en la misma”.

“Nos pusimos a trabajar en el radicalismo de manera común, los dos bloques, y consensuamos una reforma que tiene sus semejanzas en las previstas en el DNU, pero también sus diferencias”, señaló el diputado cordobés, que entre las cuestiones coincidentes con el decreto que frenó la justicia señaló la ratificación de “una eliminación de las principales multas del empleo que encarecen y generan una gran litigiosidad; se ratifica una idea de la esencialidad de determinadas actividades, un equilibrio entre el derecho de huelga y el derecho de determinadas prestaciones de servicios”.

También “se ratifica esta idea de poner límites a un avance gremial por sobre los derechos autónomos individuales de los trabajadores”, agregó el legislador cordobés, dejando claro que básicamente se ratifica buena parte del DNU.

Sobre las diferencias con el decreto emitido el pasado 20 de diciembre, De Loredo señaló que una de las centrales es que “creamos algo que sustituiría casi en forma analógica la idea de los cinco colaboradores que preveía el DNU”. Y ejemplificó: “Vos tenías cinco colaboradores que un comercio podía tener y que no iban a ser considerados como empleados independientes. Nosotros en esos casos creemos que hasta cinco empleados que tengan como piso mínimo un salario mínimo, vital y móvil, se le exime al empleador de pagar los aportes patronales. Entonces lo que procuramos con esto es bajar la litigiosidad, bajar carga, pero incentivar blanqueo”.

“Si vos me preguntás la diferencia conceptual para con la reforma en el DNU, que se repite en gran medida en nuestra propuesta, es que nosotros entendemos que se queda a mitad de camino con la incentivación de blanqueo. Por eso es que nosotros, si bien eliminamos casi la mitad de las multas, proponemos que exista una multa, que es la doble indemnización por trabajo en negro, eliminando todas las demás”, explicó el jefe del bloque de diputados radicales. Así las cosas, señaló que “cae mucho la carga indemnizatoria de las multas, pero una tiene que subsistir para que haya un incentivo de blanquear al personal”.

“Otra de las cosas que ratificamos es el sistema de seguro de desempleo que tiene un régimen como el de la UOCRA, pero ratificamos que sea por gremio, por actividad y forma voluntaria”, añadió.

Con relación al aporte sindical, aclaró De Loredo que ratificaron la idea de que sea voluntario, no obligatorio. “Sé que la CGT insiste con eso, bueno, nosotros insistimos que se tiene que quitar esa obligatoriedad”.

Y con relación a las esencialidades, también se hace un aporte desde el radicalismo de gradualizar la prestación necesaria de la oferta educativa. De Loredo lo explicó así: “Que si hay un paro docente, las primeras 24 horas tienen que estar el 100% de las escuelas y los comedores escolares abiertos; pero la presencia de la oferta educativa va aumentando como obligatoria, dependiendo de la prolongación del paro”.

Con relación a la cuota solidaria, ante la resistencia de la CGT, se le preguntó si se podría sacar ese artículo, para que avance el resto de la reforma. “No va a ser por voluntad nuestra, si eso sucede”, respondió.

Detalles principales de la reforma

  1. Reducción de la carga fiscal sobre el empleo: Proponer la actualización de la deducción aplicable a la base imponible de las contribuciones patronales, vinculándola al Salario Mínimo, Vital y Móvil (SMVM), y hasta 5 empleados. Esto produce una sustancial disminución del costo laboral (en particular para las PyMEs), que resulta uno de los elementos más distorsivos que atenta contra la formalidad, e impacta sobre los trabajadores de menores ingresos.
  2. Libertad sindical: Eliminar las contribuciones obligatorias emanadas de los convenios colectivos (llamadas contribuciones de solidaridad) para garantizar la libertad sindical.
  3. Educación como servicio estratégico esencial: Establecer la educación en los ciclos de escolaridad obligatoria como un derecho humano fundamental, limitando los conflictos colectivos de trabajo que pongan en riesgo este derecho.
  4. Reducción de la litigiosidad: Derogación de artículos y leyes que complejizan el marco laboral actual y fomentan la litigiosidad, incluyendo aspectos de la ley N° 24.013, ley N° 25.013, ley N° 25.323, entre otras, y reducción sustancial de las multas. Esta medida tiene como objetivo reducir la litigiosidad y disminuir la incertidumbre sobre los costos de contratación y despido que produce la determinación en juicio de la indemnización.
  5. Mecanismos sustitutivos de indemnización: establecer por convenio colectivo un fondo de cese laboral a cargo del empleador (con un aporte de hasta 8% de la remuneración) y dar la opción a un sistema de capitalización o seguro para solventar la indemnización.
  6. Protección contra el despido por discriminación: agravamiento de hasta un 100% en la indemnización por despido motivado por un acto discriminatorio por motivos de etnia, raza, nacionalidad, sexo, identidad de género, orientación sexual, religión, ideología, u opinión política.
  7. Registro laboral: Implementar de un sistema simplificado y electrónico para la registración laboral, asegurando eficiencia y simplificación de los trámites.
  8. Período de prueba: Extender el período de prueba a seis meses, con posibilidad de terminación de la relación laboral sin derecho a indemnización, pero con obligación de preavisar.
Reforma Laboral 2024

 

Aguirre y Galimberti piden que se evalúen el estado de las Rutas Nacionales 12, 14 y 174

Los diputados radicales también piden información detallada sobre las acciones y negociaciones realizadas con la concesionaria CRUSA, así como el listado de imputaciones y sanciones recibidas por parte de la Dirección Nacional de Vialidad.

Los diputados nacionales de la UCR Manuel Aguirre (Corrientes) y Pedro Galimberti (Entre Ríos) presentaron un proyecto de resolución en el Congreso de la Nación con el propósito de evaluar detalladamente el estado de las Rutas Nacionales 12, 14 y 174, así como la situación de la concesionaria CRUSA.

“Este proyecto surge como respuesta a la necesidad imperante de garantizar la transparencia en la gestión de las vías de comunicación terrestre y de asegurar un mantenimiento adecuado que responda a las demandas de los ciudadanos que transitan diariamente por estas importantes arterias viales”, explicó Aguirre.

En la iniciativa, el correntino resaltó “la importancia estratégica de las rutas nacionales en la conectividad del país y en el desarrollo del comercio internacional, subrayando la necesidad urgente de mejorar la infraestructura vial para beneficio de todos los ciudadanos”.

Así, expresó preocupación por el estado actual de la calzada en varios tramos de las rutas mencionadas, lo cual requiere una “revisión inmediata y acciones concretas para garantizar la seguridad y eficiencia del transporte terrestre en la región”.

El proyecto de resolución también busca obtener información detallada sobre las acciones y negociaciones realizadas con la concesionaria CRUSA, así como el listado de imputaciones y sanciones recibidas por parte de la Dirección Nacional de Vialidad.

Aguirre enfatizó la importancia de conocer el estado actual de las obras de mejora incorporadas al Plan Económico Financiero de la Concesión, financiadas con el "Recurso de Afectación de Obras", con el objetivo de evaluar su ejecución y efectividad en la mejora de las condiciones de las rutas.

Además, el diputado destacó la necesidad de establecer acuerdos “claros y transparentes para el traspaso de la responsabilidad de la administración de las rutas en caso de que la continuidad de la concesión no sea viable”.

“Esta medida se presenta como fundamental para garantizar la continuidad de las labores de mantenimiento y mejora de las vías de comunicación, así como para asegurar la eficiencia en la prestación de servicios a los usuarios que dependen de estas rutas para sus desplazamientos diarios”, remarcó.

Informe Estado Corredor Vial 18 y Ruta Nacional 12.docx

Lousteau y su polémica frase dirigida al interior de su partido

“Los radicales parecen esos que te dicen tenés cinco minutos para sacarle la mano del culo a mi mujer”, lanzó en un canal de streaming.

A sabiendas de cómo es el juego, el senador nacional Martín Lousteau se propuso lanzar frases de alto impacto en su participación en el canal de streaming Blender, donde lo entrevistaron. Hablando del partido que él preside, y con la intención de lanzar mensajes hacia quienes mantienen una posición más dialoguista con el Gobierno nacional, y despegarse de ellos a su vez, hizo un comentario que tuvo el objetivo deseado.

“Tengo un amigo que mira a los radicales y ve que les putean a Alfonsín e ignoran al Congreso y me dice: ‘Che, los radicales parecen esos que te dicen tenés cinco minutos para sacarle la mano del culo a mi mujer’, ¿no?”, disparó el senador nacional.

Más tarde cuestionó a algunos correligionarios que, según él, dicen una cosa en privado y otra en público. “Te dicen: ‘El DNU es inconstitucional’… y después van y lo votan. Tiene miedo. Este es un gobierno que trata de infundir temor todo el tiempo”, advirtió.

En esa misma línea comentó que “muchos radicales se llenan la boca con Alfonsín, pero Alfonsín tenía unos huevos así de grandes. Si te vas a llenar la boca por lo menos honralo en tu comportamiento cotidiano”.

Previsiblemente, el paso de Lousteau por Blender causó efecto en el partido que él preside. Justamente la vicepresidenta del Comité Nacional de la UCR, la diputada nacional Pamela Verasay -alineada con el gobernador Alfredo Cornejo- le contestó: “Como vicepresidenta de la @UCRNacional, exijo una explicación y disculpas públicas del presidente del partido @GugaLusto ante estas declaraciones que le faltan el respeto a todos los radicales”.

Por su parte, Juan Pedro Tunessi salió en defensa del presidente del partido: “Estaría de acuerdo en términos de la metáfora desgraciada, si no se tratara de un video editado de mala fe, para justificar una supuesta ofensa. Aquí la versión completa".

Lousteau lanzó una polémica frase contra su partido y avivó la interna radical

El presidente de la UCR y senador nacional lanzó duras críticas a un sector de su partido con la frase: “Los radicales parecen esos que te dicen tenés cinco minutos para sacarle la mano del culo a mi mujer”. La vice de la UCR le exigió “disculpas públicas y explicaciones” y tuvo voces a favor y en contra.

El senador nacional y presidente de la Unión Cívica Radical (UCR), Martín Lousteau, avivó aún más la interna radical este miércoles tras criticar a un sector de su partido por no reaccionar ante los ataques a la figura del expresidente Raúl Alfonsín y pronunció una frase que generó polémica entre sus correligionarios.

"Tengo un amigo que mira a los radicales y ve que les putean a Alfonsín e ignoran al Congreso y me dice: 'che, los radicales parecen esos que te dicen tenés cinco minutos para sacarle la mano del culo a mi mujer', no?", aseguró Lousteau en el canal de streaming Blender.

El dirigente radical apeló a esa frase por los referentes de la UCR que son más contemplativos con el Ejecutivo nacional: “Hay algunos que te dicen una cosa en privado y otra en público. Te dicen: ´El DNU es inconstitucional` y después van y lo votan. Tienen miedo. Este es un gobierno que trata de infundir temor todo el tiempo”.

“Tienen miedo a que les digan algo en las redes, de que en lugar donde viven el que te cruza en la panadería te insulte. Eso es muy malo”, planteó. En tanto, el presidente de la UCR volvió a reiterar su opinión sobre ese sector del partido: "Muchos radicales se llenan la boca con Alfonsín, pero Alfonsín tenía unos huevos así de grandes. Si te vas a llenar la boca por lo menos hónrelo en tu comportamiento cotidiano”.

Una de las primeras en criticar a Lousteau fue la propia vice de la UCR, Pamela Verasay, quien en redes sociales apuntó: “Como vicepresidenta de la UCR exijo una explicación y disculpas públicas del presidente del partido ante estas declaraciones que le faltan el respeto a todos los radicales”.

Pero el posteo le valió críticas y apoyos. La exlegisladora riojana Inés Brizuela y Doria le compartió un fragmento más completo de la entrevista: “Y aunque no me gusta el ejemplo utilizado, en muchos casos lamentablemente tiene razón el amigo de @GugaLusto”.

“¿Se imaginan si Pamela hubiera sido así de rápida para exigirle una explicación y disculpas públicas al presidente de la Nación por insultar a Alfonsín y a todos los Diputados?”, ironizó el presidente de la juventud radical de CABA, Agustín Rombolá.

El exdiputado nacional y prosecretario parlamentario del Senado, Juan Pedro Tunessi, también cuestionó a Verasay: “No he visto tanta predisposición y encomio de la Diputada @PameVerasay para exigirle explicaciones y rectificación al presidente Milei que insulta y descalifica en todos los idiomas posibles a la UCR, Alfonsín y lo peor las ideas y valores q nos dan sentido”.

Por el contrario, el diputado Fernando Iglesias respaldó a la mendocina: “Explicaciones? echen a ese farsante, Pamela”.

Impulsan la penalización de los "deepfakes" pornográficos, la "pornovenganza" y la "sextorsión"

El proyecto propone penas que vayan desde los 6 meses hasta los 8 años, más las correspondientes multas, según la gravedad de cada caso. Además, introduce una figura que proteja a los sujetos contra la difusión no consentida de imágenes obtenidas originalmente con su aprobación.

El presidente del bloque de la UCR en Diputados, Rodrigo de Loredo, y el diputado Pablo Cervi, presentaron un proyecto de ley destinado a penalizar los "deepfakes" pornográficos y la difusión no consentida de contenido sexual o erótico, una problemática creciente en la era digital.

“Estas prácticas, facilitadas por el avance de las tecnologías de la información y comunicación (TIC), representan una amenaza para la integridad sexual y la privacidad de las personas, especialmente de las mujeres”, explicaron.

La propuesta busca “llenar un vacío legal en el Código Penal, introduciendo una figura que proteja a los sujetos contra la difusión no consentida de imágenes obtenidas originalmente con su aprobación, pero cuya divulgación podría resultar perjudicial debido al contexto en que fueron captadas”.

Según detallaron: “Esto incluye situaciones como el ‘sexting’, donde se comparten imágenes íntimas de forma voluntaria, pero que no están destinadas a ser divulgadas públicamente”. Además, se busca proteger a las víctimas de la divulgación de su contenido íntimo por parte de proveedores de servicios técnicos, como reparadores de dispositivos móviles o equipos de computación.

La inclusión de los "deepfakes" pornográficos en el proyecto “es fundamental, ya que malos actores pueden manipular la imagen de una persona para crear contenido erótico o pornográfico sin su consentimiento, utilizando técnicas de inteligencia artificial. Este tipo de contenido puede ser utilizado con fines extorsivos, vejatorios o simplemente para causar daño a la reputación y la integridad de las personas afectadas”, argumentaron.

“Estamos viendo con cada vez mayor frecuencia como imágenes y videos falsos, eróticos o pornográficos, de muchísimas mujeres, inundan las redes sociales. Fuimos testigos de cómo se viralizaban ‘deepfakes’ pornográficos de Taylor Swift a lo largo de ‘X’ y en varios canales de Telegram”, puntualizó De Loredo.

Es importante destacar que el proyecto no se limita a imágenes estáticas, sino que también abarca grabaciones de voz y videos de representaciones sexuales o eróticas. Además, se enfatiza que el consentimiento para la captación de dicho contenido no implica automáticamente la autorización para su difusión.

Las penas propuestas van desde los 6 meses hasta los 8 años, más las correspondientes multas, según la gravedad de cada caso.

El proyecto lleva las firmas de los diputados Alfredo Vallejos, Marcela Antola, Mariano Campero y Danya Tavela.

Benedetti respaldó el documento de la UCR y manifestó que se necesitan “acuerdos y consensos amplios”

El diputado entrerriano adhirió a “la necesidad de ordenar el país y realizar los cambios profundos indispensables”.

El mega DNU 70 dividió aguas dentro de la Unión Cívica Radical luego de que el presidente del partido, Martín Lousteau, votara en contra del mismo. Al respecto, los gobernadores y presidentes del bloque de ambas cámaras emitieron un comunicado donde plantearon que “queremos un cambio en el país y una UCR moderna”.

Al respecto, el diputado entrerriano Atilio Benedetti apoyó el documento de carácter público difundido y planteó que “la grave situación actual, fruto de la irresponsabilidad del gobierno de Alberto Fernández y Cristina Kirchner, no admite dilaciones ni posiciones testimoniales, que solo se basen en la ‘ética de las convicciones’".

“Por eso, y en la seguridad de que interpretamos a nuestros votantes, es que adhiero a la necesidad de ordenar el país y realizar los cambios profundos indispensables”, sostuvo y agregó: “Creemos también que para que esta transformación se sostenga, permita salir al país de la crisis e impulse el crecimiento económico, debe cimentarse en acuerdos y consensos amplios”.

Jubilaciones y reforma laboral, entre los pedidos que diputados del bloque UCR le hicieron al Gobierno

Así lo informó el jefe del espacio, Rodrigo de Loredo, al salir del encuentro que duró una hora en Casa Rosada. El cordobés consideró que “fue un error” de la vicepresidenta haber convocado a una sesión por el DNU y opinó que el paquete fiscal debe negociarse con los gobiernos provinciales.

Mientras el Ejecutivo busca recuperarse tras la dura derrota en el Senado por el rechazo que recibió en DNU 70/23, el ministro del Interior, Guillermo Francos, comenzó a acelerar la discusión de la nueva Ley Bases y el paquete fiscal y mantuvo reuniones con bloques opositores cercanos en la Cámara de Diputados.

Los primeros en visitar el Salón de Escudos, en la planta baja de la Casa Rosada, fueron los referentes del Pro, que volvió a cerrar filas con el Gobierno. Por la tarde de este jueves, arribaron los titulares del bloque radical, Rodrigo de Loredo y Karina Banfi.

A la salida del encuentro que duró una hora, el titular del bloque radical dijo entender que se necesita que “las reformas que produzcan cambios en la Argentina realmente sucedan”.

“Pudimos escuchar por parte del Gobierno cuáles son las ideas en términos de tiempos, de métodos habida cuenta de que ya hay unos borradores que están circulando para volver con la Ley ómnibus”, comentó ante la prensa.

El cordobés detalló: “Le pedimos al Gobierno algunas cuestiones muy concretas. Lo primero es que no puede esperar más la temática jubilatoria. El ajuste a los jubilados, que en estos 3 meses le hicieron perder el 35% del poder adquisitivo, eso no puede esperar más, cualquiera sea la suerte que tenga la Ley ómnibus, que nosotros la vamos trabajando y estudiando que puede o no demorar, pero lo que no puede esperar más es la situación de los adultos mayores de la Argentina, es un planteo muy puntual”.

“Tomaron nota del reclamo del radicalismo. Lo segundo que le planteamos, habida cuenta de lo que ha pasado con el DNU, es que vea la posibilidad de incorporar en el texto de la Ley ómnibus la reforma laboral por ley”, informó De Loredo y sumó: “Porque al final del día, lo que también le pedimos al Gobierno, es que se focalice, que priorice y que gestione para que las cosas pasen, porque las cosas no están pasando más que en redes, en varios lugares, pero necesitamos que las reformas que produzcan cambios en el país sucedan”.

Con relación al DNU, consideró que “fue un error de la vicepresidenta haber convocado a una sesión para el DNU cuando está trabajando la Comisión de DNU, que se tendrá que expresar”.

“Y objetivamente dentro de todo ese paquete que tiene el DNU hay una reforma laboral que la Argentina necesita. Entonces le hemos pedido al Gobierno que vea la posibilidad de que estos textos legales de la ley ómnibus que vamos a volver a revisar, y que celebramos que vuelvan al Congreso, tenga la posibilidad de incorporar estas reformas que el país necesita”, comentó en diálogo con la prensa al salir de la Casa de Gobierno.

Con relación a la ley de Bases, reconoció que la que llega ahora es mucho más reducida que la original y consideró que “fue un error haberlo vuelto (al proyecto) a la comisión, teniendo ya una aprobación en general”.

“Ahora vuelve un texto un poco más acotado; no tanto. Mantiene muchos institutos. Está la reforma hidrocarburífera; está el régimen de inversiones, que nosotros ya lo hemos visto de buena manera; está la reforma administrativa, que también la vimos de buena manera”, detalló el diputado cordobés.

Así, agregó que “continúan las delegaciones. Ustedes recuerdan que cuando esta historia arrancó eran 4 años. Vuelve a ser de un año”. Luego dijo que “hay una serie de normativas fiscales: hay una moratoria, que veríamos bien una moratoria; hay un blanqueo, esto es justamente el capítulo fiscal, y Ganancias”. “Bueno esos son temas que estamos empezando a revisarlos en detalle”, indicó.

“Todo el paquete fiscal involucra bienes personales, una moratoria, un blanqueo y ganancias, e indefectiblemente va a requerir salir de este tiroteo Gobierno-Nación”, puntualizó.

De Loredo dijo que “nosotros estamos conscientes de que los gobiernos provinciales tienen que hacer su ahorro para lograr los equilibrios fiscales, pero no es a los tiros. Finalmente, no pasan las cosas… las cosas tienen que pasar, no solamente en las redes, tienen que suceder en la realidad”.

El jefe del bloque radical sostuvo que “todo este paquete fiscal va a necesitar un acuerdo con las provincias, que creo que el Gobierno ha emprendido, enhorabuena”, pero aclaró que “no nos gusta el estilo, el formato, pero lo dejo a un costado”.

Consultado puntualmente respecto de si el radicalismo va a acompañar, De Loredo sentenció: “Nosotros siempre dijimos que estamos predispuestos a darle las herramientas justas y necesarias. Este sigue siendo un gobierno que tiene 90 días. Estamos dispuestos a darle las herramientas justas y necesarias para que pueda llevar adelante su plan de gobierno. Ese es el espíritu por el cual el radicalismo se ha expresado”.

Según fuentes consultadas en la reunión con Francos los radicales pidieron que se trate el DNU, pero “espejado en leyes, por capítulos, para que no se tenga que votar todo-o-nada”. Además, les anticiparon las dos leyes que entrarán: la nueva ley de Bases acotada y una ley con cuestiones impositivas que incluye blanqueo, moratoria y Ganancias.

También se supo que le pidieron que la reforma de la movilidad jubilatoria no se discuta en la ley de Bases, ya que se puede demorar, sino que se trate por vía independiente como empezó a suceder esta semana con la conformación de la comisión de Previsión, y que el capítulo del DNU cuestionado en la Justicia sobre reforma laboral se incluya en la Ley de Bases.

Tras las críticas, Lousteau les respondió a sus pares de la UCR: “Puertas adentro todos dicen que es una barbaridad, pero después votan distinto”

El senador y presidente del radicalismo se defendió luego de haber votado contra del DNU de Milei: “Cada uno se hace cargo, yo no tengo miedo". También criticó al Pro.

Tras las críticas por su voto contra el DNU de Javier Milei, el senador y presidente de la UCR, Martín Lousteau, salió al cruce y apuntó contra quienes lo señalan desde el propio radicalismo: “Puertas adentro todos dicen que es una barbaridad, pero después votan distinto”. También cuestionó al Pro.

“¿Qué es lo que creo que pasa? Una cosa es la postura que tienen las radicales puertas adentro y otra cosa cuando van a y votan", comenzó señalando Lousteau en Radio con Vos al analizar las razones por las que casi todos los legisladores de su partido cuestionan el voto contra el DNU.

En esa misma línea, y poco después del comunicado que firmaron algunos gobernadores y los jefes de bloque de la UCR en ambas cámaras, Lousteau redobló la apuesta: "Puertas adentro todos o casi todos los radicales dicen que es inconstitucional, todos dicen que es una barbaridad, pero después votan distinto", y agregó: "¿Por qué? Algunos porque genuinamente han cambiado de posición, otros por conveniencia y otros por temor. Cada uno se hace cargo, yo no tengo miedo".

El economista no se quedó ahí, sino que siguió con las críticas a quienes lo cuestionan y preguntó: "¿Cuántos radicales han escuchado ustedes llenarse la boca con el estado de derecho en la república y la institucionalidad? ¿Y ahora resulta que no?", e insistió en que el decreto "es inconstitucional de arriba para abajo".

Las críticas de Lousteau a quienes cuestionan su voto no se limitaron solamente a los dirigentes radicales. También apuntó contra el PRO y María Eugenia Vidal: “Cuando la gente que respeto mucho me dice 'te equivocaste', reviso todo. Lo que me dice la gente que la veo inconsistente, incoherente, que habla de constitucionalidad y votan inconstitucionalidades. Aquellos que votaron una cosa, porque el Pro votó la Ley de Alquileres, y escucho a Vidal diciendo 'quieren llevarte a la ley de alquileres vieja', pero si es de ustedes la ley", lanzó.

Senador radical impulsa un proyecto para eliminar las elecciones PASO

El mendocino Rodolfo Suárez es el autor de la iniciativa en la que fundamentó que la Ley está vigente en un país “con serias dificultades económicas”, y observó que “cada vez hay menos participación en estas elecciones, más allá de la obligatoriedad”.

La eliminación de las elecciones PASO -sancionadas en el 2009- fue uno de los temas que incluía la original Ley Bases que había impulsado Javier Milei. Incluso, la propia exvicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner había cuestionado -en junio de 2023 durante un acto con Sergio Massa- al entonces presidente Alberto Fernández porque “se embanderó en hacer las PASO”.

La cuestión de derogar dicha norma aún sigue sumando adhesiones, esta vez fue el senador nacional Rodolfo Suárez (por Cambia Mendoza – UCR) quien presentó un proyecto para la eliminación del título II de la Ley 26.571(Democratización de la Representación política, la transparencia y la equidad electoral), donde se establece la obligación de realizar elecciones Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO).

"No es sano en este país tener un calendario electoral tan amplio desde la realización de las PASO, proceso que comienza mucho antes, hasta la realización de una segunda vuelta", subraya Suárez en la fundamentación de su iniciativa.

También resaltó que "la organización del calendario electoral que establece las PASO, desde la negociación para la definición de las listas hasta el traspaso del mando de gobierno o la asunción de autoridades -en el caso de las elecciones de medio término- se extiende por casi ocho meses. Si pensamos que el mismo proceso se repite año por medio, supone asumir casi un estado de campaña electoral permanente con el consecuente impacto negativo en términos de negociación política, funcionamiento del Congreso y el afianzamiento de políticas públicas".

“La realización de elecciones primarias es un costo que hay que disminuir para el Estado, dado que implica una erogación muy grande dinero y en la actualidad supone la duplicación del gasto político”, argumentó el mendocino.

Asimismo, el exgobernador mendocino aseguró que "después de cada elección primaria hemos visto los efectos nefastos que se producen en la economía, mucho más cuando es el oficialismo el que sale perdidoso de ese proceso".

En su argumento Suárez ejemplificó con la situación que se produjo luego de las PASO 2023. "Puedo mencionar algunas de las medidas que tomó el candidato Sergio Massa, como la devaluación de la moneda, suba de tasas, implementación de nuevas restricciones cambiarias, cambios en el dólar agro, en el dólar turista e implementación de nuevos controles de precios, que terminaron de hacer trizas a nuestra economía", explicó.

“Otra consecuencia de esta realidad es el aumento sostenido del gasto público sin financiamiento genuino en los años electorales. El famoso ‘plan platita’ implementado por el gobierno nacional después de su derrota electoral en las PASO 2021 o la eliminación del impuesto a las ganancias para los sectores asalariados, impulsado por el gobierno de Alberto Fernández y Cristina Fernández de Kirchner después de las PASO 2023 son dos ejemplos significativos. En el primer caso el efecto inflacionario fue notable. En el segundo, supuso un beneficio otorgado por el gobierno nacional pero soportado con el desfinanciamiento de las provincias, lo que generó un conflicto aún pendiente de resolución”, criticó el radical.

Al finalizar su fundamentación, Suárez subrayó que "de más está decir que un país que atraviesa una crisis económica y social debe disminuir al máximo todos los costos que sea posible, en especial los costos de la política".

PL Remision Eliminacion PASO

Llamado de los órganos de conducción de la UCR a sus legisladores

En un documento de cinco puntos el Comité Nacional y la Convención lanzaron una señal inequívoca a rechazar el mega DNU.

El Comité Nacional y la Convención Nacional de la Unión Cívica Radical exhortaron a sus legisladores nacionales a “promover y defender los principios históricos” de ese partido

En virtud de las circunstancias que se viven, los máximos órganos de conducción partidarios instaron a sus representantes den las cámaras de Diputados y Senadores a tomar posturas, promover y votar todas aquellas iniciativas que “cumplan con apego absoluto la letra y el espíritu de la Constitución Nacional a los efectos de preservar los valores rectores de nuestra democracia y el principio republicano de la división de poderes”.

Tal decisión es interpretada como un llamado a rechazar el decreto de necesidad y urgencia 70/23, que hasta ahora en el Senado tuvo un solo senador del partido centenario -el fueguino Pablo Daniel Blanco- anticipando su rechazo en el recinto.

El Comité Nacional y la Convención Nacional llamaron también a generar “una recomposición de las jubilaciones y pensiones, y una fórmula que garantice que ningún jubilado pierda poder adquisitivo hacia adelante”, como así también asegurar las autonomías provinciales y su genuina capacidad para brindar bienes y servicios públicos imprescindibles para sus ciudadanos”.

“Defiendan la educación pública, laica, gratuita y de calidad en todos sus niveles”, es otro de los cinco puntos promovidos por los órganos de conducción, y por último piden a los legisladores de la UCR que “promuevan el trabajo formal y reduzcan la incertidumbre para las PyMEs con seguridad jurídica tanto para empleadores como para empleados”.

Gaillard apuntó contra la UCR y el Pro: “Déjense de hacerse los pelotudos y de mirar para otro lado”

La diputada de UP sostuvo: “Les voy a faltar el respeto porque le están faltando el respeto a la sociedad”, y lanzó: “Son cómplices de esta maniobra dilatoria” en medio de la reunión de la Bicameral de Trámite Legislativo.

“Estoy muy enojada y molesta”, comenzó su intervención la diputada entrerriana Carolina Gaillard (UP) ante la Bicameral de Trámite Legislativo, en cuya reunión denunció que los funcionarios del Ejecutivo “arrugaron” para asistir a la comisión a explicar el DNU 70/2023 y lanzó munición pesada contra el Frente Pro y un sector de la UCR.

“Nosotros queremos que se traten todos los DNU en el recinto porque este decreto está generando efectos dañinos a la sociedad”, planteó con un tono elevado de la voz y entre gritos disparó: “Ustedes mientras nos entretienen acá con ‘moción va, moción viene, de acá para allá’, la gente no es tonta, déjense de hacerse los pelotudos y de mirar para otro lado. Les voy a faltar el respeto porque le están faltando el respeto a la sociedad…usted senador (Juan Carlos) Romero le falta el respeto a la sociedad que hoy vive el aumento de prepagas y tarjetas”.

Y siguió: “Usted senador Romero que me mira con sorna presentó una nota para que se incluyan en el temario los DNU de Alberto Fernández se traten en forma cronológica”.

“El senador Romero, el doctor (Luis) Juez del Frente Pro, (Hernán) Lombardi, (Francisco) Monti, (Víctor) Zimmerman quieren que primero se trate lo de Alberto Fernández y no lo del DNU 70 que hoy está haciendo efecto y destrozos. Son cómplices de esta maniobra dilatoria. No es La Libertad Avanza sola, es el Pro, y parte de la UCR que no asumen la responsabilidad que tienen como diputados y senadores para ir a la sesión en el recinto y rechazar esto o exigir que hoy se dictamine”, cuestionó.

Diputados radicales presentaron un proyecto para facilitar el cobro de propinas

Según explicó Julio Cobos, autor de la iniciativa, lo que se busca es que se pueda pagar propina a través de tarjeta de crédito, tarjeta de débito, billeteras virtuales o cualquier otro medio de pago físico o electrónico.

El diputado nacional Julio Cobos (UCR - Mendoza), junto a varios legisladores radicales, presentó un proyecto para facilitar a los trabajadores el cobro de las propinas a través de tarjeta de crédito, tarjeta de débito, billeteras virtuales o cualquier otro medio de pago físico o electrónico.

“La evolución del mundo digital ha provocado cambios en la forma de consumo y pagos. La irrupción de las billeteras digitales ha hecho que cada día se utilice más estos mecanismos y menos la utilización de dinero físico”, explicó Cobos y sumó: “En este contexto, Argentina no cuenta a la fecha con legislación que regule los medios de pago para que los clientes puedan abonar y los trabajadores puedan percibir propina. Esto no es un detalle menor porque la propina, en determinados sectores de servicios, compone un importante porcentaje en el ingreso de los trabajadores”.

El legislador radical agregó: “En algunos rubros de la actividad económica, especialmente el gastronómico, la propina es un uso habitual; lo mismo con los ya muy difundidos servicios de delivery. Este crecimiento de los medios de pago sin efectivo tales como tarjetas de crédito, débito, billeteras virtuales y demás medios electrónicos; muchas veces implica un problema o un impedimento para que el trabajador perciba su propina. En ese sentido, no existe un sistema claro que permita al cliente incluir la propina en el mismo medio de pago que utiliza para la cancelación del servicio recibido o el producto adquirido. Queremos con esta propuesta llenar ese vacío legal”.

Incluimos la posibilidad que el trabajador pueda hacerse de la propina a través de tarjeta de crédito, tarjeta de débito, billeteras virtuales o cualquier otro medio de pago físico o electrónico”, contó respecto de la iniciativa.

Para ello, precisó que “el BCRA deberá dictar las normas necesarias a los efectos de la inmediata implementación del sistema a efectos de que el cliente pueda incluir la propina en la transacción por el mismo medio de pago por el que se efectúe el pago del servicio prestado o el producto vendido al cual se vincula la misma. Esto no imposibilita de ninguna forma que la propina, en caso de que así suceda, pueda ser concretada en efectivo”.

Por último, explicó que se establece que el empleador “tiene la obligación de aplicar la tecnología disponible para que los clientes puedan incluir las propinas en la transacción por el mismo medio de pago por el que se efectúe el pago del servicio o producto al cual se vincula la propina y en ninguna circunstancia el empleador podrá disponer de los montos percibidos en concepto de propina. Entendemos que la propina es de fundamental importancia para miles de trabajadores y con este proyecto facilitamos la percepción de la misma”.

Acompañan con su firma el proyecto los diputados Marcela Antola, Mario Barletta, Atilio Benedetti, Gabriela Brouwer de Koning, Fernando Carbajal, Pablo Cervi, Mariela Coletta, Pedro Galimberti, Melina Giorgi, Natalia Sarapura y Martín Tetaz.

En línea con el anuncio de Milei, Reyes presentó su propio proyecto para modificar la Ley de Asociaciones Sindicales

La iniciativa establece mandatos de cuatro años con el derecho una sola reelección inmediata, el voto será obligatorio para que todos los trabajadores participen y se garantice mayor transparencia en la elección de autoridades.

El presidente Javier Milei adelantó en la Asamblea Legislativa que promoverá una norma que limite la duración de los mandatos sindicales a dos períodos de 4 años cada uno. De forma casi inmediata diversos proyectos fueron presentados -algunos reflotados de años anteriores- que van en la misma línea del anuncio.

Uno de ellos fue impulsado por la diputada radical Roxana Reyes que propone modificar la Ley de Asociaciones Sindicales estableciendo mandatos de cuatro años con el derecho una sola reelección inmediata con el requisito de culminar completamente el mandato anterior, el voto será obligatorio para que todos los trabajadores participen y se garantice mayor transparencia en la elección de autoridades.

“Obligaremos a los sindicatos a elegir sus autoridades a través de elecciones periódicas, libres y supervisadas por la Justicia Electoral, que limitará los mandatos de esas autoridades a cuatro años y establecerá un tope de una sola reelección posible”, fueron las palabras Milei en la apertura de las Sesiones Ordinarias.

Según el proyecto “siguiendo las disposiciones del derecho electoral, las Asociaciones estarán obligadas a convocar a elecciones en un plazo no menor a 90 días de finalizar los mandatos, debiendo realizarse la elección antes de los 20 días de dejar el cargo”.

“Los sindicalistas deberán presentar declaración jurada de sus bienes bajo pena de ser llevados a la justicia y no poder ejercer nunca más un cargo sindical”, plantea.

También incorpora la “Ficha Limpia Sindical” y explicó: “Exigimos requisitos mínimos de idoneidad para llevar adelante la representación de los trabajadores y para que nunca más un condenado por corrupción tenga a cargo la conducción de un sindicato”

Por último, el proyecto incluye la libertad de elección del agente de seguro de Salud para los trabajadores y su grupo familiar. “Ellos son quienes hacen el aporte, por lo que los sindicatos no deben meterse en estas cuestiones”, argumentó la radical.

Blanco impulsa un proyecto para poder destrabar el conflicto por las deudas entre Nación y las provincias

En la iniciativa propone que se prorroga por un año los vencimientos de capital e intereses de las deudas que las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires mantienen con el Estado Nacional en el marco del Fondo Fiduciario.

Pese a que la justicia federal falló a favor de la provincia de Chubut en el marco del conflicto que mantiene con Nación por los Fondos que le fueron recortados por deudas pendientes, y mientras desde el Ejecutivo anticiparon que pedirán un per saltum a la Corte, el senador nacional Pablo Blanco (UCR - Tierra del Fuego) presentó un proyecto para poder destrabar el problema y manifestó: “Todos tenemos que poner de nuestro esfuerzo para un futuro mejor. Necesitamos más propuestas superadoras y menos conflictos espurios”.

La iniciativa propone prorrogar por un año los vencimientos de capital e intereses de las deudas que las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires mantienen con el Estado Nacional en el marco del Fondo Fiduciario de Desarrollo Provincial.

Al respecto, señala que la misma regirá a partir de “los vencimientos originales y en las mismas condiciones establecidas en dichos contratos, tanto para la amortización de capital como los servicios de intereses correspondientes”.

En otro artículo, plantea que tanto las provincias como la Ciudad de Buenos Aires deben comprometerse a llevar adelante programas de reforma fiscal, financiera, económica o administrativa de los estados provinciales “cuyo principal objetivo consista en la consolidación de la reforma del sector público provincial”, y resalta: “Dichas reformas deberán resultar en la reducción sustancial en términos reales del gasto público primario de las administraciones de las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a los efectos de acompañar el esfuerzo de saneamiento fiscal y ordenamiento macroeconómico llevado adelante por el Gobierno Nacional”.

“Proponemos que los títulos de deuda pública que emitan las provincias, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y los municipios y comunas queden excluidos de la ley N° 23.928, específicamente en su Art. 7 que dispone que ‘el deudor de una obligación de dar una suma determinada de pesos cumple su obligación dando el día de su vencimiento la cantidad nominalmente expresada. En ningún caso se admitirá actualización monetaria, indexación por precios, variación de costos o repotenciación de deudas, cualquiera fuere su causa, haya o no mora del deudor, con las salvedades previstas en la presente ley’”, destaca Blanco en su proyecto.

PL - Deuda Fondo Fiduciario Desarrollo Provincial y baja de gasto provincial

Moreau le pidió a los senadores de la UCR que rechacen el mega DNU de Milei

A través de sus redes sociales, el diputado de UP consideró que Raúl Alfonsín "no hubiera dudado un minuto en hacerlo".

A través de un posteo en sus redes sociales, el diputado nacional de Unión por la Patria Leopoldo Moreau le pidió este sábado a la UCR que rechace el mega DNU 70/23 en el Senado y aseguró que Raúl Alfonsín "no hubiera dudado un minuto en hacerlo".

"La UCR con 13 senadores tiene la llave para rechazar el DNU violentamente inconstitucional de 366 artículos que deroga decenas de leyes y modifica centenares. El DNU tiene efectos vigentes y concretos", señaló el radical K.

En ese sentido, recordó que la medida del Ejecutivo "permite el aumento incesante de las cuotas de prepagas o transformar empresas estatales en sociedades anónimas para privatizarlas como es el caso del Banco Nación que (Federico) Sturzenegger está apurando para beneficiar al sector financiero internacional".

"También el DNU elimina la ley de tierras y de manejo del fuego. Promueve desregulaciones a diestra y siniestra que están provocando la brutal y salvaje licuación de salarios, haberes jubilatorios y ahorros de los argentinos", agregó.

Para Moreau, "el radicalismo tiene que darle a la sociedad la oportunidad de salir de este desquicio económico, social e institucional que además se enmarca en el riesgo de una escalada de violencia por ahora simbólica cargada de venganza contra los sectores populares que hizo del odio una bandera política".

"Ya no sirve la excusa de lo que alguna vez califique como de práctica lo que alguna vez califique como 'antikirchnerismo bobo' o la frase 'no podemos ir detrás del peronismo', un cuco que alimenta el círculo rojo y sus medios masivos de comunicación para dividir al campo popular y atemorizar a los dirigentes que no quieren salir de la zona de confort", reflexionó.

Y completó: "Es ahora. Vayan ustedes si quieren adelante o marchen a la par. Pónganse donde quieran pero digan con nosotros que la Patria no se vende, el federalismo no se entrega y la democracia no se rinde. En el Senado rechacen ya el DNU. Alfonsín no hubiera dudado un minuto en hacerlo".

 

Diputados "dialoguistas" salen al cruce de las acusaciones presidenciales

Tras la vuelta a comisión del proyecto de ley ómnibus, el presidente de la Nación compartió una lista de “los leales y los traidores que usaron el discurso del cambio para poder rapiñar una banca”, y los tildó de “enemigos” a quienes votaron en contra.

Luego de que el oficialismo tomara la decisión de volver a comisión el proyecto de ley ómnibus por no contar con los votos para aprobarla en particular, el presidente de la Nación, Javier Milei, compartió en sus redes el listado de los nombres de los diputados que habían votado a favor y en contra y los calificó de “leales y traidores”, tras lo que diputados “dialoguistas” le salieron al cruce.

“Aquí la lista de los leales y los traidores que usaron el discurso del cambio para poder rapiñar una banca... pasen y vean a los enemigos de una mejor argentina...”, acusó Milei al compartir un posteo realizado por la cuenta oficial de la Oficina presidencial.

Uno de los primeros en responderle fue Maximiliano Ferraro (CC-ARI) que le recomendó: “Quienes tratan a la ligera de traidores a quienes resguardamos la independencia de poderes, deberían primero conocer la Constitución Nacional del país que gobiernan”, para saber “qué actos son considerados traición, entre ellos, otorgar facultades extraordinarias a gobiernos o personas”.

Ferraro señaló que “con los ‘escraches’ y ‘aprietes’ a través de las redes sociales, ponen a la luz el verdadero objetivo, crear un nuevo relato”, y acusó al gobierno de “no buscan consensos, buscan instalar un nuevo relato”.

“Para algunos el enemigo eran los medios, hoy es ‘la casta’”, comparó el diputado recordando los discursos kirchneristas y planteó que “la búsqueda de un enemigo interno es la más antigua de las prácticas para concentrar poder”.

Así, remarcó: “Argentina no necesita esto, no necesita violencia institucional, necesita generar consensos para que las voces de todos los argentinos estén representadas”.

Por último, Ferraro compartió textual lo que establece el artículo 29 de la Constitución Nacional: “El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la patria”.

En el mismo sentido se expresó Nicolás Massot quien le aclaró: “Nosotros votamos a favor de las emergencias y las facultades delegadas que nos solicitó su gobierno”.

“El listado que difunde, con una metodología que recuerda las épocas más oscuras de la historia contemporánea, es un inciso sobre la eliminación de los fideicomisos que financian obras de infraestructura y que las autoridades de la Cámara y del Ejecutivo siempre supieron que no íbamos a acompañar”, le planteó.

Massot le resaltó que “este traspié parlamentario es exclusiva responsabilidad de su impericia, falta de diálogo y nula vocación por construir consensos”, y afirmó: “Se perdió la oportunidad de sancionar una ley que tenía puntos muy valiosos para la Argentina y que nosotros acompañamos desde el primer momento a pesar de nuestras críticas como oposición responsable y democrática”.

También desde el bloque de diputados de la UCR emitieron otro comunicado en el que reiteraron que el país “necesita de diálogos y consensos para salir adelante”, por lo que es “indispensable respetar las instituciones, la división de poderes y su normal funcionamiento”.

“Los señalamientos y la división entre amigos-enemigos no son el camino para encontrar los acuerdos que hoy son fundamentales, menos si son publicados por medios oficiales del gobierno”, cuestionaron.