Milei criticó que la “inconsistencia técnica más grosera del Presupuesto 2023 es el supuesto de inflación del 60%”

El diputado liberal ratificó el voto negativo a la ley de leyes y le preguntó al oficialismo: “¿Dónde viven? La inflación en la Argentina vive continuamente acelerándose”. Además, tildó al proyecto de “mamarracho nefasto”.

Tal como era de esperar, el diputado nacional Javier Milei (La Libertad Avanza) ratificó el rechazo de su bloque al Presupuesto 2023 en la sesión de este martes en el recinto de la Cámara baja al cuestionar que la “inconsistencia técnica más grosera es el supuesto de inflación del 60%”. Además, calificó al proyecto de “mamarracho nefasto”.

“Por cuestiones de índole moral, técnicas y por las inconsistencias confesadas por los propios diputados del oficialismo desde la Libertad Avanza vamos a rechazar rotundamente este Presupuesto”, abrió su discurso el liberal, adelantando la postura de su espacio a la hora de la votación.

En esa línea, desagregó las cuestiones mencionadas. En primer lugar, se refirió al plano moral y explicó que “hay que entender que el déficit fiscal es inmoral porque hay que financiarlo. Lo puede financiar, por ejemplo, tomando deuda, una verdadera atrocidad porque es cargarle la fiesta de las generaciones presentes a todas las generaciones futuras, algo verdaderamente aberrante”.

“No solo eso, porque si no lo financia con deuda lo financia con emisión monetaria, con señoreaje. Además, genera inflación. Una inflación que genera una redistribución del ingreso castigando a los más vulnerables”, precisó y chicaneó: “Justamente un Gobierno que se autoproclama progresista, redistribuye el ingreso en contra de los más vulnerables”.

En ese sentido, indicó que “no solo en un solo período, sino que además por las consecuencias que trae la inflación, afecta la acumulación de capital y afecta nuevamente a los trabajadores con pocos empleos y de baja remuneración”. “La última alternativa es subir los impuestos explícitamente, es decir, una expropiación. Es decir que lo mires por donde lo mires el déficit fiscal es una aberración”, apuntó Milei.

“Cuando uno mira los números, el oficialismo dice que no hay ajuste”, planteó, pero se preguntó: “¿Cómo es que mejora el resultado primario y financiero?”, y respondió con un tono de voz elevado: “Lo que está diciendo, lo que está gritando es que son casta porque básicamente, mientras se espera una inflación el 60%, el gasto público está aumentando 70% y eso ocurre a pesar del ajustazo sobre el sector privado en lo que tiene que ver con los subsidios a los sectores que se vinculan con el sector energético de la luz y del gas”.

El liberal, resaltó que “como eso solo no les alcanza, además, aumentan los impuestos y por eso la recaudación crece cerca de un 80%”, lo que calificó de “más inmoralidad, más impuestos, más violencia, más robo contra el sector privado porque la joda de la política sigue”.

La inconsistencia técnica más grosera que tiene el presupuesto ese supuesto de una inflación del 60%”, disparó Milei y les preguntó al Frente de Todos: “¿Dónde viven? La inflación en la Argentina vive continuamente acelerándose”. Asimismo, explicó: “Si tomo la inflación de los últimos 12 meses estamos en el 83%, pero si tomo la inflación de los últimos 3 meses oscila entre el 100 y el 125% es decir que la inflación en el país viene en un claro sendero de aceleración”.

Eso tiene que ver por la monstruosidad de emisión monetaria”, planteó el economista y citó las palabras de Milton Friedman: “La inflación es siembra y en todo lugar es un fenómeno monetario creado por un exceso de oferta de dinero porque creció la creación de dinero, porque cae la demanda o pasa como en Argentina las dos cosas a la vez”.

En ese sentido, indicó que “tenemos un problema con la emisión pasada dado que la política monetaria tiene un rezagó de 18 a 24 meses. La monstruosidad de emitir 11 puntos del PBI durante los dos primeros años de este Gobierno hoy hace que la inflación no la puedan parar de ninguna manera porque eso ya ha sido jugado”.

“Tenemos problemas con la emisión presente porque en el fondo, cuando miran el financiamiento de este déficit fiscal, se asume que el 75% va a ocurrir en el mercado interno. Ahora, cuando no logran financiarse terminan emitiendo dinero, desastre de emisión monetaria y eso genera también inflación”, precisó el diputado liberal.

Y siguió: “Como si esto fuera poco, también tenemos el problema de las leliqs porque hoy son el doble que la base monetaria y están pagando porque están los mercados totalmente cerrados a tasa del orden del 100% esto quiere decir que las leliqs van a ser 4 veces la base monetaria”.

A su vez, advirtió que “lo más problemático es que aún con una demanda de dinero estable, cosa que no se da en Argentina y menos con estos niveles de inflación, la inflación podría viajar a niveles del 200%. Estamos al borde del cataclismo en materia inflacionaria”.

“¿Qué problema hay? si todo lo que hacen es inconsistente”, ironizó y sumó: “Los propios diputados del oficialismo reconocieron que estábamos en una situación inestable y vaya que, si la es, por sobre todo la demanda de dinero, por lo cual acaban de confesar cuando iniciaron la sesión que estábamos frente a un dibujo, frente a una mentira nefasta”.

En tanto, volvió a apuntar contra el oficialismo: “Se pusieron a hablar de crecimiento económico, pero ahora encontraron que estamos 1% arriba que el máximo nivel de la serie que teníamos en 2011”, y aclaró: “Eso implica 0,1% de crecimiento anual cuando en realidad la población en argentina crece un poco mas del 1% al año, no alcanza para absorber nada y en especial dada la elasticidad deberíamos crecer un 3%”.

“Al margen de que el PBI per cápita esta 13% debajo del que teníamos en el 2011. Es maravilloso, en un momento del discurso hacen una reseña y señalan al multiplicador keynesiano una herramienta borrada de la teoría económica porque viola la restricción de presupuesto y nosotros mencionamos acá una herramienta que lo viola. Esto es dantesco”, cuestionó.

Y cerró enfático: “Por todas estas inconsistencias, por los problemas morales, por los problemas técnicos y por la montaña de aberraciones que dicen ustedes mismos nosotros vamos a rechazar este mamarracho nefasto”.

Vigo justificó su voto contrario al del Poder Ejecutivo

La senadora de Córdoba Federal sostuvo: “La nueva norma para este Consejo debe ser pensada con el objetivo de una mejorar en la calidad, eficacia y eficiencia de la justicia”.

La senadora nacional Alejandra Vigo (Córdoba federal) adelantó este jueves en la Cámara alta su voto negativo al proyecto oficialista de reformar el Consejo de la Magistratura. En ese sentido, remarcó que el “desequilibrio en la composición que se está planteando en el Consejo”, es lo que “más la preocupa”.

La cordobesa coincidió en la “oportunidad de darle tratamiento al proyecto” a escasos “cuatro meses del fallo de la Corte que invocó a la necesidad de una nueva ley para que el Congreso pueda dictaminar sobre el Consejo. Nos brinda una oportunidad para que este Cuerpo legislativo pueda sancionar una ley que cumpla con estándares de legalidad y devenga en un mejor funcionamiento”.

La nueva norma para este Consejo debe ser pensada con el objetivo de una mejorar en la calidad, eficacia y eficiencia de la justicia”, remarcó Vigo y explicó: “El Consejo fue facultado para fortalecer al Poder Judicial, para darle mayor independencia y más operatividad, eso no vulnera ningún principio de la República democrática, para despolitizar los nombramientos de magistrados, para reglamentar, administrar y organizar el Poder Judicial, designada y removiendo magistrados”.

A su vez, precisó: “No se puede prescindir de la Corte Suprema de Justicia. Una cuestión llamativa del proyecto es que a pesar del equilibrio que demanda la Constitución para la composición del Consejo se haya suprimido la segunda minoría de legisladores siendo que su integración pudiera aportar a una mayor participación o pluralidad y evitar la polarización del oficialismo”.

“Es nuestro deber garantizar que los poderes políticos no tengan en el Consejo una hegemonía, que si o si, menoscabe la transparencia en el cumplimiento de las funciones. En otro orden, sobre los profesores titulares, considero errónea el planteo de la elección que se lleva a cabo a través de los decanos de las facultades porque no se entiende el verdadero objetivo del proyecto, sino impedir que profesores tengan el mismo derecho que abogados y jueces”, cuestionó.

Y siguió: “Se produce un desplazamiento del poder de decisión de ese conjunto de profesores hacia los decanos que son funcionarios con responsabilidades de Gobierno que, por ende, pueden ser susceptibles a la influencia política. No encuentro explicación satisfactoria en el retroceso de este punto, esto deja atrás el proceso democrático”.

“Advierto dos aspectos que son muy claros: la discrecionalidad en todos los puntos y por otro lado el desequilibrio en la composición que se está planteando en el Consejo, inversamente necesitamos la sanción de una ley del Consejo para que sea un órgano más democrático, efectivo, abierto y eficaz. Esos desaciertos si no se corrigen el Consejo no tendrá equilibrada la composición que se requiere”, cerró Vigo y adelantó su voto en contra.