El proyecto recibió media sanción de la Cámara de Diputados por unanimidad. El beneficio aplicará a los ingresos que excedan las cuatro guardias mensuales en servicios de emergencias.
En un contexto de reclamo de los trabajadores de la salud por sus condiciones laborales, la Cámara de Diputados dio media sanción y giró al Senado un proyecto de ley que establece exenciones en el impuesto a las Ganancias para profesionales y auxiliares que excedan cuatro guardias mensuales en servicios de emergencias.
La iniciativa, aprobada por unanimidad con 223 votos a favor, apunta a evitar que médicos y auxiliares se vean impedidos a cubrir más guardias por el hecho de “saltar” a otra categoría del impuesto, al ver incrementadas sus remuneraciones; al tiempo de facilitar que quienes dirigen o administran sistemas de salud puedan cubrir las licencias y mantener completos los planteles.
El texto, impulsado por el diputado Daniel Gollan (FdT), modifica el artículo 27 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, de modo de establecer la exención en “las remuneraciones percibidas en concepto de guardias, ya sean activas o pasivas, por los profesionales, técnicos, auxiliares y personal operativo de los sistemas de salud, cuando la prestación del servicio se realice en centros de salud públicos o privados ubicados en zonas sanitarias desfavorables así declaradas por la autoridad sanitaria nacional, a propuestas de las autoridades sanitarias provinciales”.
Asimismo, “las remuneraciones percibidas en concepto de guardias, ya sean activas o pasivas, por los profesionales, técnicos, auxiliares y personal de salud, siendo la prestación realizada en centros públicos o privados de todo el territorio nacional, que excedan el número de cuatro guardias mensuales de 24 horas, realizadas por el trabajador o la trabajadora”.
“El beneficio de este apartado debe indicarse, en el recibo de haberes correspondiente al sujeto que tenga a su cargo el pago de la remuneración y/o la liquidación del haber, identificándolo con la leyenda ‘Exención segundo párrafo del artículo 27 de la Ley de Impuesto a las Ganancias para las trabajadoras y trabajadores de la salud'”, establece el proyecto.
Un llamado a debatir los problemas estructurales
El autor del proyecto, Daniel Gollan, abrió el debate agradeciendo “la rapidez con que se trató el tema” ya que “estamos ante una situación crítica que puede llevar al colapso en muchos centros de salud en la atención de las guardias. Ya está ocurriendo algo, pero en las próximas vacaciones puede ser una situación crítica”.
El exministro de Seguridad bonaerense admitió que “la situación del sistema sanitario pasa por momentos muy difíciles” a partir de “cuestiones estructurales que aspiramos que en los próximos tiempos podamos tratar en conjunto temas en los que hay coincidencia” y así “resolver situaciones acuciantes”.
Sobre “el fenómeno de que los trabajadores no quieran hacer reemplazos de guardia”, el oficialista consideró que “es lógico que así sea porque hacerlas a veces les representa trabajar y que ese excedente se lo lleve el impuesto a las Ganancias”.
“Es una cuestión coyuntural que hay que resolver, pero también tenemos que trabajar en los problemas de fondo”, insistió el diputado, quien alertó que “no están entrando interesados en cubrir ciertas especialidades críticas, no solamente terapia intensiva, neonatología, sino guardias de pediatrías. No hay pediatras para cubrir guardias”.
El radical Víctor Hugo Romero destacó a este “sector que ha tenido un compromiso importante en la pandemia” y tiene muchas dificultades, pero observó que la discusión “va mucho más allá de un tratamiento sectorial” porque “más de un millón de contribuyentes aportan al impuesto a las Ganancias”, pese a que “se alivió la carga con la suba del piso mínimo a 330 mil pesos”.
“En los últimos cinco años la ganancia no imponible se actualizó en 386% y la inflación fue 852%”, explicó, para señalar que cada tanto se aprueban regímenes especiales pero “no atacamos el problema que es actualizar correctamente los mínimos no imponibles y las escalas”.
A su turno, la diputada del Frente de Izquierda Myriam Bregman hizo alusión a los reclamos de trabajadores de las últimas semanas y destacó “la enorme marea blanca que ha salido a las calles en la Ciudad de Buenos Aires y en distintas ciudades del país y que es un ejemplo de cómo se defiende la salud pública”. Para la porteña, “se está viendo algo significativo” y “visibilizando que cuando ellos reclaman por salarios lo que están diciendo es que lo que quieren también es una buena calidad para quienes se atienden en el sistema público”.
Al confirmar su acompañamiento a la iniciativa, la legisladora advirtió que el proyecto “tiene un alto grado de perversidad” porque “ante la falta de personal que hay en los hospitales, ante la falta de residentes y concurrentes, quitar el impuesto a las Ganancias a la quinta guardia” provoca que “el personal que ya está pueda sobreexplotarse un poco más”.
“Es un parche que lo que hace es sobrecargar a los trabajadores que ya están”, reiteró y reveló que “en el Hospital de Niños de La Plata, de 24 cargos de residencia pediátrica que había para cubrir solo se cubrieron 4, porque no alcanza para vivir lo que les están pagando”; además “los residentes de la provincia de Buenos Aires llegan a trabajar 96 horas semanales y cobran 140 mil pesos”, denunció.
Por su parte, el diputado de la CC-ARI Rubén Manzi sostuvo: “Sé que esto es un parche en el sistema tributario y en el sistema de salud. Esto de fondo no soluciona nada. Pero es un pequeño alivio para los médicos que tienen que completar sus ingresos haciendo guardias. Y es un gran alivio para las instituciones que no consiguen médicos que hagan guardias porque nadie quiere hacer la famosa quinta guardia”.
“Se trata de un nuevo parche a un impuesto a las Ganancias que ya viene muy emparchado por años, por no decir décadas. Es un alivio pequeñísimo para nuestros médicos que realizan guardias. Algún día en esta cámara se debería dar una profunda discusión sobre el impuesto a las Ganancias en Argentina”, dijo en el recinto el diputado de Avanza Libertad José Luis Espert.
Avanzado el debate, la diputada del Pro Silvia Lospennato señaló que una vez más se está ante la situación de “eximir a un grupo de personas de un impuesto que van a seguir pagando el resto de las personas que no sean alcanzados por estos beneficios”, aunque aclaró que “esta vez todos nos sentimos en deuda con los beneficiarios que son el personal de salud”.
Al convocar a una “reflexión colectiva”, la legisladora de Juntos por el Cambio subrayó que con esta medida “no tenemos ninguna certeza de que esto efectivamente los beneficie” y “si va a compensar en algo el deterioro de los salarios del personal de la salud producto de la inflación. No soy optimista de que consigan una gran compensación”.
“La economía argentina es una superposición enorme de beneficios sectoriales, exenciones impositivas, regímenes promocionales, regímenes jubilatorios especiales, blanqueos y moratorias que se anulan unos a otros y al final perdemos todos”, enfatizó.
Luego se preguntó: “¿Vamos a ir en serio contra los regímenes jubilatorios especiales, o una semana lo usamos para atacar a los jueces y la semana siguiente celebramos que en las provincias los empleados públicos se jubilen a los 55 años? ¿Vamos en serio contra los privilegios sin poner sobre la mesa la doble pensión que cobra la vicepresidenta?”.
Finalmente, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller, admitió que “es un parche para resolver un problema puntual, ¿y qué tiene de malo? Tenemos un problema puntual que le estamos dando solución en un marco de una cuestión mucho más profunda que efectivamente tenemos que discutir”.
Para el oficialista, el debate pasa por “qué tipo de país queremos vivir, qué tipo de servicios queremos que ese país le pueda prestar a sus ciudadanos y ciudadanas y con qué recursos se financia eso”. Entonces, cuestionó que desde la oposición “lo que en realidad quieren es un Estado mínimo. Nos están anunciando todos los días lo que harían si hipotéticamente volvieran al gobierno: destruirían el sistema previsional para bajar el costo; desregularían el trabajo para que desaparezca el costo de las indemnizaciones. Y entonces tendría salud y educación el que se la pueda pagar”.
“Nosotros no creemos en ese tipo de Estado”, afirmó y sostuvo que “es justo que discutamos la elevación del mínimo no imponible respecto del salario de los trabajadores”, pero también rediscutir si el impuesto a las Ganancias no debería ser un “impuesto a los altos ingresos” con “progresividad adecuada” para que “los que más ganan sean los que más pagan”.
La iniciativa impulsada por el diputado Daniel Gollan obedece a lo que definió como “un problema serio”, ya que a partir de la cuarta guardia el personal prefiere no prestar más ese servicio, pues de lo contrario comienzan a pagar ganancias. Polémica por el monotributo.
La Comisión de Presupuesto y Hacienda inició su jornada de mucha actividad y protagonismo poco después de las 10.30, con una reunión para tratar cuatro expedientes, que se inició con la reincorporación del diputado Marcelo Casaretto (FdT-Entre Ríos) como secretario de la misma.
En primer lugar se abordó un proyecto que modifica el artículo 20 bis del impuesto a las Ganancias (Ley 20.628), modificación del artículo 20 bis, referido a las exenciones a trabajadores de la Salud por los ingresos que excedan las cuatro guardias mensuales en servicios de emergencia.
La iniciativa fue defendida por su autor, el oficialista Daniel Gollan, quien agradeció en primer lugar la rapidez con la que fue abordado ese proyecto que “intenta resolver un problema serio”. Planteó en ese sentido que “en la Argentina tenemos 4.600 centros de salud, que tienen internación” y advirtió que las guardias “no se están cubriendo, y es un problema sanitario de salud pública serio, que afecta a todos los sectores. Sobre todo las instituciones pequeñas y medianas. Todas las obras sociales son afectadas”.
Al respecto precisó que profesionales y técnicos, al cubrir más de cuatro guardias comienzan a pagar impuesto a las Ganancias, o bien cambian de categoría. “Entonces no las quieren hacer y no se pueden cubrir las guardias”, explicó. Recordó que esta situación se subsanó durante la pandemia, cuando se eximió de pagar impuestos a ese personal.
Ahora, “hay ausentismo; los directores de los hospitales se quedan sin cubrir las guardias, nadie quiere reemplazar; aparecen prácticas de pagar en negro, algo que tampoco es nada sano, pero a veces no queda otra alternativa”.
Gollan aclaró también que el proyecto “prácticamente no tiene ningún impacto, porque hoy no se están haciendo esas guardias”. Y concluyó: “Este proyecto es un pedido y una demanda que hemos recibido en todo el país”.
El diputado de Evolución Radical Martín Tetaz celebró que el diputado Gollán hubiera descubierto “cómo funcionan los impuestos, que desalientan la actividad profesional. Ese efecto que está denunciando particularmente para el caso de los médicos se verifica en todas las actividades, las fábricas donde los trabajadores no quieren hacer horas extras porque empiezan a pagar ganancias; algunos docentes que no quieren tomar una hora adicional… En todas las actividades económicas se verifica esa misma situación: el impuesto desalienta la actividad”.
Tetaz agregó lo que definió como “un problema adicional”, el del monotributo. Y precisó que “muchos de los médicos que están haciendo guardia, son monotributistas: no quieren hacer guardia porque al facturar un poco más se pasan del mínimo y automáticamente se van a Ganancias. Razón por la cual nosotros presentamos un proyecto hace varios meses para modificar el monotributo”.
En ese sentido, el diputado Tetaz expresó su sospecha respecto de que “son más los monotributistas que hacen guardias que los que pagan Ganancias”. Y en ese marco le expresó su reproche al presidente de la comisión, Carlos Heller, por no haber querido tratar el proyecto de JxC sobre monotributo.
Propuso entonces en lugar de hacer un dictamen en ese momento, traer también “el proyecto nuestro del monotributo y hagamos algo más general”.
El tema se llevó buena parte de la discusión, en cuyo marco Gollan defendió primero su propuesta original diciendo que alcanzaba un tema de “salud pública que afecta a todos”. Y ejemplificó: “En una fábrica puede conseguir un reemplazo si no se hacen horas extras, pero acá es muy limitado, y cuando no hay (personal), no hay. Por otro lado también lo hemos conversado con los gremios que tienen obras sociales: no puede ser que después todos salgan a pedir lo mismo”, dijo, y aclaró que el tema estaba saldado.
El presidente del bloque oficialista, Germán Martínez, aclaró que estaba “fuera de discusión la pertinencia y justicia del proyecto que se plantea. Ha quedado claro, incluso aun desde una mirada distinta como es la del diputado Tetaz, que no ponía en discusión”. Y agregó que “estamos trabajando acotadamente sobre trabajadores vinculados a la salud, no sobre otras actividades, pero me parece que tenemos que ser un poco prácticos: si tenemos un proyecto que aborda un tema específico, avanzar y que no nos impida discutir otros temas en particular”.
Más adelante intervino la diputada del Pro Germana Figueroa Casas advirtió un cambio en la redacción original del artículo 27, que disparó una gran polémica. Es que originalmente se hablaba de “zonas desfavorables” y luego se agregaba “para todo el país” a partir de la quinta guardia. “Las primeras cuatro guardias quedarán exentas, yo pensé que eran para todos los casos”, advirtió la diputada santafesina, ante lo cual Heller planteó que si era un tema de redacción se ajustaría en el camino al recinto.
Lo cual no fue aceptado y finalmente varios legisladores se apartaron para darle precisión a la redacción, antes de pasar a la firma el dictamen.
Mientras tanto, Martín Tetaz siguió insistiendo en la necesidad de incluir la cuestión de los monotributistas, y ante el rechazo oficial, advirtió que analizaría la posibilidad de presentar un dictamen de minoría.
Luego se avanzó con los proyectos de ley por los cuales se transfiere a título gratuito diversos inmuebles propiedad del Estado nacional a la municipalidad de Río Turbio, provincia de Santa Cruz.
A continuación, también se pasó a la firma el proyecto que declara Monumento Histórico nacional, a la reserva natural El Destino de la provincia de Buenos Aires.
Y por último también pasó a la firma el proyecto venido en remisión por el cual se acepta la cesión de jurisdicción de diversos inmuebles efectuada por la provincia de Tucumán al Estado nacional, para integrar el Parque nacional Aconquija.
