El titular del bloque de diputados nacionales del Frente para la Victoria, Agustín Rossi, opinó que “me parece que queda claro que a partir de ahora el tribunal se dedicará exclusivamente al fondo de la cuestión, que es lo más importante”.

“Acudimos a La Haya porque así lo prescribe el estatuto del río Uruguay, y esperamos que cuando el tribunal falle sobre el tema de fondo deje en claro las violaciones sistemáticas que ha llevado adelante Uruguay en el incumplimiento de este tratado”, afirmó Rossi. Más adelante sostuvo que lo resuelto por La Haya permitirá “que empecemos a discutir seriamente quien tiene o no la voluntad de diálogo, de resolver la cuestión, y no escudarse, como hacía Uruguay, en la cuestión de los cortes”.

Asimismo, el legislador oficialista recordó que hace casi un año el Congreso realizó una sesión especial en la cual se apoyo la decisión del poder ejecutivo de recurrir al tribunal internacional de La Haya.

Por su lado, el titular del bloque de senadores del kirchnerismo, Miguel Angel Pichetto, opinó que “el fallo ha sido bueno para la Argentina. Demuestra que el tribunal no hace lugar a medidas cautelares, y que tiene todo un precedente respecto a que se aboca al tratamiento de las cuestiones de fondo”.

Pichetto indicó que “esta medida ratifica la línea que había trazado el presidente, y el trabajo de la cancillería, en el sentido de que los intereses se defienden desde el punto de vista del derecho”.

Desde Entre Ríos, Emilio Martínez Garbino (Concertación Entrerriana) señaló que “Este fallo vino a darle legitimidad al reclamo y a la acción que ejerce el pueblo de Gualeguaychú y, de cierta forma, también contradice a quienes hacían denodados esfuerzos para que desistiera de sus acciones, por entender que las perjudicaban”.

“Si bien esto no resuelve la cuestión de fondo, llega en un momento oportuno para retemplar el ánimo y despejar las dudas de que hay sobrados elementos de hecho y de derecho que abonan la posición de nuestra ciudad”, apuntó.

Para el diputado del PRO Federico Pinedo, “no hay que ponerse contento porque la Argentina esté bloqueando el acceso a un país del Mercosur y porque pueda seguirlo haciéndolo; es más bien lamentable desde el punto de vista de la integración regional”.

A juicio del diputado macrista, “no es muy relevante el fallo y creo que era un pedido absurdo del Uruguay, que no incide en absoluto en la cuestión de fondo. No obstante, creemos que La Haya no es el camino para resolver el problema, sino que el gobierno argentino financie el traslado de las papeleras, una medida que aún puede tomarse, pero a medida que pasa el tiempo cada vez cuesta más”.

El diputado oficialista Oscar Lamberto consideró que se trataba de “una buena noticia para el país que pone las cosas en su lugar y abre las puertas del diálogo”.

“Debe haber diálogo entre dos países hermanos porque los problemas siempre se solucionan mejor hablando que confrontando”, destacó el legislador santafesino, para quien “está claro cuál es la posición del pueblo de Gualeguyachú más allá de que existan o no cortes, pero tiene que dejar ahora al gobierno nacional manejar la estrategia que representa el interés de todos los argentinos. La gente de Gualeguaychú defiende su lugar, su paisaje, pero a veces la excesiva visión de los problemas entorpece la relación del país con el mundo”.

Para la diputada Diana Conti “era esperable que el reclamo de Uruguay no iba a prosperar” y a su juicio “lo que resolvió La Haya es lo que corresponde en materia de derecho internacional, que incluye los derechos ambientales y la soberanía de los países”.

“El tribunal de La Haya reconoce la trayectoria argentina en materia de derechos humanos y sabe que jamás podrían pedirnos represión de las manifestaciones populares legítimas sin que ello implique una intromisión en los asuntos internos de nuestro país”, puntualizó la diputada bonaerense, para quien “ahora el tribunal se abocará a la cuestión de fondo con la ecuanimidad que se espera de ellos”.