El resultado de la votación en general fue de 129 votos a favor y 86 en contra. También fue aprobado el polémico artículo 2º que define el área periglacial, pero sólo se sancionó hasta el artículo 5º, ya que el oficialismo y el PRO se retiraron del recinto por no estar de acuerdo con la norma.

Hablamos de la nueva ley de protección de los glaciares, tema en el cual la oposición logró una nueva victoria, pues consiguió amalgamar a los bloques de la UCR, Coalición Cívica, Peronismo Federal, GEN, socialismo, Nuevo Encuentro, Concertación Forja, Movimiento Popular Neuquino y el interbloque de centroizquierda. En el caso de algunos peronistas de provincias mineras y los radicales catamarqueños, votaron en contra de la ley de Bonasso; es decir, apoyaron la media sanción del Senado. Por su parte, el PRO y el bloque que lidera el peronista Marcelo López Arias, votaron a favor en general y en contra en la votación en particular del artículo 2º, que define el área de periglacial.

Tras el áspero debate que se dio en especial entre el diputado Miguel Bonasso y los diputados sanjuaninos Juan Carlos Gioja y Héctor Daniel Toma. Parlamentario dialogó con este último, quien sobre el debate que se dio expresó: “A nosotros nos sorprendió ese proyecto conjunto que apareció a último momento, esa especie de dictamen que acordaron entre el diputado Bonasso y el senador (Daniel) Filmus. Uno puede tener mucha predisposición en este tema, pero lo que nos sorprendió es que se haya acordado a espaldas de las provincias que somos de las zonas cordilleranas. Esto nos preocupa porque es totalmente distinto a lo que era el dictamen ya aprobado en el Senado, que establecía claramente el objeto de la ley a través del artículo 1 y luego la definición sobre lo que es glaciar, periglacial, que era la preocupación para después terminar con las prohibiciones y las puestas en funciones de la ley en base a estas definiciones.

– ¿En qué no está de acuerdo en este proyecto de Bonasso y Filmus?

– Desde el concepto original que establece no solamente la definición de los tres tipos de glaciares, que era el acuerdo más importante que se había aprobado por unanimidad en el Senado, y luego la definición de periglacial desde el concepto de los suelos congelados como curso de agua, entendiendo que esta es una concepción errónea, ya que periglacial no son los suelos congelados, puede ser permafrost u otro tipo de compactación. Periglacial tiene que ser parte de la base que tiene el propio glaciar, sino es otra cosa.

– ¿Qué significa periglacial?

– Periglacial tiene que estar dado en la misma base del glaciar. Son hielos congelados que tienen además una duración permanente o hielos perennes, pero cuando son suelos congelados estamos hablando de partes que circunstancialmente por quince días, o uno o dos meses, están congelados, y por lo tanto si establecemos las prohibiciones sobre esto estaríamos haciendo las prohibiciones sobre cualquier tipo de actividad que se puede hacer sobre las zonas cordilleranas. Entonces, si decimos está prohibida cualquier actividad industrial o de infraestructura en esta zona, no habría límites, sobre todo en estos días que hemos tenido temperaturas bajo cero y nevadas desde La Quiaca hasta Tierra del Fuego. Entonces se podría dar la confusión de qué es un glaciar y qué es un suelo congelado.

– ¿Qué importancia tiene la minería para la provincia de San Juan?

– La minería, hoy con tres yacimientos en funcionamiento y lo que está por comenzar, prácticamente ha colocado a la provincia en una de las principales exportadoras del país. Tanto en la producción como en la exportación, San Juan ha tenido un fuerte impulso, no solamente en el tema minero, sino que además ha arrastrado otros tipos de actividades como la vitivinicultura o la olivicultura que han ido llevando para arriba la propia exportación de la producción minera. Nosotros tenemos en funcionamiento no solamente las explotaciones, sino etapas de exploración y casi 10 mil trabajadores que en forma directa dependen de la minería, más los que pueden depender en forma indirecta, sumado el efecto que ha producido en las prestadoras de servicios de nuestra provincia. Todo esto ha colocado a San Juan a la vanguardia en lo que hace a la producción minera de nuestro país.

– Como se sabe, en San Juan está trabajando la empresa minera Barrick Gold. En torno a esto, el diputado Bonasso hizo una acusación muy seria al gobernador Gioja y a los diputados sanjuaninos de ser personeros de esta empresa…

– Creo que esto es propio de dos actitudes: una, pretender desde la Capital Federal indicarnos como debemos actuar las provincias con nuestros recursos naturales, y en esto nos sorprende que hay tres yacimientos en funcionamiento y en explotación, y uno solo es de la Barrick Gold. A nosotros nos sorprende que se cuestione solamente a la Barrick Gold y no se toca ni se habla de los otros yacimientos. El caso de Gualcamayo (en Jáchal), de Casposo (en Calingasta) que no son de la Barrick Gold. Por otro lado, creo que también hay una actitud ideológica y política por una provincia que está en franco crecimiento y un gobernador que tiene una proyección nacional importante.

– Bonasso acusó de presunto lobby a la minera Barrick Gold para obtener beneficios de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y del gobierno sanjuanino.

– Se critica y se denuncia la reunión de la presidenta Cristina Fernández y del gobernador Gioja con las autoridades de Barrick Gold, pero no se critica a los otros gobernadores que participaron en esta reunión, como los de Salta y Catamarca, que también estuvieron presentes. Entonces uno puede llegar a pensar que es una intencionalidad política directamente contra el gobernador Gioja.

– También Bonasso denunció en la última sesión de diputados que hay un terreno que no es ni argentino ni chileno, sino que es territorio de la Barrick Gold, donde no hay aduana, ni control de Gendarmería, por lo que se puede pasar cualquier cosa por esa zona. ¿Esto es así?

– Es todo mentira. Primero, es desconocer lo que es una concesión minera, entendiendo que el concesionario tiene, como cualquier persona, la seguridad y debe garantizar los riesgos que pueden ocurrir allí adentro, como puede ser cualquier movimiento de tierra o cualquier maquinaria tiene que tener la garantía de que no va a ocurrir nada, por lo tanto cualquier persona que quiera ingresar tienen que tener la autorización. Por lo demás, quiero remarcar que previo al ingreso a cualquier yacimiento, y porque corresponde por jurisdicción, Gendarmería Nacional es la que autoriza el ingreso a cualquier zona.

– Según sostiene la oposición, este emprendimiento de Pascua Lama en San Juan insumirá 240 millones de litros de agua por día.

– Esto es totalmente absurdo, decir esto es no conocer San Juan o no conocer el río San Juan. Primero que la Mina Veladero utiliza el agua del río Jáchal; segundo que el río San Juan tiene un caudal de alrededor de 50 metros cúbicos por segundo. Se imagina que si consumiéramos los millones de litros de agua que dice Bonasso, estaríamos viviendo en la zona de la Mesopotamia, en Misiones, Entre Ríos, Corrientes, pero no en San Juan… Es decir, tendríamos todo verde y no el 80% de montaña como tiene nuestra provincia con la extensión más ancha de la cordillera de los Andes.

– ¿Estos recursos naturales son de las provincias o de la Nación?

– Esto lo define claramente la Constitución Nacional: los recursos naturales son de dominios originarios de las provincias, lo dice el artículo 124 de la Constitución Nacional en su última parte. El artículo 41 de la Constitución dice que le corresponde a la Nación -en todo lo que se refiera a recursos naturales y ambientales- dictar presupuestos mínimos, pero estos presupuestos mínimos no deben avanzar sobre las jurisdicciones provinciales, porque las que tienen el dominio originario sobre los recursos son las provincias, que deben establecer el poder de policía y la autoridad de aplicación. Salvo que se tratara de territorios que corresponden a la Nación, como puede ser el caso de Parques Nacionales o la Antártida argentina; el resto son presupuestos mínimos, es decir principios o leyes básicas, porque son las provincias las que en definitiva deben dar las normas complementarias como se está haciendo ahora por una decisión de los gobernadores de la zona cordillerana.

– ¿Esta sería una forma de las provincias de defender sus recursos naturales?

– Sí, pero además tampoco se tiene que tomar esto como una reacción a un proyecto determinado; lo ideal sería tener una ley nacional de presupuestos mínimos y las leyes provinciales que regulen los recursos naturales. Lo que sucede es que las provincias, al ver esta embestida contra sus jurisdicciones, al ver esta predisposición de los que están en el puerto de Buenos Aires de pretender avasallar los recursos de las provincias, nos hemos apurado a dictar las normas que nos corresponden aun antes de que estuvieran estas normas de presupuestos mínimos que se vienen demorando durante mucho tiempo en estas idas y vueltas. Con esto hay un resguardo que ante la duda o planteo que se puede hacer lo tendrá que resolver la Corte de Justicia al amparo de estos artículos de la Constitución Nacional.

– De ser aprobada esta ley por el Congreso tal cual salió de su tratamiento en la Cámara de Diputados, ¿cree que será vetada por la Presidenta de la Nación?

– Hay un anuncio del titular del bloque del Frente para la Victoria, el diputado Agustín Rossi, de que no la vetaría la Presidenta de la Nación. Yo creo que si la ley sale con estas características, sería muy coherente que la vuelva a vetar, porque estaría vetando lo mismo que vetó la vez pasada. Porque si antes se vetó con estas características, la Presidenta tendrá que vetarlo de la misma forma, porque tendría los mismos argumentos y los mismos fundamentos.

– ¿Qué pasaría si la Presidenta no la vetara?

– Si esto no ocurre, las provincias -al tener ya la ley de regulación- tendrán que ver si estos presupuestos mínimos siguen avasallando, entonces habrá que hacer un planteo ante la Corte de Justicia.