El diputado de Unidad Popular Claudio Lozano sostuvo durante la sesión sobre la ley de abastecimiento que “es insólito que tamaña liviandad sea presentada bajo la épica de combatir al capital concentrado, cuando jamás lo hicieron. Es más, cuando intervinieron, favorecieron la concentración. Por ende nosotros rechazamos la opción entre la regulación fracasada y corrupta del Gobierno nacional y el cántico mentiroso de las cámaras empresarias que representan al capital concentrado que, alegando la vigencia de mercados inexistentes pretenden mantener sus privilegios y posiciones dominantes”.

“En ese marco van nuestras propuestas. Estoy sorprendido de que estemos por discutir 20 horas para crear un Observatorio de Precios -que es insólito que no lo tengan hoy (no sé cómo funcionó hasta aquí la Secretaría de Comercio), un fuero para Consumidores con el que acordamos pero que el proyecto oficial transforma en un tribunal de poca monta al poner el tope de 55 salarios mínimos y modificar una ley que ya existe y nunca aplicaron”, se quejó.

En cuanto al análisis del proyecto de ley de Abastecimiento presentado por el oficialismo, Lozano sostuvo que “el problema que tiene esa ley, no es tanto garantizar un conjunto de herramientas que pueden ser de importancia para intervenir en los mercados, sino en quién delegamos nosotros la construcción de la regulación pública. Sería más razonable poner en el ámbito del Tribunal Nacional de Defensa de la Competencia el ejercicio de la legislación en materia de abastecimiento, y de crear Mesas de Concertación por cadena de producción donde estén representados los distintos actores”.

Para Lozano, “la discusión sobre el interés público tiene que ver con la capacidad de articular Estado con actores sociales concretos. El tema de dejar solo librado a la regulación estatal en manos de un funcionario, no se hace cargo de las experiencias concretas que hemos tenido y de lo que hay que tratar de resolver. Sería más razonable poner las posibilidades y las facultades de la ley de Abastecimiento en el marco del Tribunal Nacional de Defensa de la Competencia, por eso no entendemos por qué se lo suprime. Nuestra propuesta va en ese sentido”.

Respecto del proyecto la creación del Fuero del Consumidor, el diputado de UP subrayó que “en el tema de resolución de conflictos y conciliación, en el artículo 65 se elimina directamente el Tribunal Nacional de Defensa de la Competencia. Nos resulta contradictorio porque se supone que estamos tomando una determinación para avanzar a ganar competencia en los mercados e impedir abusos de posición dominante, y el Tribunal es eliminado, en ese sentido estamos creando un Tribunal de poca monta, de poca cuantía al no eliminar el tope. La discusión de cómo definir el límite habría que resolverla de manera cualitativa pero no por vía del monto, no por el tema de fijar un tope. Por otra parte, si vamos a tener una ley que tipifique el tema de las acciones de incidencia colectiva, se tendrían que incorporar las cuestiones regidas por la ley 25.065 de tarjetas de crédito y la 26.682 de medicina prepaga”.

Respecto al Observatorio nosotros no vemos ningún tipo de objeción, nos preguntamos por qué razón en lo que sería el ámbito de coordinación de ese observatorio no están presentes también las centrales de trabajadores o las centrales empresarias, sería razonable que estén integradas”.