La mecha de esa bomba la encendieron unas breves líneas de un artículo dominical escrito por el periodista Joaquín Morales Solá, aunque la versión ya estaba circulando en los pasillos del Congreso con anterioridad. Precisamente un senador justicialista distanciado de la conducción del bloque lo había mencionado ante la prensa como al pasar, en el marco de una serie de críticas, diciendo sin margen de dudas lo que luego aparecería publicado.

Pero la clave fue la referencia periodística, que apenas había ocupado dos párrafos de la columna dominical de Morales Solá publicada en el diario La Nación el 25 de junio de 2000, potenciándose luego a niveles extraordinarios, por cierto muy distintos a los registrados a la hora de su propia edición.

Los senadores justicialistas acababan de darle al Gobierno una nueva lección, desnudando la fragilidad del manejo político aliancista, al bocharle el decreto de ajuste con el que esa administración pretendía poner en caja el monumental déficit. En su análisis, Morales Solá definía a los miembros de la bancada peronista como “los únicos dirigentes de ese partido en condiciones de postrar a la administración“, tras haber disparado la primera gran crisis política y económica del gobierno aliancista. De hecho, destacaba que a partir de su actitud, los inversores internacionales seguirían renuentes con “la famélica Argentina”, por lo menos hasta que la Cámara de Diputados dejara sin efecto las resoluciones senatoriales, luego de que los jueces comenzaran a neutralizar el ajuste usando el respaldo político de aquellas decisiones del Senado.

Los párrafos clave de esa nota fueron los siguientes: “Incluso, habrían existido favores personales de envergadura a los senadores peronistas -para sorpresa de algunos-, después de que estos aprobaran la reforma laboral; esas concesiones fueron conversadas y entregadas por dos hombres prominentes del gobierno nacional. La puerta que se abrió es un precedente arriesgado, en el que el intercambio de favores reemplazaría a la política.

“¿Qué línea prevalece? ¿La de aquellos favores a cambio del voto para una ley, o la del vicepresidente Carlos Alvarez, que viene denunciado a los senadores peronistas y a la corporación senatorial por el uso que ésta hizo de los recursos de la Cámara?”

El escándalo no estalló de inmediato tras la publicación del comentario, lo que más de uno interpretó como la intención de “no hacer olas”. No contaban con la ira de Antonio Cafiero, quien como hemos dicho fue el verdadero motorizador de la denuncia. El veterano legislador quiso hablarlo con el presidente de su bloque, quien en un error del que nunca alcanzaría a arrepentirse lo suficiente, lo ignoró olímpicamente. Ante ello, Cafiero aprovechó la sesión del 13 de julio para presentar en el recinto una cuestión de privilegio referida al artículo periodístico en cuestión, que aclaró que no iba contra su autor sino para investigar su entrelínea. Fue mostrar la soga en la casa del ahorcado; la mayoría del auditorio quedó petrificada y tensa.

Empero, la reacción de sus pares no resultó ser la que esperaba, ya que según confesó Cafiero, luego de pronunciar esas palabras que dejaron pasmados a su auditorio, percibió el mayor grado de soledad que hubiera experimentado hasta entonces. De eso no se habla.

Arrojada la piedra, el vicepresidente Carlos “Chacho” Alvarez fue quien más potenció la difusión del escándalo, pero Cafiero se encargó de remarcar siempre que inicialmente aquel no había actuado de igual manera, ya que el vicepresidente de la Nación también había sido una escala previa a la difusión pública de su inquietud por el tema. Y entonces la había pasado por alto, con un convincente “en esto no me meto”.