“Ni Milman ni Stubrin desmintieron la existencia de los vínculos societarios denunciados por Sabbatella y tampoco opinaron de las empresas en Argentina y el exterior”, consideró Fernando Torrillate, director de Imagen y Comunicación de AFSCA. El funcionario se ocupó de responder las declaraciones que los directores por la oposición hicieron ante la prensa y a través de una nota ingresada hoy en el organismo: “17 sociedades en Argentina, Panamá, Nueva Zelanda y EEUU que vinculan a las unidades supuestamente independientes en las que Clarín decía querer dividirse, constituyen un elemento demasiado fuerte en el análisis de esa adecuación. Sería importante saber qué opinan los directores de la oposición sobre esos vínculos que, incluso, fueron reconocidos por el propio Grupo Clarín, días después del anuncio de la adecuación de oficio. Es decir, hasta ahora nadie desmintió las sociedades denunciadas”, afirmó Torrillate.

Luego de dos semanas de aprobada en el Directorio la adecuación de oficio del Grupo Clarín, los directores Gerardo Milman y Marcelo Stubrin presentaron un escrito y defendieron públicamente los motivos que los llevaron a abstenerse el 8 de octubre último. “Los directores por las minorías opositoras del Congreso opinaron que no se consultó al Grupo Clarín sobre las dos maniobras denunciadas por Sabbatella. No es así, porque AFSCA le cuestionó a la compañía su intento de retener las señales televisivas de la Unidad 4 y también le advirtió sobre los vínculos societarios que existen entre los administradores propuestos para las Unidades 1 y 2. En ambos casos, existió la observación del organismo y la respuesta del Grupo”, aseguró el vocero de AFSCA quien expresó: “En las respuestas que dio la empresa quedó claro su intento de hacer trampa”.

“Los directores Milman y Stubrin proponen que el organismo no se preocupe por los vínculos que a priori existen, sino que espere que los futuros licenciatarios actúen, después, en forma independiente. Justamente, es tarea y obligación de AFSCA evitar que personas que están vinculadas comercialmente sumen más licencias y servicios que los permitidos por la ley”, señaló Torrillate y recordó que el artículo 48 de la Ley 26.522 referido a Prácticas de concentración indebida, indica que “previo a la autorización para la cesión de acciones o cuotas partes, se deberá verificar la existencia de vínculos societarios de actividades ligadas, o no, a la comunicación audiovisual”.

“Se menciona que no se puede actuar sin la intervención de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia. Es un error, porque justamente la CNDdeC vela porque distintas empresas ya existentes no se cartelicen e impongan condiciones hegemónicas en el mercado. Pero en este caso, se detectó que se estaban escondiendo vínculos que están prohibidos, justamente porque mantendrían la situación dominante que la ley vino a corregir”, explicó el responsable de Comunicación de AFSCA.

Por último, Torrillate respondió la defensa que hicieron los directores Milman y Stubrin respecto a los condicionamientos que el Grupo Clarín manifestó querer imponerle a futuros compradores de sus señales: “Ellos argumentan que la exclusividad en los contenidos del 13 satelital no significaría un inclumplimiento. Nosotros decimos que sí, y que además eso deja en evidencia que no existe la independencia que dice promover entre las distintas unidades”. “Si ARTEAR, de la Unidad 1, mantiene como señal permitida por ley a TN y se guarda por 10 años la exclusividad del contenido del 13 Satelital, que es la Unidad 4, Artear tendría dos señales de contenido, lo cual está prohibido por la ley”, concluyó el funcionario de AFSCA.