Un sector de dirigentes que responden al vicegobernador Daniel Salvador se manifestaron favorables a fortalecer la alianza y contrarios a la posibilidad de explorar alternativas que lleven a la convención partidaria a un “debate estéril”.
Con vistas a la Convención Nacional del Radicalismo prevista para el próximo 27 de mayo, un grupo de dirigentes porteños de ese partido que responden al vicegobernador bonaerense, Daniel Salvador, tomaron distancia de la propuesta esgrimida entre otros por el titular nacional partidario, Alfredo Cornejo, respecto de sumar nuevos protagonistas a Cambiemos y hasta cambiar la denominación de esa alianza.
A través de un comunicado, estos dirigentes radicales hablaron de fortalecer la alianza dotándola de espacios de decisión compartidos con representación de todas las fuerzas que integran la alianza, pero descartaron plantear nuevos escenarios con “actores políticos que ya han manifestado su vocación de no confluir en Cambiemos”. Así las cosas, calificaron de “debate estéril” la posibilidad de plantearlo en la Convención Nacional, cosa que a su desvirtuaría el accionar de ese organismo partidario.
Por el contrario, llamaron a que el radicalismo impulse “de manera concreta y enérgica la institucionalización de la alianza Cambiemos”, convencidos de que ese marco “permitirá capitalizar las experiencias de gobierno 2015/19 y convertir una alianza electoral en una genuina alianza de gobierno mejorando, en tal sentido, la herramienta política definida en la Convención de Gualeguaychú”.
La declaración suscripta por Ana Acconcia, Sabrina Bertolotti, Fernando Blanco Muiño, Lorena Clienti, Roberto Clienti, Florencia Deich, Irma Gerch, Mario Luna, David Pandolfi, María Eugenia Vinciguerra y Gustavo Vivo, carga también contra el kirchnerismo al formular un “llamado a la reflexión del pueblo argentino y a sus fuerzas políticas”, respecto de propuestas que plantean la creación de un nuevo contrato social, que ellos interpretan como un “eufemismo que camufla un cambio de nuestra Constitución”.
En ese sentido alertan que sobre la posibilidad de “sustituir al Poder Judicial por un servicio de justicia, cubierto de partidarios afines al gobierno de turno”, y afirman en que “sin división de poderes ni garantía de los derechos, no hay Constitución pero tampoco desarrollo ni progreso”.
