Sin definiciones, el presidente de la Comisión de Agricultura de Diputados, Alberto Cantero, inició la reunión clave para encontrar consensos en el debate del plenario de las comisiones, sobre el destino de las retenciones móviles, pero se pasó a cuarto intermedio sin despacho de ley.

Con un retraso de dos horas, el plenario dio comienzo al debate en comisión, donde Cantero ratificó los cambios propuestos por el jefe de bloque del Frente para la Victoria, Agustín Rossi, pero el proyecto oficialista nunca apareció redactado sobre las mesas.

Al inicio, los diputados aplaudieron la liberación de la franco colombiana Ingrid Bentancour, pero el problema de la Argentina quedó a la deriba porque el oficialismo no tenía el proyecto redactado, ya que busca dar más beneficios a los medianos productores agropecuarios.

La agenda continúa como había adelantado Parlamentario.com, ya que el proyecto de ley, que todavía no fue redacto, tendría dictamen de comisión este jueves por la tarde. Aunque este jueves por la mañana se reunirán un plenario de tres comisiones, a la cual se agregará Legislación General.

En esta comisión se dará despacho de mayoría al proyecto de ley que modifica la ley de Arrendamiento y otro que actualiza la ley de Warrants, que son garantías de compra de granos.

Sobre las retenciones móviles, el primero en hacer uso de la palabra fu el diputado nacional de Chubut Juan Pais, quien aseguró que “son legales, necesarias y no son confiscatorias; son una herramienta de Estado”.

“Hay algunos legisladores que se han olvidado de lo que han votado el 16 de diciembre que convalidó las retenciones”, disparó Pais.

Pero el diputado del PRO Esteban Bullrich respondió que “esa ley no está reglamentada”. Luego, el legislador criticó la medida del Gobierno nacional y disparó que “se va a construir una escuela donde no hay estudiantes”. También recordó que hace más de 100 días de conflicto, “han aumentado los alimentos y no se combatió la inflación”. “No hay arguementos serios de porque el país está parado”, sostuvo Bullrich, quien agregó: “Nos oponemos a la resolución política que como no tiene argumentos sólidos, pasó a ser un capricho”.

“Nadie hizo más que el Poder Ejecutivo por la sojización, con su política de retenciones, por lo que hay que culpar la intervención del Estado”, concluyó.

“No reconocimos las retenciones ni el aumento”, aclaró el diputado radical Pedro Morini, quien “atacó al oficialismo por no tener redactado el proyecto de ley modificado sobre la base del Poder Ejecutivo. ¿Cúal es el dictamen de la mayoría?”.

“No hay proyecto nuevo sino que estamos trabajando en un dictamen, aunque todos ya saben las modificaciones que propone el oficialismo”, dijo el diputado del oficialismo Gernómino Vargas Aignasse, quien disparó: “Hace días que estamos escuchando pero vamos hacer el esfuerzo para convencerlos -a los diputados-“. “No va a hacer aprobado a libro cerrado y esta es la realidad”, aceptó. “No es un espamo recaudatorio de este Gobierno, sino es un instrumento de política económica” para resguardar “la soberanía alimentaria que es uno de los claros objetivos del Gobierno nacional”, afirmó Vargas Aignasse.

“Hay muchisimos intendentes que quieren poner un freno de la soja”, manifestó el legislador tucumano, quien chicaneo al preguntar “cuantas cacerolas de teflón sonarán por los yerbateros o azucareros”.

El diputado justicialista Jorge Sarghini indicó que estamos legislando en el marco de un conflicto” que “no lo resuelve una ley inadecuada” como “es la ley del oficialismo” por lo que “creo que al día siguiente de ser aprobada, estaríamos peor que al día anterior”.

“Hay que apelar a los consensos que debe también trascender las paredes del Parlamento, porque debe incluir a los actores principales”, expresó el diputado bonaerense Sarghini, al referirse a los agropecuarios.

La diputada de la Coalición Cívica Patricia Bullrich volvió con el pedido de tener sobre la mesa el proyecto oficialista. Pero no se hizo lugar a su solicitud y continuó el debate.

Luego, el legislador kirchnerista Gustavo Marconatto explicó que el proyecto de ley del Ejecutivo tiene incluídos instrumentos de política económica y también de politica social. “Fueron medidas concretas de un gobierno para sacarnos de una realidad que nos castigaba a todos”, aseveró el diputado santafesino.

Por su parte, el socialista Lisandro Viale dijo que “el proyecto de la mayoría no tiene consenso mientras que si lo tiene el de la minoría”. “Debemos ponernos de acuerdo con quienes producir; y donde el que más tiene, más paga”, sostuvo el legislador entrerriano.

“Se crece en un país cada vez más injusto. Necesitamos una reforma impositiva muy clara”, concluyó Viale, quien propuso que “se suspenda la resolución 125 e intervenga el Consejo Federal Agropecuario”.

Por el FREJULI, el diputado puntano Claudio Poggi focalizó el rasonamiento en el aspecto “fiscal de la medida y como afecta el federalismo”. “Se encubre una medida fiscal y recaudatoria. Bajo el disfráz de una política económica se encubre una imperiosa necesidad de caja del Estado nacional”, disparó el legislador.

Poggi puso el detalle de color al contar un chiste. “Una señora le dice al esposo: hoy cumplimos 40 años, podemos matar un pollo; que culpa tiene el pollo, le contestó el marido”. “¿Qué culpa tiene la soja?”, se preguntó el diputado en medio de las risas.

Sin embargo, repentinamente, Cantero anunció que el plenario se pasó a cuarto intermedio. Las versiones indican que es “porque no tenían el proyecto redactado”.

Sin dudas, este sucedo dio un manto de duda que se despejará este jueves.