¿Qué es un intelectual? ¿El que piensa, el que escribe y publica, el que investiga dentro de las universidades pero pocos conocen? Si resulta sencillo definir la función de un maestro un taxista o un médico, cuál es el rol social de aquellos a los que llamamos intelectuales.
Las dictaduras militares, educadas en la lógica del mandar u obedecer, los persiguieron porque -decían- “la duda es la jactancia de los intelectuales”. Los grandes movimientos populares, en nombre de la causa de la Patria o la esperanza de un mundo igualitario, tampoco aceptaron a los que por “dudar” del poder no se alineaban disciplinados. Una concepción autoritaria que entre nosotros hizo de la lealtad un valor confuso: antes que la fidelidad a uno mismo, decir lo que se piensa, se antepone la lealtad al grupo, la capilla, la secta, sea el partido o la Cátedra. Una distorsión que confunde verdad con delación y canceló la crítica, al equipararla a una traición.
El aleccionador siglo XX está lleno de ejemplos de intelectuales que fueron seducidos por el nacionalsocialismo o el comunismo y en cuyo fin justificaron las atrocidades cometidas en los campos o en los goulags. Pero muchos más fueron asesinados por resistir, expulsados al exilio por “dudar” del poder, alejados de sus universidades, condenados al ostracismo. Fue esa marca de terror del siglo XX, la lucha contra el totalitarismo, lo que martirizó a muchos intelectuales, cuyos nombres se convirtieron en sinónimos de esa resistencia.
Tomo prestada la definición del alemán Ralph Dahrendorf, quien pasó años tratando de entender por qué tantos intelectuales cayeron en la tentación totalitaria de ceder su libertad: “Son las personas que operan con la palabra. Hablan, discuten, debaten, escriben”. Quedan excluidos los científicos o profesores universitarios que también escriben pero no tienen proyección pública. Del intelectual que hablamos es del que quiere que los otros lo escuchen, lo vean. Busca influir sobre la opinión pública como comentarista, ensayista, periodista -aunque los académicos nos nieguen la condición de intelectuales. O sea: es el que con sus ideas y sus herramientas -la escritura, la palabra- busca influir sobre las otras personas.
Y ahi está la televisión, esa “caja boba” a la que se demoniza tanto desde la Universidad, pero a la que hoy todos quieren llegar. Yo misma, por haberme anticipado a pasar del periodismo gráfico a la television, padecí la desconfianza que existe entre el periodismo y los claustros. En tanto los académicos desprecian a los periodistas, a los que ven chapuceros e ignorantes, cuándo no, esclavos de las empresas en las que trabajan; los periodistas no respetan, en general, a los universitarios que hablan difícil, no comunican.

Pero, como en Argentin la libertad depende de quién la ejercita, no de quien debe garantizarla, ya debieramos saber que la libertad del decir es un absoluto, sin fronteras. Todos tenemos ese derecho universal, al que debemos respetar, se trabaje con un torno o con la palabra. Como nadie puede ser censurado, ni molestado por lo que piensa, la limitación es la responsabilidad. Y para todos aquellos que hacemos de la palabra un instrumento de proyección social, la responsabilidad es con los otros, con la sociedad democrática que nos da sentido y fundamento; responsabilidad con la Constitución, que nos deja decir sin que nadie nos moleste por nuestras opiniones y, sobre todo, responsabilidad con la ciudadanía, a la que ya no debemos tutelar como niños para decirle cómo pensar, qué leer, a quién rezar o a quién votar. Por eso perturba que a casi treinta años de la democratización, el medio público, o sea de todos, sirva menos a la sociedad que lo sustenta que a los que necesitan de la cobertura del estado para sentirse menos empleados.
Personalmente no me perturba que muchos intelectuales tengan simpatías por este Gobierno, lo que me preocupa es que no respeten el derecho que tenemos otros a dudar, a desconfiar, a criticar o no aceptar las razones del poder. Me perturba sí, que en lugar de argumentos para defender sus ideas se basen en ataques y descalificaciones personales. La expresión más pobre y atrasada de nuestra intelectualidad, ya que en lugar de hablar de ideas, de las relaciones de esas ideas con la sociedad, de temas o de los males de nuestro tiempo, hablan solo de personas.
Si ya nadie discute sobre el intelectual comprometido, ese observador privilegiado que interpelaba al poder a riesgo de su propia vida, lo menos que se le debe pedir a los intelectuales es que al ejercer su libertad respeten la libertad ajena. Sobre todo para no perder la credibilidad, que es finalmente lo que sostiene la proyección pública. Sin estima social y sin credibilidad, mal se puede ostentar ese privilegio de hablar por los otros.