En muchos sectores de la sociedad circula un discurso basado en la pos política, que idealiza la posibilidad de los consensos y que contiene la fantasía de una sociedad sin conflictos administrada por técnicos y especialistas. Paralelamente, este discurso asocia de manera negativa la política a la confrontación y a la violencia.

Desde esa perspectiva el discurso del kirchnerismo estuvo planteado por algunos sectores como crispado y antidemocrático. Recordemos tres ejemplos:

Carlos Reutemann sostuvo que el discurso de Kirchner es “violento y agresivo”, “que atrasa, expulsa y desintegra, genera divisiones y tensiones”.

En el mismo sentido, Chiche Duhalde sostuvo: “Los Kirchner impusieron un modelo de crispación y violencia”. Su marido fue más lejos. Eduardo Duhalde sostuvo que cuando Kirchner “habló en las puertas del Congreso, con un lenguaje y una forma que si uno apagaba la voz me hacía recordar a esos oradores como fue el Führer, como fue Mussolini”.

El eje en el cual se encuadra este discurso es en la asociación de la confrontación y la pasión a lo autoritario. Pero si no hay disputa, no hay transformación posible, e inevitablemente un discurso confrontativo es necesario para modificar la realidad, de lo contrario no se podría enfrentar a intereses concentrados y a grupos poderosos. El ideal de una sociedad sin conflictos lleva inevitablemente el mantenimiento del status quo.

En ese sentido, el discurso del kirchnerismo se presentó como más proclive a disputar intereses. Pero, ¿por eso es más autoritario? ¿Qué entendemos por un proyecto político democrático? Un proyecto democrático de raíz es el que incorpora reclamos de distintos sectores populares y de grupos vulnerables tomándolos como propios. En ese sentido, la agenda de los debates de los últimos años no la impuso el kirchnerismo, sino que nació de las organizaciones libres del pueblo. La bandera de los derechos humanos no la impuso el ex presidente, era un reclamo histórico de la sociedad. La Asignación Universal era un pedido del Frente Nacional Contra la Pobreza del año 2001. La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual la soñaban la mayoría de los medios comunitarios del país. El matrimonio igualitario era el deseo histórico de minorías sexuales. El kirchnerismo tuvo la virtud de ser un movimiento democratizador de raíz, que incluye a sectores postergados, mientras transforma y desborda la realidad. No es un dogma de verdades que se repiten e imponen. Pero para modificar el status quo y resolver problemas estructurales hay que confrontar, enfrentar intereses y pensamientos hegemónicos.

Según Chantal Mouffe, toda política es confrontativa ya que las identidades son siempre relacionales. Por lo tanto inevitablemente cuando uno construye una identidad política: hay un “nosotros” en relación a un “otro”, que es una exterioridad. Soy lo que no es el otro.

Como conclusión, no hay que tenerle miedo a la política, a la confrontación o a las disputas de intereses ideológicos. Las expresiones de conflictos políticos demuestran que nuestra democracia está viva. No hay que suprimir las pasiones, ni las identidades colectivas, hay que fortalecer y construir canales democráticos donde canalizarlas, ya que serán herramientas en la construcción una de sociedad más justa y plural.

Licenciado en Comunicación Social – Docente de Filosofía Política Moderna UNLZ