El vicegobernador Gabriel Mariotto presentó en La Plata las conclusiones de los foros de discusión pública que llevó a todo el interior provincial con el objetivo de “debatir” el proyecto de ley enviado por el cual el gobierno bonaerense pretende crear la “Policía Judicial”.

Mariotto fue el principal orador de la presentación en la que resaltó la “multiplicidad de miradas” obtenidas en los foros y advirtió que el modo de tratar proyectos de trascendencias es “con mucha discusión y debate” para evitar sancionar proyectos “a libro cerrado”.

En ese marco, el titular de la Cámara alta bonaerense valoró el compromiso de “gran cantidad de diputados y senadores” que tomaron parte de los debates que posibilitaron en ocho secciones electorales de la provincia de Buenos Aires abordar problemáticas desde “distintos lugares”.

“En esa multiplicidad de miradas estará la solución”, argumentó Mariotto quien adelantó que en la Legislatura provincial “ya no podemos votar cualquier cosa” debido a que una iniciativa de tal envergadura “no puede ser una ley más” ya que hay “una sociedad preocupada por estos temas”.

Sin embargo, reconoció que “no es una sola ley la que va a solucionar los problemas” y que la discusión desde los foros iniciarán el modo de discutir y debatir “la serie de proyectos que el Ejecutivo nos ha enviado”.

Entre marzo y mayo los Foros de seguridad se realizaron en los distritos de San Martín, Florencio Varela, Junín, Mar del Plata, Azul, Bahía Blanca, Zárate y La Plata.

A partir de las opiniones de los participantes, se pergeñó una iniciativa paralela a la presentada por el gobierno de Scioli que establece la creación de una Policía Judicial separando a la Policía bonaerense de las tareas de investigación judicial.

Esas opiniones permitieron establecer posturas y tendencias en las que predominaron la idea de que el ámbito de pertenencia de la policía judicial sea de la Procuración General y que es necesario “desvincular el nombre del nuevo cuerpo de la connotación de ‘policía’”.

Las sugerencias “mayoritarias” en ese aspecto, contemplaron que podría llamarse “Cuerpo de Investigadores Judiciales”, “Cuerpo Especializado en Delitos Complejos”, “Agencia de Investigación Judicial” o “Cuerpo de Investigadores Fiscales”, entre otros.

Uno de los aportes “medulares” de la discusión fue el referido al “procedimiento de selección” de los futuros aspirantes a ese cuerpo. Se coincidió en la mayoría de los debates que la sección de aspirantes es necesaria que se lleve a cabo “por concurso de méritos y antecedentes”.

Asimismo, se replicó que en la selección sería oportuna la “participación ciudadana” en audiencia pública previa a la elección de las autoridades y la necesidad de que las designaciones “tengan el acuerdo” del Senado bonaerense.

Quienes opinaron en los 8 foros, fundamentaron además que la formación de los miembros de este cuerpo a crear debe contemplar temas de “Derechos Humanos y Género”, “Formación Criminológica y sociológica de avanzada” como así también “realizar convenios de colaboración con universidades públicas”

Por otra parte, una postura mayoritaria apoyó la idea para que se incluya en el cuerpo a crear una partida de “fondos reservados para gastos extraordinarios destinados a investigaciones complejas” y una “junta evaluadora de recursos existentes para la conformación de la Policía Judicial”.