Por Alejandra Ferreyra

En una entrevista con Semanario Parlamentario, Javier Gentilini, explicó cuál es la realidad del interbloque Unen a nivel Ciudad, luego de la salida de la diputada nacional Elisa Carrió que generó rispideces con el radicalismo, su principal aliado a nivel nacional. “Después de todo lo que hemos sufrido en los últimos meses yo no pongo las manos en el fuego por nadie”, adelantó.

Como presidente de la Comisión de Vivienda e integrante de la Comisión de Planeamiento Urbano, detalló los principales problemas que se concentran alrededor del tema de la urbanización de la Villa 20 y opinó sobre el reciente despacho del Pro sobre el proyecto de la construcción de un shopping en el barrio porteño de Caballito.

Gentilini manifestó que en el debate por el Presupuesto 2015 va a cuestionar que las partidas asignadas a vivienda “se reduce a tareas de asistencia como son acción y promoción social”, a cargo de la Secretaría de Hábitat e Inclusión (SECHI). “Estamos re lejos del marketing de las villas a barrios”, afirmó.

“Nosotros estamos planteando un proyecto superador al del oficialismo porque ellos plantean la construcción de viviendas nuevas, que termina exceptuando a las construcciones existentes de todo tipo de marco del Código de Edificación Urbana”, en relación al proyecto que impulsan Cristian Ritondo y Karina Spalla (Pro).

– ¿Están a favor o en contra del proyecto del Pro para la construcción del shopping en Caballito?

– Nosotros inicialmente estamos en contra de ese proyecto porque hay una fuerte oposición de los vecinos, no sé si mayoritaria, pero si sustancial. A los comerciantes minoristas los condenan a una situación insostenible. En la cuestión del tránsito, se está planteando una escala de edificación y de cocheras que va a implicar un movimiento muy fuerte de vehículos en la zona. También, el impacto ambiental, no solamente de la cuestión verde, sino desde el punto de vista de la carga, de la infraestructura de servicios básicos como agua y cloacas. Esto no está claro en el proyecto. A su vez, dentro de la cadena de shopping de IRSA contribuye a un nivel de concentración muy fuerte. No nos olvidemos que es propiedad de Eduardo Elsztain, titular del Banco Hipotecario, que lo tiene como operador en planes de viviendas. Es un conglomerado altamente concentrado que la medida de su dinámica genera efectos distorsivos.

– Una de los beneficios sería que generaría más seguridad en la zona. ¿Usted cree que mejoraría esa situación?

– Yo creo que implicaría más seguridad en la zona del Club Ferrocarril Oeste y la zona de Avellaneda. También generaría una suba en la valuación de los inmuebles del barrio. Todos los reclamos son entendibles, pero puede ser reemplazado por una parquización por un lado, con todas las condiciones de equipamiento y de seguridad que amerita y podría tener como destino la construcción de viviendas que no impacte negativamente la zona. La ecuación verde- vivienda-carga es algo que hay que optimizar junto al desarrollo de infraestructuras de servicios de base. No sé, hasta dónde es necesario comercialmente en esa zona el shopping de estas características.

– ¿Ese tipo de cuestiones se están dando en las comisiones de Planeamiento Urbano?

– Sí, se viene dando el debate en instancias de asesores en la Comisión de Planeamiento Urbano, aunque en general los proyectos ya se vienen discutiendo. Hay mucha discusión acumulada. Yo tengo la opinión del interbloque Unen que están por el rechazo. No sé qué es lo que va a hacer Confianza Pública. No sé, si el Pro tienen los votos necesarios que son 31.

– El Pro redobló la apuesta con propuestas interesantes para conseguir esos votos como la construcción de un jardín maternal, un centro de atención primaria, un puente, puestos de trabajos para los vecinos. ¿Es así?

– Es importante lo del jardín, lo del puente sobre nivel de la vía del Sarmiento es bueno. Pero lo de los puestos de trabajo no es algo que resuelva la cuestión del interés público. Hay que medirlo en términos de los servicios públicos general.

– ¿Qué opina sobre el proyecto de diputado Pablo Bergel que propone la expropiación de esos terrenos para la construcción de un espacio verde?

– Está bien y es legítimo pero también habría una afectación de la propiedad privada que es un tema complejo, porque independientemente que se trate de IRSA, hay que ver cómo se lo toma político-ideológicamente, en general una movida de esta característica lo más interesante sería una muy buena ecuación entre verdes y vivienda. Pensar cómo, qué modalidad de vivienda queremos y qué tipo de construcciones. Hay un problema en relación a la rentabilidad del suelo, no fue porque quiere hacer beneficencia, va a ahí por una cuestión de lucro y de explotar la renta del suelo. IRSA va a tratar de maximizar. Nosotros estamos promoviendo un dictamen de archivo planteando alguna duda en el proceso de transferencia del dominio, que pasó de Nación a Ferrocarril Oeste y después a IRSA. Que también enrarecen la legitimidad de la rezonificación.

– ¿Están abiertos al debate o ya tienen una posición firme sobre el tema?

– Estamos abiertos al debate, pero estamos emitiendo un despacho alternativo al oficial que plantea el archivo del proyecto.

– En el marco de la discusión de titularidad de tierras y dominio. ¿Cuál es la situación del proyecto de urbanización de la Villa 20?

– En el caso de la Villa 20 no hay problemas en el caso del dominio. Donde sí hay problemas es en el caso de la Villa 31. En el predio del barrio papa Francisco que estaba ocupando la Policía Federal con el cementerio de autos, donde se había desalojado antes de la ocupación, ahora resta desalojar operativamente la otra mitad que linda con Escalada. Sí se hizo el convenio de transferencia a Ciudad a los efectos de liberar, porque es objeto de remediación. Nosotros dijimos que era una locura que se estuvieran planteando soluciones sin resolver el abordaje de la remediación del suelo completo. Ahora, la Policía Federal tiene que levantar el cementerio de autos y el proceso de remediación del suelo se tiene que extender a todo el predio. Según el convenio no hay plazos estipulados. Ahora, la Legislatura tiene que homologar ese convenio porque es de carácter interjurisdiccional. Estimo que va a contar con el apoyo de todos los bloques.

– ¿Qué diferencia tiene su proyecto con el del oficialismo?

– El manzanamiento y el parcelamiento, atendiendo dos cosas: por un lado, la apertura de calles y por otro lado, aquellas construcciones que no satisfacen los estándares mínimos desde el punto de vista técnico- profesional-arquitectónico. No se pueden reconsiderar y re cualificar viviendas. Es importante significar que una vez remediado el predio, se comienza a tener unidades disponibles para la relocalización de aquellas familias y construcciones que hay que demoler principalmente porque está afectada la apertura de calles. El principal problema es dónde comienzo a construirlo nuevo a los efectos de poderlo armar una cadena de relocalización. Nosotros estamos planteando un proyecto que en ese sentido es superador al del oficialismo, porque ellos plantean la construcción de viviendas nuevas. No sabemos todavía en qué escala de cantidad y no se plantea normas a seguir en relación al tipo de urbanización que se quiere hacer adentro de la Villa 20. En general, termina exceptuando a las construcciones existentes de todo tipo de marco del Código de Edificación Urbana. Nosotros somos muchos menos flexibles en relación a la legalización por la vía de la excepción a través de esta ley al Código para regular medidas mínimas para calles.

– De cara al tratamiento del Presupuesto 2015, ¿va a plantear en el recinto la falta de presupuesto para este tema en particular?

– Lo vamos a hacer de igual forma cómo lo hemos planteado a la ministra (Carolina Stanley) de Desarrollo Social y al ministro de Desarrollo Económico (Francisco Cabrera) que el presupuesto destinado a lo social se reduce a tareas de asistencia como son acción y promoción social. El programa 19, 20 y 30 de la SECHI, supuestamente para urbanizar las villas, no forman parte de la ejecución de viviendas. Celebro la sinceridad del Gobierno porque a confesión de parte relevo de pruebas. No digo que no te mejore en algo, pero el problema es cuanto mejoró y en qué carácter. Desde el punto de vista estructural nada. Estamos re lejos del marketing de las villas a barrios.

– Luego del portazo de Elisa Carrió. Cuál es la situación política del interbloque Unen a nivel Ciudad. ¿Lo ha desencantado el radicalismo?

– A mí me ha desencantado Unen, no como síntesis, sino por el tipo de participación que dieron casi todos los actores de Unen. Yo soy bastante autocrítico y en eso nos incluimos como partido. El radicalismo desde ya tiene una alícuota aparte en la responsabilidad del partido, que seguramente no es mayor a la de Carrió, pero entra en el reparto de responsabilidades. Entonces, si estamos hablando de partidos con mayor desarrollo a nivel nacional, con intereses muchos más diversificados; yo te diría que hay por un lado, la vocación para construir una alternativa de cambio como se planteó originalmente en Unen, luego de la elección exitosa en la Capital Federal. Al mismo tiempo, en tensión, el radicalismo lo hace más terrenal. Entre el momento fundacional de Unen a mitad del año pasado, para competir en las PASO de agosto y a mitad de este año estamos ante un radicalismo mucho más terrenal. Por lo tanto, forma parte del desencantamiento en relación a lo que se había propuesto originalmente Unen como síntesis política novedosa.

– Como representante del bloque Proyecto Sur, ¿usted va a tomar alguna decisión respecto a su posición en Unen?

– Yo me mantengo expectante. Después de todo lo que hemos sufrido en los últimos meses yo no pongo las manos en el fuego por nadie. Miro y veo cómo evolucionan los acontecimientos. El radicalismo decretó en el último documento en la reunión de San Fernando que había libertad de acción en los distritos. La Capital Federal es un distrito.