El diputado Remo Carlotto cuestionó lo que interpretó como la “degradación de la política” que reflejaba a su juicio escuchar a sus pares definiendo al Congreso como una “cueva de ladrones”, y cuestionó que “están buscando degradar el funcionamiento de uno de los tres poderes del Estado”. Recordó que “hemos tenido aquí a muchos diputados de la Nación procesados, como por ejemplo por el megacanje, que infligió al país un daño de 54 mil millones de dólares. Sin embargo creemos que este es un ámbito estrictamente político, que toma decisiones políticas, y las interpretaciones no deben recibir presiones de otros poderes”.

Carlotto hizo referencia a la última vez que se tomó como referencia en ese ámbito el artículo 66, cuando el rechazo del diploma del diputado nacional electo Luis Patti, acusado de haber participado en la comisión de crímenes de lesa humanidad. En esa oportunidad, dijo, el hoy oficialismo utilizó como argumento la “presunción de inocencia”.

Luego citó un caso anterior, correspondiente a Antonio Domingo Bussi, en el que se esgrimieron características similares. Sostuvo que luego la Corte Suprema de Justicia, en un fallo de julio de 2007 hizo una interpretación precisa de los artículos 64 y 66 de la Constitución, destacando que el primero hace referencia a hechos anteriores que ya han sido valorados por la autoridad electoral. “Estamos hablando de hechos sobrevinientes, que no es el caso que atañe a De Vido, donde lo que se plantea son las sumatorias de causas” posteriores a su asunción como diputado, señaló. Advirtió entonces sobre “una puerta que se está abriendo en el Congreso para la aplicación discrecional para el apartamiento de un legislador”.

Carlotto cuestionó también cómo funcionó la Comisión de Asuntos Constitucionales, y comparó lo sucedido en oportunidad de la impugnación de Luis Patti. Luego cuestionó que el diputado Julio De Vido hubiera sido invitado “en el transcurso de la reunión” de la semana pasada, y recordó haber pedido copias certificadas de las causas contra De Vido, cosa que el presidente de la comisión rechazó.

“Estamos sentando un precedente que debe ser motivo de preocupación: desde la aplicación de la discrecionalidad sin fundamento y sin elementos”, señaló, y aseguró que no estaban defendiendo “la situación personal de De Vido, sino lo que debemos hacer en función de garantizar las expresiones democráticas en este Parlamento”.

Carlotto recordó que en oportunidad de discutirse el caso Patti, el actual oficialismo defendió la presunción de inocencia y anticipó que en la sesión insistirían en recordarlo. Ante ello, Pablo Tonelli le aclaró que en el caso De Vido se estaban discutiendo los cinco procesamientos que son posteriores a su asunción como diputado. Además, aclaró que los casos de Patti y Bussi “no tienen nada que ver con De Vido, caso en el que el artículo 64 no debe ser considerado, y recordó que “la Corte Suprema nos dio la razón en ambos casos. Sostuvimos en aquel momento que Patti tenía derecho de asumir como diputado y luego la Cámara tenía derecho a juzgar, según el artículo 66, si era digno o no de pertenecer a este cuerpo”.