El jefe de la bancada radical calificó de “desastroso” el papel de la AFSCA y consideró “inaceptable” que su titular nunca se hubiera presentado ante la comisión.
El presidente del bloque de diputados nacionales de la UCR, Ricardo Gil Lavedra advirtió sobre los “incumplimientos de la ley de medios” por parte del Gobierno y en ese sentido sostuvo que el oficialismo “impide” que la Comisión Bicameral de Promoción y Seguimiento de la Comunicación Audiovisual del Congreso “cumpla con sus funciones de control del desempeño de la AFSCA, que ha sido desastroso”.
Gil Lavedra destacó los principales puntos establecidos en los artículos de ley que no son cumplidos por el gobierno, luego de participar de la reunión de la comisión que se desarrolló en el Congreso.
A continuación, parlamentario.com transcribe el informe elaborado por el titular de la bancada de la UCR:
1) LA COMISIÓN BICAMERAL NO FUNCIONA COMO LO ESTABLECE LA LEY:
El kirchnerismo convoca a la comisión solo para llenar cargos vacantes, mientras impide que cumpla con sus funciones de control del desempeño de la AFSCA, que ha sido desastroso.
A) Debería recibir un informe anual por parte del Consejo Federal de Comunicación Audiovisual y nunca se ha hecho (Artículo 15 inciso e). Es inaceptable que Sabbatella no se haya presentado nunca ante la comisión a responder las preguntas de los miembros, tal como lo hemos solicitado en reiteradas oportunidades.
B) Por otra parte, la Defensora del Público debe presentar un informe anual a la Comisión Bicameral, y no lo ha hecho desde su nombramiento en 2012 (Artículo 19 inciso e).
C) La AFSCA debe presentar un informe bianual analizando la adecuación de las reglas sobre multiplicidad de licencias y no concurrencia con el objeto de optimizar el uso del espectro por la aplicación de nuevas tecnologías (Artículo 47)
2) LA FALTA DE UN PLAN TÉCNICO Y DE LA NORMA NACIONAL DEL SERVICIO PERMITE ARBITRARIEDADES:
La AFSCA no elaboró la Norma Nacional del Servicio (Artículo 12, inciso 4), que debe fijar los parámetros técnicos de la radiodifusión en el país para el mejor aprovechamiento del espectro radioeléctrico (Artículo 88)
Además, sin un plan técnico basado en la Norma Nacional del Servicio que permita ordenar las frecuencias de radiodifusión (Artículo todo otorgamiento de licencias es arbitrario y precario. La AFSCA tenía 180 días para llevarlo a cabo (Artículo 156, inciso c) tras la sanción de la ley. Han pasado 4 años ¿A qué se dedicó la AFSCA todo este tiempo, más allá de la guerra con Clarín?
Por otra parte, hasta que se apruebe el plan técnico es imposible asignar el 33% del espectro radioeléctrico que le corresponde a las organizaciones cooperativas y sin fines de lucro. Se trata de otro incumplimiento flagrante de la ley por parte de la AFSCA.
3) LA AFSCA DIO EL VISTO BUENO A MULTIMEDIOS AMIGOS FUERA DE LA LEY
A) CASO ÍNDALO:
Se aceptó la venta de todas las licencias de Hadad al Grupo Índalo de Cristóbal López. Según la ley las licencias son intransferibles y la única excepción es para adecuarse a la ley. Lo cierto es que se interpretó que la venta de todas las licencias era también una adecuación de la ley y que el comprador (Índalo) vendería el excedente de licencias después (en un plazo estipulado). Para Stubrin esto crea una desigualdad entre los grupos grandes que se exceden de licencias (que pueden vender parte o todo) mientras que los chicos que no se exceden no. Lo cierto es que esta venta fue un absurdo. La venta no fue por adecuación a la ley, sino que fue para salirse totalmente del marco de aplicación de ella.
Intransferibilidad de medios está en el art. 41 y la excepción en el art. 161
B) CASO TELEFÓNICA:
Telefónica de España es propietaria de la licencia de Telefé. Sin embargo, al haberla adquirido antes de la sanción de la ley de bienes culturales, no aplica la restricción sobre tenencia de licencias por parte de extranjeros (la ley dice en su artículo 24 inciso a y 25 inciso c) que no pueden tener más del 30% de una licencia).
Sin embargo, si le cabe la prohibición de tener licencias de medios debido a que presta un servicio público (telefonía), a través de Telefónica de España (Artículo 24 inciso i, Artículo 25 inciso d). Para justificar esta manifesta violación a la ley, Sabbatella alega que Telefónica de España es una empresa totalmente separada de Telefónica de Argentina, por lo que no hay incompatibilidad. Una explicación absolutamente absurda dado que Telefónica de España ha admitido en informes de auditoría que es propietaria del 100% de Telefónica de Argentina. Por lo tanto, Telefónica de España presta un servicio público en la Argentina y no puede ser dueña de Telefé.
4) EL MANEJO DE LA PUBLICIDAD OFICIAL BUSCA SILENCIAR VOCES DISIDENTES
Si el objetivo del gobierno y de la AFSCA fuera “democratizar la palabra”, la publicidad oficial se distribuiría en base a los principios que establece la propia ley de medios en su artículo 76, cuando dice: “Para la inversión publicitaria oficial el Estado deberá contemplar criterios de equidad y razonabilidad en la distribución de la misma, atendiendo los objetivos comunicacionales del mensaje en cuestión.
Esto claramente no es lo que ocurre en la actualidad, y la propia Corte Suprema ha sostenido en los fallos Río Negro, Perfil y nuevamente en su fallo sobre la constitucional de la Ley, que la distribución de la publicidad oficial hace al derecho a la libertad de expresión. Parece que el gobierno solo lee la parte del fallo que le conviene.
5) NO SE AVANZÓ EN LA ADECUACIÓN DE LOS OTROS LICENCIATARIOS
El gobierno se ha negado a aplicar la ley de medios al resto de los medios de comunicación que no estaban amparados por una cautelar judicial que solo aplicaba al Grupo Clarín. No hay ninguna disposición legal que autorice al gobierno a dejar de cumplir la ley, e incluso se venció a fines de 2011 el plazo de la prórroga decretada irregularmente por la AFSCA en la resolución 1295 de 2011, firmada por Gabriel Mariotto cuando era su Presidente. (La propia presidenta Cristina Kirchner declaró públicamente que el gobierno nacional frenaba la aplicación de la ley hasta que venciera la cautelar que beneficia al grupo Clarín, lo cual es claramente ilegal).
Al respecto, la Corte Suprema fue muy clara tanto en su fallo del 10 de octubre de 2010, como en el reciente fallo del 29 de octubre de 2013, en cuanto la ley debía ser aplicada a todos.
6) NO SE CREÓ EL CONSEJO CONSULTIVO HONORARIO DE MEDIOS PÚBLICOS
Lo tiene que designar el Poder Ejecutivo Nacional y no lo designó (Artículo 124), incumpliendo los plazos fijados en el Artículo 163 in fine. Debe tener representación de facultades vinculadas a la comunicación, gremios del área, organismos de derechos humanos, representantes de las provincias por región geográfica, del Consejo Asesor de la Comunicación Audiovisual y la Infancia, del Consejo Federal de Educación y de los pueblos originarios.
Este Consejo Consultivo debe actuar como contralor de Radio y Televisión Argentina (RTA), recibiendo un informe anual por parte de su directorio y exigiendo la información que considere pertinente acerca del funcionamiento de los medios oficiales. Los representantes de la oposición en el directorio de RTA han solicitado reiteradas veces la conformación de este Consejo, sin éxito.
La ausencia de este Consejo es una muestra más de la falta de voluntad del Ejecutivo para implementar la ley de medios, a 4 años de su sanción, y de negar la transparencia en el sistema de medios públicos.
7) LA AFSCA DISTRIBUYÓ LICENCIAS PRECARIAS DE TELEVISIÓN DIGITAL TERRESTRE
La AFSCA autorizó de forma irregular la concesión de licencias “experimentales” de TDT a medios amigos sin la licitación pública correspondiente (Artículo 93).
