El proyecto había nacido de una cuestión de privilegio presentada por Mario Pais. Días atrás, finalmente la magistrada Alejandra Biotti no hizo lugar al amparo presentado por los camaristas. Juntos por el Cambio se abstuvo en la votación.
El Frente de Todos en el Senado aprobó un proyecto de resolución por el cual rechaza la orden que la jueza María Alejandra Biotti había enviado hace dos semanas atrás, cuando le pidió a la Cámara alta que se abstenga de tratar la revisión de los traslados de los camaristas Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi.
Finalmente, una semana después de ese hecho, la magistrada falló en contra del amparo presentado por los jueces, al considerarlo “manifiestamente prematuro”.
Cabe destacar que este viernes a las 10.30, la Comisión de Acuerdos presidida por la oficialista Anabel Fernández Sagasti avanzará con el trámite de los pliegos remitidos por el Poder Ejecutivo.
El proyecto de resolución recibió 41 votos positivos del oficialismo y los senadores Alberto Weretilneck (Juntos Somos Río Negro) y Magdalena Solari Quintana (Misiones); mientras que las 27 abstenciones fueron de Juntos por el Cambio y el interbloque Parlamentario Federal.
En la sesión de este jueves, el oficialista Mario Pais -quien había presentado la cuestión de privilegio que originó la iniciativa- explicó que “el control de constitucionalidad no puede ser preventivo”, sino que “tiene que ser posterior al acto”.
El chubutense insistió que esa orden de Biotti fue “írrita, inválida, que le trataba de impedir al Senado una atribución que es de su exclusiva esfera constitucional”.
“Los doctores Bruglia y Bertuzzi, en el caso que se sientan agraviados, podrán recurrir a los tribunales, pero una vez que nosotros actuemos. No hay fuerza que le pueda impedir a este Senado que actúe en el marco de su competencia constitucional, so pena de violentar el sistema republicano y la división de poderes”, enfatizó.
Y agregó: “Esta resolución la consideramos pertinente, más allá de que haya quedado sin efecto la medida precautelar”.
Por la oposición, la radical Silvia Giacoppo recordó que “había un derecho subjetivo y un planteo específico” y “podíamos causar un efecto que luego no se podía subsanar”. “En un Estado de Derecho ningún órgano se encuentra exento del cumplimiento de las leyes”, resaltó.
Y al recordar que una semana después de esa cuestión de privilegio la jueza falló en contra de los camaristas, la jujeña consideró que “esta medida se tomó a las apuradas”, porque “cometimos una falta grave como cuerpo”. Entonces, calificó al proyecto como “una aberrante resolución” para “querer subsanar un acto que fue muy grave”.
