El abogado constitucionalista Gregorio Badeni criticó la ofensiva del Gobierno señalando que "hay un ataque del Poder Ejecutivo al Judicial con el propósito de controlarlo, y a la vez cierta resistencia del Poder Judicial, que quiere ejercer su función que es precisamente la de controlar al Poder Ejecutivo y al Legislativo". Badeni, quien defiende al ministro de la Corte Carlos Fayt, puso además en tela de juicio que las eventuales vacantes que se produzcan en la Corte sean cubiertas en forma "transparente", como se asegura desde el Gobierno.

"Lo que aprendí en estos últimos 20 años es que los políticos no son sinceros, dicen lo que la sociedad espera escuchar y después hacen cosas totalmente distintas", remarcó Badeni.

El ex fiscal Strassera advirtió sobre la posibilidad de que, desde el oficialismo, se promuevan "juicios políticos para disponer de vacantes" en el alto tribunal. "Cuidado con fabricar juicios políticos para disponer de vacantes", enfatizó Strassera, quien consideró que existe "un riesgo contra el sistema republicano".

Padilla, docente de la UBA, afirmó que Kirchner realizó una "especie de declaración de guerra" y cuestionó la "magnitud de la convocatoria" del presidente al Congreso para que avance en el enjuiciamiento a los magistrados cuestionados. El jurista consideró que Kirchner se expresó en forma "agresiva" contra la Corte, lo que señaló como "un exceso", ya que el juicio político "debe ser ejercido con discreción y mesura".

A su vez, Loñ consideró que el Presidente actuó con "falta de ponderación" a partir de los dichos del presidente de la Corte Suprema, Julio Nazareno, y advirtió: "a un exceso no se responde con otro exceso".

El constitucionalista consideró que hubo una "contradicción" entre el discurso inaugural del Presidente ante la Asamblea Legislativa, en el que convocó a fortalecer la "calidad de las instituciones" y su pedido al Congreso para que remueva jueces de la Corte.

Por último, el director del departamento de Derecho Público de la Universidad de Buenos Aires, Juan Sola, consideró que no se puede "volver a acusar" a los miembros de la Corte Suprema de Justicia por las mismas causas que fueron desestimadas por el plenario de la Cámara de Diputados.

El jurista y titular de la cátedra de Derecho Constitucional consideró que cuando la cámara de Diputados "tomó la decisión de no acusar, cayó la acción", por lo que no se puede volver sobre los mismos cargos. "Es un caso similar al del fiscal que decide no acusar. Cuando se decide no actuar, hay una declaración de inocencia o de sobreseimiento. Este caso es similar", sostuvo Sola.

Por esta situación, el bloque de diputados del justicialismo buscará avanzar con el juicio político al juez Julio Nazareno sólo con las denuncias existentes contra el magistrado, en lugar de retomar el dictamen que fue rechazado el año pasado por no reunir las mayorías requeridas por la Constitución.

De esta manera, el justicialismo quiere evitar quedar entrampado en una discusión sobre "la cosa juzgada", es decir si se puede volver a acusar a una persona por la misma causa como podría suceder en este caso, según informaron fuentes del bloque justicialista.

"La decisión es avanzar respetando a rajatablas los mecanismos institucionales y sólo con los nuevos pedidos de juicio político contra Nazareno porque no vamos a dejar el flanco defensivo de abrir un debate sobre si es o no cosa juzgada", dijo un vocero calificado del justicialismo.

De todos modos, la Comisión de Juicio Político decidió realizar una consulta a prestigiosos especialistas en derecho constitucional para que ponderen la legalidad de reflotar las causales por las que Nazareno había sido acusado el año pasado.