Fue en una reunión conjunta de las comisiones de Energía y Combustible y Presupuesto y Hacienda de Diputados. JxC rechazó el tratamiento “exprés” de la iniciativa y pidió que sea retirado del temario de la sesión a fin de darle un debate más “profundo y prolijo”.
Las comisiones de Energía y Combustible, a cargo de Santiago Igón (FdT), y la de Presupuesto y Hacienda, a cargo de Carlos Heller, se reunieron en un plenario este lunes para dictaminar el proyecto de ley que crea un Régimen de Promoción del Gas Natural Licuado (GNL), a fin de aprobarlo en el recinto en la sesión convocada para este martes en cuyo temario ya había sido incluido.
La iniciativa fue enviada por el Gobierno nacional al Congreso en mayo de este año y recién en julio comenzó su tratamiento en comisión, algo que fue cuestionado por la oposición y que lo calificó de “express”. También pidieron que el proyecto sea debatido “con profundidad y prolijidad” y le solicitaron al FdT que lo saque del temario.
El dictamen contó con 42 firmas, entre ellas la de Carlos Fernández (Fte. misionero) y la del neuquino Rolando Figueroa (MPN).
El proyecto de ley para la creación del Régimen de Promoción del GNL propone declarar de interés público nacional la licuefacción de gas natural con destino a la exportación de Gas Natural Licuado, con el objetivo de desarrollar la cadena de valor de la industria del GNL, promover exportaciones y propiciar el desarrollo tecnológico del sector.
Además, se propone la creación de un Régimen de Promoción de grandes proyectos que comprende el transporte del gas natural destinado a la producción de GNL, su licuefacción, almacenaje y transporte; y su comercialización y exportación. Serán beneficiarios quienes presenten proyectos dentro de los primeros 3 años de su sanción (prorrogables por otros tres por la autoridad de aplicación).
También, otorgará beneficios fiscales a proyectos que comprometan como mínimo una determinada inversión y una capacidad mínima de producción de toneladas de GNL por año.
Se establece un “compromiso de estabilidad fiscal y regulatoria” y garantizará un porcentaje de libre aplicación de las divisas obtenidas por las exportaciones de GNL durante treinta años y estabilidad regulatoria cambiaria para el pago de deudas financieras.
También garantizará el transporte y suministro del gas natural para el proyecto e incluye la posibilidad de acceder a autorización de exportación en firme de GNL 365 por 30 años.
Como contrapartida, demanda requisitos de integración de contenido nacional y contribución al desarrollo local que van escalando periódicamente, como condición de mantenimiento de los beneficios. El objetivo es lograr que los proyectos, a medida del paso del tiempo, vayan incorporando bienes e insumos producidos localmente.
Comenzado el plenario, el titular de la Comisión de Energía y Combustibles confirmó que el proyecto tuvo ciertas modificaciones y anunció que habrá un dictamen de minoría de Juntos por el Cambio.
Respecto a las modificaciones para el Régimen de Promoción del Gas Natural Licuado, explicó que refieren a los artículos 6 (Criterios de evaluación y aprobación de los proyectos), 15 (Cupos Fiscales) y 16 (Impuesto a las Ganancias. Alícuota aplicable) respecto a sus redacciones.
En tanto la modificación al artículo 23, que habla de los derechos de exportación, la incorporación del Valor Referencia 2, Valor de Referencia 3 y Valor Referencia: El primero establece una alícuota del 12% en casos que el Precio FOB supere los 25 dólares; El Valor Referencia 3, una alícuota del 14 cuando supere los 30 dólares; y el Valor Referencia 4, del 15% cuando supere los 35 dólares.
Finalmente, hay dos modificaciones más en el artículo 24, respecto al acceso a divisas y estabilidad cambiaria, y en el artículo 28 sobre la concesión de transporte de ductos dedicado.
Tras explicar las modificaciones, el diputado neuquino Francisco Sánchez (Pro) cuestionó que el proyecto se presentó en julio tras “varios anuncios” y que “prácticamente no ha tenido, más que una convocatoria a invitados, la oportunidad de trabajarse en comisión. Ahora recibimos una serie de modificaciones difícil y difícilmente podamos mensurar qué implican las mismas para un proyecto de ley de esta importancia”.
Sánchez recordó que presentó hace tres años un proyecto similar que fue trabajado con diversos sectores “que se estudió mucho, pero nunca se trabajó en las comisiones todo este tiempo”. En esa línea apuntó: “Ahora que aparece un proyecto impulsado por el acuerdo YPF-Petronas, aparece en aparecía una preocupación por tratarlo rápido. Lo presentaron en julio y hace una semana nos enteramos que lo íbamos a tratar en la sesión y luego aparece la convocatoria a esta reunión conjunta. Bastante desprolijo todo y pareciera que no hay intenciones de que se apruebe, al menos como debe salir un proyecto de esta naturaleza que sería por unanimidad, sería lo adecuado”.
“Quiero lo mejor para el país, no para un sector político. La forma en que se quiere legislar es como una compensación a la falta de credibilidad que tenemos internacionalmente. Si lo queremos combatir de esta manera, con modificaciones a un proyecto que hay que leerlas y entenderlas a último momento, no está la vocación de sacar un proyecto de ley que conforme a todos”, disparó el neuquino en representación de su provincia y cerró: “No es la forma de tratar un proyecto si se lo quiere sacar adelante”, y adelantó que no acompañará el proyecto y pidió trabajarlo “en conjunto, de forma constructiva y prolija mostrando vocación de que el país puede salir adelante con un proyecto que respaldan todos los sectores”.
Luego, la diputada nacional Pamela Verasay (UCR – Mendoza) recordó la visita de Flavia Royón, secretaria de Energía, en dos plenarios en Diputados y manifestó que “no recibimos respuestas a las inquietudes y aparece de manera forzada en el temario porque no tiene orden del día”.
“A pocos meses de irse este Gobierno ¿cuál es la intención de sacarlo a las apuradas? Comprometemos los recursos de los argentinos”, cuestionó la mendocina. “Ni siquiera tomaron en consideración el pedido de invitar a los gobernadores petroleros”, siguió.
En el mismo sentido se expresó Pablo Cervi (Evolución Radical – Neuquén) quien ratificó las palabras de los diputados preopinantes y cuestionó el tratamiento “exprés sin tiempo de discutirlo”, con tan solo dos reuniones informativas y “sin instancias para debatirlo entre los diputados”.
Así, bregó para poder dar “previsibilidad” a la política energética en el mediano y corto plazo, ya que “los recursos son importantes y pueden mover la aguja del país”. Asimismo, señaló que lo que posee Vaca Muerta “podría generar exportaciones que hagan que Argentina amplié la matriz económica”.
“Si no logramos ampliar la frontera vamos a estar complicados y este tema tenemos que darle un debate producido que trascienda la agenda política y electoral. Tenemos que tener una visión de mediano y largo plazo que trascienda los gobiernos de turno para que el país se desarrolla. Nos preocupa la forma de apuro en tratarlo y hagan cambios que no dan tiempos a analizarlos”, planteó Cervi y pidió que se tengan en cuenta todos los proyectos que fueron presentados.
También, el presidente del bloque de la Coalición Cívica – ARI en la Cámara de Diputados, Juan Manuel López, destacó que “JxC apuesta al GNL como negocio y competidor en el mundo que afortunadamente Argentina tiene mucho, pero hay que hacer las cosas con seriedad”.
Del mismo modo, planteó: “Este régimen no va a salir con una cantidad de votos necesarios”, y responsabilizó al oficialismo por el fallo contra la expropiación de YPF: “¿Nadie va a decir que Axel Kicillof es un corrupto?”. En relación al proyecto, sostuvo que “lo trabajaría con más tiempo y lo sacaría de la sesión de mañana porque no podemos darle seguridad jurídica a Petrona o a YPF y no lo abordamos con seriedad”.
El santafecino Gabriel Chumpitaz (Pro) adhirió a las palabras de sus pares y planteó que es “preocupante cómo se llevó adelante el tratamiento en esta comisión, más allá de que no hubo debate ni consenso y fue presentado por YPF y a la semana vino la secretaria de Energía. Es decadente que le hagan un traje a medida a la compañía más desastrosa de la historia de la Argentina”.
“Tengo dos cuestiones técnicas que nunca me respondieron ni los funcionarios de YPF ni los de la secretaría de Energía. El primero es el costo de extracción, nadie sabe explicar cómo van a hacer para competir con el costo de extracción de la Argentina comparado con la extracción de Arabia Saudita. Nadie me puede explicar un monto que asegure el negocio en próximos años y la otra cuestión es la distancia hacia los centros de consumos de energía”, criticó Chumpitaz y remató: “Es una total irresponsabilidad por parte del oficialismo”.
Para la diputada nacional Jimena Latorre (UCR) este proyecto de ley “pretende perjudicar los próximos 30 años porque no somos competitivos y tenemos costos que no son favorables”. “A 13 días de las elecciones con la macro desordenada, no haría falta abrir este kiosquito nuevo”.
“¿Por qué se da un tratamiento de esta manera?”, preguntó el pampeano Martín Maquieyra (Pro) y planteó que el proyecto “reconoce todos los errores y mala praxis que ha tenido el gobierno kirchnerista desde el 2003 al 2025 cuando rompieron contratos de exportación, cuando subsidiaron la demanda de energía, cuando expropiaron una empresa, un déficit energético millonario que todavía nos cuesta”. Así, calificó la iniciativa como “presentado mal temporalmente porque tiene tinte electoralista porque la comisión en cuatro años no se reunió, técnicamente deficiente y políticamente mal manejado”.
El diputado nacional Alejandro “Topo” Rodríguez (Identidad Bonaerense) se mostró a favor del Régimen de Promoción del GNL y manifestó que “me parece una picardía no recoger el guante”.
Del mismo, aclaró que la sentencia de Nueva York, de la jueza Loretta Perska, por 16 mil millones de dólares “es contra el Estado nacional y no contra YPF”.
De la vereda de enfrente, el jefe del bloque oficialista, Germán Martínez (Santa Fe) le respondió a la oposición señalándoles que “muchos de los que están hoy, no estuvieron en reuniones anteriores y no vinieron a escuchar cuando se presentó el proyecto, ni a los funcionarios de economía respecto de lo que implica este régimen de promoción”.
“No hicieron ningún comentario específico de ‘che, quiero modificar el artículo 2, el artículo 8’, sin ningún comentario específico sobre ningún punto del articulado de este proyecto, se viene a hacer una impugnación global de este proyecto”, retrucó y agregó: “Se hace una impugnación global sin ningún tipo de fundamento y, cuando no tienen argumentos, recurren a una gran cantidad de adjetivaciones hacia YPF, hacia el funcionamiento de la comisión”.
Martínez consideró que “estamos perdiendo la oportunidad de dar un debate estratégico” al acusar a la oposición de desviar el tema central y enrostró que “en las dos reuniones anteriores nadie puso en cuestionamiento tener un régimen de promoción para el GNL. Para poner en movimiento la rueda hay que aprobar esta ley que, si no fuera tan mala no hubiesen presentado otros proyectos”.
El gobernador electo de Neuquén Rolando Figueroa señaló: “Los neuquinos estamos esperanzados con la sanción de esta ley porque este proyecto nos permite exportar gas a Brasil y a Chile y darle energía al campo”, y agregó: “Los patagónicos necesitamos las soluciones de infraestructura que estamos teniendo”.
“Debe existir la voluntad de generar una política de Estado porque se han manifestado los sindicatos del gas y el petróleo, los intendentes y concejos deliberantes de mi provincia para sacar esta ley”, afirmó Figueroa. Asimismo, cargó contra los que se oponen a la iniciativa: “Hay desconocimiento de gas y petróleo para competir en el mundo y el debate debe ser serio”.
A su vez, cuestionó: “¿Cuándo es el momento de trazar políticas de Estado si no es ahora? Vaca Muerta engloba varias provincias”. También, consideró que “el 100 por ciento de cero es cero, y si no se acopian a estos beneficios no los van a tener porque tenemos para abastecer a Latinoamérica y al mundo”.
GNL-Dictamen-oficialismo