Abierta la discusión en torno a la reforma judicial, el presidente de la Comisión de Legislación General, Luis Cicogna, ponderó la iniciativa oficial y aclaró por qué a su juicio no se violará la Constitución.

“Estoy convencido de que (el paquete de proyectos) no será violatorio de la Carta Magna. La Constitución no dice de qué modo se eligen los representantes. Dice a quienes representan”, sostuvo el legislador bonaerense, para quien resulta “obvio que no se podría elegir para representar a los jueces a un ingeniero o a un carpintero o a un dentista, tiene que ser un juez”.

Cigogna precisó que “lo que no se puede eludir es que sea juez o sea académico, en su caso. El modo de elección no está dicho”.

El diputado puntualizó que el artículo 114 de la Constitución dice en el segundo párrafo que el Consejo de la Magistratura “será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultantes de la elección popular, de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrícula federal. Será integrado, asimismo, por otras personas del ámbito académico y científico, en el número y la forma que indique la ley”.

En los siguientes seis párrafos del artículo 114 se habla de las atribuciones, pero no establece el modo de elección de los miembros del Consejo de la Magistratura.

Con relación a otra de las propuestas, la referente a las medidas cautelares, coincidió con el pensamiento oficial respecto a que “es un escándalo de tal magnitud que uno puede hablar de Patria Cautelar, es una vergüenza. Esto también debe ser regulado de algún modo. No se puede plantear una cautelar por cualquier cosa y, en todo caso, nunca demorar años”.

A su juicio, la propuesta kirchnerista “tiende a democratizar el sistema y, en ese sentido, es que me parece bueno y positivo”.