Inmediatamente después del caótico inicio de la sesión del Senado, signado por el episodio de la banca de la senadora Clara Vega se desató una polémica de tono mucho más áspero que arrancó con la intervención del senador Luis Juez, quien aprovechó para traer al recinto el episodio de la banca en el Consejo de la Magistratura que el oficialismo le quitó.

Comenzó a hablar atribuyendo lo sucedido a la falta de cumplimiento de las reglas. Pero como la presidenta provisional del Cuerpo insistía en que aclarara a quién estaba dirigida su cuestión de privilegio, el cordobés le contestó de manera poco contemplativa: “No me apure, señora presidenta, porque está teniendo dificultades para conducir esta sesión”.

“No, no tengo ninguna dificultad”, lo interrumpió Claudia Ledesma Abdala, que a renglón seguido le dijo que era “una falta de respeto” hacia su persona la suya. “Porque la presidenta soy yo, y yo soy la que tengo que poner orden… Usted no me va a venir a marcar a mí el timing, ¿entiende?”, replicó enojada.

Juez insistió en que él trataba de plantear una cuestión de privilegio y ella no debía interrumpirlo, pero la presidenta provisional insistió en preguntarle cuál era la cuestión de privilegio y contra quién. “Permítame que termine de hacerla para que usted pueda darle el giro que corresponde”, expresó el senador de Juntos por el Cambio, para agregar luego: “Le decía, presidenta, que esto pasa cuando se rompen las reglas de juego, y esto es lo que ha pasado”.

Luego de que Luis Naidenoff interviniera pidiéndole ordenar la sesión, molesta, Ledesma Abdala insistió: “Está faltando el respeto primero a una mujer”, para insistir sobre Juez: “Que por lo menos sea un poquito hombre y diga ‘disculpe’, nada más”.

Luis Juez pasó por alto esa sugerencia y completó su planteo: “Presidenta, le decía que había entendido que el momento de formular la cuestión de privilegio era en otro momento, cuando estuviera la presidenta del Cuerpo a cargo. Permítame redondear la idea, que tiene que ver con la destrucción de las reglas de juego. Cuando se destruyen las reglas de juego, se impone el vale todo y los compromisos que se asumen se despedazan, pasan estas cuestiones… Pareciera que estamos habilitados para hacer cualquier cosa: faltarnos el respeto, decir cualquier locura. Esto sucede cuando se toman decisiones absolutamente arbitrarias solamente pensando en la cuestión personal, se habilita el vale todo”. Y concluyó afirmando que su cuestión de privilegio era contra lo que había hecho el oficialismo con su banca en el Consejo de la Magistratura, que atribuyó a “una maniobra estafatoria (SIC), defraudatoria de la fe, la confianza y los compromisos asumidos”.

Todos contra Juez

No se quedó callado el jefe del interbloque FdT, José Mayans, que presentó una cuestión de privilegio contra el senador Juez, pidiendo que el Cuerpo analice el comportamiento del cordobés, fundamentalmente “lo que ha dicho en los canales de televisión sobre nosotros. ‘Sinvergüenzas, delincuentes’, lo que ha dicho de la presidenta (Cristina Kirchner); es un senador de la Nación, no puede decirnos estas cosas… Por lo menos tiene que pedir disculpas”.

Insistió luego en que “son declaraciones irrespetuosas hacia los miembros. Quiero que la Comisión de Asuntos Constitucionales analice lo que ha dicho el senador Juez de nosotros, los legisladores del interbloque y de la presidenta. Le correspondería una sanción por referirse en forma baja a la presidenta y a nosotros. Utiliza los medios de comunicación, para él vale todo… vamos a acercar las cosas que ha dicho en los canales, y si es una persona de bien que pida disculpas”.

En el mismo sentido se expresó más tarde el senador Oscar Parrilli, que había concurrido preparado con los dichos del senador cordobés en los canales de televisión. “El senador por Córdoba que se había autopropuesto como integrante del Consejo de la Magistratura dijo: ‘Los delincuentes aprovechan la nocturnidad; es una maniobra que desnuda con naturalidad absoluta el pánico que Cristina Kirchner le tiene a la justicia’ (…) Más adleante dijo que ‘vamos pelear a morir, porque no vamos a dejar que le arrebaten a la democracia con una maniobra torpe y absurda lo que le corresponde a la oposición’”.

“Después dijo ‘de lo que es capaz el bloque del kirchnerismo para garantizarle a Cristina impunidad e inmunidad, e insistió en que a la vicepresidenta solamente le preocupan sus cuestiones judiciales”, detalló, para continuar señalando que Juez había hablado también de “un Gobierno de delincuentes, que no tiene límites, no existe la República, no existen la República ni las instituciones. Eso pone en evidencia el pánico que tiene una mujer de afrontar el día de mañana a la justicia”.

“Esta cuestión de privilegio la quiero plantear para que la comisión pida a todos los canales de televisión las declaraciones que anduvo diciendo que demuestran la absoluta falta de respeto, porque ese hombre pertenece a una fuerza política que obligó a una jueza a decir que el mandato de Cristina en 2015 vencía 12 horas antes; esa misma jueza dijo que nunca la habían apretado tanto como en esa oportunidad”, agregó Parrilli, para recordar luego entre otras cosas cuando el Gobierno de Cambiemos designó a dos miembros de la Corte por decreto, y hasta sostuvo que Juez como embajador en un país extranjero “trató de ‘mugrientos’ a los habitantes de ese país”.

Cerró la cuestión Luis Naidenoff, que si bien ya no es presidente del interbloque JxC actuó como tal al plantear una cuestión de privilegio contra el oficialismo al puntualizar que “nuestra Constitución contempla dos inmunidades: la de opinión y la de arresto. Las consideraciones políticas que formule el senador Juez, corresponden al senador”.

“Resulta que algunos senadores están asustados por las consideraciones políticas que formula en los medios”, observó el formoseño, que a continuación leyó el artículo 68° de la Constitución, que dice: “Ninguno de los miembros del Congreso puede ser acusado, interrogado judicialmente, ni molestado por las opiniones o discursos que emita desempeñando su mandato de legislador”.

Así las cosas, y tras recordar cuando el año pasado en pintadas en su provincia que tenían el sello de la gobernación lo responsabilizaban a él por las muertes por Covid, él respetó la libertad de opinión, le pidió al oficialismo “respetar la libertad de opinión. A este bloque nadie lo va a silenciar. Les puede gustar o no, pero las opiniones deben ser respetadas”. Y advirtió que lo que estaban haciendo era “una extorsión velada. Las opiniones del señor Juez se deben respetar, por más que no nos gusten”.