La Comisión de Defensa Nacional de la Cámara baja mantuvo un encuentro para tratar diversos proyectos de resolución y reconocer la actuación de excombatientes en la Guerra del Atlántico Sur. 

Además, la comisión presidida por el diputado de Juntos por el Cambio Alberto Asseff esperaba la asistencia del presidente del Directorio de la Administración de Parques Nacionales, dr. Federico Danilo Granato, quien -de acuerdo al propio Asseff- “no pudo asistir debido a una gestión que tenía pendiente fuera de la ciudad”. Debido a esto, el legislador pidió que se convoque al funcionario para la próxima reunión en noviembre, con un temario que tenga que ver con seguridad y con área de frontera, en referencia a los conflictos mapuches que se intensificaron en las últimas semanas.

“Creo que con esto estamos expresando una preocupación transversal a todos los partidos políticos, no es una cuestión partidaria, sino que es una preocupación de toda la sociedad argentina y sobre todo de la sociedad de Río Negro y Neuquén y la sociedad patagónica”, agregó el legislador al respecto. 

Quien manifestó la primera objeción fue el oficialista Leopoldo Moreau, quien confesó que “me cuesta mucho entender la razón de la competencia de esta comisión respecto a esta cuestión. Me parece que son más bien cuestiones que tiene que ver con el ámbito de la Seguridad Interior. Digo esto porque a lo largo de los años de democracia hemos establecido límites de lo que significa la Defensa Nacional, y por el otro lado -en distintos gobiernos, incluso- la Seguridad Interior. Me parece que debemos examinar con mucho cuidado esta cuestión para no vincular la comisión de defensa nacional con cuestiones que tienen que ver con la seguridad interior”. 

Justificando su posición, Asseff admitió que “es cierto que es una cuestión especifica y claramente de seguridad interior”, pero que también es una cuestión de la zona de frontera que tiene que ver con competencia de Defensa Nacional: “Estamos en una zona muy crítica, vital para los intereses argentinos, donde del otro lado de la cordillera, el país hermano de Chile, movilizó a las fuerzas armadas. Nosotros no estamos proponiendo semejante cosa ni mucho menos, estamos simplemente pidiéndole al administrador de Parques Nacionales que nos diga que medidas preventivas está adoptando, porque la mayoría de las usurpaciones y todas las situaciones que se están viviendo en el Sur tienen que ver con Parques Nacionales”. 

En este sentido, prosiguió: “Yo pienso que no vendría mal que el administrador de Parques Nacionales nos brinde un panorama, incluso como Comisión de Defensa, para eventualmente tomar una decisión, o hacer una propuesta y a lo mejor hacer una reunión conjunta con la comisión de Seguridad Interior”. 

Por su parte, el neuquino del Frente de Todos Guillermo Carnaghi señaló que “Parques Nacionales cuando la Patagonia era territorial nacional, y todavía no estaban las provincias, tenían un sentido de Defensa. Pero luego con el tiempo se fue modificando, y de acuerdo a cada momento político fue cambiando su rol. En tiempos del desarrollismo parques nacionales dependía de Agricultura, en tiempos de la Alianza dependía de Turismo, y ahora de Medioambiente. Por lo cual, el rol ya no es de defensa. Hoy la cuestión de defensa en la frontera es de Gendarmería, y la cuestión de defensa nacional responde a las Fuerzas Armadas; y no a las cuestiones de conflictos internos, que la Ley de Defensa no le permite actuar, como si le permite actuar en Chile, que es un país unitario y tiene otra legislación y otro manejo de la Seguridad Interior, y por eso tienen otras conductas”, respondió. 

En este sentido, el legislador cuestionó las expresiones de Asseff respecto a la intencionalidad de traer este tema a colación en la comisión: “Creo que este pedido de convocatoria del director de Parques Nacionales tiene connotación política, en función de una serie de declaraciones y expresiones que uno ha venido escuchando a lo largo de la semana en el tema del conflicto, sobre todo en Mascardi, cuando muchos legisladores o dirigentes importantes de JxC, hablan de los pseudo mapuches, o terroristas que están contra la Seguridad Nacional, contra la Soberanía Nacional. Esto esta expresado en diversas expresiones y también esta expresado en algunas presentaciones que se han hecho acá en la Cámara, la última que me llamo la atención es un diputado que está pidiendo el Estado de Sitio en Rio Negro, ni más ni menos”. 

El legislador coincidió en que, si hay acuerdo, que el director de Parques Nacionales asista a la comisión, pero sostuvo que “sí está connotado con una visión política, que vienen expresando dirigentes importantes, entre ellos el expresidente de la República, que, muy suelto de cuerpo, en un reportaje en su canal, planteaba que los pseudo mapuches son chilenos. Y esto lo repiten varios dirigentes importantes de la oposición que no responde hoy a la realidad histórica, a la realidad científica, y de última, a algunos no les debe gustar, pero hay un mandato de la Constitución nacional, en el artículo 75, inciso 17, en cuanto al reconocimiento de los pueblos de la cultura y la presencia de los pueblos prexistentes”. 

“Con lo cual está bien que venga, pero tampoco digamos que es tan solo para ver qué pasa en Parques, esto está connotado con una visión y con un prejuicio de lo que está pasando con las comunidades mapuches en el sur”, concluyó. 

Asseff tomó nuevamente la palabra para aclarar que desde su presidencia y de la comisión se “respeta absolutamente la Constitución nacional y los derechos de los pueblos originarios que nuestra Carta Fundamental establece”, pero que, de ir al caso, “estamos hablando a un grupo, que, invocando su condición de pueblo originario, reniega del Estado nacional argentino, dice que no respeta a la bandera nacional, que no reconoce al Estado nacional, que no se considera ciudadano nacional, y que quiere otra nación que no es la nuestra. Si vamos al caso, esta es la situación, no estamos hablando de un pueblo originario que reivindica tierras para pastorear, sembrar o vivir, si no que está reivindicando una Nación nuevo. Por lo tanto, no estamos en una cuestión menor, si vamos al caso de hablar de esta situación”. 

Por esto, para el legislador “no se reduce a invocar la Constitución nacional, porque en todo caso yo también la invoco en cuanto a que algunos actos de esa naturaleza rondan con la traición a la patria. Y, por otro lado, tengo entendido que la propuesta de Estado de Sitio es para dar la oportunidad de que el Poder Ejecutivo Nacional tenga la posibilidad de resolver rápidamente la cuestión que tiene bajo zozobra y afecta la paz social en una comarca, que es la comarca andina. Por eso no es el Estado de Sitio que se propuso en la provincia de Río Negro, si no en un punto, como la Constitución dice, de la República Argentina, en Villa Mascardi”. 

Para la vicepresidenta primera de la Comisión, Agustina Propato, en el caso puntual que se puso sobre la mesa, que tiene que ver con el desalojo en Villa Mascardi, “claramente es una competencia de Seguridad Interior asique los legisladores que estén interesados sabrán como actuar en cuanto a la iniciativa para pedir alguna explicación a la cartera, y también saben cuál es la discrecionalidad y facultad de los Ministerios para venir a rendir explicaciones. Creo que está muy claro por parte del Ejecutivo, el desalojo se llevó adelante, es un tema que tiene disidencias, pero actuó la Justicia y los auxiliares de la Justicia son las fuerzas de Seguridad Interior”. 

Quien también se expresó al respecto, fue el vicepresidente segundo, Ricardo López Murphy, quien en primer lugar, consideró que la invitación al director de Parques Nacionales fue “en buena fe”, y expresó: “Me parece que es una reunión de carácter informativo en un área donde estamos viendo una extrema conflictividad, y donde participan personas en donde otros países generan la respuesta de las fuerzas armadas, por lo que no es un tema menor. No pasaba más que por familiarizarse en un tema delicado en un área de frontera”. 

En segundo lugar, respecto al caso particular en la región, López Murphy apuntó que ya realizó una denuncia en sede penal para que la RAM sea declarada “una fuerza terrorista”, y en tal caso inhibir la provisión de recursos a esa entidad. “Esa fuerza está disputando la soberanía del Estado, y la está disputando no solo en términos de la Constitución que van a respetar, también al sistema de leyes de este mismo Congreso y a nuestra propia bandera. No estamos hablando de un conflicto menor, estamos hablando de gente que está dispuesta a desafiar el monopolio de la fuerza del Estado legítimo de derecho. En última instancia, las fuerzas armadas con nuestra constitución y nuestras leyes son la última garantía del monopolio del uso de la legitima violencia del Estado”, manifestó el legislador. 

En este sentido, respondió el señalamiento del diputado Carnaghi, e indicó que fue uno de los legisladores que pidió declarar en la zona de operaciones el Estado de Sitio, “justamente respetando nuestra configuración legal, que le da al Poder Ejecutivo Nacional las facultades para utilizar todos los medios del Estado según fuera la proporcionalidad de la reacción que hubiera tener”. 

“En última instancia el Estado Argentino no puede estar inhibido de lo que hacen otros estados, no es cierto que Chile puede actuar porque es un Estado unitario y nosotros somos federales, no. Nosotros tenemos que tener un continuo, la clave del continuo de la utilización de las fuerzas armadas es la declaración del estado de sitio. Por eso la denuncia terrorista y el pedido de Estado de Sitio tienen una lógica, esa lógica depende de la voluntad del Estado Nacional. Era darle un instrumento, que lo tiene que determinar el Congreso por nuestra Constitución”, agregó. 

“En este caso habían ocurrido episodios de desaborde de las fuerzas de seguridad. Le habían quemado las instalaciones a la Gendarmería y se habían retirado. Si eso fue por la razón que fuere, habilita a creer que el Estado nacional estaba sufriendo una situación de dificultad de imponer la ley y el orden. Y esa circunstancia fueron las que habilitaron la escalada que estoy narrando, que se ajusta perfectamente a la legislación. Si hay fuerzas irregulares que atacan el territorio argentino eso pasa a ser un problema de Defensa Nacional, de acuerdo a la Ley”, concluyó su intervención. 

El último en expresarse sobre este tema fue el diputado del Frente de Todos Rodolfo Tailhade, que cargó contra el legislador preopinante: “La verdad que esta última intervención no aportó absolutamente nada en relación a lo que estamos discutiendo, que es sobre si esta comisión tiene la competencia para discutir o tener una reunión con el administrador de Parques Nacional. Ni siquiera habló de Parques Nacionales, habló del conflicto mapuche. Pues bien, el conflicto mapuche no tiene nada que ver con nosotros. Que se discuta en otro lado, donde quieran”. 

Para el legislador, el conflicto mapuche “es un concepto que están instalando dirigentes como el diputado López Murphy. A mí no me consta que los mapuches desconozcan la República Argentina. La verdad que no he visto ninguna consideración o manifestación de ellos. Por supuesto que si quieren reconocerse como una nación lo pueden hacer, tienen derecho. La nación es un concepto distinto al de la república. Puede convivir una nación adentro de esta república, como conviven por ejemplo en Bolivia, distintas naciones, y por eso se reconoció la plurinacionalidad. No me interesa esa discusión, lo que sí me interesa que acá no venga una persona a hablar del conflicto mapuche porque no tiene nada que ver nuestra competencia”.  

Además, sostuvo que “tampoco me parece confiable el criterio del diputado López Murphy para considerar terrorista a alguien. El diputado López Murphy consideró terroristas a los tripulantes del avión iraní, que hace 5 meses no podían salir del país sin ninguna razón, y ahora la Justicia acaba de confirmar que efectivamente no había ninguna razón para ser considerados tales. Y estos criterios que usa el diputado López Murphy para considerar de terroristas a los mapuches y a los iraníes no los utiliza para considerar a quienes intentaron asesinar a la vicepresidenta de la Nación, no vi ninguna manifestación del diputado diciendo que eran terroristas”. 

De esta forma, el presidente de la comisión dio por concluido el asunto, sugiriendo que el pedido de convocatoria al director de Parques Nacionales vuelva a consideración de los asesores.