El legislador oficialista utilizó su cuenta de Twitter para referirse al tema y lanzó un hilo de críticas hacia la gestión de Mauricio Macri y al acuerdo con el Fondo Monetario Internacional.
Tras publicarse el informe del Fondo Monetario Internacional sobre el crédito que otorgó al gobierno de Mauricio Macri, el diputado nacional Itaí Hagman (Frente de Todos) manifestó su opinión a través de su cuenta de Twitter y cuestionó: “El préstamo que iba a dar estabilidad generó más desconfianza y el Gobierno que nos iba a integrar terminó aislándonos del mundo. La crisis se profundizó y el primer acuerdo se fue casi todo en fuga de capitales”.
“Ayer el FMI afirmó que el programa económico de Macri fracasó y que el endeudamiento se usó principalmente para la fuga de capitales. Ya se habló mucho (yo mismo también) sobre lo sucedido, pero me interesa particularmente compartir algunas conclusiones de esta carta”, comenzó el posteo.
Por consiguiente, precisó que “es llamativo cómo, a pesar del fracaso de las premisas económicas de Macri (similar a las de los ‘90, cuyo fracaso en 2001 recordamos hace pocos días), hay un sector de la política que insiste en que la liberalización de la economía es la solución a los problemas argentinos”.
Por otro lado, apuntó contra el exministro de Economía Nicolás Dujovne: “En su tweet afirma que el préstamo del FMI se explica principalmente por la sequía y la crisis turca de 2018. Sin embargo, omite decir que ya en 2016 y 2017 fuimos el país emergente que más deuda tomó en el mundo. ¿Por qué?”.
“Para ellos el problema de Argentina era que estábamos aislados al mundo (y por eso escaseaban divisas), que la inflación era resultado de la emisión monetaria y el déficit fiscal, y que las inversiones no venían por inseguridad jurídica y altos impuestos. ¿Les suena familiar?”, agregó Hagman.
En ese sentido, señaló: “Ante este diagnóstico decidieron: *Levantar el cepo y devaluar (decían que los precios estaban atados al dólar blue). *Pagar a los Buitres para “volver al mundo” *Liberar importaciones *Desregular la entrada y salida de capitales *Bajar retenciones y bienes personales *Tarifazos”.
“Las consecuencias de estas políticas fueron las contrarias: la “lluvia de inversiones” nunca llegó y, al contrario, la inflación llegó el 40% en 2016. Al abrir las importaciones descontroladamente y desregular el sistema financiero, Argentina siguió perdiendo dólares diariamente”, enumeró.
En ese contexto, se preguntó: “¿Qué hizo Macri ante esta situación? ¿Revaluar sus políticas?”, y respondió: “No. Insistió con las mismas, pero apoyándose en un furioso endeudamiento externo para planchar el tipo de cambio y sostener la bicicleta financiera, la cual ofrecía los retornos más elevados del mundo”.
“En 2017 la fuga de capitales fue de 22.000 millones de dólares y la deuda en moneda extranjera aumentó en 32 mil millones de dólares. La fragilidad externa del país se había duplicado. Por eso, en 2018, cuando llega la crisis de Turquía, Argentina ya estaba muy expuesta”, recordó el legislador oficialista.
Y siguió: “Cuando los capitales especulativos se retiraron, liderados por JP Morgan, el entonces presidente del Banco Central Federico Sturzenegger les garantizó dólares a 20 pesos. Llegó a vender en una semana 5.300 millones de dólares a ese precio”. “A los pocos días el dólar ya valía $25. Es decir, perdimos un montón de reservas y la devaluación ocurrió igual. Esto disparó el caos. En este marco Macri tomó la decisión de anunciar un acuerdo con el FMI para salir de la crisis. Para fin de año el dólar ya estaba en $38”, criticó.
En tanto, remarcó que “esto es un dato fundamental para comprender la responsabilidad del FMI al entregar el préstamo a la Argentina. ¿Acaso no estaban al tanto de la sistemática fuga de divisas durante el Gobierno de Macri? Suena extraño que se sorprendan con los resultados de su préstamo”.
“Lo que siguió ya lo sabemos: el préstamo que iba a dar estabilidad generó más desconfianza y el Gobierno que nos iba a integrar terminó aislándonos del mundo. La crisis se profundizó y el primer acuerdo se fue casi todo en fuga de capitales. Pero el FMI y Macri insistieron…”, calificó el diputado del Frente de Todos.
En ese sentido, relató que “hicieron un segundo acuerdo que desembolsaba el dinero antes de las elecciones de 2019 y pedía ir más rápido al equilibrio fiscal. La economía profundizó todavía más su recesión: la inflación llegó a 54%, el poder adquisitivo del salario cayó un 18% y la pobreza subió 10 puntos”.
“Desde el acuerdo con el FMI firmado en junio 2018 hasta julio 2019 (antes de las PASO) el FMI desembolsó USD 45.000 millones. El 60% se fue en fuga de capitales, lo que estaba expresamente prohibido por el estatuto del propio FMI. Todos permitieron que pasara. Es decir, la política del equilibrio fiscal vía ajuste, de la liberalización de la economía y todo lo que insisten proponernos como receta nueva fue exactamente lo que probó Macri en sus 4 años y nos llevó a este fracaso que reconoce el FMI. Una crisis autoinfligida”, subrayó.
En sus últimos tuits, apuntó: “¿Saben quiénes no perdieron? Las grandes fortunas, que se hicieron todavía más ricas y pudieron llevarse el dinero fuera del país a costa de endeudar a todas las familias argentinas. Esos son los intereses que Juntos por el Cambio representa hoy en la Argentina”.
“La carta del FMI nos dio la razón, sí. Sin embargo, no perdamos de vista la responsabilidad del Fondo que, como bien dice Nicolás Dujovne, hipotecó el futuro del país por una apuesta internacional a la política del Gobierno de Macri”, reiteró y aseguró: “No me interesa hacer un repaso histórico para decir “teníamos razón” sino para evitar que vengan nuevas (o viejas) caras a vendernos las mismas recetas que ya fracasaron siempre. Para que tampoco el Fondo nos diga que la receta estuvo bien pero que fallaron “los objetivos”.
Y concluyó: “Por último, es fundamental investigar la deuda argentina y la fuga de capitales para que estos ciclos de mega endeudamiento no vuelvan a repetirse y que podamos construir un futuro sustentable para todos y todas”.
