El agua dejó de ser solo un recurso natural para convertirse en un factor estratégico que impacta en la economía, la salud y la soberanía nacional. En un contexto global donde los créditos internacionales podrían condicionar su gestión, Argentina enfrenta el desafío de definir si necesita una Ley Federal del Agua que unifique criterios, garantice derechos y proteja sus fuentes. ¿Cómo avanzar hacia una política hídrica integral sin que la norma quede en el papel?
Argentina recibe asistencia del Fondo Monetario Internacional y mantiene conversaciones con el Tesoro de Estados Unidos sobre líneas de crédito y apoyo financiero. En estos escenarios, algunos analistas advierten que los países acreedores podrían condicionar sus préstamos a la gestión de recursos estratégicos, incluyendo el agua. Este contexto vuelve aún más relevante la discusión sobre cómo proteger un recurso vital sin ceder soberanía.
La idea de una Ley Federal del Agua se ha mencionado en numerosos foros y documentos técnicos, pero rara vez ha avanzado más allá del debate conceptual. Sin embargo, promulgar una ley no garantiza su efectividad: la historia muestra que muchas veces la redacción y sanción de normas representan el punto final de una causa, agotadas por la falta de reglamentación, por la oportunidad política que las motiva o por el simple desgaste de la discusión.
Existen ejemplos internacionales que podrían orientar la discusión. México, Chile y Sudáfrica cuentan con leyes nacionales del agua que regulan derechos, obligaciones y coordinación entre niveles de gobierno. Su éxito depende no solo de la norma escrita, sino de la existencia de autoridades reguladoras claras, mecanismos de control efectivos y consenso político y social antes de su sanción.
En Argentina, la ausencia de una autoridad nacional del agua complica cualquier intento de ordenamiento integral. La gestión fragmentada entre provincias, municipios y organismos diversos dificulta la planificación estratégica y la protección de cuencas y acuíferos. Sin una estructura federal que supervise y coordine, cualquier ley podría quedarse en el papel.
Una eventual Ley Federal del Agua podría ayudar a subsanar falencias estructurales que hoy atraviesa el universo del agua en Argentina en todas sus dimensiones. La fragmentación del sistema —con múltiples operadoras, cooperativas, entes reguladores y planificadores que actúan de forma aislada— genera desigualdades en el acceso, diferencias en la calidad del agua potable y una matriz tarifaria que acentúa la inequidad.
Esta situación se traduce en falta de planificación y financiamiento para obras de infraestructura, tensiones entre los actores, impacto negativo en el desarrollo económico y en la confianza de los usuarios, así como una protección insuficiente de las fuentes de agua cruda y una falta de políticas de cara a los desafíos del siglo XXI como es la exportación del agua virtual o la regulación de contaminantes emergentes.
Contar con una norma federal permitiría unificar criterios de calidad, establecer un registro nacional de operadoras, coordinar un plan de infraestructura, diseñar una política tarifaria más justa y promover la protección del agua como recurso estratégico y motor de desarrollo.
Propone abordar, bajo una perspectiva nacional, las siguientes dimensiones:
● Acceso al agua y saneamiento como derecho humano fundamental
● Preservación de las fuentes de agua y política hídrica nacional
● El agua como recurso estratégico nacional
● Conocimiento y desarrollo productivo
● La cultura del agua, diversidad, educación y la integración de Argentina en el mundo
● -Financiamiento
El desafío va más allá de aprobar una norma: se trata de estructurarla de manera efectiva, sostenible y autónoma. Esto implica coordinar federalmente, proteger las cuencas, asignar derechos y deberes claros, garantizar participación ciudadana y crear una autoridad del agua independiente, con recursos y autonomía técnica. Solo así la ley dejaría de ser un acto simbólico y se convertiría en una herramienta real de gestión.
El agua es un recurso esencial para la vida, la economía y la soberanía. Postergar su debate significa continuar con la gestión fragmentada; avanzar requiere voluntad política, visión estratégica y capacidad de transformar la ley en acción concreta. Abrir esta discusión hoy es clave para definir cómo se gestionará el agua en Argentina en las próximas décadas.
Gonzalo Meschengieser es Médico Sanitarista M.N 117.793. CEO Cámara Argentina del Agua
En un plenario multitudinario en La Plata, el gobernador bonaerense presentó el “Movimiento Derecho al Futuro” y apuntó directamente contra Javier Milei. Llamó a reconstruir la conexión con la sociedad, defendió la obra pública y advirtió que el ajuste solo se sostiene con deuda externa. “No se trata de listas, sino de historia”, dijo.
“El Movimiento Derecho al Futuro nace hoy como una forma de organizarnos, de escucharnos y de volver a conectar con las necesidades de nuestra gente: las discusiones no son por un lugar en las listas, sino por un lugar en la historia”, afirmó Axel Kicillof al encabezar este sábado el cierre del plenario “Movimiento Derecho al Futuro”, en el camping de UPCN de la ciudad de La Plata.
“No tenemos ninguna duda de que nuestro único adversario es Javier Milei: lo que debemos hacer es acompañar y hablarle a nuestro pueblo, no a los dirigentes”, sostuvo el gobernador y agregó: “Tenemos la misión de ir a buscar a los decepcionados y pensar cómo convencerlos y acercarlos. Esta tarea empieza hoy mismo para sumar a todos y todas”.
Durante la jornada, se desarrollaron talleres que abordaron los ejes de Economía y Finanzas; Producción y Trabajo; Obra Pública y Hábitat; Educación Pública; Salud Pública y Ambiente; Seguridad y Justicia; Cultura, Deportes y Derechos Humanos; Mujeres, Diversidad y Juventud; Ciencia, Tecnología y Universidad; y Comunidad, Territorio, Jubilados y Niñez.
“Algunos dicen que Milei está ordenando la macroeconomía, pero no hay orden en una economía en la que no se llega a fin de mes ni hay equilibrio si los jubilados no pueden comprarse los remedios”, sostuvo el gobernador y agregó: “No es un problema de recursos, es falso que no hay plata: le sacan al pueblo para darles a las corporaciones. Es dependencia y es saqueo”.
“Mientras el pueblo sufre, la casta festeja y aplaude al Presidente. Está claro que la única manera de que este modelo cierre es con deuda, por eso fue a suplicar un nuevo préstamo del Fondo Monetario Internacional”, remarcó Kicillof y añadió: “Nunca este organismo trajo buenas noticias a la Argentina: en su momento fue Braden o Perón; hoy es FMI o pueblo”.
Asimismo, sostuvo que “el Movimiento Derecho al Futuro respeta la diversidad y la identidad de cada sector, nació de abajo para arriba, promoviendo la participación democrática”. “Les pido que respaldemos a nuestros intendentes y al Gobierno de la Provincia: no se trata de defenderme a mí, sino de defender las obras y la inversión en materia de salud, educación, seguridad”.
Por último, Kicillof destacó: “Convoquemos a todos: a los que militan y a los que no, a los que perdieron el entusiasmo o a los que se vieron ofendidos por Milei, para sumar fuerzas y ponerle un límite a la motosierra”. “Los llamo a caminar juntos, al lado de nuestro pueblo para construir una alternativa política y hacerla realidad. Esta tarea es colectiva y vengo a comprometerme ante ustedes más que nunca”, concluyó.
Estuvieron presentes la vicegobernadora Verónica Magario, miembros del gabinete provincial, intendentes e intendentas bonaerenses, diputados y diputadas nacionales y provinciales, dirigentes sindicales, referentes sociales y de organismos de derechos humanos.
En 2022 advertimos que el acuerdo con el Fondo Monetario era un error que sólo traería más deuda y sufrimiento. Hoy, con un país condicionado y empobrecido, reafirmamos nuestro compromiso: no hay reconstrucción posible bajo la tutela de los extorsionadores del norte.
Por comprensión histórica, por mandato popular y por decisión política en 2022 le dijimos al presidente de nuestro propio gobierno que el acuerdo con el FMI no funcionaría. Y así fue como diputadas, diputados, senadores y senadoras votamos en contra.
No fue una búsqueda de protagonismo individual ni colectivo. Tampoco una pelea de poder vacía de contenido, como propios, extraños, y el poder económico y mediático quiso presentar.
No aspiraba a una solución mágica, sólo a una solución racional. Para algunos, señalar y proponer corregir los errores y abusos del FMI, que nunca perjudican al organismo y su burocracia, era y es una irresponsabilidad. Para mí, lo irracional e inhumano era y es no hacerlo.
El tiempo demostró y seguirá demostrando que el acuerdo de 2022 fue un error grave, que impacta y seguirá impactando en la vida de las argentinas y los argentinos.
En aquel momento señalé que para el FMI lo importante no son las razones, ya que sólo se trata de fuerza, y vaya si tristemente la vimos.
Hoy no solamente nos tienen del pescuezo con más deuda y miseria para nuestro pueblo, sino que además se sienten con el derecho de decirnos desde el hemisferio norte a quién tiene que votar el pueblo argentino.
Qué osadía. Qué tupé. Extorsionadores profesionales.
Acreedores que creen tener derecho de pernada sobre nuestro país. Un verdadero oprobio para argentinos y argentinas, piensen como piensen, que vivimos en el mismo suelo y cobijados por la misma bandera.
No es un consignismo. Nuestro país y nuestro pueblo no merecen este saqueo. Menos consejos de una señora que opina cómoda desde Washington sin conocer la realidad de millones de argentinos y argentinas.
La sociedad y el pueblo, más temprano que tarde, van a decir basta.
Será entonces el tiempo de la reconstrucción. Para ello, día tras día, sin descanso, seremos cada vez más.
La patria es nuestro lugar.
La jefa del bloque Unidad Ciudadana en el Senado aseveró que "el Congreso Nacional no puede convalidar esta intromisión y violación a nuestra soberanía" por parte de la directora del FMI.
Un fuerte repudio surgió desde la oposición a raíz de declaraciones de la directora del Fondo Monetario Internacional, Kristalina Georgieva, quien opinó que en las elecciones de este año en Argentina "es fundamental que no descarrile la voluntad de cambio" e instó al país a "mantener el rumbo".
Por tal motivo, la jefa el bloque Unidad Ciudadana en el Senado, Juliana Di Tullio, anticipó que pedirá la interpelación del canciller Gerardo Werthein para que desde el Gobierno "den explicaciones a los representantes de las provincias". "El Congreso Nacional no puede convalidar esta intromisión y violación a nuestra soberanía", aseveró.
"Los dichos de la titular del FMI, Kristalina Georgieva, sobre cómo los argentinos tenemos que votar en las próximas elecciones son inadmisibles y actuaremos en consecuencia", dijo este viernes la legisladora kirchnerista.
En ese sentido, apuntó que "ninguna función primordial del estatuto del FMI habilita la injerencia en asuntos internos de sus Estados Miembros. Incluso, el Art. IV, Sec 3 de su Convenio Constitutivo explicita que 'los principios que el Fondo adopte respetarán el ordenamiento sociopolítico' de los países".
"Además, al integrar el Sistema de Naciones Unidas como organismo especializado, el FMI -a través de sus funcionarios- se encuentra obligado a cumplir con la Carta de San Francisco que en su Art. 7 determina que 'ninguna disposición de esta Carta autorizará a las Naciones Unidas a intervenir en los asuntos que son esencialmente de la jurisdicción interna de los Estados'”, agregó.
Di Tullio cuestionó que "desconociendo lo expuesto y extralimitándose en las funciones que los Acuerdos de Bretton Woods le asigna al FMI, la Directora Gerenta se inmiscuyó en el proceso electoral argentino".
El diputado de UP y líder de La Bancaria acusó al presidente de impulsar "ideas cipayas" y "someterse a organismos de poder del mundo".
El diputado nacional Sergio Palazzo (UP) opinó este martes que el acuerdo del Gobierno nacional con el FMI "es vergonzoso" y acusó al presidente Javier Milei de que "no tiene programa económico, gobierna por decreto, quiere manejar la justicia y las finanzas por decreto".
"Está claro que el presidente siempre impulsó estas ideas cipayas, de someterse a lo que otros organismos de poder del mundo decidan sobre Argentina. No es nueva la actitud de él, pero ojalá que la actitud de la gente sea distinta, porque hasta ahora tenía un beneplácito de parte de la sociedad", sin embargo cada vez más "la gente la está pasando mal", señaló.
En declaraciones a radio Splendid, el legislador opinó que lo más relevante de la visita del secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, es que “dijo que no iban a avanzar en ningún tipo de asistencia financiera por fuera del acuerdo con el FMI. No va a haber apoyo en dinero”.
"Si la idea era, además del préstamo del FMI, recibir alguna ayuda económica, ayer se dijo que no iban a avanzar en ningún tipo de asistencia financiera y eso pone al Gobierno en una situación de ver si le alcanza con lo que le dio el Fondo. Pero al que seguro no le va a alcanzar es al pueblo argentino, que es quien va a terminar pagando este préstamo", resaltó.
El líder del gremio de bancarios cuestionó que se aseguró desde el Gobierno que “después de la Ley Bases supuestamente iba a haber una ola de trabajadores que iban a quedar registrados y sin embargo eso no pasó, todo funcionó mal”.
Puntualizó que con esa ley a los empresarios que crearan empleo “les evitaban multas, les condonaban deudas, les daban blanqueos para pagar y hasta el despido discriminatorio pasaba a ser legal y, ¿cómo funcionó eso? Mal”.
“En este período de tiempo casi 3.000 empresas desaparecieron de la Argentina, cerraron. Se perdieron más de 60.000 puestos de trabajo y todavía piden más reforma laboral”, subrayó.
Para Palazzo, “el problema no son los derechos de los trabajadores; el problema es la apertura indiscriminada de las importaciones o el tipo de cambio que favorece la especulación”. “El ajuste brutal que hicieron fue para cuadrar una planilla de Excel, y lo hicieron sobre la ilegalidad de no tener presupuesto nacional dos años seguidos”, agregó.
Los legisladores de UP Julia Strada, Itai Hagman y Anabel Fernández Sagasti dieron una charla cuestionando la vuelta de Argentina al FMI en un teatro colmado de dirigentes y militantes peronistas. Fernández Sagasti además expuso el sobreendeudamiento en dólares que tiene la provincia.
Bajo el nombre “Fraude Monetario Internacional” y con fuertes críticas al modelo económico del gobierno nacional, el kirchnerismo se reunió para debatir y cuestionar el nuevo endeudamiento de la Argentina con el FMI.
Un Teatro Selectro lleno de jóvenes militantes e históricos dirigentes del PJ fue el espacio de debate y formación en el que los legisladores nacionales expusieron sus ideas frente a un nuevo acuerdo con el organismo internacional. La historia de la deuda, las condiciones que pone el organismo, las consecuencias que sufrirá la sociedad argentina y el posicionamiento del peronismo frente al endeudamiento, fueron los principales ejes de la charla.
La senadora Anabel Fernández Sagasti dijo en su alocución: “Es un error volver a someternos a las condicionalidades del FMI. Es un préstamo político a Milei. Nos vienen a decir que esta vez va a salir bien, los mismos personajes: Caputo y Sturzenegger. Nunca el dinero alquilado del FMI vino a solucionarle la vida a los argentinos; nunca más endeudamientos insostenibles y de espaldas al pueblo”.
“Hace 10 años que los mendocinos padecemos el sobreendeudamiento en dólares que no es solo financiero, que no solo es una planilla de excell. Esto influye en la economía real, con el ajuste presupuestario en salarios, en el sistema de salud, en el sistema educativo y sobre todo en seguridad”, dijo Fernández Sagasti refiriéndose a la década de Gobierno radical en la provincia.
Itai Hagman, diputado nacional por la Ciudad de Buenos Aires y referente del Frente Patria Grande que conduce Juan Grabois, fue parte del panel y dijo: “Recurrir al FMI es resultado de un fracaso, no de un éxito. Esto implicará más ajuste que ya venimos sufriendo como pueblo en jubilaciones, universidades, ciencia y técnica y salarios”.
Con respecto al panorama electoral de este año Hagman sostuvo que: “lo que se va a discutir en estas elecciones es qué oposición tiene Milei. Solo el peronismo puede garantizar una oposición frontal y que combata sus políticas de ajuste en el congreso”.
Repasando la historia reciente de la presencia del FMI en la Argentina, la diputada nacional por la provincia de Buenos Aires y referente de CEPA Julia Strada recordó: “tenemos conciencia política de lo que implica el fondo porque Néstor Kirchner nos desendeudó. La irreverencia del kirchnerismo con el FMI y EE.UU es lo que nunca nos van a perdonar, porque no nos comportamos como su patio trasero sino que fuimos más lejos de lo que ellos hubieran querido”.
Los tres disertantes coincidieron en reencausar el proyecto nacional del peronismo, dar las discusiones necesarias, no resignarse y profundizar las instancias de formación y debate.
Del encuentro participaron los legisladores Félix González, Helio Perviú, Gerardo Vaquer, Valentina Morán y concejales del espacio kirchnerista y representantes de sindicatos, organizaciones sociales y dirigentes como Adolfo Bermejo, Fernando Ubieta, Jorge Tanús, Marcelo Costa, Marisa Uceda, Patricia Fadel, Alejandro Abraham, Marisa Garnica, Omar Parisi, Bruno Ceschín, Diego Montón y Nicolás Guillén.
El nuevo acuerdo con el Fondo Monetario Internacional establece una serie de cuestiones que deberán pasar por el Parlamento. Entre otras cosas, reclama contar con Presupuesto en 2026.
El directorio del FMI aprobó el nuevo programa con Argentina, elogiando los resultados del plan de estabilización implementado por el Gobierno de Javier Milei. Se prevé que la economía crezca un 5,5% en 2025, con una reducción de la inflación a un rango de entre el 18% y el 23% para finales de ese año.
El informe también señala la existencia de riesgos persistentes y detalla 11 reformas clave que deben llevarse a cabo en áreas como impuestos, trabajo y pensiones.
El análisis del Staff Report, un documento técnico extenso, resalta que el plan de estabilización ha mostrado resultados positivos, incluyendo un crecimiento económico a pesar de los ajustes necesarios. Se anticipa que, tras una contracción del 1,7% en 2024, el PIB real se expanda gracias a una demanda interna robusta y a un crecimiento subyacente más sólido.
En cuanto a la inflación, el FMI estima que, gracias a la rápida desinflación y a expectativas más estables, esta podría caer significativamente para fines de 2025. En el ámbito fiscal, se proyecta un superávit primario del 1,3% del PIB en 2025, siempre que se mantenga una disciplina estricta en el gasto y se implementen reformas fiscales.
A pesar de estas proyecciones optimistas, el informe advierte sobre las vulnerabilidades y desafíos estructurales que enfrenta Argentina, como la baja cobertura de reservas internacionales y la necesidad de reingresar a los mercados de capitales. También se mencionan obstáculos como un sistema tributario ineficiente y una economía relativamente cerrada.
Según analizó esta fin de semana el exdiputado nacional Alejandro “Topo” Rodríguez, el acuerdo entre Argentina y el Fondo Monetario Internacional incluye el compromiso de oponerse al Congreso. Observó Rodríguez que la representación oficial de Argentina se compromete a seguir anulando leyes mediante vetos presidenciales, como fue el caso de la actualización jubilatoria o la recomposición del financiamiento a las universidades nacionales.
Textualmente, el acuerdo señala: “Mientras tanto, seguiremos oponiéndonos a cualquier nueva iniciativa de gasto propuesta por el Congreso que ponga en riesgo nuestra estabilidad fiscal y estamos listos para considerar alternativas según sea necesario”.
La “letra chica” del acuerdo con el Fondo Monetario incluye la exigencia de “una reforma del sistema de coparticipación de ingresos y los marcos de responsabilidad fiscal”, observa también el exlegislador. Y se agrega: “Esto es necesario para equilibrar mejor los incentivos para la eficiencia y la disciplina fiscal en los distintos niveles de gobierno, de acuerdo con el acuerdo de Pacto de Mayo de 2024 firmado por la mayoría de los gobiernos provinciales”.
En su comunicación oficial, el organismo internacional llama a sostener "una disciplina de gasto continua, medidas de eficiencia y reformas bien secuenciadas". Dos de esas reformas, pide el Fondo, deben ser la "del sistema de coparticipación de ingresos y de pensiones".
La Coparticipación Federal ha sido objeto de observaciones por parte del FMI, que históricamente ha exigido imponer límites vinculantes de deuda y de déficit para las administraciones provinciales, fortalecer la capacidad recaudatoria de las provincias y aprobar una nueva ley de Coparticipación.
Por otra parte, el Fondo exige reformar el sistema jubilatorio argentino, precisamente cuando jubilados y pensionados cargan sobre sus espaldas con el mayor esfuerzo del ajuste global ejecutado por Javier Milei. El organismo internacional pide aumentar la edad jubilatoria: pasaría de los actuales 60 a 65 años para las mujeres; y de los actuales 65 a 68/70 años para los varones. También exige aumento de los años de aporte: de 30 a 35 años; así como implementar un subsistema de capitalización individual, al estilo de las AFJP, que conviva con el sistema de reparto. El Fondo también reclama que se terminen definitivamente los planes de pago de deuda previsional, conocidos como “moratorias”. Esto es algo que no ha renovado la actual gestión, aunque la oposición se propone reflotar.
Para abordar estos desafíos, el FMI ha delineado las siguientes reformas estructurales:
Estas reformas son vistas como fundamentales para consolidar el programa y asegurar un crecimiento sostenible en el futuro.
El Gobierno presenta este nuevo acuerdo como parte de un “plan de estabilización”. Pero la realidad sugiere otra cosa.
Luis Caputo, el artífice del megacrédito de USD 57.000 millones con el FMI en 2018, vuelve al centro de la escena como protagonista de otro episodio clásico del manual económico argentino: el salvataje financiero con consecuencias sociales devastadoras.
El Fondo Monetario Internacional (FMI) aprobó un nuevo programa para Argentina bajo la forma de un Acuerdo de Servicio Ampliado (SAF) por USD 20.000 millones, con un desembolso inmediato de USD 12.000. El objetivo declarado: fortalecer reservas, facilitar la salida del cepo y “recapitalizar” al Banco Central.
Pero detrás del relato técnico del presidente y de las loas al “orden macroeconómico” del staff del FMI, los rostros adustos del gabinete hablaban por sí solos. Lo que se está gestando es un nuevo capítulo de ajuste. Y sus protagonistas no están en los palcos oficiales. Tienen nombre y apellido: el pueblo argentino.
El déjà vu de la dependencia
Argentina ya vivió esto. Desde 1956, ha firmado 23 programas con el FMI. Todos con la misma receta: ajuste fiscal, apertura comercial, liberalización financiera y endeudamiento externo.
El resultado fue también recurrente: caída del consumo, aumento de la pobreza, pérdida de soberanía económica. Y crisis. La de 2001, tras años de obediencia al Fondo, terminó con 1 de cada 5 argentinos sin trabajo, ahorros confiscados, violencia social y un default. La gente saqueó supermercados para comer. El pueblo pagó con sangre la “responsabilidad fiscal” de las elites.
¿Recapitalizar el BCRA o rescatar a los de siempre?
El Gobierno presenta este nuevo acuerdo como parte de un “plan de estabilización”. Pero la realidad sugiere otra cosa.
En los últimos meses, grandes jugadores financieros ingresaron dólares al mercado oficial, colocaron pesos en instrumentos con tasas reales elevadas y ahora –con la promesa de una liberación del cepo y una nueva línea de dólares frescos del FMI– están listos para reconvertir sus pesos en dólares. Es la bicicleta financiera reloaded: entrar caro en pesos, salir barato en dólares antes del colapso.
Y como entonces, ¿quién se hará cargo de la salida de divisas que provocará esta ingeniería? El pueblo argentino. Porque esos USD 12.000 millones no son para inversión productiva, ni para obra pública, ni para salud, ni para salarios. Son esencialmente, para financiar esa salida. Para que los que apostaron a la timba no pierdan. ¿Y quién paga? Siempre el mismo: el que no tiene cómo llenar la heladera a mitad de mes.
Tengamos memoria: en 2018, con Caputo como Ministro de Finanzas, una maniobra similar anticipó la fuga de más de USD 10.000 millones en pocas semanas. Sin aprendizaje, repetimos la historia
¿Qué significa “recapitalizar el Banco Central”?
En palabras simples: tomar deuda para pagar deuda. El BCRA no se “recapitaliza” con deuda. Se endeuda. Así de simple. Y lo hace emitiendo pasivos bajo legislación extranjera, es decir, perdiendo capacidad de maniobra monetaria y jurídica. Es pretender fortalecer nuestra economía familiar hipotecando nuestra casa aún más.
En efecto, en lo inmediato se endeuda en USD 12.000 millones más, bajo jurisdicción internacional y condicionados por metas de ajuste, para pagar deuda. Cambiamos el collar. No ganamos libertad.
“Recapitalizar” es una palabra engañosa. No implica fortalecimiento genuino del balance del Central, sino una forma de evitar que explote el sistema antes de que los que deben irse… se vayan. Para que los grandes jugadores financieros puedan llegar a la puerta de salida.
Nada nuevo bajo el sol
Desde Prebisch en 1955, Martínez de Hoz en 1976, Cavallo en los ’90 y el propio Caputo en 2018, y hoy, Sturzenegger y Caputo como guionistas del nuevo libreto del ajuste eterno. los planes de estabilización basados en deuda externa, ajuste fiscal y apertura irrestricta terminaron igual: endeudamiento insostenible, destrucción del empleo, cierre de empresas y fuga de capitales.
La historia es circular. Los actores cambian, el libreto no. Siempre prometen crecimiento, siempre llega la crisis, dejando un saldo de mayor desigualdad, desindustrialización y pérdida de soberanía económica.
¿Qué sigue?
El propio FMI deslizó que el programa apunta a una futura liberalización del tipo de cambio. Es decir: levantar el cepo. Pero eso no se hace sin respaldo. Por eso este préstamo no es para estabilizar. Es para garantizar que los dólares estén… cuando los grandes quieran irse.
Mientras tanto, se recortan subsidios, se paraliza la obra pública, se destruyen convenios laborales, se criminaliza la protesta y se plantea una reforma del Banco Central que implica ceder aún más soberanía monetaria.
Es el mismo patrón de siempre: privatizar las ganancias, socializar las pérdidas.
Crónica de un final anunciado
Rescatar al soldado Caputo no es rescatar al país. Es rescatar a los de siempre: a los que juegan a la ruleta con la economía nacional y nunca pierden. Es darles una salida elegante a los que entraron por la ventana de la especulación, a los mismos sectores que siempre se benefician de la Argentina en crisis. La diferencia es que ahora no lo hacen en nombre del “progreso” o la “modernización”, sino de la “libertad”.
Pero como la historia nos ha enseñado una y otra vez: cuando se garantiza la libertad para la fuga de unos pocos, el pueblo argentino queda “atrapado sin salida”
Esta tarde iré al cine a ver un estreno. Porque esta película que hoy les comento… ya la vi.
Y si no aprendemos a cambiar el guión, el final será el mismo de siempre.
El ministro de Economía lo confirmó este jueves antes de la apertura de los mercados. "¿Qué podría salir mal?", ironizó una diputada de UP, mientras que el jefe de LLA habló de "masterclass".
El ministro de Economía, Luis Caputo, anunció este jueves que el nuevo acuerdo con el Fondo Monetario Internacional será de 20 mil millones de dólares.
"El monto que nosotros hemos acordado, que el staff va a someter a aprobación del board, que es en definitiva el que decide si se aprueba esto o no, ese monto es de 20 mil millones de dólares. Es muy superior al monto que se viene escuchando", dijo durante su intervención en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, en el marco de la XXIII Conferencia Anual sobre Regulación y Supervisión de Seguros en América Latina.
Además, el funcionario reveló: "Estamos negociando también con el Banco Mundial, el BID y CAF un paquete adicional también de libre disponibilidad, siempre para reforzar las reservas del Banco Central; ese es el objetivo del nuevo acuerdo". Y aseguró que "las reservas brutas van a subir en torno a los 50 mil millones de dólares".
"Caputo anuncia un nuevo acuerdo con el FMI. Como en 2018. ¿Qué podría salir mal? 'El Messi de las finanzas' lo está haciendo una vez más", posteó en su cuenta de X la diputada de Unión por la Patria Eugenia Alianiello.
En tanto, su par de bloque Pablo Todero publicó: "20.000 MILLONES DE DÓLARES A CAPUTO. ¿Estás de acuerdo que el país se endeude con el FMI en ese monto y lo maneje otra vez @LuisCaputoAR como cuando lo pidió en 2018? Acaba de confirmar que pidió eso".
"El endeudador serial y artífice de un nuevo fracaso económico, Luis Caputo, mezcla en su alocución en la conferencia de ASSAL, lo ocurrido el 12 (de marzo) cuando no se trataba ningún acuerdo con el FMI en el Congreso y (Patricia) Bullrich reprimió ferozmente, con la jornada del 19, cuando sí se trató en el Congreso el acuerdo con el FMI y la movilización fue totalmente pacífica, porque, como ya denunciamos, la violencia solo ocurre cuando intervienen las fuerzas represivas al mando de la criminal de Bullrich", fustigó al ministro la diputada de la izquierda Vanina Biasi. Y añadió que "quiere tapar el bochorno de volver al FMI en tiempo récord con mentiras y acusaciones falsas".
Por su parte, la diputada socialista Mónica Fein escribió: "USD 20.000 MILLONES. A semana de la votación del DNU de acuerdo con el FMI conocemos el monto, sin embargo, seguimos sin saber los detalles y las condicionalidades. Siguen las sombras sobre una nueva deuda que traerá más ajuste para la mayoría y un negocio para los especuladores".
Al recordar un mensaje del presidente Javier Milei criticando la relación del FMI con Argentina durante el gobierno de Alberto Fernández, el diputado radical Julio Cobos señaló: "Coincido con el entonces diputado, Javier Milei. El crédito del FMI debe permitir la unificación del tipo de cambio y terminar con las intervenciones del Banco Central, que siguen generando pérdida de reservas; este es el criterio por el cual le dimos el aval desde el Congreso".
Coincido con el entonces diputado, Javier Milei. El crédito del FMI debe permitir la unificación del tipo de cambio y terminar con las intervenciones del Banco Central, que siguen generando pérdida de reservas; este es el criterio por el cual le dimos el aval desde el Congreso. pic.twitter.com/1nXn7T7k5L
— Julio Cobos (@juliocobos) March 27, 2025
"Lo que el ministro de la timba @LuisCaputoAR anunció hoy a la mañana, acaba de ser desmentido por la vocera del FMI. No hay acuerdo sobre el monto y el dinero, si llega, lo hará por partes. Un gobierno desesperado que no encuentra salida y no para de mentirnos en la cara", alertó el senador de UP Daniel Bensusán.
Por el contrario, desde el oficialismo, el jefe del bloque de La Libertad Avanza en Diputados, Gabriel Bornoroni, habló de una "masterclass" de Caputo y el presidente Javier Milei. "El nuevo acuerdo con el FMI nos permitirá reforzar las reservas y mantener el sendero de crecimiento y baja de la inflación. Nada podrá detener esta nueva historia que estamos construyendo", sostuvo.
"Si lo vemos como más peligroso que mono con navaja, al menos saquémosle la navaja", dijo el líder de La Cámpora durante un encuentro con militantes en Quilmes.
Durante una charla organizada por la Secretaría Nacional de Juventud del Partido Justicialista, a cargo de Valentina Morán, el diputado nacional Máximo Kirchner cuestionó que "la concesión que ha hecho el Congreso desde el 10 de diciembre del 2023 a la fecha en materia de cesión de poderes y facultades al presidente, es grave”.
“Si lo vemos como más peligroso que mono con navaja, al menos saquémosle la navaja", dijo el líder de La Cámpora y criticó que, por el contrario, con la ratificación del DNU sobre el acuerdo con el FMI, "le dieron la chaira para afilarla”.
Al participar de la convocatoria militante que se realizó en la localidad de Quilmes, el presidente del PJ bonaerense se refirió a la habilitación de un nuevo endeudamiento con el FMI y convocó a marchar el próximo 24 de marzo, Día de la Memoria.
En referencia a la última dictadura cívico-militar, el legislador expresó: "No solo fueron asesinos, no solo fueron torturadores, no solo fueron apropiadores de bebés, sino que fueron corruptos e inútiles en la administración del país. Esa es la realidad de la derecha argentina. Y otra vez vuelven con la misma fantasía, que piensan que si atemorizan al pueblo, que si el pueblo no sale, la economía va a funcionar”.
“Hoy nadie en Argentina, por ahí sí el presidente o quienes lo rodean, sabe cuáles son las características del acuerdo con el FMI. Y, sin embargo, 129 diputadas y diputados decidieron darle, a un hombre que no puede ver una criptoestafa a dos centímetros de sus narices, la facultad de tomar deuda o negociar con el FMI y hacer lo que quiera”, enfatizó.
Al recordar a su padre, resaltó que "uno de los grandes reconocimientos al esfuerzo del pueblo argentino lo hizo Néstor cuando le pagó el Fondo Monetario. Hoy nuestro país está agarrado del pescuecito, y la experiencia indica que este tipo de modelos y procesos, en nuestro país al menos, no funcionan, empujan a la gente afuera del mapa, no sirven”.
“El gobierno profundiza los problemas que tenemos en nuestra sociedad, los promueve y los profundiza. Nosotros tenemos la oportunidad de hacer algo diferente, de saber responder, de buscarle la vuelta a cómo responder a ese tipo de miserias que nos ofrecen como único final”, manifestó.
Y continuó: “El rol que está teniendo hoy Cristina es fundamental. Cada vez que la compañera abre la boca o le saca una de esas 'che, Milei' propone discutir, propone debatir. Y aparte les pega en la mata dura, les pega cuando muestra que eso que dicen que están haciendo en la economía, no lo están haciendo”.
Para el hijo del exmatrimonio presidencial, los acuerdos con el FMI están "destinados a que nuestro país sea colonia”. "El Fondo Monetario lo integran países que tienen intereses en el nuestro. ¿Qué intereses tienen estos países? Sus empresas. Las empresas de los países que votan en el Fondo Monetario, si te prestan la plata o no, son las que hoy festejan el RIGI o la Ley Bases en Argentina, que es la flexibilización laboral, la flexibilización impositiva y la flexibilización ambiental", observó.
En esa línea, el diputado fustigó que “hay una derecha troglodita que tiene la fantasía en la Argentina de que los planes económicos no funcionan por culpa de la resistencia sindical popular. La dictadura militar en Argentina fue apoyada por muchos argentinos y argentinas y por los grupos económicos que pensaban que esas ideas económicas no funcionaban en nuestro país porque había sindicatos”.
En su discurso, en el que convocó a "discutir todo lo que haya que discutir", también dejó un mensaje al interior del peronismo: “No nos dividan más. No dejemos que nos dividan. Es hora de realmente poder construir algo que los enfrente y les ponga límites. Si no se le ponen límites a este tipo de poderes, no frenan, no paran. Nuestro pueblo tiene que organizarse para reaccionar, para movilizarse, pero fundamentalmente para proponer, así vamos a romper el escepticismo que nos proponen 'el no creas, no participes, no te metas'. Lo vamos a romper”.
Tal como se esperaba, con el acompañamiento de aliados y bloques dialoguistas, La Libertad Avanza logró refrendar en la Cámara de Diputados el decreto por el cual el presidente se autorizó a negociar con el organismo internacional.
Foto: HCDN
Tras seis horas de debate, el oficialismo obtuvo una importante victoria en la Cámara de Diputados con el blindaje del decreto de necesidad y urgencia 179/25, por el cual el Poder Ejecutivo se autorizó a negociar un nuevo acuerdo con el Fondo Monetario Internacional.
Tal como se esperaba, La Libertad Avanza contó con el acompañamiento de bloques aliados, dialoguistas y provinciales, mientras que del lado del rechazo quedaron Unión por la Patria, el Frente de Izquierda, 7 miembros de Democracia para Siempre y el santacruceño Sergio Acevedo. Se especulaba una gran adhesión del Cuerpo, pero el resultado fue con lo justo.
La votación cosechó 129 votos a favor, 108 en contra y 6 abstenciones. De esta manera, de acuerdo indica la Ley 26.122, el DNU quedó refrendado al contar con la aprobación de una sola de las dos cámaras del Congreso.
Por el artículo 1ro. del decreto se aprueban “las operaciones de crédito público contenidas en el Programa de Facilidades Extendidas a celebrarse entre el Poder Ejecutivo Nacional y el Fondo Monetario Internacional, las que tendrán un plazo de amortización de 10 años”.
Tales operaciones serán destinadas a la cancelación de las letras intransferibles en dólares en poder del Banco Central y las operaciones de crédito público celebradas en el marco del Programa de Facilidades Extendidas del 2022, según indica el artículo 2 del DNU.
Junto a los diputados que estaban dispuestos desde el primer momento a votar junto al oficialismo, se decidió por votación nominal en el comienzo de la sesión que el debate no fuera extenso. LLA quería liquidar el tema antes del comienzo de la masiva marcha convocada en las afueras del Palacio, con un fuerte operativo de seguridad y tras la represión de la semana pasada.
En la Asamblea Legislativa del 1ro. de marzo, el presidente Javier Milei anunció que pediría al Parlamento el apoyo sobre un nuevo acuerdo con el FMI, pero a los pocos días decidió dictar un DNU, cuestionado por la oposición más dura por no cumplir con el artículo 2 de la Ley 27.612, que establece que cualquier nuevo programa con el organismo internacional debe ser por ley del Congreso.
LLA decidió avanzar con un trámite veloz del asunto y este martes, tras una intensa reunión de la Bicameral de Trámite Legislativo, logró el dictamen de mayoría a favor del DNU para debatirlo directamente en el recinto este miércoles.
Un inicio de sesión agitado
El quórum fue alcanzado con 131 diputados presentes, entre los cuales estaban los diputados de LLA, el Pro, la UCR, la Coalición Cívica, Innovación Federal, un grupo de Encuentro Federal y los habituales aliados del oficialismo de partidos menores. De la bancada libertaria, no dieron quórum las diputadas Marcela Pagano y Rocío Bonacci, quienes el miércoles anterior tuvieron un duro enfrentamiento con Lilia Lemoine y María Celeste Ponce.
La sesión arrancó con un minuto de silencio por los fallecimientos de Norma López de Espert y María del Carmen Verón de Araujo, madres del diputado José Luis Espert y María Fernanda Araujo, ambos diputados oficialistas. El primero se encontraba presente en el recinto y recibió el saludo de varios de sus pares. En lo sucesivo, durante el primer tramo de la jornada, ya no hubo tiempo de sosiego.
Martín Menem
Y todo matizado por la circulación de un audio por las redes sociales y medios de comunicación, en el que se escuchaba la supuesta voz del presidente de la Cámara, Martín Menem, dando instrucciones a su bloque con la intención de que en todo momento hubiera cuatro diputados propios dispuestos a plantear una cuestión de privilegio, que discutieran a los gritos. “Ténganlos siempre, en todo momento. Los quiero gritando a los gritos, puteando, nada de ser pacíficos”, se escucha decir en un audio que fuentes libertarias atribuyeron a la IA y que, durante la sesión, desde la oposición más dura citaron, pidiendo explicaciones. Pero, además, con megáfono en mano, Pagano también reclamó a Menem por esto, en un nuevo enfrentamiento entre ambos.
Culminada la sesión, este miércoles la agenda en la Cámara baja continúa con dos plenarios de comisiones por los proyectos de criptogate (luego que el oficialismo no aceptara recibir los dictámenes de la oposición este martes) y con una convocatoria a sesión por parte de Unión por la Patria para tratar proyectos vinculados con los jubilados -en un día muy especial para los mismos-, especialmente una prórroga de la moratoria previsional.
La discusión en el recinto
La apertura del debate estuvo a cargo del diputado libertario Lisandro Almirón que, lejos de explicar los lineamientos centrales del acuerdo con el FMI, centró su alocución exaltada en acusar al kirchnerismo de haber generado “un gasto público excesivo de forma irresponsable durante 30 años”, y de provocar “movimientos sediciosos financiados por el gasto público”. Respecto del acuerdo solo resaltó que “el objetivo primario es fortalecer las reservas del Banco Central”.
La enfática intervención de Almirón despertó la reacción del cívico Maximiliano Ferraro, quien se le levantó de su banca para reprocharle al presidente del bloque libertario, Gabriel Bornoroni, que no diera un discurso como miembro informante.
Más adelante, el diputado Miguel Pichetto intervino para pedirle al titular de la Cámara controlar el tiempo de los oradores durante las cuestiones de privilegio. “Habíamos hablado en Labor Parlamentaria que el oficialismo tenía el deber de la mesura en este debate -recordó-. Y tenía también el deber de acortar el tiempo. Y aplicar el principio elemental de que los oficialismos se llevan la ley y no el discurso”. Tras lo cual le apuntó a la intervención de Almirón: “Pusieron un incendiario para provocar, entonces son responsables de lo que hacen, traten de ubicarse, traten de ser racionales e inteligentes y profesionales”.
Desde Unión por la Patria, Vanesa Siley sostuvo que “no se puede contraer un empréstito de esta manera, y además sospechosamente sin conocerse ni los montos, ni las condicionalidades, ni las condiciones financieras, ni las metas… Literalmente esto es votar un cheque en blanco”. Y señaló que el día anterior, el secretario de Finanzas, Pablo Quirno, no había podido contestar las preguntas que le hicieron, sobre todo cuál es el monto de la deuda.
“No saben ni el monto, ni el costo, ni los intereses de esta deuda, ni tampoco qué va a poner la Argentina. Algo oscuro y sospechoso hay que va a perjudicar a nuestra nación entera. Y van a ser responsable los diputados de la Nación. Después los tratan de ratas… ¡Porque lo son!”, lanzó.
Siley hizo su aporte a la crispación que reinó durante la primera etapa de la sesión, cuando ante el pedido de Menem por cerrar porque se había extendido, replicó: “No me jodas”. Y luego redobló su apuesta al reclamar que no le cortara la palabra y decirle al presidente del Cuerpo que parecía fingir que no había pasado nada en la sesión pasada. “Usted parece que finge que no se cagan a piñas en su propio bloque, y levantó una sesión con quórum… Usted merece una investigación penal por lo que pasó la semana pasada, ¿y me quiere cortar por cinco minutos?”, manifestó.
Momento en el que Almirón le propuso un "piquito" a Oscar Zago
Por su parte, los diputados santacruceños volvieron a diferenciarse. Hablaron uno a continuación del otro: en su intervención, Sergio Acevedo adelantó su voto negativo, adhiriendo al dictamen expuesto por el senador Francisco Paoltroni durante la reunión de la Bicameral de DNU del día anterior. Su compañero del bloque Por Santa Cruz, José Luis Garrido, recordó que todos los gobiernos tuvieron que pasar por el Fondo, aunque observó que “el Gobierno debería tener mucho cuidado con el tema de la fuga de capitales, pero no voy a ser un obstáculo para que este proceso de corridas bancarias y especulaciones económicas golpee más a los argentinos. Así que voy a tomar la decisión de acompañar este proyecto”.
La sesión de este miércoles se realizó en momentos complejos en materia cambiaria, en cuyo contexto el oficialismo esperaba conseguir la aprobación del DNU, que allane el acuerdo con el Fondo y con ello le brinde aire para afrontar una etapa de ebullición económica, inédita para la gestión mileísta.
A su turno, el jefe de la Coalición Cívica, Juan Manuel López, hizo alusión justamente al contexto económico. “Hoy amaneció mal el día en los mercados, ayer tampoco fue un día bueno. La brecha aumentó, el riesgo país subió y eso puede obturar un plan de estabilización económica”, expresó. Al criticar la conducta de diputados del oficialismo, les advirtió: “No se trabaja así, estén a la altura, tienen una responsabilidad muy grande sobre sus hombros”.
“Este acuerdo con el Fondo también lo tomó el Gobierno al que apoyamos, entonces somos responsables a lo largo de los años y queremos que esto se solucione”, dijo en referencia a la gestión de Cambiemos, que integró el partido liderado por Elisa Carrió. Después, agregó que él no considera que “haya que devaluar, pero hay que salir del cepo” y seguramente el FMI “va a poner alguna condición o regla deseable para que el mercado de cambios sea un poquito más liberal”.
Finalmente, el porteño sostuvo: “Esta vez no nos va a unir el amor, sino el espanto a los que muchas veces quieren desestabilizar a la Argentina, a los que no se hacen cargo de la historia y del pasado que es muy reciente”.
En nombre de su bloque, Democracia para Siempre, Facundo Manes anunció que no acompañaría la ratificación del DNU “porque consideramos que estamos ante una triple irresponsabilidad: una irresponsabilidad institucional, una irresponsabilidad económica y una irresponsabilidad política”.
“Vamos a la irresponsabilidad institucional -continuó-. Nuestra Constitución es clara: el artículo 75 establece que es atribución exclusiva del Congreso de la Nación decidir la contratación de empréstitos y el arreglo de la deuda interior y exterior; no hay margen para la interpretación, ni para improvisar sobre este texto; el acuerdo con el FMI no se puede hacer de espaldas a la sociedad, por decreto y sin discusión en este Parlamento”, aseveró.
Manes dijo que la segunda irresponsabilidad es la económica, ya que “se está aplicando una vieja medicina que ya fracasó varias veces en la Argentina. No discutimos ordenar la macro, pero sin producción, sin una política industrial moderna en el siglo XXI, no va a haber estabilidad sostenible”. Y respecto de la irresponsabilidad política, el neurocientífico sostuvo que “gobernar con la lógica del enfrentamiento solamente va a profundizar la crisis”.
El oficialismo celebrando el quórum este miércoles
Avanzada la lista de oradores, Nicolás Massot consideró “ineludible” alcanzar un acuerdo con el FMI, por lo que consideró conducente discutir qué tipo de acuerdo, como así también la fortaleza del mismo y, por último y más relevante, “discutir aquello que nos vuelve a hacer recurrir a ese salvataje, que creo que es en la Argentina la política cambiaria”.
El legislador de Encuentro Federal opinó que el DNU “raya la ilegitimidad”, aclarando que “están y estaban los votos para que esto saliera por ley en las dos cámaras. Y esto va a tener al menos una docena de votos menos, empezando por el mío, que lo que hubiera tenido si esto entraba por ley, como debe ser, con un presupuesto vigente; y si tuviéramos alguna noción más acabada de la naturaleza de este Gobierno”.
Por el contrario, Pichetto, jefe de ese bloque, confirmó durante la sesión su apoyo al DNU del acuerdo con el FMI, pero se quejó también por la falta de información sobre el acuerdo al Parlamento. “No informaron porque le tienen miedo al mercado”, dijo, para caer luego sobre Luis Caputo: “El ministro de Economía, que tendría que haber estado acá, estuvo paseando por todos los canales de televisión y le gusta ir a reuniones con el círculo rojo, y le aclaro que sus palabras de ayer en un programa de televisión por la mañana movieron el dólar para arriba, y el Banco Central tuvo que vender. El señor Caputo tiene que plantearse e ir a ver al analista, a ver qué pasa con el Congreso… Este desprecio, la política del desprecio no va más; la política de que venga el presidente y nos agreda vilmente, no va más”.
De profesión economista, el diputado radical Martín Tetaz comparó el nuevo acuerdo con el Fondo con “llamar a una ambulancia”. Asimismo, apuntó contra la gestión presidencial de Cristina Kirchner: “Sacó 65 mil millones para pagar deuda del Banco Central, pero gobernó 7 de 8 años con déficit fiscal”. Pese a que confirmó “no poner palos en la rueda”, cuestionó a Javier Milei por no redactar un proyecto de ley con este tema y añadió que “sorprendió que sumaran el roll over de los vencimientos del FMI para este año”. De todos modos, reiteró que “se está tomando la decisión de pagar la deuda con el BCRA que dejó la expresidenta Cristina Kirchner”.
El titular de bancada radical, Rodrigo de Loredo, defendió la postura de la Unión Cívica Radical en virtud del avance de este DNU 179/2025: “Nuestro bloque, una vez más, viene a ayudar a un Gobierno que no integra, en un momento crítico, como lo hizo con Alberto Fernández”.
Referente de temas presupuestarios en su bloque, el diputado de UP Carlos Heller cuestionó que “nos están planteando que le demos acuerdo a un programa ‘a celebrarse’, es decir que no existe” y un decreto por el cual se “delega en el ministro de Economía el derecho a suscribir sin ninguna limitación, porque no se conoce el acuerdo y las condiciones. Hay una disgregación de facultades que excede los límites de todo lo razonable”.
“Suponer que es lo mismo tomar deuda con el FMI para cancelar letras del Tesoro Nacional con el Banco Central es tomarnos el pelo”, afirmó y rechazó el pedido a que “aprobemos a libro cerrado un acuerdo al que no le conocemos el monto, las condiciones, la tasa de interés, ninguno de los elementos que la componen y donde nadie nos ha explicado cuál es la necesidad y urgencia”.
En su intervención, el diputado Eduardo Valdés hizo suyas las palabras de Javier Milei en su discurso del 10 de marzo de 2022, “que uno podría pensar que son de Del Caño, o de Máximo Kirchner, por la postura crítica”. Y señaló: “Vamos a rechazar este proyecto porque es altamente cuestionable desde lo técnico y reprochable desde lo moral. Para nosotros, la cuestión moral es central". A lo que agregó: “Cualquier parecido de Milei con aquella frase de Groucho Marx 'estos son mis principios, si no le gustan, tengo otros', ¿es pura coincidencia?”.
Para culminar las intervenciones de cada bloque, por Unión por la Patria habló Máximo Kirchner, quien renunció a la jefatura del bloque cuando el gobierno de Fernández debatió el anterior acuerdo con el FMI, y señaló: “El Congreso le da este acuerdo a un presidente que no reconoce una estafa a dos centímetros de su nariz”.
“Esto va a fracasar y ustedes lo saben y lo que están haciendo diputados que nos daban clases de instrucción cívica de cómo se debía gestionar la república apoyando este DNU es sacarse de encima", aseveró Kirchner, quien también indicó que "cuando los dirigentes se sacan los problemas de encima le caen por la cabeza a la gente".
Para culminar, enfatizó: "Tiene que ser seria la discusión. Tenemos que encontrar la forma de que nuestro país pueda pagar. Así no va a poder pagar nunca y mientras más tiempo transcurra sin poder pagar, más agarrado del pescuezo nos van a tener”.
Por su parte, el jefe del bloque Pro, Cristian Ritondo, apuntó contra la gestión kirchnerista y manifestó que “evitaron tratar 237 DNUs teniendo mayorías en Diputados y en el Senado”. Luego, señaló que “hicieron uso y abuso entre Alberto Fernández y Néstor Kirchner desde que la reforma del 94 introdujo esta herramienta”.
Reafirmó el compromiso del Pro con el presidente de la Nación, y cerró: “La Argentina va en el camino correcto y estamos comprometidos con la Argentina”. “Vamos a estar firmes apoyando lo que hay que apoyar”, reiteró.
Por el oficialismo, el presidente de la bancada libertaria, Gabriel Bornoroni, afirmó que es la “primera vez en la historia que se llega a un acuerdo con el Fondo Monetario sin tener crisis en la Argentina”.
Interrumpido por los gritos de UP, el diputado cordobés relató que es el “momento excelente para sentarnos a negociar con el Fondo”, y en el final de todo el debate, defendió la gestión del actual gobierno: “Lo que hace el presidente Milei es a favor de los argentinos, se va a sanear el BCRA y darles fortaleza a las reservas”.
En plena turbulencia financiera, con los valores del dólar en alza, igual que el riesgo país, y caída de bonos y acciones, el oficialismo espera darle buenas noticias al Gobierno aprobando una herramienta clave para su relación con los mercados.
Con ánimos fuertemente exaltados, los diputados debaten desde las 10.24 si le dan luz verde al decreto de necesidad y urgencia 179/2025 por el cual se aprueban las operaciones de crédito público contenidas en el Programa de Facilidades Extendidas a celebrarse entre el Poder Ejecutivo y el FMI.
El quórum fue alcanzado con 131 diputados presentes, entre los cuales estaban los diputados del oficialismo, el Pro, la UCR, la Coalición Cívica, Innovación Federal, varios de Encuentro Federal y los habituales aliados del Gobierno de partidos menores. También estuvo presente el santafesino Roberto Mirabella. Del oficialismo, no dieron quórum las diputadas Marcela Pagano y Rocío Bonacci.
La sesión arrancó con un minuto de silencio por los fallecimientos de Norma López de Espert y María del Carmen Verón de Araujo, madres del diputado José Luis Espert y María Fernanda Araujo, ambos diputados oficialistas. El primero se encontraba presente en el recinto y recibió el saludo de varios de sus pares. En lo sucesivo, ya no hubo tiempo de sosiego.
Y todo matizado por la circulación de un audio por las redes sociales y medios de comunicación, en la que se escuchaba la supuesta voz del presidente de la Cámara, dando instrucciones a su bloque, con la intención de que en todo momento hubiera cuatro diputados propios dispuestos a plantear una cuestión de privilegio, que discutieran a los gritos. “Ténganlos siempre, en todo momento. Los quiero gritando a los gritos, puteando, nada de algo pacífico”, se escucha decir en un audio que fuentes libertarias atribuyeron a la IA, y que durante la sesión, desde la oposición más dura citaron, pidiendo explicaciones.
La apertura del debate estuvo a cargo del diputado libertario Lisandro Almirón que, lejos de explicar los lineamientos centrales del acuerdo con el FMI, centró su alocución exaltada en acusar al kirchnerismo de haber generado “un gasto público excesivo de forma irresponsable durante 30 años”, y de generar “movimientos sediciosos financiados por el gasto público”. Respecto del acuerdo solo resaltó que “el objetivo primario es fortalecer las reservas del Banco Central”.
La intervención exaltada de Almirón despertó la reacción de Maximiliano Ferraro, que le reprochó al presidente del bloque libertario que no diera un discurso como miembro informante.
Más adelante, el diputado Miguel Pichetto intervino para pedirle al titular de la Cámara controlar el tiempo de los oradores durante las cuestiones de privilegio. “Habíamos hablado en Labor Parlamentaria que el oficialismo tenía el deber de la mesura en este debate -recordó-. Y tenía también el deber de acortar el tiempo. Y aplicar el principio elemental de que los oficialismos se llevan la ley y no el discurso”. Tras lo cual le apuntó a la intervención de Almirón: “Pusieron un incendiario para provocar, entonces son responsables de lo que hacen, traten de ubicarse, traten de ser racionales e inteligentes y profesionales”.
Desde Unión por la Patria, Vanesa Siley sostuvo que “no se puede contraer un empréstito de esta manera, y además sospechosamente sin conocerse ni los montos, ni las condicionalidades, ni las condiciones financieras, ni las metas… Literalmente esto es votar un cheque en blanco”, afirmó, asegurando que el día anterior Pablo Quirno no había podido contestar las preguntas que le hicieron, sobre todo cuál es el monto de la deuda”.
“No saben ni el monto, ni el costo, ni los intereses de esta deuda, ni tampoco qué va a poner la Argentina. Algo oscuro y sospechoso hay que va a perjudicar a nuestra nación entera. Y van a ser responsable los diputados de la Nación. Después los tratan de ratas… ¡Porque lo son!”, lanzó.
Vanesa Siley hizo su aporte a la crispación que reinó durante esta sesión, cuando ante el pedido de Martín Menem por cerrar porque se había extendido, replicó: “No me jodas”. Y luego redobló su apuesta al reclamar que no le cortara la palabra y decirle al presidente de la cámara que parecía fingir que no había pasado nada en la sesión pasada, “usted parece que finge que no se cagan a piñas en su propio bloque, y levantó una sesión con quórum… Usted merece una investigación penal por lo que pasó la semana pasada, ¿y me quiere cortar por cinco minutos?”.
Los diputados santacruceños volvieron a diferenciarse. Hablaron uno a continuación del otro: en su intervención, Sergio Acevedo adelantó su voto negativo, adhiriendo al dictamen expuesto por el senador Francisco Paoltroni durante la reunión de la Bicameral de DNU del día anterior. Su compañero del bloque Por Santa Cruz, José Luis Garrido, recordó que todos los gobiernos tuvieron que pasar por el Fondo, aunque observó que “el Gobierno debería tener mucho cuidado con el tema de la fuga de capitales, pero no voy a ser un obstáculo para que este proceso de corridas bancarias y especulaciones económicas golpee más a los argentinos. Así que voy a tomar la decisión de acompañar este proyecto”.
La reunión se realiza en momentos complejos en materia cambiaria, en cuyo contexto el oficialismo espera conseguir la aprobación de este DNU, que allane el acuerdo con el Fondo y con ello le brinde aire para afrontar esta etapa de ebullición económica, inédita para la gestión mileísta. La confianza del Gobierno es alta, por cuanto los cálculos le asignan al oficialismo las mayores chances de éxito en la votación que esperan alcanzar a media tarde de este miércoles. Incluso con cierta holgura.
En nombre de su bloque, Democracia para Siempre, Facundo Manes anunció que no acompañaría la ratificación del DNU “porque consideramos que estamos ante una triple irresponsabilidad: una irresponsabilidad institucional, una irresponsabilidad económica y una irresponsabilidad política”.
“Vamos a la irresponsabilidad institucional -continuó-. Nuestra Constitución es clara: el artículo 75 establece que es atribución exclusiva del Congreso de la Nación decidir la contratación de empréstitos y el arreglo de la deuda interior y exterior; no hay margen para la interpretación, ni para improvisar sobre este texto; el acuerdo con el FMI no se puede hacer de espaldas a la sociedad, por decreto y sin discusión en este Parlamento”.
Manes dijo que la segunda irresponsabilidad es la económica, ya que “se está aplicando una vieja medicina que ya fracasó varias veces en la Argentina. No discutimos ordenar la macro, pero sin producción, sin una política industrial moderna en el siglo XXI, no va a haber estabilidad sostenible”. Y respecto de la irresponsabilidad política, el neurocientífico sostuvo que “gobernar con la lógica del enfrentamiento solamente va a profundizar la crisis”.
A su turno, Nicolás Massot consideró “ineludible” alcanzar un acuerdo con el FMI, por lo que consideró conducente discutir qué tipo de acuerdo, como así también la fortaleza del mismo y por último y más relevante, “discutir aquello que nos vuelve a hacer recurrir a ese salvataje, que creo que es en la Argentina la política cambiaria.
Consideró “rayano en la ilegitimidad” al DNU, aclarando que “están y estaban los votos para que esto saliera por ley en las dos cámaras. Y esto va a tener al menos una docena de votos menos, empezando por el mío, que lo que hubiera tenido si esto entraba por ley, como debe ser, con un presupuesto vigente; y si tuviéramos alguna noción más acabada de la naturaleza de este Gobierno”.
El jefe del bloque Encuentro Federal, Miguel Pichetto, confirmó durante la sesión su apoyo al DNU del acuerdo con el FMI, pero se quejó también por la falta de información sobre el acuerdo al Parlamento. “No informaron porque le tienen miedo al mercado”, dijo, para caer luego sobre Luis Caputo: “El ministro de Economía, que tendría que haber estado acá, estuvo paseando por todos los canales de televisión y le gusta ir a reuniones con el círculo rojo, y le aclaro que sus palabras de ayer en un programa de televisión por la mañana movieron el dólar para arriba, y el Banco Central tuvo que vender. El señor Caputo tiene que plantearse e ir a ver al analista, a ver qué pasa con el Congreso… Este desprecio, la política del desprecio no va más; la política de que venga el presidente y nos agreda vilmente, no va más…”.
De profesión economista, el diputado radical Martín Tetaz comparó el nuevo acuerdo con el Fondo con “llamar a una ambulancia”. Asimismo, apuntó contra la gestión presidencial de Cristina Kirchner: “Sacó 65 mil millones para pagar deuda del Banco Central, pero gobernó 7 de 8 años con déficit fiscal”.
Pese a que confirmó que “no poner palos en la rueda”, cuestionó a Javier Milei por no redactar un proyecto de ley con este tema y agregó que “sorprendió que sumaran el roll over de los vencimientos del FMI para este año”. De todos modos, reiteró que “se está tomando la decisión de pagar la deuda con el BCRA que dejó la expresidenta Cristina Kirchner”.
El titular de bancada radical, Rodrigo de Loredo, defendió la postura de la Unión Cívica Radical en virtud del avance de este DNU 179/2025: “Nuestro bloque, una vez más, viene a ayudar a un Gobierno que no integra, en un momento crítico, como lo hizo con Alberto Fernández”.
Referente de temas presupuestarios en su bloque, el diputado de UP Carlos Heller cuestionó que “nos están planteando que le demos acuerdo a un programa ‘a celebrarse’, es decir que no existe” y un decreto por el cual se “delega en el ministro de Economía el derecho a suscribir sin ninguna limitación, porque no se conoce el acuerdo y las condiciones. Hay una disgregación de facultades que excede los límites de todo lo razonable”.
“Suponer que es lo mismo tomar deuda con el FMI para cancelar letras del Tesoro Nacional con el Banco Central es tomarnos el pelo”, afirmó y rechazó el pedido a que “aprobemos a libro cerrado un acuerdo al que no le conocemos el monto, las condiciones, la tasa de interés, ninguno de los elementos que la componen y donde nadie nos ha explicado cuál es la necesidad y urgencia”.
NOTICIA EN DESARROLLO
Sucedió sobre el final del debate del DNU 179/25, en el seno de la Bicameral de Trámite Legislativo.
El debate sobre el decreto de necesidad y urgencia del acuerdo con el Fondo no estuvo exento de polémicas, y hasta tuvo un momento de alta tensión como el que protagonizaron el diputado radical Francisco Monti y su par de UP Itai Hagman.
Al hacer uso de la palabra, el catamarqueño reprochó que habían un sector había sido privilegiado con la posibilidad de hacer la mayoría de las preguntas, en referencia a Unión por la Patria. Sobre el final de su exposición, Monti dijo que “quizá en otro momento podamos reflexionar cómo llegamos hasta acá, señores funcionarios, porque 69.000 millones de dólares, que está calzado el BCRA de letras intransferibles es mucho. Entonces, si quizás en el futuro…”.
El legislador ya que venía escuchando las críticas que le dirigía Hagman, y ahí se detuvo para dirigirse airadamente hacia su par: “Yo no lo interrumpí a usted. ¡Que cerrés el orto!... Porque yo estoy hablando acá porque me dieron la palabra. ¡No me interrumpas a mí, ni me hagás acotaciones! Estoy hablando con mucha seriedad… ¿Qué te pensás que sos?”.
Oscar Zago trataba de calmar los ánimos, mientras los cruces seguían entre ambos diputados, ubicados en primera fila, pero separados por un pasillo al medio. “No te hagás el pesado, no te hagás el pesado”, le advirtió Monti. “¿Te pensás que porque tenés las organizaciones sociales detrás te podés hacer el picante? No me interrumpas porque yo no los interrumpí a usted, ni a la diputada Strada (ubicada a la izquierda de Hagman), ni a ningún legislador de Unión por la Patria… Que no me interrumpa”.
La presidenta del bloque Unidad Ciudadana, Juliana di Tullio se había acercado también para calmar los ánimos, y finalmente el cruce no pasó a mayores. Aunque al concluir, Monti retomó la discusión con Hagman por un instante más, ante las señales de Di Tullio para que parara.
A través de una nota dirigida a Kristalina Georgieva, los legisladores rechazaron el DNU del Gobierno por no cumplir con la Constitución y legislación vigente. Además, dijeron que los fondos serán para “financiar la campaña del presidente Milei”.
A través de una carta dirigida a la directora del FMI, Kristalina Georgieva, senadores de Unión por la Patria rechazaron la firma de un nuevo acuerdo del organismo con el gobierno argentino, el cual -consideraron- “sólo serviría para financiar la campaña del presidente Milei” y tendrá “consecuencias desastrosas” para el país.
La misiva, también destinada a todo el directorio y staff del FMI, arranca: “Atento al dictado del DNU 179/25 por medio del cual el Poder Ejecutivo Nacional se autoriza a sí mismo a contraer un nuevo endeudamiento con el Fondo Monetario Internacional, los senadores y senadoras de Unión por la Patria queremos hacerles llegar nuestra posición contraria a la suscripción del mismo”.
“Desde el punto de vista jurídico, denunciamos que dicho DNU es incompatible con la legislación vigente, ya que contradice nuestra Constitución Nacional”, aseguraron en la nota firmada por los legisladores José Mayans, Anabel Fernández Sagasti y Juliana Di Tullio, tridente que conduce la bancada de UP en la Cámara alta.
En ese sentido, indicaron que el decreto “tampoco cumple con la Ley 27.612 de Fortalecimiento de la Sostenibilidad de la Deuda Pública, que establece que ‘todo programa de financiamiento u operación de crédito público realizado con el Fondo Monetario Internacional, así como también cualquier ampliación de los montos de esos programas u operaciones, requerirá de una ley del honorable Congreso de la Nación que lo apruebe expresamente’ en su artículo 2”.
“De esta manera violatoria de la institucionalidad, se intenta, tal como se hizo con el acuerdo stand by de 2018 con el gobierno de (Mauricio) Macri, cerrar un acuerdo sospechoso, ya que en el DNU mencionado no se establecen ni montos, ni condiciones financieras y, mucho menos, las condicionalidades y metas que ese organismo le fija a la Argentina, que quedan así cubiertas de un manto de secreto inentendible, a menos que sean de una gravedad tal que impliquen la entrega de activos estratégicos de la Nación Argentina o que establezcan medidas de ajuste todavía más brutales de las hoy el gobierno de Milei está implementando”, enfatizaron.
Los senadores aseveraron que “el FMI debería considerar las consecuencias que se generarían a partir de la firma de un nuevo acuerdo de Facilidades Extendidas en estas condiciones, y, por ende, sus directivos y funcionarios deberán hacerse cargo de las responsabilidades que se deriven del mismo”.
A su vez, anticiparon que “de continuar por este camino”, Unión por la Patria “no reconocerá este acuerdo, ni esta deuda, ni los compromisos contraídos, por violar nuestra Constitución Nacional y las leyes vigentes”.
“Entendemos que se estarían vulnerando nuevamente las condiciones de excepcionalidad, como ya sucedió en el acuerdo stand by de 2018, puesto que, con este nuevo endeudamiento, casi se triplicaría la cuota que le corresponde a nuestro país, con los costos adicionales en cargos y comisiones que ello implica”, señalaron.
Y pronosticaron: “Si bien el DNU establece que los fondos frescos que el FMI pudiera aportar sólo deberían utilizarse para pagar los vencimientos con ese organismo y reforzar las reservas internacionales del Banco Central, el destino de los mismos será, en definitiva, el de financiar la salida de capitales. En suma, el FMI estaría suscribiendo un nuevo acuerdo que implicaría el incumplimiento del artículo VI de su propio Estatuto, como ya lo hizo en 2018”.
“El gobierno argentino se encuentra desesperado por la falta de dólares”, sostuvieron y, en ese sentido, observaron que “ante la caída de reservas de los últimos días, con salida de capitales y con un contexto mundial sumamente incierto, sólo el rescate del FMI les permitiría continuar con esta política económica de atraso cambiario”.
Los opositores recordaron que el acuerdo de 2018 “fue utilizado por el presidente Macri para financiar su campaña electoral, con el resultado por todos conocido. Por eso, les solicitamos que tengan en consideración aquella situación a efectos de evitar que la misma se repita y que, por lo tanto, no suscriban un nuevo acuerdo que sólo serviría para financiar la campaña del presidente Milei (que dicho sea paso ya ha encontrado, a través de la estafa con criptomonedas, una novedosa forma de contar con fondos para sus pretensiones electorales) porque está en juego la vida de millones de argentinos sometidos al hambre, la miseria y la exclusión social”.
“Argentina habrá pagado hacia fines de 2025, por intereses, cargos y comisiones a ese organismo, aproximadamente unos 15.000 millones de dólares, por aquel acuerdo fallido de 2018 y todo ha empeorado desde entonces; la inflación se aceleró, la pobreza y la indigencia crecieron, la producción se redujo y las cuentas externas tampoco mejoraron”, cuestionaron.
Los senadores K expresaron: “Sabemos que este esquema económico va a durar poco tiempo más, ya que más temprano que tarde la corrección cambiaria se hará impostergable. Y también, que el pueblo argentino, que ya viene resistiendo el duro ajuste al que es sometido, seguirá por este camino de rebeldía cada vez con más fuerza, por más represión que intenten aplicar”.
“Las naciones integrantes del FMI, sus directivos y sus funcionarios técnicos, deben tomar nota y deben hacerse cargo de que en estas condiciones es evidente la inviabilidad del cumplimiento de acuerdos de estas características fraudulentas”, sugirieron.
Además, advirtieron que esta deuda “podrá ser calificada como deuda odiosa en su más amplia acepción” y “por lo tanto sujeta a un default selectivo de la Nación Argentina, habida cuenta de que se conocen de antemano las consecuencias desastrosas que tendrá”.
“Insistimos en que la aplicación de las mismas recetas basadas en políticas de ajuste, atrasos cambiarios y especulación financiera permanente, sólo traerán los mismos resultados negativos”, resaltaron y concluyeron: “Firmar un nuevo acuerdo en una clara violación de la legislación vigente en la Argentina, no sólo acarreará su absoluta nulidad sino que, como fuerza política, no reconoceremos como válida y sujeta a obligaciones por parte del Estado argentino”.
Diputados de La Libertad Avanza y aliados convocaron a una sesión en Diputados para este miércoles a las 10 de la mañana. La medida impacta directamente en los emplazamientos aprobados la semana pasada.
Presuroso como para sacarse de encima el tema rápidamente y darle en consecuencia una señal contundente al Fondo Monetario Internacional con el que se sigue negociando, el Gobierno de Javier Milei aceleró los tiempos con el decreto de necesidad y urgencia 179/2025, por el cual se aprueban las operaciones de crédito público contenidas en el Programa de Facilidades Extendidas a celebrarse entre el Poder Ejecutivo y el FMI.
Así, un grupo de diputados del oficialismo y aliados pidieron este lunes una sesión para este miércoles 19 de marzo a las 10 de la mañana, a fin de tratar el DNU. Alcanzará para que este decreto tenga vigencia que sea aprobado en una de las dos cámaras, y en este caso el oficialismo está convencido de que conseguirá la aprobación en la Cámara baja.
El pedido de sesión extendido a Martín Menem fue suscripto por los diputados Gabriel Bornoroni, Cristian Ritondo, Nadia Márquez, Silvana Giudici, Lisandro Almirón, Lorena Villaverde, Nicolás Mayoraz, Carlos Zapata, Alida Ferreyra, Santiago Santurio, Rocío Bonacci, Gerardo Huesen, Santiago Pauli, María Emilia Orozco, Carlos García, María Fernanda Araujo, Romina Diez, Diego Santilli, Fernando Iglesias, Gerardo Milman, Marilú Quiroz, Patricia Vásquez, José Núñez, Damián Arabia, Laura Rodríguez Machado, Sabrina Ajmechet, Gabriel Chumpitaz, Alejandro Finocchiaro, Paula Omodeo y Nancy Picón Martínez.
La convocatoria es impulsada dando por seguro que este martes se emitirá el dictamen correspondiente en la reunión de la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo, convocada para este martes a las 16.
El tema es que paralelamente a esa reunión de la bicameral están convocadas desde la sesión del miércoles pasado las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Peticiones, Poderes y Reglamento de la Cámara baja, con el objeto de tratar el proyecto que propone la creación de una comisión investigadora del escándalo de la criptomoneda $LIBRA.
Ahora bien, ese plenario seguirá su curso seguramente, pero la sesión pedida para este miércoles afectará los plenarios convocados para las 13 y las 16 horas, con el fin de dictaminar los proyectos sobre el cripto escándalo, tal cual se acordó en la última sesión.
Así las cosas y no pudiendo objetar nada, la oposición más dura está analizando usar esta nueva sesión, cuyo quórum garantizan el oficialismo y sus aliados, para pedir un nuevo emplazamiento de las comisiones para emitir los dictámenes que claramente no saldrán este miércoles, según pudo saber parlamentario.com.
Se había convocado rápidamente y suspendido de la misma manera. La reunión será a partir de las 16, en superposición con un plenario de Diputados por el escándalo cripto. Quiénes asistirán.
Un trámite rápido en el Congreso apunta a darle el oficialismo al DNU 179/25, por el cual el Poder Ejecutivo dictó la aprobación del nuevo programa de la Argentina con el Fondo Monetario Internacional. El mismo día que el decreto salió publicado en el Boletín Oficial se envió al Parlamento y al día siguiente se convocó a la Bicameral de Trámite Legislativo, que debe abocarse a su análisis.
Sin embargo, tras las peleas registradas en la Cámara de Diputados en la sesión del pasado miércoles, la primera de ellas protagonizada por dos miembros de esa comisión, se conoció que el encuentro se había suspendido. No se dieron demasiadas explicaciones al respecto, pero el episodio de tensión entre el oficialista Lisandro Almirón y el exjefe de la bancada libertaria Oscar Zago aparecía como una de las razones encubiertas.
Pero este viernes fue convocada nuevamente la bicameral, con la novedad de la participación de tres invitados. A saber, estarán el vicepresidente del Banco Central, Vladimir Werning; el secretario de Política Económica del Ministerio de Economía, José Luis Daza Narbona; y el representante argentino ante el FMI, Leonardo Madcur.
La reunión será este martes 18 desde las 16, en el Salón Illia del Senado. Ese mismo día, y en la misma hora, fue aprobado el emplazamiento a las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Peticiones, Poderes y Reglamento de la Cámara de Diputados para tratar el proyecto que propone la creación de una comisión investigadora por el escándalo de la criptomoneda $LIBRA.
La bicameral está integrada por los libertarios Juan Carlos Pagotto -senador que la presidió el primer año- y el mencionado Almirón; los radicales Víctor Zimmermann y Francisco Monti; Luis Juez y Diego Santilli, por el Pro; el senador de Provincias Unidas Carlos “Camau” Espínola; el senador Francisco Paoltroni (ex LLA); y el diputado Zago.
De la vereda de enfrente están, por Unión por la Patria, Anabel Fernández Sagasti, Mariano Recalde, María Teresa González, Ramiro Gutiérrez, Carolina Gaillard y Vanesa Siley. También el diputado Nicolás Massot, del bloque Encuentro Federal, quien se manifestó en contra de que se haya utilizado un DNU para el acuerdo con el FMI.
El oficialismo necesita 9 firmas para el dictamen favorable, o en todo caso 8, y desempata el presidente de la comisión, cuyo voto en caso de empate vale doble. El primer grupo es el que a priori La Libertad Avanza consideraba afín. El tema es que no es seguro que Paoltroni vaya a alinearse con el Gobierno. Y después de los sucesos del miércoles, la posición de Zago entró en duda para el oficialismo. No sólo por la pelea del final de la sesión, sino porque dio quórum y votó a favor de los proyectos sobre el caso $LIBRA.
Con todo, haya o no dictamen favorable para LLA en la comisión, la cuestión determinante será la votación dentro del recinto. El oficialismo apuesta a buscar su aprobación en la Cámara de Diputados ya que en el Senado hay una mayoría de UP que le dificulta más los números.
Cabe recordar que, de acuerdo a la Ley 26.122, que regula el trámite de los decretos del Poder Ejecutivo y el año pasado la oposición no tuvo éxito en modificar, un decreto de necesidad y urgencia permanece vigente hasta tanto no sea rechazado por ambas cámaras del Congreso, mientras que, con el aval de una sola de ellas ya queda ratificado.
Aunque el anuncio más importante del presidente Javier Milei durante la Asamblea Legislativa fue el pedido al Congreso para que apruebe el nuevo acuerdo con el Fondo, a los pocos días optó por autorizarse a sí mismo por decreto, en contra de lo establecido por el artículo 2 de la Ley 27.612, que indica que todo programa con el FMI "requerirá de una ley del Honorable Congreso de la Nación que lo apruebe expresamente". Por este motivo, un grupo de diputados de UP lo denunció penalmente.
El proyecto ingresó por la Cámara baja y es impulsado por un exdiputado nacional en calidad de particular.
Un proyecto de ley para derogar el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) aprobado por el Presidente Milei para acordar con el Fondo Monetario Internacional (FMI) fue presentado ante la Cámara de Diputados de la Nación.
El proyecto lleva el número 0011-P-2025 y lo firma el exdiputado nacional (2019-2023) Alejandro “Topo” Rodríguez, en su carácter de ciudadano particular, profesor universitario y director del Instituto Consenso Federal.
El proyecto cuenta con cuatro artículos, siendo el primero el que dice: “Derógase el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) N° 179/2025 del Poder Ejecutivo Nacional, publicado en el Boletín Oficial con fecha 11 de marzo
de 2025, que aprueba las operaciones de crédito público contenidas en el Programa de Facilidades Extendidas a celebrarse entre el Poder Ejecutivo Nacional y el Fondo Monetario Internacional, así como toda norma ampliatoria y/o complementaria del referido DNU.
La iniciativa “deja sin efecto y declara nula de nulidad absoluta e insanable todo acto previo, administrativo o jurídico, resultante del DNU” en cuestión.
En los fundamentos, “Topo” Rodríguez habla de un procedimiento de “profunda gravedad institucional, empeorado por el engaño evidente del titular del Poder Ejecutivo Nacional, quien públicamente y en diferentes ámbitos anunció que haría exactamente lo contrario”. Se refiere a que, por ejemplo, Javier Milei anunció el 1° de marzo que le pediría al Congreso apoyar este nuevo acuerdo con el FMI. Y ante la consulta popular de Luis Majul en La Nación+, refiriéndose a la necesidad de enviar un proyecto de ley para avalar el acuerdo con el FMI, el presidente aseguró que “las reglas del juego son las reglas del juego. Yo juego en la cancha que existe” y agregó que enviaría el programa al Congreso. Para el autor del proyecto, no hablaba de un DNU, y enfatizó que el artículo 2 de la Ley 27.612 de Fortalecimiento de la Sostenibilidad de la Deuda Pública se establece que todo acuerdo “requerirá de una ley del Honorable Congreso de la Nación”.
Desde distintos bloques no sólo enfatizaron en el incumplimiento de la legislación vigente, sino en la decisión unilateral y la falta de detalles sobre el nuevo programa con el organismo internacional.
Desde distintos bloques de la oposición cuestionaron la decisión del presidente Javier Milei de recurrir a un DNU para habilitar la negociación de un nuevo acuerdo con el FMI. No sólo enfatizaron en el incumplimiento de la Ley 27.612 (conocida como "Ley Guzmán"), que establece que todo programa de financiamiento debe aprobarse por ley del Congreso -razón por la cual ya se presentó una denuncia-, sino también en la falta de detalles acerca del nuevo acuerdo con el organismo internacional.
"Buen día para todos, menos para los que le votaron la Ley Bases y no quieren derogar el DNU 70 en los que se funda este nuevo endeudamiento con el FMI. Una operación de crédito sin montos, sin fecha ni plazos. Nunca antes visto", criticó la vicejefa del interbloque Unión por la Patria en el Senado, Anabel Fernández Sagasti.
En tanto, Gabriela Estévez, diputada de UP cuyo bloque emitió un comunicado, coincidió en que "este nuevo endeudamiento con el FMI es posible porque existen la Ley Bases y el DNU 70". "Un recuerdo muy especial para todos los diputados y senadores que con su voto permitieron que estas normas estén vigentes y Milei tenga superpoderes. Ellos también son cómplices de la entrega", remarcó.
Por su parte, el senador y presidente de la UCR Nacional, Martín Lousteau, afirmó que "el DNU 179/2025 con el que el presidente Milei se autoriza a sí mismo a endeudarse con el FMI es ilegal, un peligro, un engaño y, además, un error".
Desde el bloque Encuentro Federal, el diputado Oscar Agost Carreño señaló que "el Gobierno quiere cerrar un acuerdo con el FMI por decreto y sin Presupuesto Nacional vigente, agotando en días los fondos aprobados para 2023. ¿Cómo se sostiene la 'sustentabilidad' si no hay cuentas claras?".
"El FMI exige 'amplio consenso' en sus programas, más aún en acuerdos de facilidades extendidas. ¿Pero cómo los funcionarios del FMI lo justificarán si todo se maneja en secreto y sin debate parlamentario? Si avanzan sin garantías, quedarán expuestos a denuncias", advirtió el cordobés.
Y agregó: "Prestar en estas condiciones carga de responsabilidad extra a los funcionarios del FMI, que tendrían que avalar un Gobierno que administra los recursos como un almacenero".
También desde ese bloque, la diputada Margarita Stolbizer calificó al Gobierno como "cegados de poder". "El DNU con el que Milei autoriza a Milei a endeudarse con el FMI en nombre de todos y sin dar la más mínima explicación a nadie, es un disparate jurídico y una demostración más de que esta gente está cegada de poder", subrayó.
"Karina recauda en la moneda que sea, Santi espía y amenaza, Javier se la pasa queriendo llamar la atención de sus amigos los villanos… Mientras tanto, gozan destrozando el Estado que sí hace falta, el que necesitan los inundados, los jubilados, los enfermos. Sin control, sin rumbo, el mejor gobierno de la historia hace rato que está gobernando MAL. La República no es sólo una idea, es un sistema pensado para que ningún humano se crea Dios. Vamos a cuidarla", completó.
También opinó al respecto el diputado socialista Esteban Paulón, quien indicó que "el DNU dará por aprobado el acuerdo con el FMI unilateralmente por parte del Ejecutivo. NO es una consulta al Congreso. NO es un pedido de aprobación. Y SI, es inconstitucional".
"Abajo el DNU del estafador de Milei y el endeudador serial de su ministro Caputo. No al nuevo acuerdo con el FMI", fue uno de los mensajes del diputado de la izquierda Nicolás del Caño.
El diputado de Republicanos Unidos Ricardo López Murphy sostuvo: "El Gobierno habilitó un acuerdo con el FMI, pero ni el Congreso ni los ciudadanos conocemos el contenido. Tampoco sabemos cuál es el presupuesto del país, porque no fue aprobado por el Congreso. No hay transparencia: gobiernan a ciegas y nos piden que confiemos".
"Y lo peor: lo autorizan por decreto, esquivando la ley. Un gobierno que toma decisiones a espaldas de la gente y al margen de la Constitución es cualquier cosa, menos liberal", sentenció el porteño.
La principal bancada opositora emitió un comunicado por el que afirma que el acuerdo con el FMI “viola” la Constitución y la Ley Guzmán. El recuerdo del préstamo tomado en 2018 y la mención a Luis Caputo y Sturzenegger.
Luego de la publicación en el Boletín Oficial y el posterior arribo al Congreso de la Nación, el bloque de diputados nacionales de Unión por la Patria manifestó su rechazo al DNU 179/2025 del nuevo acuerdo entre el Gobierno y el FMI. En esa línea, afirmaron que “contraer esta nueva deuda sin una ley expresa torna a la misma ilegal e ilegítima”.
En otro sentido, cuestionaron a los bloques oficialistas y aliados, y señalaron que “quienes convaliden este mecanismo condenarán al pueblo argentino a más ajuste, hambre y represión”. Y siguieron: “Estarán violando la Constitución Argentina y desconociendo las leyes vigentes y la soberanía. Se convertirán en infames traidores a la patria, y no sólo tendrán consecuencias penales sino también civiles”.
Alertaron, además, que este nuevo decreto de necesidad y urgencia elude a la Ley de Fortalecimiento de la Sostenibilidad de la Deuda Pública (Ley Guzmán) sancionada en 2021, la cual establece que “todo programa de financiamiento u operación de crédito público realizados con el Fondo Monetario Internacional (FMI), así como también cualquier ampliación de los montos de esos programas u operaciones, requerirá de una ley del Honorable Congreso de la Nación que lo apruebe expresamente".
Por medio de un extenso comunicado, los integrantes del principal bloque opositor recordaron que “por esa norma que sigue vigente, en marzo de 2022 (tres años atrás), el acuerdo enviado por el Poder Ejecutivo debió pasar por el Congreso Nacional”, e hicieron una referencia a la postura de Javier Milei cuando ocupaba una banca en la Cámara Baja: “El presidente lo sabe porque siendo diputado votó en contra”.
Por otro lado, apuntaron contra Luis Caputo y Federico Sturzenegger por el préstamo otorgado en la gestión de Mauricio Macri: “En junio de 2018 (…), el equipo económico que integraban los actuales ministros de Economía y y de Desregulación, recibió del Fondo Monetario Internacional un préstamo político de 57.000 millones de dólares, violando su propio estatuto y superando la cuota autorizada para nuestro país”.
En rigor del nuevo programa con el organismo estadounidense, los integrantes de UP aseveraron: “El DNU 179/25 firmado por el presidente y todo el gabinete de ministros, no da cuenta de un mínimo de condiciones contenidas en el presunto acuerdo”. “No especifica el monto, no aclara el destino de los fondos, la tasa de interés, ni prevé una excepción de financiamiento de fuga de capitales”, advirtieron.
“En este sentido y teniendo en cuenta que el actual equipo económico es el mismo que firmó el acuerdo político durante el macrismo -cuyas consecuencias son harto conocidas por todos- es que advertimos que estamos frente a un cheque en blanco que deriva ‘en un futuro paga Dios’”, cuestionaron.
Por último, descreyeron de la versión del Gobierno respecto a que “no genera nueva deuda”, y explicaron: “Hace tan sólo tres días pudimos leer en una columna con su firma que el nuevo acuerdo con el FMI no implicaba nueva deuda y que los desembolsos -fondos frescos los llamó su ministro de economía- servirían para fortalecer el balance del Banco Central, al que había prometido cerrar pero ahora usa como pretexto para conseguir las divisas que le permitan mantener pisado el precio del dólar y evitar que se dispare una brecha cambiaria que termine con la ficción de la inflación a la baja”.
“La utilización de un DNU por parte de Javier Milei para convalidar un nuevo acuerdo con el FMI, viola la ley y las normas constitucionales ¿Por qué no da a conocer las condiciones? ¿Qué prometió a cambio de ‘fondos frescos’? ¿Por qué el ministro Caputo afirma que esto no pasó nunca en Argentina cuando hace apenas siete años negó la posibilidad de pedirle un préstamos al organismo y dos meses después Macri anunció que recibiría el préstamos más grande de la historia?”, cerraron en el comunicado de Unión por la Patria.
“Demuestra la debilidad institucional en la cual estamos”, señaló el expresidente desde Expoagro.
En su paso por Expoagro, el expresidente Mauricio Macri afirmó este martes que el nuevo acuerdo con el Fondo Monetario Internacional el cual firmó el mandatario Javier Milei por decreto, demuestra la “debilidad institucional en la cual estamos”.
“No ayuda a generar confianza”, dijo el líder del Pro respecto de la decisión de refrendar el acuerdo con el FMI a través de un decreto de necesidad y urgencia. Y volvió a insistir con la discusión del presupuesto.
Para Mauricio Macri, “la debilidad institucional no ayuda a generar confianza”, remarcó, aunque destacó que el Gobierno de Javier Milei “evitó la catástrofe que había dejado puesta Alberto Fernández, bajo la última dirección de (Sergio) Massa”, que a su juicio “hizo cosas criminales”.
Macri sostuvo que “hay que hacer otro buen acuerdo con el Fondo y darle la mayor institucionalidad posible”, en cuyo caso sugirió que “sería bueno volver a poner el presupuesto sobre la mesa”.
Recordemos que el pasado 13 de enero el Pro cuestionó a través de un duro comunicado que el Gobierno decidiera excluir el tratamiento del Presupuesto 2025 del temario de extraordinarias, señalando que “este enfoque nos aleja de la democracia participativa y refuerza una visión autoritaria, donde no hay espacio para el debate ni la construcción conjunta”.
Al formulársele una pregunta respecto del decreto enviado por el presidente al Parlamento este martes, Macri dijo que eso “demuestra la debilidad institucional en que estamos y no ayuda a generar confianza”.
Respecto de cómo se lleva con Milei, aclaró que si bien no hablan hace meses, “mi relación humana-personal es perfecta. El afecto y el respeto son recíprocos. Él siempre me ha dejado decir lo que opino. Esperemos que continúe así”.
El jefe de Gabinete denunció que la oposición “quiere ver qué pueden obtener en términos políticos en un año electoral”. Al respecto, aseguró que desde el Gobierno darán respuestas en el Congreso sobre el escándalo de $Libra, pero no están "dispuestos a hacer un show del tema".
El jefe de Gabinete, Guillermo Francos, tildó a la oposición de "garrapatas" en la antesala a la sesión solicitada por la oposición que se llevará a cabo el miércoles en Diputados para tratar diversos proyectos que apuntan a profundizar la investigación y pedir informes sobre el escándalo en torno al caso $Libra.
"Entiendo la situación y me parece perfecto que el Congreso trate los proyectos. Nosotros estamos dispuestos a dar la respuesta que requiera, pero no estamos dispuestos a hacer un show del tema", aseguró Francos en diálogo con radio Splendid AM990 sobre la interpelación a la secretaria general de la presidencia, Karina Milei, entre otros funcionarios nacionales.
En ese sentido, señaló que "la oposición no ha encontrado un resquicio para atacar a un gobierno con éxitos económicos importantes, entonces encuentran este tema y quieren prenderse como garrapatas para ver qué pueden obtener en términos políticos en un año electoral. Y nosotros no queremos ser parte de un show mediático".
Con once proyectos en debate, los bloques opositores intentarán interpelar al Presidente y a varios funcionarios, aunque para ello deberán alcanzar el quórum reglamentario de 129 diputados al inicio de la sesión.
Entre las iniciativas más relevantes, el Frente de Izquierda presentó un pedido de interpelación para el propio Javier Milei, mientras que Encuentro Federal impulsa citar a Karina Milei, Guillermo Francos, Manuel Adorni y Mariano Cúneo Libarona. A su vez, Unión por la Patria busca interpelar a la secretaria general de la Presidencia, y la Coalición Cívica apunta al jefe de Gabinete. Además, el MID propuso la creación de una Comisión Investigadora sobre el caso $LIBRA, que estaría integrada por 16 miembros de ambas cámaras legislativas.
Respecto a la publicación que realizó el presidente Javier Milei el viernes 14 de febrero para "difundir" la criptomoneda $Libra, Francos marcó que "mucha gente no ha tomado conciencia de que el sistema de comunicación de la política ha cambiado totalmente".
"En la década del 90 la comunicación era diferente, una cámara de televisión era la forma de comunicarse con el electorado. Hoy es distinto, hoy uno lanza un tuit o un X. El Presidente lanza una comunicación por tuit y tiene 10 o 15 puntos de rating, entonces es difícil decirle al Presidente -que tiene esa forma de comunicación directa con el electorado- que lo abandone. Es la forma en que ha llegado a ser presidente de la República", afirmó el jefe de Gabinete.
Y aseguró que Milei "tiene perfectamente claro que es presidente las 24 horas", aunque señaló que "dijo que lo había tuiteado de su cuenta personal de economista".
Respecto del DNU que fue publicado en las últimas horas sobre el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, Francos aseguró que será enviado "de inmediato al Congreso para que lo trate como corresponde, seguramente hoy".
"Hay un procedimiento que empieza por la bicameral", detalló el funcionario y consideró que "ese DNU tiene fuerza de ley mientras no sea rechazado por ambas cámaras". Aunque manifestó que no cree que eso pase porque el decreto "tiene una larga fundamentación histórica" donde se remonta a otros DNUs "que existieron antes en relación al FMI y este no se aleja de lo que se ha tratado antes".
También apuntó a la "famosa ley Guzmán", presentada por el entonces ministro de Economía de Alberto Fernández, que "tenía una cláusula que decía que todos los acuerdos posteriores tenían que pasan por el Congreso. Pareciera que está por encima de la Constitución porque limita facultades del Ejecutivo que surgen de la propia Constitución Nacional".
"El DNU establece la facultad del Ejecutivo para aprobar un acuerdo en los términos que ahí se establecen. Claramente dice que no se incrementa la deuda pública y se dice para qué se va a usar el desembolso: pagar vencimientos con el Fondo y pagar deuda del Estado con el Banco Central, de manera que la deuda bruta del Tesoro no se va a incrementar", completó Francos.
No es por el tipo de entendimiento que vaya a alcanzarse, sino porque la decisión del presidente pasa por arriba de lo que establece la Ley 27.612.
El diputado nacional (MC) Alejandro “Topo” Rodríguez advirtió que el próximo gobierno democrático de la Argentina tendrá que desconocer los compromisos que el presidente Javier Milei adquiera con el Fondo Monetario Internacional (FMI).
Así las cosas, se lo hizo saber a la titular del Fondo, Kristalina Georgieva, a través de una carta que le envió anticipándoselo.
“No se trata, en esta instancia, de poner en discusión el contenido del acuerdo entre el Poder Ejecutivo y el organismo internacional. Eso seguirá siendo objeto del debate democrático”, aclaró Rodríguez, que precisó que “corresponde adelantar que cualquier negociación que se complete sin respetar los procedimientos establecidos por la ley, serán plenamente ilegítimos”.
Sucede que el Gobierno de Milei confirma que avanzará en un nuevo acuerdo, al margen de la legislación nacional vigente. En ese sentido señaló que “la Ley 27.612, que no ha sido modificada ni derogada, obliga a que el acuerdo sea avalado por una ley del Congreso de la Nación ‘que lo apruebe expresamente’. Milei no quiere hacerlo”.
A continuación, publicamos la versión textual de la nota a la que accedió parlamentario.com, enviada a Georgieva por correo electrónico, como así también a Gita Gopinat (subdirectora Gerente del FMI) y a la Oficina de Evaluación Independiente de ese organismo internacional:
Provincia de Buenos Aires, 9 de marzo de 2025.-
Sra.
Directora Gerente
Fondo Monetario Internacional
Kristalina Georgieva
Las autoridades de la República Argentina anunciaron públicamente que en el corto plazo se concretará "un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional" y que ese "acuerdo implicará una operación de crédito público mediante la cual el Tesoro Nacional cancelará deuda existente con el Banco Central".
Cualquier compromiso que el gobierno del Presidente Javier Milei adquiera con el Fondo Monetario, debe ser legítimo y legal.
Sin embargo, el Poder Ejecutivo también adelantó que pretende usar un Decreto de Necesidad y Urgencia para autorizar la operación, un mecanismo que resultaría abiertamente contrario a la legalidad vigente en Argentina. Además, sería ilegítimo.
La Ley 27.612, que tiene plena vigencia, obliga a que un eventual acuerdo con el FMI sea avalado por una ley del Congreso de la Nación.
Las inmunidades y privilegios previstos en el Artículo IX del Convenio Constitutivo del FMI, se aplican al personal de ese organismo, pero no alcanzan a las autoridades políticas de los países miembros.
En tal sentido, es importante que usted, los funcionarios del staff y los integrantes del Directorio sepan que las próximas autoridades democráticas de la Nación Argentina desconocerán y denunciarán cualquier acuerdo adoptado de manera ilegal e ilegítima.
Atentamente.
Alejandro "Topo" Rodríguez
Director
Instituto Consenso Federal
En un mensaje en las redes sociales cargado de ironía, la expresidenta sostuvo que Milei terminó haciendo lo mismo que Mauricio Macri.
Reapareció la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner en las redes sociales, con un extenso posteo criticando al presidente de la Nación por el acuerdo que está buscando con el FMI. “Che Milei! AL FINAL TERMINASTE HACIENDO LO MISMO QUE MACRI”, le espetó.
En el mensaje de CFK cargado de mayúsculas, le indica al presidente que le falló “el experimento de la Escuela Austríaca”, advirtiéndole que “estás con el agua al cuello porque te faltan dólares y TIRÁS LA TOALLA PIDIÉNDOLE UN PRÉSTAMO AL FMI”.
“Acabo de leer la nota que publicaste ayer en La Nación donde querés explicar lo inexplicable: que vas a pedir miles de millones de dólares al FMI sin que ello genere deuda nueva, porque con esos dólares vas a pagar las Letras Intransferibles que el Tesoro le debe al Banco Central. ¿EN SERIO NOS ESTÁS DICIENDO QUE TE VAN DAR MILES DE MILLONES DE DÓLARES Y QUE NO VA A AUMENTAR LA DEUDA EXTERNA ARGENTINA? Daaaaale! Lo mismo que hizo Macri cuando dijo que se endeudaba en dólares para pagar el déficit en pesos y el Toto Caputo le terminó pidiendo 57 mil millones de dólares al FMI”, plantea la expresidenta.
Irónica, Cristina continúa diciendo: “¿O sea que PARA VOS, ‘economista experto en crecimiento con o sin dinero’, ES LO MISMO UNA DEUDA DE LETRAS INTRANSFERIBLES ENTRE EL TESORO Y EL BCRA (O SEA, UNA DEUDA INTRA-ESTADO, UNA DEUDA INTERNA) que no es exigible, no tiene valor de mercado, con tasa de interés más baja y, además, sujeta a legislación nacional; QUE UNA DEUDA DE ARGENTINA CON EL FMI, que tiene condicionalidades sobre la política económica nacional, cuya tasa de interés más recargos ronda el 7%, que no admite quitas y que somete al país a legislación y jueces extranjeros?”.
Cristina Kirchner recordó la promesa de campaña de cerrar el Banco Central “porque era el ladrón más grande que existía en el Argentina”, tales las palabras de Milei, que contrasta con el pedido de un préstamo al FMI para “fortalecer” el balance del BCRA.
Y continúa: “DEJÁ DE MENTIRLE A LA GENTE MILEI… No te cree nadie. EN REALIDAD ESTÁS TAN DESESPERADO PORQUE TE FALTAN DÓLARES que vas a terminar haciendo el pésimo negocio para los intereses del país de CAMBIAR UNA “DEUDA BARATA” Y CONTROLABLE POR OTRA “DEUDA MÁS CARA” QUE, ADEMÁS, SOMETE A LA ARGENTINA A LA EXTORSIÓN PERMANENTE: ‘papelitos de colores’ (como le llaman algunos a las Letras firmadas por el Tesoro) por deuda en dólares contantes y sonantes del FMI. Y esto de los “papelitos de colores” lo sabés muy bien… porque el año pasado vos, Toto Caputo y Bausili, desde el BCRA, mandaron a pérdida Letras Intransferibles por miles de millones de dólares como si nada”.
En otro pasaje, CristinaFernández de Kirchner sostuvo que “la verdad de la milanesa es que hace rato te diste cuenta que ESE VERSO que siempre recitás… ‘LA INFLACIÓN ES SIEMPRE Y EN TODO LUGAR UN FENÓMENO MONETARIO GENERADO POR UN EXCESO DE OFERTA DE DINERO’… y que volviste a repetir en el encabezado de la nota de La Nación; ES FALSO. Por eso hace rato que LA ÚNICA RECETA QUE ESTÁS APLICANDO CONTRA LA INFLACIÓN ES TENER PISADO EL PRECIO DEL DÓLAR OFICIAL Y RIFAR MILES DE MILLONES DE DÓLARES PARA MANTENER A RAYA LOS FINANCIEROS y evitar que se te dispare la brecha cambiaria y, junto a ella, los precios. Se nota mucho Milei”.
La pregunta del millón que se hace sobre el acuerdo es qué le va a exigir el FMI con el tipo de cambio. Y se pregunta si será la devaluación antes o después de las elecciones.
El extenso mensaje de Cristina concluye en tono de autobombo: “Deja de repetir la mentira de que sos el primer gobierno de la historia que tiene superávit pagando deuda”. Es que a continuación le apunta: “NÉSTOR KIRCHNER LE PAGÓ AL FMI la totalidad de la deuda en el 2005, el mismo año PAGÓ EL PRIMER VENCIMIENTO DEL BODEN 12 (título que se entregó en el 2002 a los ahorristas en dólares que perdieron sus depósitos en mano de los bancos durante la caída de la convertibilidad) continuando con los vencimientos de los años 2006 y 2007, AÑOS EN QUE TAMBIÉN PAGÓ INTERESES DE LA DEUDA REESTRUCTURADA (CON LA QUITA DE CAPITAL E INTERESES MÁS GRANDE DE TODA LA HISTORIA) Y LOS CUPONES DEL PBI, y TODO ELLO CON SUPERÁVIT. Te guste o no Milei, CON LA GENTE ADENTRO, DESENDEUDAMOS A LA ARGENTINA COMO NADIE. Sino, preguntale a Dujovne, Ministro junto a Toto Caputo en su versión macrista”.
Concluye diciendo: “¿Y sabés qué? Desde la sanción de la Ley Sáenz Peña SOMOS LA ÚNICA FUERZA POLÍTICA QUE, ELEGIDA POR EL VOTO POPULAR, CUMPLIMOS TRES PERÍODOS DE GOBIERNO CONSECUTIVOS (2003-2015)… y además, aumentando la cantidad de votos de elección a elección. A VOS Y A TU HERMANA ESO NUNCA LES VA A PASAR”.
La réplica libertaria
Desde La Libertad Avanza le contestó el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara baja, José Luis Espert, que dijo que el tuit de Cristina Kirchner de este domingo contra el presidente Milei “es un claro ejemplo de los daños cerebrales de la ignorancia supina”.
“Habla suelta de cuerpo (sin decirlo) sobre cómo ella desde 2009 vació de manera delictiva al BCRA de Reservas a cambio de recibir el pufo de las Letras Intransferibles (del Tesoro) quebrando al BCRA”, agregó Espert, que aclaró que “el presidente hoy se endeuda con el FMI para hacerse de Reservas (la deuda externa neta de Argentina no aumenta) para terminar rápido con el cepo sin sobresaltos en el dólar que afecten la inflación y el bolsillo de los argentinos. Eso es muy diferente al choreo de Reservas del BCRA que hizo la bruta de CK para financiar el populismo fiscal y energético que nos dejó hechos una villa miseria”.
Espert concluyó diciendo que “el presidente Milei piensa en lo mejor para la gente de bien de su país. CK siempre fue una simple chorra de cuarta con aspiraciones a reina. Gran diferencia”.
El temporal en Bahía Blanca que conmovió al país logró el milagro de distraer por un rato la escalada propiciada por la Rosada contra Axel Kicillof, el enemigo deseado. Qué hay de cierto en el baño de sangre por la inseguridad. En su laberinto, el Congreso decide si le marca límites al Gobierno.
Otra vez la tragedia se posó en Bahía Blanca. Como en diciembre de 2023, cuando esa vez el viento causó devastación y entre otras cosas derrumbó el techo de un club causando 13 muertos. El gobierno libertario llevaba menos de una semana en el poder y el presidente viajó a esa ciudad para estar -muy poco tiempo- en el lugar de los hechos. Y ahí, vestido con ropas militares, con el ministro de Defensa a su derecha con igual atuendo, expresó unas palabras que aún resuenan (mal) en la memoria bahiense: “Estoy perfectamente confiado en que ustedes van a lograr poder resolver esta situación de la mejor manera posible, con los recursos existentes”.
Fue lo primero que les vino a la mente a muchos cuando este viernes se conoció la magnitud de un desastre aún peor en la tierra natal de Manu Ginóbili. Con más experiencia y mejor aconsejado, el Gobierno desarrolló un intenso operativo para atender la emergencia, autorizó el envío de 10 mil millones de pesos para las tareas de asistencia y Patricia Bullrich y Luis Petri -la fórmula presidencial de Juntos por el Cambio en 2023- se instalaron allí enfrascados en sus funciones ministeriales.
Rápidos de reflejos, en Presidencia suspendieron la visita de Milei a Mendoza para participar de la Fiesta de la Vendimia, aunque al menos de entrada no cambió su destino hacia el lugar de la tragedia. Que logró, eso sí, lo que hasta poco antes parecía imposible: que el Gobierno nacional y el bonaerense se mostraran juntos coordinando acciones en el lugar de los hechos. No podía ser de otra manera, pero dadas las circunstancias y antecedentes, sorprendió. Gratamente.
Porque justo una semana antes, Javier Milei había llegado a sugerir la intervención de la provincia. “Si le interesa el bienestar de los bonaerenses córrase del camino (esto es, renuncie) y déjenos intervenir la Provincia. En un año nosotros vamos a terminar con la violencia”, posteó Milei el viernes anterior al colapso bahiense.
Si bien después diversos voceros trataron de minimizar el alcance de la amenaza, ese ataque es parte del bombardeo oficial constante sobre la administración de Axel Kicillof, secundado por medios y periodistas afines. El combustible para la contienda son los casos de inseguridad que se suceden en territorio bonaerense, situación que el presidente ha descripto como “un baño de sangre”, parangón cuyo copyright corresponde a José Luis Espert, hoy en la pole position libertaria para estas elecciones en el distrito bonaerense (madre de todas las batallas).
Desde la gobernación le contestaron que el índice de homicidios viene bajando en la provincia, cosa que la prensa adicta relativizó. Pero lo cierto es que la única manera de medir estas cuestiones -sin guiarse por la “sensación térmica”- es a través de las estadísticas. Y si bien en la materia puede objetarse que no todos los casos se denuncian, los homicidios no pueden ocultarse. El tema es que, moderada la inflación, la seguridad ha vuelto a ocupar un lugar principal en la escala de demandas de la sociedad. Pardójicamente cuando la ministra de Seguridad de la Nación, a quien el presidente Milei ponderó especialmente en su discurso ante la Asamblea Legislativa, goza de la mejor imagen. Incluso hay una encuesta conocida esta semana que sitúa a Bullrich por encima de Milei, caso $Libra mediante.
El propio presidente dio datos positivos sobre la seguridad, cuando en la Asamblea Legislativa afirmó que “tuvimos el índice de homicidios más bajo de Sudamérica”, dato corroborado por Chequeado, en base a un informe del Insight Crime de 2024, que señala que la Argentina registra 3,8 homicidios por cada 100 mil habitantes, la tasa más baja entre países sudamericanos con datos confiables. También la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito de 2022 señala que Argentina tiene la tasa más baja de la región.
Ante un recinto semivacío, Milei también destacó el 1° de marzo que gracias al plan lanzado por el Gobierno nacional en Rosario se ha logrado “el índice de criminalidad más bajo desde 2006, con menos de 100 crímenes registrados”.
¿Podemos hablar entonces de un incremento de la inseguridad, o es que el Gobierno nacional ha resuelto hacer campaña en el principal distrito del país con ese tema? Lo cierto es que ese mismo elemento se ha colado en la discusión electoral porteña, donde La Libertad Avanza tiene decidido -y no lo oculta- expulsar al Pro del Gobierno de la Ciudad que administra desde hace 17 años. En este caso usando las fugas de comisarías para raspar a la gestión de Jorge Macri. Acá también valen las estadísticas: este año ya fueron 13 los evadidos, pero en 2023 hubo 22 y en 2024 se contabilizaron 21 fugas. Datos del Ministerio de Seguridad, que describe así la sobrepoblación de detenidos en comisarías: en 2023 había 1.600; en 2024 ya eran 2.300, y hay este año 2.455. La capacidad máxima es de mil presos. FIN.
Como sea, el jefe de Gobierno porteño decidió esta última semana dar una señal de cambio en ese sentido, reemplazando al ministro de Seguridad, Waldo Wolff, un civil, por un policía que ya condujo la Policía de la Ciudad en tiempos que gobernaba su primo, quien lo recomendó. Igual Wolff iría como candidato en la trascendental elección prevista para mayo, aunque el primer lugar de la lista estaría reservado para Laura Alonso, actual vocera del Gobierno porteño.
Desdoblada de las generales por primera vez desde 2015, esta elección ha adquirido un carácter nacional, donde competirán pesos pesado. El peronismo llevará como candidato al diputado nacional Leandro Santoro, que quiere ser jefe de Gobierno en 2027 y especula con sacar partido de la división del voto entre macristas y libertarios; la Libertad Avanza podría poner en cancha a Manuel Adorni -a quien no lo convence para nada el cambio, pero hará lo que le pidan-; la Coalición Cívica jugará con la diputada nacional Paula Oliveto y hasta es probable que compita Horacio Rodríguez Larreta.
El misterio se resolverá pronto: el 19 de marzo cierran las listas.
La atención oficial en los próximos días estará puesta en el Congreso, donde hoy dos cuestiones desvelan al Gobierno: los jueces para la Corte y el acuerdo con el Fondo.
En el caso de los magistrados, el presidente se había endulzado pensando que con los nombramientos en comisión se salía con la suya -recordar lo de “los dos o ninguno”-, y más cuando prestamente García-Mansilla fue convalidado por el pleno de la Corte. Pero el entusiasmo se desinfló cuando tres de los cuatro miembros del Tribunal rechazaron convalidar la licencia que había pedido Ariel Lijo para mantener el Juzgado Federal N° 4 como resaseguro por si queda fuera de la Corte Suprema. Se sorprendieron en la Rosada con el voto de García-Mansilla, que dio una muestra de carácter al rechazarle el pedido de licencia, contrariando los deseos del Gobierno y de su compañero de decreto.
Tal vez le haya hecho un favor a Lijo, que sigue apostando a que el Senado apruebe sus fueros. Siguiendo la recomendación que le hizo el propio Gobierno, él mismo se encargó en su momento de conseguir sus votos y pensó que los tenía. Tal vez sea así, pero el clima se enrareció para el Gobierno con el caso $Libra y en el peronismo no quieren regalarle ningún éxito al presidente. Menos el kirchnerismo ahora, que es el que más contactos informales mantuvo sobre el tema con Santiago Caputo, vía Sebastián Amerio, viceministro de Justicia y mandamás real en esa cartera. Lo cierto es que su pliego está listo para ser tratado y podría suceder esta misma semana. Como Lijo no terminó jurando “en comisión” -no piensa retirar su pedido de licencia para hacerlo-, cree que sus chances siguen intactas, pues el bloque que conduce José Mayans había dicho que no votaría a ningún juez impuesto por decreto.
Los senadores de UP y algunos radicales y del Pro apuran la firma del pliego de García-Mansilla, para poder llevarlo al recinto y bocharlo. Para eso avanzaron en la Comisión de Acuerdos con dos dictámenes de rechazo a los que les faltan una firma a cada uno. Igual lo pueden tratar sobre tablas, pero sería más complicado, pues necesitan 2/3 para habilitar el tratamiento. Tras ello, con 25 votos totalmente conseguibles, alcanza para sacarles tarjeta roja a los dos.
Sería una señal muy contundente del Congreso hacia el Gobierno que muchos quieren dar, mas no sus gobernadores, que presionan a los senadores, presionados a su vez por la Rosada.
Sobre el acuerdo con el FMI, el Gobierno anterior impulsó en 2021 la Ley 27.612 que obliga a que todo entendimiento de ese tipo sea aprobado por el Congreso. Para saltear esa instancia, la Oficina del presidente anunció el jueves que cumpliría con el Congreso mandando un decreto de necesidad y urgencia. No es lo que dice la ley citada, que en su artículo 2° establece que todo acuerdo con el FMI “requerirá de una ley del Honorable Congreso de la Nación que lo apruebe expresamente”.
— Oficina del Presidente (@OPRArgentina) March 6, 2025
Un DNU no es una ley; es algo mucho más discrecional que le da al Ejecutivo múltiples prerrogativas: entra en vigencia al ser firmado; no necesita ser debatido; y alcanza con que una sola cámara lo apruebe.
El Congreso decidirá esta semana si sigue haciéndole concesiones al Gobierno. Un opositor alertaba este fin de semana con una velada amenaza presidencial en la apertura de sesiones. Fue cuando, hablando del aval a lo que vaya a acordar con el Fondo, advirtió que “si este Congreso eligiera no acompañar de forma mayoritaria al Gobierno nacional en esta propuesta que les extiendo, sepan que eso no detendrá el proceso de cambio que el pueblo argentino nos encomendó. Lo vamos a hacer solos, lo vamos a hacer a nuestra manera, pero tarde o temprano lo vamos a hacer”.
Dicen que el que avisa no traiciona.
Según lo anunciado, el Poder Ejecutivo enviará al Congreso un DNU para avalar el acuerdo con el Fondo, pero la Ley 27.612 habla de otro instrumento legal.
El Gobierno anunció este jueves que en cumplimiento con el compromiso contraído por el presidente Javier Milei en la apertura de sesiones ordinarias del sábado pasado, “se dictará y remitirá al Congreso Nacional un decreto de necesidad y urgencia para obtener su apoyo en el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional”.
En efecto, el presidente dijo en su mensaje del sábado que “dada la importancia estratégica que tiene este acuerdo para la Argentina, quiero anunciarles que en los próximos días le pediré al Congreso que apoye al Gobierno en este nuevo acuerdo con el Fondo Monetario Internacional”.
Esto es, el Gobierno está cumpliendo con lo anunciado por el presidente ante la Asamblea Legislativa… pero no con lo que establece la ley que desde 2021 estableció que el Congreso deba avalar cualquier operación del tipo que se está por realizar con el FMI.
Dicha ley lleva el número 27.612 y es la de Fortalecimiento de la Sostenibilidad de la Deuda Pública. El texto impulsado por el entonces ministro de Economía Martín Guzmán, establece en su artículo 2° que “todo programa de financiamiento u operación de crédito público realizados con el Fondo Monetario Internacional (FMI), así como también cualquier ampliación de los montos de esos programas u operaciones, requerirá de una ley del Honorable Congreso de la Nación que lo apruebe expresamente”.
De tal manera, la norma habla de una ley, no de un decreto de necesidad y urgencia, lo que hace prever una gran discusión entre el Gobierno y la oposición respecto de la manera como decidió cumplir lo prometido por el presidente Milei.
¿Qué diferencia hay entre un DNU y una ley? Que la ley debe ser aprobada por ambas cámaras, mientras que el decreto de necesidad y urgencia tiene vigencia en tanto y en cuanto no sea rechazado y, si se trata en el recinto, alcanza con que una de las dos cámaras lo apruebe para quedar definitivamente validado, tal cual lo establecido por la Ley 26.122.
La vocera del Fondo aclaro que un apoyo mayoritario sería positivo, mas no es excluyente para el board del organismo crediticio.
El debate por el nuevo acuerdo entre Argentina y el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha puesto al Congreso en el centro de la escena política. Aunque el organismo aclaró que la aprobación legislativa no es un requisito indispensable para sellar el pacto, el Gobierno de Javier Milei enfrenta un complejo panorama en el Parlamento para obtener el respaldo necesario, que parece haber resuelto a través de la vía del decreto de necesidad y urgencia.
Desde el Ejecutivo, el jefe de Gabinete, Guillermo Francos, advirtió que sin la aprobación legislativa, el acuerdo podría naufragar, ya que el FMI exige un marco jurídico sólido. Sin embargo, la vocera del organismo, Julie Kozack, enfatizó que la cuestión del Congreso es un asunto de política interna argentina y que, si bien un amplio apoyo político facilitaría la implementación del programa, no es un requisito excluyente para su validación.
El oficialismo, que cuenta con una representación minoritaria en ambas cámaras, pretende que el Congreso autorice la toma de nueva deuda sin someter a debate el contenido completo del acuerdo. Esto ha generado resistencia en la oposición, que exige mayor transparencia y discusión sobre los términos del compromiso. El kirchnerismo ya anticipó su voto en contra, lo que anticipa una negociación difícil para el oficialismo. Por eso es que el Gobierno toma un supuesto reaseguro como parece ser apelar a un DNU.
El volumen total del nuevo préstamo aún está en discusión, pero se estima que rondará los 20.000 millones de dólares, con un desembolso inicial de 8.000 millones. Según un informe del banco suizo UBS, estos fondos cubrirían pagos de intereses y capital hasta 2027, año en que concluye el mandato de Milei. En este contexto, el Gobierno apuesta a destrabar el acuerdo con el respaldo de sectores dialoguistas en el Congreso.
La estrategia del Ejecutivo apunta a sortear las trabas legislativas sin revelar detalles del plan económico que regirá la relación con el FMI en los próximos años. Sin embargo, la falta de apoyo en el Congreso podría traducirse en un nuevo obstáculo para la administración Milei, que necesita del acuerdo para sostener su programa.
El vocero presidencial criticó: “Es lamentable que se utilice un recurso judicial para incentivar el show”. Por otro lado, adelantó para cuando estaría cerrado el acuerdo con el FMI.
El vocero presidencial, Manuel Adorni, desestimó este miércoles la denuncia por amenazas que le hizo el diputado radical Facundo Manes al asesor estrella del presidente, Santiago Caputo, tras el fuerte cruce del sábado en el Congreso.
En conferencia de prensa desde Casa Rosada, el portavoz apuntó: “Es lamentable que se utilice un recurso judicial para incentivar el show que vino a proponer el diputado kirchnerista Facundo Manes”.
Adorni señaló que Manes “se la pasó toda la sesión hablando sobre las palabras del presidente de la Nación lo cual es, de por sí, una enorme falta de respeto a la envestidura presidencial y a todos los que estábamos escuchando al presidente que eligió la gran mayoría de los argentinos con su voto”.
“Lo del diputado Manes es absolutamente lamentable, pero este año hay elecciones y en ese caso se validan los lugares y cargos así que es muy triste la actitud del neurólogo”, advirtió y cerró: “¿Por qué debería ratificar el presidente a una de las personas de su máxima confianza?”.
El nuevo acuerdo con el FMI
Por otro lado, el vocero fue consultado por el nuevo acuerdo con el Fondo Monetario Internacional que adelantó Javier Milei en la apertura de sesiones ordinarias y le reclamó al Congreso que vote: “Se apunta a que el acuerdo esté cerrado para el primer cuatrimestre del año. Cuando haya detalles los daremos. Aún no está cerrado”.
“El posible acuerdo con el Fondo va a implicar la recapitalización del Banco Central. No va a inferir que aumente la deuda y es una de las patas que siempre especifica el presidente que tienen que darse, o que tienen que estar para que se pueda levantar el cepo cambiario”, explicó.
Adorni desmintió que el Gobierno vaya a enviar al Congreso el acuerdo con el FMI sin el detalle técnico. “No tenemos dudas de que el nuevo acuerdo no va a tener ningún tipo de inconvenientes en términos legislativos porque nunca en la historia lo tuvo, menos aun cuando es un acuerdo que no va a implicar aumento de deuda. No tenemos los detalles definidos, pero no es algo que nos preocupe porque ningún gobierno tuvo problemas cuando incrementaban la deuda”, planteó.
Pliegos de jueces
Mientras un sector de la oposición junta firmas para avanzar con una sesión que tenga como finalidad voltear los dos pliegos, otros senadores más cercanos a la Casa Rosada buscarán insistir con la posibilidad de ir hacia una ampliación de la Corte.
Al ser consultado por esos rumores, Adorni reiteró: “Se cumplieron todo lo que creímos desde que el presidente nominó a ambos jueces a ambas vacantes de la Corte. El Poder Legislativo tuvo su tiempo para la evaluación de los pliegos. No habiéndose avanzado en un tema tan crítico como es la Corte y, como lo habíamos anticipado, el presidente iba a nombrarlos en Comisión en tanto en cuanto lo considere necesario”.
“Lo cierto es que la Corte no podía seguir funcionando con tres miembros, bueno ahora con cuatro, y entendemos que todo va a seguir el mismo camino de normalidad que siguió el caso de García Mansilla. Así que no debería haber ningún tipo de inconveniente en virtud de que todo se ha hecho de acuerdo a la Constitución y a la reglamentación vigente... el kirchnerismo dice cualquier cosa no me pregunten lo que van a hacer porque me parecen absolutamente irrelevantes”, cerró.
En su discurso ante la Asamblea Legislativa sostuvo que ese apoyo sería una manera de “recomponer su relación con la sociedad, que hoy parece irremediablemente rota”. Pero que si no lo hacen, “pelearemos”.
Promediando su discurso, el presidente Javier Milei aseguró este sábado que “estamos avanzando en un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional para poder terminar de sanear el balance del Banco Central y salir del cepo cambiario definitivamente durante este año”.
El mandatario garantizó que “gracias a la solvencia de nuestro programa económico, estamos en condiciones de emprender este nuevo acuerdo sin aumentar nuestra deuda bruta”.
Fue entonces cuando apuntó al Congreso, al señalar que “dada la importancia estratégica que tiene este acuerdo para la Argentina, quiero anunciarles que en los próximos días le pediré al Congreso que apoye al Gobierno en este nuevo acuerdo con el Fondo Monetario Internacional”.
Y aclaró que “nosotros vamos a resolver el problema que todos los gobiernos anteriores causaron con el déficit fiscal y su financiamiento. En consecuencia, esperamos que este Congreso adopte la misma postura que tuvieron con todos los demás, que es acompañar desde sus bancas, apoyando al Gobierno en este nuevo acuerdo”.
“En definitiva, como verán, si bien hemos colocado los cimientos del cambio, aún tenemos que poner ladrillo sobre ladrillo para reconstruir este edificio abatido que es nuestra Nación. Y dados los vientos de cambio que soplan, estamos ante una oportunidad histórica. Muchos la han calificado, tal vez, como nuestra última oportunidad”, advirtió.
Afirmó que su preferencia sería “que abordemos esta oportunidad histórica de reconstrucción en unidad, con todos los sectores de la política y la sociedad empujando en la misma dirección”. Y tras asegurar que “a nosotros no nos motiva el poder” y que no tienen “una ambición de poder”, sino “una ambición reformista”, remarcó que “queremos darle la oportunidad a este Congreso para acompañarnos en el ambicioso proceso que hemos emprendido”.
“Así podrían, quizás, recomponer su relación con la sociedad que hoy parece irremediablemente rota”, sugirió, y dijo esperar de los legisladores “que tomen esta invitación por lo que es: una chance para participar de la tabula rasa que siempre hemos predicado y creemos necesaria para la reconstrucción nacional”.
Pero en el mismo tono que usó el año pasado cuando advertía sobre el apoyo o no a la Ley Bases, Milei dijo que si fueran a declinar su oferta, “francamente, no nos sorprendería. Este Congreso ya demostró, una y otra vez, que entre ustedes y los argentinos algunos no tienen problema de elegirse siempre a ustedes. En especial los que no vinieron. Esto es: algunos han hecho del Congreso un instrumento para defender las conquistas del Estado sobre el individuo, en vez de un instrumento para realizar los cambios profundos que el país necesita. Y ni que hablar de aquel sector de la política que está tan rancio al cambio y enemistado con la razón que ni siquiera se digna a bajar al recinto para escuchar una apertura de sesiones legislativas”.
Les advirtió que “si dudan aún acerca de nuestra vocación de cambio, recuerden lo que pasó el último año. Para todas y cada una de las reformas puestas en práctica, nos dijeron que era imposible. Pero pronto aprendieron, a regañadientes, que lo que nosotros nos proponemos lo cumplimos”.
Y cerró: “Por eso, si este Congreso eligiera no acompañar de forma mayoritaria al Gobierno nacional en esta propuesta que les extiendo, sepan que eso no detendrá el proceso de cambio que el pueblo argentino nos encomendó. Lo vamos a hacer solos, lo vamos a hacer a nuestra manera, pero tarde o temprano lo vamos a hacer, librando la batalla que haya que librar en todos los frentes para lograrlo. Pelearemos en el Congreso de la Nación, pelearemos en las provincias y en los municipios, en la Legislatura y concejos deliberantes, daremos la batalla de visitante en los medios analógicos y lo haremos de local en las redes sociales, lo haremos en la calle si así lo demanda la historia. Y nunca, pero nunca nos rendiremos. Jamás nos vamos a rendir. Y aunque les cuesta entenderlo y se resistan, vamos a hacer a la Argentina grande nuevamente”.
Si efectivamente el presidente Javier Milei envía al Congreso un proyecto de ley para autorizar un nuevo acuerdo con el FMI, el Poder Legislativo deberá incluir en el texto dos cuestiones.
El Gobierno del presidente Javier Milei ha dejado trascender que enviará al Congreso de la Nación un proyecto de eventual nuevo acuerdo con el Fondo Monetario Internacional.
No está claro que el oficialismo vaya a lograr el apoyo en ambas cámaras para aprobarlo.
En cualquier caso, es imprescindible que el proyecto de ley vaya acompañado de un documento del Fondo Monetario Internacional, en el que el propio organismo explique y asegure las medidas que adoptará en caso de que el Gobierno nacional pretenda usar, parcial o totalmente, los recursos recibidos para financiar la fuga de capitales, como dramáticamente se hizo en Argentina durante el gobierno de Mauricio Macri, cuando Luis “Toto” Caputo fue ministro de Hacienda y Presidente del Banco Central.
De hecho, Toto Caputo, junto al actual presidente del Banco Central, Santiago Bausili, y Pablo Quirno (actual secretario de Finanzas) anunciaron en junio de 2018 que los 50.000 millones de dólares autorizados por el FMI para el gobierno de Macri eran “precautorios”.
Los mismos que hoy conducen la política económica del Gobierno de Milei decían, hace siete años, que al financiamiento del FMI, “si lo necesitás lo podés usar, pero si recuperamos el acceso al mercado a buenas tasas, mejor guardarlo”.
La historia ya es conocida. Violando el artículo VI del Convenio
Constitutivo del Fondo Monetario Internacional, recursos generales del organismo se destinaron a financiar salidas considerables y continuas de capitales. Eso es fuga.
El propio Macri lo reconoció con elocuente y natural sencillez: “la plata del FMI, que es la plata de los demás países, la usamos para pagarles a los bancos comerciales que se querían ir” (noviembre de 2021, declaraciones a la cadena televisiva CNN en Español).
Por ese motivo, si efectivamente el presidente Javier Milei envía al Congreso un proyecto de ley para autorizar un nuevo acuerdo con el FMI, el Poder Legislativo deberá incluir en el texto dos cuestiones:
Primero: que se anexe al proyecto de ley un documento ad-hoc del Fondo Monetario Internacional para el caso argentino, que detalle -de manera riegurosa- los mecanismos ex ante y las operaciones de seguimiento, durante el proceso, que se aplicarán para garantizar que no se viole el Artículo VI del Convenio Constitutivo del organismo. Las evaluaciones ex post del FMI siempre han llegado tarde y nunca frenaron la fuga de capitales. Eso lo saben de sobra tanto el Directorio como el staff del Fondo.
Segundo: el Congreso de la Nación tendrá acceso permanente a la información resultante de las operaciones de seguimiento, a través de las Comisiones que a tal efecto defina y con la asistencia técnica de la Oficina de Presupuesto del Congreso.
Sí, el Congreso de la Nación puede evitar una nueva fuga de capitales. Debe hacerlo. Y es muy simple.
Alejandro "Topo" Rodríguez es director del Instituto Consenso Federal
Según el hijo de los Kirchner, eso “va a ceder en un momento y va a haber tierra arrasada en serio”. Relativizó la baja de la inflación, recordando que Fernando de la Rúa “se fue con deflación”.
A 19 años de que Néstor Kirchner tomara la decisión de saldar la deuda argentina con el FMI, el diputado Máximo Kirchner sostuvo que “el presidente Milei habló esta semana en cadena nacional de la intención de hacer un tratado de libre comercio con Estados Unidos. Justo estamos en Mar del Plata, donde volteamos el ALCA y donde nuestra región dio una enorme muestra de dignidad. Avanzar en ese sentido es no entender que se trata de economías que compiten entre sí en muchos rubros. Cristina lo contaba por ejemplo con relación a los polos petroquímicos, que compiten, pero también competimos en materia de soja, de trigo…”.
El presidente del PJ bonaerense, junto a la consejera nacional del partido, Fernanda Raverta, encabezaron un encuentro con la militancia en el Club Libertad. Allí expresó: “Hay algunos que con el biri biri de un acuerdo de libre comercio piensan que el presidente electo (Trump) va a anteponer los intereses de la provincia de Buenos Aires, de Chubut, de Santa Cruz o de Jujuy a los intereses de Oklahoma, la Florida o Nueva York. Yo creo que no. Pero bueno, por ahí creen que si uno hace monerías adelante de él o baila logra algo. Yo creo que no.”
“Milei también habló de un nuevo acuerdo con el Fondo Monetario Internacional. No han pasado dos años de aquel acuerdo de 2022 y hay que hacer otro más. Estaba mal hecho…lo dijimos. Y se hacen tan mal, precisamente para que cada dos o tres años tengas que ir a sentarte de vuelta y te dan un acuerdito de morondanga que perjudica los intereses del país”, añadió Máximo.
Según el hijo de los Kirchner, “quieren tenerte cortito para así ir esquilmando el país, y así ir consiguiendo leyes que hagan que los intereses de la patria queden subsumidos a capitales extranjeros, con un extractivismo desalmado, donde no solo no queda nada, en muchas de nuestras comunidades más chicas del interior, sino que también arrasan con nuestras sierras, nuestras montañas, nuestros ríos, nuestros mares, la belleza de nuestro país”.
Máximo Kirchner planteó además que “en estos momentos vemos una suerte de espejismo financiero que va a ceder en un momento y va a haber tierra arrasada en serio, va a ser el desierto en serio. Cuando me refiero a espejismo financiero, me refiero a esto de “Che, bajó el riesgo país” ¡pero subió la pobreza! O en la cuestión de la inflación…¡De la Rúa se fue con deflación! Esto no quiere decir que no haya que tener una correcta administración económica del Estado, esto quiere decir que los números aislados son números aislados”.
“No hay que regalar nunca más ningún centímetro. ¡Aprendan del poder económico! Al poder económico lo hacés retroceder 10 centímetros en su ingresos y esa presidenta termina con una pistola en la cabeza. ¡Que nuestro pueblo aprenda en paz a no retroceder más!”, agregó.
Sobre el final, reconoció que “fallamos, y creo que tenemos la oportunidad de volver a reconstituirnos. Creo firmemente en la capacidad de la Argentina porque es un pueblo hermoso, con enormes asimetrías culturales, sociales y económicas de punta a punta. Un pueblo en la Patagonia, en el Cuyo, otro en el Norte grande, otro en la capital, otro en el conurbano, otro en el interior de la provincia. Vamos a encontrar una gran cantidad de argentinos y argentinas que esté de acuerdo con tener patria, con tener Nación”.
El Gobierno conjuraría el fantasma del final de De la Rúa: que allá en el norte le suelten la mano. Plata no habría, pero lo dejarían hacer su juego sin presiones.
Se podría decir que el Gobierno venía teniendo una semana bastante positiva… hasta que apareció el Senado, donde pasó lo esperado: perdió 2 a 1. Avanzó con la boleta única de papel -que tiene que volver Diputados-, pero se cayó el DNU de la SIDE y le impusieron el financiamiento universitario (otra vez va necesitar al Dibu para que ataje un penal si veta).
El primer éxito fue la confirmación del veto presidencial al proyecto de jubilaciones. No fue un gol, es verdad, sino un trabajo de arquero eficiente -como ocurrirá varias veces en el futuro próximo- pero hay que ponerlo en perspectiva: a) la debilidad propia de la cual parte, b) si un arco se vuelve imbatible, eso desalienta al adversario, y c) es otra vuelta de tuerca al aprendizaje sobre pragmatismo que el oficialismo había demostrado con la Ley Bases. Dichos aprendizajes no necesariamente son definitivos, pero agilizan los músculos.
El segundo punto fue que cierta modificación en la operación política logró fisurar al radicalismo, exponiéndolo negativamente y confirmando que parte de la oposición dialoguista será realineada en función del eje a favor / contra Milei. Una nueva mesa en la que se sentó Pato puede equilibrar el poder omnímodo de “le enfant terrible” San-diablo-tiago. No es menor porque eso implica un reconocimiento político especial (dedicado al calabrés que lo mira por TV). Por cierto -y no es casual- la UCR de la PBA va a internas partidarias dividida por aquel clivaje de mayor o menor cercanía al oficialismo. Los lejanos en este caso reciben la venia de Lousteau y Manes. En el Congreso estuvo claro que los gobernadores tienen que “parar la olla” y no se pueden dejar llevar por matices ideológicos, ni “viejos troncos radicales”.
El tercer éxito tiene que ver con los gestos desde los EE.UU. A saber, dos en esta semana sobre temas claves: 1) el pedido del Gobierno americano a la jueza de la causa YPF para que no avance en la entrega de acciones de la empresa hasta después de la elección en ese país; 2) el corrimiento de Rodrigo Valdés en las negociaciones de la Argentina con el FMI. Eso no significa que el organismo le dé en bandeja todo lo que piden Milei y Caputo, pero es un gesto sustantivo.
A esta novedad llamativa del Fondo, se sumaron los rumores respecto a que Argentina podría atravesar 2025 sin un nuevo acuerdo -el anterior termina a fin de año. En la práctica significa que nos dan un “año sabático” sin cumplimientos trimestrales, de modo que eso le permite al presidente hacer campaña sin tanta restricción fiscal y luego negociar un acuerdo de facilidades para 2026. Con este escenario gana un valioso tiempo, se concentra en el tema inflación, y con un eventual triunfo en la elección de medio término, va a Washington DC a discutir con más hándicap. De esa manera conjuraría el fantasma del final de De la Rúa: que allá en el norte le suelten la mano. Plata no habría, pero lo dejarían hacer su juego sin presiones.
El cuarto aspecto positivo son algunos indicadores económicos. Se detuvo la destrucción de empleos, va mejorando en los últimos dos meses la venta de combustibles, hay rebote en la industria y la construcción en la medición intermensual, se van incrementando los depósitos en dólares vía blanqueo, la capacidad instalada en julio fue más alta que en junio (todas las ramas mejoraron, aunque con porcentajes dispares) y el dólar blue afloja. Not bad. Pero claro, la inflación sigue conjugando la tabla del 4, el indicador núcleo subió y, como dijo el ex viceministro de Caputo, ahora va a costar mucho que haya un descenso pronunciado. Otras negativas son que el sector PyME sigue cayendo, que crece la cantidad de argentinos que viaja al exterior, que tuvimos déficit financiero en agosto y que vamos en negativo con la acumulación de dólares en septiembre (lo que miran los mercados).
Aunque suene una herejía, la quinta buena noticia para el Gobierno es la existencia de Cristina. Primero, porque tiene con quién pelearse (como Macri!) para jugar a dios y el diablo. No tiene mucho sentido subirle el precio a Kicillof, cuyo destino político es incierto. Segundo, porque ella misma hace el trabajo sucio de obturar una regeneración peronista, de modo que le permite alinear fichas de ese campamento (Jalil, Jaldo ¿todos los que empiezan con J?). Tercero porque, aunque muy pocos se den cuenta, la jefa está proponiendo una Moncloa sobre varios temas, entre otros el laboral, desde el 14 de febrero de este año. ¿Cómo?
Ese día Cris tuiteó un documento sobre el devenir del nuevo gobierno, pero además propuso 15 puntos que en cierta medida es una revisión ideológica de sí misma. Ahí habló de un “plan de actualización laboral”, que no es otra cosa que una reforma laboral tomando nota de que el mundo cambió. Lo volvió a repetir hace una semana y despertó la ira de algunos referentes sindicales. Esa nueva alusión le permite a CFK volver a cuestionar a unos personajes que siempre detestó: los líderes gremiales, sobre todo la CGT. Hace varios años atrás dijo, ácidamente, “la columna vertebral de no sé qué cosa”. En buen criollo: esos tipos ya no representan nada. Mucho menos hoy. La pregunta obvia es que haría un acuerdo ¿a cambio de qué?
Las buenas noticias terminan ahí porque las quejas sobre el león crecen entre aquellos que le dan una mano, acordando cosas que luego no se cumplen. En códigos políticos, este oficialismo sería “un mal pagador”. Como siempre, cuando las cosas parecen ir bien, todo el mundo rinde pleitesía. Pero en este país las crisis son un fenómeno muy natural y habitual. ¡A tomar nota, dialoguistas!
En el juego de la geopolítica mundial, Argentina forma parte del G-20 y es el octavo territorio más grande del planeta, con un montón de cosas en su subsuelo que son apetecibles. Así es como Trump lo ayudó a Macri y Biden se hizo el boludo con los desajustes de Massa. Y ahora el bueno de Joe decidió no soltarle la mano al “gatito mimoso” (y de paso avisarle que quizá Kamala gane). ¿Porque hacemos las cosas bien? No, porque Dios es argentino.
El libertario analizó la decisión de ese organismo internacional de recortar las previsiones de actividad económica de la Argentina para este año y ratificó que “estamos en el camino correcto, Argentina será prospera”.
El diputado de La Libertad Avanza (LLA) y hombre de confianza de Javier Milei en la Ciudad, Ramiro Marra, se refirió a la decisión del Fondo Monetario Internacional (FMI) de recortar las previsiones de actividad económica de la Argentina para este año al 3,5% y ratificó que “estamos en el camino correcto, Argentina será prospera”.
A través de sus redes sociales, el legislador buscó aclarar la situación. “Para que no caigan en trampas: en el mismo informe del FMI, se dice que todas las medidas tomadas por el Gobierno van en la dirección de poner la inflación bajo control, que ha sido un problema clave en el país. Pero, claramente, estas medidas tienen un impacto en términos de actividad económica porque hay menos gasto público, hay condiciones monetarias más estrictas, y esto ha llevado a una desaceleración muy significativa (la cual previamente se mantenía vía pisar precios y emitir a mansalva)”.
“De cara al futuro, incluso en los próximos trimestres de este año, el FMI espera que el crecimiento de la economía argentina repunte y se recupere a medida que se desvanecen los efectos del ajuste fiscal, así como por la vuelta de la confianza del sector privado y, por supuesto, la suba de los salarios reales”, continuó.
Finalmente, Marra concluyó planteando que “todo marcha acorde a lo que siempre dijimos. Para corregir las medidas políticas tomadas y sanear las cuentas públicas, primero debemos ajustarnos. Estamos en el camino correcto, Argentina será prospera”.
El organismo llamó a adoptar medidas de contingencia que podrían incluir aumentos de impuestos, eliminación de subsidios y recorte de giros a provincias y empresas públicas.
En el marco de un informe difundido este lunes, el Fondo Monetario Internacional valoró los “avances impresionantes” alcanzados por nuestro país en materia fiscal, pero alertó sobre los “desequilibrios macroeconómicos y obstáculos al crecimiento” que persisten.
En ese informe informó que según sus estudios la producción sufrirá una contracción de un 3,5% a lo largo de este año, y destacó que “la actividad y la demanda se han contraído marcadamente, aunque hay señales tempranas de que algunos sectores podrían estar cerca de tocar fondo”.
“Varios indicadores apuntan hacia una posible estabilización de la actividad económica a partir de abril, incluidas mejoras en la confianza del consumidor, un repunte del crédito privado y del consumo de cemento, todo ello en el contexto de un repunte de la producción agrícola tras la sequía del año pasado”, precisó el informe del Fondo.
También hicieron hincapié en la necesidad del Gobierno de “ampliar el apoyo político y social a las reformas, así como para proteger a los más vulnerables”.
Al advertir sobre las reformas suspendidas por el rechazo de una serie de artículos en la sesión de la semana pasada del Senado, el FMI, llamó a “proseguir los esfuerzos para reformar el impuesto a las Ganancias, racionalizar las subvenciones y los gastos fiscales y reforzar el control del gasto”.
En otro pasaje del informe se indica que “más allá de este año, será fundamental profundizar las reformas de los sistemas tributario, jubilatorio y de reparto de ingresos, incluida la eliminación de los impuestos distorsivos”.
Atento a lo sucedido en la sesión del Senado de la semana pasada, el staff report del Fondo expresa que “el paquete fiscal, que se espera sea aprobado por el Congreso -que incluye una reforma del impuesto a las Ganancias, una amnistía fiscal (el blanqueo), una mejora de Bienes Personales y los impuestos especiales sobre el tabaco- apoyará y mejorará la calidad de los esfuerzos de saneamiento”.
En ese marco se le plantea al Gobierno la necesidad de elaborar un programa que permita racionalizar gastos tributarios o exenciones dentro de los próximos dos meses y considerar la eliminación de algunas tasas que benefician a regiones y sectores específicos.
Asimismo advierte sobre la posibilidad de que el plan de estabilización sea afectado por las demoras en el paquete fiscal y estructural. Por eso, y ante la afectación que puede generar esa demora, sugiere el FMI adoptar otras medidas tales como reforzar y ampliar impuestos especiales, por ejemplo en combustibles, como así también eliminar subsidios y recortar más fondos a las provincias y empresas públicas.
El presidente piensa en Argentina como la Roma del siglo XXI, mientras le pide a su amigo Elon que invierta lo que quiera aquí. ¿Se vienen los cohetes a la Luna?
Un paro más. “Pero es un paro político”. Posible, aunque la situación socioeconómica está fatal. “Pero la dirigencia sindical está desprestigiada”. Absolutamente, lo cual no significa que todo lo que diga sea ilegítimo (recuerden el proverbio chino, “cuando el dedo señala a la luna, el idiota mira al dedo”). “Un paro general le complica la vida a todo el mundo y no soluciona nada”. Indiscutible y ese es el punto principal de la mayoría de la opinión pública: la utilidad (además de que los convocantes no gocen de simpatía masiva). El Gobierno no modificará nada por el paro, la ausencia de transporte vuelve engañoso al nivel de apoyo, y hay otros indicadores del malestar social que están más allá de la huelga general. Stop.
Lo más importante hoy pasa en el Senado, porque si la Ley Bases se cae, el Gobierno debería barajar y dar de nuevo: serían 5 meses sin leyes propias, y con parte de su programa que se diluye por ausencia de marco legislativo. Los primeros pasos dan cuenta del “pragmatismo ilustrado” que viene predominando en la Casa Rosada, y que le da más garantías de supervivencia política. En esa tónica realista, dejaría que se hagan las modificaciones requeridas en la Cámara alta, para no trabar el proceso ¿a cambio de nada?, así vuelve a Diputados -Cámara de origen- que si insiste con el texto original se termina la película. En todo caso, habrá demoras seguramente porque a) los senadores odian ser escribanos (y no son todos iguales como los chinos); b) los que ayuden a aprobar aprovecharán la ansiedad del Gobierno negociando condiciones especiales, y c) hay que contemplar que “los otros también juegan” y no se van a quedar de brazos cruzados ante la oportunidad de asestarle una terrible derrota política a “jamoncito”.
Hablando de embutidos, podría suceder algo interesante en el recinto. Ambos bandos comparten la misma incertidumbre sobre el resultado final. Naturalmente el cálculo de que a los “33 mineros” de UP solo necesitan sumar 4 para enterrar este proyecto libertario, es el más sencillo. Sin embargo, puede ser que algún minero se escape por algún ascensor que nadie previó y ya la cuenta no sea tan fácil. Da toda la impresión que la administración “Medialey” está agitando la caramelera a algunos gobernadores. Solo basta decir que ya se negociaron obras en Santa Fe, Mendoza y Tucumán, y seguro las habrá en varios distritos más. Eso pudiese hacer que los 37 se junten a favor más que en contra. ¿Y si quedasen 36 a 36 (siempre y cuando nadie tenga problemas de vejiga y deba ir al baño a la hora de votar)? Pues ahí desempataría “Julia Cleta” Villarruel, la autora de la denominación charcutera (qué caro te va a salir eso…).
En los análisis y trascendidos no se mencionan habitualmente dos herramientas que tiene el presidente de turno: 1) “votalo así que después ese artículo lo vetamos”, y 2) “votalo así, después eso lo arreglamos en el decreto reglamentario”. Porque estas películas no terminan ni en el Congreso, ni en la promulgación, salvo en los vetustos manuales de Instrucción Cívica de la escuela. Los lobbies actúan 24 x 7 y no pierden de vista ni la más “inocente” de las resoluciones ministeriales, que pueden dar vuelta la economía de un país con un chasquido de dedos (solo recuérdese la famosa 125 o la circular 1050 de la dictadura).
Paralelamente al trámite legislativo, el Gobierno sigue con una agenda pro mercado, que quizá no tenga tanto impacto, pero que marca una orientación y una dinámica. Solo como recordatorio de las últimas semanas: la baja de la edad de imputabilidad, la baja de aranceles de importación, la reactivación de los créditos UVA o la reducción de los registros de automotores, a lo que debe sumarse la definición presidencial sobre el caso Chocobar. Atención porque una sola pincelada no hace un cuadro, pero varias juntas con un determinado sentido conforman una obra (después se verá si es de arte).
Una de las preguntas centrales de este mundillo es si la caída de la economía ya tocó piso o no. Al menos los números de marzo son horribles, tanto por lo que se sabía de fuentes parciales, como lo que acaba de confirmar el INDEC. Claro que no hay mal que dure 100 años. En un mismo día de esta semana se conocieron tres datos de abril que indicarían algún freno a la caída en automotores, algún rubro de la construcción y maquinaria agrícola. Seguimos en el subsuelo, pero...
Por la negativa van tres:
1) el FMI cree que es muy temprano para confiarse en el rumbo de la Argentina, que es cierto que la inflación bajó más rápido de lo esperado, pero que la recesión es más profunda de lo imaginado; ergo el ajuste no parece muy sustentable (de plata fresca ni hablar muchachos, confórmense con que vayamos aprobando las revisiones trimestrales);
2) la baja de la tasa de interés desmotiva a que haya una liquidación de soja, porque los productores creen que ahora es un gran negocio financiarse en pesos y quedarse con la producción (ojo con el sector agropecuario que está muy fastidiado, ya lo hemos advertido hace unas semanas).
3) la recaudación se cayó en abril (quizá por eso Toto le puso el impuesto PAIS a la compra de divisas para remitir utilidades a las casas centrales de la multinacionales).
El presidente, además de la ausencia de liderazgos opositores con proyección a futuro y la fragmentación del espectro político, tiene a su favor que encuentra a una sociedad con el caballo cansado de tanto vivir en crisis, sin energía para resistir a lo que no le gusta, al menos por ahora. Eso le allana el camino para llevarse puesta a más de una estructura estatal con poca oposición sindical: se lucha, pero con poca fuerza. Dato clave para responder a la pregunta sobre la tolerancia social al ajuste.
Para Menem, Argentina estaba entrando al primer mundo. Para Milei, podríamos ser la Roma del siglo XXI, mientras le pide a Elon Musk que invierta lo que quiera aquí. ¿Hará cohetes que nos lleven a la Luna y a Marte? Fly me to the Moon,
“Era el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos; la edad de la sabiduría, y también de la locura; la época de las creencias y de la incredulidad; la era de la luz y de las tinieblas; la primavera de la esperanza y el invierno de la desesperación. Todo lo poseíamos, pero […]
“Era el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos; la edad de la sabiduría, y también de la locura; la época de las creencias y de la incredulidad; la era de la luz y de las tinieblas; la primavera de la esperanza y el invierno de la desesperación. Todo lo poseíamos, pero no teníamos nada…”.
Este es el párrafo inicial de la obra de Dickens “Historia de dos ciudades”. Se desarrolla hacia fines del siglo XVIII, en la época de la Revolución Francesa. Una es Londres, donde reina la paz y el orden, mientras que la otra es París, signada por el caos y la agitación. Pues si Dickens viviera hoy en Argentina, escribiría “Historia de dos países”, porque eso es lo que está sucediendo. A 100 días de asumir, tener en cuenta una sola fotografía de la aprobación del gobierno de Milei es engañosa por varias razones. Primero, porque la sociedad está claramente dividida en dos polos con referencias geográficas concretas: el AMBA desaprueba y el resto del país aprueba. Por lo tanto, depende en qué lado del río tomamos la temperatura, los resultados serán bien distintos. La Argentina se ha metido en una nueva grieta, fenómeno que tiende a ser bastante normal en la política contemporánea.
En segundo lugar, es engañosa porque hay una serie de matices que aconsejan ser prudentes. Por ejemplo, si en vez de consultar por la tradicional opción de “aprueba – desaprueba”, se pide a los entrevistados que califiquen la gestión de muy buena / buena a mala / muy mala, pasando por el regular, casi uno de cada cuatro se ubica en esta última tesitura. Pero hay una tercera cuestión que vuelve a los números un poco más cercanos al espejismo: ¿De qué está compuesta la aprobación al gobierno? ¿Cualitativamente en qué consiste? La respuesta es: más expectativa que adhesión concreta y/o ideológica. Algo así como el mundialista “elijo creer”.
Esa suma de datos a 100 días de la asunción es lo que desemboca en que la mitad aprueba y la mitad de desaprueba, y así sucede con distintos indicadores de opinión pública. Es una sociedad partida, que no va establecer un fallo definitivo ni mayoritario hasta que pase por lo menos mitad de año y la tendencia de las variables económicas queden más claras. En este punto cada uno elegirá ver el vaso medio lleno o medio vacío. Los primeros dicen que, con el descomunal ajuste que está haciendo el gobierno, bastante bien está con la mitad que aprueba. Esto tiene una explicación lógica en los antecedentes de los estudios realizados durante 2023: la mayoría creía que la crisis que recibiría el nuevo mandatario sería muy grave, que los problemas vienen de largo, que eso iba a obligar a tomar medidas antipáticas y que los resultados tardarían mucho tiempo en verse. Lo dijimos en más de una oportunidad en esta columna: ese era el mejor combo para amortiguar el impacto negativo de un severo plan de ajuste y alargar el período de prueba.
Hay dos temas que venimos analizando sistemáticamente desde que “jamoncito” asumió, que se han convertido en tema de conversación de la ciudadanía, y ambos molestan a la mayoría, aún para aquellos que aprueban su gestión y tienen expectativas positivas. Uno es el nivel de confrontación, ya que los modos preocupan respecto a que las mejores intenciones queden atrapadas en el fango de la virulencia verbal. En este sentido, hasta los propios le piden más diálogo y consenso para sacar adelante las leyes que necesita. La segunda cuestión es la pasión del presidente por las redes sociales. Se advierte que no es adecuado para la responsabilidad que implica el mando presidencial: o sea, no estaría mostrando concentración en la tarea principal. No vamos a hacerle perder al lector/a su precioso tiempo comentando el posteo con la foto de Milei / Napoleón. Siempre señalamos que ambos aspectos pueden derretir el mejor capital político cuando el viento corra en contra. Remember: ya le pasó a Macri con el perro Balcarce sentado en el sillón presidencial.
La confrontación, la sobredosis de uso de las redes sociales, los múltiples conflictos internacionales sin justificativo político o las definiciones políticas innecesarias (los puntos de disidencia con el Papa) llevan a una pregunta que muchos observadores se hacen justificadamente: todo eso ¿le sirve o no lo sirve a “Sinley” para incrementar su capital simbólico? Tomemos solo un caso relevante y muy reciente: el video oficial sobre el 24 de marzo. Primero, la mayoría no lo vio o no se enteró de su existencia. Segundo, el tema no despertó mayor interés, ni espontáneo, ni inducido. Tercero, es un tema complejo y de difícil digestión, en donde aún el segmento más allegado cree que “una cosa no quita la otra”: por ejemplo, si no fueron 30.000, no por eso deja de ser un espanto lo que sucedió (según falló la justicia).
Aunque la industria automotriz esté en crisis, la recesión sienta con fuerza y se pudiese agravar vía despidos en el Estado, el mundo bursátil está de fiesta porque a) hay muy buenos negocios financieros para hacer (con los dólares planchados), b) miran el rumbo, c) admiran el coraje, y d) hacen proyecciones muy positivas sobre la economía real en el corto plazo. No les preocupa lo que pase en el Congreso y ven a la calle bastante tranquila. Con todo eso en la mano, el riesgo país se estableció por debajo de los 1500 puntos y la inflación de marzo podría no superar el 15 %, gracias a que la carne no subió mucho, y contando además con la ayuda del freno a incrementos tarifarios (a propósito). Lo más probable es que el gobierno festeje de nuevo un gol.
Frente al ajustazo del león, el FMI “corrió por izquierda” al Gobierno advirtiéndole sobre “la calidad del ajuste”. Dicho en criollo, le va corriendo el arco para bajarle las expectativas de fondos frescos que ilusionan al presidente para levantar el cepo (que para él sería como ganar una primera copa). El problema es que en Washington le temen a un nuevo “cuento del tío” versionado por algún funcionario argentino.
El titular del interbloque Federal manifestó que “es muy importante que se haga esa evaluación para saber si los fondos se dieron violando los propios estatutos del FMI”.
El diputado nacional y titular del interbloque Federal, Alejandro “Topo” Rodríguez, se refirió al proyecto que presentó junto a la diputada Natalia de la Sota en el que solicita al FMI que investigue el destino del préstamo otorgado en 2018 durante la gestión de Mauricioo Macri y consideró que “si se comprueba que hubo fuga de capitales, se fortalecería posición argentina ante FMI”.
En declaraciones radiales consideró que “un informe conclusivo de la oficina de evaluación independiente del FMI que determine alguna irregularidad respecto del modo y la finalidad en que se usaron los fondos le daría a la Argentina una fortaleza en una eventual renegociación con el organismo”.
El diputado agregó que una novedad de estas características "fortalecería la posición negociadora frente al FMI", y destacó que la oficina de evaluación independiente "funciona con mucha autonomía respecto al directorio y a la gerencia general".
"Nunca se avanzó en determinar si los recursos que el FMI puso para Argentina fueron a parar a la denominada fuga de capitales. Si así fuese, estaría incumpliendo las cláusulas de funcionamiento del propio organismo. Si se comprobase, sería una novedad significativa que va a requerir volver a conversar con el FMI sobre los compromisos", remarcó.
En esa misma línea, Rodríguez recordó que ya había presentado en marzo de 2022 un proyecto de resolución con el objetivo de que la oficina de Evaluación Independiente del FMI investigue si parte del préstamo pedido por Macri fue utilizado para "financiar la fuga de capitales".
Según explicó el diputado, el proyecto fue renovado y actualizado con datos y la firma de Natalia de la Sota ya que estaba pronto a vencer la “validez parlamentaria en los próximos días”.
“Renovamos ese pedido, pero incluimos más elementos en particular un informe del Banco Central de la República Argentina y un informe de la Auditoría General de la Nación. El objetivo es que efectivamente el propio FMI a través de la oficina de evolución independiente lleve adelante una investigación profunda para determinar en qué medida una parte de los recursos prestados a la Argentina durante la época de Macri podrían eventualmente haberse destinado a financiar lo que se denomina la formación de activos externos o fuga de capitales”, explayó.
El bonaerense recordó que “Macri dijo que parte de la plata se usó para salvar a los bancos, lo dijo en una entrevista en un medio mundial. Lo dijo hace casi 2 años de que la plata que nos dio el Fondo se la dieron a los bancos comerciales extranjeros que querían irse del país”.
En tanto, aclaró: “Hay que manejarse con sumo rigor por eso nosotros hemos aportado informes de la auditoría, del BCRA. Es muy importante que se haga esa evaluación para saber si los fondos se dieron violando los propios estatutos del FMI”.
“Nosotros no estamos impulsando ni una denuncia judicial, ni el inicio de una instancia legal, sino pidiéndole al Fondo que es el que prestó que los mecanismos de auditoría internos funcionen y si eventualmente se determinara que sucedió algo de lo que nosotros tenemos como hipótesis evidentemente habrá que sentarse con el FMI a renegociar los compromisos, replantear la deuda y hacerlo sobre las bases de eventuales conclusiones del propio organismo”, detalló.
Y cerró: “No estamos proponiendo nada original. Es algo que el propio Fondo lo ha tratado en el directorio, aunque no prosperó. Si a fin de mes comenzara a hacer su trabajo la oficina de evaluación independiente, sería un paso significativo".
La iniciativa fue presentada por diputados del interbloque Federal, que quieren gestionar la urgente intervención de la Oficina de Evaluación Independiente del FMI evalúe el destino de los recursos prestados al gobierno de Macri.
Los diputados nacionales Alejandro “Topo” Rodríguez y Natalia de la Sota presentaron un proyecto de resolución para que la Oficina de Evaluación Independiente del FMI investigue si parte de los 44.500 millones de dólares recibidos por Argentina en el marco del Acuerdo Stand By 2018 se usó para financiar la fuga de capitales.
Los legisladores utilizan como punto de partida de su reclamo informes oficiales de la Auditoría General de la Nación y del Banco Central referidos a la formación de activos externos y/o fuga de capitales. A partir de ello requiere al Poder Ejecutivo instruir al director ejecutivo alterno por los países del FMI para que solicite ante ese organismo extremar los esfuerzos que contribuyan a clarificar “aspectos opacos” del Acuerdo Stand By de 2018 otorgado a la Argentina.
Con ese objetivo requieren específicamente que el PEN -a través de su representante- exija formalmente la urgente intervención de la Oficina de Evaluación Independiente (OEI) para que se investigue y evalúe la medida en que recursos generales del FMI prestados a la Argentina, en el marco del préstamo de 2018, se hubieren destinado a financiar salidas considerables o continuas de capitales, vulnerando y/o incumpliendo así los términos del Artículo VI del Convenio Constitutivo del Fondo Monetario Internacional, incluyendo en el análisis otras cuestiones que resulten relevantes para el conocimiento del organismo y del gobierno argentino, permitiendo obtener lecciones de política pública.
El referido artículo VI del Convenio Consultivo puntualiza que “ningún país miembro podrá utilizar los recursos generales del Fondo para hacer frente a una salida considerable o continua de capital, y el Fondo podrá pedir al país miembro que adopte medidas de control para evitar que los recursos generales del Fondo se destinen a tal fin. Si después de haber sido requerido a ese efecto el país miembro no aplicara las medidas de control pertinentes, el Fondo podrá declararlo inhabilitado para utilizar los recursos generales del Fondo”.
El proyecto refiere el informe de la AGN que señala que “durante el período auditado (2016-2019) se exacerbó la salida de capitales, en consonancia con la relajación de los controles existentes en los años anteriores a la firma del Acuerdo Stand By (ASB). La salida de capitales observada en el período auditado puede considerarse significativa ya que alcanza el máximo de la década y el máximo del período de flexibilización de las regulaciones cambiarias (2016-2019), además de registrar valores por encima de la tendencia”.
Por otra parte, en un informe del Banco Central de la República Argentina (BCRA) se señala que, a lo largo del período comprendido entre diciembre de 2015 y octubre de 2019, “la formación de activos externos (FAE) de los residentes (coloquialmente llamada ‘fuga de
Capitales’) se triplicó, superando los USD 86.000 millones. Aun durante la primera fase de auge e ingreso de capitales, la formación de activos externos de los residentes alcanzó los USD 41.100 millones. En la etapa de aceleración de salida de capitales, a partir de mayo de 2018, la FAE alcanzó los USD 45.100 millones”.
4340-D-2023Así se expresó la vicepresidenta de la Nación en un contacto que tuvo con militantes que la esperaban en la puerta de la UMET, donde en una exposición que encabezó sostuvo que en economía “no se puede hacer ficción”.
A menos de un mes de las elecciones generales que definirán al presidente que gobernará la Argentina en los próximos cuatro años, Cristina Fernández de Kirchner brindó este sábado una charla que llevó como título “De castas, herencias, derrumbes y futuro”, en la que ponderó al candidato oficialista por decirle a la sociedad la verdad a la sociedad sobre el Fondo Monetario Internacional.
Al concluir el evento, en un contacto que tuvo con militantes que aguardaban en la puerta de la Universidad Metropolitana para la Educación y el Trabajo (UMET), lanzó: “Los que pensaban, o piensan, que me van a quebrar, no me conocen. Muerta o presa, no me importa, pero no me voy a callar nunca, sépanlo”.
“Entiendo que hubo mucha ilusión y expectativa y no se pudo cumplir y quiero pedirles perdón si no pudimos cumplir, pero créanme que lo intenté muchas veces... Ahora hay que meterle para adelante porque necesitamos que la sociedad argentina sepa cuál es realmente el problema de nuestra economía”, afirmó la exmandataria.
Previamente, durante la charla que brindó ante la UMET, titulada “De castas, herencias, derrumbes y futuro”, Cristina Kirchner expresó su reconocimiento al ministro de Economía, Sergio Massa, por “decirle a los argentinos y argentinas la verdad” ante la presión para devaluar, alegando que “cada argentino debe saber que los precios han aumentado debido a la devaluación”.
La exmandataria también reflexionó sobre la economía argentina, señalando que el modelo neoliberal “se derrumbó” en dos ocasiones en el país, una vez debido a la hiperinflación y otra por la deflación.
Enfatizó que, en economía, uno puede pertenecer a diversas escuelas de pensamiento, pero no puede crear ficciones, ya que la realidad eventualmente se hace evidente.
Además, Cristina Kirchner criticó la gestión del expresidente Mauricio Macri y afirmó que su Gobierno “fue terrible para la gente”. También mencionó que existe una “casta de economistas” que desempeñó un papel fundamental en la implementación del modelo neoliberal en Argentina.
La vicepresidenta recordó la privatización de numerosas empresas públicas en los años 90 y el colapso económico de 2001. Destacó la importancia de hablar con franqueza sobre la economía y evitar crear expectativas irreales.
En su exposición, Cristina Kirchner también analizó el proyecto de presupuesto para 2024 y una vez más argumentó que el déficit fiscal no es la causa principal de la inflación en Argentina. Subrayó la importancia de abordar las condiciones económicas de manera realista en lugar de permitir que se dicten desde el exterior.
La exmandataria concluyó su discurso recordando a su difunto esposo, el expresidente Néstor Kirchner, y elogió el legado de su espacio político, destacando la reestructuración de la deuda y la ausencia del FMI en el país.
En cuanto a la decepción que algunos votantes pudieron sentir con el Gobierno del Frente de Todos, Cristina Kirchner pidió disculpas y alentó a la militancia a seguir trabajando por sus ideales.
Además, reafirmó su compromiso y declaró que nada la silenciará, independientemente de las circunstancias.
La exposición de la vicepresidenta fue seguida por destacados funcionarios, legisladores, y referentes políticos y gremiales que asistieron a la UMET.
Entre los legisladores presentes en el auditorio estaban la presidenta de la Cámara baja, Cecilia Moreau, más el senador nacional Mariano Recalde y los diputados Hugo Yasky, Eduardo Valdés, Itai Hagman y Natalia Zaracho, y los legisladores porteños Victoria Montenegro, Ofelia Fernández, Lucía Cámpora y Matías Barroteaveña, entre otros.
El candidato a jefe de Gobierno por LLA aseveró con dureza: “Se venden como oposición, pero son los responsables de que el kirchnerismo siga reventando el país”.
Luego de que el Fondo Monetario Internacional (FMI) aprobara el desembolso de U$S 7.500 millones para la Argentina y de que el ministro de Economía, Sergio Massa, asegurará que Javier Milei fue “más colaborativo” en las negociaciones con el organismo, el candidato a jefe de Gobierno por La Libertad Avanza (LLA), Ramiro Marra, salió al cruce del diputado de Juntos por el Cambio (JxC) y referente económico de Patricia Bullrich, Luciano Laspina, después de que este admitiera haber “negociado personalmente” con el oficialismo para evitar un default en el país.
Todo comenzó cuando Laspina se volcó a las redes sociales para señalar: “Desde JxC pusimos los votos para evitar el default con el FMI y evitar una debacle económica y social. Negocié personalmente con Massa esa ley”.
“Los que votaron en contra del acuerdo (Máximo Kirchner y Milei) ahora se asocian para acusarnos de conspirar. Turbio”, cerró el economista.
Atento a esta situación, Marra disparó con dureza: “El economista de Bullrich aceptando que negoció personalmente con Massa para que el FMI le dé dólares al kirchnerismo”.
“Muchachos, no hace falta que diga más nada, se venden como oposición, pero son los responsables de que el Kirchnerismo siga reventando el país. Háganse cargo”, completó el legislador porteño.
El candidato presidencial Javier Milei, ganador de las PASO, dijo que su espacio fue "el único que presentó propuestas concretas" y alertó que este resultado "complica el poder del ministro de Economía".
Ganador de las PASO, el diputado y candidato presidencial Javier Milei sostuvo este lunes que "el Fondo Monetario Internacional no debería tener problemas con el programa que nosotros hemos planteado", porque incluso "proponemos un ajuste fiscal mucho más profundo del que ellos plantean".
Tras el batacazo de La Libertad Avanza en 16 de los 24 distritos del país, el economista libertario señaló que "Argentina todos los problemas que tuvo con el Fondo es porque nunca puso en orden las cuentas fiscales", pero desde su espacio tienen "claro el diagnóstico y cómo queremos hacerlo".
"Fuimos el único espacio que hizo una presentación de propuestas concretas", resaltó. Además, observó que "el resultado tan malo del Frente de Todos complica el poder para el ministro de Economía, Sergio Massa" lo que, dependiendo de las medidas, podría "derivar en una hiperinflación".
De cara a las elecciones generales de octubre, "creemos que hay que seguir trabajando y afortunadamente ahora lo podemos hacer desde un lugar mucho mejor posicionado".
En declaraciones a Radio Continental, Milei opinó que "meter miedo es una técnica muy utilizada por la política, así como lo hace el Gobierno también lo ha hecho Juntos por el Cambio con el kirchnerismo, de decir que esto si iba a transformar en Venezuela". "Son dos conjuntos de fracasados", lanzó sobre el oficialismo y JxC.
En relación a la provincia de Buenos Aires, manifestó: "Estoy muy contento con el trabajo de Carolina (Píparo), creo que si logramos acelerar a fondo en provincia de Buenos Aires podríamos dar un nuevo batacazo y desplazar al kirchnerismo y a su alfil más nefasto que es Axel Kicillof".
La diputada de izquierda cargó contra el resto de los candidatos a los que acusó de buscar profundizar “el ajuste”.
La precandidata a senadora nacional por la Lista Unidad de los luchadores y la izquierda dentro del Frente de Izquierda y de los trabajadores-Unidad emitió su voto este domingo a las 14 en Lomas del Mirador, Escuela EP N° 45, Partido de La Matanza.
Desde allí, la diputada nacional dijo: “Estas elecciones de dan en un contexto de caos social y económico generalizado, en donde las y los trabajadores se llevan la peor parte”.
“En los últimos días, entre las boletas de luz, el aumento de los precios de los alimentos, del combustible y de los servicios, los ingresos de los trabajadores han recibido nuevos golpes. El conjunto de los candidatos, a única excepción del Frente de Izquierda-Unidad, están con el Fondo Monetario y de la profundización del ajuste”, aseguró.
Asimismo, refirió que “en los últimos días el país se ha visto convulsionado por el crimen de Morena, el asesinato de Facundo Molares y de un docente en Guernica, lo que es expresión de un régimen podrido por la cabeza, incapaz de ofrecer una alternativa a la población trabajadora”.
“Los candidatos del FMI profundizan la represión y la criminalización de la protesta social y pos PASO, sin duda, se agravará la crisis económica, política y social. Es por eso, que las y los trabajadores necesitamos una expresión política propia, que se plante con independencia de las distintas variantes del régimen, y que enfrente los planes de ajuste que se van a profundizar. Apostamos a una izquierda que se plante contra a los dueños del poder que atacan las condiciones de vida costa del pueblo trabajador”, sostuvo la diputada nacional.
La vicepresidenta salió a responderle al expresidente y le reclamó que "alguna vez" se haga "cargo de algo".
A días de las PASO, la discusión por la deuda con el Fondo Monetario Internacional, tomada en 2018 por la gestión Cambiemos, no deja de estar en el debate público. Y, esta vez, el cruce tuvo una vez más como protagonistas a los expresidentes Cristina Kirchner y Mauricio Macri.
A través de Twitter, la vicepresidenta salió a responderle al líder del Pro, quien dijo durante una entrevista en el canal TN que el Fondo "ya está aca" y "propició este cepo asesino".
"¿En serio? ¡Me estás jodiendo! ¿Cómo que el Fondo ya está acá? Si lo trajiste vos papi…", recordó CFK y le reclamó: "Hacete cargo de algo alguna vez en tu vida. Por Dios!".
Al hablar de un eventual gobierno de Juntos por el Cambio, Macri expresó que "los argentinos van a volver a confiar y también el mundo después que los argentinos confíen. El Fondo, que propició este cepo asesino y todo este desastre, va a tener que también, si el programa que presentamos es suficientemente serio, ya que ya está acá, a decir 'bueno, avalo esto'. Y eso también va a ser una ayuda enorme frente a lo que viene".
Además, durante la entrevista, el expresidente aseguró que la herencia que dejará el gobierno del Frente de Todos "es mucho peor" que la que él recibió en 2015.
Sobre las recetas de su espacio, afirmó: "Vamos a desregular la economía de vuelta como lo hicimos en nuestro período, sacar impuestos distorsivos. Todo eso junto, creando un shock de confianza. El cepo no puede existir".
La medida fue publicada en un suplemento de la edición del Boletín Oficial de este viernes. El crédito será de 580 millones de DEG, equivalente a 775 millones de dólares.
El Gobierno nacional oficializó, en un suplemento de la edición del Boletín Oficial de este viernes, el decreto de necesidad y urgencia 404/23, por el cual se aprueba un crédito con Qatar para pagar el próximo vencimiento con el Fondo Monetario Internacional.
En la medida, firmada por el presidente Alberto Fernández y todo el Gabinete, se detalla que se trata de un préstamo de Derechos Especiales de Giro (DEG) por 580 millones, equivalente a 775 millones de dólares.
"Dado que las fechas previstas para la aprobación del Staff Level Agreement (SLA) por el FMI y que el tiempo mínimo necesario para que las autoridades argentinas implementen las medidas comprometidas exceden las fechas de vencimiento de los Special Drawing Rights (SDR), fueron realizadas gestiones con el Estado de Catar, a fin de poder cumplir con las obligaciones asumidas con el citado Fondo", señaló el Ejecutivo en los argumentos.
En ese sentido, agregó que este préstamo "facilita afrontar los compromisos precedentemente asumidos hasta que se complete el desembolso acordado".
A través del decreto se faculta al ministro de Economía, Sergio Massa, o quien se designe, a "suscribir, en nombre y representación de la República Argentina, el Acuerdo de Facilidad", y a eventualmente convenir modificaciones, "siempre que no constituyan cambios sustanciales en el objeto o destino de los fondos ni deriven en un incremento de su monto o introduzcan modificaciones a la prórroga de jurisdicción a tribunales extranjeros acordada".
Otro de los artículos agrega: "Apruébase la inclusión en el Modelo de Acuerdo de Facilidad que se aprueba por el artículo 1° del presente decreto, de la prórroga de jurisdicción a favor de tribunales extranjeros acordada en dicho instrumento y la renuncia a oponer la defensa de inmunidad soberana con sus respectivas excepciones, exclusivamente, respecto de reclamos que se pudieren producir en la jurisdicción que se prorrogue y con relación a dicho instrumento".
Tal como se estima en todos los decretos de este tipo, el DNU debería ser analizado dentro de los 10 días hábiles por la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo del Congreso, pero ésta se reunió por última vez en junio de 2022 y no emite dictámenes desde noviembre de 2021.
El diputado del Pro se refirió al crédito en DEGs otorgado por Qatar en un acuerdo con el ministro de Economía, Sergio Massa, y alertó que “el número de reservas del Banco Central, en dólares constantes y sonantes, es cercano a cero”.
El diputado nacional y jefe del equipo económico de Patricia Bullrich, Luciano Laspina (Pro – Santa Fe), opinó sobre el pago que el Banco Central hizo al FMI con oro y aseguró que “ya no hay reservas en dólares genuinos en la entidad”, y cuestionó el acuerdo que hizo el ministro de Economía, Sergio Massa, con Qatar por el crédito en DEGs que le otorgó al país de U$S 775 millones: “Se pidió el préstamo a Qatar para poder cancelar el pago de hoy con el Fondo”.
En declaraciones por Radio Rivadavia, Laspina expresó: “Era algo previsible en el contexto de un Banco Central que no para de vender reservas con un cepo que se va a agravando día a día y un acuerdo con el Fondo que no termina de llegar”.
“Era previsible que esto pasara. En realidad, la preocupación de todos es que la estrategia de Sergio Massa se ha llevado a un extremo que es seguir pateando los problemas para adelante y postergando decisiones, un extremo que pocos imaginábamos. Lo sabía el Banco Central en desprenderse de sus activos que respaldan los ahorros de los argentinos ha llegado a un extremo que nadie anticipaba y de ahí la preocupación que está en el mercado”, planteó.
Respecto de las reservas de oro del BCRA, Laspina contó: “Las reservas de oro son de alrededor de 3 mil millones de dólares que es más o menos el valor del mercado. Hay algunas que están físicamente en el Banco Central, una parte en Basilea y en Londres que entiendo es esa parte que se dio en garantía para tener un préstamo según comenta un artículo de Clarín que fue utilizado en una operación de RIPO, que es dar el oro como garantía con una opción de recompra a futuro. Creo que esto se ha hecho porque para pagarle al FMI el BCRA se quedó sin dólares y sin yuanes desde el primer tramo y debió desprenderse de estos activos”.
“Hoy cuando uno hace las cuentas, no mirando la deuda del Banco Central ni con los bancos solo mirando la caja, es obvio que se ha quedado si dólares porque con las reservas que hoy están 24 mil millones de dólares incluyen 15 mil millones de dólares que son yuanes que no están activados, después está el oro que ahora cayó, después hay 1.700 millones de dólares que son bonos del Tesoro americano que corresponden al Seguro de Depósito, no son activos 100% líquidos disponibles por parte del BCRA”, precisó el santafecino y lanzó: “Lo que queda en dólares constantes y sonantes, probablemente sea cercano a cero y ahí la necesidad de hacer este pago vendiendo parte de la posición de oro”.
A su vez, el diputado del Pro analizó: “Yo veo un FMI que ha llevado una estrategia adelante que, a mi juicio, tiene dos objetivos el primero es evitar que Argentina entre default con el Fondo y el segundo que el Gobierno de Alberto Fernández es que nos empuje a los argentinos a una hiperinflación en ese sentido tengo una visión constructiva, incluso más constructiva que la visión de algunos de mis colegas de JxC respecto del rol del FMI en toda esta transición”.
“Ha llegado un punto donde el FMI dijo ‘te acompaño hasta la puerta del cementerio, pero no entro’ y en ese punto está frenado. Luego de agosto le va a pedir medidas más de fondo a Massa que, yo intuyo, no van a llegar y como consecuencia de eso va a ocurrir que el Fondo va a hacer lo que hizo con Túnez que tiene un acuerdo a nivel de staff de octubre de 2022 y no fue a aprobación al directorio. No es una anomalía que se postergue eso. Mi intuición es que si eso ocurre Argentina va a atravesar momentos de tensión y que el BCRA cierre completamente el mercado de cambio para la mayoría de las importaciones salvo las más esenciales que serán medicamentos e insumos críticos y el resto de la economía va a operar en el mercado paralelo y eso va a generar una aceleración de la inflación en la transición al nuevo Gobierno”, avizoró.
Consultado pro el acuerdo con Qatar, el economista planteó: “Está claro que dólares no había y por eso se pidió el préstamo a Qatar para poder cancelar el pago de hoy con el Fondo. Hay que ver las relaciones de Massa con el mundo de Qatar, pero se me escapan las razones de por qué nos prestó plata”.
“Pero creo que Argentina en los próximos años va a ser clave en la geopolítica global a partir de la crisis entre Rusia y Ucrania y la transición energética que va hacia la descarbonización y las energías limpias. Argentina es uno de los principales proveedores de lo que el mundo necesita en el futuro. Hemos vuelto a ser un país muy relevante y eso se traduce a muchas dimensiones”, consideró.
En este contexto y de cara a un nuevo gobierno, Laspina consideró que evitar una crisis “va a depender mucho de los primeros pasos del próximo Gobierno para evitar una catástrofe, incluso antes de asumir de las señales que se puedan dar de la credibilidad del programa, de las chances de lograr un acercamiento con el FMI para revivir el acuerdo y no entrar en default porque la única forma de salir de este proceso sin una gran crisis es ganando credibilidad por eso el próximo gobierno va a tener que tomar decisiones importantes desde el primer día, reformas que de alguna manera tranquilicen al mercado”.
“Cuando se está en una etapa de tanta inestabilidad, las decisiones hay que tomarlas un poco del escenario, el único plan que Argentina puede trazar en estos pocos meses es que uno tiene que llegar con un equipo, con un rumbo, con un liderazgo firme y poniendo sobre la mesa las reformas estructurales que el país necesita”, cerró.
El diputado nacional y líder de La Cámpora dijo que el ministro de Economía está llevando acciones que buscan "administrar las consecuencias del endeudamiento del macrismo".
Junto a dirigentes de la UOM, en una "peña bonaerense" organizada por el exdiputado Carlos Kunkel, Máximo Kirchner apoyó a Sergio Massa en las negociaciones que lleva adelante con el FMI y sostuvo que "cancelar la deuda con el Fondo como hizo Néstor (Kirchner), es honrar el esfuerzo de los argentinos y argentinas y lograr independencia para diseñar e implementar las políticas públicas que necesitamos”.
El líder de La Cámpora, que competirá para renovar su banca en la Cámara baja, aseguró que en estas elecciones “peleamos por cómo queremos vivir y por qué comunidad queremos para desarrollarnos”.
Sobre las acciones que encara el ministro de Economía y precandidato a presidente de Unión por la Patria, el legislador señaló que éstas buscan "administrar las consecuencias del endeudamiento del macrismo".
“El FMI no quería la moratoria previsional, sin embargo, logramos sancionarla con apoyo de Sergio, y hoy un millón de argentinos y argentinas pueden acceder a jubilarse", destacó al recordar la ley que se aprobó en febrero pasado.
El presidente del PJ de la provincia de Buenos Aires se dirigió así a los referentes peronistas que se reunieron en la seccional Avellaneda de la UOM. Entre ellos estuvieron el secretario general del sindicato, Abel Furlán, y la senadora nacional -candidata por la reelección- Juliana Di Tullio.
En ese marco, el hijo de la vicepresidenta felicitó a Furlán por el acuerdo paritario alcanzado: “La competitividad de la economía argentina no puede salir de la tristeza de los trabajadoras. Tiene que surgir de la buena administración de nuestro país y de la defensa de los salarios, que permiten que las trabajadoras y los trabajadores consuman, viajen por el país y hagan crecer nuestra economía”.
En relación a la campaña electoral, Kirchner aseguró que la oposición “busca dividir al pueblo, la base del peronismo, para que las argentinas y los argentinos crean que los derechos conquistados son privilegios” y por ello “necesitamos de todos y todas para construir el triunfo” que permita “no solo que no gane la derecha, sino ofrecer a nuestros pibes y pibas propuestas que los inviten a soñar”.
Por su parte, Di Tullio destacó el ejemplo de las paritarias como herramienta para recuperar los salarios frente a la inflación, y resaltó la necesidad de que “las argentinas y los argentinos vayan a votar en las PASO” del próximo 13 de agosto. “Es el momento en el que el pueblo tiene el verdadero poder en sus manos. Si no vota, lo pierde. El voto es en defensa propia y de la Patria, en contra de quienes quieren perseguir a los y las trabajadoras y privatizarlo todo”, enfatizó. Y agregó que “en estas elecciones se juegan dos modelos de país muy concretos: el que en 2001 dejó crisis y muertos, o el que defendemos desde 2003, que es el de una Argentina que crece e incluye”.
Al cierre del encuentro, Furlán celebró que se incluya “el debate respecto al valor del trabajo”. “Cristina (Kirchner) ya lo advirtió cuando nos decía 'no vienen por mí, vienen por sus salarios y sus jubilaciones'. Quieren volver para quitarnos derechos, quieren que aceptemos la explotación por salarios que no alcanzan para alimentar a las familias. No podemos aceptarlo, el peronismo se rebela contra las injusticias”.
En el encuentro estuvieron también Teresa García, Francisco “Barba” Gutiérrez, Mario Oporto, Julio Pereyra, Nora César, Roberto Feletti, Edgardo Depetri, Cristina Fioramonti, Gustavo Dutto, Aníbal Stella, Claudia Bernazza, Adriana Puiggrós, Miguel Saiegh y María Lenz, quienes fueron recibidos por el secretario adjunto de la UOM seccional Avellaneda, Daniel Daporta.
Negri le asigna a un triple rol, como ministro, candidato y presidente ad hoc, y sostuvo que "hizo que el país esté colgado del travesaño".
El presidente del bloque de diputados nacionales de la UCR, Mario Negri, fue muy crítico este sábado del “triple rol” de Sergio Massa. "En medio de una gran desesperación, los argentinos pedimos certidumbre a los que generan incertidumbre y eso entonces es imposible”.
Al hablar del “triple rol” que le asigna a Massa, señaló que “el ministro de Economía es un presidente ad hoc, y encima es candidato a presidente. Algunos creían que sería mejor, porque tendría más posibilidades de tomar decisiones, pero el resultado es peor, porque estamos colgados del travesaño. No sabemos si se puede aterrizar en estos cinco meses que quedan de una forma normal, diría que eso está descartado", manifestó el diputado radical.
Consultado por CNN Radio sobre si finalmente Massa podrá lograr un acuerdo con el FMI, Negri dijo: "Es la primera vez que el FMI quiere arreglarlo de alguna manera. Hay una rara coincidencia con el Gobierno. Pero el ministro hace para la tribuna chauvinismo trucho y por teléfono les pide más plata. El Gobierno quiere más plata y no quiere hacer los deberes".
Agregó Negri que “el anticipo de Ganancias de grandes empresas que anunció Massa, a meses de dejar el gobierno, es poner más pólvora a la bomba que han construido para el próximo gobierno, es un recurso para financiar la campaña del ministro de Economía. En 2015 ellos hicieron lo mismo: amontonar, pedir y patear. Lo que pasa es que ya no resiste más la Argentina".
Tras los dichos del ministro de Economía en un acto, en el que contó una supuesta confidencia de un funcionario del Fondo, el diputado salió a cruzarlo.
Sigue redoblando sus duras posturas de campaña el precandidato presidencial de Unión por la Patria, Sergio Massa, que este jueves denunció que desde la oposición le piden al Fondo Monetario Internacional no ayudar al Gobierno.
"Me contó un economista del FMI esta mañana en un Zoom, que les hablaron al FMI y les dijeron: ‘No le den nada, pídanle todo, Argentina la tiene que pasar mal ahora, esto tiene que estallar’”, contó Sergio Massa durante un acto que compartió con el gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof; y el ministro de obras públicas, Gabriel Katopodis, en el partido de San Martín.
Y hasta relató que le habría dicho su interlocutor del Fondo: "Qué poco patriotas tus colegas de la oposición”, agregó Massa, para quien desde la oposición "por una elección están dispuestos a que la gente la pase mal".
“Nosotros nunca por una elección o una idea vamos a pensar en hacerle daño a la Argentina, mientras otros siembran odio, nosotros sembramos esperanza", agregó el ministro de Economía.
Inmediatamente se deslizó que el ministro/candidato se refería al principal asesor económico de Patricia Bullrich, con quien Sergio Massa ha resuelto rivalizar en esta campaña, Luciano Laspina.
El diputado santafesino salió a contestarle en las redes: “El ministro Sergio Massa acusa a la oposición de ‘conspirar contra el acuerdo con el FMI’. La misma oposición que le dio los votos en 2022 mientras su primer candidato a diputado, Máximo K, y su jefa política, CFK, votaban en contra”, le recordó el legislador del Pro.
Y agregó: “Miente, como mintió con el gasoducto”.
Desde la Coalición Cívica, el legislador porteño Hernán Reyes avanzó en el mismo sentido, al tildar lisa y llanamente a Massa como “mentiroso”.
“Sergio Massa se olvida cuando JxC le dio la llave para evitar el default con el Fondo, mientras el hijo de la vicepresidenta repetía una de sus rabietas adolescentes y renunciaba a la presidencia del bloque oficialista. Si Massa dice que hay sol abrí el paraguas”.
La iniciativa, que ya cuenta con media sanción de Diputados, fue tratada en el seno de una reunión conjunta de comisiones en la que disertaron el funcionario Ricardo Casal, el presidente de la UIF, Juan Carlos Otero, y el director de la Comisión Nacional de Valores.
Con invitados a exponer, la Cámara alta puso en marcha el tratamiento del proyecto que modifica el Código Penal respecto de la prevención y represión del lavado de activos, la financiación del terrorismo y el financiamiento de la proliferación de armas de destrucción masiva, que ya cuenta con media sanción de Diputados desde abril de este año.
Fue debatida este martes en un plenario de las comisiones de Justicia y Asuntos Penales y de Presupuesto y Hacienda, presididas por los oficialistas Oscar Parrilli (Neuquén) y Ricardo Guerra (La Rioja) respectivamente. En la reunión disertaron Ricardo Casal, secretario de la Secretaria Legal y Administrativa del Ministerio de Economía; Juan Carlos Otero, presidente de la Unidad de Información Financiera; y Martín Breinlinger, director de la Comisión Nacional de Valores.
La iniciativa, enviada por el Poder Ejecutivo hace casi un año atrás -en mayo de 2022-, es exigida desde el Fondo Monetario Internacional, de manera de que el país se pueda adecuar a los estándares internacionales. Además, para el Gobierno urge su aprobación, a raíz de que en septiembre de este año Argentina comenzará a ser evaluada por el GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional).
Al inicio del encuentro, Parrilli aclaró que “no es intención emitir dictamen, sino que se hará en una próxima reunión”. “Nos parece que este es un tema lo suficientemente delicado e importante como para que lo debatamos ampliamente y que todos los senadores puedan tener la información disponible para apoyar o no el dictamen o hacer las sugerencias que entiendan que deban llevarse adelante”, agregó.
De forma breve, el senador Guerra aclaró que hubo un reemplazo de su bancada para “lograr el quórum de la comisión”, de tal manera que la fueguina María Eugenia Duré ingresó en lugar de Lucía Corpacci.
El primer orador fue el doctor Ricardo Casal quien remarcó que el GAFI, como organismo internacional, “permanentemente dicta recomendaciones para los tres ejes que son lavado de activos, lucha contra el terrorismo y destrucción de armas”.
“En ese sentido el Ejecutivo nacional el año pasado ha hecho dos evaluaciones importantes respecto al riesgo sobre estos tres ejes tan importantes de tratamiento universal. Es una evaluación, el segundo una actualización que han sido aprobados por decretos del Ejecutivo y por ende van en sintonía con este proyecto de ley”, destacó.
Casal sostuvo que “esta actualización de la legislación penal y de la Ley orgánica de la UIF tiende a cumplir con los estándares básicos que está planteando el GAFI que casualmente ha fijado como fecha de evaluación al país a partir de septiembre. Obviamente que aspiramos como país que esta evaluación sea positiva y podamos estar dentro de la nómina de países que responden a los estándares internacionales sin mencionar que su resultado negativo traería consecuencias desagradables para nuestra patria y, fundamentalmente, del sector financiero y otros sectores que están vinculados al mercado financiero en el caso de que el país no lograra cumplir con esos objetivos que no depende de que esta ley sea aprobada, sino de un montón de circunstancias que hacen al cumplimiento de estos estándares”.
El funcionario, contó que el proyecto de ley fue tratado con diversos organismos institucionales públicos que han contribuido desde la Suprema Corte, la AFIP, el Banco Central, pero “han logrado la redacción de un texto de común acuerdo que fue presentado en Diputados en la cual, en dicha Cámara, ha tenido algunos ajustes o modificaciones no sustantivas sino para clarificar algunas cuestiones”.
“Consideramos que este no es solo un instrumento de adecuación a los estándares internacionales, sino también, que es un instrumento de utilización fundamental en la prevención del lavado de activos y del terrorismo”, opinó y recordó que Argentina tuvo dos atentados “gravísimos” entre la AMIA y la Embajada de Israel que “aún no se han esclarecidos”.
Por último, Casal remarcó que “este instrumento convertido en ley va a permitir que el Estado argentino, a través de los órganos jurisdiccionales y los órganos administrativos con competencia suficiente como es la UIF, puedan llegar al beneficiario final que es uno de los ejes de la ley pasando por todos los estadios de la circulación del dinero para el financiamiento de actos que sean considerados como actos de terrorismo”.
Casal contó que “hace poco se realizó la apertura de una sucursal en Rosario que pareciera que fuera el epicentro de la brutal y sangrienta actividad del narcotráfico. Este instrumento va a permitir también que esa agencia UIF en Rosario y en cualquier otro punto del país pueda bucear y profundizar en el movimiento de activos que derivan de actos ilegales del narcotráfico para poder llegar a cortar este perverso circuito económico que desalienta aquellos que sanamente ejercen el comercio”.
Luego fue el turno del titular de la UIF, Juan Carlos Otero, quien resaltó que luego de 12 años “estamos proponiendo una reforma sustancial de sistema, lavado de activos, financiamiento del terrorismo y de la proliferación de armas de destrucción masiva”. “El proyecto nos va a otorgar mayores herramientas a las autoridades públicas competentes para el combate del crimen organizado y en especial el narcotráfico”.
“A su vez nos va a permitir aumentar la efectividad del sistema preventivo y represivo contra el lavado de activos y el financiamiento del terrorismo. Va a profundizar el enfoque basado en riesgo para poder hacer una asignación de recursos tanto para el sector público y privado para el combate de todo tipo de delitos”, detalló Otero.
En esa línea, siguió: “Va a promover el cumplimiento de las obligaciones por parte del sector privado en las inter resoluciones. Además, vemos la regulación de nuevas tecnologías. Si bien son muy importantes que van a la inclusión financiera e innovación, también hay que tener en cuenta que los delincuentes usan la tecnología para otros delitos de dinero y financiación del terrorismo, entonces es muy importante regularlas”.
“Otro aspecto importante es que las actuaciones realizadas por el GAFI las recomendaciones se modificaron en forma sustancial en el 2012. Tenemos que actualizar mucho las recomendaciones de estándares internacionales”, sostuvo.
Al hacer hincapié en el proyecto, el titular de la UIF afirmó que el objetivo que se tiene con dicha iniciativa “aspira a mejorar el cumplimiento técnico -la regulación de las leyes- y la efectividad del sistema contra el lavado de activos y financiamiento del terrorismo” que será evaluado por el GAFI. Así, recordó que la última evaluación fue en el 2010 con las recomendaciones anteriores donde “no se evaluó efectividad”.
“Tuvimos en cuenta los tratamientos de la primera evaluación de lavado de activos que se desarrolló en forma unánime con el Poder Judicial, Ministerio Público, distintas agencias del comité que encabeza el Ministerio de Justica, AFIP, Banco Central, entre otras. Argentina hizo el año pasado su primera evaluación nacional de riesgo de lavado de activos que fue de forma unánime con la metodología del GAFI. Se actualizó la evaluación nacional de riesgo de financiamiento y terrorismo y proliferación de armas de destrucción masiva. El país hizo una estrategia nacional para mitigar esas amenazas y vulnerabilidades con distintos objetivos que están en el proyecto de ley”.
Además, precisó que el proyecto está estructurado en cinco ejes que son modificaciones al Código Penal, reformas a la Ley 25.346, creación de un registro público centralizado de beneficiarios fiscales, Comisión Bicameral Permanente y el registro de proveedores de servicios activos virtuales.
Sobre las modificaciones al Código Penal, explicó: “Con respecto al artículo 303 se aumenta el monto de la condición objetiva de punibilidad. Antes era de 300 mil pesos y en la media sanción que se dio en Diputados se pone una fórmula automática de 150 salarios mínimos vital y móvil que serían ahora 13.198.000 pesos y se implementa una unidad de medida a los fines de su actualización periódica”.
También, incorporaron en el inciso primero el verbo “adquirir” y una modificación la pena del tipo penal atenuando multa en lugar de prisión. Sobre el artículo 306 respecto del financiamiento del terrorismo se incorporó el tema de los combatientes de terroristas extranjeros y se incluye el término “bienes u otros activos”.
Respecto de la reforma a la Ley 25.346 Otero explicó que “se incorporan definiciones relevantes para el sistema de activos y financiamiento del terrorismo”. Sobre la UIF, contó que se le dará autarquía funcional, administrativa y económica, además de la financiera; el enfoque basado en riesgo se incorporó por ley al sistema preventivo a la lucha contra el lavado de activos y financiamiento del terrorismo y la misión de regulación por parte de la UIF.
Al hablar de que los sujetos obligados al sistema preventivo, tanto del sector financiero como no, “no pueden oponer secreto. Pueden colaborar en el marco de una declaración voluntaria o análogas”. También se incorporan facultades: “Con respecto a las sanciones financieras dirigidas se prevé en la ley el congelamiento administrativo de fondos u otros activos mediante resolución fundada y con comunicación inmediata al Ministerio Público”, agregó.
“Sobre las contramedidas, se ponen medidas específicas de mitigación en riesgo a las relaciones comerciales e interacciones con personas humanas y jurídicas e instituciones financieras de mayor riesgo que el GAFI va denominando”, sumó. También se incorpora un artículo que regula la correcta utilización de la información proveniente de organismos análogos extranjeros y se garantiza el secreto de identidad de sujetos reportantes de operaciones sospechosas.
Por su parte, el titular de la Comisión de Valores, Martín Breinlinger, explicó que en su área “detectamos que la publicidad engañosa y la falta de información adecuada es un problema clave para la protección de la inversión en criptoactivos, que se desarrolla principalmente sin un marco normativo específico”.
"No contamos con legislación en el país que diga que los abogados que intervienen en actividades específicas son sujetos obligados a informar a la UIF, por eso lo agregamos al proyecto conforme a lo que se exige a nivel internacional", planteó Luciana Trincheri del Consejo Asesor del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
El proyecto modifica el artículo 5 de la Ley 25.246, de modo de establecer que la UIF funcionará como “organismo descentralizado de la Administración Pública Nacional, en jurisdicción del Ministerio de Economía, con personería jurídica propia, con autonomía y autarquía funcional, administrativa, económica y financiera”.
El texto original del Poder Ejecutivo tuvo numerosos cambios. Uno de ellos fue que se modificó lo referido a la pena prevista para el lavado en el artículo 303 del Código Penal: se aumentará el monto de la condición objetiva de punibilidad de 300 mil pesos a 8.600.000 y se implementará una unidad de medida (Salario Mínimo Vital y Móvil) a los fines de su actualización periódica.
A su vez, se incorpora un nuevo tipo de penal de financiamiento de la proliferación de armas de destrucción masiva en el artículo 306; y se agrega el artículo 4 bis a la Ley 25.246 para incorporar el concepto de operación inusual y sospechosa de conformidad con la recomendación 20 del GAFI.
Sobre la UIF, se refuerza el mecanismo de audiencia pública previo a la designación de las autoridades.
Se aclara que los abogados, quienes se suman como sujetos obligados a reportar situaciones sospechosas, no serán sujetos obligados cuando se desempeñen en actividades consistentes en asesoramiento, consultoría legal, así como también el patrocinio, representación o defensa en litigios judiciales, administrativos, arbitraje o mediación.
Se suprime el párrafo referido al secreto profesional toda vez que la aplicación de dicho apartado podía dar lugar a interpretar que toda actividad de los abogados está protegida por el secreto profesional, y ello implicaría que nunca deberían realizarse reportes de operaciones sospechosas.
Respecto a los contadores, se suprime como actividad comprendida la confección de informes de revisión limitada en estados contables.
Además, se contempla la creación de una Comisión Bicameral Permanente de Fiscalización de Sistema, Prevención, Investigación y Persecución Penal de Lavado de Activos y Financiación del Terrorismo y Armas de Destrucción Masiva, a los fines de incorporar un control político y parlamentario.
También se prevé la creación de un Registro de Proveedores de Servicios Virtuales, a los fines de establecer que la Comisión Nacional de Valores va a ser el organismo que se va a encargar del registro, su evaluación y supervisión. Este aspecto apunta a detectar eventuales operaciones sospechosas a través de activos virtuales (criptomonedas). Entre otros puntos, se estima la creación de un Registro de Beneficiarios Finales, como registro centralizado que contenga información adecuada, precisa y actualizada de los beneficiarios finales de personas y estructuras jurídicas, cuya autoridad de aplicación será la AFIP.
La iniciativa, que ya cuenta con media sanción de Diputados, será tratada en el seno de una reunión conjunta de las comisiones de Justicia y Asuntos Penales y de Presupuesto y Hacienda.
La Cámara de Senadores comenzará a debatir el proyecto modifica el Código Penal respecto de la prevención y represión del lavado de activos, la financiación del terrorismo y el financiamiento de la proliferación de armas de destrucción masiva, que ya cuenta con media sanción de Diputados desde abril de este año.
Será en una reunión conjunta de las comisiones de Justicia y Asuntos Penales y de Presupuesto y Hacienda, presididas por los oficialistas Oscar Parrilli (Neuquén) y Ricardo Guerra (La Rioja) respectivamente, que tendrá lugar en el Salón Arturo Illia este martes a las 17.30.
La iniciativa, enviada por el Poder Ejecutivo hace casi un año atrás -en mayo de 2022-, es exigida desde el Fondo Monetario Internacional, de manera de que el país se pueda adecuar a los estándares internacionales. Además, para el Gobierno urge su aprobación, a raíz de que en septiembre de este año Argentina comenzará a ser evaluada por el GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional).
El tratamiento del texto viene con mora, ya que en mayo cuando se constituyó la Comisión de Justicia y Asuntos Penales, su electo presidente había adelantado que era intención de la comisión que “el próximo jueves 8 de junio comenzar con el tratamiento, en reunión conjunta con la Comisión de Presupuesto y Hacienda, el proyecto que viene en revisión de Diputados que modifica el Código Penal sobre la prevención y represión del lavado de activos, financiación del terrorismo, financiamiento de la proliferación de armas de destrucción masiva”, porque “es un compromiso que tiene el Gobierno nacional con el Grupo de Acción Financiera Internacional y que está reclamando que le demos tratamiento para poder sancionarlo en ley”, pero nunca estuvo en agenda el plenario hasta el día de la fecha.
El proyecto modifica el artículo 5 de la Ley 25.246, de modo de establecer que la UIF funcionará como “organismo descentralizado de la Administración Pública Nacional, en jurisdicción del Ministerio de Economía, con personería jurídica propia, con autonomía y autarquía funcional, administrativa, económica y financiera”.
El texto original del Poder Ejecutivo tuvo numerosos cambios. Uno de ellos fue que se modificó lo referido a la pena prevista para el lavado en el artículo 303 del Código Penal: se aumentará el monto de la condición objetiva de punibilidad de 300 mil pesos a 8.600.000 y se implementará una unidad de medida (Salario Mínimo Vital y Móvil) a los fines de su actualización periódica.
A su vez, se incorpora un nuevo tipo de penal de financiamiento de la proliferación de armas de destrucción masiva en el artículo 306; y se agrega el artículo 4 bis a la Ley 25.246 para incorporar el concepto de operación inusual y sospechosa de conformidad con la recomendación 20 del GAFI.
Sobre la UIF, se refuerza el mecanismo de audiencia pública previo a la designación de las autoridades.
Se aclara que los abogados, quienes se suman como sujetos obligados a reportar situaciones sospechosas, no serán sujetos obligados cuando se desempeñen en actividades consistentes en asesoramiento, consultoría legal, así como también el patrocinio, representación o defensa en litigios judiciales, administrativos, arbitraje o mediación.
Se suprime el párrafo referido al secreto profesional toda vez que la aplicación de dicho apartado podía dar lugar a interpretar que toda actividad de los abogados está protegida por el secreto profesional, y ello implicaría que nunca deberían realizarse reportes de operaciones sospechosas.
Respecto a los contadores, se suprime como actividad comprendida la confección de informes de revisión limitada en estados contables.
Además, se contempla la creación de una Comisión Bicameral Permanente de Fiscalización de Sistema, Prevención, Investigación y Persecución Penal de Lavado de Activos y Financiación del Terrorismo y Armas de Destrucción Masiva, a los fines de incorporar un control político y parlamentario.
También se prevé la creación de un Registro de Proveedores de Servicios Virtuales, a los fines de establecer que la Comisión Nacional de Valores va a ser el organismo que se va a encargar del registro, su evaluación y supervisión. Este aspecto apunta a detectar eventuales operaciones sospechosas a través de activos virtuales (criptomonedas). Entre otros puntos, se estima la creación de un Registro de Beneficiarios Finales, como registro centralizado que contenga información adecuada, precisa y actualizada de los beneficiarios finales de personas y estructuras jurídicas, cuya autoridad de aplicación será la AFIP.
Por otra parte, el diputado radical K destacó la fórmula que se alcanzó con Massa-Rossi y dijo que UP tiene "la responsabilidad de impedir que vuelva a la Argentina la derecha".
Con la campaña de cara a las PASO en marcha, el diputado nacional Leopoldo Moreau (FdT) consideró que Unión por la Patria tiene que mostrar "qué va a hacer con el principal problema de Argentina, que es el endeudamiento con el Fondo Monetario Internacional".
"Nuestra fuerza política ha dicho, y (Sergio) Massa se ha plegado, que el acuerdo hay que dejarlo de lado y reformularlo" porque "es incumplible e impide el desarrollo de Argentina", enfatizó el radical K.
En declaraciones a AM750, el legislador advirtió que para el nuevo acuerdo "hace falta consolidar no solamente UP, sino extender coincidencias por fuera de nuestra propia frontera política". "Están trabajando (Amado) Boudou y otros economistas junto con Massa", reveló.
Además, consideró que el precandidato presidencial "tiene una responsabilidad que es evitar que los grupos económicos más concentrados, que vienen amenazando con una megadevaluación que además nos llevaría a una hiperinflación, se impongan".
Y agregó que el FMI debe tomar "su corresponsabilidad y asumir que con ajuste no vamos a pagar el acuerdo".
Sobre el cierre de listas y la definición de la fórmula Massa-Rossi, Moreau reconoció que "fue un momento traumático", pero destacó: "No es menos cierto que de manera muy rápida hemos tomado coincidencia de que no podemos dejar sola a la Patria; nos necesitamos todos en este momento".
"Rápidamente nos pusimos en la construcción de un espacio que va a tener sobre sus hombros nada más y nada menos que la responsabilidad de impedir que vuelva a la Argentina una derecha que está dispuesta a bajar las persianas de fábricas, a promover despidos masivos en el sector público y privado, a privatizar Aerolíneas Argentinas, YPF y el régimen de jubilaciones", expresó.
En ese sentido, habló de "una derecha que quiere volver a las recetas clásicas de (Alfredo) Martínez de Hoz y (Domingo) Cavallo. Y sobre todo están también dispuestos a volver a la represión, al espionaje ilegal y el ejercicio de la violencia".
El legislador de JxC presentó un proyecto de resolución para que el ministro de Economía informe cuál será el destino de los fondos si la entidad financiera internacional realiza los desembolsos.
Frente a las noticias que indican que el Gobierno nacional está negociando con el Fondo Monetario Internacional, el diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) presentó un proyecto de resolución para que el ministro de Economía, Sergio Massa, se presente en la Cámara de Diputados para brindar explicaciones sobre las negociaciones que lleva adelante.
“Debemos estar preparados, estudiar los prospectos y fijar posiciones respecto a un eventual acuerdo. Nada tiene validez si no pasa antes por el Congreso, tal como lo fija la ley 27.612”, justificó Tetaz.
En el proyecto el economista solicita que Massa responda, entre otras cosas, cuál va a ser el destino de los fondos si el FMI decide desembolsos adicionales. Además, pide que se detalle si están solicitando fondos para hacer frente al pago de vencimientos con el organismo o bien si los mismos tendrán otro destino.
También solicita que indique cuáles serían las condiciones que el organismo requiere para adelantar los fondos; si lo que está solicitando el Gobierno al FMI es parte del desembolso fijado en el acuerdo anterior o si está requiriendo Fondos adicionales; si las reservas netas en el Banco Central de la República Argentina (BCRA) alcanzarían para el pago de este vencimiento o si es necesario utilizar las reservas brutas.
“No sería justo que de buenas a primeras nos presenten un proyecto sin que tengamos más que dos minutos para tratarlo y eventualmente aprobarlo o rechazarlo. No es nuestra manera de trabajar y afrontar los problemas”, concluyó.
El proyecto de ley contó con la firma de los diputados nacionales Dolores Martínez, Dina Rezinovsky, Ana Clara Romero, Laura Rodríguez Machado, Soher El Sukaria, Marcela Antola, Rubén Manzi, Carla Carrizo, Gabriela Brouwer De Koning, Gerardo Cipolini, Soledad Carrizo, Sofía Brambilla, Fabio Quetglas, Mercedes Joury, Graciela Ocaña, Ingrid Jetter, Sabrina Ajmechet, Germana Figueroa Casas, Margarita Stolbizer, Carlos Zapata, Héctor Stefani, Karina Bachey, María Sotolano, Mónica Frade y Mariana Stilman.
PR-Pedido-de-Informe-a-MassaLa vicepresidenta resaltó el informe de la Auditoría General de la Nación. El diputado bonaerense le había pedido al Ejecutivo exigirle al FMI la intervención del organismo pertinente para investigar el destino del dinero.
Luego de conocerse el duro informe que auditores oficialistas aprobaron sobre el crédito con el FMI tomado durante la gestión de Mauricio Macri, la vicepresidenta Cristina Kirchner compartió este jueves en sus redes las conclusiones del mismo, calificando de “escandaloso” lo que hicieron con el crédito.
En ese marco, el diputado de Identidad Bonaerense Alejandro “Topo” Rodríguez recordó que hace más de un año presentó un proyecto para que el Poder Ejecutivo instruyera al representante ante el FMI a los efectos de exigir la intervención de la Oficina de Evaluación Independiente de ese organismo, pero ese pedido no fue atendido.
El proyecto de resolución presentado hace un año pedía al Gobierno exigir al Fondo Monetario Internacional una investigación exhaustiva con el propósito de establecer si una parte de los 45.000 millones de dólares entregados a la Argentina, en el marco del préstamo Stand By 2018 durante la presidencia de Mauricio Macri, terminó financiando la salida de capitales financieros de nuestro país.
Topo Rodríguez planteaba la intervención de la Oficina de Evaluación Independiente (OEI) del Fondo Monetario Internacional (FMI) para determinar, mediante una investigación, si una parte de “los recursos generales del FMI prestados a la Nación Argentina, en el marco del Acuerdo Stand By de 2018, se destinaron a financiar salidas considerables o continuas de capitales”, lo que en ese caso significaría, dijo, “haber usado parte de ese préstamo para sostener la salida de capitales especulativos que habían llegado al país principalmente entre 2016 y 2017”.
En su parte resolutiva, el proyecto impulsado por el diputado nacional de Identidad Bonaerense requería solicitar al Poder Ejecutivo Nacional que instruyera al director ejecutivo por los países del Conosur (Argentina, Bolivia, Chile, Paraguay, Perú y Uruguay) ante el Fondo Monetario Internacional, con el propósito de iniciar una investigación que permitiera “evaluar la medida en que recursos generales del FMI prestados a la Nación Argentina, en el marco del Acuerdo Stand By de 2018, se hubieren destinado a financiar salidas considerables o continuas de capitales, vulnerando y/o incumpliendo así los términos del Artículo VI del Convenio Constitutivo del Fondo Monetario Internacional, incluyendo en el análisis otras cuestiones que resulten relevantes para el conocimiento del organismo y del gobierno argentino, permitiendo obtener lecciones de política pública”.
Ante su reciente cruce con un exfuncionario del Fondo Monetario Internacional, la vicepresidenta de la Nación cuestionó al exministro de Economía y también a Mauricio Macri a través de las redes sosañes.
La vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, volvió a utilizar las redes sociales para abordar la temática sobre el endeudamiento nacional con el Fondo Monetario Internacional y, en esta ocasión apuntó contra el extitular de Economía, Nicolás Dujovne, y Mauricio Macri.
A través de su cuenta de Twitter, la exmandataria compartió “un pequeño compilado de confesiones públicas de un exministro de Economía del Gobierno de Cambiemos”. Si bien no lo mencionó directamente al extitular del Palacio de Hacienda, las críticas de Cristina Kirchner resultaron explícitas debido a los videos adjuntados en su posteo, en los que es el propio Dujovne quien aparece realizando declaraciones en diversos programas de televisión.
En uno de los videos, el exfuncionario macrista comentó que el gobierno encabezado por Macri -entre 2015 y 2019- contó con un país “solvente” y con una deuda estabilizada en el inicio. Luego, en otro material audiovisual, el señala en el marco de su gestión: “La tasa de interés, por primera vez en muchos años y desde que está este gobierno, le gana a la inflación. No hay bicicleta financiera, lo que hay es una transferencia de recursos desde las familias hacia las empresas”.
Al respecto, la vicepresidenta precisó en la red social que “algunas de esas confesiones públicas” fueron formuladas “ante periodistas estrella de los medios de comunicación hegemónicos que hoy, cuando hablan, escriben, analizan y publican, parecieran haber olvidado el desendeudamiento del país, de las empresas y las familias logrado en nuestros gobiernos -hasta el 9 de diciembre del 2015- y el origen del actual y eterno problema argentino: el endeudamiento financiero, su consecuencia crónica e inevitable -la falta de dólares- y el retorno del FMI”.
En su tuit, la abogada también apuntó contra el referente de Juntos por el Cambio: “Sobre el retorno del FMI y su carácter completamente político, podrán escuchar confesión explícita del expresidente de la Nación, Mauricio Macri”.
“Nunca el Fondo, en tan poco tiempo, puso tanto dinero. Cuando uno ve la torta de préstamos hoy del Fondo, Argentina tiene la mayor parte de la cartera. Eso es algo inédito, producto de un apoyo político”, enfatizó el expresidente durante su gestión, según el video difundido por Cristina Kirchner.
Estos tuits van en sintonía con el reciente cruce que la vicepresidenta tuvo con el exdirector del Departamento del Hemisferio Occidental del Fondo Monetario Internacional (FMI), Alejandro Werner.
La vicepresidenta recordó la crisis del 2001 y apuntó contra la oposición, principalmente hacia el liberal Javier Milei y le aclaró que “la inflación no se para con una dolarización”. El palito para Alberto F. y las críticas al Poder Judicial. ¿Qué dijo de su candidatura?
Luego de que Alberto Fernández se bajara de la reelección y en medio de un fuerte operativo clamor por su candidatura, la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, reapareció públicamente con un discurso este jueves durante un acto de presentación de la Escuela Justicialista Néstor Kirchner, en el cual lanzó fuertes críticas hacia el Fondo Monetario Internacional y al acuerdo firmado: “Es inflacionario porque es una política enlatada”.
También habló gran parte de su disertación sobre la crisis del 2001, la convertibilidad y la dolarización, y apuntó contra la oposición, puntualmente al liberal Javier Milei y le aclaró que “la inflación no se para con la dolarización”.
Por otro lado, tiró un palito para el jefe de Estado: “Este es el problema de querer gobernar conformando a todos; finalmente terminas enojando a todos”. Además, criticó nuevamente al Poder Judicial al hablar de su intento de magnicidio y dejó un mensaje sobre su no candidatura: “Ya di lo que tenía que dar”.
La jornada se llevó a cabo en el Teatro Argentino de La Plata y se titulaba: “27 de abril 2003 – 2023 | La Argentina Circular. El FMI y su histórica receta de inflación y recesión. Fragmentación política y concentración económica”.
Estuvieron presentes diputados y senadores del Frente de Todos, entre ellos su hijo Máximo Kirchner. También la presidenta de la Cámara baja, Cecilia Moreau; el gobernador bonaerense, Axel Kicillof, la vicegobernadora Verónica Magario, la titular de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto, intendentes, etc.
La fecha y el lugar elegidos para tal ocasión no fueron mera casualidad, ya que el día coincide con el 20° aniversario de las elecciones presidenciales de 2003 que consagraron como presidente a Néstor Kirchner ya que, si bien ganó Carlos Menem, el riojano decidió luego no presentarse al balotaje. Mientras que el Teatro fue escenario en 2005, 2007 y 2009 para anunciar su candidatura a senadora, presidenta y la presentación de la Ley de Medios, respectivamente.
El acto comenzó a las 18.40 tras demorarse por una supuesta amenaza de bomba minutos antes del horario en que estaba pautado. Bajo un fuerte aplauso de los militantes, de pie y cantando “Cristina presidenta” -como se escuchó en los últimos actos-, la abogada hizo ingreso al escenario.
Luego de cantar el Himno Nacional Argentino, primero tomó la palabra el ministro de Educación bonaerense, Nicolás Trotta. A continuación, fue el turno de la expresidenta agradeció y sostuvo que es “un momento muy especial estar acá en esta sala hermosa”.
“Pensaba dar una clase magistral, pero me parece que va a ser algo más que una clase…”, inició y entre risas pidió a la militancia tranquilidad quien, otra vez, cantaban “Cristina presidenta”. Así, tomó un poco de agua y siguió: “Va a ser más que una clase magistral además con un poquito más de experiencia de vida porque hoy hace 20 años estábamos festejando a la posibilidad e la segunda vuelta que, por la situación del momento, a la presidencia de la Republica. Estábamos con Néstor”.
Al respecto, señaló que “en esta Argentina circular el pasado aparece otra vez en el presente. Hoy estamos con una situación en la que figuras, ideas y hechos del pasado parecen querer venir nuevamente a instalarse en el presente para condicionarlo y condicionar el futuro. Estamos en ese raro momento en el que el pasado se torna presente y tal vez frustre el futuro”.
Así, se refirió a la Escuela Justicialista que “no es una escuela ‘técnica’, sino una escuela de análisis político”, y explicó que muchas veces “nos encontramos con técnicos, intelectuales que saben todo, pero tal vez no entiendan nada. Entonces hay que volver y hablo de experiencia de vida”.
“Néstor es hijo de una Argentina que gritaba en 2001 ‘que se vayan todos’, ¿Quiénes se tenían que ir y por qué? Eso es lo que pasa hoy en el presente. Tenemos otra vez este pasado está de vuelta en el presente”, recordó la abogada y sumó: “El trato personal que se tiene en cualquier espacio social es el exceso de adjetivación y calificación y cuando se empieza a hacer eso se toman posiciones y es imposible de analizar”.
En esa línea, recordó que fue la primera experiencia de Gobierno de coalición en el país en 1999 -la Alianza de partidos políticos que constituye en la primera experiencia de gobierno de coalición- durante ese gobierno se produjo el estallido de la convertibilidad. Asimismo, destacó la figura del economista Jorge Remes Lenicov, "alguien por quien tengo respeto y cariño". "La bomba nunca se desactivó, explotó en la cara de 40 millones de argentinos. Explotó en las plazas, en la desocupación y en la captación de los depósitos a plazos fijos", aseguró en una analogía al título del libro de Remes Lenicov, titulado: "115 días para desarmar la bomba".
En ese sentido, Cristina Kirchner criticó la convertibilidad y habló de la dolarización al señalar que “fue una idea que se le ocurrió a un señor, que luego fue ministro de economía de ojos claros, nos dijeron que un peso era igual que un dólar. Fue la dolarización de la economía. Esto significaba una disciplina fiscal dura. Significó que primero hubo que capturar todos los plazos fijos de los bancos”.
“Una convertibilidad sostenida por los dólares que entraron de las privatizaciones y cuando se acabaron los dólares de las privatizaciones, con los dólares del endeudamiento que la Nación tomaba para que la base monetaria estuviera respaldada por dólares. Eso no duró, obviamente”, manifestó y contó: “La convertibilidad le explota al otro gobierno, no al que la crea. Muertos, violencia, represión, esta es la historia de la convertibilidad en la Argentina, que es la historia de la dolarización”.
Así, cuestionó que “hoy nos vienen a proponer exactamente lo mismo estamos todos discutiendo lo que fracasó hace más de 20 años". “Este es el discípulo del señor de ojitos claros y los dirigentes del otro sector político también eran los funcionarios que la gente les decía 'que se vayan todos'. Es notable porque el jefe de gobierno de la Ciudad estaba a cargo del PAMI, integraba el grupo sushi junto a la que era ministra de Trabajo, que habían descontado el 13% a jubilados y trabajadores estatales", afirmó Cristina Kirchner sobre Javier Milei, Horacio Rodríguez Larreta, y Patricia Bullrich.
Al referirse puntualmente a Rodríguez Larreta, recordó que “había sido ministro de Economía que duró 10 días y lo echó la Franja Morada cuando propuso arancelar las universidades públicas. O sea, eliminar la gratuidad universitaria en el país”, y chicaneó a Milei: “Bueno, ahora nos proponen váuchers”.
“Es un eterna Argentina circular en los personajes, propuestas, por eso es importante los espacios como estos de formación, de discusión, convocar a pensar porque es imposible avanzar en el presente y futuro si no sabemos de dónde venimos. Es imposible”, remarcó.
A su vez, planteó: “La dolarización se presenta como la respuesta a la inflación. Si vemos lo que pasa en Ecuador, la inflación no para con una dolarización", y señaló: "Como no emite moneda, su moneda es el dólar, cuando se endeuda tiene que hacerlo a través de endeudamiento externo, no hay posibilidad de que tenga política monetaria, como la tuvimos en el tema del Covid. Sin acceso a los mercados de capitales, Argentina emitió para hacer frente a los gastos de vacunas, salud. Claro que eso, la emisión de ocho, nueve puntos, provoca un proceso inflacionario, como pasó en todo el mundo". "Cuando se emite para los bancos, parece que no produce inflación", agregó con respecto a la crisis de 2008 de Lehman Brothers.
"La inflación no se para con la dolarización"
Cerró el tema con un pedido a la militancia: "Me parece que es bueno que esta escuela pueda ahondar en estas cuestiones, discutiendo con los compañeros, yendo a la calle, como discutíamos en nuestra época. De repente, son hermosos los actos, pero sustituyamos también eso, un poco, por el cuerpo a cuerpo con los compañeras y compañeros, y con los ciudadanos, dando debate".
“Cundo reflotan estas teorías dañinas para el país, la verdad que uno dice ¿es posible que 20 años después estemos discutiendo lo que fracasó y estalló en la Argentina? ¿qué nos pasa compatriotas? es una argentina circular que vuelve sobre esos fantasmas y viejos fracasos. No digo que nosotros tengamos la razón, pero no me quieran convencer de que tenemos que volver para atrás para solucionar el presente y el futuro”, manifestó.
Y comparó: “La situación en aquel momento, no en cuento a modelo económico con 22% de desocupación, hoy tenemos crecimiento, pero con bajos salarios y se produce un crecimiento económico real y genuino, pero mala distribución del ingreso”, y criticó: “Por primera vez trabajadores en relación de dependencia, pobres, esto no nos había pasado, este es un desafío que tenemos. Con posterioridad a la pandemia la actividad económica, creció. Y el empleo que se generó, fue un empleo más precario, más informal, con mucho monotributo. No es de la calidad del empleo que se generaba antes, el modelo no es el mismo, no tiene absolutamente nada que ver con aquel modelo que generaba desocupación, desindustrialización".
“Yo dije en el Estadio Único que alineamos precios, salarios, tipo de cambio, porque si no el crecimiento se lo están llevando cuatro vivos que es lo que está pasando ahora”, disparó.
Tema sabido que iba a mencionar, la titular del Senado apuntó contra el FMI en medio de las renegociaciones que busca Sergio Massa con la entidad: “En el 2005 pagándole al Fondo pudimos iniciar un ciclo virtuoso en el que los trabajadores volvieron a participar en la distribución del ingreso con más del 50%”.
“Que la oposición nos venga a hablar de los últimos 20 años nos duele porque no hay ningún argentino que puede ignorar el lastre que significa para el conjunto de la sociedad el retorno del FMI al país, nadie con honestidad intelectual no puede plantearse que estamos ante un problema y dilema brutal”, consideró.
"Ese acuerdo que se firmó con el FMI es inflacionario porque es una política enlatada que se aplica como una receta monotemática a todos los países. Es un acuerdo inflacionario"
También tildó al Fondo como “el protagonista de los peores momentos que se vivieron durante la democracia en materia económica y de condicionalidades. Vinculado con el grave problema que tenemos hoy, el gran problema que tiene la sociedad argentina, la política, el Estado, los empresarios, los trabajadores, los intelectuales, los artistas y que es la inflación, sigo sosteniendo que ese acuerdo que se firmó con el FMI es inflacionario porque es una política enlatada que se aplica como una receta monotemática a todos los países”.
"El acuerdo con el FMI es inflacionario. Se dispara la inflación a partir de la firma del acuerdo, cuando se pierden herramientas y entonces tenemos que la tasa de devaluación tiene que acompañar a la inflación, en un país de economía bimonetaria como el nuestro, donde el principal causante de la disparada de los precios es la variación del dólar. No les entra a los técnicos del FMI en la cabeza porque también admito, que es difícil entendernos a los argentinos. Somos muy especiales”, analizó.
Al respecto, planteó: “Lo que queremos fundamentalmente es que se revisen las condicionalidades. Y creo que en el futuro va a haber que discutir que las sumas que se paguen al FMI estén atadas, como un porcentaje, al superávit comercial", remarcó la vicepresidenta y espejó dudas sobre la deuda con el Fondo: "Nadie dice que no haya que pagar, más allá de la discusión de las sobretasas".
"Si hablamos de déficit fiscal, se habla de lo que gasta el Estado, que gasta más, menos. ¿Saben cuánto se gasta en "Gasto Social"? En planes potenciar, AUH... 1,9 del PBI. ¿Saben cuánto se gasta en materia de eximiciones, alícuotas quebradas, gente y sectores que no pagan impuestos o pagan la mitad? 4,6 del PBI. El déficit fiscal está claro que no es la causa de la inflación", destacó Cristina Kirchner y le pegó a Miguel Pichetto, sin mencionarlo.
En tanto, exigió: “Basta del slogan del déficit fiscal”, al plantear que “los políticos hacen cola para ir a los plenarios de los empresarios a decirles cuánto le van a pegar a la gente, cuantos empleados van a echar, no va más esto. Es poco serio y poco sustentable en términos políticos. Todos hacen competencia a ver quién es más malo, quién va a ajustar más ¿en serio creen que hay una Argentina viable como la que quieren hacer?”.
Y se refirió a Horacio Rodríguez Larreta: "Estaba mirando un artículo del jefe de gobierno que decía: 'Hay que hacer una brutal desregulación económica como la de Cavallo'. ¿Pero qué están diciendo? ¿Qué es lo que quieren hacer con el país? Tenemos que hacer una discusión sin adjetivos, pero con números objetivos y concretos de lo que está pasando".
“Nosotros tuvimos seis corridas en el primer mandato y cinco en el segundo. No se enteró nadie porque el Banco Central interviene en la administración del tipo de cambio. Esto no se podía hacer hasta esta semana cuando se tomó la decisión de hacerlo porque el acuerdo con el FMI prohibía que el Banco Central interviniera en el mercado cambiario para evitar una corrida", sostuvo Cristina Kirchner.
Y siguió: “Parte de las discusiones que tuvo el anterior ministro, no fueron conmigo, ni por mí, fueron por esta situación del BCRA que no intervenía no solo acá sino en otras situaciones. Por ejemplo, sentarse en las reservas, porque la otra cuestión es no solo intervenir en el mercado cambiario sino poder hacerlo porque el BCRA tiene reservas”.
“Cuando uno ve lo que sucedió esta semana, comienza a advertir que el problema está en otra parte, porque el dólar se movía y los precios se movían. No es ni el déficit fiscal, ni la oferta y la demanda”, aseguró la vicepresidenta.
En un tramo de su disertación, hizo una clara referencia al presidente de la Nación: “Tuvimos un superávit comercial de 45 mil millones de dólares entre diciembre de 2019, pero una parte muy importante se fue en el pago de la deuda privada de empresas privadas. No debieron haber salido esos dólares. El argumento: 'No se puede hacer que las empresas privadas tengan default' ¿Creen sinceramente que una empresa argentina que obtiene un crédito en dólares en el exterior se lo dan porque o es un préstamo de las propias empresas o es porque está apalancado por fondos en el exterior? ¿Quién va a prestar miles de millones de dólares si no están apalancados en el exterior con una garantía?”.
Y le pegó a Alberto Fernández: "Lo que pasa es que después pagan con los dólares que deberían estar dedicados a la industria para sostener la actividad económica para pagar deuda. Claro que se podría haber evitado, se habrían enojado algunos. Este es el problema de querer gobernar y conformar a todos, finalmente terminas enojando a todos".
La vicepresidente consideró que es "necesario sentarse todas las fuerzas políticas" para llegar a un acuerdo para que "el país funcione normalmente y no sea un parto cada elección y un drama cada movimiento cambiario en Argentina”.
En otra parte de su discurso, mostró gráficos sobre las principales 20 empresas del país y criticó: “Hacen el 74% de la facturación de lo que compras en la góndola”. Al respecto, sostuvo que “frente a estos sectores concentrados, frente a poderes económicos cada vez más concentrados” hoy existe “un Estado más fragmentado, más dividido y más enfrentado”.
“¿A quién le van a hacer creer los políticos hoy, cualquiera sea el origen y la idea, que van a poder controlar lo que hace el poder económico concentrado y que van a poder resolver los problemas de los argentinos?”, preguntó gritando y afirmó, sobre la propuesta de la oposición de controlar los poderes concentrados de la economía: “Que no me jodan con esa fantasía”.
Pese a que la charla era netamente en materia económica, la vicepresidenta hizo un paréntesis para apuntar contra la Justicia y su condena por la causa Vialidad: “Acá no es casualidad que la única dirigente política que fue condenada proscripta, inhabilitadas e intentada asesinar es una sola", y aclaró: "No quiero ser autorreferencial".
Así, denunció que la Justicia no quiere "investigar a los que me quisieron matar”, y sumó que tanto ella como sus hijos son "perseguidos".
"Me quisieron matar, no quieren investigar a los que me quisieron matar y que tienen evidentes compromisos con sectores empresarios de Argentina", expresó y reconoció que tiene "miedo" de que sus nietos "puedan crecer en un país tan injusto, tan inequitativo". "A eso le tengo miedo", reiteró.
En otro tramo, volvió a apuntar sus cañones sobre el liberal y candidato a presidente Javier Milei y lanzó: "Esos mamarrachos que andan diciendo que la casta tiene miedo”, y se preguntó: ¿De qué tiene miedo? Si nunca te pasó nada hermano. ¿Qué me venís a joder, de dónde te tenemos miedo, caraduras?”.
En alusión a su candidatura, la vicepresidenta planteó: “Yo ya viví, ya di lo que tenía que dar, ya viví”, y expresó que teme “por los jóvenes, los pibes, porque hay demasiada cobardía, hipocresía y esto es lo que está pasando en Argentina”.
Por último, Cristina Kirchner recordó uno de sus pedidos durante el discurso realizado a fines de 2022 en Avellaneda y manifestó: "No utilicen el bastón de mariscal para dárselo por la cabeza a otro compañero, sino precisamente para poder ayudar a pensar una sociedad, un país diferente y ver cómo podemos construir cada uno de nosotros a un futuro mejor".
"Un poco más de honestidad intelectual a la hora de discutir los problemas de los argentinos", finalizó su discurso Cristina Kirchner.
El diputado del Frente de Todos rechazó las "operaciones" que buscan instalar "un clima de caos". "El país no necesita un cambio de rumbo", consideró en tono electoral.
En medio de la suba récord del dólar, el diputado nacional del Frente de Todos Carlos Heller denunció que hay sectores "tratando de generar la mayor incertidumbre e inestabilidad política" en la antesala de las elecciones.
Al referirse al concepto "golpe de mercado", el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda explicó: “Es la instalación de expectativas que no se condicen con la realidad pero que vos tenés capacidad y fuerzas para instalarla, y genera que los distintos agentes económicos se muevan de distinta manera".
"Diciéndolo al revés, si la Argentina estuviera holgada con dólares disponibles, para que cualquiera pudiera comprar, guardar y atesorar, no se puede hacer un golpe especulativo. Pero si sabés que hay una debilidad en la situación de reservas, podés generar esa situación", señaló.
En declaraciones a Radio 10, el oficialista hizo alusión a las distintas versiones de devaluación que hubo en los últimos días y acusó que hay quienes "están apostando desde junio del año pasado a la desestabilización política. En junio del año pasado se hablaba de convocar a la Asamblea Legislativa", recordó.
“Son operaciones una atrás de otra instalando un clima de caos, que es el propicio para especular", enfatizó el porteño, que habló de que esta semana había "noticias positivas" hasta que se disparó el dólar.
Esto, en el sentido de que "en la negociación con el Fondo se observan gestos de flexibilidad respecto a las exigencias; el ministro de Economía vino con compromisos de crédito por 2.500 millones de dólares de distintos organismo multilaterales; se comenzó a liquidar el nuevo dólar de incentivo agroexportador, que arrancó bien, pero se interrumpió cuando apareció el rumor de la devaluación", enumeró.
Si bien reconoció que "Argentina no es un paraíso y efectivamente hay problemas", Heller opinó que "se estaban tomando medidas correctas y la situación era manejable y tendiente a mejorar". Pero, "aparecen estas cosas que a toda costa quieren desestabilizar y no se puede dejar de vincular con la política".
"Te presentan todas las cosas siempre desde el punto de vista más dramático…la historia que hicieron con los bonos del Fondo de Garantía de Sustentabilidad, diciendo 'le están robando la plata a los jubilados', y así vienen instalando mentiras tras mentiras, creando ese clima y tratando de generar la mayor incertidumbre e inestabilidad política posible porque estamos llegando a los tiempos electorales”, observó.
En cuanto a la rediscusión del acuerdo con el FMI, el legislador señaló que "Argentina ha planteado que necesita rediscutir las metas para que sean cumplibles, no a costa de tener que hacer políticas de ajuste, que signifiquen agravar la situación de los argentinos y argentinas que ya tienen demasiados problemas".
“Eso es lo que se plantea en la flexibilización: que no se nos impongan planes con metas que impliquen ajuste, hasta acá el Gobierno no ha tenido que hacer ninguna política que implique tener que hacer ajuste", agregó.
Finalmente, en tono electoral, concluyó: "El país no necesita un cambio de rumbo, en todo caso necesita profundizar este rumbo, mejorar aquellas cosas que todavía no se han podido mejorar, pero la salida es por acá. Si cometemos el error de que, por insatisfacción, elegimos por un cambio de rumbo, creo que la vamos a pasar muy mal".
El diputado de Evolución Radical Alejandro Cacace advirtió que hay información que toma estado público por parte del organismo y no es difundida por el Poder Ejecutivo.
Junto a más de una veintena de diputados de Juntos por el Cambio, el puntano Alejandro Cacace (Evolución Radical) presentó un pedido de informes para que el Gobierno nacional revele "datos fundamentales sobre la marcha de la economía y la política fiscal de la administración que se desprenden de los diferentes informes que le ha remitido el propio FMI y que son datos sensibles que el Gobierno ha ocultado hasta la fecha".
“La administración del presidente (Alberto) Fernández tiene un manejo poco transparente en su relación con el organismo multilateral, y en cada instancia de revisión nos encontramos con requerimientos que el Fondo hace al Gobierno sobre su política fiscal, monetaria, previsional, que no son difundidos como marca la normativa de acceso a la información publica, y a los que se debe prestar especial atención en virtud de que son datos que repercutirán no solo en ésta sino en las próximas administraciones”, aseveró el radical.
En esa línea, el legislador apuntó que "en el último informe se le solicita al Gobierno que adopte acciones para morigerar el costo fiscal de la moratoria aprobada, información que toma estado público por el organismo y no por parte del gobierno de Fernández”.
Asimismo, "el reporte publicado por el Fondo señala que el Gobierno ha realizado distintos estudios de sostenibilidad del sistema previsional, estrategia de deuda y política energética, los que tampoco fueron remitidos al Congreso ni comunicados al pueblo argentino", agregó Cacace.
En la iniciativa se señala que "el FMI informa en la página 12 del reporte que el gobierno argentino ha realizado, 1) estudio de equidad y sostenibilidad del sistema previsional; 2) un plan de acción de cumplimiento de recaudación; 3) un plan energético a mediano plazo; 4) una estrategia de deuda a mediano plazo; sin embargo, ninguno de estos documentos se han dado a conocer al pueblo argentino". En esa línea, se solicita que se remitan "los documentos referidos por el FMI" y se expliquen "las razones por las cuales el Gobierno no ha informado acerca de ellos".
También, los opositores consultan: "¿Por qué el Gobierno no ha informado acerca de los estudios de sostenibilidad del sistema previsional, de deuda pública, de política energética y de recaudación de reservas del Banco Central?".
En cuanto al Plan de Pago de Deuda Previsional (Ley 27.705), se pide que se "informe acerca de todos los requerimientos del FMI al gobierno argentino sobre quiénes y en qué condiciones pueden acceder a la moratoria y las medidas para contener su impacto fiscal".
Además, los diputados buscan saber "si implementará y cuándo implementará las próximas subas en las tarifas de energía, de acuerdo al compromiso asumido con el FMI, y qué impacto fiscal espera que tengan las modificaciones tarifarias".
El proyecto fue acompañado por sus pares Ingrid Jetter, Víctor Hugo Romero, Ana Carla Carrizo, Juan Martín, Pamela Verasay, Dina Rezinovsky, Marcela Antola, Gabriela Lena, Fabio Quetglas, Germana Figueroa Casas, Dolores Martínez, Danya Tavela, Gustavo Bouhid, Virginia Cornejo, Laura Carolina Castets, Gerardo Cipolini, Marcela Coli, Carlos Zapata, Lidia Ascárate, Soledad Carrizo, Mónica Frade, entre otros.
Lo hizo el diputado Aldo Leiva al rendir homenaje por el 2 de abril. Se quejó que en cambio el Congreso atiende rápido los reclamos de “los poderosos”.
Excombatiente en Malvinas, el diputado nacional Aldo Leiva (FdT-Chaco) hizo un homenaje con vistas a la conmemoración del 2 de abril que se cumple este domingo. Pero lo hizo anticipando que tendría un dejo de autocrítica, y en ese sentido habló de la necesidad de cumplir con una “reparación histórica” de aquellos exsoldados que la reclaman y que llevan “104 meses de Estado ausente”.
El legislador nacional dijo que “éramos jóvenes que fuimos a cumplir un deber y una obligación que establecía el Estado nacional, pero lo hicimos con enorme orgullo”.
A continuación, lanzó su crítica: “La pucha, qué fácil que es a veces hacer los homenajes al 2 de abril, al 10 de junio, pero qué difícil se hace a veces tomar decisiones para ayudar a reparar heridas de esta guerra”.
En ese sentido diferenció cuando “esta Cámara en verdad de manera mayoritariamente contundente, cuando se trata de cuestiones de los poderosos, no duda en tratar temas y levantar las manos a favor”, y puso como ejemplo la renegociación con el Fondo Monetario Internacional. Pero en cambio sostuvo que “cuando se trata de cuestiones como esta, reivindicaciones a toda una generación, nos cuesta reunir por ejemplo a la Comisión de Previsión para tratar el proyecto que venimos tratando hace bastante tiempo. Todos los años nuestros camaradas recorren los despachos, se llevan palabras de comprensión, pero a la hora de los bifes… si te he visto no me acuerdo”.
Leiva aclaró que “sería injusto no decir que en este tiempo hemos avanzado en muchos temas, pero esos temas fueron en verdad tenidos en cuenta por dos presidentes: Néstor Kirchner y Cristina Kirchner”.
Puso como ejemplo los avances con el Consejo Malvinas, como así también la capacitación en los temas relativos a Malvinas. “Pero hoy quiero hacerme eco para pedirle a este cuerpo que podamos tratar próximamente estos proyectos de leyes que en verdad van a significar sanar esa herida profunda de hace más de 40 años”.
A continuación, su par fueguina Mabel Caparrós (Frente de Todos) adhirió a sus palabras. Recordó que la gesta de Malvinas lleva 41 años y le reprochó a la oposición no haber aplaudido el discurso de Leiva. En rigor, dijo que no habían aplaudido “por Malvinas, y me llena de preocupación, porque Malvinas es una causa nacional y de todos los argentinos”. Previsiblemente desde la oposición le respondieron a los gritos, pero ella aclaró que no quería agraviarlos y dijo hacer una reivindicación también, “porque a lo largo de la historia se han tomado decisiones equivocadas en torno a Malvinas”, y citó el caso del acuerdo hecho por el Gobierno de Cambiemos conocido como Foradori-Duncan, pero su autocrítica fue no haberlo dado de baja antes.
El diputado radical criticó que “hoy en día hay una agenda que está todo vinculado al Poder Judicial dejando de lado los temas importantes”. En ese sentido, reiteró su pedido para tratar los Créditos UVA. También afirmó que CFK “no está proscripta”, y que al presidente “se le ha ido socavando el poder”.
El diputado nacional y vicepresidente tercero de la Cámara baja, Julio Cobos (UCR – Mendoza) analizó la situación actual del país. Habló de las candidaturas dentro del interbloque opositor y resaltó: “Teniendo candidatos cada espacio se fortalece JxC y se habla de un único plan de gobierno independiente de quien gane”. Por otro lado, criticó que “hoy en día la agenda esta vinculada al Poder Judicial”, afirmó que Cristina Kirchner “no está proscripta”, y consideró que al presidente “se le ha ido socavando el poder”.
También resaltó el lanzamiento de la candidatura del actual gobernador de Jujuy, Gerardo Morales. En el plano económico, analizó la renegociación con el Fondo Monetario Internacional y volvió a pedir por el tratamiento de los Créditos UVA.
En una larga entrevista por la AM 990, Cobos recordó el conflicto que se originó con la resolución 125 y opinó: “Lamentablemente poco hemos aprendido, porque a veces es solo un conflicto, pero tiene que servir para aprendizaje para no cometer errores con lo cual el mensaje que dejó el conflicto de la 125. Primero si hay decisiones equivocadas hay que dar una marcha atrás y volver a empezar e ir encausando la decisión política errónea y no morir con las otras cuecas a costa de todos, porque trae consecuencias como la que ocurrió con la 125 que transformó una legislación económica en un conflicto social. No había en las góndolas mercadería, estaban las rutas cortadas, hubo enfrentamientos entre la gente del campo y militante. Esto nos tiene que dejar una lección”.
“La segunda lección es el rol que tienen que tener presidente y vice que tienen que trabajar codo a codo, consensuando medidas a tomar y hoy ha demostrado que poco se ha aprendido de aquella situación que ya hace 15 años, que para algunos fue el origen de la grieta y que, hoy por hoy, la falta de diálogo, la falta de consenso, que todo se mide que ‘si vos lo presentas entonces yo no te doy la venia para que todo suja’, se convierte en una agenda que hoy está todo vinculado al Poder Judicial dejando de lado los temas de seguridad, económicos, la ley de alquileres, los créditos hipotecarios”, criticó.
En un párrafo aparte, aclaró que “la postura de no presentarnos a las comisiones y debatir fue solo en extraordinarias”, y comentó: “Yo he pedido sesión especial para el miércoles que viene a las 14 para resolver el problema de los créditos hipotecarios”.
Al respecto, Cobos explicó: “Cuando se dieron los créditos había una proporción entre el valor de la cuota del crédito y el salario y eso representaba un porcentaje. En todo contrato se debe mantener lo que se llama equidad contractual a lo largo del tiempo y si se rompe esa equidad hay que ver qué mecanismos se usan para compensar”.
“Lo cierto es que la inflación en el momento en el que se sacaron los créditos había una proyección de la inflación del 10%, mas menos 2%, y que se fue acelerando y ya el último de la gestión de Mauricio Macri se puso un congelamiento en agosto de 2019 para que no se aumentara la cuota mientras se encontraba una solución”, relató.
En esa línea, criticó que “la solución no vino, vino Alberto e hizo tres congelamientos sin ninguna solución, al contrario, porque esos congelamientos no implicaban que se daban por cancelados los aumentos. Se acumuló deuda tanto de capitales como de intereses que se incorporaron en un número más de cuota del préstamo, pero la deuda siguió aumentando”.
A su vez, precisó que “el proyecto que tenemos dice que se retrotraiga el valor de la cuota a agosto de 2019 fecha del primer congelamiento y se actualice con la evolución del salario y que se genere un fondo compensador porque los bancos tienen garantías de los depósitos, que para aquellos bancos que han prestado estos créditos, esos fondos puedan atender esas diferencias y que el Estado pueda aportar de manera voluntaria para fomentar los créditos hipotecarios”.
De cara a los próximos comicios y tras el lanzamiento de la candidatura a la presidencia de la Nación de Gerardo Morales -titular de la UCR-, el diputado mendocino aseguró que existe “la posibilidad de entrecruzar dentro de nuestro espacio político hombres y mujeres que pertenezcan a JxC, nosotros tenemos el peronismo republicano que lidera Miguel Ángel Pichetto, quizás Gerardo Morales ha expresado esta visión porque le ha tocad gobernar Jujuy con un compañero del peronismo”.
“Teniendo candidatos cada espacio, se fortalece JxC porque la sociedad pude elegir y a veces hay matices hay perfiles distintos, hay candidatos que les gustan más y todo suman y se habla de un único plan de gobierno, se habla de un solo gobierno independientemente de quién gane”, destacó Cobos.
En el plano económico, el exgobernador por Mendoza manifestó que “el fondo siempre interviene en los procesos de transición de países que se encuentran en crisis financiera”, ante lo que se sinceró: “A mí no me gusta que se recurra al fondo, pero no había opciones porque cuando se recurre al Fondo ya no hay posibilidades de confianza en el mercado interno y las tasas de interés vuelan por las nubes por el riesgo país”.
“El fondo facilita el dinero para lograr la estabilidad, y después el fondo confía en el que país se recupere para pagar la deuda. Hoy esta instalada la inestabilidad porque, si bien se frenó la crisis económica, pero sigue constante la inflación arriba de 6 puntos y el riesgo país por las nubes que impiden aún salir del endeudamiento”, advirtió.
Y explicó: “Lo que dice el fondo es lo que pide de aumentar las reservar, son medidas que hay que a ver en países que buscan estabilidad, pero hoy por hoy tenemos tanta incertidumbre en la economía que se agrava con la diversidad de dólar y que hace que el ministro saque el dólar vino, cuando lo lógico y razonable es que haya un solo tipo de cambio”.
Por último, opinó que “Cristina no está proscripta porque hasta que no haya sentencia firme de la corte no entra en rigor lo que decreto la cámara por la causa de vialidad mientras se apele”.
Por otro lado, expresó: “Creo que Alberto tenía más poder como jefe de Gabinete que como presidente. Había hecho una buena gestión, ordenaba los ministerios y actuaba bajo la decisión que le daba Néstor Kirchner”.
“No ha ejercido la autoridad como correspondió a la hora de tomar decisiones y ordenar la relación con la vicepresidenta”, consideró el radical y lanzó: “Se le ha ido socavando el poder, porque de origen el poder se lo dio ella al elegirlo como presidente y no supo administrar la relación. Lo hacen culpable de muchas cosas como si ellos no fuesen parte del gobierno”.
El presidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara baja opinó que la cifra "efectivamente marca el no cumplimiento" de los acuerdos de precios.
El presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de Diputados, Carlos Heller (FdT), opinó este miércoles sobre la cifra de 6,6% de inflación del mes de febrero y sostuvo: "Es un golpe duro porque efectivamente marca el no cumplimiento de los acuerdos (de precios)".
"Hay políticas basadas en acuerdos y actitudes que no se corresponden con esas políticas", agregó y adjudicó la suba a los empresarios porque "las causas de la inflación no son para nada las que históricamente se han esgrimido para explicarlo".
En ese sentido, el oficialista apuntó que "la emisión monetaria está contenida. El tipo de cambio se ajustó por debajo de la inflación. Los salarios registrados lograron empatarle y los otros perdieron con la inflación. Las tarifas vienen por detrás. Entonces, ¿cuáles son las causas que generan esa inflación más allá de la especulación y las expectativas?".
En diálogo con Radio 10, el legislador señaló que hay pensamientos que "se instalan como irremediables, irreversibles e inevitables y que hacen que todo el mundo actúe preventivamente", tales como "seguro que va a haber una devaluación y me cubro; o cuando tenga que reponer seguro que me van a cobrar más caro, entonces aumento".
Y en esa línea "colaboran desde luego las consultoras y los analistas tirando todo el tiempo nafta en el fuego", consideró y continuó: "Ya están diciendo que marzo va a ser peor que febrero".
Heller enfatizó que "una empresa puede no aceptar entrar al acuerdo, pero cuando entra es para cumplir no para la foto", por eso reclamó que "el Gobierno tiene que actuar con mayor energía en el no cumplimiento" y "aplicar multas, clausurar y todas las medidas que sean sanciones a cualquier incumplimiento".
Para el diputado del FdT, "hay que evitar lo que nos quieren presentar como inevitable que es el shock antinflacionario". "Si metes una gran devaluación y de hecho devalúas el valor del salario, claro que vas a frenar la inflación, porque va a bajar el consumo de una manera drástica, pero eso es recesivo".
"Estos muchachos están anunciando que si ganan van a aplicar toda la mano dura para poder cumplir con lo que saben que inevitablemente generaría reacciones sociales", expresó sobre la oposición.
Respecto de la flexibilización de las metas con el FMI, el porteño subrayó que "no hay acuerdos buenos con el FMI, lo que no hay que hacer es entrar con el FMI. Acá el pecado, el crimen, son los 45 mil millones de dólares que se tomaron".
"Nuestro Gobierno tiene que pelear por lograr el acuerdo lo menos malo posible. Y yo creo que en eso se trabaja bien", manifestó y opinó que hay que "trabajar en la renegociación del costo del financiamiento".
Las bancadas oficialistas de la Cámara alta fustigaron al gobierno de Mauricio Macri y acusaron a los opositores de haber hecho silencio ante “el desastre que hipotecó el destino de generaciones”.
El interbloque de senadores nacionales del Frente de Todos volvió a reclamar “responsabilidad y seriedad” a los bloques legislativos de Juntos por el Cambio, que este domingo salieron a alertar sobre “los graves riesgos que implica el canje de deuda que prepara el Ministerio de Economía”.
Con dureza, el comunicado emitido por los senadores oficialistas atribuye a Mauricio Macri haber sido “el causante de quebrar a la Argentina y del retorno del Fondo Monetario Internacional, con una deuda impagable que va a condicionar por décadas la política económica del país”.
“Ahora, salen a sembrar zozobra e incertidumbre, ante cada decisión del Gobierno nacional e incluso ante cualquier posible determinación económica. Pero nada dijeron cuando la administración macrista llevó al país a un default en pesos, tomó una deuda astronómica con el FMI sin consultar al Congreso Nacional desoyendo las normas vigentes e incrementó la deuda de la Argentina en más cien mil millones de dólares”, expresó el interbloque Frente de Todos.
Los senadores oficialistas agregan que desde JxC “no solo se callaron, hicieron silencio y aceptaron sin decir palabra el desastre que hipotecó el destino de generaciones de argentinos y argentinas por décadas, sino que defendieron y apoyaron las políticas de ajuste, de destrucción de empleo y del salario y esas decisiones que terminaron quebrando a la Argentina”.
El duro documento agrega que “para la tribuna, dicen ser promotores del diálogo, pero en la práctica apelan a su fórmula ya por demás conocida: la oposición sistemática, la negativa a todo intento de búsqueda de consensos, al obstruccionismo parlamentario y la denuncia falaz ante los grupos mediáticos y jueces afines”.
“Es lamentable la falta de responsabilidad de este sector de la oposición ante una situación económica que el actual gobierno siempre reconoció y heredó. Parece que sólo buscan que la Argentina estalle. Sería mejor que reflexionen y actúen con la seriedad que el momento reclama a todos los sectores de la sociedad”, concluye el texto, que rematan con un pedido de “responsabilidad y seriedad” a los bloques legislativos de JxC.
El ministro de Economía expuso en la segunda jornada de la Cumbre del G20 de ministros de Finanzas y Gobernadores de Bancos Centrales, en la ciudad india de Bengaluru. “El patrimonio natural y la biodiversidad de nuestros países sirve a la humanidad, lo que nos convierte en acreedores no reconocidos frente a los acreedores financieros”, aseguró.
En el segundo día de la Cumbre del G20 de Ministros de Finanzas y Gobernadores de Bancos Centrales, el ministro de Economía de la Nación, Sergio Massa, se presentó en la sesión oficial sobre Arquitectura Financiera Internacional, Finanzas Sostenibles e Infraestructura, donde expuso sobre la necesidad de trabajar en alternativas de financiamiento a los Bancos Multilaterales de Desarrollo; llamó a revisar la política de sobrecargos del FMI; y reclamó que se tengan en consideración los daños económicos de la guerra en los organismos multilaterales.
En el marco de su presentación, el titular del Palacio de Hacienda se refirió a la coyuntura global desafiante, donde “la pandemia, la guerra, y la sequía por el cambio climático condicionan la seguridad alimentaria global y desarrollo económico”. Massa explicó que estas circunstancias “no sólo ponen en peligro la recuperación a corto plazo, sino que socavan la capacidad de los países para cumplir los objetivos de desarrollo a largo plazo”.
En este contexto, el ministro de Economía consideró que “el financiamiento sostenible presenta desafíos especialmente para los países en desarrollo” y que “muchos países no tienen acceso a subvenciones y financiación climática en condiciones favorables para invertir en mitigación, adaptación y transición energética”.
A su vez, indicó que “las asimetrías ya existentes en las condiciones de financiamiento entre las economías en desarrollo y las avanzadas se han visto exacerbadas por el endurecimiento de los tipos de interés en muchas economías avanzadas”.
Massa recalcó la necesidad de “incrementar las fuentes para la inversión en infraestructura social y sostenible”, a la que consideró un “factor clave” para la recuperación económica, la competitividad y para dar respuesta a desafíos estructurales como el cambio climático, la urbanización y la digitalización. En este sentido, destacó el rol de los Bancos Multilaterales de Crédito, pero llamó a “discutir otras alternativas de financiamiento” y también “proporcionar alivio financiero a los países que lo necesitan”.
“Tenemos en esta mesa países ricos en recursos económico-financieros y, por otro, países ricos en recursos ecosistémicos. Nuestro país es deudor financiero per es acreedor ambiental. El patrimonio natural y la biodiversidad de nuestros países sirve a la humanidad, lo que nos convierte en acreedores no reconocidos frente a los acreedores financieros”, indicó.
A su vez, Massa cuestionó que no se haya alcanzado un acuerdo en el Directorio del FMI para revisar la política de sobrecargos. “Es regresiva, porque recae sobre los países con mayores necesidades de financiamiento; pro-cíclica, porque dificulta aún más la recuperación económica y la capacidad de repago; y opaca, porque rara vez los países saben que deberán pagar sobrecargos”, consideró.
Finalmente, el ministro llamó a que “los mismos países que en este ámbito reclaman que pongamos en agenda la gravedad del daño de la guerra den mandato a sus directores en los organismos multilaterales para que los que fuimos víctimas económicas de estos daños seamos escuchados en esos foros”.
La agenda de Massa en la India hoy continuará con una reunión bilateral con el Ministro de Economía, Finanzas y Soberanía Industrial y Digital de Francia, Bruno Le Maire. Luego, mantendrá encuentros con su par de Hacienda de Brasil, Fernando Haddad; con el Director Gerente de Operaciones del Banco Mundial, Axel Van Trotsenburg; y con el Ministro Federal de Finanzas de Alemania, Christian Lindner.
Luego, el ministro asistirá a una sesión sobre el Sector Financiero e Inclusión Financiera y la agenda finalizará con un tradicional Ratrij Bhoj Par Samvad (conversación durante la cena) y un programa cultural.
El diputado por la provincia de Buenos Aires insiste en que en la negociación con el FMI “deberíamos haber seguido negociando, ser más duros”, criticó lo hecho por Martín Guzmán, y aseguró que la vicepresidenta “nunca lo maltrató a Alberto. A Alberto jamás le gritó”.
El diputado nacional Máximo Kirchner rechazó que la vicepresidenta Cristina Kirchner haya maltratado alguna vez al presidente Alberto Fernández, y reiteró sus críticas al acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, insistiendo con la necesidad de una renegociación.
Entrevistado por el portal El Cohete a la Luna, Kirchner sostuvo que la guerra en Ucrania cambió las condiciones, y se preguntó “¿por qué votaron eso?”.
Para respaldar el criterio de proscripción de CFK, su hijo sostuvo que “con la Justicia que tenemos, si Cristina quisiese presentarse a las elecciones le sacan la condena firme en cinco minutos”.
Máximo Kirchner habló de “la persecución desatada” sobre su madre Cristina Kirchner, que a su juicio “hizo mella en parte de la dirigencia, fue un proceso de domesticación”. Y apuntó: “Piensan: Mirá cómo le está yendo a esta mina, le están llenando la cara de dedos, portémonos bien. Y ahora imagínate a esa misma dirigencia, ya miedosa ante el castigo de estos sectores de poder, el día que vio que le ponían un fierro a Cristina y le disparaban en la cabeza”.
El hijo de los Kirchner puso dudas sobre los autores del atentado fallido contra la vicepresidenta. “Que vendedores ambulantes caminen la Ciudad sin que la policía sepa quiénes son, no se lo cree nadie. Preguntale a cualquier taquero que encontrés por ahí si no sabe quién camina la calle. Vamos…”.
El diputado nacional se manifestó “dispuesto a dialogar con todos, pero son ellos los que no quieren dialogar. Nos quieren llevar puestos. Quieren llevarse puesta a la gente, hacer lo que quieran. Creen que tienen derecho a hacer lo que se les canta, que están por encima de lo que elige la gente cuando va a votar. Yo no estoy de acuerdo y lo voy a decir”.
En otro pasaje del extenso reportaje, Máximo Kirchner admitió que “durante la campaña del 19 funcionamos bien como espacio político. Entonces le dijimos a la gente que la situación era más parecida al 25 de mayo del 2003 que al 10 de diciembre del 2015”.
Recordó que “después vino la pandemia, ante la cual actuamos responsablemente. Construimos el aporte solidario y extraordinario que en parte fue para el gasoducto —que necesitábamos fondear por un montón de razones, pero principalmente para poner en valor el recurso natural de Vaca Muerta— y en parte fue para el comercio, para los pibes que necesitaban el plan Progresar, para el RENABAP (Registro Nacional de Barrios Populares) que el macrismo convirtió en ley… ¡pero sin considerar que necesitaban guita para llevarlo adelante! No es que desechamos la ley porque la hicieron Carrió, Negri y Massot (entre comillas, porque la impulsaron los movimientos sociales), sino que la fondeamos para llevar adelante un censo para el que ya no podía perderse más tiempo”.
Máximo Kirchner negó que la vicepresidenta maltratara al primer mandatario. “Después de la pandemia Cristina empezó a marcar algunas cosas en el terreno de lo económico y el presidente lo tomó mal -recordó-. Yo que he estado siempre ahí te puedo decir que Cristina nunca lo maltrató a Alberto, nunca en mi vida. Lo trató entre algodones. Es más dura con Wado, con Mayra, con el Cuervo (Larroque), conmigo, ahí es más picante… Pero a Alberto jamás le gritó. Ahora, ¿es firme en las discusiones? Claro que sí, ¿cómo podría ser de otro modo? Fue el propio gobierno el que instaló esas versiones y ahora ponen todos cara de distraído y no es así”.
Con relación a las elecciones de 2021, contó qué lista hubiese querido que el FdT tuviera en la provincia de Buenos Aires: Santiago Cafiero en primer lugar. Contó que él le dijo al ahora canciller que “tenía que ser el primer diputado nacional y jefe de bloque, en segundo lugar Luana [Volnovich, titular del PAMI], tercero Carlos Bianco, que era el jefe de Gabinete de Axel (Kicillof), y cuarta Malena Galmarini, algo que había hablado con Sergio [Massa, su compañero] y él estaba de acuerdo. Era una lista que comunicaba un mensaje claro, compuesta por personas jóvenes. Pero las listas terminaron siendo completamente distintas”.
“Y además Cristina dijo que, con el poder adquisitivo que tenía la gente en ese momento, íbamos a perder de todos modos. Esa fue la verdad de lo que ocurrió, no las versiones interesadas que circulan. Yo les diría que no le mientan más a la CGT: díganle la verdad, porque eso fue lo que pasó”, enfatizó.
Sobre su salida de la presidencia de la bancada oficialista recordó que fue después del acuerdo con el Fondo. El entonces ministro de Economía Martín Guzmán le pidió modificaciones en Bienes Personales. “Hoy Martín se olvida cuando habla de algunas cosas -le enrostró-. Pero lo hacemos, salimos adelante y después llega el tema del FMI, con números que no pueden ser más claros”, comentó. Se diferenció de Guzmán en su salida, pues él sí le avisó al Gobierno a través del secretario de la Presidencia Julio Vitobello.
“Le dije: ‘Hasta acá llegué’. Te van a matar, se va a acabar tu carrera política, me respondió. Era su mirada honesta, a Julio lo conozco desde hace mucho tiempo. Después lo hablé con Alberto, me sugirió que lo pensase un rato más, pero volví a hacer los números y siguieron sin cerrarme”.
“Yo entiendo que estaba apretado por el mercado local, por los especuladores, pero también entendía que se jugaba el futuro de varias generaciones. Deberíamos haber seguido negociando, ser más duros. Guzmán dijo todo el tiempo que iba a conseguir la eliminación del sobrecargo de las tasas, pero fue pura sarasa. Y eso que Cristina siempre lo bancó, por eso veo muy mal que la haya criticado. Cuando Pesce [el director del Banco Central] le pidió una reunión a Cristina y le dijo que el FMI quería hablar con ella, Cristina le dijo que eso no correspondía, que hablasen con Guzmán, porque no quería restarle el poder que el ministro necesitaba para negociar bien”, recordó.
Kirchner dijo haberle pedido al presidente no decir públicamente que se trataba de un buen acuerdo, porque para él no lo era. “Pedí que fuésemos frontales con la sociedad, que explicásemos que teníamos una pistola en la cabeza. Poco después escucho un discurso desde una puesta que incluía arbustos, sol y pajaritos y me dije: Yo no sigo”.
“Para que quede claro que no tengo segundas intenciones: a Macri le dieron 45.000 millones de dólares en el ’18, y después de un proceso inflacionario mundial de 15 puntos ahora le están dando a Ucrania 45.000 millones para su reconstrucción. Hoy el FMI sigue sin explicar cómo se le ocurrió prestar esa plata por fuera de sus propios reglamentos y estatutos. Que me traigan a los técnicos que pensaron que la Argentina podría devolver esa suma de dinero”, reiteró.
Para Máximo Kirchner, “todavía tenemos oportunidad para debatir e ir adelante, hemos reclamado la apertura de una mesa política, lo ha hecho Sergio Massa, pero nunca pasa, nunca ocurre”.
“Estamos a febrero de un año electoral y tenemos que explicarle a la sociedad qué es lo que sigue, porque esta ruta de vencimientos es impagable. Y además tenemos que renegociar el acuerdo por las consecuencias de la guerra y yo les quiero avisar a los que sostienen esos argumentos que el Congreso argentino votó el acuerdo el 15 de marzo y que la guerra empezó el 25 de febrero. ¿Por qué votaron eso, si los números ya se habían disparado? Después somos nosotros los irracionales… ¿Por qué el peronismo ‘racional’ y todo el resto de los racionales no dijeron entonces: Mirá, cambiaron las condiciones, hablemos de vuelta? ¿Cuál era el apuro de firmar algo que ya se veía a las claras que no iba a funcionar?”.
Pidió una discusión, junto a la oposición, respecto de los vencimientos, porque “se nos van a venir encima el 2024, el 2025, el 2026 y la exigencia de todos esos vencimientos, mientras deberíamos estar preparando a nuestros pibes y pibas para el uso de herramientas tecnológicas en un mundo que va a generar cada vez menos trabajo tradicional. Eso es lo que hicimos hasta el 2015, el sentido del plan Conectar Igualdad: familiarizar a los pibes en el uso de la tecnología y en el despliegue de su creatividad”.
“Si de verdad queremos un futuro mejor, no queda otra que revisar el cumplimiento de este acuerdo con el Fondo”, cerró el legislador.
El diputado del Partido Obrero realizó un balance sobre la crisis que atraviesa el país e insistió en que “necesitamos un nuevo ´que se vayan todos´ para echar a los políticos capitalistas y que gobiernen la izquierda y los trabajadores”.
Con la mirada puesta sobre los comicios que se llevarán a cabo el próximo año, el legislador del Partido Obrero (PO) Gabriel Solano analizó la crisis que atraviesa la Argentina y cargó con dureza contra el peronismo, al cual acusó de haberse “transformado en una marioneta del Fondo Monetario Internacional (FMI)”.
En ese sentido, el diputado planteó que “la Argentina se acerca a un precipicio económico, político y social” e indicó que “el país ha sido fundido por la política que llevaron adelante el peronismo, el macrismo, el kirchnerismo y todas las fuerzas que nos han gobernado en las últimas décadas. Ellos son los responsables de que el 55% de nuestros pibes sean pobres y del crecimiento de la indigencia en un país productos de alimentos”.
“El Frente de Todos, que prometía dejar atrás la experiencia macrista, terminó arrodillado ante el FMI y aplicando sus planes de ajuste con el aval directo de Cristina Kirchner y La Cámpora. Necesitamos más que nunca un nuevo ´que se vayan todos´ para echar a los políticos capitalistas y que gobiernen la izquierda y los trabajadores”, advirtió durante un acto.
Al mismo tiempo, Solano consideró que “para echar a estos políticos y conquistar un gobierno de los trabajadores tenemos que poner en pie un movimiento popular con banderas socialistas. La oportunidad para hacerlo es la quiebra definitiva del peronismo que se ha transformado en una marioneta del FMI”, por lo que remarcó que “este movimiento popular ya se está gestando en las barriadas, en los sindicatos, en los lugares de estudio, entre la juventud y las mujeres”.
Además señaló que “el Partido Obrero está jugado con todo a esta perspectiva, pero no así todo el Frente de Izquierda. El PTS, por ejemplo, lanzó sus candidatos un año y medio antes de las elecciones mostrándose como una izquierda asimilada al régimen. Lo ha hecho, además, con permanentes guiños al kirchnerismo”.
“Llamamos a abandonar este rumbo y encarar en común una gran campaña política y de lucha, para lo cual proponemos la realización de un Congreso del Frente de Izquierda para el mes de marzo, abierto a los miles y miles de luchadores. La acción de la izquierda es clave para que la frustración y la bronca no se ha canalizada por expresiones reaccionarias y fascistas como la de Javier Milei”, sentenció.
El titular del PJ bonaerense estuvo presente en el acto de Plaza de Mayo en celebración por el Día de la Lealtad peronista. En su discurso fulminó a la oposición, criticó a las cerealeras y a los medios, y le hizo varios reclamos al Gobierno nacional: “Los trabajadores también necesitan una suma fija que los saquen del ahogo a los que están sometidos”.
A diferencia de otros años, la coalición oficialista no logró unificarse en un solo evento para celebrar el Día de la Lealtad Peronista este 17 de octubre, motivo por el que las distintas facciones del peronismo realizaron cada cual por su cuenta un acto. Uno de ellos fue encabezado en Plaza de Mayo por “La Cámpora” y los sectores sindicales más cercanos a la vicepresidenta de la Nación tales como el frente de gremios enrolado con Pablo Moyano, la corriente sindical del bancario Sergio Palazzo y las dos CTA que responden a Hugo Yasky y Hugo "Cachorro" Godoy.
Sin la presencia de Cristina Fernández de Kirchner, la palabra esperada era la del titular del PJ bonaerense y diputado nacional, Máximo Kirchner, cuyo discurso profundizó aún más la grieta interna del bloque, ya que volvió a criticar la renegociación de la deuda externa que hizo el Gobierno Nacional con el Fondo Monetario Internacional y desmintió que “el tema esté solucionado”.
También dedicó parte de su ponencia en cuestionar la gestión anterior que “no tenían un plan de gobierno”, “destrozaron el Estado” y dejaron una deuda “impagable”. En suma, criticó a las cerealeras y a los medios de comunicación. Tampoco se olvidó de responderle a la CGT.
“Feliz día de la lealtad a cada compañero peronista y para cada argentino que ama esta patria”, comenzó su alocución el titular del PJ bonaerense desde una Plaza de Mayo repleta de militantes con banderas y bombos. En esa línea, en ausencia de la vicepresidenta de la Nación, Máximo les acercó el “saludo y el abrazo de la compañera Cristina”.
El referente de la Cámpora recordó que “hace 6 años me tocaba hablar en esta Plaza en la marcha de la resistencia de las madres allá por abril -mayo del 2016. Ese día fue muy clara la postura y lo que dijimos sobre las políticas que se iban a desarrollar en nuestro país y en la oscuridad que se avecinaba para una sociedad que, entre el 2003 y 2015, había entendido que el sacrificio había tenido un sentido y que era que lentamente mejoraban sus condiciones de vida”.
Y siguió: “Claramente ese día que no había un plan de gobierno, que Mauricio Macri no contaba con un plan de gobierno, sino lo que se iba a llevar adelante era un verdadero plan de negocio, donde lo que menos contaba era la educación de los ciudadanos, la salud, la seguridad”.
“Destrozaron el Estado, rompieron algo que al pueblo le había costado mucho construir”, disparó y sostuvo que “muchas veces se dice que fue Néstor el que canceló la deuda con el FMI y la verdad es que la cancelaron a esa deuda los 45 millones de argentinos que, aún con necesidades, trabajaban para pagar sus impuestos y sacar al país adelante consciente de que la independencia económica es la que permite el diseño de políticas públicas que tengan que ver con la realidad del día a día que se vive en Argentina y no en oficinas que están muy lejos de nuestra patria”.
En esa línea, reiteró: “Ese daño, ese retroceso que muchos denunciamos antes de las elecciones que se produciría si ganaba Macri, finalmente y lamentablemente, sobre todo sucedió en nuestro país”.
A su vez, destacó que “son los trabajadores ya sean formales, de las economías populares o de los que ayudan todos los días, los que siempre han puesto el hombro”, y recordó que durante la pandemia que “se abalanzó sobre el mundo y la Argentina, nuestro país sin crédito, endeudado hasta la cabeza”, esos trabajadores que “arriesgaron su vida muchas veces dieron una gran mano mientras otros hacían zoom para ver qué hacían con la Argentina y son los mismos trabajadores los que aceptaron durante la pandemia un descuento en el salario entendiendo que al no asistir a sus lugares de trabajo era la mejor manera de colaborar con la Patria”.
“Esos trabajadores que dan su vida, que aceptaban durante la pandemia ganar menos, son los que hoy están esperando de una buena vez por todas que dejen de traicionarlos”, reclamó Máximo K. y destacó que “entre el 25 de mayo del 2003 y el 10 de diciembre del 2015 todos los días era peldaño por peldaño para salir del infierno. Cada cosa que se hizo siempre fue teniendo en cuenta que en el centro de la acción del Estado y de las políticas públicas debe estar el ser humano para así poder desarrollar un país, sueños, anhelos que tiene la sociedad ante esas demandas”.
En un párrafo aparte, lanzó críticas a los productores cerealeros: “Las grandes cerealeras de la Argentina lejos del ejemplo de los trabajadores que en la pandemia aceptaron ganar menos, las cerealeras cuando tenían que ayudar a la Argentina hubo que hacerles un precio especial porque sino no liquidaban los granos”.
Retomando el tema de la deuda de 44 mil millones de dólares con el FMI y otros 60 mil millones de dólares con los acreedores privados, preguntó: “¿Ustedes vieron esa deuda en sus barrios? ¿vieron mejores hospitales, mejores escuelas? ¿más patrulleros?”, y respondió entre gritos: “Nada, lo que hubo fue nada. Nos han dejado una cuenta que es impagable de la manera en que está organizada”.
En ese sentido, recordó su renuncia como presidente del bloque Frente de Todos en Diputados y chicaneó: “Acá muchos hablan de me voy o me quedo, pero cuando hay que poner las condiciones nadie realmente lo hace”.
“Entendí que la palabra empeñada, que la historia nuestra de desendeudamiento que habíamos llevado durante años debía ser respetada. Ahora digo porque por ahí uno escucha algunas personas diciendo que el tema de la deuda esta solucionada, no está solucionado”, disparó.
En suma, precisó que “la curva de vencimientos que tiene el país, para cualquier candidato que aspire a ser presidente y gobernador es un verdadero problema. Pero cuando se planteaban estas grandes negociaciones nos decían ‘no importa, habrá que renegociar de vuelta’. Así nunca podremos planificar el país que deseamos y si el Estado nacional no puede planificar, menos van a poder planificar las familias argentinas”.
“La Argentina necesita un respiro, no necesita lecciones de economistas, de ideas obsoletas, arcaicas y que solo benefician a unos pocos”, reclamó Máximo.
A continuación, lanzó críticas a los medios de comunicación que “siempre condenan a los compañeros”, y expresó: “Estoy feliz de ver esta plaza de compañeros, de verlos sin guillotina, sin orcas, sin antorchas, sino con sus banderas, remeras, con la frente en alto dignos, sobre todo”. “Sin odio, con amor, con dignidad y fortaleza porque la denigración al que el poder mediático y económico somete a quien no piensa o muestra la docilidad de sus intereses, es la práctica que venimos viendo”, ponderó.
Tampoco se olvidó de contestarle a la CGT quien más temprano anunció el lanzamiento del Movimiento Nacional Sindical Peronista y le reclamó al Gobierno “poner diputados, senadores y ser parte de la mesa chica”, de cara a las elecciones 2023.
“Creo que de cara a lo que viene, de lo que necesitamos como país, los desafíos por delante no es ver quién tiene lugar en las listas de concejales, diputados y senadores”, apuntó y planteó entre gritos: “Con la situación en la que está nuestro país juntarse para pedir una banca y después cuando tienen la banca el día que hay que votar fondos buitres en contra, no aparecen este es el problema”.
Además, dejó un reclamo salarial al Gobierno para los trabajadores: “También necesitan una suma fija que los saquen del ahogo a los que esta sometida su familia”.
Al cierre de su discurso, el diputado oficialista manifestó: “Esta plaza demuestra que podemos salir adelante y que podemos ofrecer a la sociedad argentina un 2023 un proyecto de país que realmente la interprete, la contenga, la proteja y promueva, porque del otro lado se avecinan tres flexibilizaciones la laboral, la impositiva y la ambiental”.
“Estos tres ejes son el punto de gran negociación que el poder económico y financiero quiere sobre el país porque sabe de la necesidad que tiene la banca y el Estado Nacional para afrontar las deudas contraídas por el expresidente Mauricio Macri, que puso de rodillas al país para que no pueda cuidar de sus recursos naturales como el litio”, acusó.
Por último, tildó a Macri de “maleducado” porque “dice que la sociedad argentina es una sociedad fracasada”. “Si alguien fracasó no fue la sociedad, fue Macri que no estuvo a la altura de las circunstancias y de lo que la hora demandada. Maleducado alguien que lo ha tenido todo en la vida por qué tratar así a su pueblo que confió en él”, cerró.
La iniciativa fue presentada por el senador radical Pablo Blanco quien destacó que el Parlamento es “el único ámbito desde donde se puede dar lugar a mitigar la falta de confianza que socava la economía”.
El senador nacional Pablo Daniel Blanco (UCR – Tierra del Fuego) presentó un pedido de informes para solicitar al Gobierno Nacional que, a través del Ministerio de Economía, responda distintas cuestiones referidas a las políticas multisectoriales que está llevando adelante y su impacto sobre la grave crisis económica y social que atraviesa el país. Interesa también, muy especialmente, que informe sobre los resultados obtenidos en la reciente visita del ministro a los Estados Unidos de Norteamérica.
Blanco pide que se brinde información sobre las siguiente preguntas: “¿Cuáles son los compromisos asumidos para el sostenimiento del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional y su impacto en el corto, mediano y largo plazo?; ¿cuál será el destino y los ritmos de aplicación de los fondos de libre disponibilidad obtenidos en las negociaciones con los organismos multilaterales de crédito?; ¿cuáles son las previsiones en cuanto al cumplimiento de los pagos y las metas de déficit fiscal comprometidos con el Fondo Monetario Internacional y su implementación e impacto en el ámbito interno?”.
Sobre el campo de la energía interroga: “¿Cuáles son los planes de inversión presentados y propuestos a las empresas del sector en los EE. UU que implican concesiones que exceden las que surgen de un equilibrio lógico en términos de beneficios y facilidades? y explique la financiación e impacto monetario del tipo de cambio diferenciado otorgado al sector agropecuario que implica una devaluación selectiva y un riesgo de más inflación en el corto y mediano plazo”.
Asimismo, solicita que se indique la pauta inflacionaria con la cual se está previendo la Ley de Presupuesto 2023; la política de modulación de la tasa de interés y emisión de deuda en virtud de su efecto recesivo y de acumulación de deuda pública en pesos; los ritmos y alcances de la reducción de los subsidios a la energía y sus impactos inflacionarios previstos; la existencia de medidas de emergencia destinadas a cortar gastos públicos superfluos, programas no imprescindibles y de bajo impacto social y la forma de implementación de los recortes generados en los gastos públicos en salud, educación, defensa y la evaluación de sus impactos respectivos.
“La reciente visita del ministro de Economía a los Estados Unidos constituye un paso adelante puesto que supera la situación de falta de credibilidad en los organismos multilaterales de crédito en general y ante el Fondo Monetario Internacional”, señaló Blanco.
En ese sentido, cuestionó que “las medidas de control de precios adoptadas por el Poder Ejecutivo Nacional fallaron”, porque “jamás durante el presente Gobierno se desplegó un plan que aborde las causas reales de la crisis derivada principalmente del descontrol en el gasto público, la emisión desmedida, el aumento de la deuda pública en pesos, el atraso del tipo de cambio, la asfixia fiscal y regulatoria y los niveles de corrupción”.
“Estoy convencido de que la información al Congreso de la Nación se hace imperiosa para generar espacios de diálogo sobre temas concretos tendientes a solucionar la grave crisis económica”, destacó el senador radical y consideró que “es el Congreso de la Nación el único ámbito desde donde la construcción de espacios mínimos de coincidencia con una agenda concreta y orientada al bien común puede dar lugar a mitigar la falta de confianza que socava la economía”.
El legislador del Partido Obrero criticó con dureza el viaje del ministro de Economía a Estados Unidos, ya que aseveró que fue para “recibir instrucciones para profundizar el ajuste que está en marcha” en la Argentina.
En el marco de crisis económica que atraviesa la Argentina, el legislador del Partido Obrero (PO) Gabriel Solano cuestionó el viaje del ministro de Economía, Sergio Massa, a Estados Unidos, dado a que consideró que después de las reuniones con el Fondo Monetario Internacional (FMI) “se profundizará el ajuste”.
Durante una asamblea que se llevó a cabo en Lanús, el legislador afirmó que “Massa viajó a EE.UU. expresamente a recibir instrucciones del Fondo Monetario Internacional para profundizar el ajuste que ya está en marcha” y destacó que “la funcionaria del Tesoro que recibió a Massa empujó al ministro a profundizar reformas estructurales que solo pueden significar reformas laboral y previsional, avanzando fuertemente contra los derechos laborales”.
Asimismo indicó que “por supuesto la profundización de la entrega del país por parte del superministro que ya es total y fue probada con el recorte presupuestario de 210 mil millones de pesos al gasto público que tuvo un fuerte impacto en salud y educación principalmente y que llevó a 10 días de Carpa Blanca de Discapacidad en Plaza de Mayo. O los tarifazos que ya comenzaron con la segmentación tarifaria en servicios energéticos. Mientras tanto a los sojeros se les entregó un dólar especial que significa mayor emisión y aumento de la deuda”.
“Massa quiere volver de su viaje con un nuevo desembolso del FMI que no es más que más endeudamiento. Este nuevo endeudamiento, como todos los demás, no será destinado en lo absoluto a atender las necesidades populares sino todo lo contrario significan mayor sometimiento y ajuste para los trabajadores a quienes quieren descargar esta crisis”, remarcó Solano.
Sobre esa misma línea, el diputado señaló que “el plan de Massa cuenta con el aval de todo el arco gobernante desde Alberto Fernández hasta Cristina Kirchner y todo el kirchnerismo en su conjunto” y concluyó afirmando que “la única alternativa para hacerle frente a este ajuste que se profundiza en cada medida que toma el gobierno es avanzar en la construcción de un movimiento popular que levante las banderas de independencia política contra el ajuste de todos los gobiernos del FMI”.
El diputado del Frente de Todos consideró que el Gobierno tiene que anunciar "una suma fija ya" y que "después se sigan discutiendo las paritarias".
El diputado nacional Hugo Yasky (FdT) fue consultado este viernes sobre la recomposición salarial, luego de conocerse el índice de inflación de 7,4% durante julio y afirmó que “el Gobierno tiene que anunciar una suma fija ya, y que después se sigan discutiendo las paritarias".
Entrevistado en radio Futurock, el líder de la CTA de los Trabajadores anunció que “se van a juntar a discutir los aumentos, pero para empezar se propondrá un piso de 30.000 pesos en la suma”. "No se puede seguir postergando la decisión de recomponer los ingresos y los salarios”, aseveró.
Por otro lado, el oficialista opinó que "algunas medidas de (Sergio) Massa son contradictorias para un gobierno popular, pero son menos dañinas que las medidas certeras de los grupos de derecha que cuando agarren la manija del país van a perjudicar a jubilados y a trabajadores”.
De todos modos, Yasky le atribuyó la responsabilidad de la crisis a la gestión del exministro de Economía, Martín Guzmán, porque expresó que “era un académico que vivía en una nube teórica, por no decir otra cosa”, y agregó: “Desde el FMI tiraban petardos todo el día para que estallara la Argentina; Guzmán demostró no estar a la altura”.
Fue en el marco de una reunión que encabezaron los jefes del bloque FdT del Senado y Diputados, José Mayans y Germán Martínez, respectivamente. La iniciativa tiene media sanción de la Cámara alta.
Los presidentes del bloque FdT de Diputados y del Senado, Germán Martínez y José Mayans, respectivamente, se reunieron en el Salón de los Pasos Perdidos del Congreso de la Nación con casi 200 empresarios PyMes con quienes analizaron el proyecto oficialista que crea un Fondo para pagarle al FMI.
La mesa de legisladores contó con una amplia participación de representantes de las dos cámaras. Los empresarios fueron representados por 28 cámaras del sector, como APYME, PyMEs Sur, Mesa de Unidad Pyme, Frente Productivo Nacional y Mujeres Argentinas por el Desarrollo, entre otras.
En ese contexto, los referentes de las PyMEs manifestaron su apoyo al proyecto de ley de Creación del Fondo Nacional para la Cancelación de la deuda con el Fondo Monetario Internacional que cuenta con media sanción del Senado y tiene despacho de Comisión para ser debatido en el recinto de la Cámara baja.
Para recordar, el proyecto presentado en el Senado por el neuquino Oscar Parrilli contempla los siguientes puntos principales:
La diputada de la izquierda observó que el flamante ministro asumirá "una serie de atributos ejecutivos sin que nadie lo haya votado".
La diputada nacional Myriam Bregman (PTS-FIT) se refirió a la designación de Sergio Massa como "súperministro" de Economía y cuestionó: "Asume tantas funciones dentro del Estado y tanto poder, ¿quién la votó (a su designación)? La verdad que es bastante antidemocrático".
En diálogo con Radio con Vos, la porteña insistió que el saliente presidente de la Cámara baja asumirá "una serie de atributos ejecutivos sin que nadie lo haya votado".
"Este Gobierno tiene el descrédito que tiene y ha perdido la base electoral que supo conseguir no porque no haya hecho nada, sino por las medidas que tomó, por haber atado su rumbo al FMI y haber quedado sumamente condicionada la economía", observó.
En ese sentido, dijo que eso fue lo que se vio con la exministra Silvina Batakis que "tuvo que salir corriendo a Estados Unidos para pedir permiso y recibir instrucciones".
Bregman expresó que hay "una Argentina totalmente subordinada y en camino de decadencia, que ya venía y este Gobierno profundizó".
Y opinó que "el problema" será "para qué lado" irán las medidas que se van a tomar, pero sean las que sean, "no van a sacar al pueblo trabajador de las consecuencias que viene sufriendo de la inflación, de las jubilaciones bajas", lamentó.
Así lo expuso el senador opositor, quien además criticó al Poder Ejecutivo y afirmó que “el país no explota porque los que tiran piedras están en el poder”.
El senador nacional (Juntos por el Cambio) Luis Juez se refirió a la crisis económica que atraviesa el país y afirmó que “si no gobernara el peronismo, Argentina ya sería un terrible fogatón”, además agregó que “trata de ser optimista, pero es muy evidente la desprolijidad con la que se maneja el Gobierno”.
En diálogo por Radio Mitre Córdoba, el legislador opositor comentó que “no hacía falta que (Silvina) Batakis vaya al FMI, lo podía haber hecho por Zoom”; incluso advirtió que “mientras ella estaba ahí, uno de los empresarios de Wall Street tenía el comentario de que esa mujer dejaba de ser ministra y se convertiría en secretaria de Hacienda”.
“Ahora dicen que Sergio Massa, que ha puesto un montón de condiciones, más de las que pone Messi para venir a Talleres, porque Massa es un terrible especulador, no es que lo hace de gran patriota que es, probablemente desembarque como ministro de Economía", sentenció Juez.
"¿Ustedes creen que Massa va a retrotraer la brecha entre el dólar oficial y el dólar blue?", recalcó el senador cordobés. En ese sentido, el exembajador argentino en Ecuador aseguró: “Si Argentina no estuviera gobernada por el peronismo, este país estaría prendido fuego ya hace 15 meses. Los que prenden fuego, los que toman el espacio público son los que hoy están gobernando”.
Al ser consultado por el Poder Ejecutivo, el legislador dijo que "Cristina Kirchner hace un silencio que aturde; el presidente no tiene autoridad para resolver las cuestiones mínimas; el jefe de Gabinete (Juan Manzur) está con el poder licuado y los gobernadores mudos, lo único que fueron a reclamar fue la plata de la coparticipación”, sostuvo Juez.
Para finalizar, el senador del Pro concluyó: “Esto es la historia de Argentina. Los que tienen el monopolio de tirar piedras, cortar calles, destruir edificios públicos, están gobernando, por eso no está sucediendo”.
La iniciativa con media sanción del Senado obtuvo aval en un plenario de comisiones. Hubo además otros dos dictámenes de la oposición.
Tras el debate sobre la reforma de la Ley de Alquileres, un plenario de las comisiones de Legislación General y Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados avanzó con el despacho del proyecto para la creación de un “Fondo Nacional” para pagarle al FMI a partir de la recuperación de “dólares fugados”, que fue aprobado en mayo pasado en el Senado.
Con el acompañamiento del misionero Diego Sartori, el Frente de Todos se alzó con el dictamen de mayoría -que reproduce la media sanción- con 41 firmas, mientras que Juntos por el Cambio suscribió un dictamen de rechazo, con 36 firmas. Por su parte, la diputada Graciela Camaño del interbloque Federal presentará este jueves por la mañana su propio despacho.
Según el proyecto, impulsado por el kirchnerismo, este Fondo se constituirá por lo recaudado a partir de “un pago que se aplicará sobre los bienes situados y/o radicados en el exterior que se localicen o detecten desde la entrada en vigencia de la ley y no hayan sido declarados ante la AFIP”.
Los alcanzados por esta norma deberán realizar un aporte del 20% de sus bienes no declarados, que deberá ser abonado en dólares. En el caso de declarar los bienes pasados los 6 meses de la entrada en vigencia de la ley, la alícuota subirá al 35%.
La iniciativa introduce la figura del “colaborador”, que será “cualquier individuo, sea persona humana o jurídica, residente en el país o en el extranjero, que actuando en forma personal o conjuntamente, proporcione información relacionada con una violación de las leyes impositivas y de lavado de activos”.
El monto a partir del cual se considerará como acreditada la información del colaborador no deberá ser inferior a U$S 500.000 en concepto de activos no declarados. Asimismo, prevé una recompensa del 30% del monto total efectivamente recaudado e ingresado a las arcas estatales.
Por más de media hora, defendió el proyecto el presidente de la Comisión de Presupuesto, Carlos Heller, quien explicó que la iniciativa “pone en el centro la cuestión histórica de la fuga de dólares, la evasión impositiva y cuáles pueden ser las formas posibles de afrontar el pago de la deuda con el Fondo”.
“El objetivo es obtener los fondos para hacer frente a la deuda heredada sin que eso afecte las posibilidades que el país tiene de utilizar sus recursos para mejorar la calidad de vida de la población”, resaltó y precisó que debería verse como una “doble expresión, porque en la negociación de la deuda heredada se obtuvo un amplio plazo que hace que hasta el 2026 esta deuda no genere erogaciones, por lo cual tendremos bastante tiempo, una vez sancionada la ley, para que los mecanismos allí dispuestos vayan generando resultado que permitan acumular recursos para que cuando lleguen los vencimientos podamos hacerlo sin afectar la políticas de crecimiento, de desarrollo”.
A su vez, el oficialista remarcó que “lo interesante del proyecto es que lo hace a partir de gravar a aquellas personas residentes que no cumplieron con las leyes impositivas del país, que evadieron el pago de impuestos que les correspondía efectuar al haber obtenido importantes ganancias en nuestro territorio y que las mandaron al exterior”.
“La oposición podría muy bien acompañar este proyecto sin entrar en contradicción con su postulado de no crear nuevos impuestos ni aumentar alícuotas, porque no se habla de eso, sino de que cumplan con las obligaciones contraídas y con la plata que ganaron bajo leyes vigentes, porque la que se llevaron afuera primero la ganaron acá”, enfatizó el porteño.
Y agregó: “Se la llevaron sin declarar y entran en todas las variantes de contrabando, fuga, todos los ilícitos que queramos imaginar y que permitieron que esos fondos estén en otros destinos habiendo eludido cumplir con las leyes vigentes en la Argentina”.
Tras leer el informe del Banco Central sobre la fuga de capitales durante la gestión anterior, el diputado insistió que se trata de “cobrarle a quienes fugaron dólares, no crearle ningún nuevo cargo, para quienes se han beneficiado con políticas de endeudamiento contribuyan a cancelar los montos adeudados con el FMI sin que lo pague el pueblo”.
Desde la oposición, el diputado de Evolución Radical Martín Tetaz consideró que el proyecto debía ser girado a la Comisión de Análisis y Seguimiento de las Normas Tributarias -que él preside-, porque “es una cuestión de incumplimiento de normas tributarias”.
“Si entendemos que el dinero es fungible nos vamos a ahorrar un montón de discusiones. No tiene mucho sentido el destino de los fondos”, opinó y se preguntó: “¿Por qué no recuperamos el dinero de todos los evasores como los locales? ¿A esos no los vamos a buscar o su dinero no sería útil? ¿Por qué solo a los fugadores que se la llevaron a una cuenta off-shore y no a los que la tienen en cajas de seguridad?”.
En esa línea, el economista lanzó que “no se entiende por qué hay fugadores buenos y malos”, y reiteró que “no tiene sentido que queramos usar la plata depositada en una cuenta afuera y no queramos usar la plata de una caja de seguridad local”.
Cargando contra la gestión anterior, el oficialista Sergio Palazzo aseguró que el préstamo tomado por Mauricio Macri con el FMI “fue una gran estafa en la Argentina”. Por eso, expresó su apoyo “firmemente” al proyecto, ya que “pone en clave de justicia el interrogante más grande sobre quiénes tienen que pagar la deuda; y para nosotros la tienen que pagar los evasores”.
“(La deuda) no se la tenemos que hacer pagar a los trabajadores y a los sectores productivos, sino a los evasores. Y mucho menos me quedó con el discurso de que los argentinos nos tenemos que enamorar de Christine Lagarde porque nos prestó la plata, en todo caso los argentinos nos enamoramos de Yrigoyen, Belgrano, Moreno, Alfonsín, Illia, Perón, Evita, Kirchner y Cristina", agregó.
En contra del proyecto, desde el interbloque Federal, la legisladora Graciela Camaño señaló que “por supuesto que no se puede estar en desacuerdo en perseguir a los evasores”. “El Estado debe poner todos los esfuerzos en esa persecución y que esa persecución sea eficaz, algo que evidentemente no está ocurriendo desde hace muchos años”, resaltó, al tiempo que explicó: “No advierto que con este proyecto de ley vaya a ocurrir. Se le está pidiendo a un texto una función que no la va a poder cumplir”.
“Estamos frente a un impuesto”, afirmó y aclaró que “en tanto norma impositiva, debió haber ingresado por la Cámara de Diputados”. Al subrayar que la iniciativa “es absolutamente inconstitucional” y también “vulnera el Pacto de San José de Costa Rica”, la bonaerense dijo: “Estamos dejando abierta una ventana para una objeción que pueda hacer la Justicia”.
Juntos por el Cambio y el interbloque Federal buscarán fusionar sus propuestas en el debate que se retomará este miércoles, desde las 13, en un plenario de las comisiones de Legislación General y Presupuesto y Hacienda.
Por Melisa Jofré
Luego de más de un mes de parálisis sobre el tema, las comisiones de Legislación General y Presupuesto y Hacienda de Diputados retomarán el debate de reforma de la Ley de Alquileres. Será este miércoles, desde las 13, en el segundo piso del Anexo "C" de la Cámara baja.
A principios de mayo pasado, se habían firmado tres dictámenes en la Comisión de Legislación General, de los cuales dos establecían beneficios impositivos -con el objetivo de promover la oferta de inmuebles-, cuestión que derivó en que las iniciativas fueran giradas a Presupuesto.
El dictamen de mayoría, del Frente de Todos, revindica la ley actual, al mantener el plazo de tres años en los contratos, como así también el índice para la actualización de los alquileres en base a una fórmula que combina IPC y RIPTE. Asimismo, otorga más facilidades para las garantías de los inquilinos.
En el capítulo de incentivos fiscales, el oficialismo propone una reforma en el régimen de monotributo para beneficiar a monotributistas que tengan más de tres unidades de explotación; incorporar al régimen de la Ley de Incentivo a la Construcción a los inmuebles que durante 12 años estén destinados al alquiler y "siempre que dichos contratos de locación se encuentren registrados"; y eximir del impuesto a los Bienes Personales a aquellas propiedades que cuyo valor resulte igual o inferior a 30 millones de pesos, el mínimo no imponible para esa categoría.
En tanto, Juntos por el Cambio y el interbloque Federal -cuya propuesta tiene detrás como autor al diputado de Juntos Somos Río Negro Agustín Domingo- trabajan desde hace días en arrimar posiciones para arribar a un dictamen consensuado. Es que, en lo que hace a las modificaciones a la Ley de Alquileres, los despachos de ambos espacios eran muy similares.
De esta manera, se estima que la iniciativa proponga regresar al plazo de dos años para la duración de los contratos, y que los aumentos sean semestrales y acordados "libremente" por las partes.
También, en base al texto del interbloque Federal, se contemplarán beneficios impositivos para promover la oferta de propiedades, en aspectos similares a lo que propone el Frente de Todos en cuanto a monotributo y Bienes Personales.
En lo que hace a la cantidad de firmas para los dictámenes, el Frente de Todos cuenta con mayoría en ambas comisiones, llegando a 40 entre ambas, pero sí toda la oposición se une también alcanza ese mismo número.
Si bien se estima que Juntos por el Cambio y el interbloque Federal se unirán bajo el mismo texto, habrá que ver qué postura toma el diputado Diego Sartori, del Frente de la Concordia Misionero, dentro del interbloque Provincias Unidas, quien, por ejemplo, en el caso de boleta única de papel se diferenció de sus pares de Juntos Somos Río Negro.
De acuerdo pudo saber parlamentario.com, Sartori se encuentra "analizando" su postura, que definirá este miércoles antes de la reunión de comisiones, cuando participe de un encuentro con su interbloque.
En caso que el misionero se acople a las otras bancadas de la oposición, ambos dictámenes -con asistencia perfecta- quedarían en la misma cantidad de firmas. Pero, en ese caso, según el artículo 112 del reglamento: "Si hubiera dos dictámenes con igual número de firmas, el dictamen de la mayoría será el que lleva la firma del presidente de la comisión o de quien presida el pleno de las comisiones". En ese caso, se trata de la vicejefa del bloque oficialista, Cecilia Moreau, que conduce Legislación General.
Creación de un "Fondo Nacional" para pagarle al FMI
En la reunión también se tratará el proyecto que crea el “Fondo Nacional para la cancelación de la deuda con el Fondo Monetario Internacional”, que tiene media sanción del Senado. Pese que estaba en agenda recibir una segunda tanda de especialistas, fuentes del oficialismo confirmaron a parlamentario.com que no habrá expositores durante el plenario.
La iniciativa prevé que este Fondo se conforme por lo recaudado a partir de “un pago que se aplicará sobre los bienes situados y/o radicados en el exterior que se localicen o detecten desde la entrada en vigencia de la ley y no hayan sido declarados ante la AFIP”.
Los alcanzados por esta norma deberán realizar un aporte del 20% de sus bienes no declarados, que deberá ser abonado en dólares. En el caso de declarar los bienes pasados los 6 meses de la entrada en vigencia de la ley, la alícuota subirá al 35%.
Será este miércoles a partir de las 13, en el marco de un plenario de las comisiones de Legislación General y de Presupuesto y Hacienda de la Cámara baja.
El esperado debate del proyecto de reforma de la Ley de Alquileres se retoma este miércoles, con el fin de emitir los dictámenes pendientes de la Comisión de Presupuesto y Hacienda en torno a proyectos que fueron debatidos ya en Legislación General.
Pero más allá de esa cuestión que dejaría el tema listo para llevarlo al recinto, y con la posibilidad de que la oposición en su conjunto unifique los dos dictámenes emitidos en Legislación General, en cuyo caso impondrían el dictamen de mayoría, el plenario analizará otro tema.
Se trata del proyecto de ley por el cual se crea el Fondo Nacional para la cancelación de la deuda con el Fondo Monetario Internacional. Ese proyecto conocido como “el fondo para pagarle al Fondo” con “plata fugada” al exterior.
Por eso se recibirán expositores que continuarán así con las exposiciones que se iniciaron el pasado 1 de junio en una reunión de la que tomaron parte esa vez solo los integrantes de la Comisión de Legislación General que encabeza Cecilia Moreau. Ahora se suma Presupuesto y Hacienda.
El proyecto presentado en el Senado por el neuquino Oscar Parrilli contempla los siguientes puntos principales:
Tal como lo anunció la portavoz presidencial, el Gobierno actualizó a través de un Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) el Presupuesto Nacional de 2021 para "adaptarlo a las condiciones actuales" de la economía.
Tal como lo anticipó este jueves por la mañana en su conferencia de prensa la portavoz presidencial, Gabriela Cerruti, el Gobierno nacional publicó un decreto de actualización presupuestaria que proyecta para el año en curso un déficit primario del 2,5% para las cuentas del sector público nacional, en línea con el Acuerdo de Facilidades Extendidas pactado con el Fondo Monetario Internacional (FMI).
El decreto 331/2022 publicado este jueves en el Boletín Oficial prevé “una proyección de déficit primario base caja del Sector Público Nacional (SPN) de 2,5% del PIB”. La ratificación de obtener un déficit primario del 2,5% forma parte del acuerdo con el FMI, que establece una reducción gradual del rojo de las cuentas públicas: en 2022, el déficit será del 2,5%, en 2023 del 1,9% y en 2024 del 0,9%.
Según el Gobierno, el DNU se firmó para "fortalecer la planificación presupuestaria y alcanzar los objetivos fiscales planteados en el marco del programa económico", por lo cual consideró necesario "adaptar el marco presupuestario a las condiciones actuales".
Entre los puntos principales, se estableció que $60.148.154.728 millones se destinarán al "pago de deudas previsionales reconocidas en sede judicial por la parte que corresponda abonar en efectivo por todo concepto, como consecuencia de retroactivos originados en ajustes practicados en las prestaciones correspondientes a retirados y pensionados de las fuerzas armadas y de las Fuerzas de Seguridad, incluido el Servicio Penitenciario".
En este caso, el jefe de Gabinete, Juan Manzur, fue autorizado a ampliar el límite de fondos y a efectuar las modificaciones presupuestarias necesarias para dar cumplimiento a esa decisión.
Por otra parte, la Casa Rosada mantuvo el diferimiento de los pagos de los servicios de la deuda pública dispuesto en la Ley N 27.591 hasta la finalización del proceso de reestructuración de la totalidad de la deuda pública contraída originalmente con anterioridad al 31 de diciembre de 2001.
La modificación presupuestaria, en su artículo 8, autoriza al Órgano Responsable de la Coordinación de los Sistemas de Administración Financiera a emitir Letras de Liquidez del Tesoro en pesos a descuento (LELITES) hasta alcanzar un importe máximo en circulación de valor nominal $100.000.000.000 millones para afrontar las emisiones que se realicen durante diciembre de 2022 y cuyo vencimiento se produzca en enero de 2023.
Estos instrumentos serán emitidos a plazos menores o iguales a 30 días, y podrán ser suscriptos únicamente por los Fondos Comunes de Inversión.
Según lo dispuesto, esos instrumentos serán intransferibles y no contarán con cotización en Bolsas y mercados de valores locales o internacionales; serán emitidos a plazos menores o iguales a 30 días y podrán ser suscriptos únicamente por los Fondos Comunes de Inversión (FCI) registrados ante la Comisión Nacional de Valores (CNV).
Asimismo, a través del DNU se estableció que las futuras suscripciones de títulos públicos cuya moneda de pago sea pesos se puedan realizar con instrumentos de deuda pública con igual moneda de pago. Por su parte, el Ministerio de Economía fue facultado para la emisión y colocación de títulos de deuda pública denominados "Bonos de Consolidación Décima Serie", en pesos y a un plazo de siete años.
También, el Poder Ejecutivo estableció como crédito presupuestario para transferencias a cajas previsionales provinciales de la ANSeS, la suma de $58.477.242.261 millones. Ese organismo será el encargado de determinar los montos totales a transferir a cada provincia.
En tanto, se prorrogó al Fondo de Compensación al Transporte Público de Pasajeros, por un importe de $38.000.000.000 millones, para "continuar brindando un marco transicional que tienda a compensar posibles desequilibrios financieros a aquellas jurisdicciones asistidas en tal sentido por parte del Estado Nacional".
En este caso, el Ministerio de Transporte será el encargado de establecer los criterios de asignación y distribución de ese Fondo; por su parte, las provincias que adhieran deberán juntamente con las empresas de transporte implementar el sistema de boleto único electrónico.
Otros $5.870.000.000 millones fueron asignados al Fondo Nacional de Empleo, para la atención de los programas de empleo del Ministerio de Trabajo. Por último, se aprobó el aporte de la Argentina al Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA) por US$2.500.000 millones.
¿QUÉ DICE EL COMUNICADO DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA?
El comunicado del Palacio de Hacienda indica que se “continuará con los esfuerzos iniciados en diciembre de 2019 para profundizar el desarrollo del mercado local de capitales, creando las condiciones para un financiamiento del Tesoro en condiciones que sean atractivas para los inversores y respeten los marcos de sostenibilidad de la deuda pública”.
"La política económica del Gobierno nacional tiene como objetivos el crecimiento sostenible con generación de empleo y el fortalecimiento de las condiciones para reducir la inflación”, puntualiza el comunicado oficial.
En este sentido, las autoridades consideran que “una condición necesaria para ello es que la política fiscal y monetaria se encuentren alineadas con el objetivo de robustecer la acumulación de reservas internacionales”.
A efectos de los objetivos económicos y sociales trazados, se mantendrán “las metas anuales del programa económico, que son los pilares sobre los cuales se asienta un proceso de estabilización que refuerce la tendencia de crecimiento económico y de recuperación sostenible de los ingresos de las trabajadoras y los trabajadores y el fortalecimiento de la seguridad social”.
De todas formas, se aclara que “el cambio en las condiciones económicas ha generado una modificación en la estacionalidad del gasto a lo largo del ejercicio fiscal”.
“El Gobierno nacional ha trabajado activamente para garantizar la seguridad energética minimizando el impacto del alza de los precios de la energía en el costo de mantenimiento del sistema”, señala e informa que “se alcanzó un nuevo acuerdo con Bolivia para garantizar el abastecimiento de gas natural”, y “complementariamente se alcanzó un intercambio de energía eléctrica con Brasil, que implicó una reducción de los costos necesarios para garantizar la seguridad energética”.
Y cerró: “A pesar de estos esfuerzos, el impacto de la guerra en los precios internacionales del Gas Natural Licuado (GNL) y otros combustibles líquidos generó un incremento del gasto en subsidios, que se desacelerará a lo largo del año”.
PRESUPUESTO 2022
El proyecto de Presupuesto 2022 fue rechazado en la Cámara de Diputados el 17 de diciembre del año pasado, tras el voto negativo de las bancadas opositoras en una sesión que se extendió por más de 20 horas.
Frente a la negativa de la oposición de acompañar el proyecto de Presupuesto 2022, a los pocos días el Poder Ejecutivo prorrogó, a través del decreto 882/2021, el Presupuesto General de la Administración Nacional para el Ejercicio 2021.
En esta actualización presupuestaria no se incluyó el costo de vida proyectado para este año, y el último dato de inflación se conoció el martes último con una suba de precios del 5,1% para el mes de mayo, alcanzando una variación interanual del 60,7%.
La primera ronda contó con la participación de seis especialistas en el tema que dividieron voces a favor y en contra. El debate continuará la próxima semana.
Con media sanción del Senado tras ser aprobado por 37 votos a favor y 31 en contra el pasado 12 de mayo, la Comisión de Legislación General, que preside la oficialista Cecilia Moreau, comenzó este miércoles el tratamiento del proyecto para crear un fondo para pagarle al FMI con dólares fugados que fue impulsado por el neuquino Oscar Parrilli.
La reunión se llevó a cabo en el Anexo “C” de la Cámara alta y contó con la disertación de los especialistas Eduardo Barcesat, Noemí Brenta, Pablo Manzanelli, Horacio Rovelli, Mercedes Dalessandro, Andrés Edelstein y Guido Lorenzo.
Abrió la ronda de expositores el constitucionalista Eduardo Barcesat, quien se refrió al preámbulo de la Constitución Nacional que expresa “promover el bienestar general” porque “una Nación que ostenta, como la Argentina, una deuda externa de una magnitud equivalente al PBI evidentemente no está en condiciones materiales satisfactorias para promover el bienestar general de la Nación”.
Por otro lado, hizo alusión al artículo 75 de la norma superior que refiere a las actividades del Congreso y recordó el inciso 4 que “faculta al Poder Legislativo a contraer empréstitos sobre el crédito de la Nación y más específico su inciso 7 establece el proceder a arreglar el pago de la deuda interior y exterior”.
“Recalco esto porque es menester que en la Convención Constituyente del año 94’ no es que estos incisos fueron intocados, sino que fueron revalidados. Las fuerzas políticas mayoritarias y otras apoyaron mantener en cabeza del Poder Legislativo de la Nación esas facultades”, explicó.
También señaló que dicha invocación sirve para “desmantelar algunas propuestas semánticas que expresaron en el Senado que buscaron bautizar esta norma como de ‘blanqueo’, o que es una norma penal o tributaria, creo que la norma no tiene otro nombre de la de su finalidad que es proceder el arreglo de la deuda externa aportando un criterio particular para ese arreglo y por ello la necesidad de una nueva ley”, respaldó Barcesat.
En suma, remarcó que dichas facultades “son indelegables conforme lo establece el artículo 76 de la C.N dado que la materia de administración puede provocar delegación y corresponden como tarea central a este Congreso proceder a ese arreglo de la deuda externa”.
Respecto del proyecto, cuestionó el artículo 25 que sostiene “que el ministro de Economía disponga respecto de la deuda externa, es decir contraer empréstitos”, y señaló que “esto es un error porque no esta facultado para contraer nada, los que disponen son ustedes, el Congreso a través de la Comisión Bicameral, pero la competencia constitucional es de este Congreso de la Nación, el ministro de Economía es un empleado del Poder Ejecutivo y está sujeto a las decisiones que tome el Congreso de la Nación”.
Sobre los fundamentos, consideró que “la mención más valiosa es la de los artículos 1 y 2 de ambos Pactos Internacionales de Naciones Unidas que tienen la particularidad de iniciar con la misma cláusula” porque “es expresión de la conciencia jurídica de la humanidad de buscar que el derecho de la auto libre determinación de la independencia económica de los estados y la titularidad de los pueblos sobre el conjunto de sus riquezas y recursos naturales adquiera un énfasis o relieve particular, de manera que, todo aquello que provenga de la explotación de riquezas y recursos naturales, debe atender a esta designación que hace la norma del derecho internacional de los derechos humanos, que la titularidad es de los pueblos y de ahí los derechos de poder gravar, de poder exigir, el derecho de poder regular respecto de lo que resulta de esa explotación de riqueza de titularidad de los pueblos”.
“La Argentina ha ratificado tanto a nivel nacional e internacional los protocolos facultativos de los Pactos Internacionales que son las normas de mayor jerarquía de los derechos internacionales de los derechos humanos y son vinculantes para la órbita de los 124 estados que forman Nacionales Unidas, frente a esta normativa es difícil que se pueda imponer otra norma”, agregó el constitucionalista.
Entre los protocolos facultativos de la Convención Interamericana, resaltó la resolución que “establece dos recomendaciones: una de ellas refiere a la deuda externa donde los expertos aconsejan suspender los pagos de la deuda externa en tanto la vigencia de la pandemia y buscar aliviar el peso para poder atender la crisis que provocó la pandemia y se acrecienta con un conflicto bélico que tiene impacto en la humanidad toda”.
“Cuidar el tema de los pagos de la deuda externa subordinarnos a superar la situación de excepcionalidad, primero por la pandemia que prosigue y segundo por la situación de conflicto bélico que afecta a la humanidad y lo estamos padeciendo. Esto no puede escapar de la premisa del preámbulo”, señaló Barcesat y sumó: “Poner contribuciones excepcionales que duren el tiempo de la necesidad para que pueda atenderse a estos valores supremos de la vida, la salud y la integridad personal”.
Por último, informó que hay proyectos para crear una Convención Internacional de prevención y sanción de la fuga de capitales que calificó como “crimen económico contra la humanidad de jurisdicción universal e imprescriptible. Es una iniciativa poder impulsar una Convención para prevenir esa sangría de la riqueza de los pueblos del continente en beneficio de ese capitalismo financiero que financia los peores crímenes de la humanidad”, y resaltó que el proyecto oficialista está respaldado por los Pactos Internacionales.
A su turno el contador público y especialista en finanzas, Andrés Edelstein, respecto al proyecto en general consideró que “la finalidad que tiene es evidentemente una decisión de ámbito político”, y precisó que “algunos de sus lineamientos tienen que ver con los medios elegidos de dotar de recursos a este Fondo que se pretende crear y esos medios elegidos es lo que se denomina ‘pago’ en el proyecto, ‘aporte especial’ en el proyecto original”, y opinó que “no es más que un régimen de exteriorización o de normalización a un blanqueo, más allá que el término no suene bien o tenga alguna connotación negativa, ese mecanismo genera los principales reparos”.
Además, indicó que “una medida de estas características puede tener cuestiones de oportunidad, mérito o conveniencia y tiene sentido ser analizados”. En cuanto a la oportunidad, explicó que “tratándose de un régimen de exteriorización especial, normalmente se dan estos regímenes cuando se dan circunstancias extraordinarias que se dan por un deseo de generar inversiones que no pueden realizarse por existir una masa de recursos no declarados, o la otra es cuando la percepción del riesgo de quienes tienen bienes no declarados es tan levada que tiene sentido un régimen de estas características porque va a permitir una adhesión de estas características porque va a permitir una adhesión masiva, pero no es lo que está ocurriendo en el contexto actual en cuanto a la oportunidad de estas características”.
Sobre el mérito, señaló que “si tiene en cuenta la dimensión de la deuda con el FMI a la luz de lo que se permitió exteriorizar, cualquiera de los regímenes anteriores de exteriorización ve que es una tarea titánica y por ende duda bastante de la eficacia de este mecanismo para cancelar la deuda con el Fondo”.
En cuanto a la conveniencia de la figura, Edelstein precisó que “es una relación de costo- beneficio en ese caso este régimen de exteriorización sería el quinto registro de estas características que se crea en los últimos 14 años. Es un desincentivo más para los contribuyentes cumplidores dada la recurrencia de este tipo de regímenes excepcionales”.
Sobre aspectos puntuales de la iniciativa, destacó las adecuaciones que fueron introducidas al texto que cuenta con media sanción que “dieron alguna precisión adicional”, pero “sigue siendo susceptible de mejoras porque tiene imprecisiones importantes”.
“El primer punto tiene que ver con el articulo 7 que establece el pago sobre los bienes no declarados por parte de los sujetos residentes en el país, bienes no declarados que se detecten o localicen desde la entrada en vigencia de esta ley. Es a partir de ese momento están sujetos a este pago. El tema es que, tratándose de un régimen extraordinario de exteriorización, el hecho de no tener una fecha de corte preciso, sumado a que el Fondo esta previsto que dure en tanto se mantenga la deuda con el FMI, esto le da una característica de régimen extraordinario permanente de regularización, lo cual va a en contra de todo principio básico de un régimen de estas características”, explayó el economista e hizo hincapié en que “es un desincentivo a quienes pagan sus impuestos correctamente. Es el aspecto central y más relevante”.
Además, cuestionó: “Para aquellos que no adhieran a este esquema se estima que estarán sujetos a la regla general en materia tributaria y penal, pero se agrega que además de todo eso y las sanciones van a tener que ingresar un pago que empieza con el 20%, pero dado que no esta precisada la naturaleza jurídica de este pago que es un impuesto especial, podría cuestionarse que es una doble sanción”.
“El tercer tema tiene que ver con el Tribunal Fiscal de la Nación en el artículo 15 que modifica el efecto suspensivo y se transforma en efecto devolutivo”, enumero. Por último sobre la figura del colaborador remarcó que es “novedosa” porque en el derecho tributario no está contemplada, pero si en otros países si aparece como una figura privada, informantes, con una recompensa, que colabore, aunque advirtió que “puede tener efectos colaterales y perjudiciales, porque el régimen de un colaborador que recibe recompensas necesita un marco institucional adecuado y un funcionamiento de la justicia con celeridad no estamos en condiciones de eso y los efectos pueden ser preocupantes, da pie a que la litigiosidad aumenten”.
A continuación, el licenciado en economía Horacio Rovelli resaltó que es “importante e imprescindible” que se haga ley el proyecto porque “es necesario que funcione la Bicameral de Seguimiento de contratos y pagos de la deuda”. En ese sentido, recordó que la apertura de sesiones ordinarias el presidente de la Nación le solicitó al Banco Central un informe de la deuda contraída por la gestión anterior que fue de “más de 100 mil millones de dólares que 24 mil millones se usaron para pagar deuda vieja, entre ellos los Fondos Buitres”.
“Sospechamos que los bancos no cumplieron con la Ley 25.246 de lavados y encubrimiento de activos que exige a los bancos, que cuando compran dólares, deben brindar la procedencia de los fondos y no se hizo porque hay una incoherencia entre las compras y los estados contables de las empresas. Esto hay que investigarlo. No que el pueblo pague una deuda que no lo benefició”, cerró.
La economista e investigadora del CONICET Noemi Brenta respaldó la iniciativa, aunque indicó que aún “tiene cuestiones para tocar desde el punto de vista técnico” para que sea “factible, inobjetable y aplicable y que cumpla la función para saldar la deuda con el FMI que es enorme y que nos va a condicionar muchos años porque estamos con el Fondo hasta 2036 por lo menos si es que los desembolsos y los pagos se dan todos bien”.
En ese sentido, remarcó la necesidad de que la ley sea aprobada para que “la deuda la paguen los que se beneficiaron con ella y se comportaron de una manera ilícita porque los pagos salen de los ajustes presupuestarios”. A su vez propuso darle un nombre al Fondo como “Fondo de reparación o de resarcimiento al pueblo argentino por el daño de 46 años de sobreendeudamiento”.
“Esta norma es necesaria para construir un país libre de los condicionamientos del Fondo y con una base imponible acorde a la capacidad contributiva de los argentinos y no achicada por el ocultamiento de activos fuera del país”, cerró Brenta.
En su exposición, el economista Guido Lorenzo hizo un repaso de algunos puntos en cuanto al diseño del proyecto: “La mala práctica e inequidad del proyecto, hay un montón de contribuyentes que están en regla y este proyecto plantea una alícuota diferencial muy baja que perdonaría para un montón de dinero que se pretende recaudar para el pago de la deuda. Eso es generar desincentivos y por lo general no es aconsejado y más aún hacerlo de manera sistemática”.
“Tampoco hay un incentivo de intercambio de información de países que ya existe por lo cual no hay más allá de una generosidad del blanqueo. Otro punto es la contrariedad del acuerdo con el Fondo Monetario porque en el último plan, este Congreso dijo que no se iba a hacer otra amnistía fiscal, por lo cual de la manera en que le quieren pagar al FMI es contrario a lo que se votó”, agregó.
Y continuó: “La inconsistencia entre los bienes interiores y exteriores. ¿Por qué alguien que tiene bienes en el exterior tiene que pagar una alícuota menor que el que tiene justamente bienes no declarados al interior del país? Eso incentiva llevar bienes al exterior no declararlos y pagar menos. Es ilógico”.
El proyecto carece de todo sentido. Buscarle una vuelta al tema del FMI es redundante”, apuntó Lorenzo.
“Hay una falta de justicia con las provincias a favor del Tesoro Nacional. ¿Por qué está subordinada la deuda de las provincias a la del Fondo Monetario? no tiene sentido”, apuntó y sumó: “Quinto punto es la deuda con privados porque puede traer contingencias a futuro, no tiene sentido práctico”.
Otra de las críticas que hizo Lorenzo fue: “Si el pago se hace en dólares, ¿qué pasa si se detectan inmuebles y no tiene los dólares para pagarlo?, ¿quién me lo va a dar si el Banco Central no tiene reservas?”. Sobre l figura del colaborador, cuestionó: “¿Qué sentido tiene que alguien residente, que delata, reciba dólares que sabemos que hay escaseo, por ese delate? A tal punto que esta mal diseñado que le quita recursos al propio fondo”.
“El proyecto tiene plazo indeterminado para el pago. ¿No estaba resuelto el tema del pago con el Fondo? tenemos previstos pagos de desembolsos. ¿Por qué insisten en que es ilegal la compra de dólares?, una cosa es la compra que lo permite el Banco Central y otra es la fuga y dinero negro no exteriorizado”, preguntó y finalizó: “El proyecto carece de todo sentido. Buscarle una vuelta al tema del FMI es redundante”.
A su turno, el investigador Pablo Manzanelli se basó en los fundamentos económicos del proyecto que busca resolver “el problema de una deuda histórica contraída por el gobierno anterior” que no fue “emitida en moneda local para financiar déficit fiscal, sino que fue emitida en moneda extranjera lo cual agrava los términos de solvencia financiera”. “Se pasó de una economía con baja deuda a una economía con deuda insostenible”, disparó Manzanelli y finalizó: “Quien plantee con artilugios técnicos que esta iniciativa no es correcta sin proponer una alternativa, pide ajuste y devaluación para solucionar el tema de la deuda y, por ende, más pobreza e indigencia en la economía argentina”.
Cerró la ronda de expositores la exfuncionaria en materia económica, Mercedes Dalessandro, que ponderó la iniciativa al sostener que “tenemos un gran problema que es una deuda más grande con el Fondo Monetario Internacional, ese crédito que se otorgó al país no fue materializado en escuelas, ni en hospitales, ni en la mejora de la calidad de vida del pueblo y eso es lo que se ha empezado a tratar de resolver”.
“Este problema no está resuelto, lo que hicimos fue comprar cuotas de tiempo para ver cómo reconstruimos una economía pujante, una calidad de producción, es decir estamos tratando de resolver en el presente un problema que viene del pasado y que nos lleva al futuro generando limitaciones en términos de lo que podemos o no hacer”, explayó.
En tanto, cuestionó el acuerdo al que se llegó con el Fondo porque “viene con metas fiscales, con metas monetarias, con metas de recebas, tenemos que seguir un rumbo para cumplir esas metas que tiene ciertas cuestiones que no van a permitir que el país se desarrolle libremente porque tenemos que ajustar el camino al cumplimiento de ciertos hitos”.
“Argentina no es el único país con problemas de endeudamiento, estamos en un contexto que venimos de dos años con una pandemia y ahora una guerra que repercute en la economía de los demás países”, indicó la economista y reiteró que “el problema del endeudamiento es un tema que atraviesa la economía mundial” y ponderó el proyecto porque “dará herramientas para buscar el dinero fugado, que se blanquee”, y opinó que se “debería buscar todos los incentivos para que el dinero no se siga fugando”.
Sobre la coalición, el senador kirchnerista aseguró que "un debate acerca de distintas medidas de Gobierno en modo alguno ha puesto en riesgo la unidad del Frente de Todos".
El senador kirchnerista Oscar Parrilli se refirió al proyecto de su autoría para crear un "Fondo Nacional" para pagarle al FMI a partir de la recuperación de dólares fugados, que tuvo media sanción la semana pasada, y sostuvo: "Tenemos expectativas de que en Diputados pueda tener sanción".
"Estamos muy satisfechos y contentos que se haya sancionado en Senado", expresó y defendió que a través de esta iniciativa "vamos a empezar a poner un poquito de equidad, de justicia, no solamente distributiva, sino también fiscal".
El legislador reveló que se contactó con el jefe del Frente de Todos en Diputados, Germán Martínez, y que el proyecto se comenzaría a tratar "esta semana o la que viene" en la Cámara baja.
En diálogo con radio Futurock, el neuquino señaló que Martínez le transmitió que "tiene el apoyo de todo el bloque" en torno al proyecto, al tiempo que "está expectante (del respaldo) de otros sectores que están de acuerdo en que la deuda la paguen los que se beneficiaron".
Por otro lado, consultado sobre declaraciones del ministro de Obras Públicas, Gabriel Katopodis, quien afirmó que en los actos los militantes del Frente de Todos reclaman "ganen o mueran", Parrilli respondió: "Yo no voy a polemizar con Gabriel. Sí decir que obviamente toda fuerza tiene la vocación de triunfar en las elecciones. Nosotros venimos de triunfar en 2019 y queremos volver a triunfar en 2023 para que el proyecto político siga adelante, y además para que no vuelva el neoliberalismo".
"Nuestra gente nos pide que gestionemos para que no vuelva el neoliberalismo y que cause tanto daño como causó en estos cuatro años", dijo este lunes en referencia al gobierno de Cambiemos. De todos modos, el senador cristinista rechazó opinar sobre las elecciones: "No me interesa hablar del tema electoral del año que viene, falta mucho todavía y no es por lo menos la preocupación que yo creo de nuestro pueblo".
Y agregó que "falta mucho tiempo político y cronológico. No estoy preocupado por ese tema, me preocupa sí el día a día y la gestión del Gobierno para las respuestas a nuestro pueblo".
Sobre la interna del oficialismo, Parrilli aseguró que "un debate acerca de distintas medidas de Gobierno en modo alguno ha puesto en riesgo la unidad del Frente de Todos".
En otro tramo de la entrevista, el legislador se mostró a favor del proyecto para crear el salario básico universal, impulsado por un grupo de diputados oficialistas, pero sugirió "buscarle obligaciones" o una "contraprestación".
El rionegrino no tomó la palabra durante la sesión del Senado, pero terminó dando su voto afirmativo a la iniciativa. Sin embargo, hay un aspecto de la norma que propone el oficialismo que no comparte.
El oficialismo logró su cometido en la sesión de este jueves en el Senado al darle media sanción al proyecto que propone crear un fondo con dólares o bienes no declarados en el extranjero para cancelar la deuda con el FMI. La iniciativa obtuvo 37 votos a favor y 31 en contra, uno de ellos fue el rionegrino Alberto Weretilneck que, si bien estaba anotado en la lista de oradores, no brindó discurso, pero fue un aliado clave para el FdT a la hora de emitir su voto. Sin embargo, hay un aspecto de la norma que propone el oficialismo que no comparte.
Pese a que votó afirmativamente, Weretilneck no dejó pasar su disconformidad con un aspecto de la iniciativa en una entrevista con la AM 690. “Fue uno de los temas más importantes. Es crear un fondo con aquellos bienes o dinero que argentinos llevaron al extranjero sin pagar los correspondientes impuestos para poder pagar las cuotas con el FMI, que van a empezar a afrontarse”, explicó el senador del bloque Juntos Somos Rio Negro.
“Es un proyecto que llevó todo el día, pero que si funciona como debería funcionar, es decir que se encuentren esos fondos que fueron sacados ilegalmente del país sin pagar impuesto, si se crea el fondo podamos quizás evitar que todo el dinero del acuerdo con el FMI del presidente (Mauricio) Macri, tenga que ser pagado por el presupuesto público, es decir restricciones”, señaló Weretilneck.
El senador rionegrino destacó la aprobación del proyecto y estimó que hay “400 mil millones de dólares” de dinero fugado al exterior porque “cualquier dinero que sirva, sea mucho o sea poco, va a ayudar a que el sacrificio de los argentinos sea el menor posible”, aseveró.
Respecto a lo que fue el debate, lo describió como “muy político, entre los dos partidos políticos más grandes”, y opinó que “no hay posibilidad de consensuar ningún proyecto entre ellos. Lo que propone el FdT, JxC lo rechaza automáticamente y así viceversa. No hay manera de encontrar algún mínimo punto de consenso sobre temas importantes que el país necesita”.
“Es tan fuerte el enfrentamiento y el negocio que tienen los dos. El negocio es pelearse y hacernos creer a los argentinos que tenemos que formar parte de los dos y así está el país también con 60% de inflación, pobreza, ningún tipo de expectativa, es un escenario donde hay que moverse”, reclamó el legislador.
En ese sentido, hizo referencia a los argumentos que esgrimió el bloque de JxC para rechazar el proyecto: “Las críticas de ayer era que el proyecto es un banqueo, una moratoria y que esto era un beneficio para lo que no habían pagado”, respecto a esto último consideró que “esto sería lo más importante”.
Cabe recordar que, durante la última reunión de comisión, Weretilneck expresó su disconformidad respecto al “beneficio” que se le otorga a quien declare de forma voluntaria, palabras que le recordó el radical Martín Lousteau durante la sesión.
“Los alcanzados por esta norma deberán realizar un aporte del 20% de sus bienes no declarados, que deberá ser abonado en dólares”, expresa textual el proyecto y suman: “ Para el caso en que el sujeto declare y pague en forma espontánea y voluntaria, sin la intervención de la AFIP, dentro de los 6 meses posteriores a la entrada en vigencia de la ley se le aplicarán los beneficios, eximiciones y otras liberaciones dispuestos en los artículos 11°, 12° y 13° del blanqueo previsto en la Ley de Incentivo a la Construcción Federal (N°27.613)”.
Por otro lado, el rionegrino ponderó: “Lo importante es tomar la decisión de quién paga el pésimo acuerdo del FMI, y en este caso lo pagan quienes hayan sacado ilegalmente sin pagar esos impuestos dinero en el extranjero”.
Sobre su designación como presidente de la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca expresó que es “un reconocimiento a la provincia de Rio Negro por ser agrícola, cosechamos cerezas, duraznos, manzanas; y ganadera. Nuestra provincia nació en el ceno de esto y luego se sumó la actividad pesquera. Tenemos todos los temas que esta comisión debate”.
“Tenemos muchos temas por trabajar. Lo importante es generar un ámbito de participación para poder trabajar en diálogo y darle un ritmo a la comisión para abordar los proyectos que están esperando ser tratados”, expresó Weretilneck.
En ese sentido, la diputada del FdT señaló que “es una forma de pensar y de buscar una alternativa”, respecto del proyecto que recibió la media sanción del Senado.
La diputada nacional Natalia Zaracho (Frente de Todos – Buenos Aires) ponderó la media sanción del Senado, sin respaldo de la oposición, al proyecto de ley del oficialismo que crea un Fondo Nacional para la Cancelación de la Deuda con el Fondo Monetario Internacional (FMI), con dinero fugado al exterior de manera irregular.
"Es muy importante. No estamos en contra de pagar la deuda, sino en quién la va a pagar y a costa de qué. Es una forma de pensar y de buscar una alternativa", señaló Zaracho en declaraciones a Radio Nacional.
La dirigente del Movimiento de Trabajadores Excluidos reflexionó sobre el actual panorama político y manifestó: "La prioridad tiene que ser el pueblo y dejar la especulación política de qué va a pasar en el 2023".
"Falta conciencia sobre la realidad que vivimos hoy, hay cosas que no pueden esperar porque siempre se termina imponiendo la agenda de los ricos y hace que crezca la brecha de desigualdad que tenemos hoy", consideró Zaracho, al referirse a la situación de los cartoneros.
En ese sentido, agregó: "Somos fundamentales para el medioambiente y generamos un nuevo emergente en la economía popular". Por otro lado, se refirió al otro proyecto que presentó el oficialismo de aumentar el salario básico: "Planteamos un salario básico universal para que la gente mínimamente tenga para comer".
Tras manifestar que "el cartonero que produce no llega a fin de mes y tiene que llegar mínimamente a la canasta básica", subrayó: "Tenemos que discutir cómo poner en primer lugar a lo que la están pasando peor".
Por otro lado, habló de la situación económica y dijo que "a los comedores antes llegaban quienes no tenían trabajo, pero ahora llegan los compañeros que incluso tienen recibo de sueldo". "El problema no es que no hay plata, sino en cómo se reparte la torta", enfatizó Zaracho.
"Así como en 2019 trabajamos con unidad para sacar al macrismo, en el 2023 vamos a hacer lo mismo para que no vuelvan", señaló.
El titular del interbloque de JxC les señaló que “necesitan ordenarse para ordenar la economía”. Además, les adelantó: “No van a solucionar nada con este proyecto”.
Al cierre de la sesión de este jueves en la Cámara alta, donde se debatió el proyecto que propone crear un fondo con dólares fugados para pagar la deuda con el FMI, el titular del interbloque de JxC, el radical mendocino Alfredo Cornejo, le preguntó al oficialismo: “Si es ilegal la deuda, ¿por qué la reestructuraron”. En tanto, les adelantó que “no van as solucionar nada con el proyecto”, y los acusó de que solo lo hacen para “molestar el acuerdo que hizo Alberto Fernández y Martín Guzmán con el FMI”.
“Este desorden político que tiene la Argentina hoy hace que nos confundamos y generamos incertidumbre a la ciudadanía. Algunos han descolgado el debate y ya ni les importa. Hay pedido una cuestión de privilegio sin respetar la opinión por un asiento de una banca, más ridículo aún. Esa senadora se sienta hace tres sesiones en esa banca”, comenzó Cornejo al referirse al pedido de Anabel Fernández Sagasti (FdT) al inicio de la sesión.
Y siguió: “Confusión a más no poder. He escuchado con sorpresa que el gobierno del Frente de Todos considera esta deuda con el Fondo como ilegal”, y preguntó: “Si es ilegal ¿por qué la reestructuraron?”. “¡Es increíble! ¡Nos confunden todo el tiempo!”, exclamó Cornejo.
“Están creando un fondo, para pagarle al Fondo una deuda ilegal. ¡Es raro eh! No se puede entender ni entendernos entre nosotros”, apuntó el radical y volvió a consultar: “¿Por qué no buscamos el diálogo entre nosotros y resolvemos problemas?”.
En otro tramo de su discurso, disparó: “Hace dos años y medio que están gobernando ustedes y no hicieron nada, ¿qué están diciendo? No los entiendo, pero buena parte de la argentina no los entiende”.
“Esas cartas, esos tuits entre la vicepresidente y el presidente, esa competencia de echarse la culpa entre ustedes confunde. Ordénense porque es fundamental para la economía. Gobiernen, háganse cargo”, enfatizó el titular del interbloque de la oposición.
Respecto al proyecto, señaló: “Dijeron que no es un blanqueo, pero lo explicaron los propios especialistas que expusieron y ellos lo reconocieron. Dicen que no es algo tributario, pero usan la palabra tributo en el proyecto. Es un blanqueo porque perdonan impuestos de gente que no pagó, eso es blanqueo. ¿Qué tiene que ver que sea voluntario?”.
En tanto, precisó: “Fija una tasa, y tienen naturaleza tributaria. Nunca vamos a llegar a un acuerdo si no nos escuchamos. Este ámbito debe ser honesta, esto es un blanqueo y tiene materia tributaria, los 5 requisitos se cumplen en esta ley”.
“No van a solucionar nada con esta ley. Solo buscan despegarse del Gobierno de Alberto, molestan el acuerdo que hizo junto con Martín Guzmán con el FMI”, cerró el mendocino.
En el cierre de la sesión de este jueves, el jefe del interbloque oficialista chicaneó a la oposición y desparramó numerosas críticas al gobierno de Macri.
Por más de media hora, el jefe del interbloque Frente de Todos en el Senado, José Mayans, lanzó numerosas críticas hacia el gobierno del expresidente Mauricio Macri y desafió a Juntos por el Cambio de cara a 2023: "Si es que llegan a ser gobierno… no creo, porque ya la gente les creyó una vez, no creo que sean tan tontos los argentinos para volver a acompañar. A ustedes no vuelven, no se equivoquen, porque los conocen y saben lo que hicieron".
"Pobre Argentina si van a volver a hacer igual y más rápido lo que hizo Macri, ¡por favor!", lanzó el formoseño en el cierre de la sesión de este jueves, y recordó que la gestión anterior "nos dejó 54% de inflación y ¿qué vamos a arreglar en dos días después de la pandemia, del endeudamiento público, del default? Bueno, tampoco somos tan buenos, tampoco somos Messi, tenemos nuestro rebusque, pero arreglar semejante torta no es tan fácil".
En defensa del proyecto que se aprobó para crear un "Fondo Nacional" a partir de dólares no declarados en el exterior, con el objetivo de pagarle al FMI, el oficialista dijo que "el mensaje es quién va a pagar esto. Lo que nosotros no queremos es que paguen la deuda aquellos que no la hicieron".
"Esta es una herramienta, puede haber otras. A lo mejor ustedes tienen una idea mejor, qué problema hay, la votamos", agregó.
En un repaso histórico, por el cual recordó que "la génesis del problema" surgió cuando en la última dictadura militar la deuda "del sector privado se fue al sector público", Mayans remarcó que el país "nunca se pudo recuperar de eso".
"Cuando se va Cristina (Kirchner), en el gobierno populista, no lo digo yo, lo dijo (Nicolás) Dujovne, a ese gobierno del que todo el mundo desconfiaba y nadie le prestaba plata, tenía una relación deuda-PBI que era baja", sostuvo. "Nos llevó 12 años arreglar el problema del endeudamiento público", defendió y afirmó que se estuvo "muy próximo a la liberación de nuestra patria".
En gran parte de su intervención, el presidente del interbloque oficialista la cargó contra el gobierno de Cambiemos y el "desastre económico" más "los intereses de la deuda que dejaron" producto de un "crédito político".
También consideró que durante esa gestión hubo quienes "se enriquecieron a diestra y siniestra". "Fue un gobierno de alto nivel de corrupción, lo demuestran los números", denunció y añadió: "Dejó prácticamente en ruinas el país y dejó una deuda de casi 100% del PBI".
