“Era el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos; la edad de la sabiduría, y también de la locura; la época de las creencias y de la incredulidad; la era de la luz y de las tinieblas; la primavera de la esperanza y el invierno de la desesperación. Todo lo poseíamos, pero no teníamos nada…”.

Este es el párrafo inicial de la obra de Dickens “Historia de dos ciudades”. Se desarrolla hacia fines del siglo XVIII, en la época de la Revolución Francesa. Una es Londres, donde reina la paz y el orden, mientras que la otra es París, signada por el caos y la agitación. Pues si Dickens viviera hoy en Argentina, escribiría “Historia de dos países”, porque eso es lo que está sucediendo. A 100 días de asumir, tener en cuenta una sola fotografía de la aprobación del gobierno de Milei es engañosa por varias razones. Primero, porque la sociedad está claramente dividida en dos polos con referencias geográficas concretas: el AMBA desaprueba y el resto del país aprueba. Por lo tanto, depende en qué lado del río tomamos la temperatura, los resultados serán bien distintos. La Argentina se ha metido en una nueva grieta, fenómeno que tiende a ser bastante normal en la política contemporánea.

En segundo lugar, es engañosa porque hay una serie de matices que aconsejan ser prudentes. Por ejemplo, si en vez de consultar por la tradicional opción de “aprueba – desaprueba”, se pide a los entrevistados que califiquen la gestión de muy buena / buena a mala / muy mala, pasando por el regular, casi uno de cada cuatro se ubica en esta última tesitura. Pero hay una tercera cuestión que vuelve a los números un poco más cercanos al espejismo: ¿De qué está compuesta la aprobación al gobierno? ¿Cualitativamente en qué consiste? La respuesta es: más expectativa que adhesión concreta y/o ideológica. Algo así como el mundialista “elijo creer”.

Esa suma de datos a 100 días de la asunción es lo que desemboca en que la mitad aprueba y la mitad de desaprueba, y así sucede con distintos indicadores de opinión pública. Es una sociedad partida, que no va establecer un fallo definitivo ni mayoritario hasta que pase por lo menos mitad de año y la tendencia de las variables económicas queden más claras. En este punto cada uno elegirá ver el vaso medio lleno o medio vacío. Los primeros dicen que, con el descomunal ajuste que está haciendo el gobierno, bastante bien está con la mitad que aprueba. Esto tiene una explicación lógica en los antecedentes de los estudios realizados durante 2023: la mayoría creía que la crisis que recibiría el nuevo mandatario sería muy grave, que los problemas vienen de largo, que eso iba a obligar a tomar medidas antipáticas y que los resultados tardarían mucho tiempo en verse. Lo dijimos en más de una oportunidad en esta columna: ese era el mejor combo para amortiguar el impacto negativo de un severo plan de ajuste y alargar el período de prueba.

Hay dos temas que venimos analizando sistemáticamente desde que “jamoncito” asumió, que se han convertido en tema de conversación de la ciudadanía, y ambos molestan a la mayoría, aún para aquellos que aprueban su gestión y tienen expectativas positivas. Uno es el nivel de confrontación, ya que los modos preocupan respecto a que las mejores intenciones queden atrapadas en el fango de la virulencia verbal. En este sentido, hasta los propios le piden más diálogo y consenso para sacar adelante las leyes que necesita. La segunda cuestión es la pasión del presidente por las redes sociales. Se advierte que no es adecuado para la responsabilidad que implica el mando presidencial: o sea, no estaría mostrando concentración en la tarea principal. No vamos a hacerle perder al lector/a su precioso tiempo comentando el posteo con la foto de Milei / Napoleón. Siempre señalamos que ambos aspectos pueden derretir el mejor capital político cuando el viento corra en contra. Remember: ya le pasó a Macri con el perro Balcarce sentado en el sillón presidencial.

La confrontación, la sobredosis de uso de las redes sociales, los múltiples conflictos internacionales sin justificativo político o las definiciones políticas innecesarias (los puntos de disidencia con el Papa) llevan a una pregunta que muchos observadores se hacen justificadamente: todo eso ¿le sirve o no lo sirve a “Sinley” para incrementar su capital simbólico? Tomemos solo un caso relevante y muy reciente: el video oficial sobre el 24 de marzo. Primero, la mayoría no lo vio o no se enteró de su existencia. Segundo, el tema no despertó mayor interés, ni espontáneo, ni inducido. Tercero, es un tema complejo y de difícil digestión, en donde aún el segmento más allegado cree que “una cosa no quita la otra”: por ejemplo, si no fueron 30.000, no por eso deja de ser un espanto lo que sucedió (según falló la justicia).

Aunque la industria automotriz esté en crisis, la recesión sienta con fuerza y se pudiese agravar vía despidos en el Estado, el mundo bursátil está de fiesta porque a) hay muy buenos negocios financieros para hacer (con los dólares planchados), b) miran el rumbo, c) admiran el coraje, y d) hacen proyecciones muy positivas sobre la economía real en el corto plazo. No les preocupa lo que pase en el Congreso y ven a la calle bastante tranquila. Con todo eso en la mano, el riesgo país se estableció por debajo de los 1500 puntos y la inflación de marzo podría no superar el 15 %, gracias a que la carne no subió mucho, y contando además con la ayuda del freno a incrementos tarifarios (a propósito). Lo más probable es que el gobierno festeje de nuevo un gol.

Frente al ajustazo del león, el FMI “corrió por izquierda” al Gobierno advirtiéndole sobre “la calidad del ajuste”. Dicho en criollo, le va corriendo el arco para bajarle las expectativas de fondos frescos que ilusionan al presidente para levantar el cepo (que para él sería como ganar una primera copa). El problema es que en Washington le temen a un nuevo “cuento del tío” versionado por algún funcionario argentino.

El diputado nacional y titular del interbloque Federal, Alejandro “Topo” Rodríguez, se refirió al proyecto que presentó junto a la diputada Natalia de la Sota en el que solicita al FMI que investigue el destino del préstamo otorgado en 2018 durante la gestión de Mauricioo Macri y consideró que “si se comprueba que hubo fuga de capitales, se fortalecería posición argentina ante FMI”.

En declaraciones radiales consideró que “un informe conclusivo de la oficina de evaluación independiente del FMI que determine alguna irregularidad respecto del modo y la finalidad en que se usaron los fondos le daría a la Argentina una fortaleza en una eventual renegociación con el organismo”.

El diputado agregó que una novedad de estas características “fortalecería la posición negociadora frente al FMI”, y destacó que la oficina de evaluación independiente “funciona con mucha autonomía respecto al directorio y a la gerencia general”.

“Nunca se avanzó en determinar si los recursos que el FMI puso para Argentina fueron a parar a la denominada fuga de capitales. Si así fuese, estaría incumpliendo las cláusulas de funcionamiento del propio organismo. Si se comprobase, sería una novedad significativa que va a requerir volver a conversar con el FMI sobre los compromisos”, remarcó.

En esa misma línea, Rodríguez recordó que ya había presentado en marzo de 2022 un proyecto de resolución con el objetivo de que la oficina de Evaluación Independiente del FMI investigue si parte del préstamo pedido por Macri fue utilizado para “financiar la fuga de capitales”.

Según explicó el diputado, el proyecto fue renovado y actualizado con datos y la firma de Natalia de la Sota ya que estaba pronto a vencer la “validez parlamentaria en los próximos días”.

“Renovamos ese pedido, pero incluimos más elementos en particular un informe del Banco Central de la República Argentina y un informe de la Auditoría General de la Nación. El objetivo es que efectivamente el propio FMI a través de la oficina de evolución independiente lleve adelante una investigación profunda para determinar en qué medida una parte de los recursos prestados a la Argentina durante la época de Macri podrían eventualmente haberse destinado a financiar lo que se denomina la formación de activos externos o fuga de capitales”, explayó.

El bonaerense recordó que “Macri dijo que parte de la plata se usó para salvar a los bancos, lo dijo en una entrevista en un medio mundial. Lo dijo hace casi 2 años de que la plata que nos dio el Fondo se la dieron a los bancos comerciales extranjeros que querían irse del país”.

En tanto, aclaró: “Hay que manejarse con sumo rigor por eso nosotros hemos aportado informes de la auditoría, del BCRA. Es muy importante que se haga esa evaluación para saber si los fondos se dieron violando los propios estatutos del FMI”.

“Nosotros no estamos impulsando ni una denuncia judicial, ni el inicio de una instancia legal, sino pidiéndole al Fondo que es el que prestó que los mecanismos de auditoría internos funcionen y si eventualmente se determinara que sucedió algo de lo que nosotros tenemos como hipótesis evidentemente habrá que sentarse con el FMI a renegociar los compromisos, replantear la deuda y hacerlo sobre las bases de eventuales conclusiones del propio organismo”, detalló.

Y cerró: “No estamos proponiendo nada original. Es algo que el propio Fondo lo ha tratado en el directorio, aunque no prosperó. Si a fin de mes comenzara a hacer su trabajo la oficina de evaluación independiente, sería un paso significativo”.

Los diputados nacionales Alejandro “Topo” Rodríguez y Natalia de la Sota presentaron un proyecto de resolución para que la Oficina de Evaluación Independiente del FMI investigue si parte de los 44.500 millones de dólares recibidos por Argentina en el marco del Acuerdo Stand By 2018 se usó para financiar la fuga de capitales.

Los legisladores utilizan como punto de partida de su reclamo informes oficiales de la Auditoría General de la Nación y del Banco Central referidos a la formación de activos externos y/o fuga de capitales. A partir de ello requiere al Poder Ejecutivo instruir al director ejecutivo alterno por los países del FMI para que solicite ante ese organismo extremar los esfuerzos que contribuyan a clarificar “aspectos opacos” del Acuerdo Stand By de 2018 otorgado a la Argentina.

Con ese objetivo requieren específicamente que el PEN -a través de su representante- exija formalmente la urgente intervención de la Oficina de Evaluación Independiente (OEI) para que se investigue y evalúe la medida en que recursos generales del FMI prestados a la Argentina, en el marco del préstamo de 2018, se hubieren destinado a financiar salidas considerables o continuas de capitales, vulnerando y/o incumpliendo así los términos del Artículo VI del Convenio Constitutivo del Fondo Monetario Internacional, incluyendo en el análisis otras cuestiones que resulten relevantes para el conocimiento del organismo y del gobierno argentino, permitiendo obtener lecciones de política pública.

El referido artículo VI del Convenio Consultivo puntualiza que “ningún país miembro podrá utilizar los recursos generales del Fondo para hacer frente a una salida considerable o continua de capital, y el Fondo podrá pedir al país miembro que adopte medidas de control para evitar que los recursos generales del Fondo se destinen a tal fin. Si después de haber sido requerido a ese efecto el país miembro no aplicara las medidas de control pertinentes, el Fondo podrá declararlo inhabilitado para utilizar los recursos generales del Fondo”.

El proyecto refiere el informe de la AGN que señala que “durante el período auditado (2016-2019) se exacerbó la salida de capitales, en consonancia con la relajación de los controles existentes en los años anteriores a la firma del Acuerdo Stand By (ASB). La salida de capitales observada en el período auditado puede considerarse significativa ya que alcanza el máximo de la década y el máximo del período de flexibilización de las regulaciones cambiarias (2016-2019), además de registrar valores por encima de la tendencia”.

Por otra parte, en un informe del Banco Central de la República Argentina (BCRA) se señala que, a lo largo del período comprendido entre diciembre de 2015 y octubre de 2019, “la formación de activos externos (FAE) de los residentes (coloquialmente llamada ‘fuga de

Capitales’) se triplicó, superando los USD 86.000 millones. Aun durante la primera fase de auge e ingreso de capitales, la formación de activos externos de los residentes alcanzó los USD 41.100 millones. En la etapa de aceleración de salida de capitales, a partir de mayo de 2018, la FAE alcanzó los USD 45.100 millones”.

4340-D-2023

A menos de un mes de las elecciones generales que definirán al presidente que gobernará la Argentina en los próximos cuatro años, Cristina Fernández de Kirchner brindó este sábado una charla que llevó como título “De castas, herencias, derrumbes y futuro”, en la que ponderó al candidato oficialista por decirle a la sociedad la verdad a la sociedad sobre el Fondo Monetario Internacional.

Al concluir el evento, en un contacto que tuvo con militantes que aguardaban en la puerta de la Universidad Metropolitana para la Educación y el Trabajo (UMET), lanzó: “Los que pensaban, o piensan, que me van a quebrar, no me conocen. Muerta o presa, no me importa, pero no me voy a callar nunca, sépanlo”.

“Entiendo que hubo mucha ilusión y expectativa y no se pudo cumplir y quiero pedirles perdón si no pudimos cumplir, pero créanme que lo intenté muchas veces… Ahora hay que meterle para adelante porque necesitamos que la sociedad argentina sepa cuál es realmente el problema de nuestra economía”, afirmó la exmandataria.

Previamente, durante la charla que brindó ante la UMET, titulada “De castas, herencias, derrumbes y futuro”, Cristina Kirchner expresó su reconocimiento al ministro de Economía, Sergio Massa, por “decirle a los argentinos y argentinas la verdad” ante la presión para devaluar, alegando que “cada argentino debe saber que los precios han aumentado debido a la devaluación”.

La exmandataria también reflexionó sobre la economía argentina, señalando que el modelo neoliberal “se derrumbó” en dos ocasiones en el país, una vez debido a la hiperinflación y otra por la deflación.

Enfatizó que, en economía, uno puede pertenecer a diversas escuelas de pensamiento, pero no puede crear ficciones, ya que la realidad eventualmente se hace evidente.

Además, Cristina Kirchner criticó la gestión del expresidente Mauricio Macri y afirmó que su Gobierno “fue terrible para la gente”. También mencionó que existe una “casta de economistas” que desempeñó un papel fundamental en la implementación del modelo neoliberal en Argentina.

La vicepresidenta recordó la privatización de numerosas empresas públicas en los años 90 y el colapso económico de 2001. Destacó la importancia de hablar con franqueza sobre la economía y evitar crear expectativas irreales.

En su exposición, Cristina Kirchner también analizó el proyecto de presupuesto para 2024 y una vez más argumentó que el déficit fiscal no es la causa principal de la inflación en Argentina. Subrayó la importancia de abordar las condiciones económicas de manera realista en lugar de permitir que se dicten desde el exterior.

La exmandataria concluyó su discurso recordando a su difunto esposo, el expresidente Néstor Kirchner, y elogió el legado de su espacio político, destacando la reestructuración de la deuda y la ausencia del FMI en el país.

En cuanto a la decepción que algunos votantes pudieron sentir con el Gobierno del Frente de Todos, Cristina Kirchner pidió disculpas y alentó a la militancia a seguir trabajando por sus ideales.

Además, reafirmó su compromiso y declaró que nada la silenciará, independientemente de las circunstancias.

La exposición de la vicepresidenta fue seguida por destacados funcionarios, legisladores, y referentes políticos y gremiales que asistieron a la UMET.

Entre los legisladores presentes en el auditorio estaban la presidenta de la Cámara baja, Cecilia Moreau, más el senador nacional Mariano Recalde y los diputados Hugo Yasky, Eduardo Valdés, Itai Hagman y Natalia Zaracho, y los legisladores porteños Victoria Montenegro, Ofelia Fernández, Lucía Cámpora y Matías Barroteaveña, entre otros.

Luego de que el Fondo Monetario Internacional (FMI) aprobara el desembolso de U$S 7.500 millones para la Argentina y de que el ministro de Economía, Sergio Massa, asegurará que Javier Milei fue “más colaborativo” en las negociaciones con el organismo, el candidato a jefe de Gobierno por La Libertad Avanza (LLA), Ramiro Marra, salió al cruce del diputado de Juntos por el Cambio (JxC) y referente económico de Patricia Bullrich, Luciano Laspina, después de que este admitiera haber “negociado personalmente” con el oficialismo para evitar un default en el país.

Todo comenzó cuando Laspina se volcó a las redes sociales para señalar: “Desde JxC pusimos los votos para evitar el default con el FMI y evitar una debacle económica y social. Negocié personalmente con Massa esa ley”.

“Los que votaron en contra del acuerdo (Máximo Kirchner y Milei) ahora se asocian para acusarnos de conspirar. Turbio”, cerró el economista.

Atento a esta situación, Marra disparó con dureza: “El economista de Bullrich aceptando que negoció personalmente con Massa para que el FMI le dé dólares al kirchnerismo”.

“Muchachos, no hace falta que diga más nada, se venden como oposición, pero son los responsables de que el Kirchnerismo siga reventando el país. Háganse cargo”, completó el legislador porteño.

El economista de Bullrich aceptando que negoció personalmente con Massa para que el FMI le dé dólares al KIRCHERISMO. Muchachos, no hace falta que diga más nada, se venden como oposición pero son los responsables de que el Kirchnerismo siga reventando el país. HÁGANSE CARGO. https://t.co/VzfGP1zVOC

— Ramiro Marra (@RAMIROMARRA) August 25, 2023

Ganador de las PASO, el diputado y candidato presidencial Javier Milei sostuvo este lunes que “el Fondo Monetario Internacional no debería tener problemas con el programa que nosotros hemos planteado”, porque incluso “proponemos un ajuste fiscal mucho más profundo del que ellos plantean”.

Tras el batacazo de La Libertad Avanza en 16 de los 24 distritos del país, el economista libertario señaló que “Argentina todos los problemas que tuvo con el Fondo es porque nunca puso en orden las cuentas fiscales”, pero desde su espacio tienen “claro el diagnóstico y cómo queremos hacerlo”.

“Fuimos el único espacio que hizo una presentación de propuestas concretas”, resaltó. Además, observó que “el resultado tan malo del Frente de Todos complica el poder para el ministro de Economía, Sergio Massa” lo que, dependiendo de las medidas, podría “derivar en una hiperinflación”.

De cara a las elecciones generales de octubre, “creemos que hay que seguir trabajando y afortunadamente ahora lo podemos hacer desde un lugar mucho mejor posicionado”.

En declaraciones a Radio Continental, Milei opinó que “meter miedo es una técnica muy utilizada por la política, así como lo hace el Gobierno también lo ha hecho Juntos por el Cambio con el kirchnerismo, de decir que esto si iba a transformar en Venezuela”. “Son dos conjuntos de fracasados”, lanzó sobre el oficialismo y JxC.

En relación a la provincia de Buenos Aires, manifestó: “Estoy muy contento con el trabajo de Carolina (Píparo), creo que si logramos acelerar a fondo en provincia de Buenos Aires podríamos dar un nuevo batacazo y desplazar al kirchnerismo y a su alfil más nefasto que es Axel Kicillof“.

La precandidata a senadora nacional por la Lista Unidad de los luchadores y la izquierda dentro del Frente de Izquierda y de los trabajadores-Unidad emitió su voto este domingo a las 14 en Lomas del Mirador, Escuela EP N° 45, Partido de La Matanza.

Desde allí, la diputada nacional dijo: “Estas elecciones de dan en un contexto de caos social y económico generalizado, en donde las y los trabajadores se llevan la peor parte”.

“En los últimos días, entre las boletas de luz, el aumento de los precios de los alimentos, del combustible y de los servicios, los ingresos de los trabajadores han recibido nuevos golpes. El conjunto de los candidatos, a única excepción del Frente de Izquierda-Unidad, están con el Fondo Monetario y de la profundización del ajuste”, aseguró.

Asimismo, refirió que “en los últimos días el país se ha visto convulsionado por el crimen de Morena, el asesinato de Facundo Molares y de un docente en Guernica, lo que es expresión de un régimen podrido por la cabeza, incapaz de ofrecer una alternativa a la población trabajadora”.

“Los candidatos del FMI profundizan la represión y la criminalización de la protesta social y pos PASO, sin duda, se agravará la crisis económica, política y social. Es por eso, que las y los trabajadores necesitamos una expresión política propia, que se plante con independencia de las distintas variantes del régimen, y que enfrente los planes de ajuste que se van a profundizar. Apostamos a una izquierda que se plante contra a los dueños del poder que atacan las condiciones de vida costa del pueblo trabajador”, sostuvo la diputada nacional.

A días de las PASO, la discusión por la deuda con el Fondo Monetario Internacional, tomada en 2018 por la gestión Cambiemos, no deja de estar en el debate público. Y, esta vez, el cruce tuvo una vez más como protagonistas a los expresidentes Cristina Kirchner y Mauricio Macri.

A través de Twitter, la vicepresidenta salió a responderle al líder del Pro, quien dijo durante una entrevista en el canal TN que el Fondo “ya está aca” y “propició este cepo asesino”.

“¿En serio? ¡Me estás jodiendo! ¿Cómo que el Fondo ya está acá? Si lo trajiste vos papi…”, recordó CFK y le reclamó: “Hacete cargo de algo alguna vez en tu vida. Por Dios!”.

¿En serio? ¡Me estás jodiendo! ¿Cómo que el Fondo ya está acá? Si lo trajiste vos papi… Hacete cargo de algo alguna vez en tu vida. Por Dios! https://t.co/WhbBd0BxZl

— Cristina Kirchner (@CFKArgentina) August 8, 2023

Al hablar de un eventual gobierno de Juntos por el Cambio, Macri expresó que “los argentinos van a volver a confiar y también el mundo después que los argentinos confíen. El Fondo, que propició este cepo asesino y todo este desastre, va a tener que también, si el programa que presentamos es suficientemente serio, ya que ya está acá, a decir ‘bueno, avalo esto’. Y eso también va a ser una ayuda enorme frente a lo que viene”.

Además, durante la entrevista, el expresidente aseguró que la herencia que dejará el gobierno del Frente de Todos “es mucho peor” que la que él recibió en 2015.

Sobre las recetas de su espacio, afirmó: “Vamos a desregular la economía de vuelta como lo hicimos en nuestro período, sacar impuestos distorsivos. Todo eso junto, creando un shock de confianza. El cepo no puede existir”.

El Gobierno nacional oficializó, en un suplemento de la edición del Boletín Oficial de este viernes, el decreto de necesidad y urgencia 404/23, por el cual se aprueba un crédito con Qatar para pagar el próximo vencimiento con el Fondo Monetario Internacional.

En la medida, firmada por el presidente Alberto Fernández y todo el Gabinete, se detalla que se trata de un préstamo de Derechos Especiales de Giro (DEG) por 580 millones, equivalente a 775 millones de dólares.

“Dado que las fechas previstas para la aprobación del Staff Level Agreement (SLA) por el FMI y que el tiempo mínimo necesario para que las autoridades argentinas implementen las medidas comprometidas exceden las fechas de vencimiento de los Special Drawing Rights (SDR), fueron realizadas gestiones con el Estado de Catar, a fin de poder cumplir con las obligaciones asumidas con el citado Fondo”, señaló el Ejecutivo en los argumentos.

En ese sentido, agregó que este préstamo “facilita afrontar los compromisos precedentemente asumidos hasta que se complete el desembolso acordado”.

A través del decreto se faculta al ministro de Economía, Sergio Massa, o quien se designe, a “suscribir, en nombre y representación de la República Argentina, el Acuerdo de Facilidad”, y a eventualmente convenir modificaciones, “siempre que no constituyan cambios sustanciales en el objeto o destino de los fondos ni deriven en un incremento de su monto o introduzcan modificaciones a la prórroga de jurisdicción a tribunales extranjeros acordada”.

Otro de los artículos agrega: “Apruébase la inclusión en el Modelo de Acuerdo de Facilidad que se aprueba por el artículo 1° del presente decreto, de la prórroga de jurisdicción a favor de tribunales extranjeros acordada en dicho instrumento y la renuncia a oponer la defensa de inmunidad soberana con sus respectivas excepciones, exclusivamente, respecto de reclamos que se pudieren producir en la jurisdicción que se prorrogue y con relación a dicho instrumento”.

Tal como se estima en todos los decretos de este tipo, el DNU debería ser analizado dentro de los 10 días hábiles por la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo del Congreso, pero ésta se reunió por última vez en junio de 2022 y no emite dictámenes desde noviembre de 2021.

El diputado nacional y jefe del equipo económico de Patricia Bullrich, Luciano Laspina (Pro – Santa Fe), opinó sobre el pago que el Banco Central hizo al FMI con oro y aseguró que “ya no hay reservas en dólares genuinos en la entidad”, y cuestionó el acuerdo que hizo el ministro de Economía, Sergio Massa, con Qatar por el crédito en DEGs que le otorgó al país de U$S 775 millones: “Se pidió el préstamo a Qatar para poder cancelar el pago de hoy con el Fondo”.

En declaraciones por Radio Rivadavia, Laspina expresó: “Era algo previsible en el contexto de un Banco Central que no para de vender reservas con un cepo que se va a agravando día a día y un acuerdo con el Fondo que no termina de llegar”.

“Era previsible que esto pasara. En realidad, la preocupación de todos es que la estrategia de Sergio Massa se ha llevado a un extremo que es seguir pateando los problemas para adelante y postergando decisiones, un extremo que pocos imaginábamos. Lo sabía el Banco Central en desprenderse de sus activos que respaldan los ahorros de los argentinos ha llegado a un extremo que nadie anticipaba y de ahí la preocupación que está en el mercado”, planteó.

Respecto de las reservas de oro del BCRA, Laspina contó: “Las reservas de oro son de alrededor de 3 mil millones de dólares que es más o menos el valor del mercado. Hay algunas que están físicamente en el Banco Central, una parte en Basilea y en Londres que entiendo es esa parte que se dio en garantía para tener un préstamo según comenta un artículo de Clarín que fue utilizado en una operación de RIPO, que es dar el oro como garantía con una opción de recompra a futuro. Creo que esto se ha hecho porque para pagarle al FMI el BCRA se quedó sin dólares y sin yuanes desde el primer tramo y debió desprenderse de estos activos”.

“Hoy cuando uno hace las cuentas, no mirando la deuda del Banco Central ni con los bancos solo mirando la caja, es obvio que se ha quedado si dólares porque con las reservas que hoy están 24 mil millones de dólares incluyen 15 mil millones de dólares que son yuanes que no están activados, después está el oro que ahora cayó, después hay 1.700 millones de dólares que son bonos del Tesoro americano que corresponden al Seguro de Depósito, no son activos 100% líquidos disponibles por parte del BCRA”, precisó el santafecino y lanzó: “Lo que queda en dólares constantes y sonantes, probablemente sea cercano a cero y ahí la necesidad de hacer este pago vendiendo parte de la posición de oro”.

A su vez, el diputado del Pro analizó: “Yo veo un FMI que ha llevado una estrategia adelante que, a mi juicio, tiene dos objetivos el primero es evitar que Argentina entre default con el Fondo y el segundo que el Gobierno de Alberto Fernández es que nos empuje a los argentinos a una hiperinflación en ese sentido tengo una visión constructiva, incluso más constructiva que la visión de algunos de mis colegas de JxC respecto del rol del FMI en toda esta transición”.

“Ha llegado un punto donde el FMI dijo ‘te acompaño hasta la puerta del cementerio, pero no entro’ y en ese punto está frenado. Luego de agosto le va a pedir medidas más de fondo a Massa que, yo intuyo, no van a llegar y como consecuencia de eso va a ocurrir que el Fondo va a hacer lo que hizo con Túnez que tiene un acuerdo a nivel de staff de octubre de 2022 y no fue a aprobación al directorio. No es una anomalía que se postergue eso. Mi intuición es que si eso ocurre Argentina va a atravesar momentos de tensión y que el BCRA cierre completamente el mercado de cambio para la mayoría de las importaciones salvo las más esenciales que serán medicamentos e insumos críticos y el resto de la economía va a operar en el mercado paralelo y eso va a generar una aceleración de la inflación en la transición al nuevo Gobierno”, avizoró.

Consultado pro el acuerdo con Qatar, el economista planteó: “Está claro que dólares no había y por eso se pidió el préstamo a Qatar para poder cancelar el pago de hoy con el Fondo. Hay que ver las relaciones de Massa con el mundo de Qatar, pero se me escapan las razones de por qué nos prestó plata”.

“Pero creo que Argentina en los próximos años va a ser clave en la geopolítica global a partir de la crisis entre Rusia y Ucrania y la transición energética que va hacia la descarbonización y las energías limpias. Argentina es uno de los principales proveedores de lo que el mundo necesita en el futuro. Hemos vuelto a ser un país muy relevante y eso se traduce a muchas dimensiones”, consideró.

En este contexto y de cara a un nuevo gobierno, Laspina consideró que evitar una crisis “va a depender mucho de los primeros pasos del próximo Gobierno para evitar una catástrofe, incluso antes de asumir de las señales que se puedan dar de la credibilidad del programa, de las chances de lograr un acercamiento con el FMI para revivir el acuerdo y no entrar en default porque la única forma de salir de este proceso sin una gran crisis es ganando credibilidad por eso el próximo gobierno va a tener que tomar decisiones importantes desde el primer día, reformas que de alguna manera tranquilicen al mercado”.

“Cuando se está en una etapa de tanta inestabilidad, las decisiones hay que tomarlas un poco del escenario, el único plan que Argentina puede trazar en estos pocos meses es que uno tiene que llegar con un equipo, con un rumbo, con un liderazgo firme y poniendo sobre la mesa las reformas estructurales que el país necesita”, cerró.

Junto a dirigentes de la UOM, en una “peña bonaerense” organizada por el exdiputado Carlos Kunkel, Máximo Kirchner apoyó a Sergio Massa en las negociaciones que lleva adelante con el FMI y sostuvo que “cancelar la deuda con el Fondo como hizo Néstor (Kirchner), es honrar el esfuerzo de los argentinos y argentinas y lograr independencia para diseñar e implementar las políticas públicas que necesitamos”.

El líder de La Cámpora, que competirá para renovar su banca en la Cámara baja, aseguró que en estas elecciones “peleamos por cómo queremos vivir y por qué comunidad queremos para desarrollarnos”.
Sobre las acciones que encara el ministro de Economía y precandidato a presidente de Unión por la Patria, el legislador señaló que éstas buscan “administrar las consecuencias del endeudamiento del macrismo”.

“El FMI no quería la moratoria previsional, sin embargo, logramos sancionarla con apoyo de Sergio, y hoy un millón de argentinos y argentinas pueden acceder a jubilarse”, destacó al recordar la ley que se aprobó en febrero pasado.

El presidente del PJ de la provincia de Buenos Aires se dirigió así a los referentes peronistas que se reunieron en la seccional Avellaneda de la UOM. Entre ellos estuvieron el secretario general del sindicato, Abel Furlán, y la senadora nacional -candidata por la reelección- Juliana Di Tullio.

En ese marco, el hijo de la vicepresidenta felicitó a Furlán por el acuerdo paritario alcanzado: “La competitividad de la economía argentina no puede salir de la tristeza de los trabajadoras. Tiene que surgir de la buena administración de nuestro país y de la defensa de los salarios, que permiten que las trabajadoras y los trabajadores consuman, viajen por el país y hagan crecer nuestra economía”.

En relación a la campaña electoral, Kirchner aseguró que la oposición “busca dividir al pueblo, la base del peronismo, para que las argentinas y los argentinos crean que los derechos conquistados son privilegios” y por ello “necesitamos de todos y todas para construir el triunfo” que permita “no solo que no gane la derecha, sino ofrecer a nuestros pibes y pibas propuestas que los inviten a soñar”.

Por su parte, Di Tullio destacó el ejemplo de las paritarias como herramienta para recuperar los salarios frente a la inflación, y resaltó la necesidad de que “las argentinas y los argentinos vayan a votar en las PASO” del próximo 13 de agosto. “Es el momento en el que el pueblo tiene el verdadero poder en sus manos. Si no vota, lo pierde. El voto es en defensa propia y de la Patria, en contra de quienes quieren perseguir a los y las trabajadoras y privatizarlo todo”, enfatizó. Y agregó que “en estas elecciones se juegan dos modelos de país muy concretos: el que en 2001 dejó crisis y muertos, o el que defendemos desde 2003, que es el de una Argentina que crece e incluye”.

Al cierre del encuentro, Furlán celebró que se incluya “el debate respecto al valor del trabajo”. “Cristina (Kirchner) ya lo advirtió cuando nos decía ‘no vienen por mí, vienen por sus salarios y sus jubilaciones’. Quieren volver para quitarnos derechos, quieren que aceptemos la explotación por salarios que no alcanzan para alimentar a las familias. No podemos aceptarlo, el peronismo se rebela contra las injusticias”.

En el encuentro estuvieron también Teresa García, Francisco “Barba” Gutiérrez, Mario Oporto, Julio Pereyra, Nora César, Roberto Feletti, Edgardo Depetri, Cristina Fioramonti, Gustavo Dutto, Aníbal Stella, Claudia Bernazza, Adriana Puiggrós, Miguel Saiegh y María Lenz, quienes fueron recibidos por el secretario adjunto de la UOM seccional Avellaneda, Daniel Daporta.

El presidente del bloque de diputados nacionales de la UCR, Mario Negri, fue muy crítico este sábado del “triple rol” de Sergio Massa. “En medio de una gran desesperación, los argentinos pedimos certidumbre a los que generan incertidumbre y eso entonces es imposible”.

Al hablar del “triple rol” que le asigna a Massa, señaló que “el ministro de Economía es un presidente ad hoc, y encima es candidato a presidente. Algunos creían que sería mejor, porque tendría más posibilidades de tomar decisiones, pero el resultado es peor, porque estamos colgados del travesaño. No sabemos si se puede aterrizar en estos cinco meses que quedan de una forma normal, diría que eso está descartado”, manifestó el diputado radical.

Consultado por CNN Radio sobre si finalmente Massa podrá lograr un acuerdo con el FMI, Negri dijo: “Es la primera vez que el FMI quiere arreglarlo de alguna manera. Hay una rara coincidencia con el Gobierno. Pero el ministro hace para la tribuna chauvinismo trucho y por teléfono les pide más plata. El Gobierno quiere más plata y no quiere hacer los deberes”.

Agregó Negri que “el anticipo de Ganancias de grandes empresas que anunció Massa, a meses de dejar el gobierno, es poner más pólvora a la bomba que han construido para el próximo gobierno, es un recurso para financiar la campaña del ministro de Economía. En 2015 ellos hicieron lo mismo: amontonar, pedir y patear. Lo que pasa es que ya no resiste más la Argentina”.

Massa en su triple rol de ministro de Economía, presidente ad hoc y candidato ha llevado a que el país esté colgado del travesaño.
Al FMI les pide más plata y en Argentina hace chauvinismo. Las medidas como el anticipo de Ganancias parecen hechas para financiar su campaña. Ojo.

— Mario Raúl Negri (@marioraulnegri) July 22, 2023

Sigue redoblando sus duras posturas de campaña el precandidato presidencial de Unión por la Patria, Sergio Massa, que este jueves denunció que desde la oposición le piden al Fondo Monetario Internacional no ayudar al Gobierno.

“Me contó un economista del FMI esta mañana en un Zoom, que les hablaron al FMI y les dijeron: ‘No le den nada, pídanle todo, Argentina la tiene que pasar mal ahora, esto tiene que estallar’”, contó Sergio Massa durante un acto que compartió con el gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof; y el ministro de obras públicas, Gabriel Katopodis, en el partido de San Martín.

Y hasta relató que le habría dicho su interlocutor del Fondo: “Qué poco patriotas tus colegas de la oposición”, agregó Massa, para quien desde la oposición “por una elección están dispuestos a que la gente la pase mal”.

“Nosotros nunca por una elección o una idea vamos a pensar en hacerle daño a la Argentina, mientras otros siembran odio, nosotros sembramos esperanza”, agregó el ministro de Economía.

Inmediatamente se deslizó que el ministro/candidato se refería al principal asesor económico de Patricia Bullrich, con quien Sergio Massa ha resuelto rivalizar en esta campaña, Luciano Laspina.

El diputado santafesino salió a contestarle en las redes: “El ministro Sergio Massa acusa a la oposición de ‘conspirar contra el acuerdo con el FMI’. La misma oposición que le dio los votos en 2022 mientras su primer candidato a diputado, Máximo K, y su jefa política, CFK, votaban en contra”, le recordó el legislador del Pro.

Y agregó: “Miente, como mintió con el gasoducto”.

Desde la Coalición Cívica, el legislador porteño Hernán Reyes avanzó en el mismo sentido, al tildar lisa y llanamente a Massa como “mentiroso”.

“Sergio Massa se olvida cuando JxC le dio la llave para evitar el default con el Fondo, mientras el hijo de la vicepresidenta repetía una de sus rabietas adolescentes y renunciaba a la presidencia del bloque oficialista. Si Massa dice que hay sol abrí el paraguas”.

Mentiroso. @SergioMassa se olvida cuando JxC le dio la llave para evitar el default con el Fondo, mientras el hijo de la Vicepresidenta repetía una de sus rabietas adolescentes y renunciaba a la presidencia del bloque oficialista. Si Massa dice que hay sol abrí el paraguas. https://t.co/xmdE6nRQDV

— Hernán Reyes (@HernanLReyes) July 13, 2023

Con invitados a exponer, la Cámara alta puso en marcha el tratamiento del proyecto que modifica el Código Penal respecto de la prevención y represión del lavado de activos, la financiación del terrorismo y el financiamiento de la proliferación de armas de destrucción masiva, que ya cuenta con media sanción de Diputados desde abril de este año.

Fue debatida este martes en un plenario de las comisiones de Justicia y Asuntos Penales y de Presupuesto y Hacienda, presididas por los oficialistas Oscar Parrilli (Neuquén) y Ricardo Guerra (La Rioja) respectivamente. En la reunión disertaron Ricardo Casal, secretario de la Secretaria Legal y Administrativa del Ministerio de Economía; Juan Carlos Otero, presidente de la Unidad de Información Financiera; y Martín Breinlinger, director de la Comisión Nacional de Valores.

La iniciativa, enviada por el Poder Ejecutivo hace casi un año atrás -en mayo de 2022-, es exigida desde el Fondo Monetario Internacional, de manera de que el país se pueda adecuar a los estándares internacionales. Además, para el Gobierno urge su aprobación, a raíz de que en septiembre de este año Argentina comenzará a ser evaluada por el GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional).

La palabra de los invitados

Al inicio del encuentro, Parrilli aclaró que “no es intención emitir dictamen, sino que se hará en una próxima reunión”. “Nos parece que este es un tema lo suficientemente delicado e importante como para que lo debatamos ampliamente y que todos los senadores puedan tener la información disponible para apoyar o no el dictamen o hacer las sugerencias que entiendan que deban llevarse adelante”, agregó.

De forma breve, el senador Guerra aclaró que hubo un reemplazo de su bancada para “lograr el quórum de la comisión”, de tal manera que la fueguina María Eugenia Duré ingresó en lugar de Lucía Corpacci.

El primer orador fue el doctor Ricardo Casal quien remarcó que el GAFI, como organismo internacional, “permanentemente dicta recomendaciones para los tres ejes que son lavado de activos, lucha contra el terrorismo y destrucción de armas”.

“En ese sentido el Ejecutivo nacional el año pasado ha hecho dos evaluaciones importantes respecto al riesgo sobre estos tres ejes tan importantes de tratamiento universal. Es una evaluación, el segundo una actualización que han sido aprobados por decretos del Ejecutivo y por ende van en sintonía con este proyecto de ley”, destacó.

Casal sostuvo que “esta actualización de la legislación penal y de la Ley orgánica de la UIF tiende a cumplir con los estándares básicos que está planteando el GAFI que casualmente ha fijado como fecha de evaluación al país a partir de septiembre. Obviamente que aspiramos como país que esta evaluación sea positiva y podamos estar dentro de la nómina de países que responden a los estándares internacionales sin mencionar que su resultado negativo traería consecuencias desagradables para nuestra patria y, fundamentalmente, del sector financiero y otros sectores que están vinculados al mercado financiero en el caso de que el país no lograra cumplir con esos objetivos que no depende de que esta ley sea aprobada, sino de un montón de circunstancias que hacen al cumplimiento de estos estándares”.

El funcionario, contó que el proyecto de ley fue tratado con diversos organismos institucionales públicos que han contribuido desde la Suprema Corte, la AFIP, el Banco Central, pero “han logrado la redacción de un texto de común acuerdo que fue presentado en Diputados en la cual, en dicha Cámara, ha tenido algunos ajustes o modificaciones no sustantivas sino para clarificar algunas cuestiones”.

“Consideramos que este no es solo un instrumento de adecuación a los estándares internacionales, sino también, que es un instrumento de utilización fundamental en la prevención del lavado de activos y del terrorismo”, opinó y recordó que Argentina tuvo dos atentados “gravísimos” entre la AMIA y la Embajada de Israel que “aún no se han esclarecidos”.

Por último, Casal remarcó que “este instrumento convertido en ley va a permitir que el Estado argentino, a través de los órganos jurisdiccionales y los órganos administrativos con competencia suficiente como es la UIF, puedan llegar al beneficiario final que es uno de los ejes de la ley pasando por todos los estadios de la circulación del dinero para el financiamiento de actos que sean considerados como actos de terrorismo”.

Casal contó que “hace poco se realizó la apertura de una sucursal en Rosario que pareciera que fuera el epicentro de la brutal y sangrienta actividad del narcotráfico. Este instrumento va a permitir también que esa agencia UIF en Rosario y en cualquier otro punto del país pueda bucear y profundizar en el movimiento de activos que derivan de actos ilegales del narcotráfico para poder llegar a cortar este perverso circuito económico que desalienta aquellos que sanamente ejercen el comercio”.

 Luego fue el turno del titular de la UIF, Juan Carlos Otero, quien resaltó que luego de 12 años “estamos proponiendo una reforma sustancial de sistema, lavado de activos, financiamiento del terrorismo y de la proliferación de armas de destrucción masiva”. “El proyecto nos va a otorgar mayores herramientas a las autoridades públicas competentes para el combate del crimen organizado y en especial el narcotráfico”.

“A su vez nos va a permitir aumentar la efectividad del sistema preventivo y represivo contra el lavado de activos y el financiamiento del terrorismo. Va a profundizar el enfoque basado en riesgo para poder hacer una asignación de recursos tanto para el sector público y privado para el combate de todo tipo de delitos”, detalló Otero.

En esa línea, siguió: “Va a promover el cumplimiento de las obligaciones por parte del sector privado en las inter resoluciones. Además, vemos la regulación de nuevas tecnologías. Si bien son muy importantes que van a la inclusión financiera e innovación, también hay que tener en cuenta que los delincuentes usan la tecnología para otros delitos de dinero y financiación del terrorismo, entonces es muy importante regularlas”.

“Otro aspecto importante es que las actuaciones realizadas por el GAFI las recomendaciones se modificaron en forma sustancial en el 2012. Tenemos que actualizar mucho las recomendaciones de estándares internacionales”, sostuvo.

Al hacer hincapié en el proyecto, el titular de la UIF afirmó que el objetivo que se tiene con dicha iniciativa “aspira a mejorar el cumplimiento técnico -la regulación de las leyes- y la efectividad del sistema contra el lavado de activos y financiamiento del terrorismo” que será evaluado por el GAFI. Así, recordó que la última evaluación fue en el 2010 con las recomendaciones anteriores donde “no se evaluó efectividad”.

“Tuvimos en cuenta los tratamientos de la primera evaluación de lavado de activos que se desarrolló en forma unánime con el Poder Judicial, Ministerio Público, distintas agencias del comité que encabeza el Ministerio de Justica, AFIP, Banco Central, entre otras. Argentina hizo el año pasado su primera evaluación nacional de riesgo de lavado de activos que fue de forma unánime con la metodología del GAFI. Se actualizó la evaluación nacional de riesgo de financiamiento y terrorismo y proliferación de armas de destrucción masiva. El país hizo una estrategia nacional para mitigar esas amenazas y vulnerabilidades con distintos objetivos que están en el proyecto de ley”.

Además, precisó que el proyecto está estructurado en cinco ejes que son modificaciones al Código Penal, reformas a la Ley 25.346, creación de un registro público centralizado de beneficiarios fiscales, Comisión Bicameral Permanente y el registro de proveedores de servicios activos virtuales.

Sobre las modificaciones al Código Penal, explicó: “Con respecto al artículo 303 se aumenta el monto de la condición objetiva de punibilidad. Antes era de 300 mil pesos y en la media sanción que se dio en Diputados se pone una fórmula automática de 150 salarios mínimos vital y móvil que serían ahora 13.198.000 pesos y se implementa una unidad de medida a los fines de su actualización periódica”.

También, incorporaron en el inciso primero el verbo “adquirir” y una modificación la pena del tipo penal atenuando multa en lugar de prisión. Sobre el artículo 306 respecto del financiamiento del terrorismo se incorporó el tema de los combatientes de terroristas extranjeros y se incluye el término “bienes u otros activos”.

Respecto de la reforma a la Ley 25.346 Otero explicó que “se incorporan definiciones relevantes para el sistema de activos y financiamiento del terrorismo”. Sobre la UIF, contó que se le dará autarquía funcional, administrativa y económica, además de la financiera; el enfoque basado en riesgo se incorporó por ley al sistema preventivo a la lucha contra el lavado de activos y financiamiento del terrorismo y la misión de regulación por parte de la UIF.

Al hablar de que los sujetos obligados al sistema preventivo, tanto del sector financiero como no, “no pueden oponer secreto. Pueden colaborar en el marco de una declaración voluntaria o análogas”. También se incorporan facultades: “Con respecto a las sanciones financieras dirigidas se prevé en la ley el congelamiento administrativo de fondos u otros activos mediante resolución fundada y con comunicación inmediata al Ministerio Público”, agregó.

“Sobre las contramedidas, se ponen medidas específicas de mitigación en riesgo a las relaciones comerciales e interacciones con personas humanas y jurídicas e instituciones financieras de mayor riesgo que el GAFI va denominando”, sumó. También se incorpora un artículo que regula la correcta utilización de la información proveniente de organismos análogos extranjeros y se garantiza el secreto de identidad de sujetos reportantes de operaciones sospechosas.

Por su parte, el titular de la Comisión de Valores, Martín Breinlinger, explicó que en su área “detectamos que la publicidad engañosa y la falta de información adecuada es un problema clave para la protección de la inversión en criptoactivos, que se desarrolla principalmente sin un marco normativo específico”.

“No contamos con legislación en el país que diga que los abogados que intervienen en actividades específicas son sujetos obligados a informar a la UIF, por eso lo agregamos al proyecto conforme a lo que se exige a nivel internacional”, planteó Luciana Trincheri del Consejo Asesor del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.

Aspectos del proyecto

El proyecto modifica el artículo 5 de la Ley 25.246, de modo de establecer que la UIF funcionará como “organismo descentralizado de la Administración Pública Nacional, en jurisdicción del Ministerio de Economía, con personería jurídica propia, con autonomía y autarquía funcional, administrativa, económica y financiera”.

El texto original del Poder Ejecutivo tuvo numerosos cambios. Uno de ellos fue que se modificó lo referido a la pena prevista para el lavado en el artículo 303 del Código Penal: se aumentará el monto de la condición objetiva de punibilidad de 300 mil pesos a 8.600.000 y se implementará una unidad de medida (Salario Mínimo Vital y Móvil) a los fines de su actualización periódica.

A su vez, se incorpora un nuevo tipo de penal de financiamiento de la proliferación de armas de destrucción masiva en el artículo 306; y se agrega el artículo 4 bis a la Ley 25.246 para incorporar el concepto de operación inusual y sospechosa de conformidad con la recomendación 20 del GAFI.

Sobre la UIF, se refuerza el mecanismo de audiencia pública previo a la designación de las autoridades.

Se aclara que los abogados, quienes se suman como sujetos obligados a reportar situaciones sospechosas, no serán sujetos obligados cuando se desempeñen en actividades consistentes en asesoramiento, consultoría legal, así como también el patrocinio, representación o defensa en litigios judiciales, administrativos, arbitraje o mediación.

Se suprime el párrafo referido al secreto profesional toda vez que la aplicación de dicho apartado podía dar lugar a interpretar que toda actividad de los abogados está protegida por el secreto profesional, y ello implicaría que nunca deberían realizarse reportes de operaciones sospechosas.

Respecto a los contadores, se suprime como actividad comprendida la confección de informes de revisión limitada en estados contables.

Además, se contempla la creación de una Comisión Bicameral Permanente de Fiscalización de Sistema, Prevención, Investigación y Persecución Penal de Lavado de Activos y Financiación del Terrorismo y Armas de Destrucción Masiva, a los fines de incorporar un control político y parlamentario.

También se prevé la creación de un Registro de Proveedores de Servicios Virtuales, a los fines de establecer que la Comisión Nacional de Valores va a ser el organismo que se va a encargar del registro, su evaluación y supervisión. Este aspecto apunta a detectar eventuales operaciones sospechosas a través de activos virtuales (criptomonedas). Entre otros puntos, se estima la creación de un Registro de Beneficiarios Finales, como registro centralizado que contenga información adecuada, precisa y actualizada de los beneficiarios finales de personas y estructuras jurídicas, cuya autoridad de aplicación será la AFIP.

La Cámara de Senadores comenzará a debatir el proyecto modifica el Código Penal respecto de la prevención y represión del lavado de activos, la financiación del terrorismo y el financiamiento de la proliferación de armas de destrucción masiva, que ya cuenta con media sanción de Diputados desde abril de este año.

Será en una reunión conjunta de las comisiones de Justicia y Asuntos Penales y de Presupuesto y Hacienda, presididas por los oficialistas Oscar Parrilli (Neuquén) y Ricardo Guerra (La Rioja) respectivamente, que tendrá lugar en el Salón Arturo Illia este martes a las 17.30.

La iniciativa, enviada por el Poder Ejecutivo hace casi un año atrás -en mayo de 2022-, es exigida desde el Fondo Monetario Internacional, de manera de que el país se pueda adecuar a los estándares internacionales. Además, para el Gobierno urge su aprobación, a raíz de que en septiembre de este año Argentina comenzará a ser evaluada por el GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional).

El tratamiento del texto viene con mora, ya que en mayo cuando se constituyó la Comisión de Justicia y Asuntos Penales, su electo presidente había adelantado que era intención de la comisión que “el próximo jueves 8 de junio comenzar con el tratamiento, en reunión conjunta con la Comisión de Presupuesto y Hacienda, el proyecto que viene en revisión de Diputados que modifica el Código Penal sobre la prevención y represión del lavado de activos, financiación del terrorismo, financiamiento de la proliferación de armas de destrucción masiva”, porque “es un compromiso que tiene el Gobierno nacional con el Grupo de Acción Financiera Internacional y que está reclamando que le demos tratamiento para poder sancionarlo en ley”, pero nunca estuvo en agenda el plenario hasta el día de la fecha.

Aspectos del proyecto

El proyecto modifica el artículo 5 de la Ley 25.246, de modo de establecer que la UIF funcionará como “organismo descentralizado de la Administración Pública Nacional, en jurisdicción del Ministerio de Economía, con personería jurídica propia, con autonomía y autarquía funcional, administrativa, económica y financiera”.

El texto original del Poder Ejecutivo tuvo numerosos cambios. Uno de ellos fue que se modificó lo referido a la pena prevista para el lavado en el artículo 303 del Código Penal: se aumentará el monto de la condición objetiva de punibilidad de 300 mil pesos a 8.600.000 y se implementará una unidad de medida (Salario Mínimo Vital y Móvil) a los fines de su actualización periódica.

A su vez, se incorpora un nuevo tipo de penal de financiamiento de la proliferación de armas de destrucción masiva en el artículo 306; y se agrega el artículo 4 bis a la Ley 25.246 para incorporar el concepto de operación inusual y sospechosa de conformidad con la recomendación 20 del GAFI. 

Sobre la UIF, se refuerza el mecanismo de audiencia pública previo a la designación de las autoridades.

Se aclara que los abogados, quienes se suman como sujetos obligados a reportar situaciones sospechosas, no serán sujetos obligados cuando se desempeñen en actividades consistentes en asesoramiento, consultoría legal, así como también el patrocinio, representación o defensa en litigios judiciales, administrativos, arbitraje o mediación. 

Se suprime el párrafo referido al secreto profesional toda vez que la aplicación de dicho apartado podía dar lugar a interpretar que toda actividad de los abogados está protegida por el secreto profesional, y ello implicaría que nunca deberían realizarse reportes de operaciones sospechosas. 

Respecto a los contadores, se suprime como actividad comprendida la confección de informes de revisión limitada en estados contables. 

Además, se contempla la creación de una Comisión Bicameral Permanente de Fiscalización de Sistema, Prevención, Investigación y Persecución Penal de Lavado de Activos y Financiación del Terrorismo y Armas de Destrucción Masiva, a los fines de incorporar un control político y parlamentario.

También se prevé la creación de un Registro de Proveedores de Servicios Virtuales, a los fines de establecer que la Comisión Nacional de Valores va a ser el organismo que se va a encargar del registro, su evaluación y supervisión. Este aspecto apunta a detectar eventuales operaciones sospechosas a través de activos virtuales (criptomonedas). Entre otros puntos, se estima la creación de un Registro de Beneficiarios Finales, como registro centralizado que contenga información adecuada, precisa y actualizada de los beneficiarios finales de personas y estructuras jurídicas, cuya autoridad de aplicación será la AFIP.

Con la campaña de cara a las PASO en marcha, el diputado nacional Leopoldo Moreau (FdT) consideró que Unión por la Patria tiene que mostrar “qué va a hacer con el principal problema de Argentina, que es el endeudamiento con el Fondo Monetario Internacional”.

“Nuestra fuerza política ha dicho, y (Sergio) Massa se ha plegado, que el acuerdo hay que dejarlo de lado y reformularlo” porque “es incumplible e impide el desarrollo de Argentina”, enfatizó el radical K.

En declaraciones a AM750, el legislador advirtió que para el nuevo acuerdo “hace falta consolidar no solamente UP, sino extender coincidencias por fuera de nuestra propia frontera política”. “Están trabajando (Amado) Boudou y otros economistas junto con Massa”, reveló.

Además, consideró que el precandidato presidencial “tiene una responsabilidad que es evitar que los grupos económicos más concentrados, que vienen amenazando con una megadevaluación que además nos llevaría a una hiperinflación, se impongan”.

Y agregó que el FMI debe tomar “su corresponsabilidad y asumir que con ajuste no vamos a pagar el acuerdo”.

Sobre el cierre de listas y la definición de la fórmula Massa-Rossi, Moreau reconoció que “fue un momento traumático”, pero destacó: “No es menos cierto que de manera muy rápida hemos tomado coincidencia de que no podemos dejar sola a la Patria; nos necesitamos todos en este momento”.

“Rápidamente nos pusimos en la construcción de un espacio que va a tener sobre sus hombros nada más y nada menos que la responsabilidad de impedir que vuelva a la Argentina una derecha que está dispuesta a bajar las persianas de fábricas, a promover despidos masivos en el sector público y privado, a privatizar Aerolíneas Argentinas, YPF y el régimen de jubilaciones”, expresó.

En ese sentido, habló de “una derecha que quiere volver a las recetas clásicas de (Alfredo) Martínez de Hoz y (Domingo) Cavallo. Y sobre todo están también dispuestos a volver a la represión, al espionaje ilegal y el ejercicio de la violencia”.

Frente a las noticias que indican que el Gobierno nacional está negociando con el Fondo Monetario Internacional, el diputado nacional Martín Tetaz (Evolución Radical) presentó un proyecto de resolución para que el ministro de Economía, Sergio Massa, se presente en la Cámara de Diputados para brindar explicaciones sobre las negociaciones que lleva adelante.

“Debemos estar preparados, estudiar los prospectos y fijar posiciones respecto a un eventual acuerdo. Nada tiene validez si no pasa antes por el Congreso, tal como lo fija la ley 27.612”, justificó Tetaz.

En el proyecto el economista solicita que Massa responda, entre otras cosas, cuál va a ser el destino de los fondos si el FMI decide desembolsos adicionales. Además, pide que se detalle si están solicitando fondos para hacer frente al pago de vencimientos con el organismo o bien si los mismos tendrán otro destino.

También solicita que indique cuáles serían las condiciones que el organismo requiere para adelantar los fondos; si lo que está solicitando el Gobierno al FMI es parte del desembolso fijado en el acuerdo anterior o si está requiriendo Fondos adicionales; si las reservas netas en el Banco Central de la República Argentina (BCRA) alcanzarían para el pago de este vencimiento o si es necesario utilizar las reservas brutas.

“No sería justo que de buenas a primeras nos presenten un proyecto sin que tengamos más que dos minutos para tratarlo y eventualmente aprobarlo o rechazarlo. No es nuestra manera de trabajar y afrontar los problemas”, concluyó.

El proyecto de ley contó con la firma de los diputados nacionales Dolores Martínez, Dina Rezinovsky, Ana Clara Romero, Laura Rodríguez Machado, Soher El Sukaria, Marcela Antola, Rubén Manzi, Carla Carrizo, Gabriela Brouwer De Koning, Gerardo Cipolini, Soledad Carrizo, Sofía Brambilla, Fabio Quetglas, Mercedes Joury, Graciela Ocaña, Ingrid Jetter, Sabrina Ajmechet, Germana Figueroa Casas, Margarita Stolbizer, Carlos Zapata, Héctor Stefani, Karina Bachey, María Sotolano, Mónica Frade y Mariana Stilman.

PR-Pedido-de-Informe-a-Massa

Luego de conocerse el duro informe que auditores oficialistas aprobaron sobre el crédito con el FMI tomado durante la gestión de Mauricio Macri, la vicepresidenta Cristina Kirchner compartió este jueves en sus redes las conclusiones del mismo, calificando de “escandaloso” lo que hicieron con el crédito.

En ese marco, el diputado de Identidad Bonaerense Alejandro “Topo” Rodríguez recordó que hace más de un año presentó un proyecto para que el Poder Ejecutivo instruyera al representante ante el FMI a los efectos de exigir la intervención de la Oficina de Evaluación Independiente de ese organismo, pero ese pedido no fue atendido.

El proyecto de resolución presentado hace un año pedía al Gobierno exigir al Fondo Monetario Internacional una investigación exhaustiva con el propósito de establecer si una parte de los 45.000 millones de dólares entregados a la Argentina, en el marco del préstamo Stand By 2018 durante la presidencia de Mauricio Macri, terminó financiando la salida de capitales financieros de nuestro país.

Topo Rodríguez planteaba la intervención de la Oficina de Evaluación Independiente (OEI) del Fondo Monetario Internacional (FMI) para determinar, mediante una investigación, si una parte de “los recursos generales del FMI prestados a la Nación Argentina, en el marco del Acuerdo Stand By de 2018, se destinaron a financiar salidas considerables o continuas de capitales”, lo que en ese caso significaría, dijo, “haber usado parte de ese préstamo para sostener la salida de capitales especulativos que habían llegado al país principalmente entre 2016 y 2017”.

En su parte resolutiva, el proyecto impulsado por el diputado nacional de Identidad Bonaerense requería solicitar al Poder Ejecutivo Nacional que instruyera al director ejecutivo por los países del Conosur (Argentina, Bolivia, Chile, Paraguay, Perú y Uruguay) ante el Fondo Monetario Internacional, con el propósito de iniciar una investigación que permitiera “evaluar la medida en que recursos generales del FMI prestados a la Nación Argentina, en el marco del Acuerdo Stand By de 2018, se hubieren destinado a financiar salidas considerables o continuas de capitales, vulnerando y/o incumpliendo así los términos del Artículo VI del Convenio Constitutivo del Fondo Monetario Internacional, incluyendo en el análisis otras cuestiones que resulten relevantes para el conocimiento del organismo y del gobierno argentino, permitiendo obtener lecciones de política pública”.

La vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, volvió a utilizar las redes sociales para abordar la temática sobre el endeudamiento nacional con el Fondo Monetario Internacional y, en esta ocasión apuntó contra el extitular de Economía, Nicolás Dujovne, y Mauricio Macri.

A través de su cuenta de Twitter, la exmandataria compartió “un pequeño compilado de confesiones públicas de un exministro de Economía del Gobierno de Cambiemos”. Si bien no lo mencionó directamente al extitular del Palacio de Hacienda, las críticas de Cristina Kirchner resultaron explícitas debido a los videos adjuntados en su posteo, en los que es el propio Dujovne quien aparece realizando declaraciones en diversos programas de televisión.

Comparto un pequeño compilado de confesiones públicas de un ex Ministro de Economía del Gobierno de Cambiemos. Algunas de ellas formuladas ante periodistas estrella de los medios de comunicación hegemónicos que hoy, cuando hablan, escriben, analizan y publican, parecieran haber… https://t.co/30UaLzJkkn

— Cristina Kirchner (@CFKArgentina) May 4, 2023

En uno de los videos, el exfuncionario macrista comentó que el gobierno encabezado por Macri -entre 2015 y 2019- contó con un país “solvente” y con una deuda estabilizada en el inicio. Luego, en otro material audiovisual, el señala en el marco de su gestión: “La tasa de interés, por primera vez en muchos años y desde que está este gobierno, le gana a la inflación. No hay bicicleta financiera, lo que hay es una transferencia de recursos desde las familias hacia las empresas”.

Al respecto, la vicepresidenta precisó en la red social que “algunas de esas confesiones públicas” fueron formuladas “ante periodistas estrella de los medios de comunicación hegemónicos que hoy, cuando hablan, escriben, analizan y publican, parecieran haber olvidado el desendeudamiento del país, de las empresas y las familias logrado en nuestros gobiernos -hasta el 9 de diciembre del 2015- y el origen del actual y eterno problema argentino: el endeudamiento financiero, su consecuencia crónica e inevitable -la falta de dólares- y el retorno del FMI”.

En su tuit, la abogada también apuntó contra el referente de Juntos por el Cambio: “Sobre el retorno del FMI y su carácter completamente político, podrán escuchar confesión explícita del expresidente de la Nación, Mauricio Macri”.

“Nunca el Fondo, en tan poco tiempo, puso tanto dinero. Cuando uno ve la torta de préstamos hoy del Fondo, Argentina tiene la mayor parte de la cartera. Eso es algo inédito, producto de un apoyo político”, enfatizó el expresidente durante su gestión, según el video difundido por Cristina Kirchner.

Estos tuits van en sintonía con el reciente cruce que la vicepresidenta tuvo con el exdirector del Departamento del Hemisferio Occidental del Fondo Monetario Internacional (FMI), Alejandro Werner.

Luego de que Alberto Fernández se bajara de la reelección y en medio de un fuerte operativo clamor por su candidatura, la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, reapareció públicamente con un discurso este jueves durante un acto de presentación de la Escuela Justicialista Néstor Kirchner, en el cual lanzó fuertes críticas hacia el Fondo Monetario Internacional y al acuerdo firmado: “Es inflacionario porque es una política enlatada”.

También habló gran parte de su disertación sobre la crisis del 2001, la convertibilidad y la dolarización, y apuntó contra la oposición, puntualmente al liberal Javier Milei y le aclaró que “la inflación no se para con la dolarización”.

Por otro lado, tiró un palito para el jefe de Estado: “Este es el problema de querer gobernar conformando a todos; finalmente terminas enojando a todos”. Además, criticó nuevamente al Poder Judicial al hablar de su intento de magnicidio y dejó un mensaje sobre su no candidatura: “Ya di lo que tenía que dar”.

La jornada se llevó a cabo en el Teatro Argentino de La Plata y se titulaba: “27 de abril 2003 – 2023 | La Argentina Circular. El FMI y su histórica receta de inflación y recesión. Fragmentación política y concentración económica”.

Estuvieron presentes diputados y senadores del Frente de Todos, entre ellos su hijo Máximo Kirchner. También la presidenta de la Cámara baja, Cecilia Moreau; el gobernador bonaerense, Axel Kicillof, la vicegobernadora Verónica Magario, la titular de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto, intendentes, etc.

Le quiero agradecer a los compañeros y compañeras que idearon y llevarán adelante la iniciativa, un gran homenaje a quien fuera mi compañero de vida y mi mejor amigo. pic.twitter.com/Nx0IZuXq0o

— Cristina Kirchner (@CFKArgentina) April 28, 2023

La fecha y el lugar elegidos para tal ocasión no fueron mera casualidad, ya que el día coincide con el 20° aniversario de las elecciones presidenciales de 2003 que consagraron como presidente a Néstor Kirchner ya que, si bien ganó Carlos Menem, el riojano decidió luego no presentarse al balotaje. Mientras que el Teatro fue escenario en 2005, 2007 y 2009 para anunciar su candidatura a senadora, presidenta y la presentación de la Ley de Medios, respectivamente.

El acto comenzó a las 18.40 tras demorarse por una supuesta amenaza de bomba minutos antes del horario en que estaba pautado. Bajo un fuerte aplauso de los militantes, de pie y cantando “Cristina presidenta” -como se escuchó en los últimos actos-, la abogada hizo ingreso al escenario.

Luego de cantar el Himno Nacional Argentino, primero tomó la palabra el ministro de Educación bonaerense, Nicolás Trotta. A continuación, fue el turno de la expresidenta agradeció y sostuvo que es “un momento muy especial estar acá en esta sala hermosa”.

“Pensaba dar una clase magistral, pero me parece que va a ser algo más que una clase…”, inició y entre risas pidió a la militancia tranquilidad quien, otra vez, cantaban “Cristina presidenta”. Así, tomó un poco de agua y siguió: “Va a ser más que una clase magistral además con un poquito más de experiencia de vida porque hoy hace 20 años estábamos festejando a la posibilidad e la segunda vuelta que, por la situación del momento, a la presidencia de la Republica. Estábamos con Néstor”.

Al respecto, señaló que “en esta Argentina circular el pasado aparece otra vez en el presente. Hoy estamos con una situación en la que figuras, ideas y hechos del pasado parecen querer venir nuevamente a instalarse en el presente para condicionarlo y condicionar el futuro. Estamos en ese raro momento en el que el pasado se torna presente y tal vez frustre el futuro”.

Así, se refirió a la Escuela Justicialista que “no es una escuela ‘técnica’, sino una escuela de análisis político”, y explicó que muchas veces “nos encontramos con técnicos, intelectuales que saben todo, pero tal vez no entiendan nada. Entonces hay que volver y hablo de experiencia de vida”.

La convertibilidad y la dolarización

“Néstor es hijo de una Argentina que gritaba en 2001 ‘que se vayan todos’, ¿Quiénes se tenían que ir y por qué? Eso es lo que pasa hoy en el presente. Tenemos otra vez este pasado está de vuelta en el presente”, recordó la abogada y sumó: “El trato personal que se tiene en cualquier espacio social es el exceso de adjetivación y calificación y cuando se empieza a hacer eso se toman posiciones y es imposible de analizar”.

En esa línea, recordó que fue la primera experiencia de Gobierno de coalición en el país en 1999 -la Alianza de partidos políticos que constituye en la primera experiencia de gobierno de coalición- durante ese gobierno se produjo el estallido de la convertibilidad. Asimismo, destacó la figura del economista Jorge Remes Lenicov, “alguien por quien tengo respeto y cariño”. “La bomba nunca se desactivó, explotó en la cara de 40 millones de argentinos. Explotó en las plazas, en la desocupación y en la captación de los depósitos a plazos fijos”, aseguró en una analogía al título del libro de Remes Lenicov, titulado: “115 días para desarmar la bomba”.

En ese sentido, Cristina Kirchner criticó la convertibilidad y habló de la dolarización al señalar que “fue una idea que se le ocurrió a un señor, que luego fue ministro de economía de ojos claros, nos dijeron que un peso era igual que un dólar. Fue la dolarización de la economía. Esto significaba una disciplina fiscal dura. Significó que primero hubo que capturar todos los plazos fijos de los bancos”.

“Una convertibilidad sostenida por los dólares que entraron de las privatizaciones y cuando se acabaron los dólares de las privatizaciones, con los dólares del endeudamiento que la Nación tomaba para que la base monetaria estuviera respaldada por dólares. Eso no duró, obviamente”, manifestó y contó: “La convertibilidad le explota al otro gobierno, no al que la crea. Muertos, violencia, represión, esta es la historia de la convertibilidad en la Argentina, que es la historia de la dolarización”.

Duras críticas de Cristina a Milei, Larreta y Patricia Bullrich

Así, cuestionó que “hoy nos vienen a proponer exactamente lo mismo estamos todos discutiendo lo que fracasó hace más de 20 años”. “Este es el discípulo del señor de ojitos claros y los dirigentes del otro sector político también eran los funcionarios que la gente les decía ‘que se vayan todos’. Es notable porque el jefe de gobierno de la Ciudad estaba a cargo del PAMI, integraba el grupo sushi junto a la que era ministra de Trabajo, que habían descontado el 13% a jubilados y trabajadores estatales”, afirmó Cristina Kirchner sobre Javier Milei, Horacio Rodríguez Larreta, y Patricia Bullrich.

Al referirse puntualmente a Rodríguez Larreta, recordó que “había sido ministro de Economía que duró 10 días y lo echó la Franja Morada cuando propuso arancelar las universidades públicas. O sea, eliminar la gratuidad universitaria en el país”, y chicaneó a Milei: “Bueno, ahora nos proponen váuchers”.

“Es un eterna Argentina circular en los personajes, propuestas, por eso es importante los espacios como estos de formación, de discusión, convocar a pensar porque es imposible avanzar en el presente y futuro si no sabemos de dónde venimos. Es imposible”, remarcó.

A su vez, planteó: “La dolarización se presenta como la respuesta a la inflación. Si vemos lo que pasa en Ecuador, la inflación no para con una dolarización“, y señaló: “Como no emite moneda, su moneda es el dólar, cuando se endeuda tiene que hacerlo a través de endeudamiento externo, no hay posibilidad de que tenga política monetaria, como la tuvimos en el tema del Covid. Sin acceso a los mercados de capitales, Argentina emitió para hacer frente a los gastos de vacunas, salud. Claro que eso, la emisión de ocho, nueve puntos, provoca un proceso inflacionario, como pasó en todo el mundo”. “Cuando se emite para los bancos, parece que no produce inflación”, agregó con respecto a la crisis de 2008 de Lehman Brothers.

“La inflación no se para con la dolarización”

Cerró el tema con un pedido a la militancia: “Me parece que es bueno que esta escuela pueda ahondar en estas cuestiones, discutiendo con los compañeros, yendo a la calle, como discutíamos en nuestra época. De repente, son hermosos los actos, pero sustituyamos también eso, un poco, por el cuerpo a cuerpo con los compañeras y compañeros, y con los ciudadanos, dando debate”.

“Cundo reflotan estas teorías dañinas para el país, la verdad que uno dice ¿es posible que 20 años después estemos discutiendo lo que fracasó y estalló en la Argentina? ¿qué nos pasa compatriotas? es una argentina circular que vuelve sobre esos fantasmas y viejos fracasos. No digo que nosotros tengamos la razón, pero no me quieran convencer de que tenemos que volver para atrás para solucionar el presente y el futuro”, manifestó.

Y comparó: “La situación en aquel momento, no en cuento a modelo económico con 22% de desocupación, hoy tenemos crecimiento, pero con bajos salarios y se produce un crecimiento económico real y genuino, pero mala distribución del ingreso”, y criticó: “Por primera vez trabajadores en relación de dependencia, pobres, esto no nos había pasado, este es un desafío que tenemos. Con posterioridad a la pandemia la actividad económica, creció. Y el empleo que se generó, fue un empleo más precario, más informal, con mucho monotributo. No es de la calidad del empleo que se generaba antes, el modelo no es el mismo, no tiene absolutamente nada que ver con aquel modelo que generaba desocupación, desindustrialización”.

“Yo dije en el Estadio Único que alineamos precios, salarios, tipo de cambio, porque si no el crecimiento se lo están llevando cuatro vivos que es lo que está pasando ahora”, disparó.

CFK apuntó contra el Fondo Monetario Internacional

Tema sabido que iba a mencionar, la titular del Senado apuntó contra el FMI en medio de las renegociaciones que busca Sergio Massa con la entidad: “En el 2005 pagándole al Fondo pudimos iniciar un ciclo virtuoso en el que los trabajadores volvieron a participar en la distribución del ingreso con más del 50%”.

“Que la oposición nos venga a hablar de los últimos 20 años nos duele porque no hay ningún argentino que puede ignorar el lastre que significa para el conjunto de la sociedad el retorno del FMI al país, nadie con honestidad intelectual no puede plantearse que estamos ante un problema y dilema brutal”, consideró.

“Ese acuerdo que se firmó con el FMI es inflacionario porque es una política enlatada que se aplica como una receta monotemática a todos los países. Es un acuerdo inflacionario”

También tildó al Fondo como “el protagonista de los peores momentos que se vivieron durante la democracia en materia económica y de condicionalidades. Vinculado con el grave problema que tenemos hoy, el gran problema que tiene la sociedad argentina, la política, el Estado, los empresarios, los trabajadores, los intelectuales, los artistas y que es la inflación, sigo sosteniendo que ese acuerdo que se firmó con el FMI es inflacionario porque es una política enlatada que se aplica como una receta monotemática a todos los países”.

“El acuerdo con el FMI es inflacionario. Se dispara la inflación a partir de la firma del acuerdo, cuando se pierden herramientas y entonces tenemos que la tasa de devaluación tiene que acompañar a la inflación, en un país de economía bimonetaria como el nuestro, donde el principal causante de la disparada de los precios es la variación del dólar. No les entra a los técnicos del FMI en la cabeza porque también admito, que es difícil entendernos a los argentinos. Somos muy especiales”, analizó.

Al respecto, planteó: “Lo que queremos fundamentalmente es que se revisen las condicionalidades. Y creo que en el futuro va a haber que discutir que las sumas que se paguen al FMI estén atadas, como un porcentaje, al superávit comercial”, remarcó la vicepresidenta y espejó dudas sobre la deuda con el Fondo: “Nadie dice que no haya que pagar, más allá de la discusión de las sobretasas”.

“Si hablamos de déficit fiscal, se habla de lo que gasta el Estado, que gasta más, menos. ¿Saben cuánto se gasta en “Gasto Social”? En planes potenciar, AUH… 1,9 del PBI. ¿Saben cuánto se gasta en materia de eximiciones, alícuotas quebradas, gente y sectores que no pagan impuestos o pagan la mitad? 4,6 del PBI. El déficit fiscal está claro que no es la causa de la inflación”, destacó Cristina Kirchner y le pegó a Miguel Pichetto, sin mencionarlo.

En tanto, exigió: “Basta del slogan del déficit fiscal”, al plantear que “los políticos hacen cola para ir a los plenarios de los empresarios a decirles cuánto le van a pegar a la gente, cuantos empleados van a echar, no va más esto. Es poco serio y poco sustentable en términos políticos. Todos hacen competencia a ver quién es más malo, quién va a ajustar más ¿en serio creen que hay una Argentina viable como la que quieren hacer?”.

Y se refirió a Horacio Rodríguez Larreta: “Estaba mirando un artículo del jefe de gobierno que decía: ‘Hay que hacer una brutal desregulación económica como la de Cavallo’. ¿Pero qué están diciendo? ¿Qué es lo que quieren hacer con el país? Tenemos que hacer una discusión sin adjetivos, pero con números objetivos y concretos de lo que está pasando”.

La corrida cambiaria y el dólar blue casi en $500

“Nosotros tuvimos seis corridas en el primer mandato y cinco en el segundo. No se enteró nadie porque el Banco Central interviene en la administración del tipo de cambio. Esto no se podía hacer hasta esta semana cuando se tomó la decisión de hacerlo porque el acuerdo con el FMI prohibía que el Banco Central interviniera en el mercado cambiario para evitar una corrida”, sostuvo Cristina Kirchner.

Y siguió: “Parte de las discusiones que tuvo el anterior ministro, no fueron conmigo, ni por mí, fueron por esta situación del BCRA que no intervenía no solo acá sino en otras situaciones. Por ejemplo, sentarse en las reservas, porque la otra cuestión es no solo intervenir en el mercado cambiario sino poder hacerlo porque el BCRA tiene reservas”.

“Cuando uno ve lo que sucedió esta semana, comienza a advertir que el problema está en otra parte, porque el dólar se movía y los precios se movían. No es ni el déficit fiscal, ni la oferta y la demanda”, aseguró la vicepresidenta.

La referencia hacia Alberto Fernández

En un tramo de su disertación, hizo una clara referencia al presidente de la Nación: “Tuvimos un superávit comercial de 45 mil millones de dólares entre diciembre de 2019, pero una parte muy importante se fue en el pago de la deuda privada de empresas privadas. No debieron haber salido esos dólares. El argumento: ‘No se puede hacer que las empresas privadas tengan default’ ¿Creen sinceramente que una empresa argentina que obtiene un crédito en dólares en el exterior se lo dan porque o es un préstamo de las propias empresas o es porque está apalancado por fondos en el exterior? ¿Quién va a prestar miles de millones de dólares si no están apalancados en el exterior con una garantía?”.

Y le pegó a Alberto Fernández: “Lo que pasa es que después pagan con los dólares que deberían estar dedicados a la industria para sostener la actividad económica para pagar deuda. Claro que se podría haber evitado, se habrían enojado algunos. Este es el problema de querer gobernar y conformar a todos, finalmente terminas enojando a todos”.

La vicepresidente consideró que es “necesario sentarse todas las fuerzas políticas” para llegar a un acuerdo para que “el país funcione normalmente y no sea un parto cada elección y un drama cada movimiento cambiario en Argentina”.

En otra parte de su discurso, mostró gráficos sobre las principales 20 empresas del país y criticó: “Hacen el 74% de la facturación de lo que compras en la góndola”. Al respecto, sostuvo que “frente a estos sectores concentrados, frente a poderes económicos cada vez más concentrados” hoy existe “un Estado más fragmentado, más dividido y más enfrentado”.

​“¿A quién le van a hacer creer los políticos hoy, cualquiera sea el origen y la idea, que van a poder controlar lo que hace el poder económico concentrado y que van a poder resolver los problemas de los argentinos?”, preguntó gritando y afirmó, sobre la propuesta de la oposición de controlar los poderes concentrados de la economía: “Que no me jodan con esa fantasía”.

El Poder Judicial y la proscripción

Pese a que la charla era netamente en materia económica, la vicepresidenta hizo un paréntesis para apuntar contra la Justicia y su condena por la causa Vialidad: “Acá no es casualidad que la única dirigente política que fue condenada proscripta, inhabilitadas e intentada asesinar es una sola”, y aclaró: “No quiero ser autorreferencial”.

Así, denunció que la Justicia no quiere “investigar a los que me quisieron matar”, y sumó que tanto ella como sus hijos son “perseguidos”.

“Me quisieron matar, no quieren investigar a los que me quisieron matar y que tienen evidentes compromisos con sectores empresarios de Argentina”, expresó y reconoció que tiene “miedo” de que sus nietos “puedan crecer en un país tan injusto, tan inequitativo”. “A eso le tengo miedo”, reiteró.

Cristina contra Milei: “Esos mamarrachos que andan diciendo que la casta tiene miedo”

En otro tramo, volvió a apuntar sus cañones sobre el liberal y candidato a presidente Javier Milei y lanzó: “Esos mamarrachos que andan diciendo que la casta tiene miedo”, y se preguntó: ¿De qué tiene miedo? Si nunca te pasó nada hermano. ​¿Qué me venís a joder, de dónde te tenemos miedo, caraduras?”.

“Ya di lo que tenía que dar”

En alusión a su candidatura, la vicepresidenta planteó: “Yo ya viví, ya di lo que tenía que dar, ya viví”, y expresó que teme “por los jóvenes, los pibes, porque hay demasiada cobardía, hipocresía y esto es lo que está pasando en Argentina”.

Por último, Cristina Kirchner recordó uno de sus pedidos durante el discurso realizado a fines de 2022 en Avellaneda y manifestó: “No utilicen el bastón de mariscal para dárselo por la cabeza a otro compañero, sino precisamente para poder ayudar a pensar una sociedad, un país diferente y ver cómo podemos construir cada uno de nosotros a un futuro mejor”.

“Un poco más de honestidad intelectual a la hora de discutir los problemas de los argentinos”, finalizó su discurso Cristina Kirchner.

En medio de la suba récord del dólar, el diputado nacional del Frente de Todos Carlos Heller denunció que hay sectores “tratando de generar la mayor incertidumbre e inestabilidad política” en la antesala de las elecciones.

Al referirse al concepto “golpe de mercado”, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda explicó: “Es la instalación de expectativas que no se condicen con la realidad pero que vos tenés capacidad y fuerzas para instalarla, y genera que los distintos agentes económicos se muevan de distinta manera”.

“Diciéndolo al revés, si la Argentina estuviera holgada con dólares disponibles, para que cualquiera pudiera comprar, guardar y atesorar, no se puede hacer un golpe especulativo. Pero si sabés que hay una debilidad en la situación de reservas, podés generar esa situación”, señaló.

En declaraciones a Radio 10, el oficialista hizo alusión a las distintas versiones de devaluación que hubo en los últimos días y acusó que hay quienes “están apostando desde junio del año pasado a la desestabilización política. En junio del año pasado se hablaba de convocar a la Asamblea Legislativa”, recordó.

“Son operaciones una atrás de otra instalando un clima de caos, que es el propicio para especular”, enfatizó el porteño, que habló de que esta semana había “noticias positivas” hasta que se disparó el dólar.

Esto, en el sentido de que “en la negociación con el Fondo se observan gestos de flexibilidad respecto a las exigencias; el ministro de Economía vino con compromisos de crédito por 2.500 millones de dólares de distintos organismo multilaterales; se comenzó a liquidar el nuevo dólar de incentivo agroexportador, que arrancó bien, pero se interrumpió cuando apareció el rumor de la devaluación”, enumeró.

Si bien reconoció que “Argentina no es un paraíso y efectivamente hay problemas”, Heller opinó que “se estaban tomando medidas correctas y la situación era manejable y tendiente a mejorar”. Pero, “aparecen estas cosas que a toda costa quieren desestabilizar y no se puede dejar de vincular con la política”.

“Te presentan todas las cosas siempre desde el punto de vista más dramático…la historia que hicieron con los bonos del Fondo de Garantía de Sustentabilidad, diciendo ‘le están robando la plata a los jubilados’, y así vienen instalando mentiras tras mentiras, creando ese clima y tratando de generar la mayor incertidumbre e inestabilidad política posible porque estamos llegando a los tiempos electorales”, observó.

En cuanto a la rediscusión del acuerdo con el FMI, el legislador señaló que “Argentina ha planteado que necesita rediscutir las metas para que sean cumplibles, no a costa de tener que hacer políticas de ajuste, que signifiquen agravar la situación de los argentinos y argentinas que ya tienen demasiados problemas”.

“Eso es lo que se plantea en la flexibilización: que no se nos impongan planes con metas que impliquen ajuste, hasta acá el Gobierno no ha tenido que hacer ninguna política que implique tener que hacer ajuste”, agregó.

Finalmente, en tono electoral, concluyó: “El país no necesita un cambio de rumbo, en todo caso necesita profundizar este rumbo, mejorar aquellas cosas que todavía no se han podido mejorar, pero la salida es por acá. Si cometemos el error de que, por insatisfacción, elegimos por un cambio de rumbo, creo que la vamos a pasar muy mal”.

Junto a más de una veintena de diputados de Juntos por el Cambio, el puntano Alejandro Cacace (Evolución Radical) presentó un pedido de informes para que el Gobierno nacional revele “datos fundamentales sobre la marcha de la economía y la política fiscal de la administración que se desprenden de los diferentes informes que le ha remitido el propio FMI y que son datos sensibles que el Gobierno ha ocultado hasta la fecha”.

“La administración del presidente (Alberto) Fernández tiene un manejo poco transparente en su relación con el organismo multilateral, y en cada instancia de revisión nos encontramos con requerimientos que el Fondo hace al Gobierno sobre su política fiscal, monetaria, previsional, que no son difundidos como marca la normativa de acceso a la información publica, y a los que se debe prestar especial atención en virtud de que son datos que repercutirán no solo en ésta sino en las próximas administraciones”, aseveró el radical.

En esa línea, el legislador apuntó que “en el último informe se le solicita al Gobierno que adopte acciones para morigerar el costo fiscal de la moratoria aprobada, información que toma estado público por el organismo y no por parte del gobierno de Fernández”.

Asimismo, “el reporte publicado por el Fondo señala que el Gobierno ha realizado distintos estudios de sostenibilidad del sistema previsional, estrategia de deuda y política energética, los que tampoco fueron remitidos al Congreso ni comunicados al pueblo argentino”, agregó Cacace.

En la iniciativa se señala que “el FMI informa en la página 12 del reporte que el gobierno argentino ha realizado, 1) estudio de equidad y sostenibilidad del sistema previsional; 2) un plan de acción de cumplimiento de recaudación; 3) un plan energético a mediano plazo; 4) una estrategia de deuda a mediano plazo; sin embargo, ninguno de estos documentos se han dado a conocer al pueblo argentino”. En esa línea, se solicita que se remitan “los documentos referidos por el FMI” y se expliquen “las razones por las cuales el Gobierno no ha informado acerca de ellos”.

También, los opositores consultan: “¿Por qué el Gobierno no ha informado acerca de los estudios de sostenibilidad del sistema previsional, de deuda pública, de política energética y de recaudación de reservas del Banco Central?”.

En cuanto al Plan de Pago de Deuda Previsional (Ley 27.705), se pide que se “informe acerca de todos los requerimientos del FMI al gobierno argentino sobre quiénes y en qué condiciones pueden acceder a la moratoria y las medidas para contener su impacto fiscal”.

Además, los diputados buscan saber “si implementará y cuándo implementará las próximas subas en las tarifas de energía, de acuerdo al compromiso asumido con el FMI, y qué impacto fiscal espera que tengan las modificaciones tarifarias”.

El proyecto fue acompañado por sus pares Ingrid Jetter, Víctor Hugo Romero, Ana Carla Carrizo, Juan Martín, Pamela Verasay, Dina Rezinovsky, Marcela Antola, Gabriela Lena, Fabio Quetglas, Germana Figueroa Casas, Dolores Martínez, Danya Tavela, Gustavo Bouhid, Virginia Cornejo, Laura Carolina Castets, Gerardo Cipolini, Marcela Coli, Carlos Zapata, Lidia Ascárate, Soledad Carrizo, Mónica Frade, entre otros.

Excombatiente en Malvinas, el diputado nacional Aldo Leiva (FdT-Chaco) hizo un homenaje con vistas a la conmemoración del 2 de abril que se cumple este domingo. Pero lo hizo anticipando que tendría un dejo de autocrítica, y en ese sentido habló de la necesidad de cumplir con una “reparación histórica” de aquellos exsoldados que la reclaman y que llevan “104 meses de Estado ausente”.

El legislador nacional dijo que “éramos jóvenes que fuimos a cumplir un deber y una obligación que establecía el Estado nacional, pero lo hicimos con enorme orgullo”.

A continuación, lanzó su crítica: “La pucha, qué fácil que es a veces hacer los homenajes al 2 de abril, al 10 de junio, pero qué difícil se hace a veces tomar decisiones para ayudar a reparar heridas de esta guerra”.

En ese sentido diferenció cuando “esta Cámara en verdad de manera mayoritariamente contundente, cuando se trata de cuestiones de los poderosos, no duda en tratar temas y levantar las manos a favor”, y puso como ejemplo la renegociación con el Fondo Monetario Internacional. Pero en cambio sostuvo que “cuando se trata de cuestiones como esta, reivindicaciones a toda una generación, nos cuesta reunir por ejemplo a la Comisión de Previsión para tratar el proyecto que venimos tratando hace bastante tiempo. Todos los años nuestros camaradas recorren los despachos, se llevan palabras de comprensión, pero a la hora de los bifes… si te he visto no me acuerdo”.

Leiva aclaró que “sería injusto no decir que en este tiempo hemos avanzado en muchos temas, pero esos temas fueron en verdad tenidos en cuenta por dos presidentes: Néstor Kirchner y Cristina Kirchner”.

Puso como ejemplo los avances con el Consejo Malvinas, como así también la capacitación en los temas relativos a Malvinas. “Pero hoy quiero hacerme eco para pedirle a este cuerpo que podamos tratar próximamente estos proyectos de leyes que en verdad van a significar sanar esa herida profunda de hace más de 40 años”.

A continuación, su par fueguina Mabel Caparrós (Frente de Todos) adhirió a sus palabras. Recordó que la gesta de Malvinas lleva 41 años y le reprochó a la oposición no haber aplaudido el discurso de Leiva. En rigor, dijo que no habían aplaudido “por Malvinas, y me llena de preocupación, porque Malvinas es una causa nacional y de todos los argentinos”. Previsiblemente desde la oposición le respondieron a los gritos, pero ella aclaró que no quería agraviarlos y dijo hacer una reivindicación también, “porque a lo largo de la historia se han tomado decisiones equivocadas en torno a Malvinas”, y citó el caso del acuerdo hecho por el Gobierno de Cambiemos conocido como Foradori-Duncan, pero su autocrítica fue no haberlo dado de baja antes.

El diputado nacional y vicepresidente tercero de la Cámara baja, Julio Cobos (UCR – Mendoza) analizó la situación actual del país. Habló de las candidaturas dentro del interbloque opositor y resaltó: “Teniendo candidatos cada espacio se fortalece JxC y se habla de un único plan de gobierno independiente de quien gane”. Por otro lado, criticó que “hoy en día la agenda esta vinculada al Poder Judicial”, afirmó que Cristina Kirchner “no está proscripta”, y consideró que al presidente “se le ha ido socavando el poder”.

También resaltó el lanzamiento de la candidatura del actual gobernador de Jujuy, Gerardo Morales. En el plano económico, analizó la renegociación con el Fondo Monetario Internacional y volvió a pedir por el tratamiento de los Créditos UVA.

En una larga entrevista por la AM 990, Cobos recordó el conflicto que se originó con la resolución 125 y opinó: “Lamentablemente poco hemos aprendido, porque a veces es solo un conflicto, pero tiene que servir para aprendizaje para no cometer errores con lo cual el mensaje que dejó el conflicto de la 125. Primero si hay decisiones equivocadas hay que dar una marcha atrás y volver a empezar e ir encausando la decisión política errónea y no morir con las otras cuecas a costa de todos, porque trae consecuencias como la que ocurrió con la 125 que transformó una legislación económica en un conflicto social. No había en las góndolas mercadería, estaban las rutas cortadas, hubo enfrentamientos entre la gente del campo y militante. Esto nos tiene que dejar una lección”.

“La segunda lección es el rol que tienen que tener presidente y vice que tienen que trabajar codo a codo, consensuando medidas a tomar y hoy ha demostrado que poco se ha aprendido de aquella situación que ya hace 15 años, que para algunos fue el origen de la grieta y que, hoy por hoy, la falta de diálogo, la falta de consenso, que todo se mide que ‘si vos lo presentas entonces yo no te doy la venia para que todo suja’, se convierte en una agenda que hoy está todo vinculado al Poder Judicial dejando de lado los temas de seguridad, económicos, la ley de alquileres, los créditos hipotecarios”, criticó.

En un párrafo aparte, aclaró que “la postura de no presentarnos a las comisiones y debatir fue solo en extraordinarias”, y comentó: “Yo he pedido sesión especial para el miércoles que viene a las 14 para resolver el problema de los créditos hipotecarios”.

Créditos UVA

Al respecto, Cobos explicó: “Cuando se dieron los créditos había una proporción entre el valor de la cuota del crédito y el salario y eso representaba un porcentaje. En todo contrato se debe mantener lo que se llama equidad contractual a lo largo del tiempo y si se rompe esa equidad hay que ver qué mecanismos se usan para compensar”.

“Lo cierto es que la inflación en el momento en el que se sacaron los créditos había una proyección de la inflación del 10%, mas menos 2%, y que se fue acelerando y ya el último de la gestión de Mauricio Macri se puso un congelamiento en agosto de 2019 para que no se aumentara la cuota mientras se encontraba una solución”, relató.

En esa línea, criticó que “la solución no vino, vino Alberto e hizo tres congelamientos sin ninguna solución, al contrario, porque esos congelamientos no implicaban que se daban por cancelados los aumentos. Se acumuló deuda tanto de capitales como de intereses que se incorporaron en un número más de cuota del préstamo, pero la deuda siguió aumentando”.

A su vez, precisó que “el proyecto que tenemos dice que se retrotraiga el valor de la cuota a agosto de 2019 fecha del primer congelamiento y se actualice con la evolución del salario y que se genere un fondo compensador porque los bancos tienen garantías de los depósitos, que para aquellos bancos que han prestado estos créditos, esos fondos puedan atender esas diferencias y que el Estado pueda aportar de manera voluntaria para fomentar los créditos hipotecarios”.

Lanzamiento de la candidatura de Gerardo Morales

De cara a los próximos comicios y tras el lanzamiento de la candidatura a la presidencia de la Nación de Gerardo Morales -titular de la UCR-, el diputado mendocino aseguró que existe “la posibilidad de entrecruzar dentro de nuestro espacio político hombres y mujeres que pertenezcan a JxC, nosotros tenemos el peronismo republicano que lidera Miguel Ángel Pichetto, quizás Gerardo Morales ha expresado esta visión porque le ha tocad gobernar Jujuy con un compañero del peronismo”.

“Teniendo candidatos cada espacio, se fortalece JxC porque la sociedad pude elegir y a veces hay matices hay perfiles distintos, hay candidatos que les gustan más y todo suman y se habla de un único plan de gobierno, se habla de un solo gobierno independientemente de quién gane”, destacó Cobos.

Renegociación con el FMI

En el plano económico, el exgobernador por Mendoza manifestó que “el fondo siempre interviene en los procesos de transición de países que se encuentran en crisis financiera”, ante lo que se sinceró: “A mí no me gusta que se recurra al fondo, pero no había opciones porque cuando se recurre al Fondo ya no hay posibilidades de confianza en el mercado interno y las tasas de interés vuelan por las nubes por el riesgo país”.

“El fondo facilita el dinero para lograr la estabilidad, y después el fondo confía en el que país se recupere para pagar la deuda. Hoy esta instalada la inestabilidad porque, si bien se frenó la crisis económica, pero sigue constante la inflación arriba de 6 puntos y el riesgo país por las nubes que impiden aún salir del endeudamiento”, advirtió.

Y explicó: “Lo que dice el fondo es lo que pide de aumentar las reservar, son medidas que hay que a ver en países que buscan estabilidad, pero hoy por hoy tenemos tanta incertidumbre en la economía que se agrava con la diversidad de dólar y que hace que el ministro saque el dólar vino, cuando lo lógico y razonable es que haya un solo tipo de cambio”.

Gobierno Nacional

Por último, opinó que “Cristina no está proscripta porque hasta que no haya sentencia firme de la corte no entra en rigor lo que decreto la cámara por la causa de vialidad mientras se apele”.

Por otro lado, expresó: “Creo que Alberto tenía más poder como jefe de Gabinete que como presidente. Había hecho una buena gestión, ordenaba los ministerios y actuaba bajo la decisión que le daba Néstor Kirchner”.

“No ha ejercido la autoridad como correspondió a la hora de tomar decisiones y ordenar la relación con la vicepresidenta”, consideró el radical y lanzó: “Se le ha ido socavando el poder, porque de origen el poder se lo dio ella al elegirlo como presidente y no supo administrar la relación. Lo hacen culpable de muchas cosas como si ellos no fuesen parte del gobierno”.

El presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de Diputados, Carlos Heller (FdT), opinó este miércoles sobre la cifra de 6,6% de inflación del mes de febrero y sostuvo: “Es un golpe duro porque efectivamente marca el no cumplimiento de los acuerdos (de precios)”.

“Hay políticas basadas en acuerdos y actitudes que no se corresponden con esas políticas”, agregó y adjudicó la suba a los empresarios porque “las causas de la inflación no son para nada las que históricamente se han esgrimido para explicarlo”.

En ese sentido, el oficialista apuntó que “la emisión monetaria está contenida. El tipo de cambio se ajustó por debajo de la inflación. Los salarios registrados lograron empatarle y los otros perdieron con la inflación. Las tarifas vienen por detrás. Entonces, ¿cuáles son las causas que generan esa inflación más allá de la especulación y las expectativas?”.

En diálogo con Radio 10, el legislador señaló que hay pensamientos que “se instalan como irremediables, irreversibles e inevitables y que hacen que todo el mundo actúe preventivamente”, tales como “seguro que va a haber una devaluación y me cubro; o cuando tenga que reponer seguro que me van a cobrar más caro, entonces aumento”.

Y en esa línea “colaboran desde luego las consultoras y los analistas tirando todo el tiempo nafta en el fuego”, consideró y continuó: “Ya están diciendo que marzo va a ser peor que febrero”.

Heller enfatizó que “una empresa puede no aceptar entrar al acuerdo, pero cuando entra es para cumplir no para la foto”, por eso reclamó que “el Gobierno tiene que actuar con mayor energía en el no cumplimiento” y “aplicar multas, clausurar y todas las medidas que sean sanciones a cualquier incumplimiento”.

Para el diputado del FdT, “hay que evitar lo que nos quieren presentar como inevitable que es el shock antinflacionario”. “Si metes una gran devaluación y de hecho devalúas el valor del salario, claro que vas a frenar la inflación, porque va a bajar el consumo de una manera drástica, pero eso es recesivo”.

“Estos muchachos están anunciando que si ganan van a aplicar toda la mano dura para poder cumplir con lo que saben que inevitablemente generaría reacciones sociales”, expresó sobre la oposición.

Respecto de la flexibilización de las metas con el FMI, el porteño subrayó que “no hay acuerdos buenos con el FMI, lo que no hay que hacer es entrar con el FMI. Acá el pecado, el crimen, son los 45 mil millones de dólares que se tomaron”.

“Nuestro Gobierno tiene que pelear por lograr el acuerdo lo menos malo posible. Y yo creo que en eso se trabaja bien”, manifestó y opinó que hay que “trabajar en la renegociación del costo del financiamiento”.

El interbloque de senadores nacionales del Frente de Todos volvió a reclamar “responsabilidad y seriedad” a los bloques legislativos de Juntos por el Cambio, que este domingo salieron a alertar sobre “los graves riesgos que implica el canje de deuda que prepara el Ministerio de Economía”.

Con dureza, el comunicado emitido por los senadores oficialistas atribuye a Mauricio Macri haber sido “el causante de quebrar a la Argentina y del retorno del Fondo Monetario Internacional, con una deuda impagable que va a condicionar por décadas la política económica del país”.

“Ahora, salen a sembrar zozobra e incertidumbre, ante cada decisión del Gobierno nacional e incluso ante cualquier posible determinación económica. Pero nada dijeron cuando la administración macrista llevó al país a un default en pesos, tomó una deuda astronómica con el FMI sin consultar al Congreso Nacional desoyendo las normas vigentes e incrementó la deuda de la Argentina en más cien mil millones de dólares”, expresó el interbloque Frente de Todos.

Los senadores oficialistas agregan que desde JxC “no solo se callaron, hicieron silencio y aceptaron sin decir palabra el desastre que hipotecó el destino de generaciones de argentinos y argentinas por décadas, sino que defendieron y apoyaron las políticas de ajuste, de destrucción de empleo y del salario y esas decisiones que terminaron quebrando a la Argentina”.

El duro documento agrega que “para la tribuna, dicen ser promotores del diálogo, pero en la práctica apelan a su fórmula ya por demás conocida: la oposición sistemática, la negativa a todo intento de búsqueda de consensos, al obstruccionismo parlamentario y la denuncia falaz ante los grupos mediáticos y jueces afines”.

“Es lamentable la falta de responsabilidad de este sector de la oposición ante una situación económica que el actual gobierno siempre reconoció y heredó. Parece que sólo buscan que la Argentina estalle. Sería mejor que reflexionen y actúen con la seriedad que el momento reclama a todos los sectores de la sociedad”, concluye el texto, que rematan con un pedido de “responsabilidad y seriedad” a los bloques legislativos de JxC.

En el segundo día de la Cumbre del G20 de Ministros de Finanzas y Gobernadores de Bancos Centrales, el ministro de Economía de la Nación, Sergio Massa, se presentó en la sesión oficial sobre Arquitectura Financiera Internacional, Finanzas Sostenibles e Infraestructura, donde expuso sobre la necesidad de trabajar en alternativas de financiamiento a los Bancos Multilaterales de Desarrollo; llamó a revisar la política de sobrecargos del FMI; y reclamó que se tengan en consideración los daños económicos de la guerra en los organismos multilaterales.

En el marco de su presentación, el titular del Palacio de Hacienda se refirió a la coyuntura global desafiante, donde “la pandemia, la guerra, y la sequía por el cambio climático condicionan la seguridad alimentaria global y desarrollo económico”. Massa explicó que estas circunstancias “no sólo ponen en peligro la recuperación a corto plazo, sino que socavan la capacidad de los países para cumplir los objetivos de desarrollo a largo plazo”.

En este contexto, el ministro de Economía consideró que “el financiamiento sostenible presenta desafíos especialmente para los países en desarrollo” y que “muchos países no tienen acceso a subvenciones y financiación climática en condiciones favorables para invertir en mitigación, adaptación y transición energética”.

A su vez, indicó que “las asimetrías ya existentes en las condiciones de financiamiento entre las economías en desarrollo y las avanzadas se han visto exacerbadas por el endurecimiento de los tipos de interés en muchas economías avanzadas”.

Massa recalcó la necesidad de “incrementar las fuentes para la inversión en infraestructura social y sostenible”, a la que consideró un “factor clave” para la recuperación económica, la competitividad y para dar respuesta a desafíos estructurales como el cambio climático, la urbanización y la digitalización. En este sentido, destacó el rol de los Bancos Multilaterales de Crédito, pero llamó a “discutir otras alternativas de financiamiento” y también “proporcionar alivio financiero a los países que lo necesitan”.

“Tenemos en esta mesa países ricos en recursos económico-financieros y, por otro, países ricos en recursos ecosistémicos. Nuestro país es deudor financiero per es acreedor ambiental. El patrimonio natural y la biodiversidad de nuestros países sirve a la humanidad, lo que nos convierte en acreedores no reconocidos frente a los acreedores financieros”, indicó.

A su vez, Massa cuestionó que no se haya alcanzado un acuerdo en el Directorio del FMI para revisar la política de sobrecargos. “Es regresiva, porque recae sobre los países con mayores necesidades de financiamiento; pro-cíclica, porque dificulta aún más la recuperación económica y la capacidad de repago; y opaca, porque rara vez los países saben que deberán pagar sobrecargos”, consideró.

Finalmente, el ministro llamó a que “los mismos países que en este ámbito reclaman que pongamos en agenda la gravedad del daño de la guerra den mandato a sus directores en los organismos multilaterales para que los que fuimos víctimas económicas de estos daños seamos escuchados en esos foros”.

La agenda de Massa en la India hoy continuará con una reunión bilateral con el Ministro de Economía, Finanzas y Soberanía Industrial y Digital de Francia, Bruno Le Maire. Luego, mantendrá encuentros con su par de Hacienda de Brasil, Fernando Haddad; con el Director Gerente de Operaciones del Banco Mundial, Axel Van Trotsenburg; y con el Ministro Federal de Finanzas de Alemania, Christian Lindner.

Luego, el ministro asistirá a una sesión sobre el Sector Financiero e Inclusión Financiera y la agenda finalizará con un tradicional Ratrij Bhoj Par Samvad (conversación durante la cena) y un programa cultural.

El diputado nacional Máximo Kirchner rechazó que la vicepresidenta Cristina Kirchner haya maltratado alguna vez al presidente Alberto Fernández, y reiteró sus críticas al acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, insistiendo con la necesidad de una renegociación.

Entrevistado por el portal El Cohete a la Luna, Kirchner sostuvo que la guerra en Ucrania cambió las condiciones, y se preguntó “¿por qué votaron eso?”.

Para respaldar el criterio de proscripción de CFK, su hijo sostuvo que “con la Justicia que tenemos, si Cristina quisiese presentarse a las elecciones le sacan la condena firme en cinco minutos”.

Máximo Kirchner habló de “la persecución desatada” sobre su madre Cristina Kirchner, que a su juicio “hizo mella en parte de la dirigencia, fue un proceso de domesticación”. Y apuntó: “Piensan: Mirá cómo le está yendo a esta mina, le están llenando la cara de dedos, portémonos bien. Y ahora imagínate a esa misma dirigencia, ya miedosa ante el castigo de estos sectores de poder, el día que vio que le ponían un fierro a Cristina y le disparaban en la cabeza”.

El hijo de los Kirchner puso dudas sobre los autores del atentado fallido contra la vicepresidenta. “Que vendedores ambulantes caminen la Ciudad sin que la policía sepa quiénes son, no se lo cree nadie. Preguntale a cualquier taquero que encontrés por ahí si no sabe quién camina la calle. Vamos…”.

El diputado nacional se manifestó “dispuesto a dialogar con todos, pero son ellos los que no quieren dialogar. Nos quieren llevar puestos. Quieren llevarse puesta a la gente, hacer lo que quieran. Creen que tienen derecho a hacer lo que se les canta, que están por encima de lo que elige la gente cuando va a votar. Yo no estoy de acuerdo y lo voy a decir”.

En otro pasaje del extenso reportaje, Máximo Kirchner admitió que “durante la campaña del 19 funcionamos bien como espacio político. Entonces le dijimos a la gente que la situación era más parecida al 25 de mayo del 2003 que al 10 de diciembre del 2015”.

Recordó que “después vino la pandemia, ante la cual actuamos responsablemente. Construimos el aporte solidario y extraordinario que en parte fue para el gasoducto —que necesitábamos fondear por un montón de razones, pero principalmente  para poner en valor el recurso natural de Vaca Muerta— y en parte fue para el comercio, para los pibes que necesitaban el plan Progresar, para el RENABAP (Registro Nacional de Barrios Populares) que el macrismo convirtió en ley… ¡pero sin considerar que necesitaban guita para llevarlo adelante! No es que desechamos la ley porque la hicieron Carrió, Negri y Massot (entre comillas, porque la impulsaron los movimientos sociales), sino que la fondeamos para llevar adelante un censo para el que ya no podía perderse más tiempo”.

Las críticas al presidente

Máximo Kirchner negó que la vicepresidenta maltratara al primer mandatario. “Después de la pandemia Cristina empezó a marcar algunas cosas en el terreno de lo económico y el presidente lo tomó mal -recordó-. Yo que he estado siempre ahí te puedo decir que Cristina nunca lo maltrató a Alberto, nunca en mi vida. Lo trató entre algodones. Es más dura con Wado, con Mayra, con el Cuervo (Larroque), conmigo, ahí es más picante… Pero a Alberto jamás le gritó. Ahora, ¿es firme en las discusiones? Claro que sí, ¿cómo podría ser de otro modo? Fue el propio gobierno el que instaló esas versiones y ahora ponen todos cara de distraído y no es así”.

Las elecciones intermedias

Con relación a las elecciones de 2021, contó qué lista hubiese querido que el FdT tuviera en la provincia de Buenos Aires: Santiago Cafiero en primer lugar. Contó que él le dijo al ahora canciller que “tenía que ser el primer diputado nacional y jefe de bloque, en segundo lugar Luana [Volnovich, titular del PAMI], tercero Carlos Bianco, que era el jefe de Gabinete de Axel (Kicillof), y cuarta Malena Galmarini, algo que había hablado con Sergio [Massa, su compañero] y él estaba de acuerdo. Era una lista que comunicaba un mensaje claro, compuesta por personas jóvenes. Pero las listas terminaron siendo completamente distintas”.

“Y además Cristina dijo que, con el poder adquisitivo que tenía la gente en ese momento, íbamos a perder de todos modos. Esa fue la verdad de lo que ocurrió, no las versiones interesadas que circulan. Yo les diría que no le mientan más a la CGT: díganle la verdad, porque eso fue lo que pasó”, enfatizó.

La renuncia a presidir el bloque

Sobre su salida de la presidencia de la bancada oficialista recordó que fue después del acuerdo con el Fondo. El entonces ministro de Economía Martín Guzmán le pidió modificaciones en Bienes Personales. “Hoy Martín se olvida cuando habla de algunas cosas -le enrostró-. Pero lo hacemos, salimos adelante y después llega el tema del FMI, con números que no pueden ser más claros”, comentó. Se diferenció de Guzmán en su salida, pues él sí le avisó al Gobierno a través del secretario de la Presidencia Julio Vitobello.

“Le dije: ‘Hasta acá llegué’. Te van a matar, se va a acabar tu carrera política, me respondió. Era su mirada honesta, a Julio lo conozco desde hace mucho tiempo. Después lo hablé con Alberto, me sugirió que lo pensase un rato más, pero volví a hacer los números y siguieron sin cerrarme”.

“Yo entiendo que estaba apretado por el mercado local, por los especuladores, pero también entendía que se jugaba el futuro de varias generaciones. Deberíamos haber seguido negociando, ser más duros. Guzmán dijo todo el tiempo que iba a conseguir la eliminación del sobrecargo de las tasas, pero fue pura sarasa. Y eso que Cristina siempre lo bancó, por eso veo muy mal que la haya criticado. Cuando Pesce [el director del Banco Central] le pidió una reunión a Cristina y le dijo que el FMI quería hablar con ella, Cristina le dijo que eso no correspondía, que hablasen con Guzmán, porque no quería restarle el poder que el ministro necesitaba para negociar bien”, recordó.

Kirchner dijo haberle pedido al presidente no decir públicamente que se trataba de un buen acuerdo, porque para él no lo era. “Pedí que fuésemos frontales con la sociedad, que explicásemos que teníamos una pistola en la cabeza. Poco después escucho un discurso desde una puesta que incluía arbustos, sol y pajaritos y me dije: Yo no sigo”.

“Para que quede claro que no tengo segundas intenciones: a Macri le dieron 45.000 millones de dólares en el ’18, y después de un proceso inflacionario mundial de 15 puntos ahora le están dando a Ucrania 45.000 millones para su reconstrucción. Hoy el FMI sigue sin explicar cómo se le ocurrió prestar esa plata por fuera de sus propios reglamentos y estatutos. Que me traigan a los técnicos que pensaron que la Argentina podría devolver esa suma de dinero”, reiteró.

Para Máximo Kirchner, “todavía tenemos  oportunidad para debatir e ir adelante, hemos reclamado la apertura de una mesa política, lo ha hecho Sergio Massa, pero nunca pasa, nunca ocurre”.

“Estamos a febrero de un año electoral y tenemos que explicarle a la sociedad qué es lo que sigue, porque esta ruta de vencimientos es impagable. Y además tenemos que renegociar el acuerdo por las consecuencias de la guerra y yo les quiero avisar a los que sostienen esos argumentos que el Congreso argentino votó el acuerdo el 15 de marzo y que la guerra empezó el 25 de febrero. ¿Por qué votaron eso, si los números ya se habían disparado? Después somos nosotros los irracionales… ¿Por qué el peronismo ‘racional’ y todo el resto de los racionales no dijeron entonces: Mirá, cambiaron las condiciones, hablemos de vuelta? ¿Cuál era el apuro de firmar algo que ya se veía a las claras que no iba a funcionar?”.

Pidió una discusión, junto a la oposición, respecto de los vencimientos, porque “se nos van a venir encima el 2024, el 2025, el 2026 y la exigencia de todos esos vencimientos, mientras deberíamos estar preparando a nuestros pibes y pibas para el uso de herramientas tecnológicas en un mundo que va a generar cada vez menos trabajo tradicional. Eso es lo que hicimos hasta el 2015, el sentido del plan Conectar Igualdad: familiarizar a los pibes en el uso de la tecnología y en el despliegue de su creatividad”.

“Si de verdad queremos un futuro mejor, no queda otra que revisar el cumplimiento de este acuerdo con el Fondo”, cerró el legislador.

Con la mirada puesta sobre los comicios que se llevarán a cabo el próximo año, el legislador del Partido Obrero (PO) Gabriel Solano analizó la crisis que atraviesa la Argentina y cargó con dureza contra el peronismo, al cual acusó de haberse “transformado en una marioneta del Fondo Monetario Internacional (FMI)”.

En ese sentido, el diputado planteó que “la Argentina se acerca a un precipicio económico, político y social” e indicó que “el país ha sido fundido por la política que llevaron adelante el peronismo, el macrismo, el kirchnerismo y todas las fuerzas que nos han gobernado en las últimas décadas. Ellos son los responsables de que el 55% de nuestros pibes sean pobres y del crecimiento de la indigencia en un país productos de alimentos”.

“El Frente de Todos, que prometía dejar atrás la experiencia macrista, terminó arrodillado ante el FMI y aplicando sus planes de ajuste con el aval directo de Cristina Kirchner y La Cámpora. Necesitamos más que nunca un nuevo ´que se vayan todos´ para echar a los políticos capitalistas y que gobiernen la izquierda y los trabajadores”, advirtió durante un acto.

Al mismo tiempo, Solano consideró que “para echar a estos políticos y conquistar un gobierno de los trabajadores tenemos que poner en pie un movimiento popular con banderas socialistas. La oportunidad para hacerlo es la quiebra definitiva del peronismo que se ha transformado en una marioneta del FMI”, por lo que remarcó que “este movimiento popular ya se está gestando en las barriadas, en los sindicatos, en los lugares de estudio, entre la juventud y las mujeres”.

Además señaló que “el Partido Obrero está jugado con todo a esta perspectiva, pero no así todo el Frente de Izquierda. El PTS, por ejemplo, lanzó sus candidatos un año y medio antes de las elecciones mostrándose como una izquierda asimilada al régimen. Lo ha hecho, además, con permanentes guiños al kirchnerismo”.

“Llamamos a abandonar este rumbo y encarar en común una gran campaña política y de lucha, para lo cual proponemos la realización de un Congreso del Frente de Izquierda para el mes de marzo, abierto a los miles y miles de luchadores. La acción de la izquierda es clave para que la frustración y la bronca no se ha canalizada por expresiones reaccionarias y fascistas como la de Javier Milei”, sentenció.

A diferencia de otros años, la coalición oficialista no logró unificarse en un solo evento para celebrar el Día de la Lealtad Peronista este 17 de octubre, motivo por el que las distintas facciones del peronismo realizaron cada cual por su cuenta un acto. Uno de ellos fue encabezado en Plaza de Mayo por “La Cámpora” y los sectores sindicales más cercanos a la vicepresidenta de la Nación tales como el frente de gremios enrolado con Pablo Moyano, la corriente sindical del bancario Sergio Palazzo y las dos CTA que responden a Hugo Yasky y Hugo “Cachorro” Godoy.

Sin la presencia de Cristina Fernández de Kirchner, la palabra esperada era la del titular del PJ bonaerense y diputado nacional, Máximo Kirchner, cuyo discurso profundizó aún más la grieta interna del bloque, ya que volvió a criticar la renegociación de la deuda externa que hizo el Gobierno Nacional con el Fondo Monetario Internacional y desmintió que “el tema esté solucionado”.

También dedicó parte de su ponencia en cuestionar la gestión anterior que “no tenían un plan de gobierno”, “destrozaron el Estado” y dejaron una deuda “impagable”. En suma, criticó a las cerealeras y a los medios de comunicación. Tampoco se olvidó de responderle a la CGT.

Críticas a la oposición, la deuda con el FMI y el mensaje para el Gobierno

“Feliz día de la lealtad a cada compañero peronista y para cada argentino que ama esta patria”, comenzó su alocución el titular del PJ bonaerense desde una Plaza de Mayo repleta de militantes con banderas y bombos. En esa línea, en ausencia de la vicepresidenta de la Nación, Máximo les acercó el “saludo y el abrazo de la compañera Cristina”.

El referente de la Cámpora recordó que “hace 6 años me tocaba hablar en esta Plaza en la marcha de la resistencia de las madres allá por abril -mayo del 2016. Ese día fue muy clara la postura y lo que dijimos sobre las políticas que se iban a desarrollar en nuestro país y en la oscuridad que se avecinaba para una sociedad que, entre el 2003 y 2015, había entendido que el sacrificio había tenido un sentido y que era que lentamente mejoraban sus condiciones de vida”.

Y siguió: “Claramente ese día que no había un plan de gobierno, que Mauricio Macri no contaba con un plan de gobierno, sino lo que se iba a llevar adelante era un verdadero plan de negocio, donde lo que menos contaba era la educación de los ciudadanos, la salud, la seguridad”.

“Destrozaron el Estado, rompieron algo que al pueblo le había costado mucho construir”, disparó y sostuvo que “muchas veces se dice que fue Néstor el que canceló la deuda con el FMI y la verdad es que la cancelaron a esa deuda los 45 millones de argentinos que, aún con necesidades, trabajaban para pagar sus impuestos y sacar al país adelante consciente de que la independencia económica es la que permite el diseño de políticas públicas que tengan que ver con la realidad del día a día que se vive en Argentina y no en oficinas que están muy lejos de nuestra patria”.

En esa línea, reiteró: “Ese daño, ese retroceso que muchos denunciamos antes de las elecciones que se produciría si ganaba Macri, finalmente y lamentablemente, sobre todo sucedió en nuestro país”.

A su vez, destacó que “son los trabajadores ya sean formales, de las economías populares o de los que ayudan todos los días, los que siempre han puesto el hombro”, y recordó que durante la pandemia que “se abalanzó sobre el mundo y la Argentina, nuestro país sin crédito, endeudado hasta la cabeza”, esos trabajadores que “arriesgaron su vida muchas veces dieron una gran mano mientras otros hacían zoom para ver qué hacían con la Argentina y son los mismos trabajadores los que aceptaron durante la pandemia un descuento en el salario entendiendo que al no asistir a sus lugares de trabajo era la mejor manera de colaborar con la Patria”.

 “Esos trabajadores que dan su vida, que aceptaban durante la pandemia ganar menos, son los que hoy están esperando de una buena vez por todas que dejen de traicionarlos”, reclamó Máximo K. y destacó que “entre el 25 de mayo del 2003 y el 10 de diciembre del 2015 todos los días era peldaño por peldaño para salir del infierno. Cada cosa que se hizo siempre fue teniendo en cuenta que en el centro de la acción del Estado y de las políticas públicas debe estar el ser humano para así poder desarrollar un país, sueños, anhelos que tiene la sociedad ante esas demandas”.

En un párrafo aparte, lanzó críticas a los productores cerealeros: “Las grandes cerealeras de la Argentina lejos del ejemplo de los trabajadores que en la pandemia aceptaron ganar menos, las cerealeras cuando tenían que ayudar a la Argentina hubo que hacerles un precio especial porque sino no liquidaban los granos”.

Retomando el tema de la deuda de 44 mil millones de dólares con el FMI y otros 60 mil millones de dólares con los acreedores privados, preguntó: “¿Ustedes vieron esa deuda en sus barrios? ¿vieron mejores hospitales, mejores escuelas? ¿más patrulleros?”, y respondió entre gritos: “Nada, lo que hubo fue nada. Nos han dejado una cuenta que es impagable de la manera en que está organizada”.

En ese sentido, recordó su renuncia como presidente del bloque Frente de Todos en Diputados y chicaneó: “Acá muchos hablan de me voy o me quedo, pero cuando hay que poner las condiciones nadie realmente lo hace”.

“Entendí que la palabra empeñada, que la historia nuestra de desendeudamiento que habíamos llevado durante años debía ser respetada. Ahora digo porque por ahí uno escucha algunas personas diciendo que el tema de la deuda esta solucionada, no está solucionado”, disparó.

En suma, precisó que “la curva de vencimientos que tiene el país, para cualquier candidato que aspire a ser presidente y gobernador es un verdadero problema. Pero cuando se planteaban estas grandes negociaciones nos decían ‘no importa, habrá que renegociar de vuelta’. Así nunca podremos planificar el país que deseamos y si el Estado nacional no puede planificar, menos van a poder planificar las familias argentinas”.

“La Argentina necesita un respiro, no necesita lecciones de economistas, de ideas obsoletas, arcaicas y que solo benefician a unos pocos”, reclamó Máximo.

A continuación, lanzó críticas a los medios de comunicación que “siempre condenan a los compañeros”, y expresó: “Estoy feliz de ver esta plaza de compañeros, de verlos sin guillotina, sin orcas, sin antorchas, sino con sus banderas, remeras, con la frente en alto dignos, sobre todo”. “Sin odio, con amor, con dignidad y fortaleza porque la denigración al que el poder mediático y económico somete a quien no piensa o muestra la docilidad de sus intereses, es la práctica que venimos viendo”, ponderó.

Tampoco se olvidó de contestarle a la CGT quien más temprano anunció el lanzamiento del Movimiento Nacional Sindical Peronista y le reclamó al Gobierno “poner diputados, senadores y ser parte de la mesa chica”, de cara a las elecciones 2023.

“Creo que de cara a lo que viene, de lo que necesitamos como país, los desafíos por delante no es ver quién tiene lugar en las listas de concejales, diputados y senadores”, apuntó y planteó entre gritos: “Con la situación en la que está nuestro país juntarse para pedir una banca y después cuando tienen la banca el día que hay que votar fondos buitres en contra, no aparecen este es el problema”.

Además, dejó un reclamo salarial al Gobierno para los trabajadores: “También necesitan una suma fija que los saquen del ahogo a los que esta sometida su familia”.

Al cierre de su discurso, el diputado oficialista manifestó: “Esta plaza demuestra que podemos salir adelante y que podemos ofrecer a la sociedad argentina un 2023 un proyecto de país que realmente la interprete, la contenga, la proteja y promueva, porque del otro lado se avecinan tres flexibilizaciones la laboral, la impositiva y la ambiental”.

“Estos tres ejes son el punto de gran negociación que el poder económico y financiero quiere sobre el país porque sabe de la necesidad que tiene la banca y el Estado Nacional para afrontar las deudas contraídas por el expresidente Mauricio Macri, que puso de rodillas al país para que no pueda cuidar de sus recursos naturales como el litio”, acusó.

Por último, tildó a Macri de “maleducado” porque “dice que la sociedad argentina es una sociedad fracasada”. “Si alguien fracasó no fue la sociedad, fue Macri que no estuvo a la altura de las circunstancias y de lo que la hora demandada. Maleducado alguien que lo ha tenido todo en la vida por qué tratar así a su pueblo que confió en él”, cerró.

El senador nacional Pablo Daniel Blanco (UCR – Tierra del Fuego) presentó un pedido de informes para solicitar al Gobierno Nacional que, a través del Ministerio de Economía, responda distintas cuestiones referidas a las políticas multisectoriales que está llevando adelante y su impacto sobre la grave crisis económica y social que atraviesa el país. Interesa también, muy especialmente, que informe sobre los resultados obtenidos en la reciente visita del ministro a los Estados Unidos de Norteamérica.

Blanco pide que se brinde información sobre las siguiente preguntas: “¿Cuáles son los compromisos asumidos para el sostenimiento del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional y su impacto en el corto, mediano y largo plazo?; ¿cuál será el destino y los ritmos de aplicación de los fondos de libre disponibilidad obtenidos en las negociaciones con los organismos multilaterales de crédito?; ¿cuáles son las previsiones en cuanto al cumplimiento de los pagos y las metas de déficit fiscal comprometidos con el Fondo Monetario Internacional y su implementación e impacto en el ámbito interno?”.

Sobre el campo de la energía interroga: “¿Cuáles son los planes de inversión presentados y propuestos a las empresas del sector en los EE. UU que implican concesiones que exceden las que surgen de un equilibrio lógico en términos de beneficios y facilidades? y explique la financiación e impacto monetario del tipo de cambio diferenciado otorgado al sector agropecuario que implica una devaluación selectiva y un riesgo de más inflación en el corto y mediano plazo”.

Asimismo, solicita que se indique la pauta inflacionaria con la cual se está previendo la Ley de Presupuesto 2023; la política de modulación de la tasa de interés y emisión de deuda en virtud de su efecto recesivo y de acumulación de deuda pública en pesos; los ritmos y alcances de la reducción de los subsidios a la energía y sus impactos inflacionarios previstos; la existencia de medidas de emergencia destinadas a cortar gastos públicos superfluos, programas no imprescindibles y de bajo impacto social y la forma de implementación de los recortes generados en los gastos públicos en salud, educación, defensa y la evaluación de sus impactos respectivos.

“La reciente visita del ministro de Economía a los Estados Unidos constituye un paso adelante puesto que supera la situación de falta de credibilidad en los organismos multilaterales de crédito en general y ante el Fondo Monetario Internacional”, señaló Blanco.

En ese sentido, cuestionó que “las medidas de control de precios adoptadas por el Poder Ejecutivo Nacional fallaron”, porque “jamás durante el presente Gobierno se desplegó un plan que aborde las causas reales de la crisis derivada principalmente del descontrol en el gasto público, la emisión desmedida, el aumento de la deuda pública en pesos, el atraso del tipo de cambio, la asfixia fiscal y regulatoria y los niveles de corrupción”.

“Estoy convencido de que la información al Congreso de la Nación se hace imperiosa para generar espacios de diálogo sobre temas concretos tendientes a solucionar la grave crisis económica”, destacó el senador radical y consideró que “es el Congreso de la Nación el único ámbito desde donde la construcción de espacios mínimos de coincidencia con una agenda concreta y orientada al bien común puede dar lugar a mitigar la falta de confianza que socava la economía”.

En el marco de crisis económica que atraviesa la Argentina, el legislador del Partido Obrero (PO) Gabriel Solano cuestionó el viaje del ministro de Economía, Sergio Massa, a Estados Unidos, dado a que consideró que después de las reuniones con el Fondo Monetario Internacional (FMI) “se profundizará el ajuste”.

Durante una asamblea que se llevó a cabo en Lanús, el legislador afirmó que “Massa viajó a EE.UU. expresamente a recibir instrucciones del Fondo Monetario Internacional para profundizar el ajuste que ya está en marcha” y destacó que “la funcionaria del Tesoro que recibió a Massa empujó al ministro a profundizar reformas estructurales que solo pueden significar reformas laboral y previsional, avanzando fuertemente contra los derechos laborales”.

Asimismo indicó que “por supuesto la profundización de la entrega del país por parte del superministro que ya es total y fue probada con el recorte presupuestario de 210 mil millones de pesos al gasto público que tuvo un fuerte impacto en salud y educación principalmente y que llevó a 10 días de Carpa Blanca de Discapacidad en Plaza de Mayo. O los tarifazos que ya comenzaron con la segmentación tarifaria en servicios energéticos. Mientras tanto a los sojeros se les entregó un dólar especial que significa mayor emisión y aumento de la deuda”.

“Massa quiere volver de su viaje con un nuevo desembolso del FMI que no es más que más endeudamiento. Este nuevo endeudamiento, como todos los demás, no será destinado en lo absoluto a atender las necesidades populares sino todo lo contrario significan mayor sometimiento y ajuste para los trabajadores a quienes quieren descargar esta crisis”, remarcó Solano.

Sobre esa misma línea, el diputado señaló que “el plan de Massa cuenta con el aval de todo el arco gobernante desde Alberto Fernández hasta Cristina Kirchner y todo el kirchnerismo en su conjunto” y concluyó afirmando que “la única alternativa para hacerle frente a este ajuste que se profundiza en cada medida que toma el gobierno es avanzar en la construcción de un movimiento popular que levante las banderas de independencia política contra el ajuste de todos los gobiernos del FMI”.

El diputado nacional Hugo Yasky (FdT) fue consultado este viernes sobre la recomposición salarial, luego de conocerse el índice de inflación de 7,4% durante julio y afirmó que “el Gobierno tiene que anunciar una suma fija ya, y que después se sigan discutiendo las paritarias”.

Entrevistado en radio Futurock, el líder de la CTA de los Trabajadores anunció que “se van a juntar a discutir los aumentos, pero para empezar se propondrá un piso de 30.000 pesos en la suma”. “No se puede seguir postergando la decisión de recomponer los ingresos y los salarios”, aseveró.

Por otro lado, el oficialista opinó que “algunas medidas de (Sergio) Massa son contradictorias para un gobierno popular, pero son menos dañinas que las medidas certeras de los grupos de derecha que cuando agarren la manija del país van a perjudicar a jubilados y a trabajadores”.

De todos modos, Yasky le atribuyó la responsabilidad de la crisis a la gestión del exministro de Economía, Martín Guzmán, porque expresó que “era un académico que vivía en una nube teórica, por no decir otra cosa”, y agregó: “Desde el FMI tiraban petardos todo el día para que estallara la Argentina; Guzmán demostró no estar a la altura”.

Los presidentes del bloque FdT de Diputados y del Senado, Germán Martínez y José Mayans, respectivamente, se reunieron en el Salón de los Pasos Perdidos del Congreso de la Nación con casi 200 empresarios PyMes con quienes analizaron el proyecto oficialista que crea un Fondo para pagarle al FMI.

La mesa de legisladores contó con una amplia participación de representantes de las dos cámaras. Los empresarios fueron representados por 28 cámaras del sector, como APYME, PyMEs Sur, Mesa de Unidad Pyme, Frente Productivo Nacional y Mujeres Argentinas por el Desarrollo, entre otras.

En ese contexto, los referentes de las PyMEs manifestaron su apoyo al proyecto de ley de Creación del Fondo Nacional para la Cancelación de la deuda con el Fondo Monetario Internacional que cuenta con media sanción del Senado y tiene despacho de Comisión para ser debatido en el recinto de la Cámara baja.

Para recordar, el proyecto presentado en el Senado por el neuquino Oscar Parrilli contempla los siguientes puntos principales:

• El proyecto crea el “Fondo Nacional para la cancelación de la deuda con el Fondo Monetario Internacional”, que tendrá por objetivo la cancelación total de la deuda -actual y/o futura- con ese organismo internacional.
• La vigencia de este Fondo será hasta que se produzca la cancelación total de la deuda con el FMI y sus recursos serán exclusivamente destinados a este fin.
• Será administrado y gestionado por el Ministerio de Economía de la Nación y el proceso de contralor, fiscalización y supervisión de su gestión será realizado por la Comisión Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda Externa.
• Estarán obligados al pago las personas humanas, personas jurídicas o sucesiones indivisas, todas ellas residentes en el país a la fecha de entrada en vigencia de la ley, que posean tenencias de moneda nacional y/o extranjera; inmuebles; muebles; y demás bienes en el exterior, incluyendo inmateriales, créditos y todo tipo de derecho susceptible de valor económico, sin declarar.
• Los recursos del Fondo provendrán de lo recaudado por un pago que se aplicará sobre los bienes situados y/o radicados en el exterior que se localicen o detecten desde la entrada en vigencia de la ley y no hayan sido declarados ante la AFIP.
• Los alcanzados por esta norma deberán realizar un aporte del 20% de sus bienes no declarados, que deberá ser abonado en dólares.
• Para el caso en que el sujeto declare y pague en forma espontánea y voluntaria, sin la intervención de la AFIP, dentro de los 6 meses posteriores a la entrada en vigencia de la ley se le aplicarán los beneficios, eximiciones y otras liberaciones dispuestos en los artículos 11°, 12° y 13° del blanqueo previsto en la Ley de Incentivo a la Construcción Federal (N°27.613).
• En el caso de declarar los bienes pasados los 6 meses de la entrada en vigencia de la ley, la alícuota subirá al 35%.
• Los beneficios previstos no eximen de las investigaciones por delitos preexistentes del lavado de activos, contrabando, terrorismo, narcotráfico, trata de persona u otros que puedan corresponder.
• La iniciativa contiene un capítulo referido a las “facultades” de la AFIP y la Unidad de Información Financiera, entre ellas la colaboración internacional a la que pueden recurrir para la detección de bienes sin declarar.
• El proyecto incluye un artículo que reza: “El Ministerio de Economía, antes de tomar nuevo endeudamiento en moneda extranjera, deberá solicitar opinión sobre el impacto de la operación en la balanza de pagos y su viabilidad de repago” a la Comisión Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda Externa.
• El Poder Ejecutivo Nacional, a través del Banco Central, la UIF, la AFIP, la Comisión Nacional de Valores y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, “deberá una vez por año, comenzando dentro del año de entrada en vigencia de la ley, emitir un informe al Congreso de la Nación” que contenga, entre otros puntos, “todos los hallazgos y determinaciones hechas en la realización de la investigación requerida en la presente ley, detallando montos y actividades involucradas, y cualquier otro dato que se estime necesario”.
• Se incorpora la figura del colaborador: cualquier individuo, sea persona humana o jurídica, residente en el país o en el extranjero, que actuando en forma personal o conjuntamente, proporcione información relacionada con una violación de las leyes impositivas y de lavado de activos.
• El objetivo del colaborador será el de cooperar con la AFIP para la detección o localización de bienes ocultos o no declarados y/o maniobras de evasión fiscal.
• El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación deberá crear un programa que defina los protocolos que garanticen el secreto, la seguridad, anonimato de los colaboradores y los correspondientes mecanismos de pago de la recompensa.
• El monto a partir del cual se considera como acreditada la información del colaborador no debe ser inferior a U$S 500.000 en concepto de activos no declarados.
• El colaborador deberá estar a disposición para declarar ante toda instancia, ya sea administrativa o judicial.
• La recompensa será del 30% del monto total efectivamente recaudado e ingresado a las arcas estatales.
• Se impondrá prisión de 1 a 6 años al colaborador que aportare información falsa; y de 6 meses a 2 años al colaborador que, de cualquier forma, difundiere, divulgare o diere a conocer información relativa al proceso de colaboración.

La diputada nacional Myriam Bregman (PTS-FIT) se refirió a la designación de Sergio Massa como “súperministro” de Economía y cuestionó: “Asume tantas funciones dentro del Estado y tanto poder, ¿quién la votó (a su designación)? La verdad que es bastante antidemocrático”.

En diálogo con Radio con Vos, la porteña insistió que el saliente presidente de la Cámara baja asumirá “una serie de atributos ejecutivos sin que nadie lo haya votado”.

“Este Gobierno tiene el descrédito que tiene y ha perdido la base electoral que supo conseguir no porque no haya hecho nada, sino por las medidas que tomó, por haber atado su rumbo al FMI y haber quedado sumamente condicionada la economía”, observó.

En ese sentido, dijo que eso fue lo que se vio con la exministra Silvina Batakis que “tuvo que salir corriendo a Estados Unidos para pedir permiso y recibir instrucciones”.

Bregman expresó que hay “una Argentina totalmente subordinada y en camino de decadencia, que ya venía y este Gobierno profundizó”.

Y opinó que “el problema” será “para qué lado” irán las medidas que se van a tomar, pero sean las que sean, “no van a sacar al pueblo trabajador de las consecuencias que viene sufriendo de la inflación, de las jubilaciones bajas”, lamentó.

El senador nacional (Juntos por el Cambio) Luis Juez se refirió a la crisis económica que atraviesa el país y afirmó que “si no gobernara el peronismo, Argentina ya sería un terrible fogatón”, además agregó que “trata de ser optimista, pero es muy evidente la desprolijidad con la que se maneja el Gobierno”.

En diálogo por Radio Mitre Córdoba, el legislador opositor comentó que “no hacía falta que (Silvina) Batakis vaya al FMI, lo podía haber hecho por Zoom”; incluso advirtió que “mientras ella estaba ahí, uno de los empresarios de Wall Street tenía el comentario de que esa mujer dejaba de ser ministra y se convertiría en secretaria de Hacienda”.

“Ahora dicen que Sergio Massa, que ha puesto un montón de condiciones, más de las que pone Messi para venir a Talleres, porque Massa es un terrible especulador, no es que lo hace de gran patriota que es, probablemente desembarque como ministro de Economía”, sentenció Juez.

“¿Ustedes creen que Massa va a retrotraer la brecha entre el dólar oficial y el dólar blue?”, recalcó el senador cordobés. En ese sentido, el exembajador argentino en Ecuador aseguró: “Si Argentina no estuviera gobernada por el peronismo, este país estaría prendido fuego ya hace 15 meses. Los que prenden fuego, los que toman el espacio público son los que hoy están gobernando”.

Al ser consultado por el Poder Ejecutivo, el legislador dijo que “Cristina Kirchner hace un silencio que aturde; el presidente no tiene autoridad para resolver las cuestiones mínimas; el jefe de Gabinete (Juan Manzur) está con el poder licuado y los gobernadores mudos, lo único que fueron a reclamar fue la plata de la coparticipación”, sostuvo Juez.

Para finalizar, el senador del Pro concluyó: “Esto es la historia de Argentina. Los que tienen el monopolio de tirar piedras, cortar calles, destruir edificios públicos, están gobernando, por eso no está sucediendo”.

Tras el debate sobre la reforma de la Ley de Alquileres, un plenario de las comisiones de Legislación General y Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados avanzó con el despacho del proyecto para la creación de un “Fondo Nacional” para pagarle al FMI a partir de la recuperación de “dólares fugados”, que fue aprobado en mayo pasado en el Senado.

Con el acompañamiento del misionero Diego Sartori, el Frente de Todos se alzó con el dictamen de mayoría -que reproduce la media sanción- con 41 firmas, mientras que Juntos por el Cambio suscribió un dictamen de rechazo, con 36 firmas. Por su parte, la diputada Graciela Camaño del interbloque Federal presentará este jueves por la mañana su propio despacho.

Según el proyecto, impulsado por el kirchnerismo, este Fondo se constituirá por lo recaudado a partir de “un pago que se aplicará sobre los bienes situados y/o radicados en el exterior que se localicen o detecten desde la entrada en vigencia de la ley y no hayan sido declarados ante la AFIP”.

Los alcanzados por esta norma deberán realizar un aporte del 20% de sus bienes no declarados, que deberá ser abonado en dólares. En el caso de declarar los bienes pasados los 6 meses de la entrada en vigencia de la ley, la alícuota subirá al 35%.

La iniciativa introduce la figura del “colaborador”, que será “cualquier individuo, sea persona humana o jurídica, residente en el país o en el extranjero, que actuando en forma personal o conjuntamente, proporcione información relacionada con una violación de las leyes impositivas y de lavado de activos”.

El monto a partir del cual se considerará como acreditada la información del colaborador no deberá ser inferior a U$S 500.000 en concepto de activos no declarados. Asimismo, prevé una recompensa del 30% del monto total efectivamente recaudado e ingresado a las arcas estatales.

Por más de media hora, defendió el proyecto el presidente de la Comisión de Presupuesto, Carlos Heller, quien explicó que la iniciativa “pone en el centro la cuestión histórica de la fuga de dólares, la evasión impositiva y cuáles pueden ser las formas posibles de afrontar el pago de la deuda con el Fondo”.

“El objetivo es obtener los fondos para hacer frente a la deuda heredada sin que eso afecte las posibilidades que el país tiene de utilizar sus recursos para mejorar la calidad de vida de la población”, resaltó y precisó que debería verse como una “doble expresión, porque en la negociación de la deuda heredada se obtuvo un amplio plazo que hace que hasta el 2026 esta deuda no genere erogaciones, por lo cual tendremos bastante tiempo, una vez sancionada la ley, para que los mecanismos allí dispuestos vayan generando resultado que permitan acumular recursos para que cuando lleguen los vencimientos podamos hacerlo sin afectar la políticas de crecimiento, de desarrollo”.

A su vez, el oficialista remarcó que “lo interesante del proyecto es que lo hace a partir de gravar a aquellas personas residentes que no cumplieron con las leyes impositivas del país, que evadieron el pago de impuestos que les correspondía efectuar al haber obtenido importantes ganancias en nuestro territorio y que las mandaron al exterior”.

“La oposición podría muy bien acompañar este proyecto sin entrar en contradicción con su postulado de no crear nuevos impuestos ni aumentar alícuotas, porque no se habla de eso, sino de que cumplan con las obligaciones contraídas y con la plata que ganaron bajo leyes vigentes, porque la que se llevaron afuera primero la ganaron acá”, enfatizó el porteño.

Y agregó: “Se la llevaron sin declarar y entran en todas las variantes de contrabando, fuga, todos los ilícitos que queramos imaginar y que permitieron que esos fondos estén en otros destinos habiendo eludido cumplir con las leyes vigentes en la Argentina”.

Tras leer el informe del Banco Central sobre la fuga de capitales durante la gestión anterior, el diputado insistió que se trata de “cobrarle a quienes fugaron dólares, no crearle ningún nuevo cargo, para quienes se han beneficiado con políticas de endeudamiento contribuyan a cancelar los montos adeudados con el FMI sin que lo pague el pueblo”.

Desde la oposición, el diputado de Evolución Radical Martín Tetaz consideró que el proyecto debía ser girado a la Comisión de Análisis y Seguimiento de las Normas Tributarias -que él preside-, porque “es una cuestión de incumplimiento de normas tributarias”.

“Si entendemos que el dinero es fungible nos vamos a ahorrar un montón de discusiones. No tiene mucho sentido el destino de los fondos”, opinó y se preguntó: “¿Por qué no recuperamos el dinero de todos los evasores como los locales? ¿A esos no los vamos a buscar o su dinero no sería útil? ¿Por qué solo a los fugadores que se la llevaron a una cuenta off-shore y no a los que la tienen en cajas de seguridad?”.

En esa línea, el economista lanzó que “no se entiende por qué hay fugadores buenos y malos”, y reiteró que “no tiene sentido que queramos usar la plata depositada en una cuenta afuera y no queramos usar la plata de una caja de seguridad local”.

Cargando contra la gestión anterior, el oficialista Sergio Palazzo aseguró que el préstamo tomado por Mauricio Macri con el FMI “fue una gran estafa en la Argentina”. Por eso, expresó su apoyo “firmemente” al proyecto, ya que “pone en clave de justicia el interrogante más grande sobre quiénes tienen que pagar la deuda; y para nosotros la tienen que pagar los evasores”.

“(La deuda) no se la tenemos que hacer pagar a los trabajadores y a los sectores productivos, sino a los evasores. Y mucho menos me quedó con el discurso de que los argentinos nos tenemos que enamorar de Christine Lagarde porque nos prestó la plata, en todo caso los argentinos nos enamoramos de Yrigoyen, Belgrano, Moreno, Alfonsín, Illia, Perón, Evita, Kirchner y Cristina”, agregó.

En contra del proyecto, desde el interbloque Federal, la legisladora Graciela Camaño señaló que “por supuesto que no se puede estar en desacuerdo en perseguir a los evasores”. “El Estado debe poner todos los esfuerzos en esa persecución y que esa persecución sea eficaz, algo que evidentemente no está ocurriendo desde hace muchos años”, resaltó, al tiempo que explicó: “No advierto que con este proyecto de ley vaya a ocurrir. Se le está pidiendo a un texto una función que no la va a poder cumplir”.

“Estamos frente a un impuesto”, afirmó y aclaró que “en tanto norma impositiva, debió haber ingresado por la Cámara de Diputados”. Al subrayar que la iniciativa “es absolutamente inconstitucional” y también “vulnera el Pacto de San José de Costa Rica”, la bonaerense dijo: “Estamos dejando abierta una ventana para una objeción que pueda hacer la Justicia”.

Por Melisa Jofré

Luego de más de un mes de parálisis sobre el tema, las comisiones de Legislación General y Presupuesto y Hacienda de Diputados retomarán el debate de reforma de la Ley de Alquileres. Será este miércoles, desde las 13, en el segundo piso del Anexo “C” de la Cámara baja.

A principios de mayo pasado, se habían firmado tres dictámenes en la Comisión de Legislación General, de los cuales dos establecían beneficios impositivos -con el objetivo de promover la oferta de inmuebles-, cuestión que derivó en que las iniciativas fueran giradas a Presupuesto.

El dictamen de mayoría, del Frente de Todos, revindica la ley actual, al mantener el plazo de tres años en los contratos, como así también el índice para la actualización de los alquileres en base a una fórmula que combina IPC y RIPTE. Asimismo, otorga más facilidades para las garantías de los inquilinos.

En el capítulo de incentivos fiscales, el oficialismo propone una reforma en el régimen de monotributo para beneficiar a monotributistas que tengan más de tres unidades de explotación; incorporar al régimen de la Ley de Incentivo a la Construcción a los inmuebles que durante 12 años estén destinados al alquiler y “siempre que dichos contratos de locación se encuentren registrados”; y eximir del impuesto a los Bienes Personales a aquellas propiedades que cuyo valor resulte igual o inferior a 30 millones de pesos, el mínimo no imponible para esa categoría.

En tanto, Juntos por el Cambio y el interbloque Federal -cuya propuesta tiene detrás como autor al diputado de Juntos Somos Río Negro Agustín Domingo– trabajan desde hace días en arrimar posiciones para arribar a un dictamen consensuado. Es que, en lo que hace a las modificaciones a la Ley de Alquileres, los despachos de ambos espacios eran muy similares.

De esta manera, se estima que la iniciativa proponga regresar al plazo de dos años para la duración de los contratos, y que los aumentos sean semestrales y acordados “libremente” por las partes.

También, en base al texto del interbloque Federal, se contemplarán beneficios impositivos para promover la oferta de propiedades, en aspectos similares a lo que propone el Frente de Todos en cuanto a monotributo y Bienes Personales.

En lo que hace a la cantidad de firmas para los dictámenes, el Frente de Todos cuenta con mayoría en ambas comisiones, llegando a 40 entre ambas, pero sí toda la oposición se une también alcanza ese mismo número.

Si bien se estima que Juntos por el Cambio y el interbloque Federal se unirán bajo el mismo texto, habrá que ver qué postura toma el diputado Diego Sartori, del Frente de la Concordia Misionero, dentro del interbloque Provincias Unidas, quien, por ejemplo, en el caso de boleta única de papel se diferenció de sus pares de Juntos Somos Río Negro.

De acuerdo pudo saber parlamentario.com, Sartori se encuentra “analizando” su postura, que definirá este miércoles antes de la reunión de comisiones, cuando participe de un encuentro con su interbloque.

En caso que el misionero se acople a las otras bancadas de la oposición, ambos dictámenes -con asistencia perfecta- quedarían en la misma cantidad de firmas. Pero, en ese caso, según el artículo 112 del reglamento: “Si hubiera dos dictámenes con igual número de firmas, el dictamen de la mayoría será el que lleva la firma del presidente de la comisión o de quien presida el pleno de las comisiones”. En ese caso, se trata de la vicejefa del bloque oficialista, Cecilia Moreau, que conduce Legislación General.

Creación de un “Fondo Nacional” para pagarle al FMI

En la reunión también se tratará el proyecto que crea el “Fondo Nacional para la cancelación de la deuda con el Fondo Monetario Internacional”, que tiene media sanción del Senado. Pese que estaba en agenda recibir una segunda tanda de especialistas, fuentes del oficialismo confirmaron a parlamentario.com que no habrá expositores durante el plenario.

La iniciativa prevé que este Fondo se conforme por lo recaudado a partir de “un pago que se aplicará sobre los bienes situados y/o radicados en el exterior que se localicen o detecten desde la entrada en vigencia de la ley y no hayan sido declarados ante la AFIP”.

Los alcanzados por esta norma deberán realizar un aporte del 20% de sus bienes no declarados, que deberá ser abonado en dólares. En el caso de declarar los bienes pasados los 6 meses de la entrada en vigencia de la ley, la alícuota subirá al 35%.

El esperado debate del proyecto de reforma de la Ley de Alquileres se retoma este miércoles, con el fin de emitir los dictámenes pendientes de la Comisión de Presupuesto y Hacienda en torno a proyectos que fueron debatidos ya en Legislación General.

Pero más allá de esa cuestión que dejaría el tema listo para llevarlo al recinto, y con la posibilidad de que la oposición en su conjunto unifique los dos dictámenes emitidos en Legislación General, en cuyo caso impondrían el dictamen de mayoría, el plenario analizará otro tema.

Se trata del proyecto de ley por el cual se crea el Fondo Nacional para la cancelación de la deuda con el Fondo Monetario Internacional. Ese proyecto conocido como “el fondo para pagarle al Fondo” con “plata fugada” al exterior.

Por eso se recibirán expositores que continuarán así con las exposiciones que se iniciaron el pasado 1 de junio en una reunión de la que tomaron parte esa vez solo los integrantes de la Comisión de Legislación General que encabeza Cecilia Moreau. Ahora se suma Presupuesto y Hacienda.

El proyecto presentado en el Senado por el neuquino Oscar Parrilli contempla los siguientes puntos principales:

• El proyecto crea el “Fondo Nacional para la cancelación de la deuda con el Fondo Monetario Internacional”, que tendrá por objetivo la cancelación total de la deuda -actual y/o futura- con ese organismo internacional.
• La vigencia de este Fondo será hasta que se produzca la cancelación total de la deuda con el FMI y sus recursos serán exclusivamente destinados a este fin.
• Será administrado y gestionado por el Ministerio de Economía de la Nación y el proceso de contralor, fiscalización y supervisión de su gestión será realizado por la Comisión Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda Externa.
• Estarán obligados al pago las personas humanas, personas jurídicas o sucesiones indivisas, todas ellas residentes en el país a la fecha de entrada en vigencia de la ley, que posean tenencias de moneda nacional y/o extranjera; inmuebles; muebles; y demás bienes en el exterior, incluyendo inmateriales, créditos y todo tipo de derecho susceptible de valor económico, sin declarar.
• Los recursos del Fondo provendrán de lo recaudado por un pago que se aplicará sobre los bienes situados y/o radicados en el exterior que se localicen o detecten desde la entrada en vigencia de la ley y no hayan sido declarados ante la AFIP.
• Los alcanzados por esta norma deberán realizar un aporte del 20% de sus bienes no declarados, que deberá ser abonado en dólares.
• Para el caso en que el sujeto declare y pague en forma espontánea y voluntaria, sin la intervención de la AFIP, dentro de los 6 meses posteriores a la entrada en vigencia de la ley se le aplicarán los beneficios, eximiciones y otras liberaciones dispuestos en los artículos 11°, 12° y 13° del blanqueo previsto en la Ley de Incentivo a la Construcción Federal (N°27.613).
• En el caso de declarar los bienes pasados los 6 meses de la entrada en vigencia de la ley, la alícuota subirá al 35%.
• Los beneficios previstos no eximen de las investigaciones por delitos preexistentes del lavado de activos, contrabando, terrorismo, narcotráfico, trata de persona u otros que puedan corresponder.
• La iniciativa contiene un capítulo referido a las “facultades” de la AFIP y la Unidad de Información Financiera, entre ellas la colaboración internacional a la que pueden recurrir para la detección de bienes sin declarar.
• El proyecto incluye un artículo que reza: “El Ministerio de Economía, antes de tomar nuevo endeudamiento en moneda extranjera, deberá solicitar opinión sobre el impacto de la operación en la balanza de pagos y su viabilidad de repago” a la Comisión Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda Externa.
• El Poder Ejecutivo Nacional, a través del Banco Central, la UIF, la AFIP, la Comisión Nacional de Valores y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, “deberá una vez por año, comenzando dentro del año de entrada en vigencia de la ley, emitir un informe al Congreso de la Nación” que contenga, entre otros puntos, “todos los hallazgos y determinaciones hechas en la realización de la investigación requerida en la presente ley, detallando montos y actividades involucradas, y cualquier otro dato que se estime necesario”.
• Se incorpora la figura del colaborador: cualquier individuo, sea persona humana o jurídica, residente en el país o en el extranjero, que actuando en forma personal o conjuntamente, proporcione información relacionada con una violación de las leyes impositivas y de lavado de activos.
• El objetivo del colaborador será el de cooperar con la AFIP para la detección o localización de bienes ocultos o no declarados y/o maniobras de evasión fiscal.
• El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación deberá crear un programa que defina los protocolos que garanticen el secreto, la seguridad, anonimato de los colaboradores y los correspondientes mecanismos de pago de la recompensa.
• El monto a partir del cual se considera como acreditada la información del colaborador no debe ser inferior a U$S 500.000 en concepto de activos no declarados.
• El colaborador deberá estar a disposición para declarar ante toda instancia, ya sea administrativa o judicial.
• La recompensa será del 30% del monto total efectivamente recaudado e ingresado a las arcas estatales.
• Se impondrá prisión de 1 a 6 años al colaborador que aportare información falsa; y de 6 meses a 2 años al colaborador que, de cualquier forma, difundiere, divulgare o diere a conocer información relativa al proceso de colaboración.

Tal como lo anticipó este jueves por la mañana en su conferencia de prensa la portavoz presidencial, Gabriela Cerruti, el Gobierno nacional publicó un decreto de actualización presupuestaria que proyecta para el año en curso un déficit primario del 2,5% para las cuentas del sector público nacional, en línea con el Acuerdo de Facilidades Extendidas pactado con el Fondo Monetario Internacional (FMI).

El decreto 331/2022 publicado este jueves en el Boletín Oficial prevé “una proyección de déficit primario base caja del Sector Público Nacional (SPN) de 2,5% del PIB”. La ratificación de obtener un déficit primario del 2,5% forma parte del acuerdo con el FMI, que establece una reducción gradual del rojo de las cuentas públicas: en 2022, el déficit será del 2,5%, en 2023 del 1,9% y en 2024 del 0,9%.

Según el Gobierno, el DNU se firmó para “fortalecer la planificación presupuestaria y alcanzar los objetivos fiscales planteados en el marco del programa económico”, por lo cual consideró necesario “adaptar el marco presupuestario a las condiciones actuales”.

Entre los puntos principales, se estableció que $60.148.154.728 millones se destinarán al “pago de deudas previsionales reconocidas en sede judicial por la parte que corresponda abonar en efectivo por todo concepto, como consecuencia de retroactivos originados en ajustes practicados en las prestaciones correspondientes a retirados y pensionados de las fuerzas armadas y de las Fuerzas de Seguridad, incluido el Servicio Penitenciario”.

En este caso, el jefe de Gabinete, Juan Manzur, fue autorizado a ampliar el límite de fondos y a efectuar las modificaciones presupuestarias necesarias para dar cumplimiento a esa decisión.

Por otra parte, la Casa Rosada mantuvo el diferimiento de los pagos de los servicios de la deuda pública dispuesto en la Ley N 27.591 hasta la finalización del proceso de reestructuración de la totalidad de la deuda pública contraída originalmente con anterioridad al 31 de diciembre de 2001.

La modificación presupuestaria, en su artículo 8, autoriza al Órgano Responsable de la Coordinación de los Sistemas de Administración Financiera a emitir Letras de Liquidez del Tesoro en pesos a descuento (LELITES) hasta alcanzar un importe máximo en circulación de valor nominal $100.000.000.000 millones para afrontar las emisiones que se realicen durante diciembre de 2022 y cuyo vencimiento se produzca en enero de 2023.

Estos instrumentos serán emitidos a plazos menores o iguales a 30 días, y podrán ser suscriptos únicamente por los Fondos Comunes de Inversión.

Según lo dispuesto, esos instrumentos serán intransferibles y no contarán con cotización en Bolsas y mercados de valores locales o internacionales; serán emitidos a plazos menores o iguales a 30 días y podrán ser suscriptos únicamente por los Fondos Comunes de Inversión (FCI) registrados ante la Comisión Nacional de Valores (CNV).

Asimismo, a través del DNU se estableció que las futuras suscripciones de títulos públicos cuya moneda de pago sea pesos se puedan realizar con instrumentos de deuda pública con igual moneda de pago. Por su parte, el Ministerio de Economía fue facultado para la emisión y colocación de títulos de deuda pública denominados “Bonos de Consolidación Décima Serie”, en pesos y a un plazo de siete años.

También, el Poder Ejecutivo estableció como crédito presupuestario para transferencias a cajas previsionales provinciales de la ANSeS, la suma de $58.477.242.261 millones. Ese organismo será el encargado de determinar los montos totales a transferir a cada provincia.

En tanto, se prorrogó al Fondo de Compensación al Transporte Público de Pasajeros, por un importe de $38.000.000.000 millones, para “continuar brindando un marco transicional que tienda a compensar posibles desequilibrios financieros a aquellas jurisdicciones asistidas en tal sentido por parte del Estado Nacional”.

En este caso, el Ministerio de Transporte será el encargado de establecer los criterios de asignación y distribución de ese Fondo; por su parte, las provincias que adhieran deberán juntamente con las empresas de transporte implementar el sistema de boleto único electrónico.

Otros $5.870.000.000 millones fueron asignados al Fondo Nacional de Empleo, para la atención de los programas de empleo del Ministerio de Trabajo. Por último, se aprobó el aporte de la Argentina al Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA) por US$2.500.000 millones.

¿QUÉ DICE EL COMUNICADO DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA?

El comunicado del Palacio de Hacienda indica que se “continuará con los esfuerzos iniciados en diciembre de 2019 para profundizar el desarrollo del mercado local de capitales, creando las condiciones para un financiamiento del Tesoro en condiciones que sean atractivas para los inversores y respeten los marcos de sostenibilidad de la deuda pública”.

“La política económica del Gobierno nacional tiene como objetivos el crecimiento sostenible con generación de empleo y el fortalecimiento de las condiciones para reducir la inflación”, puntualiza el comunicado oficial.

En este sentido, las autoridades consideran que “una condición necesaria para ello es que la política fiscal y monetaria se encuentren alineadas con el objetivo de robustecer la acumulación de reservas internacionales”.

A efectos de los objetivos económicos y sociales trazados, se mantendrán “las metas anuales del programa económico, que son los pilares sobre los cuales se asienta un proceso de estabilización que refuerce la tendencia de crecimiento económico y de recuperación sostenible de los ingresos de las trabajadoras y los trabajadores y el fortalecimiento de la seguridad social”.

De todas formas, se aclara que “el cambio en las condiciones económicas ha generado una modificación en la estacionalidad del gasto a lo largo del ejercicio fiscal”.

“El Gobierno nacional ha trabajado activamente para garantizar la seguridad energética minimizando el impacto del alza de los precios de la energía en el costo de mantenimiento del sistema”, señala e informa que “se alcanzó un nuevo acuerdo con Bolivia para garantizar el abastecimiento de gas natural”, y “complementariamente se alcanzó un intercambio de energía eléctrica con Brasil, que implicó una reducción de los costos necesarios para garantizar la seguridad energética”.

Y cerró: “A pesar de estos esfuerzos, el impacto de la guerra en los precios internacionales del Gas Natural Licuado (GNL) y otros combustibles líquidos generó un incremento del gasto en subsidios, que se desacelerará a lo largo del año”.

PRESUPUESTO 2022

El proyecto de Presupuesto 2022 fue rechazado en la Cámara de Diputados el 17 de diciembre del año pasado, tras el voto negativo de las bancadas opositoras en una sesión que se extendió por más de 20 horas.

Frente a la negativa de la oposición de acompañar el proyecto de Presupuesto 2022, a los pocos días el Poder Ejecutivo prorrogó, a través del decreto 882/2021, el Presupuesto General de la Administración Nacional para el Ejercicio 2021.

En esta actualización presupuestaria no se incluyó el costo de vida proyectado para este año, y el último dato de inflación se conoció el martes último con una suba de precios del 5,1% para el mes de mayo, alcanzando una variación interanual del 60,7%.

Con media sanción del Senado tras ser aprobado por 37 votos a favor y 31 en contra el pasado 12 de mayo, la Comisión de Legislación General, que preside la oficialista Cecilia Moreau, comenzó este miércoles el tratamiento del proyecto para crear un fondo para pagarle al FMI con dólares fugados que fue impulsado por el neuquino Oscar Parrilli.

La reunión se llevó a cabo en el Anexo “C” de la Cámara alta y contó con la disertación de los especialistas Eduardo Barcesat, Noemí Brenta, Pablo Manzanelli, Horacio Rovelli, Mercedes Dalessandro, Andrés Edelstein y Guido Lorenzo.

Abrió la ronda de expositores el constitucionalista Eduardo Barcesat, quien se refrió al preámbulo de la Constitución Nacional que expresa “promover el bienestar general” porque “una Nación que ostenta, como la Argentina, una deuda externa de una magnitud equivalente al PBI evidentemente no está en condiciones materiales satisfactorias para promover el bienestar general de la Nación”.

Por otro lado, hizo alusión al artículo 75 de la norma superior que refiere a las actividades del Congreso y recordó el inciso 4 que “faculta al Poder Legislativo a contraer empréstitos sobre el crédito de la Nación y más específico su inciso 7 establece el proceder a arreglar el pago de la deuda interior y exterior”.

“Recalco esto porque es menester que en la Convención Constituyente del año 94’ no es que estos incisos fueron intocados, sino que fueron revalidados. Las fuerzas políticas mayoritarias y otras apoyaron mantener en cabeza del Poder Legislativo de la Nación esas facultades”, explicó.

También señaló que dicha invocación sirve para “desmantelar algunas propuestas semánticas que expresaron en el Senado que buscaron bautizar esta norma como de ‘blanqueo’, o que es una norma penal o tributaria, creo que la norma no tiene otro nombre de la de su finalidad que es proceder el arreglo de la deuda externa aportando un criterio particular para ese arreglo y por ello la necesidad de una nueva ley”, respaldó Barcesat.

En suma, remarcó que dichas facultades “son indelegables conforme lo establece el artículo 76 de la C.N dado que la materia de administración puede provocar delegación y corresponden como tarea central a este Congreso proceder a ese arreglo de la deuda externa”.

Respecto del proyecto, cuestionó el artículo 25 que sostiene “que el ministro de Economía disponga respecto de la deuda externa, es decir contraer empréstitos”, y señaló que “esto es un error porque no esta facultado para contraer nada, los que disponen son ustedes, el Congreso  a través de la Comisión Bicameral, pero la competencia constitucional es de este Congreso de la Nación, el ministro de Economía es un empleado del Poder Ejecutivo y está sujeto a  las decisiones que tome el Congreso de la Nación”.

Sobre los fundamentos, consideró que “la mención más valiosa es la de los artículos 1 y 2 de ambos Pactos Internacionales de Naciones Unidas que tienen la particularidad de iniciar con la misma cláusula” porque “es expresión de la conciencia jurídica de la humanidad de buscar que el derecho de la auto libre determinación de la independencia económica de los estados y la titularidad de los pueblos sobre el conjunto de sus riquezas  y recursos naturales adquiera un énfasis o relieve particular, de manera que, todo aquello que provenga de la explotación de riquezas y recursos naturales, debe atender a esta designación que hace la norma del derecho internacional de los derechos humanos, que la titularidad es de los pueblos y de ahí los derechos de poder gravar, de poder exigir, el derecho de poder regular respecto de lo que resulta de esa explotación de riqueza  de titularidad de los pueblos”.

“La Argentina ha ratificado tanto a nivel nacional e internacional los protocolos facultativos de los Pactos Internacionales que son las normas de mayor jerarquía de los derechos internacionales de los derechos humanos y son vinculantes para la órbita de los 124 estados que forman Nacionales Unidas, frente a esta normativa es difícil que se pueda imponer otra norma”, agregó el constitucionalista.

Entre los protocolos facultativos de la Convención Interamericana, resaltó la resolución que “establece dos recomendaciones: una de ellas refiere a la deuda externa donde los expertos aconsejan suspender los pagos de la deuda externa en tanto la vigencia de la pandemia y buscar aliviar el peso para poder atender la crisis que provocó la pandemia y se acrecienta con un conflicto bélico que tiene impacto en la humanidad toda”.

“Cuidar el tema de los pagos de la deuda externa subordinarnos a superar la situación de excepcionalidad, primero por la pandemia que prosigue y segundo por la situación de conflicto bélico que afecta a la humanidad y lo estamos padeciendo. Esto no puede escapar de la premisa del preámbulo”, señaló Barcesat y sumó: “Poner contribuciones excepcionales que duren el tiempo de la necesidad para que pueda atenderse a estos valores supremos de la vida, la salud y la integridad personal”.

Por último, informó que hay proyectos para crear una Convención Internacional de prevención y sanción de la fuga de capitales que calificó como “crimen económico contra la humanidad de jurisdicción universal e imprescriptible. Es una iniciativa poder impulsar una Convención para prevenir esa sangría de la riqueza de los pueblos del continente en beneficio de ese capitalismo financiero que financia los peores crímenes de la humanidad”, y resaltó que el proyecto oficialista está respaldado por los Pactos Internacionales.

A su turno el contador público y especialista en finanzas, Andrés Edelstein, respecto al proyecto en general consideró que “la finalidad que tiene es evidentemente una decisión de ámbito político”, y precisó que “algunos de sus lineamientos tienen que ver con los medios elegidos de dotar de recursos a este Fondo que se pretende crear y esos medios elegidos es lo que se denomina ‘pago’ en el proyecto, ‘aporte especial’ en el proyecto original”, y opinó que “no es más que un régimen de exteriorización o de normalización a un blanqueo, más allá que el término no suene bien o tenga alguna connotación negativa, ese mecanismo genera los principales reparos”.

Además, indicó que “una medida de estas características puede tener cuestiones de oportunidad, mérito o conveniencia y tiene sentido ser analizados”. En cuanto a la oportunidad, explicó que “tratándose de un régimen de exteriorización especial, normalmente se dan estos regímenes cuando se dan circunstancias extraordinarias que se dan por un deseo de generar inversiones que no pueden realizarse por existir una masa de recursos no declarados, o la otra es cuando la percepción del riesgo de quienes tienen bienes no declarados es tan levada que tiene sentido un régimen de estas características porque va a permitir una adhesión de estas características porque va a permitir una adhesión masiva, pero no es lo que está ocurriendo en el contexto actual en cuanto a la oportunidad de estas características”.

Sobre el mérito, señaló que “si tiene en cuenta la dimensión de la deuda con el FMI a la luz de lo que se permitió exteriorizar, cualquiera de los regímenes anteriores de exteriorización ve que es una tarea titánica y por ende duda bastante de la eficacia de este mecanismo para cancelar la deuda con el Fondo”.

En cuanto a la conveniencia de la figura, Edelstein precisó que “es una relación de costo- beneficio en ese caso este régimen de exteriorización sería el quinto registro de estas características que se crea en los últimos 14 años. Es un desincentivo más para los contribuyentes cumplidores dada la recurrencia de este tipo de regímenes excepcionales”.

Sobre aspectos puntuales de la iniciativa, destacó las adecuaciones que fueron introducidas al texto que cuenta con media sanción que “dieron alguna precisión adicional”, pero “sigue siendo susceptible de mejoras porque tiene imprecisiones importantes”.

“El primer punto tiene que ver con el articulo 7 que establece el pago sobre los bienes no declarados por parte de los sujetos residentes en el país, bienes no declarados que se detecten o localicen desde la entrada en vigencia de esta ley. Es a partir de ese momento están sujetos a este pago. El tema es que, tratándose de un régimen extraordinario de exteriorización, el hecho de no tener una fecha de corte preciso, sumado a que el Fondo esta previsto que dure en tanto se mantenga la deuda con el FMI, esto le da una característica de régimen extraordinario permanente de regularización, lo cual va a en contra de todo principio básico de un régimen de estas características”, explayó el economista e hizo hincapié en que “es un desincentivo a quienes pagan sus impuestos correctamente. Es el aspecto central y más relevante”.

Además, cuestionó: “Para aquellos que no adhieran a este esquema se estima que estarán sujetos a la regla general en materia tributaria y penal, pero se agrega que además de todo eso y las sanciones van a tener que ingresar un pago que empieza con el 20%, pero dado que no esta precisada la naturaleza jurídica de este pago que es un impuesto especial, podría cuestionarse que es una doble sanción”.

“El tercer tema tiene que ver con el Tribunal Fiscal de la Nación en el artículo 15 que modifica el efecto suspensivo y se transforma en efecto devolutivo”, enumero. Por último sobre la figura del colaborador remarcó que es “novedosa” porque en el derecho tributario no está contemplada, pero si en otros países si aparece como una figura privada, informantes, con una recompensa, que colabore, aunque advirtió que “puede tener efectos colaterales y perjudiciales, porque el régimen de un colaborador que recibe recompensas necesita un marco institucional adecuado y un funcionamiento de la justicia con celeridad no estamos en condiciones de eso y los efectos pueden ser preocupantes, da pie a que la litigiosidad aumenten”.

A continuación, el licenciado en economía Horacio Rovelli resaltó que es “importante e imprescindible” que se haga ley el proyecto porque “es necesario que funcione la Bicameral de Seguimiento de contratos y pagos de la deuda”. En ese sentido, recordó que la apertura de sesiones ordinarias el presidente de la Nación le solicitó al Banco Central un informe de la deuda contraída por la gestión anterior que fue de “más de 100 mil millones de dólares que 24 mil millones se usaron para pagar deuda vieja, entre ellos los Fondos Buitres”.

“Sospechamos que los bancos no cumplieron con la Ley 25.246 de lavados y encubrimiento de activos que exige a los bancos, que cuando compran dólares, deben brindar la procedencia de los fondos y no se hizo porque hay una incoherencia entre las compras y los estados contables de las empresas. Esto hay que investigarlo. No que el pueblo pague una deuda que no lo benefició”, cerró.

La economista e investigadora del CONICET Noemi Brenta respaldó la iniciativa, aunque indicó que aún “tiene cuestiones para tocar desde el punto de vista técnico” para que sea “factible, inobjetable y aplicable y que cumpla la función para saldar la deuda con el FMI que es enorme y que nos va a condicionar muchos años porque estamos con el Fondo hasta 2036 por lo menos si es que los desembolsos y los pagos se dan todos bien”.

En ese sentido, remarcó la necesidad de que la ley sea aprobada para que “la deuda la paguen los que se beneficiaron con ella y se comportaron de una manera ilícita porque los pagos salen de los ajustes presupuestarios”. A su vez propuso darle un nombre al Fondo como “Fondo de reparación o de resarcimiento al pueblo argentino por el daño de 46 años de sobreendeudamiento”.

“Esta norma es necesaria para construir un país libre de los condicionamientos del Fondo y con una base imponible acorde a la capacidad contributiva de los argentinos y no achicada por el ocultamiento de activos fuera del país”, cerró Brenta.

En su exposición, el economista Guido Lorenzo hizo un repaso de algunos puntos en cuanto al diseño del proyecto: “La mala práctica e inequidad del proyecto, hay un montón de contribuyentes que están en regla y este proyecto plantea una alícuota diferencial muy baja que perdonaría para un montón de dinero que se pretende recaudar para el pago de la deuda. Eso es generar desincentivos y por lo general no es aconsejado y más aún hacerlo de manera sistemática”.

“Tampoco hay un incentivo de intercambio de información de países que ya existe por lo cual no hay más allá de una generosidad del blanqueo. Otro punto es la contrariedad del acuerdo con el Fondo Monetario porque en el último plan, este Congreso dijo que no se iba a hacer otra amnistía fiscal, por lo cual de la manera en que le quieren pagar al FMI es contrario a lo que se votó”, agregó.

Y continuó: “La inconsistencia entre los bienes interiores y exteriores. ¿Por qué alguien que tiene bienes en el exterior tiene que pagar una alícuota menor que el que tiene justamente bienes no declarados al interior del país? Eso incentiva llevar bienes al exterior no declararlos y pagar menos. Es ilógico”.

El proyecto carece de todo sentido. Buscarle una vuelta al tema del FMI es redundante”, apuntó Lorenzo.

“Hay una falta de justicia con las provincias a favor del Tesoro Nacional. ¿Por qué está subordinada la deuda de las provincias a la del Fondo Monetario? no tiene sentido”, apuntó y sumó: “Quinto punto es la deuda con privados porque puede traer contingencias a futuro, no tiene sentido práctico”.

Otra de las críticas que hizo Lorenzo fue: “Si el pago se hace en dólares, ¿qué pasa si se detectan inmuebles y no tiene los dólares para pagarlo?, ¿quién me lo va a dar si el Banco Central no tiene reservas?”. Sobre l figura del colaborador, cuestionó: “¿Qué sentido tiene que alguien residente, que delata, reciba dólares que sabemos que hay escaseo, por ese delate? A tal punto que esta mal diseñado que le quita recursos al propio fondo”.

“El proyecto tiene plazo indeterminado para el pago. ¿No estaba resuelto el tema del pago con el Fondo? tenemos previstos pagos de desembolsos. ¿Por qué insisten en que es ilegal la compra de dólares?, una cosa es la compra que lo permite el Banco Central y otra es la fuga y dinero negro no exteriorizado”, preguntó y finalizó: “El proyecto carece de todo sentido. Buscarle una vuelta al tema del FMI es redundante”.

A su turno, el investigador Pablo Manzanelli se basó en los fundamentos económicos del proyecto que busca resolver “el problema de una deuda histórica contraída por el gobierno anterior” que no fue “emitida en moneda local para financiar déficit fiscal, sino que fue emitida en moneda extranjera lo cual agrava los términos de solvencia financiera”. “Se pasó de una economía con baja deuda a una economía con deuda insostenible”, disparó Manzanelli y finalizó: “Quien plantee con artilugios técnicos que esta iniciativa no es correcta sin proponer una alternativa, pide ajuste y devaluación para solucionar el tema de la deuda y, por ende, más pobreza e indigencia en la economía argentina”.

Cerró la ronda de expositores la exfuncionaria en materia económica, Mercedes Dalessandro, que ponderó la iniciativa al sostener que “tenemos un gran problema que es una deuda más grande con el Fondo Monetario Internacional, ese crédito que se otorgó al país no fue materializado en escuelas, ni en hospitales, ni en la mejora de la calidad de vida del pueblo y eso es lo que se ha empezado a tratar de resolver”.

“Este problema no está resuelto, lo que hicimos fue comprar cuotas de tiempo para ver cómo reconstruimos una economía pujante, una calidad de producción, es decir estamos tratando de resolver en el presente un problema que viene del pasado y que nos lleva al futuro generando limitaciones en términos de lo que podemos o no hacer”, explayó.

En tanto, cuestionó el acuerdo al que se llegó con el Fondo porque “viene con metas fiscales, con metas monetarias, con metas de recebas, tenemos que seguir un rumbo para cumplir esas metas que tiene ciertas cuestiones que no van a permitir que el país se desarrolle libremente porque tenemos que ajustar el camino al cumplimiento de ciertos hitos”.

“Argentina no es el único país con problemas de endeudamiento, estamos en un contexto que venimos de dos años con una pandemia y ahora una guerra que repercute en la economía de los demás países”, indicó la economista y reiteró que “el problema del endeudamiento es un tema que atraviesa la economía mundial” y ponderó el proyecto porque “dará herramientas para buscar el dinero fugado, que se blanquee”, y opinó que se “debería buscar todos los incentivos para que el dinero no se siga fugando”.

El senador kirchnerista Oscar Parrilli se refirió al proyecto de su autoría para crear un “Fondo Nacional” para pagarle al FMI a partir de la recuperación de dólares fugados, que tuvo media sanción la semana pasada, y sostuvo: “Tenemos expectativas de que en Diputados pueda tener sanción”.

“Estamos muy satisfechos y contentos que se haya sancionado en Senado”, expresó y defendió que a través de esta iniciativa “vamos a empezar a poner un poquito de equidad, de justicia, no solamente distributiva, sino también fiscal”.

El legislador reveló que se contactó con el jefe del Frente de Todos en Diputados, Germán Martínez, y que el proyecto se comenzaría a tratar “esta semana o la que viene” en la Cámara baja.

En diálogo con radio Futurock, el neuquino señaló que Martínez le transmitió que “tiene el apoyo de todo el bloque” en torno al proyecto, al tiempo que “está expectante (del respaldo) de otros sectores que están de acuerdo en que la deuda la paguen los que se beneficiaron”.

Por otro lado, consultado sobre declaraciones del ministro de Obras Públicas, Gabriel Katopodis, quien afirmó que en los actos los militantes del Frente de Todos reclaman “ganen o mueran”, Parrilli respondió: “Yo no voy a polemizar con Gabriel. Sí decir que obviamente toda fuerza tiene la vocación de triunfar en las elecciones. Nosotros venimos de triunfar en 2019 y queremos volver a triunfar en 2023 para que el proyecto político siga adelante, y además para que no vuelva el neoliberalismo”.

“Nuestra gente nos pide que gestionemos para que no vuelva el neoliberalismo y que cause tanto daño como causó en estos cuatro años”, dijo este lunes en referencia al gobierno de Cambiemos. De todos modos, el senador cristinista rechazó opinar sobre las elecciones: “No me interesa hablar del tema electoral del año que viene, falta mucho todavía y no es por lo menos la preocupación que yo creo de nuestro pueblo”.

Y agregó que “falta mucho tiempo político y cronológico. No estoy preocupado por ese tema, me preocupa sí el día a día y la gestión del Gobierno para las respuestas a nuestro pueblo”.
Sobre la interna del oficialismo, Parrilli aseguró que “un debate acerca de distintas medidas de Gobierno en modo alguno ha puesto en riesgo la unidad del Frente de Todos”.

En otro tramo de la entrevista, el legislador se mostró a favor del proyecto para crear el salario básico universal, impulsado por un grupo de diputados oficialistas, pero sugirió “buscarle obligaciones” o una “contraprestación”.

El oficialismo logró su cometido en la sesión de este jueves en el Senado al darle media sanción al proyecto que propone crear un fondo con dólares o bienes no declarados en el extranjero para cancelar la deuda con el FMI. La iniciativa obtuvo 37 votos a favor y 31 en contra, uno de ellos fue el rionegrino Alberto Weretilneck que, si bien estaba anotado en la lista de oradores, no brindó discurso, pero fue un aliado clave para el FdT a la hora de emitir su voto. Sin embargo, hay un aspecto de la norma que propone el oficialismo que no comparte.

Pese a que votó afirmativamente, Weretilneck no dejó pasar su disconformidad con un aspecto de la iniciativa en una entrevista con la AM 690. “Fue uno de los temas más importantes. Es crear un fondo con aquellos bienes o dinero que argentinos llevaron al extranjero sin pagar los correspondientes impuestos para poder pagar las cuotas con el FMI, que van a empezar a afrontarse”, explicó el senador del bloque Juntos Somos Rio Negro.

“Es un proyecto que llevó todo el día, pero que si funciona como debería funcionar, es decir que se encuentren esos fondos que fueron sacados ilegalmente del país sin pagar impuesto, si se crea el fondo podamos quizás evitar que todo el dinero del acuerdo con el FMI del presidente (Mauricio) Macri, tenga que ser pagado por el presupuesto público, es decir restricciones”, señaló Weretilneck.

El senador rionegrino destacó la aprobación del proyecto y estimó que hay “400 mil millones de dólares” de dinero fugado al exterior porque “cualquier dinero que sirva, sea mucho o sea poco, va a ayudar a que el sacrificio de los argentinos sea el menor posible”, aseveró.

Respecto a lo que fue el debate, lo describió como “muy político, entre los dos partidos políticos más grandes”, y opinó que “no hay posibilidad de consensuar ningún proyecto entre ellos. Lo que propone el FdT, JxC lo rechaza automáticamente y así viceversa. No hay manera de encontrar algún mínimo punto de consenso sobre temas importantes que el país necesita”.

“Es tan fuerte el enfrentamiento y el negocio que tienen los dos. El negocio es pelearse y hacernos creer a los argentinos que tenemos que formar parte de los dos y así está el país también con 60% de inflación, pobreza, ningún tipo de expectativa, es un escenario donde hay que moverse”, reclamó el legislador.

En ese sentido, hizo referencia a los argumentos que esgrimió el bloque de JxC para rechazar el proyecto: “Las críticas de ayer era que el proyecto es un banqueo, una moratoria y que esto era un beneficio para lo que no habían pagado”, respecto a esto último consideró que “esto sería lo más importante”.

Cabe recordar que, durante la última reunión de comisión, Weretilneck expresó su disconformidad respecto al “beneficio” que se le otorga a quien declare de forma voluntaria, palabras que le recordó el radical Martín Lousteau durante la sesión.

 “Los alcanzados por esta norma deberán realizar un aporte del 20% de sus bienes no declarados, que deberá ser abonado en dólares”, expresa textual el proyecto y suman: “ Para el caso en que el sujeto declare y pague en forma espontánea y voluntaria, sin la intervención de la AFIP, dentro de los 6 meses posteriores a la entrada en vigencia de la ley se le aplicarán los beneficios, eximiciones y otras liberaciones dispuestos en los artículos 11°, 12° y 13° del blanqueo previsto en la Ley de Incentivo a la Construcción Federal (N°27.613)”.

Por otro lado, el rionegrino ponderó: “Lo importante es tomar la decisión de quién paga el pésimo acuerdo del FMI, y en este caso lo pagan quienes hayan sacado ilegalmente sin pagar esos impuestos dinero en el extranjero”.

Sobre su designación como presidente de la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca expresó que es “un reconocimiento a la provincia de Rio Negro por ser agrícola, cosechamos cerezas, duraznos, manzanas; y ganadera. Nuestra provincia nació en el ceno de esto y luego se sumó la actividad pesquera. Tenemos todos los temas que esta comisión debate”.

“Tenemos muchos temas por trabajar. Lo importante es generar un ámbito de participación para poder trabajar en diálogo y darle un ritmo a la comisión para abordar los proyectos que están esperando ser tratados”, expresó Weretilneck.

La diputada nacional Natalia Zaracho (Frente de Todos – Buenos Aires) ponderó la media sanción del Senado, sin respaldo de la oposición, al proyecto de ley del oficialismo que crea un Fondo Nacional para la Cancelación de la Deuda con el Fondo Monetario Internacional (FMI), con dinero fugado al exterior de manera irregular.

“Es muy importante. No estamos en contra de pagar la deuda, sino en quién la va a pagar y a costa de qué. Es una forma de pensar y de buscar una alternativa”, señaló Zaracho en declaraciones a Radio Nacional.

La dirigente del Movimiento de Trabajadores Excluidos reflexionó sobre el actual panorama político y manifestó: “La prioridad tiene que ser el pueblo y dejar la especulación política de qué va a pasar en el 2023”.

“Falta conciencia sobre la realidad que vivimos hoy, hay cosas que no pueden esperar porque siempre se termina imponiendo la agenda de los ricos y hace que crezca la brecha de desigualdad que tenemos hoy”, consideró Zaracho, al referirse a la situación de los cartoneros.

En ese sentido, agregó: “Somos fundamentales para el medioambiente y generamos un nuevo emergente en la economía popular”. Por otro lado, se refirió al otro proyecto que presentó el oficialismo de aumentar el salario básico: “Planteamos un salario básico universal para que la gente mínimamente tenga para comer”.

Tras manifestar que “el cartonero que produce no llega a fin de mes y tiene que llegar mínimamente a la canasta básica”, subrayó: “Tenemos que discutir cómo poner en primer lugar a lo que la están pasando peor”.

Por otro lado, habló de la situación económica y dijo que “a los comedores antes llegaban quienes no tenían trabajo, pero ahora llegan los compañeros que incluso tienen recibo de sueldo”. “El problema no es que no hay plata, sino en cómo se reparte la torta”, enfatizó Zaracho.

“Así como en 2019 trabajamos con unidad para sacar al macrismo, en el 2023 vamos a hacer lo mismo para que no vuelvan”, señaló.

Al cierre de la sesión de este jueves en la Cámara alta, donde se debatió el proyecto que propone crear un fondo con dólares fugados para pagar la deuda con el FMI, el titular del interbloque de JxC, el radical mendocino Alfredo Cornejo, le preguntó al oficialismo: “Si es ilegal la deuda, ¿por qué la reestructuraron”. En tanto, les adelantó que “no van as solucionar nada con el proyecto”, y los acusó de que solo lo hacen para “molestar el acuerdo que hizo Alberto Fernández y Martín Guzmán con el FMI”.

“Este desorden político que tiene la Argentina hoy hace que nos confundamos y generamos incertidumbre a la ciudadanía. Algunos han descolgado el debate y ya ni les importa. Hay pedido una cuestión de privilegio sin respetar la opinión por un asiento de una banca, más ridículo aún. Esa senadora se sienta hace tres sesiones en esa banca”, comenzó Cornejo al referirse al pedido de Anabel Fernández Sagasti (FdT) al inicio de la sesión.

Y siguió: “Confusión a más no poder. He escuchado con sorpresa que el gobierno del Frente de Todos considera esta deuda con el Fondo como ilegal”, y preguntó: “Si es ilegal ¿por qué la reestructuraron?”. “¡Es increíble! ¡Nos confunden todo el tiempo!”, exclamó Cornejo.

“Están creando un fondo, para pagarle al Fondo una deuda ilegal. ¡Es raro eh! No se puede entender ni entendernos entre nosotros”, apuntó el radical y volvió a consultar: “¿Por qué no buscamos el diálogo entre nosotros y resolvemos problemas?”.

En otro tramo de su discurso, disparó: “Hace dos años y medio que están gobernando ustedes y no hicieron nada, ¿qué están diciendo? No los entiendo, pero buena parte de la argentina no los entiende”.

“Esas cartas, esos tuits entre la vicepresidente y el presidente, esa competencia de echarse la culpa entre ustedes confunde. Ordénense porque es fundamental para la economía. Gobiernen, háganse cargo”, enfatizó el titular del interbloque de la oposición.

Respecto al proyecto, señaló: “Dijeron que no es un blanqueo, pero lo explicaron los propios especialistas que expusieron y ellos lo reconocieron. Dicen que no es algo tributario, pero usan la palabra tributo en el proyecto. Es un blanqueo porque perdonan impuestos de gente que no pagó, eso es blanqueo. ¿Qué tiene que ver que sea voluntario?”.

En tanto, precisó: “Fija una tasa, y tienen naturaleza tributaria. Nunca vamos a llegar a un acuerdo si no nos escuchamos. Este ámbito debe ser honesta, esto es un blanqueo y tiene materia tributaria, los 5 requisitos se cumplen en esta ley”.

“No van a solucionar nada con esta ley. Solo buscan despegarse del Gobierno de Alberto, molestan el acuerdo que hizo junto con Martín Guzmán con el FMI”, cerró el mendocino.

Por más de media hora, el jefe del interbloque Frente de Todos en el Senado, José Mayans, lanzó numerosas críticas hacia el gobierno del expresidente Mauricio Macri y desafió a Juntos por el Cambio de cara a 2023: “Si es que llegan a ser gobierno… no creo, porque ya la gente les creyó una vez, no creo que sean tan tontos los argentinos para volver a acompañar. A ustedes no vuelven, no se equivoquen, porque los conocen y saben lo que hicieron”.

“Pobre Argentina si van a volver a hacer igual y más rápido lo que hizo Macri, ¡por favor!”, lanzó el formoseño en el cierre de la sesión de este jueves, y recordó que la gestión anterior “nos dejó 54% de inflación y ¿qué vamos a arreglar en dos días después de la pandemia, del endeudamiento público, del default? Bueno, tampoco somos tan buenos, tampoco somos Messi, tenemos nuestro rebusque, pero arreglar semejante torta no es tan fácil”.

En defensa del proyecto que se aprobó para crear un “Fondo Nacional” a partir de dólares no declarados en el exterior, con el objetivo de pagarle al FMI, el oficialista dijo que “el mensaje es quién va a pagar esto. Lo que nosotros no queremos es que paguen la deuda aquellos que no la hicieron”.

“Esta es una herramienta, puede haber otras. A lo mejor ustedes tienen una idea mejor, qué problema hay, la votamos”, agregó.

En un repaso histórico, por el cual recordó que “la génesis del problema” surgió cuando en la última dictadura militar la deuda “del sector privado se fue al sector público”, Mayans remarcó que el país “nunca se pudo recuperar de eso”.

“Cuando se va Cristina (Kirchner), en el gobierno populista, no lo digo yo, lo dijo (Nicolás) Dujovne, a ese gobierno del que todo el mundo desconfiaba y nadie le prestaba plata, tenía una relación deuda-PBI que era baja”, sostuvo. “Nos llevó 12 años arreglar el problema del endeudamiento público”, defendió y afirmó que se estuvo “muy próximo a la liberación de nuestra patria”.

En gran parte de su intervención, el presidente del interbloque oficialista la cargó contra el gobierno de Cambiemos y el “desastre económico” más “los intereses de la deuda que dejaron” producto de un “crédito político”.

También consideró que durante esa gestión hubo quienes “se enriquecieron a diestra y siniestra”. “Fue un gobierno de alto nivel de corrupción, lo demuestran los números”, denunció y añadió: “Dejó prácticamente en ruinas el país y dejó una deuda de casi 100% del PBI”.

Tras un debate de casi cinco horas, el oficialismo en el Senado logró aprobar el proyecto de ley que propone la creación de un “Fondo Nacional” para pagarle al FMI a partir de la recuperación de “dólares fugados”.

La votación resultó con 37 votos a favor, del Frente de Todos, Alberto Weretilneck (Juntos Somos Río Negro) y Clara Vega (Hay Futuro Argentina); y 31 votos en contra, de Juntos por el Cambio y Alejandra Vigo (Córdoba Federal).

Estuvieron ausentes cuatro senadores: Roberto Basualdo (Producción y Trabajo), Luis Juez (Pro), Magdalena Solari Quintana (Misiones) y José Torello (Pro).

El debate de la iniciativa fue el “plato fuerte” de la sesión, aunque ésta atravesó por varios picos de tensión y acusaciones cruzadas en su inicio, sobre todo en torno a la situación del Consejo de la Magistratura y la “pelea” por una banca entre senadoras.

El proyecto diseñado por el kirchnerista Oscar Parrilli fue presentado días después que se sancionara la ley de refinanciamiento de la deuda con el FMI, que dividió al Frente de Todos en ambas cámaras del Congreso.

La iniciativa fue girada ahora a la Cámara de Diputados, donde los números para el oficialismo asoman siempre más complicados a la hora de las negociaciones para alcanzar una mayoría necesaria.

El texto prevé que este Fondo se conforme por lo recaudado a partir de “un pago que se aplicará sobre los bienes situados y/o radicados en el exterior que se localicen o detecten desde la entrada en vigencia de la ley y no hayan sido declarados ante la AFIP”.

Los alcanzados por esta norma deberán realizar un aporte del 20% de sus bienes no declarados, que deberá ser abonado en dólares. En el caso de declarar los bienes pasados los 6 meses de la entrada en vigencia de la ley, la alícuota subirá al 35%.

El proyecto introduce la figura del “colaborador”, que será “cualquier individuo, sea persona humana o jurídica, residente en el país o en el extranjero, que actuando en forma personal o conjuntamente, proporcione información relacionada con una violación de las leyes impositivas y de lavado de activos”.

El monto a partir del cual se considerará como acreditada la información del colaborador no deberá ser inferior a U$S 500.000 en concepto de activos no declarados. Asimismo, prevé una recompensa del 30% del monto total efectivamente recaudado e ingresado a las arcas estatales.

El kirchnerismo tenía la intención de que este proyecto fuese tratado junto a otro que reforma las excepciones al secreto bancario, bursátil y fiscal, pero que no tuvo dictamen y se encuentra trabado.

El debate

Fue el pampeano Daniel Bensusán el encargado de abrir la ronda de oradores, quien explicó los aspectos técnicos de la iniciativa, los objetivos y beneficios. Previamente apuntó contra la gestión de Cambiemos por “las desacertadas políticas económicas que nos trajeron hoy en esta situación de deuda”.

“Nuestro país atraviesa una situación crítica en lo que se refiere a deuda externa. De irresponsabilidad política y financiera se expresó en el acuerdo Stand By suscripto en el 2018 con el FMI”, advirtió y señaló que fue el “mayor crédito otorgado en la historia del organismo, en condiciones imposibles de cumplir. No fue destinado ni un solo dólar a la salud, a la educación, a la vivienda, ala inversión en industria”. En esa línea, contextualizó que tras la pandemia el Gobierno actual “tuvo que refinanciar la deuda a los fines de afrontar sus compromisos y que no sea un obstáculo en el camino de recuperación y crecimiento que necita el país”.

Abocado al proyecto, señaló que tiene como objetivo la creación de un fondo que se va a conformar con los recursos provenientes de los pagos que se aplicarán sobre bienes situados y/o radicados en el exterior de personas humanas, jurídicas todas ellas residentes en el país a la fecha de entrada en vigencia de la ley y que no hayan sido declarados ante la AFIP.

“Los sujetos obligados a esta iniciativa son los que fugaron capitales generados en el país y no los declararon”, apuntó el oficialista y aclaró que “queremos evitar que los compromisos internacionales impagos impliquen un ajuste en las condiciones de vida de trabajadores, que ya han sido duramente castigados por la crisis económica generada primero por la desacertada de las políticas económicas del gobierno anterior, y luego por la emergencia sanitaria de la pandemia”.

Retomando las palabras del doctor Eduardo Barcesat señaló: “No solamente se trata de crear riquezas, se trata también de distribuir adecuadamente dichas riquezas y de que esa distribución igualitaria una a las distintas regiones del país que componen el territorio nacional”.

Por otro lado, explicó que la administración y gestión del Fondo estará a cargo del Ministerio de Economía; el control, fiscalización y supervisión recaerán sobre la Comisión Bicameral Permanente de Seguimiento y Control de la deuda; las alícuotas varían de acuerdo a cuándo se realiza el pago que deberá ser en dólares.

Además, informó que se realizaron modificaciones al texto original: “Los beneficios no eximen las investigaciones preexistentes por lavado de activos, contrabando, narcotráfico, trata de personas”. En tanto destacó la incorporación de la figura del colaborador porque “ayudará a detectar bienes no declarados en el exterior”.

“No vamos en dirección contraria al mundo, el contexto internacional acompaña esta medida. Argentina se encuentra en un proceso de recuperación y necesita destinar sus recursos en la generación del empleo, políticas imprescindibles para el desarrollo del país. La fuga de capitales y la creación de guaridas fiscales perjudican la creación de Argentina, es un tema de interés, somos el tercer país con más bienes en el exterior”, informó Bensusán y cerró: “El endeudamiento irresponsable perjudicó la soberanía y la independencia económica. El pago de la deuda con fondos en el extranjero es la mejor manera de afrontar los compromisos financieros sin comprometer el desarrollo futuro del país. Este proyecto busca que los contribuyentes no tengan que pagar la deuda millonaria que tiene el país, por el contrario, aquellos que se beneficiaron con la fuga tendrán que hacer los aportes”.

En el mismo sentido, se pronunció el riojano Ricardo Guerra que defendió con firmeza el Fondo para pagarle al FMI: “Es inadmisible que existan en el exterior más de 410 mil millones de dólares de residentes en el país, de los cuales 340 mil millones son fruto de la evasión de impuestos sobre resultados de actividades desarrolladas en nuestro territorio nacional”.

Luego, el legislador recalcó que se trata de “un acto de verdadera justicia, con más razón luego de observarse el esfuerzo y los condicionamientos a que se vio sometida la Nación para encaminar el excesivo, irresponsable e insostenible endeudamiento tomado con el FMI por el gobierno anterior, con el agravante de que durante el lapso en el que ingresaron los fondos del organismo multilateral salieron para la formación de activos externos cifras semejantes”.

En otro tramo de su discurso, Guerra consideró que “estos hechos delictivos no se podrían haber cometido sin la participación de especialistas que, con la conjunción de conocimientos técnicos, vínculos fluidos y la explotación desmedida de los secretos financieros y bursátiles y fiscales provocaron estos resultados”.

Además, el senador subrayó que “el proyecto busca recuperar recursos evadidos por residentes del país y ubicados en el exterior a partir de la acción coercitiva del Estado ejercida a través de la AFIP con el objetivo de constituir un Fondo con destino específico para el pago de la exagerada deuda con el FMI que dejó de herencia la gestión del gobierno anterior y de esta manera evitar que el enorme peso que significará ese pago recaiga sobre la inmensa mayoría de los argentinos que no evadieron, sino que lo haga sobre los que evadieron, fugaron y se beneficiaron”.

También planteó un interrogante: “¿Qué provocaría en nuestro sistema económico si al menos una parte de esos recursos circularan y estuvieran invertidos productivamente dentro del mismo?”. Y modo de respuesta concluyó que “seguramente el déficit fiscal no sería del nivel de persistencia que demuestra dado el incremento en la recaudación tributaria que implicaría, lo que a su vez provocaría que los recursos coparticipables fuesen superiores significando que las provincias tendrían mayores ingresos, el nivel de reservas sería importantes por lo cual no existiría restricción externa o falta de dólares, por las mismas razones la inflación sería mucho más simple de controlar, el nivel de actividad y el PBI serían muy superiores a los actuales, el desempleo sería friccional y la pobreza estaría en niveles bajos. En síntesis, nuestra realidad sería muy diferente a la que tenemos”.

Al cierre, remarcó que “no estamos frente a la creación de un nuevo impuesto, dado que lo que se pretende es recuperar una porción de los recursos no ingresados al fisco y radicados en el exterior originados en la evasión de tributos existentes”.

Y en el mismo sentido, resaltó que “tampoco es un blanqueo, puesto que no implica una convocatoria voluntaria a exteriorizar fondos o bienes no declarados a través de la efectivización de determinadas inversiones en el país o el ingreso de un porcentaje sobre lo blanqueado”.

De la vereda de enfrente, se expresó el chaqueño radical Víctor Zimmermann quien reconoció que un objetivo que comparten es “evitar la evasión y mejorar la recaudación fiscal”. También consideró que “los organismos de recaudación AFIP u otro, tienen los instrumentos vigentes como para poder hacerlo y de pronto, si no lo tuvieran, tuvimos reiterados debates para mejorar la cuestión fiscal y hacer eficiente la cuestión tributaria, nunca nos hicieron saber que les falta alguna norma”.

“Nos parece que la presencia de los funcionarios que no vinieron, era de vital importancia”, lamentó Zimmermann respecto al pedido que habían hecho en Comisión para que expongan el ministro de Economía, Martín Guzmán, el titular del Banco Central, Miguel Ángel Pesce, y la titular de AFIP, Mercedes Marcó del Pont. Y cuestionó que “un proyecto como este no fortalece esos objetivos, al contrario, creo que lo perjudica porque permanentemente en los últimos tiempos en argentina se posibilita una regularización impositiva que, de alguna manera, permita salvar la conducta de evasor de muchos contribuyentes fundamentalmente decepcionando a quienes pagamos impuestos”.

En ese sentido, lo calificó como “innecesario impulsar una ley con estas características”, y advirtió que “esto es un blanqueo porque aquel evasor que puede se identificado y se le haga una determinación de deuda con solo el 20% va a poder normalizar su situación fiscal”.

“Es un proyecto inequitativo fundamentalmente para aquellos consumidores que compran y pagan impuestos, para esos asalariados, para aquellos monotributistas que no pueden evadir. Además, no está claro en el proyecto si los fondos que se pueda declarar y encontrar en políticas fiscales argentinas van a comprobar si son o no lícitos”, criticó.

Respecto a la figura del colaborador, apuntó: “Si no se da en un marco institucional muy fuerte, puede convertirse en un problema. Representa un costo muy alto, esta persona podrá recibir hasta el 30% de la determinación e la deuda del evasor en dólares, si lo comparamos con el 20% que va a pagar el que está identificado, nos parece un costo muy alto y no lo aceptamos”.

“Se crea un aporte especial, un nuevo impuesto. Si es así la Cámara de Origen debe ser la de Diputados como lo establece la Constitución Nacional”, denunció el chaqueño y cerró: “La fuga de capitales se dio en gestiones anteriores y en la actual, esto sucede por las condiciones macroeconómicas del país que genera consecuencias negativas porque las ganancias o ahorros de las personas no se revierten en el país para generar trabajo genuino. Es un desafío de todos de generar las trasformaciones necesarias para que la gente pueda quedarse”.

Al inicio de su discurso, Martín Lousteau le contestó a Bensusán: “Me llama la atención que el miembro informante del oficialismo haya comenzado su alocución mencionando las desacertadas políticas económicas del gobierno anterior”, y le retrucó: “No parece un buen día para mencionar eso porque ya se ha demostrado hasta el hartazgo que el ritmo de endeudamiento de este gobierno es mayor al de cualquier otro, sino porque hoy se acaba de conocer el nuevo índice de precios de 6% de inflación mensual”.

“Cuando uno mira los últimos 12 meses es el mayor nivel de inflación anual desde hace 30 años”, resaltó el radical y chicaneó: “No parece un buen día para hablar de políticas desacertadas porque si uno mira el bimestre estamos hablando de un 110% de inflación anualizada, llama la atención que arranquen por ese lado”.

También apuntó contra Anabel Fernández Sagasti quien, al inicio de la sesión, pidió una cuestión de privilegio para denunciar que una legisladora del Pro había ocupado la banca de la riojana Clara Vega: “Me llama la atención el deslizado inicial en este contexto con este nivel de inflación estar discutiendo y debatiendo cuestiones de privilegio y 30 o 40 minutos a ver quién se sienta en qué banca, cuando se podría arreglar mucho más fácil”.

“También llama la atención, dentro de esta gravedad social, económica y política porque parte de lo que ocurre es por culpa de las diferencias internas que tiene el oficialismo, este tipo de proyectos”, criticó Lousteau y consideró que “nada tiene que ver con lo que hace falta, pero se ve que tiene un valor simbólico para los votantes más duros del FdT”.

En esa línea, ironizó que el slogan de este proyecto es que “se presenta como la creación de un fondo para pagarle al FMI con los fondos de los que la fugaron”. Y contradijo: “Claramente no es eso, esto es lisa y llanamente un blanqueo. ¿Este fondo es para buscar a los que la fugaron? La respuesta es no, se dijo esto en Comisión. No tiene que ver con la fuga, tiene que ver con aquellos que tienen fondos no declarados que evadieron en el exterior, es para aquellos que no declaran plata que tienen afuera no para la fuga porque la fuga puede ser legal. Este proyecto no tiene nada que ver con eso”.

“Si es para la fuga legal o ilegal, busquemos a todos los que fugan y expliquémosle eso hace mal. No es para eso el proyecto”, reiteró el radical y reconoció que Argentina debe resolver el problema estructural de la fuga, por lo cual sugirió que “debemos preguntarnos por qué al país le faltan recurrentemente dólares, por qué hay tanta volatilidad. Para eso tenemos que terminar con la incertidumbre, la volatilidad y tener una economía que crezca”.

A los que no pagaron sus impuestos, y los tienen acá, curiosamente esta ley no dice nada”, apuntó Lousteau

Además, señaló que la falta de dólares es algo de “todos los gobiernos”, pero remarcó que el proyecto “no va a lidiar con la fuga”. “A los que no pagaron sus impuestos, y los tienen acá, curiosamente esta ley no dice nada”, apuntó Lousteau y cerró: “Esto no le cambia en nada a la vida a los ciudadanos. Lo que están haciendo va en contra de todo lo que firmaron con el Fondo en el acuerdo. Dejen de erosionar la figura tributaria porque los que fugaron se siguen beneficiando igual y dejen de mentir con que esto es para pagarle al FMI”. Ponderó la figura del colaborador, pero sugirió que se debe debatir con más profundidad.

En representación de la provincia de Rio Negro, Silvina García Larraburu (FdT) defendió la iniciativa porque “venimos a proponer soluciones a problemas que generaron otros, un gobierno que se jactó de tener al mejor equipo económico con los mejores economistas de los últimos 50 años. La deuda ilegítima que contrajo Macri es una amenaza constante a la soberanía nacional y su pago, aún con el refinanciamiento, implica aplicar los recursos que el país necesita para crecer, para mejorar la calidad productiva, la calidad de vida de los argentinos”.

“Tenemos que trabajar en algún momento de forma ferviente en saldar la gran deuda interna que tenemos”, resaltó la rionegrina y volvió a ponderar el proyecto: “Nos vuelve a dar la posibilidad de trabajar en la equidad distributiva. Buscamos que la deuda la paguen los principales beneficiarios del endeudamiento. Los que se llevaron los 44 mil millones de dólares. Que la paguen los fugadores cereales que tenemos, fundamentalmente en la capital federal”.

En ese marco, sostuvo que “ningún peso quedó en nuestro país. En Argentina no hay puentes, no hay escuelas, no hay hospital, no hay un solo kilómetro que se hayan financiado con ese crédito”.

Su par oficialista misionero Maurice Closs opinó que “no me parece mal que se pueda exteriorizar lo que no esta declarado. Pónganle el sustantivo que quieran. Me parece oportuno que tenga mérito y conveniencia recaudar fondos para pagar una pesada deuda contraída por un modelo que se equivocó en las finanzas públicas”.  

Es una ley que está incompleta y le falta un tratamiento para aquellos bienes exteriorizados que están en el interior del país. Hay mucho que está fuera del sistema”, cuestionó Closs

“Es un elemento que va a poder aportar recursos para poder pagar la deuda con el Fondo”, señaló. Sin embargo, criticó que “es una ley que está incompleta y le falta un tratamiento para aquellos bienes exteriorizados que están en el interior del país. Hay mucho que está fuera del sistema”.

Por la oposición, lasenadora Beatriz Ávila (Justicia Social) cuestionó que “en menos de dos meses es la segunda vez que tratamos un tema relacionado al FMI”, y aseguró que en “una mirada superficial esto podría ser para la fuga y le evasión, pero cuando leemos detenidamente en realidad es otro capítulo equivocado de relato oficialista”.

“¿Es un nuevo impuesto? ¿Es un blanqueo? ¿Estamos ante la creación de nuevos tributos? ¿Cuál es el objetivo final?”, se preguntó la tucumana y advirtió que a lo largo del texto se “cambian las denominaciones en distintos artículos”. Al igual que su par Zimmermann lamentó que no hayan expuesto en el plenario el ministro de Economía u otros funcionarios.

En suma, cuestionó: “Se pretende defender al contribuyente frente a actos confiscatorios que pueden avanzar sobre derechos a la propiedad. ¿No estamos violando la igualdad? ¿No se ve amenazada al gravar solamente en un grupo de personas?, ¿no estamos hablando de discriminación, por que a unos si y otros no? Las personas que ocultan bienes dentro del país, no podrían regularizar su situación con este proyecto porque no están contemplados dentro de la norma. Quienes tiene dólares abajo del colchón o dentro del país sin declarar, están fuera del radar. Estamos ante la presencia de un nuevo blanqueo porque beneficia evasores”.

En contraposición, el puntano Adolfo Rodríguez Saá lanzó: “Nos estamos refiriendo a todos los dólares, pesos y bienes que se llevaron de la Argentina evadiendo impuestos. Se lo llevaron en forma ilegal, casi de contrabando, con maniobras en que los poderosos son parte necesaria en esas operaciones. A eso se refiere la ley”.

“No puedo creer que defiendan a los evasores”, agregó y pidió que “por lo menos permítannos hacer el intento de cobrarles, tal vez tengamos éxito”, porque “son cifras millonarias, es más de un año del PBI y significa, según estudios, 120 mil millones más que todos los dólares que tienen invertido los capitales extranjeros. Ese dinero que se fue no generó trabajo, no aportó al desarrollo de la industria, no contribuyó a la grandeza del país”.

También, solicitó que “en vez de echarnos la culpa del pasado, miremos el futuro. Creo que deberíamos hacerlo en conjunto, poder toda la energía de la Nación en recuperar esos fondos y con eso pagar la deuda, y con el restante dinero trabajemos para lograr el desarrollo económico y social del país”.

Respecto a la acusación de la oposición de que se trata de un blanqueo, Rodríguez Saá remarcó que “esto no es voluntario, no estamos pidiendo que declaren voluntariamente, sino que cuando le descubramos lo que tienen en sus cuevas, el que lo acepte sin discutir podrá tener los beneficios de la Ley 27.603 artículo 11 porque se refiere a los que tienen dinero en efectivo, no un avión, un barco o un inmueble”.

“Lo del blanqueo es un argumento que no es cierto desde el punto de vista jurídico. No es la creación de un impuesto. Vamos a ir contra los bienes fugados, contra los que sometieron al hambre y a la miseria al pueblo argentino porque provocan inflación, devaluación de la monera. Son un grupito de millonarios que, tienen el derecho que tener dinero, pero no evadir y tener dinero no declarado”, cerró el puntano.

Me cabe pensar que este proyecto expresa una puja del rumbo de la política económica dentro del oficialismo, que debaten o pujan para imponer el criterio del rumbo económico en el país”, enfatizó Vigo.

Aliada clave a la hora de votar, la cordobesa Alejandra Vigo expresó su total disconformidad con la iniciativa. Compartió la “necesidad imperiosa de cobrarle a los evasores y a quienes se llevaron la plata afuera”, pero opinó que el proyecto “tiene intenciones contradictorias. En su artículo 1 o el principio punto del proyecto, crea un fondo con recursos para pagarle al otro Fondo un proyecto que tiene el respaldo de muchos senadores que no votaron o no apoyaron el proyecto del Ejecutivo para aprobar el programa de facilidades extendidas celebrado con el FMI para cancelar la deuda contraída en el 2018”.

El proyecto tiene intenciones contradictorias. Resulta inconsistente e inconstitucional”, consideró Vigo

Destacó la “buena intención de poder combatir, pero sobre todo traer los fondos que se han llevado afuera”, pero consideró que “de mínima, este proyecto resulta inconsistente e inconstitucional en muchos puntos esenciales. No salgo de mi asombro de hacer una ley con esta intención con este planteo de crear un fondo para pagar a otro Fondo después de haber sancionado hace 2 meses el proyecto del Ejecutivo”.

“Me cabe pensar que este proyecto expresa una puja del rumbo de la política económica dentro del oficialismo, que debaten o pujan para imponer el criterio del rumbo económico en el país”, enfatizó Vigo.

Ideólogo del proyecto, el senador Oscar Parrilli aseguró que “el objetivo nuestro es sacarnos de encima al Fondo y buscamos la plata en los evasores que la tienen afuera”. Hablándole a sus pares de la oposición, que cuestionaron la iniciativa, les advirtió que “si llegan a poder gobernar en 2023 van a tener que pagar 20 mil millones de dólares por año”. “¿Ustedes piensan que lo van a poder pagar? Si no empezamos a buscar soluciones, en 2023 puede ganar quien fuere la elección, pero el país va a explotar”, lanzó el kirchnerista.

En su intervención, la titular del bloque Unidad Ciudadana, Juliana Di Tullio, apuntó fuerte contra la oposición: “Me cuesta mucho entender cómo volvieron a pedirle a ese acreedor después de haber recibido un país absolutamente desendeudado. Si recibieron un país en esas condiciones, nosotros recibimos el país sobreendeudado”. Y destacó que el objeto del proyecto es “decirle chau al Fondo”.

El titular del bloque radical en el Senado Luis Naidenoff apuntó contra el oficialismo apelando al tuit de la vicepresidenta sobre la legitimidad del ejercicio y de origen, en lo que señaló que “este es problema de la Argentina desde que se hicieron cargo ustedes, lo expresó muy bien la presidente del Cuerpo”.

“Ha estado ausente desde el primer día la revalidación la legitimidad del ejercicio porque sin gobierno debe mostrar un plan, un programa, hacia dónde vamos. Desde que se hicieron cargo de la gestión no existe programa, no hay plan, ni hoja de ruta. Esta crisis es mas una fractura dentro del gobierno pese a que lo quieren tapar”, lanzó el formoseño y siguió: “Lo único que el oficialismo le puede mostrar a la sociedad es el aumento de la pobreza y el hambre. Ustedes son un gobierno de filo peronista. Y ustedes vienen a discutir esto, un proyecto de relleno que va a dormir en Diputados”.

A su turno, el titular del interbloque de JxC, el mendocino Alfredo Cornejo, les preguntó al FdT “¿por qué reestructuraron una deuda que dicen que es ilegal”. Además, les pidió que se “ordenen” políticamente porque “es fundamental para la economía”. Por otro lado, los acusó de “molestar” el acuerdo que hizo Alberto Fernández y Martín Guzmán con el FMI.

Último orador del debate, el jefe del interbloque Frente de Todos en el Senado, José Mayans, lanzó numerosas críticas hacia el gobierno del expresidente Mauricio Macri y desafió a Juntos por el Cambio de cara a 2023: “Si es que llegan a ser gobierno… no creo, porque ya la gente les creyó una vez, no creo que sean tan tontos los argentinos para volver a acompañar. A ustedes no vuelven, no se equivoquen, porque los conocen y saben lo que hicieron”.

“El mensaje es quién va a pagar esto. Lo que nosotros no queremos es que paguen la deuda aquellos que no la hicieron”, afirmó el formoseño sobre el proyecto y agregó que “esta es una herramienta, puede haber otras. A lo mejor ustedes tienen una idea mejor, qué problema hay, la votamos”.

En el tramo final de la sesión, hizo uso de la palabra la senadora nacional y presidenta del bloque Unidad Ciudadana, Juliana Di Tullio, apuntó fuerte contra la oposición en su discurso: “Me cuesta mucho entender cómo volvieron a pedirle a ese acreedor después de haber recibido un país absolutamente desendeudado. Si recibieron un país en esas condiciones, nosotros recibimos el país sobreendeudado”. Y destacó que el objeto del proyecto es “decirle chau al Fondo”.

Di Tullio destacó el trabajo de su par Oscar Parrilli en el proyecto, y recordó: “Me tocó ser una testigo privilegiada cuando Néstor Kirchner le pagó al Fondo Monetario Internacional, quizás alguno de ustedes tuvo la suerte de acompañar ese ‘chau’ al Fondo. Ese hito que para la Argentina fue muy importante”.

“También fui testigo de cómo la oposición en ese momento estaba muy entusiasmada con esa decisión porque la independencia económica, de las políticas de un Gobierno, que las defina, es algo central. No me imaginé que después de tantos años de aprender que no hay que ir a ese acreedor porque te quita la libertad del pueblo, de un gobierno para que pueda definir sus políticas”, describió.

En ese sentido, expresó: “Me cuesta mucho entender cómo volvieron a pedirle a ese acreedor después de haber recibido un país absolutamente desendeudado. Si recibieron un país en esas condiciones, nosotros recibimos el país sobreendeudado y con un acreedor que creíamos no íbamos a ver nunca más”.

“La verdad es que hicimos una campaña en 2019 diciéndole a los argentinos que nos íbamos a hacernos cargo de la deuda que tomó el expresidente Mauricio Macri. En el Conurbano no quedó ni un cordón cuneta de los 45 mil millones de dólares que ingresaron al país y que está sobre las espaldas del pueblo argentino”, enfatizó Di Tullio.

Por otro lado, criticó: “Me extraña esta retórica discusión de si es fuga o no, si hay que decirle evasión. Cuando hacemos los proyectos y que además el Ejecutivo lo apoyó así que dejen de decir que hay una interna, no lo digan más porque queda horrible”.

En tanto, retomó el discurso del radical Víctor Zimmermann que señaló que la AFIP cuenta con las herramientas y coincidió en ese punto: “Quizás si tiene las herramientas necesarias para hacer esa persecución que queremos hacer con el dinero que, popularmente, se le dice fugar. No nos pueden negar el lenguaje popular, que no les de asco”.

“No hay que negarse a lo que entiende la gente, podemos hablar entre nosotros y decir evasión fiscal, pero a la gente le gusta decir que al fondo le page un los que la fugaron. Esta bien hacerse cargo del lenguaje popular y de las demandas populares porque este proyectó es desde la demanda popular, nadie quiere pagar la deuda que tomo Mauricio Macri no tiene por que pagar el pueblo argentino la deuda que no esta en una sola obra en el país”, manifestó la senadora del FdT.

En ese sentido, explicó que “estamos poniendo otra herramienta para la AFIP de persecución para que pueda hacerse de los dólares que necesita para pagar la deuda que Macri tomo porque fue personal, fue un gesto de amor de Trump a Macri. Que ahora tenemos que pagar todos”, y remarcó que “es una herramienta creativa es la creación de un fondo en dólares con la fuerza que tiene el Estado de esos fugadores. No es un blanqueo, no la caretiemos, no es voluntario, es impulsivo”.

“Proteger a los fugadores y que el pueblo tenga en las espaldas la presión de los vencimientos ustedes generaron la deuda, no se entiende. Deberían estar con nosotros para crear una herramienta importante y atractiva efectiva para juntar divisas y pagarle al Fondo, ¿o lo quieren para siempre? nosotros queremos decirle chau con este proyecto de ley”, cerró.

Luego de un poco más de un mes, el recinto del Senado volverá a abrirse este jueves para la sesión que fue citada a las 14 y tiene como principal tema el proyecto de ley impulsado por el oficialismo que busca crear un “Fondo Nacional” para pagarle al FMI a partir de la recuperación de “dólares fugados”.

La iniciativa, que recibió dictamen el pasado 20 de abril, y por la cual La Cámpora se encuentra militando en las calles, fue diseñada por el senador Oscar Parrilli.

El texto prevé que este Fondo se conforme por lo recaudado a partir de “un pago que se aplicará sobre los bienes situados y/o radicados en el exterior que se localicen o detecten desde la entrada en vigencia de la ley y no hayan sido declarados ante la AFIP”.

Los alcanzados por esta norma deberán realizar un aporte del 20% de sus bienes no declarados, que deberá ser abonado en dólares. En el caso de declarar los bienes pasados los 6 meses de la entrada en vigencia de la ley, la alícuota subirá al 35%.

El proyecto introduce la figura del “colaborador”, que será “cualquier individuo, sea persona humana o jurídica, residente en el país o en el extranjero, que actuando en forma personal o conjuntamente, proporcione información relacionada con una violación de las leyes impositivas y de lavado de activos”.

El monto a partir del cual se considerará como acreditada la información del colaborador no deberá ser inferior a U$S 500.000 en concepto de activos no declarados. Asimismo, prevé una recompensa del 30% del monto total efectivamente recaudado e ingresado a las arcas estatales.

El kirchnerismo tenía la intención de que este proyecto fuese tratado junto a otro que reforma las excepciones al secreto bancario, bursátil y fiscal, pero que no tuvo dictamen y se encuentra trabado.

Por otra parte, en la sesión se aprobará un proyecto para reconocer el Tratado Interprovincial de creación de la Región Norte Grande Argentino, que incluye a las provincias de Catamarca, Corrientes, Chaco, Formosa, Jujuy, Misiones, Tucumán, Salta, La Rioja y Santiago del Estero.

Además, se tratarán acuerdos internacionales, la designación de cónsules honorarios y un paquete de proyectos de declaración, la mayoría de ellos vinculados a los 40 años de la Guerra de Malvinas.

El tema del Fondo para pagar la deuda con el FMI será, seguramente, el tema que consumirá la mayor parte del debate y los principales cruces entre oficialismo y oposición.

La convocatoria a la sesión fue firmada por la presidenta provisional del Senado, Claudia Ledesma Abdala, por cuanto la titular del Cuerpo, Cristina Fernández de Kirchner, se encuentra a cargo del Poder Ejecutivo por el viaje del presidente Alberto Fernández a España. Como este jueves el mandatario andará por Alemania, la sesión será presidida por la senadora santiagueña entonces.

-El proyecto crea el “Fondo Nacional para la cancelación de la deuda con el Fondo Monetario Internacional”, que tendrá por objetivo la cancelación total de la deuda -actual y/o futura- con ese organismo internacional.

-La vigencia de este Fondo será hasta que se produzca la cancelación total de la deuda con el FMI y sus recursos serán exclusivamente destinados a este fin.

-Será administrado y gestionado por el Ministerio de Economía de la Nación y el proceso de contralor, fiscalización y supervisión de su gestión será realizado por la Comisión Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda Externa.

-Estarán obligados al pago las personas humanas, personas jurídicas o sucesiones indivisas, todas ellas residentes en el país a la fecha de entrada en vigencia de la ley, que posean tenencias de moneda nacional y/o extranjera; inmuebles; muebles; y demás bienes en el exterior, incluyendo inmateriales, créditos y todo tipo de derecho susceptible de valor económico, sin declarar.

-Los recursos del Fondo provendrán de lo recaudado por un pago que se aplicará sobre los bienes situados y/o radicados en el exterior que se localicen o detecten desde la entrada en vigencia de la ley y no hayan sido declarados ante la AFIP.

-Los alcanzados por esta norma deberán realizar un aporte del 20% de sus bienes no declarados, que deberá ser abonado en dólares.

-Para el caso en que el sujeto declare y pague en forma espontánea y voluntaria, sin la intervención de la AFIP, dentro de los 6 meses posteriores a la entrada en vigencia de la ley se le aplicarán los beneficios, eximiciones y otras liberaciones dispuestos en los artículos 11°, 12° y 13° del blanqueo previsto en la Ley de Incentivo a la Construcción Federal (N°27.613).

-En el caso de declarar los bienes pasados los 6 meses de la entrada en vigencia de la ley, la alícuota subirá al 35%.

-Los beneficios previstos no eximen de las investigaciones por delitos preexistentes del lavado de activos, contrabando, terrorismo, narcotráfico, trata de persona u otros que puedan corresponder.

-La iniciativa contiene un capítulo referido a las “facultades” de la AFIP y la Unidad de Información Financiera, entre ellas la colaboración internacional a la que pueden recurrir para la detección de bienes sin declarar.

-El proyecto incluye un artículo que reza: “El Ministerio de Economía, antes de tomar nuevo endeudamiento en moneda extranjera, deberá solicitar opinión sobre el impacto de la operación en la balanza de pagos y su viabilidad de repago” a la Comisión Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda Externa.

-El Poder Ejecutivo Nacional, a través del Banco Central, la UIF, la AFIP, la Comisión Nacional de Valores y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, “deberá una vez por año, comenzando dentro del año de entrada en vigencia de la ley, emitir un informe al Congreso de la Nación” que contenga, entre otros puntos, “todos los hallazgos y determinaciones hechas en la realización de la investigación requerida en la presente ley, detallando montos y actividades involucradas, y cualquier otro dato que se estime necesario”.

-Se incorpora la figura del colaborador: cualquier individuo, sea persona humana o jurídica, residente en el país o en el extranjero, que actuando en forma personal o conjuntamente, proporcione información relacionada con una violación de las leyes impositivas y de lavado de activos.

-El objetivo del colaborador será el de cooperar con la AFIP para la detección o localización de bienes ocultos o no declarados y/o maniobras de evasión fiscal.

-El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación deberá crear un programa que defina los protocolos que garanticen el secreto, la seguridad, anonimato de los colaboradores y los correspondientes mecanismos de pago de la recompensa.

-El monto a partir del cual se considera como acreditada la información del colaborador no debe ser inferior a U$S 500.000 en concepto de activos no declarados.

-El colaborador deberá estar a disposición para declarar ante toda instancia, ya sea administrativa o judicial.

-La recompensa será del 30% del monto total efectivamente recaudado e ingresado a las arcas estatales.

-Se impondrá prisión de 1 a 6 años al colaborador que aportare información falsa; y de 6 meses a 2 años al colaborador que, de cualquier forma, difundiere, divulgare o diere a conocer información relativa al proceso de colaboración.

La convocatoria de los senadores del interbloque del Frente de Todos hecha al Comité de Acreedores de la Deuda Interna (CADI), realizada este miércoles en el Salón Azul del Senado, tuvo un protagonista inesperado: el dirigente social Juan Grabois.

“El pueblo tiene que saber lo que está pasando”, expresó el presidente del interbloque FdT, José Mayans, al inicio del encuentro con integrantes del CADI, agrupamiento de organizaciones sociales, sindicales, campesinas, de derechos humanos, de juristas, científicos y académicos, que busca poner de relieve la deuda histórica que tiene el Estado argentino con los distintos sectores internos.

En ese marco, el formoseño diferenció dos modelos políticos aplicados en la Argentina en las últimas décadas. Habló del modelo “neoliberal” que durante la gestión de Mauricio Macri llevó “a un endeudamiento catastrófico del país”, dijo; y “el populista”, que con Néstor Kirchner encaró el desendeudamiento de la Argentina y con Cristina Fernández dejó un país “con una relación deuda-PBI del 40 por ciento, de los cuáles el 50 por ciento era pesos y el 50 por ciento en dólares”, tales sus palabras.

“Estuvimos a un paso de la independencia económica del país”, reflexionó el jefe del interbloque oficialista.

Los senadores oficialistas informaron que en la sesión de este jueves se tratará el proyecto de creación de un fondo para cancelar la deuda con el Fondo Monetario Internacional (FMI), con recursos provenientes de bienes de argentinos no declarados en el exterior.

Grabois tomó la centralidad del encuentro cuando en un pasaje levantó la mano para preguntar sobre las razones del retraso en la investigación de la fuga de capitales. “Perdón, pero nosotros no venimos a escuchar sobre el proyecto de ley; vinimos a otra cosa”, señaló cuando Mayans le había pasado el micrófono a Oscar Parrilli para que contara sobre el proyecto que impulsa sobre consultas populares.

El dirigente social dijo que querían saber cómo se haría para “recuperar los fondos fugados”. Cuestionó “la poca acción” que se le veía a la Comisión Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda y el “secretismo” de la misma. Los senadores oficialistas le explicaron el problema de que la comisión Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda (Ley 27.249) no está conformada, porque desde la Cámara de Diputados todavía resta designar sus representantes, y a ello se suman las restricciones legales antes señaladas.

El dirigente social señaló la necesidad de “priorizar la deuda interna” como parte de las políticas públicas y que se estudien las propuestas del CADI “para saldar una parte de la deuda interna con los trabajadores de la economía popular, los investigadores”, entre otros. “Sí estamos de acuerdo en recuperar la mayor parte posible de quienes fugaron y entender el mecanismo de la fuga y el impacto que tuvo en el pueblo”, apuntó.

“Es una cuestión de legalidad, no se puede hacer cualquier cosa”, aclaró Mayans, afirmando luego que “la información que está, se ha pasado a toda la Comisión”, en tanto que la presidenta del bloque Unidad Ciudadana, Juliana Di Tullio aclaró que no podían “circular la información porque la comisión bicameral no está constituida y porque la ley de Entidades Financieras sigue vigente y nos impide levantar el secreto fiscal”.

Otra dirigente social del conurbano repuso a su vez que “más allá de lo legal, lo que hace falta es que haya decisión política”.

En otro pasaje los senadores oficialistas y los representantes del CADI coincidieron en la necesidad de que el Congreso apruebe el proyecto de flexibilización del secreto bancario, bursátil y fiscal, para avanzar en la investigación del proceso de endeudamiento de la Argentina durante la gestión anterior.

“Perón decía: ‘Somos un país politizado, pero sin cultura política’. Nuestro trabajo es alcanzar esa cultura política para tener un alto grado de comprensión de los problemas sociales, económicos y políticos que tiene nuestro país”, sentenció Mayans, que agregó: “Las puertas del Senado están abiertas para todas las organizaciones civiles que puedan venir y nutrir con sus ideas la noción de país que queremos construir”.

La vicepresidenta del interbloque FdT, Anabel Fernández Sagasti, coincidió con el pedido de algunos referentes del CADI de conocer el nombre de los responsables de la fuga de capitales que terminó con el endeudamiento nacional. Pero aclaró que existen problemas legales que se deben resolver para destrabar esa situación y por eso la bancada oficialista presentó el proyecto de flexibilización del secreto bancario, bursátil y fiscal.

“Cómo puede ser que el pueblo no conozca qué pasó con los dólares de la deuda”, dijo la senadora mendocina y explicó que el proyecto de flexibilidad del secreto bancario fue pensado “para que la comisión Bicameral de Deuda pueda pedir, a la Justicia, la flexibilización del secreto bancario, bursátil y fiscal”.

A su turno, Juliana Di Tullio recordó que “la ley de Entidades Financieras”, que estableció el secreto bancario, es “del año 1977, es una ley de Videla, y sigue vigente”. Al mismo tiempo, indicó que existe “infinidad de presiones para que esa norma no sea modificada”.

Su par Oscar Parrilli detalló que la iniciativa a debatirse este jueves en el recinto de la Cámara alta “básicamente plantea crear un mecanismo para que aquellos que fugaron dinero al exterior, y no lo declararon, tengan una sanción pecuniaria” y aclaró que esos fondos deben ser “en dólares y tienen que venir de afuera. No vamos a permitir que se compren en la Argentina. Irán a una cuenta especial a nombre del Ministerio de Economía y su único destino será para pagarle al FMI”.

 “El objetivo central de este proyecto no es meter presos a los evasores, sino juntar plata para pagarle el fondo”, insistió el senador neuquino y comentó: “No será fácil aprobar este proyecto, va a ser necesario un fuerte apoyo social para conseguir la sanción en la Cámara de Diputados”.

 Además de Grabois, sostuvieron -entre otros- el dirigente de Unidad Popular y director del Banco Nación, Claudio Lozano; el secretario adjunto de la CTA-Autónoma, Hugo “Cachorro” Godoy; Deolinda Carrizo (MOCASE), Rosalía Pellegrini (UTT), Bruno Rodríguez (Jóvenes por el Clima), Dina Sánchez (UTEP).

Las autoridades de la Cámara alta convocaron para este jueves a las 14 a una sesión especial para 28 proyectos, entre los cuales se destaca el impulsado por el senador nacional Oscar Parrilli por el cual se crea el Fondo Nacional para la Cancelación de la Deuda con el Fondo Monetario Internacional.

El proyecto tuvo dictamen el pasado 20 de abril y prevé la creación de un fideicomiso formado por el aporte del 20% de los bienes de argentinos en el exterior no declarados.

Ese será el tema que consumirá la mayor parte del debate y los principales cruces entre oficialismo y oposición, pues por lo demás se ha incluido en el temario una serie de temas que no ameritarán controversias, como la aprobación de una serie de acuerdos internacionales; designación de cónsules honorarios, y una veintena de proyectos de declaración presentados por legisladores de todos los bloques.

La convocatoria suscripta por la presidenta provisional del Senado, Claudia Ledesma Abdala, por cuanto la titular del Cuerpo, Cristina Fernández de Kirchner, se encuentra a cargo del Ejecutivo por el viaje del presidente Alberto Fernández a España. Como el jueves el mandatario andará por Alemania, la sesión será presidida por la senadora santiagueña entonces.

DPP-38-22

La economista y ex diputada de Unidad Ciudadana, Fernanda Vallejos presentará junto al historiador, Alejandro Olmos Gaona, el libro “El FMI y la deuda: la estructura de dominación”. El lanzamiento formal tendrá lugar este martes 10 a las 20.30 horas en la sala Julio Cortázar de la 46 Feria Internacional del Libro de Buenos Aires, que se realizará, después de dos años de interrupción por la pandemia, en el Predio de La Rural, ubicado en el barrio porteño de Palermo.

La obra de Vallejos y Olmos Gaona analiza en profundidad los aspectos legales del Stand By que homologó, en junio de 2018, el gobierno de Mauricio Macri con el Fondo Monetario Internacional, así como sus consecuencias sociales, económicas, financieras, políticas y geopolíticas. Además, revela detalles desconocidos del acuerdo relativos a su instrumentación y a las graves falencias administrativas y constitucionales que rodearon el préstamo de casi U$S45.000 millones que tendrá efectos para varias generaciones de argentinos.

El libro publicado por Ediciones Continente tiene casi 300 páginas y cuenta con el prólogo del fiscal federal, Federico Delgado.  

En su ponencia, Vallejos realizará también un repaso de los primeros resultados e implicancias políticas, económicas y sociales que han comenzado a observarse a partir del segundo acuerdo económico-financiero que alcanzó el ministro de Economía, Martín Guzmán, para afrontar los pagos de la deuda que contrajo Macri. 

El diputado nacional Leopoldo Moreau (FdT) cuestionó al presidente de la Nación, Alberto Fernández, tras manifestar que está dispuesto a dialogar con “los sectores más concentrados de la economía como la UIA”, lo cual calificó como “un hecho insólito” y lo criticó por no hablar con la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, su compañera de Gobierno con quien mantiene un gélido silencio.

“A mí me parece insólito que el presidente anuncie que está dispuesto a dialogar con los sectores más concentrados de la economía argentina, como por ejemplo la UIA que, en realidad ya ni representa a los industriales, sino que es un mascarón de proa de AEA y otros sectores, y diga que no está dispuesto a dialogar con Cristina”, cuestionó Moreau en declaraciones a radio Metro 95.1.

En la misma línea, el diputado pidió no hablar de interna del Gobierno sino de “una discusión hacia el interior” de la coalición y explicó: “Me resisto a plantearlo en términos de interna porque en general, la gente vincula las internas con pujas por espacio de poder o candidaturas y esto no es una interna interpretada en ese sentido, es una discusión hacia el interior que tiene que ver con algo que está muy por encima de eso, que es la definición de políticas”.

En tanto, se diferenció de Juntos por el Cambio porque “eso sí es una interna, que están debatiendo por anticipado quién va a ser el candidato a presidente, si van a admitir a fulanito o a menganito o lo van a echar”.

Por otro lado, Moreau volvió a cuestionar el acuerdo del ministro de Economía, Martín Guzmán, con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y sostuvo que hace falta “despegarse del programa” a través de una reformulación de metas y proyecciones.

“Yo no hago análisis en relación a la continuidad o no de ministros, sino de políticas. Lo que sí tengo claro es que abrazarse al programa económico del FMI no es el camino. Me parece que, en ese sentido, hay que pegar un golpe de timón rápidamente, entre otras cosas, porque no solamente el acuerdo con el FMI estuvo mal concebido y mal gestionado, sino porque además se transformó en papel mojado y hoy las pautas de ese programa nos llevan a un escenario de inflación con sentido muy creciente. Lo que hay que hacer es despegarse del programa del FMI, reformulando metas y proyecciones”, analizó.

El presidente del PJ bonaerense, Máximo Kirchner, se refirió este sábado al endeudamiento con el FMI y la responsabilidad del expresidente Mauricio Macri y los funcionarios del organismo con el histórico préstamo otorgado al país.

Fue en el acto de cierre del Plenario de la Rama Sindical en el marco del Día del Trabajador y contó con la participación de más de cuatro mil personas entre dirigentes e integrantes de los gremios de toda la provincia.

“A un país en guerra le dieron 44 mil millones de dólares. A un mundo en pandemia, el FMI le entregó 45 mil millones de dólares. Y a un país de paz y sin pandemia le dieron la misma cifra. ¿Se entiende el nivel de daño que generó Macri?”, deslizó el diputado nacional en una nueva embestida contra el préstamo otorgado por el FMI al Gobierno de Cambiemos en 2018.

Y a continuación la emprendió contra otra obsesión kirchnerista: “A nuestro país también lo endeudaron los medios de comunicación que ocultaron la peor cara de Macri para que una sociedad pudiera ser engañada”. En ese sentido agregó que “si uno escucha la televisión, las organizaciones políticas, los movimientos sociales y los sindicatos parecen ser un escollo para un futuro mejor”.

En tren de campaña, Máximo Kirchner advirtió que “la mejor manera de poder construir una victoria en 2023 es comprender el 2019. En 2019 no sólo fue la inteligencia y la generosidad de la compañera (Cristina Kirchner). Lo que hizo ese frente fue interpretar el anhelo y el dolor de nuestro pueblo”.

Sostuvo que “la verdad que fue durísimo el macrismo, pero pudimos derrotar a eso. Hubo un gesto fundamental que fue el de la compañera vicepresidenta que entendió e hizo una correcta lectura de la coyuntura para poder organizar a su pueblo”. Para Máximo, su madre “no se fijó en qué le había dicho cada uno de aquellos que llegaban a integrar el Frente de Todos. Más bien, miraba el presente y el futuro, que es lo que cada dirigente tiene que hacer”.

“Evita decía que le tenía más miedo al corazón de un compañero que se olvidó de donde vino que al poder económico, eso es lo que tenemos que tener en claro en la Argentina”, sostuvo en otro pasaje para agregar más tarde: “Si queremos desarrollo tecnológico, hay que entender que debe existir primero el desarrollo humano. Y para eso, nuestros pibes y nuestra pibes necesitan proteínas, necesitan alimentarse bien”.

Máximo Kirchner no se olvidó en su discurso de alguien al que el kirchnerismo tiene muy apuntado: “¿Cómo que nuestro ministro de Economía, Martín Guzmán, dice que él hace su trabajo y que no se involucra en las disputas de poder? ¿Y entonces qué vamos a hacer?”.

Máximo Kirchner se refirió también al rol del Estado durante la pandemia y a las políticas como el IFE y ATP. Además destacó el esfuerzo que realizaron los trabajadores y trabajadoras, en este punto pidió que los empresarios ahora se comprometan y hagan un esfuerzo para mejorar la distribución en Argentina y no seguir incrementando la desigualdad.

“La mejor manera de construir una victoria en 2023 es comprender el 2019. El Frente interpretó los anhelos de nuestro pueblo y el dolor de nuestra gente y accionó en ese sentido”, apuntó el extitular del bloque oficialista de la Cámara baja.

Compartieron escenario con el presidente del PJ bonaerense y diputado nacional Máximo Kirchner, la vicepresidenta primera y vicegobernadora bonaerense Verónica Magario; la vicepresidenta segunda e intendenta de Moreno Mariel Fernández, el dirigente del Sindicato de Mecánicos y Afines del Transporte (SMATA) e intendente local, Esteban Sanzio; la secretaria general de la Federación de Sindicatos de Trabajadores Judiciales y diputada nacional Vanesa Siley; el secretario General de Canillitas y senador provincial, Omar Plaini; y el secretario general Federación del Cuero (FATICA) del Sindicato de Obreros Curtidores, Walter Correa; el secretario general de la Federación Gráfica Bonaerense Héctor “Gringo” Amichetti; el secretario general de la CTA y diputado nacional Hugo Yasky; Cecilia Cecchini, de SUTEBA; Laura Barbatto, de SOEME y el secretario general de Trabajadores Municipales de Hurlingham, Humberto Bertinat.

En sintonía con lo expresado esta semana en el Salón Azul del Senado, donde el kirchnerismo en el Senado convocó a partidos aliados para comenzar una campaña para apoyar el proyecto que propone pagarle al FMI a partir de la recuperación de “dólares fugados”, comenzaron en todo el territorio nacional diferentes actividades en simultáneo para respaldar la iniciativa.

Recordemos que el proyecto del Frente de Todos propone crear un Fondo Nacional para cancelar la deuda con el FMI.

La militancia de todo el país consiguió en solo un día más de 150.000 firmas en apoyo a la iniciativa que propone que los fondos para pagar la deuda tomada por la administración anterior “no se pague a costa de pueblo argentino, sino que sean los aportes de los que fugaron la plata al exterior los que permitan cumplir con las obligaciones con el FMI”.

Volanteadas, mesas de consulta para la firma de apoyo al proyecto, afiches y pintadas en todo el país se llevaron adelante. La consigna es que

concluyeron en un amplio respaldo a este proyecto que no es un nuevo impuesto, ni afecta a los trabajadoras y trabajadores.

Desde la organización celebraron la buena repercusión de la iniciativa que busca que “la deuda no la pague el pueblo argentino”.

Sin invitados para exponer, el oficialismo logró emitir dictamen favorable a la iniciativa kirchnerista para pagar la deuda con el Fondo Monetario Internacional con dólares de argentinos en el exterior no declarados. Fue en un plenario de las comisiones de Legislación General, que preside el pampeano Daniel Bensusán, y de Presupuesto y Hacienda, a manos del riojano Ricardo Guerra, que se llevó a cabo en el Salón Azul de la Cámara de Senadores y duró tan solo una hora.

El proyecto que pasó a la firma prevé la creación de un fideicomiso formado por el aporte del 20% de los bienes de argentinos en el exterior no declarados, mientras que la otra iniciativa que reforma la Ley de Entidades Financieras para actualizar y modificar las excepciones en materia de secreto bancario, bursátil y fiscal, cuya idea es que el Estado pueda detectar las cuentas radicadas por argentinos en el extranjero que no están declaradas en el fisco, seguirá siendo debatido.

Al abrir la ronda de oradores, el neuquino Oscar Parrilli anticipó: “Tratamos un solo proyecto el del Fondo Nacional y el otro que incluía el secreto bursátil lo vamos a seguir trabajando y analizando porque nos volvamos todos a un proyecto y el otro no tuvo el debate suficiente, pedimos que se siga tratando con otros invitados y con la misma mecánica”, y manifestó que “han escuchado atentamente a los expositores para enriquecer el proyecto”.

En ese momento, tuvo un cruce con Martín Lousteau (UCR) a quien chicaneó:“Le voy a ir mencionando, no sé si le interna ¿le interesa? Ayer lo explicamos y usted no estaba, se ve que tenía ocupaciones más importantes que tratar este proyecto, ayer lo tratamos, solo le estoy contando”, y le recordó: “Cuando hablé estaban Zimmerman y Giacoppo, el resto de las sillas estaban todas vacías, se los voy a explicar ahora como son muy inteligentes lo van a poder entender”, y procedió a enumerar las modificaciones que se realizaron al texto en cuanto a los artículos y algunas terminologías.

“Estamos dispuestos a escuchar para continuar aplicando modificaciones para mejorarla”, expresó Parrilli y agradeció el tratamiento que se dio en las comisiones porque “se dio una discusión interesante porque es un tema que los legisladores no pueden dejar pasar que es el de la deuda externa y la fuga. El problema de la fuga y de los bienes y recursos que están fuera del ámbito legal el 8% del PBI fiscal están en guaridas y fuera del alcance de los gobiernos, lo dijo uno de los expositores. Puede haber leyes mejores, tiene que haber decisiones políticas de senadores y diputados tendientes a investigar, a detectar, a cobrar y a evitar que se siga fugando dinero de forma ilegal”.

A su turno, el radical Julio Martínez (La Rioja) hizo uso de la palabra para manifestar: “Veo que el proyecto es innecesario, si algo quedó claro es que lo novedoso, lo que podría ser discutible es lo del colaborador, lo demás es innecesario”.

En ese sentido, calificó al proyecto como “el más benévolo” y expresó: “Me hubiese gustado que vengan los invitados que propusimos del Banco Central, del equipo económico, de AFIP, para decirnos si son las herramientas que necesitan o cuáles son las que necesitan para aplicar lo que ellos ya tienen a mano y resolver este problema de quienes hayan evadido, lavado o tengan bienes no declarados y paguen por eso”.

“Tenemos y creemos que es innecesario, hay inconsistencias en las modificaciones, hay muchas cosas que no están claros. El proyecto es absolutamente innecesario porque con la legislación que tenemos y las herramientas que el Estado y al AFIP tienen es suficiente. No voy a acompañar con la firma y el bloque tampoco”, reiteró Martínez.

Y ratificó: “Me hubiese gustado que vengan las personas preopinantes a decirnos si esta herramienta les sirve o no. Esto es un impuesto y un blanqueo, en todos sus términos. Me gustaría que digan cuál es el incentivo para quienes cumplen y pagan como corresponde. ¿Cuáles son las condiciones para que este blanqueo tenga éxito?, en 2016 tuvo éxito porque había credibilidad”, y cerró: “Esto va ser un fracaso”.

En el mismo sentido, el radical Lousteau cuestionó: “Estuve leyendo los cambios, perdón siguiendo los cambios que ni siquiera pudimos leer, así que nos cuentan cuál es el espíritu de los cambios, no sé si hay otros, pero quiero decir que si no hay otros cambios esto sigue siendo un blanqueo porque si vamos a tratar a aquel que tiene bienes no declarados en el exterior mejor que lo que nuestra legislación vigente le haría pagar y penar mucho mejor. Ayer lo dijeron varios de los expositores 38% de ganancias, más las multas, más el IVA , más bienes personales y si tiene actividad comercial”, y preguntó: “¿Sigue siendo 20% para los que tienen bienes no declarados en el exterior? ¿Sigue siendo ese el espíritu del proyecto? ¿Siguen pudiendo entrar al blanqueo inclusive los que fueron funcionarios antes del 2010? ¿Sigue siendo un blanqueo abierto para los que pueden entrar?”.

Fue la senadora oficialista Juliana Di Tullio la encargada de contestarle: “Vamos a discutir siempre lo mismo, lo que planteamos ayer durante toda la reunión fue que estamos armonizando los considerandos con el articulado”, y subrayó: “No es un blanqueo lo vamos a seguir diciendo mil veces, lo podemos seguir discutiendo. No hay ninguna necesidad de restringir a nadie, vamos a buscar a todo el mundo, no podes blanquear, no existe la posibilidad”.

“¿Qué quiere decir que no existe la posibilidad del blanqueo?”, repreguntó de la vereda de enfrente Lousteau y expresó: “Hoy podes ir a buscar a todos los que tienen bienes no declarados en el exterior gracias a los de más de 100 convenios de intercambio de información automática. Tenes los instrumentos para ir a buscarlos y cobrarles todo lo que describís ayer en lugar de eso alguien puede pagar el 20% y quedar eximido”. “Si tenemos una legislación que castiga más a quienes no tiene bienes declarados y ahora le permitís pagar la cuarta parte de eso, ¿qué de todo eso no es un blanqueo?”, retrucó.

En su interrupción, el rionegrino Alberto Weretilneck manifestó su postura en contra: “Como toda ley que sanciona el Estado que se sale de una ley tributaria normal y habitual, es polémica e injusta. Uno lo que busca es que la mayor cantidad de contribuyentes paguen las tasas, impuestos”.

“Cualquier ley que el de un beneficio a quienes no cumplieron es un tema polémico e incluso injusto porque da un mal ejemplo para aquellos que con esfuerzo mes a mes cumplieron con sus obligaciones. Cualquier acción por parte del Estado que beneficie a alguien que incumplió la propia normativa del Estado, es una cuestión polémica y conflictiva. No ha habido ningún gobierno de ningún signo que no haya utilizado esta herramienta”, criticó el senador por Rio Negro.

En tanto, remarcó: “Nadie puede hoy ni nadie tiene autoridad moral suficiente de decir que estamos en presencia de algo que nunca se hizo en la Argentina. Hay un tema que estamos soslayando y no comparto el énfasis y pasión que le da Parrilli, la discusión no es fuga si o no, sino quién paga la deuda con el FMI. Acá la discusión es que la pagan o el pueblo con menos salud, educación, seguridad, república, con menos trabajo o los jubilados, o aquellos que evadieron el pago de los impuestos de sus distintas actividades ilegales que tiene fondos en el extranjero. Estamos de acuerdo o no con la creación del fondo, esa es la discusión”.

El radical Víctor Zimmermann (Chaco) retomó las palabras de los expositores y ratificó su pedido de que el proyecto debía haber ingresado por Diputados porque “es un impuesto”, y criticó que “también se hace un esfuerzo de tratar de explicar de que no es un blanqueo, por eso creemos que había que fortalecer instrumentos de recaudación por eso queríamos la presencia del ministro de economía y de al titular de AFIP”.

“El otro tema que me preocupa es que es un proyecto inequitativo porque para los que cumplimos este comportamiento no es bueno, no está claro cómo se van a determinar el origen de los fondos. Se trató de explicar la fuga de capitales de la gestión anterior y de las otras, es evidente que en Argentina hay fugas, más allá de que el proyecto parece inoportuno el gran desafío que tenemos todos es ver cómo hacemos para que la fuga que existió lo tomamos como algo no resuelto y generamos políticas de previsibilidad y de certezas para que las ganancias se inventan en el país. Es el motivo central”, sostuvo.

Por otro lado, el jefe del bloque Nacional y Popular, José Mayans, precisó: “Varias de las propuestas por algunos de los expositores de la oposición fueron plasmados en el proyecto, poder escuchar otras opiniones, ver la posibilidad de mejorar el proyecto incluso antes de la sesión. El problema central y, aunque algunos no les caiga bien, es que cuando nos fuimos del gobierno había un 40% deuda PBI y cuando volvimos 100 mil millones de dólares en cuatro años y una base monetaria del 84% del Banco Central demostrando el fracaso de esas políticas públicas. Dejando el 40% de pobreza, una indigencia impresionante. La magia no existe, la mayor transferencia la hizo el gobierno anterior”.

“Acá tenemos una emergencia de carácter mundial, primero desatado por la pandemia y el contexto de la guerra porque todos los argumentos que damos no son válidos para la oposición, estamos sin presupuesto por una decisión de la Cámara de Diputados, acá hay pobreza, indigencia y la pregunta que le hice a Marcos Peña fue ¿quién le parece que va a pagar esto? Porque a otra estrategia mediática del déficit 0 fue otro verso, otra gran mentira, porque se derrumbó la economía porque defaultearon en pesos. El esquema de deuda que recibimos con los intereses esto no se puede desconocer”.

Retomando la idea del proyecto, reconoció que “no va a resolver el problema” pero que “es una herramienta más para decirles a aquellos que evadieron y tiene cuentas en paraísos fiscales, porque los Estados tiene que dar respuestas”.

En otro tramo de su interrupción y con un tono elevado, el formoseño apuntó contra JxC porque “le buscan el pelo a la sopa, y por qué esto y esto, la máquina de impedir”, y les exigió que “traigan otra idea para pagar el desastre que dejaron para que no lo paguen los médicos, el trabajador, que la paguen los que nos jodieron que nos destruyó la economía del país y vamos a sostener este proyecto, traigan su proyecto entonces”.

“Son especiales en romper las reglas de juego, después van a la televisión a quejarse de que somos nosotros los que no cumplimos, ustedes no cumplen ni con la palabra de labor parlamentaria”, cerró el jefe del bloque oficialista.

Acto seguido, Lousteau recogió el guante y agradeció a Weretilneck que previamente reconoció que es un blanqueo el proyecto y explicó: “Generamos deuda cada vez que los gastos exceden a los recursos y no son solo de los que no lo tienen declarados afuera, sino también los que no tienen declarados acá en el país”.

“Vayamos a buscar a los que fugaron adentro y afuera, es fuga no declarada, este es un proyecto que no solo beneficia al que no tiene el ingreso declarado, sino que permite que entren a ese beneficio individuos que no deberían entrar como funcionarios”, volvió a cuestionar.  

En paralelo Parrilli le retrucó: “Le gusta hacer acotaciones. Si no buscamos los dólares que se fueron hay que buscan acá adentro y va a ser de quienes cumplen”, e invitó a la reflexión: “Este proyecto necesita el apoyo político, no estamos dictando una ley del amigo, sino contra muchos poderosos y contra los bancos”.

LAS MODIFICACIONES AL PROYECTO

En la jornada de este martes, quedó al descubierto que el proyecto presenta una gran cantidad de errores en su redacción lo cual fue reconocido por los propios senadores oficialistas, puntualmente el autor de la iniciativa Oscar Parrilli, quien anticipó previo a finalizar la reunión las modificaciones que le harían al texto.

Fue la abogada especialista en impuestos y consejera electa en el Consejo de la Magistratura, Jimena de La Torre, quien detectó y enumeró los errores en el proyecto porque había “contradicciones entre los fundamentos y el texto porque, así como está redactado, es un blanqueo”. Además, advirtió: “Hay que barajar y dar de nuevo, atender los fundamentos porque la ley, así como esta, no sirve para nada, pero porque son muchos los artículos que hay que retocar, son demasiados. Tal vez lo que se necesita es crear un fondo de asignación específica”.

Parrilli procedió a detallar los cambios en la redacción del proyecto: “Este proyecto o Fondo o es para cancelar la deuda actual con el FMI la presente y la futura sin prórrogas, es decir se suprime la facultad del Ejecutivo de derogarla; ampliamos las facultades de la AFIP para dictar los procedimientos que necesita para aplicar la ley sobre la documentación respaldatoria de las investigaciones que lleven adelante; establecemos que el monto que se deba pagar que la AFIP lo cobre en efectivo y aplique un plazo de 12 meses en cuotas mensuales para facilitar la percepción; si no hay allanamiento y se tienen que cobrar todos los impuestos evadidos, se cobra además el 20% establecido en el proyecto; nada se contempla con respecto a lavado de dinero, contrabando, terrorismo, nada de eso”.

Respecto a la figura del colaborador, el senador neuquino señaló que “debe dar una información veraz, confiable, contundente y sincera, no irá a la AFIP a denunciar, sino que pretendemos crear un nuevo programa dentro del Ministerio de Justicia para garantizar el anonimato. Si da información falsa comete un delito o quiere difamar nada más, no tendrá cabida en esto. El monto mínimo que tiene que denunciar el colaborador es de u$s 500.000 dólares”.

En el plenario de las comisiones de Legislación General y de Presupuesto y Hacienda del Senado, la abogada especialista en impuestos y consejera electa en el Consejo de la Magistratura, Jimena de La Torre, enumeró los graves errores en el proyecto oficialista que propone crear un Fondo para la cancelación e la deuda con el FMI y consideró que “la ley, así como esta, no sirve para nada, pero porque son muchos los artículos que hay que retocar”.

En su intervención, La Torre manifestó que la confusión está en tratar de identificar los fundamentos respecto del texto y el articulado porque “hay contradicción sobre si es o no blanqueo, o una sobre tasa en donde en realidad perseguimos al evasor con todo el peso de la ley”.

“Tal vez hay un desfasaje entre los fundamentos y el texto, se puede adecuar el texto a los fundamentos”, remarcó y procedió a leer textualmente: “Se propone un aporte del 20% por cada bien o activo sin declarar detectado en el exterior y en consecuencia se abre la posibilidad a que el fisco determine y exija en su justa medida los tributos evadidos de otros impuestos nacionales por los periodos no prescriptos aplicando todos los mecanismos de la Ley Fiscal. Los evasores deberán abonar el aporte especial para el Fondo Nacional creado en moneda extranjera y eso será trasferido para el pago con el FMI además de hacerse cargo del resto de los impuestos evadidos”.

Y señaló: “Encuentro al evasor a través de la figura del soplón fiscal o intercambios que hoy existen como el AFIP, que no tiene mucho sentido igual, que miren con especial atención la información que reciben que persigan al evasor y que le cobran una sobretasa, además de todo lo que debe, pero cuando vamos al texto de la ley dice todo lo contrario y es evidente que dice todo lo contrario”.

En tanto, sugirió retocar los fundamentos o el texto, pero precisó que “el texto de la ley dice en su artículo 13 que los sujetos comprendidos y que no ingresen el aporte deben cumplir con todas las obligaciones tributarias emitidas y evadidas y serán pasibles de ser denunciados en la ley penal y será aplicable el decomiso definitivo de bienes”, y aclaró que ese artículo está en “franca contracción con los argumentos”.

“Hay contradicciones entre los fundamentos y lo que dice la ley, también en su artículo 11. Estamos convirtiendo al Estado nacional en un vehículo de lavados de activos y creo que ese no es el objetivo y nadie quiere eso”, advirtió.

“En AFIP estuve entre 2018 y 2019, puedo hablar qué pasó en ese tiempo donde de los 116 mil millones dólares declarados en el sinceramiento fiscal que fue el blanqueo más exitoso del mundo y no fue porque lo redacte yo, sino que estaban las condiciones de confianza dadas a nivel mundial. Un 80% de bienes en el exterior fueron blanqueados”, explicó la abogada especialista en política fiscal.

A su vez, precisó que si “la intención real es lo que lo dice en los fundamentos se traduce a la ley deben eliminar el artículo 16 que genera beneficios a quien paga la tasa, hay que incorporar un artículo que podría ser un equivalente al artículo 14 de la ley de blanqueo”.

“Esto es un impuesto porque tiene una base imponible, un hecho imponible, una alícuota determinada y tiene un sujeto pasivo y activo, esto es un impuesto”, remarcó La Torre.

También sugirió modificar la forma en que se va a definir porque “si tiene características de una multa, hay que ver cómo se redacta de modo tal que saltee los escollos constitucionales. Si es sobretasa y le damos naturaleza de impuesto obligatorio, hay que sortear el escollo de la confiscatoriedad”.

“Hay que barajar y dar de nuevo, atender los fundamentos porque la ley, así como esta, no sirve para nada, pero porque son muchos los artículos que hay que retocar, son demasiados. Tal vez lo que se necesita es crear un fondo de asignación específica”, cuestionó La Torre.

En el plenario de las comisiones de Legislación General, que preside el pampeano Daniel Bensusán, y de Presupuesto y Hacienda, del riojano Ricardo Guerra, quedó al descubierto que la iniciativa kirchnerista para pagar la deuda con el Fondo Monetario Internacional con dólares de argentinos en el exterior no declarados, presenta una gran cantidad de errores en su redacción lo cual fue reconocido por los propios senadores oficialistas quienes anunciaron que harán modificaciones al respecto. El debate se retomará este miércoles a las 14.

La reunión se llevó a cabo en el Salón Azul de la Cámara de Senadores con la participación de Pablo Manzanelli, doctor en Ciencias Sociales; Eduardo Barcesat, abogado constitucionalista; Jimena de La Torre, abogada especialista en impuestos y consejera electa en el Consejo de la Magistratura; y Andrés Edelstein, contador público y vicepresidente de la Comisión de Estudios Tributarios del Consejo de Ciencias Económicas de CABA.

Dos son los proyectos kirchneristas analizados, de los cuales uno prevé la creación de un fideicomiso formado por el aporte del 20% de los bienes de argentinos en el exterior no declarados, y el otro es una iniciativa que reforma la Ley de Entidades Financieras para actualizar y modificar las excepciones en materia de secreto bancario, bursátil y fiscal. La idea es que el Estado pueda detectar las cuentas radicadas por argentinos en el extranjero que no están declaradas en el fisco.

El primero en exponer fue Pablo Manzanelli quien puso el foco en los aspectos “macroeconómicos del proyecto” que remiten a “indagar sobre la crisis de la deuda que se heredó del gobierno anterior” y aclaró que “calificarla como la crisis de la deuda no remite a un juicio personal, sino que es algo que se decretó en dos oportunidades durante el gobierno anterior”.

“Cuando tuvo que apelar al prestamista en última instancia a mediados del 2018, es decir al FMI, y la segunda cuando en agosto de 2019 declaró desierta la licitación de dólares”, enumeró y siguió: “Entre diciembre del 2015, donde teníamos una economía desendeudada desde el punto de vista del crédito en moneda extranjera, y diciembre del 2019, en el que solo mediaron 4 años, se produjo un ciclo de endeudamiento inédito que dinamitaron a la economía argentina y la solvencia financiera”.

En es sentido, continuó: “Fue un endeudamiento basado en deuda en moneda extranjera, la más difícil y compleja desde el punto de vista de solvencia financiera sabiendo el problema de escasez de dólares en el país”.

Respecto al proyecto sostuvo que “busca dar respuesta a un problema viejo”, y apuntó contra la gestión de Mauricio Macri que “aumentó la deuda pública anual de 25 mil millones de dólares, el momento más elevado de la historia de la argentina”. “Esta montaña de deuda que incubó el gobierno anterior, bajo ningún aspecto puede ser refinanciada por una economía como la argentina y más aún si nos atenemos a los vencimientos que dejó el gobierno de Macri”, cuestionó Manzanelli y añadió: “Esto es impagable”.

Por el contrario, ponderó al Gobierno oficialista que “hizo una reestructuración con los privados” para “dar pelea a este problema grave de la crisis de la deuda que recibió”, pero consideró que “debió ser más agresiva”. También destacó la postergación de los vencimientos de los próximos tres años que “eran impagables”, aunque remarcó que “el problema sigue vigente y latente hasta el 2030 con vencimientos superiores a 20 mil millones de dólares, por lo cual se vuelve imprescindible si lo que uno busca es no hacer una devaluación y un ajuste recesivo para resolver por esa vía la crisis de la deuda, desplegar iniciativas que buscan resolver este gran problema que se heredó del gobierno anterior”.

“Este proyecto se podría construir en ese sentido, no necesariamente lo va a resolver, pero es absolutamente imprescindible en ese plano si no se quiere caer en otra deuda. El proyecto también vincula dos aspectos como la deuda y la fuga, aunque hasta acá solo una porción de la fuga de capitales”, destacó Manzanelli y definió: “La fuga de capitales conceptualmente es excedente económico que se extrae del circuito y sistema económico, que no se consume ni se invierte y tampoco se deposita en el sistema financiero local”. En ese sentido, precisó que “este proyecto abarca una parte de eso, agarra solo o busca captar fuga de capitales ilegal radicada en el exterior”.

A su turno, Andrés Edelstein se refirió a la finalidad para la que se constituye el Fondo a la que consideró “válida” porque “tiene que ver con una decisión política que puede ser que tenga racionalidad financiera y económica en la mediad que sea posible para cancelar deuda”.

Pero, preguntó: “¿Cuáles son los medios que se eligen para dar pie al objetivo?”, y respondió que tiene que ver con “un régimen de regularización especial para lo cual se crea un aporte extraordinario especial que va a permitir financiar la cancelación de la deuda”. Sin embargo, cuestionó que no se dan razones de “oportunidad, mérito y de conveniencia”.

“En cuanto a la oportunidad, entendido como que es un aporte de regularización excepcional, un blanqueo, entendiendo que es así porque al leer los fundamentos no queda del todo claro porque sostienen que demás de los aportes especiales correspondería ingresos de los impuestos omitidos, no es oportuno un régimen de estas características porque en los últimos 14 años han existido 4 regímenes de estas características, es decir un blanqueo cada 3 años, algo insólito y de récord absoluto”, criticó Edelstein.

En tanto señaló que se debe corregir el artículo 7 porque “hay una imprecisión elocuente en el que habla de bienes no declarados en el exterior porque no da fechas precisas ni de corte; la segunda cuestión tiene que ver con el artículo 8 que habla de bienes a la fecha de detección”. Momento en el cual los senadores Oscar Parrilli y Juliana Di Tullio consultaron sobre cuál sería la fecha que debe especificar dicho artículo, a lo que el contador especificó que “debe ir una fecha de corte”.

A su vez, el chaqueño Víctor Zimmerman consultó por los regímenes de regularización del pasado vigente, ante lo cual Edelstein precisó: “En cuanto a los otros regímenes en el 2008 la Ley 26.476 el monto exteriorizado 4.600 millones de dólares donde el impuesto especial era progresivo de un 8%, el segundo fue la Ley 26.860 no había impuesto especial se condonaba y lo exteriorizado fue alrededor de 2.500 millones de fondos declarados, la Ley 27.260 con 116.800 millones de dólares, la Ley 27.603 el año pasado no fue relevante lo que se puede decir”.

“¿Qué pasa si una persona es detectada con bienes no declarados con la legislación actual? Si un sujeto argentino tiene bienes no declarados en el exterior debe abonar el impuesto a las ganancias del monto detectado más un 10% de renta. Además, debe pagar intereses resarcitorios, multas por omisión que van del 100 al 200%, por defraudación son dos veces, bienes personales a la alícuota vigente, si realiza alguna actividad comercial el impuesto agregado, cuando haces la sumatoria encontrar una recaudación importante”, explicó.

En su exposición, el abogado Eduardo Barcesat abordó los aspectos jurídicos del proyecto fundamentalmente buscando los soportes constitucionales y convencionales sobre los cuales “puede apoyarse”.

“Corresponde nombrar al preámbulo cuando dice ‘promover al bienestar general’ creo que la idea es resolver la deuda y la fuga de capitales, son dos objetivos que están enlazados y cuanto se haga en pro de ello debe meritar nuestros consensos”, destacó.

En suma, sostuvo que el artículo 75 inciso 7 que define las potestades del Congreso “habla de arreglar el pago de la deuda exterior e interior de la Nación y se sostuvo como incumbencia ese artículo”. Asimismo, pidió a los senadores que “piensen” la posibilidad de que el proyecto sea entendido y se corresponda con el arreglo de la deuda externa de la Argentina y “no buscar calificativos o vocablos que excedan la semántica constitucional”.

Además, precisó que los incisos 18 y 19 del artículo 75 de la Constitución Nacional “desarrollan el concepto de la cláusula del progreso enriquecida con la formula del derecho al desarrollo social y humano sustentable, no solamente se trata de crear riquezas sino también de distribuir dicha riqueza de forma igualitaria que una a las distintas regiones que componen el territorio”.

En suma, apeló a los tratados internacionales para fundamentar que son “la base de lo que propone el proyecto” porque “tienen el mismo texto, pero es el énfasis que pusieron los expertos de Naciones Unidas en afirmar el derecho de autodeterminación de los pueblos, derecho de independencia económica y la titularidad de los pueblos sobre el conjunto de sus riquezas”.

“Todo aquello que tienda a que se recupere lo que ha sido explotación de recursos en el territorio de la Nación es una forma de cumplimentar y de respetar estas normas que gozan de jerarquía sino que son normas de más alto rango de derecho internacional de derecho humano, su invocación tiene espalda ancha para proteger cuanto se haga en beneficio de estos dispositivos que son la conciencia elevada”, explayó Barcesat y cerró: “Hay que reducir el peso de la deuda externa que agobian a los países del continente americano”.

Por su parte, fue la abogada Jimena de La Torre quien detectó los errores en el proyecto ya que manifestó que “la confusión está en tratar de identificar los fundamentos respecto del texto y el articulado porque hay contradicción sobre si es o no blanqueo, o una sobre tasa en donde en realidad perseguimos al evasor con todo el peso de la ley”.

“Hay contradicciones entre los fundamentos y lo que dice la ley, también en su artículo 11. Estamos convirtiendo al Estado nacional en un vehículo de lavados de activos y creo que ese no es el objetivo y nadie quiere eso”, advirtió. “Esto es un impuesto porque tiene una base imponible, un hecho imponible, una alícuota determinada y tiene un sujeto pasivo y activo, esto es un impuesto”, remarcó La Torre.

También sugirió modificar la forma en que se va a definir “esto que se crea porque si tiene características de una multa hay que ver cómo se redacta de modo tal que saltee los escollos constitucionales. Si es sobretasa y le damos naturaleza de impuesto obligatorio hay que sortear el escollo de la confiscatoriedad”.

“Hay que barajar y dar de nuevo, atender los fundamentos porque la ley, así como esta, no sirve para nada, pero porque son muchos los artículos que hay que retocar, son demasiados. Tal vez lo que se necesita es crear un fondo de asignación específica”, cuestionó La Torre.

Fue el puntano Adolfo Rodríguez Saá el primero reconocer los errores de la iniciativa y sostuvo: “¿Qué queremos hacer? La mejor ley y vamos a corregir las cosas que han señalado y que están mal. Los fundamentos están bien, entonces vamos a corregir la redacción para que el espíritu sea el de los fundamentos y vamos a ponerlo correctamente”.

En tanto, pidió colaboración y que “no nos enojemos, estamos aceptando los errores, busquemos el consenso. No tenemos la intención que sea un blanqueo de los evasores”. Asimismo, destacó la presencia de Jimena La Torre porque “nos ha servido estas presentaciones para encontrar el camino y debemos nosotros encontrar la precisión de la redacción en un tema de trascendencia enorme para aliviar al pueblo de la carga de la deuda con este camino creativo”.

“Estamos en presencia de un drama argentino y ante la presencia de un proyecto creativo para crear nuevo fondo para pagar la deuda de quienes han llevado sus capitales fuera del país evadiendo impuestos en contra de las leyes argentinas. Vamos a ir contra los pícaros, contra los que siempre en perjuicio del pueblo han lucrado”, cerró el puntano.

En el mismo sentido se pronuncio el chaqueño Antonio Rodas quien expresó: “Desde el 1800 somos los campeones mundiales de la evasión, de ocultar los bienes, de preocuparnos por cualquier cosa menos por lo que le interesa al pueblo argentino, ya no se trata de buscar responsables y acusarnos entre gobiernos, hay una realidad de que este país necesita un aporte llámese como se llame para poder salir de esta situación, no necesitamos bienes materiales, necesitamos dólares, que no lo podemos fabricar”.

“Esta oportunidad para poder morigerar el efecto de los compromisos que tuvimos que hacer con el Fondo Monetario. No culpo a nadie, pero debe haber un sinceramiento porque si no siempre dicen que los culpables somos los políticos. Los que estamos acá tenemos la responsabilidad, la política va a resolver el nombre adecuado. La voluntad política es sacar una ley que beneficie el pueblo argentino”, cerró Rodas.

Por último, Parrilli mencionó los temas en los que se esta trabajando para perfeccionar el proyecto, tras escuchar la exposición de los invitados y en colaboración con algunos senadores de la oposición: “Este proyecto o Fondo o es para cancelar al deuda actual con el FMI la presente y la futura sin prórrogas; ampliamos las facultades de la AFIP para dictar los procedimientos que necesita para aplicar la ley sobre la documentación respaldatoria de las investigaicnes que lleven adelante; establecemos que el monto que se deba pagar que la AFIP lo cobre en efectivo y aplique un plazo de 12 meses en cuotas mensuales para facilitar la percepción; nada se contempla con respecto a la vado de dinero, contrabando, terrorismo, nada de eso”.

Respecto a la figura del colaborador, el senador neuquino señaló que “debe dar una información veraz, confiable, contundente y sincera, no irá a la AFIP a denunciar, sino que pretendemos crear un nuevo programa dentro del Ministerio de Justicia para garantizar el anonimato. Si da información falsa comete un delito o quiere difamar nada más, no tendrá cabida en esto”.

Un plenario de las comisiones de Legislación General, que preside el pampeano Daniel Bensusán, y de Presupuesto y Hacienda, del riojano Ricardo Guerra, continuarán este martes a partir de las 15 con el debate del proyecto presentado por el oficialismo para pagar la deuda con el Fondo Monetario Internacional con dólares de argentinos en el exterior no declarados.

La reunión se llevará a cabo en el Salón Azul de la Cámara de Senadores en la que legisladores analizarán los proyectos kirchneristas que prevén la creación de un fideicomiso formado por el aporte del 20% de los bienes de argentinos en el exterior no declarados, como así también una iniciativa que reforma la Ley de Entidades Financieras para actualizar y modificar las excepciones en materia de secreto bancario, bursátil y fiscal. La idea es que el Estado pueda detectar las cuentas radicadas por argentinos en el extranjero que no están declaradas en el fisco.

Por su parte, los senadores de JxC Alfredo Cornejo, Luis Juez, Pablo Torello y Humberto Schiavoni solicitaron el giro a la Comisión de Asuntos Constitucionales para que se expida sobre la constitucionalidad respecto de la Cámara de origen, toda vez que el art. 52 de la C.N. establece en forma taxativa que la creación de tributos debe ser iniciada exclusivamente por la Cámara de Diputados de la Nación. Ante la falta de respuesta, este lunes se debió solicitar un pronto despacho.

Ese pedido fue realizado en la primera jornada de debate el pasado 6 de abril por el chaqueño Víctor Zimmerman (UCR) quien había opinado que “la Cámara de origen del proyecto debía ser la Cámara de Diputados porque la Constitución en el artículo 52 así lo determina y que es una facultad exclusiva de Diputados todo lo concerniente a contribuciones”.

Dicho debate comenzó con la exposición de Guillermo Wierzba, director del Banco Nación Argentina; Julia Strada, directora del Banco Nación Argentina; Horacio Rovelli y Ricardo Aronskind licenciados en economía; y Noemi Brenta doctora en Economía, quienes respaldaron la iniciativa.

Con singular expectativa era esperado el discurso de la presidenta del Senado argentino, Cristina Fernández de Kirchner, más aún por la interna que atraviesa el Frente de Todos, que brindó al encabezar este miércoles la apertura de una nueva sesión plenaria de la Asamblea Parlamentaria Euro-Latinoamericana (EuroLat). El mismo tuvo como eje el tema de la desigualdad que la pandemia “acentuó”, pero durante su discurso le remarcó al jefe de Estado su responsabilidad en materia económica. También cuestionó la actitud del sector privado, puntualmente a los mercados por la suba de precios, al Poder Judicial y a los países primermundistas porque “no respetan los derechos internacionales”.

La vicepresidenta de la Nación estuvo acompañada por el presidente del Componente Latinoamericano, Oscar Pérez Pineda, y Javi López, copresidente del Componente Europeo.

Convocada este año en nuestro país bajo el lema “Una recuperación económica justa, inclusiva y en paz”, la sesión de apertura de la decimocuarta sesión plenaria de EuroLat se llevó a cabo en el Auditorio Nacional “La Ballena Azul”, del Centro Cultural Kirchner, en donde Fernández de Kirchner le dio la bienvenida a los más de 100 legisladores de Europa y Latinoamérica que participan de las jornadas de trabajo previstas hasta este jueves 14 de abril.

Además de la Sesión Plenaria Ordinaria del organismo, también se reúnen las cuatro comisiones permanentes de EuroLat, el Foro Euro-Latinoamericano de la Mujer y los Grupos de Trabajo sobre Seguridad Alimentaria, Sociedad Civil y Seguridad.

Tras entonar las estrofas del Himno Nacional Argentino y bajo una lluvia de aplausos, la vicepresidenta de la Nación abrió su discurso de forma emocionado y recordó que la última vez que estuvo en el Centro fue cuando le tocó inaugurarlo y destacó que “fue un proyecto muy caro. Empezó en la gestión de Néstor Kirchner allá por el 2006, justo cuando nacía la EuroLat comenzaba el proyecto de re funcionalizar este histórico edificio de Correo Argentino que fue un monumento de la Argentina más rica, pero la riqueza les llegaba a muy poquitos”.

“El proyecto culminó en 2015 cuando me tocó inaugurarlo. Nunca había hablado, otros presidentes lo han hecho, pero yo es la primera vez. Me tocaba finalmente”, expresó entre risas. En tanto, destacó que durante 20 años ha sido legisladora por lo que se siente “muy identificada con los debates parlamentarios”, y apeló al lema de la decimocuarta sesión plenaria de la Asamblea que es “una recuperación económica con justicia y paz”.

En alusión al lema de la Asamblea Parlamentaria, la presidenta del Senado se refirió a la recuperación de la economía tras la pandemia “trágica” que trastocó “vidas, gobiernos y el planeta entero”. Asimismo, recordó el debate que comenzó en el Parlamento Europeo en e 2017 en Bruselas donde planteó el tema la desigualdad y remarcó que en ese entonces “todavía no había venido la pandemia”, por lo que subrayó: “Está claro que si vivimos en un mundo cada vez más desigual la pandemia lo acentuó de forma trágica”.

Cristina remarcó la importancia del Estado

“Creo que siempre en las grandes tragedias podemos extraer cosas que nos sirvan. En el Parlamento Europeo plantee la evolución del Estado de Bienestar y del Neoliberalismo, sigo sosteniendo, que ambas son construcciones políticas, no son ni proyectos ni modelos económicos”, señaló Fernández de Kirchner.

En ese marco, precisó: “El capitalismo se ha demostrado como el sistema más eficiente para la producción de bienes y servicios que necesita la humanidad, desde proteínas y tecnología más sofisticada, se desarrolla más eficientemente en este sistema”.

En tanto, sostuvo que “la pandemia vino a saldar a la discusión que el Neoliberalismo hizo cambiar durante muchos años en todas las latitudes. Cuando finalizó la guerra mundial surgió la idea del Estado de Bienestar. El Estado de Bienestar se crea como un sistema donde el Estado tiene una gran responsabilidad sobre la vida de las personas, sobre la educación, sobre la salud, sobre el acceso al trabajo digo, el acceso a la vivienda digna”, y destacó que “el Estado era el responsable”.

“Cuando cae el Muro de Berlín surge la doctrina neoliberal, había que crear otro sentido común a la sociedad y eso era que el Estado no era responsable de tu vida, que vos eras libre, vos decidías si tenes trabajo y si no tenes trabajo será porque no te lo mereces, y si no podes acceder a una vivienda es porque no hiciste lo suficiente. Fue el sentido común que creó el Neoliberalismo y que aún campea en muchas sociedades”, explicó.

En ese contexto, retomó: “La pandemia vino a reinstalar la idea del Estado porque ¿alguien se ha preguntado lo que hubiera sido de la vida de todos nosotros si los estados no hubieran intervenido construyendo hospitales, atendiendo enfermos, negociando con el mercado (laboratorios), las vacunas para poder salvarnos nosotros y nuestros sierres queridos?”.

“Que alguien siga afirmando que el Estado no es importante, o es un necio o un psíquico, los hay de los dos”, consideró la titular del Senado.

¿Qué es el Poder según Cristina?

En otro pasaje de su discurso, adelantó que “la gran discusión va a ser sobre las desigualdades porque no nacen por un orden natural, las desigualdades no son un producto de la naturaleza sino de decisiones políticas o de la falta de decisiones políticas”.

“La gran discusión, que se va a dar, es si este proceso capitalista que se da en todo el mundo lo conducen las leyes del mercado o las leyes de los estados, esa es la clave para abordar seriamente el problema de la desigualdad”, precisó la ex presidenta y chicaneó: “Salvo que sea un ejercicio dialéctico de encuentros esporádicos y vemos que la situación se profundiza más”.

A su vez, preguntó: “¿Qué tipo de Estado necesitamos?, ¿qué tipo de ingeniería institucional necesitamos para hacer frente a un mundo que no tiene nada que ver con alguien donde se construyeron los estados que gobiernan el mundo?”.

Y continuó recordando: “En el 2017 lo decíamos, todos nuestros estados están construidos sobre la división tripartita que viene de 1789 de la Revolución Francesa, de ahí data la organización institucional que tenemos. En aquel momento el Estado estaba representado por los tres poderes, ese era el poder”.

“Nuestros parlamentos, ejecutivos, nuestro Poder Judicial tantas veces cooptados por el mercado y factores económicos, ¿cuánto representan del poder tomado por un 100%? hablamos de poder cuando alguien adopta una decisión y esa decisión se puede aplicar y es respetada por todos, eso es el poder”, manifestó la Fernández de Kirchner. Acto seguido, le dejó un mensaje a Alberto Fernández: “Que te pongan la banda y te den el bastón un poquito es poder. Lo digo por experiencia, ni te cuento si no se hacen las cosas que hay que hacer, pero dejémoslo ahí…”.

Y siguió: “Esto no es capricho, tengamos en cuenta que cuando se adoptó esta forma de gobernanza no existía ni la luz eléctrica, ni los autos, miren cómo avanzó el mundo, cómo se fue generando poder por fuera de las constituciones. Hoy solo se usa para ver cómo funciona el Ejecutivo, el Legislativo y eventualmente el Judicial”, apuntó y añadió: “El funcionamiento del mercado, los monopolios, no están contemplados en las constituciones”.

“Así no juego más, así no vale”: el mensaje a los mercados

En otro tramo de su discurso, la vicepresidenta del Senado apuntó a los mercados por la suba de los precios y advirtió que eso “se trasluciendo en muchas elecciones que es la insatisfacción de la democracia donde la gente se termina enojando con la política”, y expresó la necesidad de forma obligatoria de “repensar la ingeniería institucional donde se envista de poder a las instruccionales, estamos a tiempo antes que sea tarde”.

“La pandemia vino a saldar esa discusión porque no es posible que en la magnitud de la tragedia que vivió la humanidad el Estado sirva solo para eso, pero cuando tiene que tomar decisiones en materia económica, de controles de regulaciones sea estorbo y no permita la actividad económica”, consideró.

En tanto, criticó: “En el mundo y en el país durante la pandemia el sector privado recibió todo tipo de ayuda fiscal, financiera, se le pagaron los salarios. Sin embargo, ante esta otra tragedia que vivimos hoy como la guerra tenemos que el mercado nos contesta con ‘no nos importan, son mis ganancias, y los demás que revienten”, y chicaneó: “Así no juego más, no vale. Si cuando vos nos necesitaste te perdonamos, te pagamos salarios, ahora que te necesitamos para la sociedad no queres. Me parece que estas cosas debieran discutirse acá y en todo el mundo respecto al derecho internacional”.

Los derechos internacionales, el FMI y hasta los Fondos Buitres

“El mundo requiere que nos atengamos al derecho internacional y a las resoluciones de las Naciones Unidas, gran idea que no se aplica porque de los 5 países que conforman el Consejo de Seguridad todos, salvo China, en algún momento no han respetado las normas del derecho internacional”, cuestionó la ex presidenta de la Nación.

Asimismo, informó: “Hemos denunciando el doble estándar en materia de derecho internacional de las potencias que se creen por encima de los demás países y no respetan las normas del derecho”. En ese marco, recordó la usurpación “por la fuerza” de las Islas Malvinas que “encuentra al Reino Unido apoyado por otras potencias que, cuando no les conviene apoyar una invasión la rechaza, y cuando les conviene porque son sus aliados, esta todo bien”.

“Los argentinos vemos ese doble estándar en nuestro propio suelo. Cuando el otro día abrazaba a cada uno de los veteranos y excombatientes, ¿qué le puedo hablar de la OTAN? si nos puso una base en Malvinas a 14 mil kilómetros. Tenemos una base de la OTAN a 14 mil metros de Reino Unido”, criticó la titular del Senado.

Y siguió recordando: “Cuando en 2014 Argentina formaba parte del Consejo de Seguridad de forma temporal se produjo la anexión de Crimea, era la consulta popular si quería pertenecer a Rusia o a Ucrania. Mi país, yo era su mandataria, votó una resolución de Estados Unidos condenando lo de Crimea porque respetamos los principios de integridad a lo largo y ancho del planeta. Es necesario replantearnos el mundo en el que queremos vivir”.

Retomando el eje de su discurso, precisó: “En cuento a la desigualdad el período donde menos desigualdad hubo fue entre el 1945 hasta la caída del Muro de Berlín, donde estaba el Estado de Bienestar. La primera década en la región Latinoamérica fue la donde más se trabajó y disminuyó la desigualdad, me siento muy honrada porque en 2012 un informe del banco mundial la argentina había duplicado la clase media, mayor símbolo de movilidad social”.

En ese sentido, manifestó: “Creo que debemos abocarnos a eso, a lograr una ingeniería nueva que permita abordar con mayor eficiencia, justicia y equidad. El problema de la desigualdad, también necesitamos normas de derecho internacional que sean respetas por todos los países, sin ningún tipo de distinción”.

Acto seguido, recordó los Fondos Buitres: “Quiero rescatar el apoyo por nuestra lucha allá por los Fondos Buitres donde América permitió una resolución que permite que los estados no puedan ser extorsionados como fue Argentina”.

“Hoy es un día especial porque hace 6 años, cuatro meses después de haber finalizado mi segundo mandato, fuimos citados con el actual gobernador de la provincia de Buenos Aires (Axel Kicillof) que fue mi ministro de Economía, por un juez por operaciones de dólar futuro, una decisión de carácter político que se comprobó no había causado prejuicio”, fustigó la vicepresidenta de la Nación y apuntó: “Llama la atención que por una decisión política arreglada ilegal, se me ha procesado por 6 años y después que nuestro país fue endeudado por el préstamo más grande que se tenga memoria y de forma ilegal por parte del FMI ningún juez haya advertido ninguna irregularidad e ilegalidad. ¡Raro!”.

Y cerró: “Debemos también abordar un tema Latinoamericano que es el Poder Judicial como instrumento contra los gobiernos populares y nacionales”.

La Asamblea Parlamentaria Euro-Latinoamericana (EUROLAT) es la institución parlamentaria de la Asociación Estratégica Bicontinental, establecida en junio de 1999 en el marco de las Cumbres UE-ALC (entre la Unión Europea, América Latina y el Caribe).

El presidente de la Comisión de Legislación General del Senado, Daniel Bensusán (FdT), se refirió este lunes al proyecto del oficialismo para crear un fondo para pagar la deuda al FMI a partir de la recuperación de dólares fugados y adelantó que se realizarán “dos o tres reuniones más y después veremos de sacar dictamen a un proyecto que está abierto a cualquier tipo de modificación”.

Esos próximos encuentros contarán con la presencia de diferentes economistas y especialistas, incluso algunos propuestos por Juntos por el Cambio, luego que la semana pasada se iniciara el debate solo con referentes invitados por el Frente de Todos.

“Lo que escuchamos en la comisión de la semana pasada fueron todas chicanas, de discutir qué es fuga, qué no es fuga. Dejémonos de joder, hay que salir a buscar los fondos. ¿Qué quieren, que lo paguen el trabajador, el comerciante, el industrial, el que apuesta por la Argentina, el que genera fuentes de trabajo? No, que lo paguen los que hicieron negocio en esos cuatro años”, enfatizó el pampeano.

Además, el legislador, encargado de conducir el plenario que incluye también a la Comisión de Presupuesto y Hacienda, señaló: “Nosotros damos la posibilidad de que puedan introducir cambios para que después no digan que salen los proyectos inconsultos, como lo dijeron la semana pasada con el Consejo de la Magistratura”.

“La situación económica del país, la inflación, no da para que siga habiendo intereses sectoriales y personales de un lado o del otro”, añadió el oficialista en declaraciones a Radio 10, e insistió que este proyecto busca “dar una herramienta al Gobierno nacional para pagar la deuda con el FMI, deuda que este Gobierno no contrajo, pero que se hizo cargo”.

Bensusán recordó que los propios informes del FMI y del Banco Central indican que, de los 45 mil millones de dólares, “se fugaron un gran porcentaje”. “Vayamos a buscar a los que hicieron el negocio y no lo declararon”, pidió.

Y aclaró que “no es que estamos yendo a buscar a los que ganaron plata porque ganaron plata y estuvieron dentro de las reglas impositivas y las reglas de mercado que había en ese momento, y bueno, hicieron negocio”.

La diputada nacional por el Partido Obrero en el Frente de Izquierda y de Trabajadores- Unidad Romina Del Plá se refirió a la demora en la conformación de las comisiones que ha llevado el funcionamiento del Congreso Nacional a la parálisis. También adelantó que no apoyarán el proyecto de reforma al Consejo de la Magistratura ni el de la creación del Fondo Nacional para pagar la deuda con el FMI con bienes no declarados.

Del Plá afirmó que “el Gobierno y la oposición atraviesan enormes crisis políticas como consecuencia de ser los grandes responsables del deterioro social y el empobrecimiento de los trabajadores. La parálisis del Congreso responde a la crisis de los bloques mayoritarios y su política ajustadora. En lo que va del año solo sesionaron para firmar el pacto con el Fondo Monetario Internacional, demostraron que no hay grieta frente a la entrega del país”.

La diputada nacional puntualizó: “La no conformación de las comisiones obedece a que este Congreso no puede dar respuestas a ninguna de las necesidades sociales reales. Están todas las fuerzas políticas mayoritarias comprometidas en el sendero del ajuste fondomonetarista.”

Respecto de su lugar en el recinto denunció: “A pesar de tener cuatro diputados, el Bloque del FIT-U viene siendo excluido de las comisiones que se han conformado hasta ahora. Esta irregularidad también es el resultado de los acuerdos entre los ajustadores que buscan acallar a quienes nos oponemos a su política”.

Por último, Del Plá sostuvo: “Hay proyectos de ley como el del VIH, Hepatitis, Tuberculosis e ITS, o el de aumento de emergencia a jubilados y pensionados; está el de Humedales, el de salario mínimo equivalente a la canasta familiar y el fin del trabajo en negro, entre otros, que no pueden esperar a que se dignen a convocar las sesiones que están frenadas por la rosca y la especulación de los bloques mayoritarios”.

Sobre la reforma al Consejo de la Magistratura -que obtuvo media sanción este jueves en el Senado- adelantó: “No apoyamos”, y expresó: “La pelea por la reforma entre los distintos grupos que operan dentro del poder judicial, deja por fuera los intereses de los trabajadores, que nosotros defendemos. En este sentido, no vamos a acompañar ninguna reforma que no implique un cuestionamiento de fondo al funcionamiento, y mecanismo de elección del poder judicial, como podría ser la elección popular y la revocabilidad de los jueces”.

Por otro lado, respecto al proyecto kirchnerista que propone crear un Fondo Nacional para recaudar dólares con bienes no declarados en el exterior para pagar la deuda con el FMI, remarcó: “Es un fondo de blanqueo para pagarle al fondo, y por tanto es un proyecto de blanqueo que no lo apoyamos. Es una maniobra para legitimar el acuerdo con el FMI y pagar una deuda que planteamos desconocer e investigar”.

“El kirchnerismo viene jugando un papel lamentable en lo que al FMI respecta, allanaron el camino para el acuerdo y su voto en contra fue a sabiendas de que el proyecto salía. No movieron un pelo para rechazarlo, ni siquiera hablaron en el reciento e incluso cedieron lugares en las comisiones para su tratamiento. Lo de ahora es para la tribuna, como lo fue la renuncia de Máximo (Kirchner)”, cerró.

En una reunión, que se extendió por más de dos horas este miércoles en el Salón Azul, un plenario de comisiones de la Cámara alta debatió el proyecto presentado días pasados por el oficialismo para pagar la deuda con el Fondo Monetario Internacional con dólares de argentinos en el exterior no declarados. En la reunión expusieron Guillermo Wierzba, director del Banco Nación Argentina; Julia Strada, directora del Banco Nación Argentina; Horacio Rovelli y Ricardo Aronskind licenciados en economía; y Noemi Brenta doctora en Economía.

En un plenario de las comisiones de Legislación General, que preside el pampeano Daniel Bensusán, y de Presupuesto y Hacienda, del riojano Ricardo Guerra, analizaron sendos proyectos de senadores kirchneristas que prevén la creación de un fideicomiso formado por el aporte del 20% de los bienes de argentinos en el exterior no declarados, como así también una iniciativa que reforma la Ley de Entidades Financieras.

Antes de iniciar el debate, el chaqueño Víctor Zimmerman (UCR) opinó que “la Cámara de origen del proyecto debía ser la Cámara de Diputados porque la Constitución en el artículo 52 así lo determina y que es una facultad exclusiva de Diputados todo lo concerniente a contribuciones”.

Además, informó que se presentó un giro a la Comisión de Asuntos Constitucionales para que allí también se debata el proyecto. En tanto, propuso a otros invitados como Jimena de la Torre, exfuncionaria de AFIP, y al tributarista Andrés Edelstein.

Tras cederle la palabra, el senador salteño Juan Carlos Romero planteó: “Dado el trámite exprés de esta idea, resulta que la comisión no pudo tratar los invitados”, tras lo que solicitó que se pusiera en consideración la propuesta de la oposición de enriquecer el debate con el aporte de otros invitados como el ministro de Economía, Martín Guzmán, que es alguien que está al tanto de la deuda; también el presidente del Banco Central, Miguel Ángel Pesce, que está ligado al tema de la deuda y a la titular de la Administración Federal de Ingresos Públicos, Mercedes Marcó del Pont, para explicar los alcances de esa posible manera extraña de recuperar recursos; y al doctor Daniel Sabsay para tener una visión amplia de las opiniones y técnicas”.

El primero en exponer fue Guillermo Wierzba, quien consideró al proyecto como “trascendental en Argentina”, y apuntó contra la gestión anterior porque “la cifra fugada es idéntica a la deuda” provocando procesos de “desvalorización financiera” que generan “desconfianza y una huida de capitales”.

En ese sentido, remarcó que “esto debe resolverse mediante la responsabilización, el pago y el aporte de divisas por parte de los que se beneficiaron por la fuga”, y lo calificó como “un acto de justicia“.

“La fuga se dejó correr hasta tener un endeudamiento exorbitante con el FMI, que tiene la característica de construir deuda y condicionamiento y sesión de la soberanía porque implica la intervención del Fondo en políticas internas”, criticó el director del Banco Nación y ratificó: “La responsabilización de los sectores que han fugado es el acto de justicia, si la tienen que la retornen y evitar políticas de ajuste internos que en general operan sobre la política fiscal llevando a políticas monetarias y contractivas que son limitadoras del crecimiento económico que afectan el empleo, los salarios y las condiciones d vida del pueblo, en si el derecho al desarrollo y el derecho de adoptar políticas para mejorar las condiciones”.

En relación al proyecto sostuvo que “dispone a actuar sobre donde hay que actuar, sobre las causalidad y responsabilidad respecto de la crisis generada en el sector externo, no sobre la fiscalidad argentina, sino sobre el sector externo. Es un fondo destinado a resolver el problema creado por un aspecto de la política económica de la cual política que se favorecieron quienes utilizaron los fondos prestados para fugar”.

Por su parte, en su breve intervención el economista Horacio Rovelli remarcó que “es un hallazgo el proyecto que propone levantar el secreto fiscal que había sido puesta con la dictadura”, y cerró: “Esto es un proyecto importantísimo para que la deuda la paguen quienes fugaron y no el pueblo argentino, que se investigue eso”.

Otra de las expositoras fue la directora del Banco Nación Julia Strada, quien ponderó la “política que lleva adelante el Gobierno del Frente de Todos”, y señaló que el país tiene un endeudamiento del 82,2% del PBI que un 74% está en moneda extranjera y “para pagar eso necesitamos dólares y por eso necesitamos dólares”.

“Desde el 2015 al 2019 el endeudamiento externo fue la forma de pagar los activos externos que se dolarizaron. Hoy tenemos políticas de sabana corta que nos lleva a eso, porque tenemos una situación de dólares limitados. Una fuente es ir a buscar los dólares que están en el exterior, argentina es un acreedor neto frente al mundo”, explicó Strada y cuestionó: “La deuda no fue para pagar una deuda anterior, sino para financiar fuga de capitales. Argentina tiene una economía bimonetario porque atesorar en dólares es un negocio”.

Por último, la economista Noemi Brenta celebró ambos proyectos y sugirió nombrarlo “Fondos de reparación o resarcimiento al pueblo argentino por el daño de 46 años de sobrendeudamiento que nos han ocasionado porque todos somos el pueblo”, y concluyó: “Es imprescindible para un país libre de los condicionamientos del Fondo Monetario y con una base contributiva”.

El debate

Al inicio del debate, el senador neuquino Oscar Parrilli cuestionó a la oposición por calificar de “exprés” el tratamiento de los proyectos y apuntó: “Lo único exprés que vi fue la reacción de algunos senadores de la posición que apenas dos horas ya se habían salido a oponer, pero de ninguna manera estamos frente a un tratamiento exprés”.

“Es un proyecto de ley que trata un tema que ya fue ingresado en el Senado, trata las relaciones del Poder Ejecutivo con el FMI. Tiene que ver con algo importante que es defender la democracia, significa que las decisiones políticas en materia economía la tomen los funcionarios que fueron votados por el pueblo. Estamos convencidos que la presencia del FMI, a lo largo de la historia, ha condicionado la democracia argentina en muchas oportunidades ha hecho caer a gobiernos”, explicó y remarcó que el objetivo es la cancelación de la deuda con la entidad financiera.

Además, el legislador neuquino reconoció que “si bien nuestro bloque votó de forma dividida el acuerdo con el Fondo, estamos convencidos de que no se puede gobernar un país teniendo el FMI encima como dejó esta pesada herencia. La política económica que llevó adelante el presidente Mauricio Macri fue decidida por él y sus colaboradores, pero la actitud que se tomó en el 2018 de volver al Fondo condicionó el futuro”.

“Se suponía que el préstamo que se tomó de 44 mil millones de dólares se iba a pagar en tres años, no se sabe qué tenían en la cabeza cuando hicieron eso, la intención era poner nuevamente las exigencias sobre la política argentina. Este proyecto busca la cancelación total de la deuda y para eso creamos una cuenta especial en dólares porque así hay que pagarle al fondo y prevemos que los aportes que se realicen sean en dólares que se fugaron. También creamos la figura del colaborar sobre la que tuvimos mucha precaución, tomamos el modelo del denunciante de Estados Unidos y la adaptamos a la legislación argentina”, explayó Parrilli.

A su turno, el radical Martín Lousteau (CABA) criticó los dichos de Wierzba: “El expositor se refirió al tema de la fuga y por ende la falta de dólares en un país que necesita dólares. Estoy de acuerdo con eso, pero este proyecto no se refiere a la fuga, sino a los bienes no declarados en el exterior, no estamos tratando de corregir la fuga, por eso digo las cifras de Cristina, no había un modelo neoliberal y había fuga”, y reiteró: “Es un proyecto que busca los bienes no registrados en el exterior, son dos cosas distintas y les cobran menos a los que tienen bienes no declarados en el exterior, es un blanqueo eso”, y preguntó: “Este proyecto ¿resuelve el tema de la fuga o busca quienes tienen plata no declarada en el exterior?”.

Ante ello, tomó la palabra Parrilli quien le aclaró que “fuga hubo siempre, pero no la fomentábamos. Otro problema es la economía bimonetaria”, y bregó por poder “resolver ese problema”. En cuanto a la consulta del radical, el senador neuquino remarcó: “Este proyecto no soluciona la fuga, eso se soluciona con otros medios como Macri que tomó cepo. Queremos crear un fondo para cancelar la deuda que contrajeron ustedes”.

“Durante los procesos de liberalización las aperturas de cuentas de capitales de carácter indiscriminado, unidas con otras políticas, generó un problema de crisis externa y de agudo crecimiento de activos externos, de la salida de capitales. No hubo crisis por fuga, hubo un proceso de pocos años en los cuales el endeudamiento creció sustancialmente”, respondió el director del Banco Nación y resaltó: “Me parece justo que se constituya un fondo con dólares que están en el exterior y tiene que ver con el proceso de fuga para pagar la deuda que se origina por proyectos de apertura de la económica que entrelazan temas de fuga y evasión fiscal”.

La senadora Lucila Crexell (Neuquén) consultó por la diferencia entre “los fondos fugados al exterior y quienes tienen fondos fugados fronteras al interior”, ante lo que Wierzba explicó que “los grandes fondos concentrados y los fenómenos internacionales se relacionan con guaridas fiscales y diversificación de firmas, es el centro de las políticas de fuga están construidas sobre la base de la salida de fondos del país”.

A su turno, Zimmermann celebró el intercambio y la presencia de los invitados para enriquecer el proyecto y preguntó si no sería un “acto de justicia” que se amplié y se cobre sobre bienes que no están declarados dentro del país.

“Este proyecto responde a una situación creada por una política que abrió la cuenta de capitales y que por lo tanto facilitó la huida de fondos al exterior, no es una cuestión de orden abstracto es una cuestión de recuperación de fondos”, precisó el funcionario y cuestionó: “El Fondo Monetario a su vez facilitó un préstamo que fue utilizado íntegramente en la salida de capitales al exterior y no en la constitución de depósitos. Hay una diferencia sustancial”.

En otro pasaje de la reunión, el riojano Julio Martínez (UCR) contextualizó el proyecto y cuestionó que “se han dicho verdades a media porque estamos tratando un proyecto que pretende pagar la deuda que es del 12% total, no es cierto que el gobierno anterior es el único responsable de la deuda argentina, el responsable es que hay gobiernos con déficit que no lo resuelven y van generando pobreza, inflación, esto no es de derecha ni de izquierda. Néstor Kirchner tuvo la posibilidad por la devaluación que hizo Eduardo Duhalde y la rifó porque pronto entramos en déficit”.

“Los 44 mil millones de dólares que entraron por el crédito del fondo fueron fugados por amigos del expresidente, ¿tiene datos? Porque lo que vi es que cada ingreso de fondos de datos de la realidad es que cada ingreso del crédito ha sido para pagar vencimientos del gobierno anterior que fueron encajados y lo demás fue para pagar el gas que se importaba por mala praxis del otro gobierno que no abasteció al país”, cuestionó el legislador por La Rioja.

Y cerró: “No me banco más eso de que uno son los pagadores y otros endeudadores, durante el gobierno de Cristina se tomaron 130 mil millones de dólares, en este gobierno 65 mil millones, este gobierno en dos años endeudaron más que el gobierno de Macri”, y preguntó si “considera poner los fondos de Santa Cruz en el exterior fue un movimiento de lavado no vamos a dejar verdades que son mentiras”.

Por su parte Guadalupe Tagliaferri (Pro – CABA) le pidió la opinión Wierzba respecto de que “el ministro Guzmán volvió al Fondo y el Gobierno va a seguir recibiendo desembolsos del Fondo”. “El que recurrió al Fondo y que dejaron un cronograma inabordable de pagos es el gobierno anterior. El proyecto fue refinanciar un cronograma de pagos imposibles de abordar que heredo. Para mí la negociación debió haber terminado de otra manera”, respondió el funcionario.

La vicepresidenta del bloque oficialista, Anabel Fernández Sagasti (Mendoza), destacó el debate y las opiniones, tanto de los expositores como de la oposición, y se mostró predispuesta a aceptar sugerencias o modificaciones para mejorar el proyecto en post de beneficiar a la sociedad argentina.

“Nosotros entendemos que con esta ley primero se va a constituir un fono en dólares para pagar la deuda, segundo sumamos herramientas a la AFIP y a la justicia porque habilitamos a la procuración general a que puedan flexibilizar el secreto fiscal, bancario, bursátil y le damos e poder a la bicameral de deuda para que puedan colaborar en el proceso de encontrar los dólares que ha producido, en el mejor de los casos, el trabajo de los argentinos y con las riquezas naturales y sobre todo queremos que sea una política de estado que trascienda. Necesitamos políticas de estado que culturalmente con el país de los años las riquezas tienen que quedarse en el país y tributar para que podamos crecer a lo ancho y a lo largo”, expresó.

Y ratificó la bienvenida de cualquier idea del arco opositor que brinde herramientas para “sacarnos de encima al Fondo y a la deuda”.

El jefe del bloque del FdT, el formoseño José Mayans, explicó: “La deuda está en 365 mil millones de dólares, hubo que renegociar la deuda. Estamos sin presupuesto, no nos olvidemos de eso y uno de los temas que tiene es el endeudamiento público y el Congreso tiene que asumir esa responsabilidad”.

“Tenemos una deuda internar, que es son la pobreza, la indigencia, con la seguridad, la educación, con la inversión pública, con el empleo, con la salud; y una deuda externa que nos dejaron. Es un problema grave y la situación empeora. También reconocemos errores que no se pueden volver que después terminan pagando el laburante, el pobre, no podemos permitir eso”, sostuvo Mayans y cerró: “No podemos volver a permitir la instalación de una bicicleta financiera”.

Los proyectos

En el primero de los casos, se trata de un proyecto de un grupo de senadores encabezados por Oscar Parrilli, que crea el Fondo Nacional para la Cancelación de la Deuda con el Fondo Monetario Internacional, a través del cual se busca que quienes tengan bienes en el exterior que fueron fugados y no están declarados ante el fisco, realicen un aporte especial de emergencia”.

“Este aporte no representará una nueva carga impositiva para la mayoría de los argentinos y argentinas, ya que sólo le corresponderá pagar a quienes tengan bienes en el exterior, estén evadiendo impuestos o lavando dinero. Los alcanzados por este aporte deberán realizar un aporte del 20% de sus bienes no declarados, que deberá ser abonado en dólares”, fundamenta el proyecto, que anticipa que en el caso de declarar los bienes pasados los seis meses de la entrada en vigencia de la ley la alícuota subirá al 35%. Por otro lado, indica que quienes no se allanen al pago de este aporte corren el riesgo de tener una pena en prisión, tal como lo estipula la ley vigente.

La ley también alcanzará a quienes hayan hecho un cambio de residencia fiscal a otro país “cuando el verdadero centro vital de intereses continúe siendo la República Argentina”.

Los senadores proponen también usar la figura del colaborador, que se aplicará a quienes faciliten el hallazgo de bienes no declarados. Podrán colaborar tanto las personas físicas como también las entidades bancarias, que serán liberadas de cualquier acuerdo de confidencialidad con el evasor. Los que ayuden a este fin serán premiados con hasta el 30% de lo que se obtenga por la información aportada.

El otro proyecto también es de Parrilli y compañía, que prevé la modificación de la Ley 21.526 de Entidades Financieras, para actualizar y modificar las excepciones en materia de secreto bancario, bursátil y fiscal. La idea es que el Estado pueda detectar las cuentas radicadas por argentinos en el extranjero que no están declaradas en el fisco. Se busca con ello que los fiscales a cargo de la investigación de la causa por evasión no estén obligados a esperar la autorización de un juez para acceder a la información sobre las cuentas no declaradas en el extranjero.

En un plenario de las comisiones de Legislación General y de Presupuesto y Hacienda del Senado, para analizar el proyecto oficialista para pagar la deuda con el Fondo Monetario Internacional con dólares de argentinos en el exterior no declarados, el director del Banco Nación Argentina, Guillermo Wierzba, estuvo de invitado y respaldó la iniciativa considerándolo como “un acto de justicia” y apuntó hacia la gestión anterior y contra el Fondo Monetario Internacional.

Wierzba remarcó que “es un proyecto trascendental en Argentina”, porque “el tema de la fuga de capitales tiene que ver con la implantación de proyectos económicos neoliberales que permitieron la apertura del sector externo, el movimiento libre de divisas y políticas cambiarias que devinieron en una sucesión de crisis de balanza de pagos. Esas situaciones en general históricamente fueron resueltas con largas políticas de ajuste que derivaron en afectar las divisas a soportar la evolución del sector externo producto de una fuga de capitales de la apertura irresponsable de la económica”.

Acto seguido, apuntó: “En el último período del gobierno de JxC el tema fue paradigmático porque la cifra fugada es idéntica a la deuda y a su vez durante el período las cifras son parecidas”, y preguntó: “¿Qué es lo que pasó? ¿Cómo son los procesos?”, ante lo que explicó: “Se llega a una política neoliberal que libera el movimiento de capitales y el mercado de cambios, eleva las tasas de interés, ingresan capitales y se libera también el monto máximo para la compra de divisas y a partir de allí ingresan capitales y se producen procesos de desvalorización financiera que provocan la desconfianza que genera un proceso de aguda huida de capitales”.

“La apertura de la cuenta de capitales facilita una conducta dentro de los sectores concentrados de la economía, de la práctica de derivar sus utilidades para la construcción de activos externos”, explayó el funcionario y señaló: “Esto es lo que ocurrió y, si esto debe resolverse mediante la responsabilización y el pago y el aporte de divisas por parte de los que se beneficiaron por la fuga, es un hecho de justicia”.

Además, remarcó: “Los países tienen sancionado por las Naciones Unidas el derecho al desarrollo y si las políticas de fuga de capitales y la construcción de activos externos y este endeudamiento, que fue contraído con posterioridad al desnudamiento externo que se operó en el período anterior que fue exitosa, si viene una política nueva que construye un endeudamiento externo”, y subrayó: “Frente a ese tema agravado porque la fuga se dejó correr hasta tener un endeudamiento exorbitante con el FMI tiene la característica de construir deuda y condicionamiento y sesión de la soberanía porque implica la intervención del Fondo en políticas internas”.

“La responsabilización de los sectores que han fugado es el acto de justicia”, reiteró Wierzba y lanzó: “Si la tienen, que la retornen y evitar políticas de ajuste internos que en general operan sobre la política fiscal llevando a políticas monetarias y contractivas” porque “son limitadoras del crecimiento económico que afectan el empleo, los salarios y las condiciones de vida del pueblo, en sí al derecho al desarrollo y el derecho de adoptar políticas para mejorar las condiciones”.

En ese pasaje, cuestionó al Fondo Monetario porque “recomienda políticas de ajuste que se caracterizan por generar estos resultados. En el último acuerdo lo tiene”.

Retomando el proyecto de ley, señaló que “introduce una irrupción de las políticas anterior porque se genera una ley que dispone a actuar sobre donde hay que actuar, sobre las causalidad y responsabilidad respecto de la crisis generada en el sector externo, no sobre la fiscalidad argentina, sino sobre el sector externo. El tema de que el aporte penalizado sea requerido en dólares tiene esa función para la creación del fondo para el pago de la deuda y se autonomiza la situación irregular generada por un endeudamiento”.

“Es un fondo destinado a resolver el problema creado por un aspecto de la política económica de la cual política que se favorecieron quienes utilizaron los fondos prestados para fugar. Lo central del proyecto es eso, es un aporte fundamental en dólares y tiene una asignación determinada en función de la resolución de esta cuestión irregular en su origen que se generó en una política de endeudamiento”, resaltó el directo del Banco Nación.

En la previa del comienzo formal del debate del proyecto de senadores oficialistas que propone crear un fondo para el pago de la deuda con el FMI, a partir de dinero de bienes no declarados en el exterior, sindicalistas asistieron a un encuentro en el Senado durante el que manifestaron su apoyo y se comprometieron a militar en las calles por la aprobación de la iniciativa.

Al abrir la jornada, que se realizó en un concurrido Salón Illia, el jefe del Frente de Todos, José Mayans, agradeció la presencia de la CGT, de la CTA de los Trabajadores, de la Corriente Sindical, del Frente Sindical, y de la CTA Autónoma. “Alguien decía que la verdadera democracia es la que hace lo que el pueblo quiere”, señaló y recordó la gestión de la deuda durante el kirchnerismo para luego criticar que “el Gobierno anterior (de Cambiemos) vino con otra concepción”.

“Trataron de tapar ese programa lamentable y nefasto con crédito, más crédito, más crédito”, resaltó el formoseño, y agregó que hoy “el que está pagando los platos rotos es el trabajador, el jubilado, el pensionado, los programas sociales”. “Si no tenemos independencia económica no tenemos soberanía política, y no podemos tomar las medidas que el Estado necesita para alcanzar la paz social en Argentina. Por eso nos alegra mucho que estén ustedes hoy acá”, resumió y estimó que el proyecto alcanzaría a “aquellos que se dedicaron a la fiesta financiera, no son muchos eh, estamos hablando de 190 personas”.

Impulsor de la iniciativa, el senador cristinista Oscar Parrilli manifestó: “Cuando uno tiene convicción política, cuando uno tiene apoyo popular, las cosas se pueden lograr. En el bloque del Frente de Todos estamos decididos a llevar adelante este proyecto, además de que lo vamos a sancionar en el Senado, y creemos que si le ponemos la energía, la fuerza, la convicción y el apoyo social que necesita, también va a ser aprobado en la Cámara de Diputados”.

“Obviamente que hay quienes lo atacan, obviamente que no es fácil. No nos van a salir a aplaudir, no nos van a poner el semáforo verde en los titulares de los diarios, no nos van a salir a decir que somos inteligentes, buenos. No, no. Nos van a decir todo lo contrario”, afirmó sobre los detractores del proyecto.

Al explicar la propuesta, el neuquino aseveró que “lo que nosotros no queremos es que de la Argentina sigan saliendo dólares del Banco Central para pagar. Lo que pretendemos es con esta acción persecutoria ubicar los dólares que están afuera y obligarlos a traerlos”. “El objetivo es la cancelación total de la deuda con el Fondo”, aclaró, al tiempo que negó que se trate de un blanqueo, porque “esto no es voluntario, es persecutorio, es intimidatorio si se quiere”.

“No va sobre la evasión, esta es una ley que trata sobre la fuga, sobre los que fugaron. Seguramente hay muchos evasores en Argentina que tienen la plata bajo el colchón, bueno esa es otra discusión”, completó.

Durante el turno de los dirigentes gremiales, el diputado nacional y secretario general de la CTA de los Trabajadores, Hugo Yasky, enfatizó: “Si no hacemos nada van a ser los trabajadores y las trabajadoras, los presupuestos que se van a reducir, la economía que va a languidecer, lo que ya sabemos, lo que ya pasamos. Venimos con la convicción de que este proyecto abre una perspectiva, una puerta de salida para encontrar un camino que no nos vuelva a poner otra vez en la repetición de lo que siempre ha sido, que en la deuda se benefician unos pocos”.

Por su parte, el líder los Canillitas y legislador provincial, Omar Plaini, recordó que “Estados Unidos acabó con el secreto bancario de la banca suiza”, al defender el otro proyecto referido a modificar lo concerniente al secreto fiscal. A favor de que se aplique el “aporte solidario extraordinario” a las grandes fortunas, durante el plazo del pago de deuda, argumentó que cuando se aplicó esa ley “recaudamos 247 mil millones de pesos” y “si eso lo trasladamos a los 10 años que tenemos que pagar la deuda, estaríamos pagando el 62,5% de esa deuda”.

A continuación, Héctor Amichetti, de la Corriente Federal de los Trabajadores, sostuvo que “este proyecto va en un sentido que lo podemos defender”. “Tendrían que ser muy caraduras los que estén en contra de este proyecto”, consideró y señaló que la iniciativa tiene como fin denunciar “la delincuencia en la que termina esa ambición y esa codicia de multiplicar la ganancia”. “Nos entusiasma realmente que nuestros representantes tomen este tema como bandera”, agregó.

A su turno, Hugo Godoy, secretario general adjunto de la CTA Autónoma, valoró que “este encuentro amplifica este debate y abre las puertas”. “Seguramente vamos a encontrar lucha en la oposición, porque quienes fueron socios de la estafa no van a querer que esta ley se apruebe, los que son representantes de estos estafadores, no van a querer, como tampoco quieren que se investigue la deuda”, lanzó.

Muy breve, el dirigente de Camioneros Pablo Moyano dio el mensaje en nombre de la CGT. Al coincidir con los que hablaron antes que él, el hijo de Hugo Moyano dijo: “Somos los mismos que peleamos los cuatro años de macrismo”. “Desde la CGT apoyar este proyecto, lo vamos a militar en la calle cuando sea necesario”, sumó.

Cerró la ronda el diputado nacional y secretario general de la CTA de los Trabajadores de Córdoba, Pablo Carro, quien desafió: “No veo razón alguna para que la oposición no acompañe este proyecto si nosotros somos capaces de dar el debate público necesario”. Y advirtió que, además de la deuda externa, “hay una tremenda deuda interna que también tenemos que resolver”.

Finalmente, la vicejefa del Frente de Todos, Anabel Fernández Sagasti, remarcó que “este proyecto de ley tiene que ver con generar grandes acciones, como dice la presidenta del Senado (Cristina Kirchner), ante grandes adversidades. Y vaya que los argentinos y argentinas estamos pasando grandes adversidades gracias a la deuda criminal que tomó el gobierno anterior“.

Luego de pedir convertirlo en “una causa popular”, la mendocina también convocó a los presentes a “explicarles a las nuevas generaciones la lucha histórica pero también la experiencia de lo que pasa cuando el FMI impone sus políticas”.

De la reunión participaron los senadores oficialistas Silvina García Larraburu, Juliana Di Tullio, Daniel Bensusán, Ricardo Guerra, María Eugenia Duré y Nora del Valle Giménez, entre otros.

A partir de las 15 arrancará este miércoles en el Salón Azul un plenario de comisiones en el que se debatirá el proyecto presentado días pasados por el oficialismo para pagar la deuda con el Fondo Monetario Internacional con dólares de argentinos en el exterior no declarados.

Será en el marco de un plenario de las comisiones de Legislación General, que preside el pampeano Daniel Bensusán, y de Presupuesto y Hacienda, del riojano Ricardo Guerra, que comenzarán a debatir sendos proyectos de senadores kirchneristas que prevén la creación de un fideicomiso formado por el aporte del 20% de los bienes de argentinos en el exterior no declarados, como así también una iniciativa que reforma la Ley de Entidades Financieras.

En el primero de los casos, se trata de un proyecto de un grupo de senadores encabezados por Oscar Parrilli, que crea el Fondo Nacional para la Cancelación de la Deuda con el Fondo Monetario Internacional, a través del cual se busca que quienes tengan bienes en el exterior que fueron fugados y no están declarados ante el fisco, realicen un aporte especial de emergencia”.

“Este aporte no representará una nueva carga impositiva para la mayoría de los argentinos y argentinas, ya que sólo le corresponderá pagar a quienes tengan bienes en el exterior, estén evadiendo impuestos o lavando dinero. Los alcanzados por este aporte deberán realizar un aporte del 20% de sus bienes no declarados, que deberá ser abonado en dólares”, fundamenta el proyecto, que anticipa que en el caso de declarar los bienes pasados los seis meses de la entrada en vigencia de la ley la alícuota subirá al 35%. Por otro lado, indica que quienes no se allanen al pago de este aporte corren el riesgo de tener una pena en prisión, tal como lo estipula la ley vigente.

La ley también alcanzará a quienes hayan hecho un cambio de residencia fiscal a otro país “cuando el verdadero centro vital de intereses continúe siendo la República Argentina”.

Los senadores proponen también usar la figura del colaborador, que se aplicará a quienes faciliten el hallazgo de bienes no declarados. Podrán colaborar tanto las personas físicas como también las entidades bancarias, que serán liberadas de cualquier acuerdo de confidencialidad con el evasor. Los que ayuden a este fin serán premiados con hasta el 30% de lo que se obtenga por la información aportada.

El otro proyecto también es de Parrilli y compañía, que prevé la modificación de la Ley 21.526 de Entidades Financieras, para actualizar y modificar las excepciones en materia de secreto bancario, bursátil y fiscal.

La idea es que el Estado pueda detectar las cuentas radicadas por argentinos en el extranjero que no están declaradas en el fisco. Se busca con ello que los fiscales a cargo de la investigación de la causa por evasión no estén obligados a esperar la autorización de un juez para acceder a la información sobre las cuentas no declaradas en el extranjero.

El senador nacional Oscar Parrilli (Frente de Todos – Neuquén) intentó despejar los fantasmas de quiebre dentro del bloque y sostuvo: “Nosotros somos un Frente, somos parte de un gobierno, nuestro presidente es Alberto Fernández. Todavía no estamos analizando y nos estamos preocupando por el 2023, ahora el presidente es Alberto y lo debemos acompañar”, y al mismo tiempo dijo que el kirchnerismo insistirá con un viejo anhelo: el Fútbol Para Todos.

“Seguimos con la idea de volver a tener el Fútbol para Todos, hemos planteado que al menos 4 partidos de cada fecha sea transmitido por los canales abiertos”, sostuvo Parrilli en Radio 10 y también le dejó un mensaje a la Corte Suprema por el debate sobre la reforma al Consejo de la Magistratura: “Los que tienen el puesto asegurado son aquellos que son elegidos por el voto popular”.

En relación al sismo interno que se vive en el oficialismo afirmó: “Es entendible que tengamos diferentes miradas sobre ciertos temas, pero eso no hace que la unidad este en discusión”, y aclaró: “De ninguna manera estuvo ni esta la hipótesis de separarnos del Frente de Todos”.

Por otro lado, se refirió al proyecto presentado por el kirchnerismo en el Senado que ha vuelto a encolumnar al oficialismo: “Pretendemos que la deuda con el FMI la paguen aquellos que fugaron dinero evadiendo impuestos. Se propone crear un fondo en dólares, esto no es un impuesto a los ricos, sino, un acto de justicia, el peso va para aquellos que evadieron”.

“Los dólares que entran en ese fondo serán solamente utilizados para pagar la deuda con el FMI, queremos que el fondo sepa que le queremos pagar”, subrayó sobre el “Fondo Nacional para la cancelación de la deuda”.

Por último, concluyó: “La vocera del presidente declaró que estaba de acuerdo con el proyecto que presentamos, nosotros estamos abiertos a modificaciones del mismo. Le dijimos a la oposición que si tenían alguna recomendación para el proyecto nos lo hagan saber, es algo que no está cerrado todavía, pero ellos respondieron con chicanas”.

El interbloque Juntos por el Cambio en el Senado, presidido por el mendocino Alfredo Cornejo, emitió este lunes un comunicado en el que rechaza “el blanqueo encubierto del Gobierno”, en referencia al proyecto presentado por el Frente de Todos para cobrar un “aporte especial” a quienes tengan bienes no declarados en el exterior, con el fin de pagar la deuda con el FMI.

“El proyecto del oficialismo para crear un ‘Fondo Nacional para la Cancelación de la deuda con el FMI’, a partir de un nuevo ‘aporte especial de emergencia’, a pagar por quienes tengan bienes en el exterior no declarados ante el fisco; tiene la clara intención de desviar la atención pública de la grave crisis política que corroe al Frente de Todos y su incapacidad para afrontar los temas urgentes que afectan a millones de argentinos“, aseguraron los legisladores.

En el texto, los opositores señalaron que “el proyecto cuantifica entre 250 mil y 270 mil millones de dólares los bienes no declarados en el exterior, los que supuestamente podrían ser recuperados por el accionar de los departamentos especializados de la AFIP, la Unidad de Información Financiera, así como los convenios de intercambio de información que ha firmado la Argentina con otros países. Sin embargo, para ello no hace falta una nueva ley“.

Además, cuestionaron que la iniciativa que impulsa el oficialismo “es un blanqueo encubierto disfrazado de populismo, porque parte del 20% en lugar del 35% que establecen las normas actuales. Si a esto se suma el 30% de lo recaudado para la figura del ‘Colaborador’, los ingresos al fondo se reducirían al 14%”. “Todo esto sin importar el origen de los fondos, pudiendo así blanquearse el dinero de la corrupción u otras actividades delictivas”, advirtieron.

Los senadores del Pro y la UCR, además de aliados que integran el interbloque, expresaron que “las acciones aisladas y mediáticas, como este proyecto, no pueden desviar la atención de los graves desafíos que tenemos por delante”.

En cambio, propusieron que “si se pretende combatir la evasión, que el oficialismo instruya a sus legisladores para que acompañen la Ley de Extinción de Dominio, que permitiría recuperar la propiedad de los bienes derivados de delitos“. “Si están dispuestos a transitar un camino serio y responsable, basado en el resto y el diálogo permanente con todos los sectores, allí estaremos para acompañar”, finalizaron.

El diputado nacional Leopoldo Moreau (Frente de Todos) aseguró este lunes que el Fondo Monetario Internacional “tiene recursos y herramientas como para poder colaborar” en la identificación de evasores, al referirse al proyecto presentado por senadores K para crear un “Fondo Nacional para la cancelación de la deuda con el FMI”, que se conforme con el “aporte especial de emergencia” a cobrar a quienes tengan bienes no declarados en el exterior.

El legislador, que votó en contra de la ley de refinanciamiento de la deuda con el organismo multilateral, advirtió que el acuerdo pone “límites al desarrollo de políticas inclusivas y techo al crecimiento de la Argentina”. “El acuerdo es un hecho consumado, independientemente de quienes votamos en contra”, reconoció, pero remarcó que ahora se inicia “una etapa en la que tenemos que mejorar ese escenario”.

En esa línea, Moreau mencionó el proyecto para cobrar un “aporte” a “los evasores y fugadores que se han llevado dólares sin declarar. Ese es un camino importante”. “Vamos a ver quién se anima a levantar la mano en favor de los especuladores y de los que se han llevado la plata de la Argentina sin declararla, no va a ser sencillo”, desafió sobre la postura de la oposición.

Consultado en radio Futurock sobre si Estados Unidos y el FMI podrían colaborar con información sobre fugadores, el oficialista señaló que la potencia norteamericana “tiene paraísos fiscales y tiene los recursos como para poder colaborar y descubrir a través de información cruzada las cuentas off-shore”, mientras que el FMI “también tiene recursos y herramientas como para poder colaborar”.

“No tengo duda que la totalidad de los legisladores del Frente de Todos van a apoyar”, dijo, por otra parte, sobre cómo cree será el respaldo de la bancada oficialista.

Por otro lado, respecto al libro (Diario de una temporada en el quinto piso) que la vicepresidenta Cristina Kirchner reveló le regaló al presidente Alberto Fernández, el diputado consideró: “No es venenoso. Es una contribución importante para tomar en consideración. No me parece que sea letal ni mucho menos”.

“Yo leí el libro hace mucho tiempo. Me parece un libro muy interesante, no solo porque revela una etapa importante de la historia argentina, sino porque tiene mucha actualidad”, sostuvo y agregó: “Es una radiografía de cómo un acuerdo con el FMI te pone en situaciones de riesgo a punto tal de que en aquella etapa el programa culminó no solamente con una gran dificultad, sino que además el FMI le negó al gobierno de Raúl Alfonsín un crédito de 1.500 millones de dólares y eso significó un desbarajuste que llevó al adelantamiento del Gobierno”.

La senadora nacional y vicepresidenta del bloque oficialista en el Senado, Anabel Fernández Sagasti (Mendoza), se refirió al proyecto que su espacio presentó, en el cual proponen crear un Fondo Nacional para la cancelación de la deuda con el Fondo Monetario Internacional, y afirmó que “no es un blanqueo ni un impuesto”, y agregó: “Se debe discutir quién va a pagar la deuda”. En tanto, se mostró optimista de poder tratarlo la próxima semana.

El proyecto que presentó el bloque de senadores propone que quienes tengan bienes en el exterior que fueron fugados y no están declarados ante el fisco, realicen un aporte especial de emergencia del 20% en dólares, respecto de lo cual la senadora oficialista señaló que “se debe discutir quién va a pagar la deuda al Fondo Monetario Internacional (FMI), si los que se beneficiaron con ella o el pueblo”, y además precisó que el proyecto “no es un blanqueo ni un impuesto” sino que se trata de “la manera de crear un fondo para recuperar los dólares con los cuales pagar” el crédito con el FMI que tomó el gobierno de Mauricio Macri.

“La deuda contraída por Macri la deberían pagar los acaudalados, los que se beneficiaron con la deuda”, aseguró Fernández Sagasti y agregó que “tenemos que discutir quien va a pagar la deuda al FMI, si los que se beneficiaron con la misma o el pueblo. No es un blanqueo, no es un impuesto, sino que es la manera de realizar un fondo para recuperar los dólares para pagarle al FMI”, señaló la senadora por Mendoza en declaraciones a Radio 10.

La senadora precisó que “lo que se le cobra a los evasores es una penalidad y luego esta ley será permanente”, y apuntó: “Por eso, lo que queremos es darle herramientas a la justicia y al Estado para que no vuelva a ocurrir. En el proyecto se prevén seis meses de gracia quienes declaren esos recursos voluntariamente, y pasado ese periodo, se aplica la ley. Hay un colaborador que nos va a permitir verificar quienes han desviado los fondos. Con este proyecto se consigue una flexibilización al secreto bancario”.

Respecto al tratamiento en la Cámara alta de dicho proyecto, la legisladora mendocina sostuvo que se va “a empezar a trabajar este proyecto con todos los sectores”, y aseguró que “si hay alguna recomendación de otro frente, serán bienvenidas”.

“Vamos a intentar que la oposición nos acompañe en este proyecto. Esperamos poder tratarlo la semana que viene y que salga pronto, estoy convencida”, concluyó Fernández Sagasti.

El diputado nacional Itaí Hagman (Frente de Todos – Ciudad de Buenos Aires) se mostró a favor del proyecto de ley que presentó el bloque de senadores que propone crear un Fondo Nacional para cancelar la deuda con el Fondo Monetario Internacional. El legislador explicó a través de sus redes sociales con un video tres motivos para aprobar la iniciativa.

“Porque casi toda la deuda tomada con el Fondo se fugó y no quedó ni un dólar para obras o la gente”, indica en primer lugar y explaya: “De los 44 mil millones de dólares que entraron por el crédito con el FMI, se fugaron más de 40 mil millones de dólares en el mismo período. Así el Estado terminó financiando una ganancia extraordinaria de unos pocos especuladores”.

También sostiene que “la deuda con el FMI no es sustentable. Mauricio Macri fue el presidente que más endeudó a la Argentina en toda su historia. Tomó más de 100 mil millones de dólares con acreedores privados, y luego acordó la deuda más grande de la historia del Fondo Monetario Internacional. Esa deuda en dólares y con acreedores externos somete a nuestro país a una constante vulnerabilidad financiera”.

“Porque es una reparación democrática obviamente no podemos volver el tiempo atrás, pero si investigar la fuga de capitales y generar mecanismos para que quienes se beneficiaron de ella sean los que asuman la mayor responsabilidad para pagar esta deuda”, expresó en tercer lugar y cerró: “Sería muy injusto que quienes viven de su trabajo y quienes fueron perjudicados por estas políticas, tengan que pagar esta deuda injusta. A su vez, esto nos va a permitir resolver el problema de la deuda externa, pero también ocuparnos de la deuda interna”.

El senador nacional Luis Juez (JxC) se refirió a la iniciativa presentada desde el kirchnerismo para que quienes tengan bienes en el exterior no declarados aporten al pago de la deuda con el FMI, y consideró que “no tiene ni pies ni cabeza ese proyecto”.

“Podemos coincidir en la idea, podemos coincidir en el ‘sueño’ de que la deuda la paguen los que la fugaron, pero es una mezcla de expresiones de deseo, con un blanqueo con épica kirchnerista”, sostuvo en declaraciones a Radio Con Vos.

Además, el cordobés recordó que “el Estado tiene sus procesos legales, sus mecanismos recaudatorios, sus organismos de investigación, tiene firmados convenios con países de todo el mundo para investigar” la evasión.

“¿Cómo se te ocurre que podés gravar plata del lavado?”, se preguntó el opositor, y continuó: “Si querés construir una épica porque el tiempo te lo pide, está bárbaro, pero técnicamente es absolutamente inconstitucional”.

Para Juez, la iniciativa se enmarca en “un discurso político-ideológico” y “lo que se construye con esto es parte del relato”.

“¿Cuánto pensás recaudar de un dinero que no sabes donde está? Que presupones vos… La información la tiene que tener el Estado, y si la tiene, ¿qué pasó que no actuó incautando? Está mal planteado el tema”, insistió.

El senador coincidió en “caerle con toda la fuerza de la ley” a los evasores. “Jamás me puede salir a mí encubrir a un tipo que por especulador le jode la educación, la salud o la seguridad a mi hijo”, expresó, pero rechazó que sea “con prédicas que lo único que persiguen es ponerte en ridículo”. “Está mal redactado, mal planteado, mal concebido”, añadió.

El bloque de legisladores   que conforma el Frente de Todas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires expresó su respaldo al proyecto de ley presentado por el bloque de senadores y senadoras de nuestra fuerza en el Congreso de la Nación, para crear el “Fondo para la cancelación de la deuda con el Fondo Monetario Internacional” (FMI).

“El Aporte de Emergencia, por parte de quienes tienen bienes no declarados en el exterior, contribuye al repago de los U$D 44.500 que nuestro país le debe al FMI. La propuesta prevé una contribución extraordinaria de los bienes en paraísos fiscales -calculados en U$D 400.000 millones- de un pequeño grupo de argentinos y una agilización de los procesos judiciales”, sostuvieron en un comunicado.

En ese sentido, apuntaron: “La deuda contraída por el gobierno de Juntos por el Cambio, durante la presidencia de Mauricio Macri, fue apoyada por todos los sectores que componen su espacio político, pero no fue enviada al Congreso para su aprobación. El jefe de Gobierno Horacio Rodríguez Larreta se expresó públicamente a favor del endeudamiento contraído por Macri con el FMI”.

“Este Fondo, basado en un estricto sentido de justicia distributiva, contribuirá a la cancelación de la deuda con el FMI”, concluyeron.

El diputado nacional Eduardo Valdés (Frente de Todos – Ciudad de Buenos Aires) se refirió al proyecto presentado por el oficialismo en el Senado para armar un Fondo Nacional para la cancelación de la deuda con el Fondo Monetario Internacional y quienes tengan bienes en el exterior que no estén declarados hagan un aporte especial: “Me parece muy bien, estamos hablando sobre gente que fugó dinero o tiene bienes en el exterior no declarados. Tienen una gran oportunidad que la codicia que usaron para llevar adelante esa repudiable acción pueda colaborar con el país y alivianar el pago de la deuda que contrajo Mauricio Macri”.

Además, Valdés se refirió a la situación política interna en el Frente de Todos: “Voy a parafrasear al Papa Francisco, la Unidad es superior al conflicto, está claro que tiene que ser de ese modo, aunque el clima esté duro.  Es una comunión en la diferencia que sólo pueden facilitar esas grandes personas que se animan a ir más allá de la superficie conflictiva, y miran a los demás en su dignidad más profunda. Yo milito las 24 horas por la unidad, y no me rindo”, y agregó: “El Frente de Todos es muy importante. El compromiso que tenemos con quienes nos han votado, sus demandas que todavía no solucionamos, esa tarea debe ser superior a cualquier diferencia”.

En diálogo con Radio Gráfica, el diputado oficialista planteó el principal desafío del Gobierno de cara al futuro: “Tenemos que generar políticas públicas que saquen a la gente lo más rápido posible de la pobreza. El acceso a los alimentos, los aumentos de alquileres, esas situaciones que nos duelen sólo se pueden solucionar con un Frente de Todos unido”.

“El Frente de Todos es muy importante. El compromiso que tenemos con quienes nos han votado, sus demandas que todavía no solucionamos, esa tarea debe ser superior a cualquier diferencia”.

Respecto del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, Valdés planteó: “Las circunstancias internacionales van a hacer que el acuerdo sea sólo una anécdota en el crecimiento económico argentino. La semana pasada con el acuerdo aprobado en el Congreso, hubo una prueba de fuego que fue la convocatoria del consejo del salario, donde se logró un aumento del salario mínimo del 45%, el mismo que habían cerrado en convenio colectivo los metalúrgicos y los docentes. Si no hubo ajustes para el salario mínimo vital y móvil, ¿por qué voy a pensar que va a haber ajuste en el futuro? La única forma de resolver esta situación con el Fondo es que nosotros crezcamos, que haya una argentina productiva, que la informalidad vaya decreciendo. Ahora la clave es aumentar los salarios, nosotros tenemos el 7% de desocupación, pero debe alcanzar también para los alimentos, debemos hacerlo de forma urgente”.

El legislador oficialista participó del acto de reparación histórica al coronel Bernardo Alberte, edecán de Perón y su delegado en el país, que fue asesinado por la dictadura. “Alberte fue un ejemplo para los militantes políticos, también tiene que ser un ejemplo para el Ejército Argentino”, expresó.

El acto impulsado por el ministro de Defensa Jorge Taiana, donde estuvo presente el jefe del Ejército: “Ayuda a reconstruir la historia del Ejército Argentino. En el asesinato de Alberte estuvo el odio al peronismo en las primeras horas del golpe militar. Tirarlo del balcón preanunció los posteriores vuelos de la muerte”, contó Valdés.

Finalmente, el legislador y exembajador argentino en el Vaticano, se refirió a la invasión rusa en Ucrania y el rol del Papa Francisco: “La mayor dedicación del Papa es encontrar la Paz entre Ucrania y Rusia. Me pareció muy bajo querer adjudicarle que no había condenado a Putin o a Zelenski. Estuvo en la embajada rusa en el vaticano, habla con Ucrania, con el patriarca de la iglesia ortodoxa. La Paz es la principal preocupación de Francisco. Todos esperamos de él una misión mediadora y de resolución por la Paz, como cuando lo hizo con EUA y Cuba, recuerdo también el proceso de paz en Colombia y cuando se expresó contra el muro de Trump, viajando a la frontera de México”.

La aprobación del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional que permite al Poder Ejecutivo refinanciar la deuda aún genera polémica. Fue el diputado nacional Emiliano Estrada (Frente de Todos – Salta) que volvió a referirse al tema manifestando que “hay muchísimas cuestiones que no cierran”.

En declaraciones en Aries Online el diputado salteño explicó que su voto en contra del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional: “Se debió a muchísimas cuestiones que no cierran”, y agregó que “el endeudamiento no ha bajado el riesgo país ni la inflación y que el acuerdo no es consistente”.

En ese sentido, Estrada destacó que la Argentina debe pagar la deuda, pero que debe realizarse un plan “que sea posible cumplir”.

“Yo hago lo que pienso, no lo que mi el espacio piensa, uno se siente representado con la identidad del espacio político, pero no soy un seguidor sin poder plantear sus ideas”, advirtió Estrada sobre su voto negativo.

Por último, el diputado indicó que las discusiones y diferencias en el Frente de Todos van a existir debido a los diversos espacios políticos que reúne.

El senador nacional Martín Doñate (Frente de Todos – Río Negro) consideró que, con el proyecto presentado por su bloque en la Cámara alta para crear un Fondo Nacional con el dinero de la evasión fiscal, busca “recuperar sumas evadidas por parte de quienes se beneficiaron” con la fuga de capitales practicada durante la gestión del expresidente Mauricio Macri“.

“El 100 por ciento se fugó y se fue, no quedó en la Argentina. No queremos que el pueblo pague esta deuda criminal que se contrajo con el Fondo Monetario Internacional (FMI). Deben hacerse cargo quienes hacen de la evasión una forma de vivir”, sostuvo Doñate en declaraciones a la radio online FutuRöck.

El proyecto fue presentado este lunes en la Cámara de Senadores, con el apoyo del Gobierno e incluye un pedido de colaboración a Estados Unidos por parte de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner para que el gobierno de Washington brinde información sobre evasión fiscal.

La iniciativa contempla ampliar las facultades del Banco Central y permitiría que agentes judiciales puedan solicitar que se levante el secreto bancario para poder determinar quiénes fugaron divisas durante la gestión de Mauricio Macri. Además plantea que los alcanzados deberán realizar un aporte del 20% de sus bienes no declarados, que deberá ser abonado en dólares.

En esta línea, Doñate afirmó que el objetivo de la iniciativa es evitar que “el peso de la deuda recaiga en el pueblo”, y señaló que, para esto, se ha apelado a “la voluntad del FMI para que colabore a recuperar la plata, como pidió la vicepresidenta de la Nación”.

Por último, consideró que sería “un escándalo nacional” que el Congreso no acompañe este proyecto, si bien indicó que “no les sorprenden” algunas posturas de ciertos sectores de la oposición de Juntos por el Cambio (JXC).

“Queremos que este proyecto sea tratado inmediatamente. Esperamos que sea en los próximos días”, concluyó el senador rionegrino.

El senador nacional Oscar Parrilli (FdT) se refirió este martes al proyecto presentado desde el bloque oficialista en la Cámara alta, por el cual se propone un aporte especial a quienes tienen bienes en el exterior no declarados para pagar la deuda con el FMI. “No es un impuesto a la riqueza” sino un tributo “a la evasión”, señaló el neuquino.

En diálogo con AM530, el legislador apuntó que “se calcula que hay fuera del país entre 350.000 y 400.000 millones de dólares sin declarar”, y agregó que aquellos que se opongan a esta iniciativa “estarán defendiendo a los evasores”.

“Los dólares no faltan en la Argentina, los dólares se han fugado. Este proyecto crea un fondo destinado exclusivamente para pagar la deuda con el FMI. Se va a constituir con un aporte que vamos a exigir que realicen aquellos que fugaron la plata y no la declararon”, explicó.

Y, como es recurrente, cuestionó al expresidente Mauricio Macri: “Tuvimos 10 años de autonomía y soberanía económica y lamentablemente después vino Macri e inició ese camino de endeudamiento”.

Sobre los cambios que traería esta ley y otro proyecto relacionado al secreto fiscal, Parrilli resaltó que “estamos dejando de ser un Estado bobo que no puede saber quiénes evaden y quiénes fugan la riqueza argentina”.

Finalmente, el senador K desafió a que “todos los sectores del Gobierno” se manifiesten sobre la propuesta y apoyen el proyecto.

Para el senador nacional Martín Lousteau, el proyecto elevado por el oficialismo del Senado para utilizar los bienes de argentinos en el exterior para pagar la deuda con el Fondo Monetario Internacional “es un bluff” que atribuyó a la práctica “marketinera” del kirchnerismo.

El senador de Juntos por el Cambio analizó que en la actualidad, la AFIP y la Unidad de Información Financiera (UIF) cuentan con herramientas para lograr los mismos objetivos que se propone la iniciativa impulsada por el kirchnerismo en el Senado, e incluso podrían generar una recaudación superior.

En diálogo con radio Mitre, Lousteau estimó que la propuesta oficialista implica “un blanqueo encubierto”, e ironizó denominándola como “la ley Daniel Muñoz”, en referencia al fallecido exsecretario de los Kirchner, a quien le descubrieron múltiples propiedades en Estados Unidos.

Así las cosas, Lousteau estimó que “el que puede entrar” en el blanqueo propuesto por el Frente de Todos “es el que tiene una enorme porción de su patrimonio en negro, mal habido, que no lo puede usar”. De ahí que denomine al impuesto con el nombre de Daniel Muñoz, “El secretario de Néstor Kirchner que tenía propiedades afuera de todo tipo y color”.

El senador opositor sostuvo que en la actualidad “los organismos de control pueden utilizar todos los convenios de intercambio de información para encontrar bienes en el exterior. Y si te encuentran ese patrimonio no declarado te tienen que cobrar el 35%. Ahora, con el nuevo proyecto del kirchnerismo, dicen que te van a cobrar 20%”.

Lousteau resumió considerando el proyecto como “un bluff desde el punto de vista político y técnico”, que “solo tiene un título rimbombante. Eso es lo que hacen, los kirchneristas son marketineros”.

Y agregó que “al kirchnerismo le encanta la construcción, una enorme manera de blanquear, por eso siempre ponen un incentivo para la construcción”.

La senadora nacional Juliana Di Tullio (FdT) se refirió este martes al proyecto del oficialismo para crear un “Fondo Nacional para la cancelación de la deuda con el FMI”, a través del cobro de un aporte a quienes tengan bienes no declarados en el exterior, y al ser consultada por qué la iniciativa no alcanza a quienes tengan dinero en cajas de seguridad dentro del país, respondió: “Eso es muy difícil de hacer y además nosotros vamos por los grandes, por los peces gordos”.

En declaraciones a Radio Con Vos, la kirchnerista precisó que “en la Argentina hay 79.000 millones de dólares que son legales y tributan”, pero el proyecto apunta al “dinero en negro”. “Lo que es legal no es objeto de esta ley”, señaló.

En referencia a otro proyecto que va de la mano, sobre el secreto fiscal, la legisladora expresó que se busca “extender hacia el Poder Ejecutivo y hacia el Poder Legislativo quienes pueden acceder a pedir el levantamiento del secreto bancario, bursátil y fiscal”. “Los bancos ni locos te quieren dar la información porque son los que hacen la transacción”, continuó.

La bonaerense explicó que se trata de una ley “que nos habilita a tener la información de quienes sacaron (divisas) del país, haciendo la apertura de secretos, qué monto sacaron y a través de qué instrumento”, ya que el Estado hoy “no tiene esas herramientas”.

“El secretismo desde el año ’77 es lo que hace que se hayan fugado” las divisas, resaltó, y argumentó que “los países más importantes del mundo han modificado su legislación” para atacar la evasión. “Estamos hablando de gente que está cometiendo delitos”, justificó.

En otra entrevista a radio Urbana Play, al ser consultada sobre la polémica que traería la revelación de estos datos a miembros del Ejecutivo o el Legislativo que así lo soliciten -sobre los que están obligados a guardar secreto la AFIP y los bancos, y solo pueden acceder los jueces en el marco de una investigación-, Di Tullio defendió: “¿Cómo va a ser esto controversial? ¡Es el Estado! No le tengamos miedo a las acciones del Estado”.

“Nosotros lo que hicimos es escuchar lo que le pasa a la mayoría del pueblo argentino, que no quiere pagar esta deuda que le dio Mauricio Macri al Fondo Monetario Internacional; no queremos que lo pague el pueblo trabajador, que lo paguen los fugadores, los que cometen delitos económicos y lavan dinero”, sostuvo Di Tullio.