La iniciativa es impulsada por los diputados de Unión por la Patria Pablo Carro, Itaí Hagman y Hugo Yasky. “Proponemos dejar de bancar con el dinero de los argentinos a las grandes empresas que no necesitan beneficios fiscales”, argumentaron.
Los diputados nacionales de Unión Por la Patria Pablo Carro, Itaí Hagman y Hugo Yasky, presentaron el proyecto de ley para modificar el Régimen de Economía del Conocimiento para contribuir al financiamiento de las universidades públicas,
La iniciativa busca “dotar a este Régimen de un sentido de justicia y solidaridad social, ajustando el foco para que una parte de las medidas preferenciales de las que gozan sus grandes empresas -y que hoy les garantizan ganancias y beneficios tributarios millonarios- se destine al financiamiento de las universidades nacionales”.
“Los beneficiarios de la presente ley podrán convertir en un bono de crédito fiscal intransferible determinados porcentajes de las contribuciones patronales que hayan efectivamente pagado con destino a los sistemas y subsistemas de la Seguridad Social”, establece su artículo primero y detalla: “70% para micro y pequeñas empresas, 30% para empresas medidas y 20% para grandes empresas”. Así, aclara que “las grandes empresas que hayan facturado en el año anterior un monto mayor a cinco veces el piso establecido por la autoridad de aplicación para la categoría grandes empresas, no serán beneficiarias del bono de crédito fiscal”.
Al respecto, Carro indicó: “Queremos mantener el beneficio de promoción de la ley de Economía del Conocimiento para las PyMEs y medianas que luchan por crecer y exportar. Proponemos dejar de bancar con el dinero de las y los argentinos a las grandes empresas que no necesitan beneficios fiscales”, y agregó: “Paradójicamente, algunos CEOs o propietarios de estas empresas con tanta rentabilidad aplauden políticas de ajuste, cuando son las Universidades donde ellos estudiaron, las que generan profesionales de calidad que ellos emplean”.
“Es un tiro en los pies de su propia cadena de valor, además de beneficiarse de recursos públicos como bonos fiscales y exenciones de Ganancias que estamos redefiniendo con justicia y equidad distributiva”, planteó.
Respecto del impuesto a las ganancias para los beneficiarios de la ley de Economía del Conocimiento, plantea que “tendrán una reducción de un porcentaje respecto del monto total del impuesto a las ganancias correspondiente a la/s actividad/es promovida/s, determinado en cada ejercicio, de acuerdo con el siguiente esquema: sesenta por ciento (60%) para micro y pequeñas empresas y treinta por ciento (30%) para empresas medianas”.
Carro sostuvo: “Se trata de que el apoyo estatal acompañe el crecimiento de las pequeñas y medianas empresas y que este crecimiento sea más equitativo y sostenible”.
0930-D-2024 P L Carro Hagman Yasky Economia del Conocimiento Grandes Empresas y Financiamiento EducativoFinanciamiento universitario
La iniciativa propone asignar el monto equivalente al ahorro fiscal producido por las modificaciones efectuadas hacia las partidas de gastos de funcionamiento de las Universidades Nacionales para el ejercicio de 2024. Dichos gastos incluyen el mantenimiento de infraestructura, servicios, laboratorios, las políticas de extensión, deportes y cultura, alimentación y comedores universitarios, becas estudiantiles y de formación docente de cada Universidad.
“En definitiva, hay plata -de la que se benefician las más grandes empresas- que necesitamos para financiar el sistema universitario”, dijo Carro.
También se garantiza una inmediata actualización de las partidas presupuestarias para atender a los compromisos salariales: financiamiento de los resultados de las negociaciones paritarias y Garantía Salarial Docente del sector.
En el final, el diputado por Córdoba se refirió a los desafíos que enfrentan ambos sectores y sostuvo: “Estamos frente a un Gobierno Nacional que tiene como obsesión liquidar a las Pymes y desfinanciar la educación pública. Lo hemos visto a cada paso de esta gestión nacional. Por nuestra parte, consideramos que es urgente generar normativas como ésta, que permitan incentivarlos, pero también, protegerlos”.
El oficialista cuestionó las medidas que se anunciarán desde el Ministerio de Economía. “Argentina estará atada de pies y manos”, agregó sobre el FMI.
El diputado nacional Itaí Hagman (FdT-CABA) cuestionó este miércoles algunas de las nuevas medidas que lanzará el Ministerio de Economía y, puntualmente sobre la nueva etapa del dólar agro, confesó: “Es una herramienta que no me simpatiza. Genera una dinámica en la que nadie va a querer exportar y este año se agravó la situación por la sequía”.
“Si hay muchos tipos de cambio, después no podes volver para atrás”, advirtió en relación a la decisión que anunciará el ministro Sergio Massa durante una entrevista en Radio Futurock.
Sin embargo, aclaró que “la única manera de exportar es con estas medidas, pero a mí no me simpatizan”. En esa línea, el economista explicó que estos procesos “presionan indirectamente a una devaluación”. “Los principales problemas son de deficiencia de años anteriores”, agregó.
En tal sentido, el porteño le atribuyó responsabilidad al gobierno de Cambiemos y expresó: “Durante 2016 y 2019 hubo un proceso de endeudamiento del sector público y privado”. “Las deudas privadas se pagaron durante 2020”, defendió.
Hagman resaltó que la situación de la Argentina se ve condicionada por el Fondo Monetario Internacional: “Si seguimos atados al programa con el FMI no nos permitirá atender la cuestión social”. “Si no revisamos ese acuerdo estamos atados de pies y manos”, reclamó y añadió que “el segundo semestre del año pasado la economía creció y también la pobreza creció”.
El diputado del FdT hizo referencia a las conversaciones que vinculan a jueces y funcionarios de la oposición y arrojo que “es preocupante la impunidad con la que se manejan”.
El diputado nacional Itaí Hagman (FdT-CABA) se refirió este lunes al juicio por la causa “Vialidad”, cuyo veredicto se conocerá este martes, y consideró que a la vicepresidenta Cristina Kirchner “la juzgan los que juegan al fútbol con (Mauricio) Macri, sin ética y con compromisos ideológicos con la oposición”.
Además, el porteño habló sobre la filtración de conversaciones entre jueces y funcionarios macristas: “Imaginemos la cantidad de operaciones y conversaciones que no vemos. A esto nos lo enteramos de casualidad. Es la ‘punta del ovillo’ y se nota que contra CFK están orientados políticamente”.
“¿Cómo podríamos entender que la sentencia de este martes será justa?”, se preguntó el oficialista, entrevistado en FM La Patriada, y alertó que “es preocupante la impunidad que manejan los jueces”.
Para el referente del Frente Patria Grande, “no hacen falta más pruebas para ver que quieren sacar a CFK de la ‘cancha política’. Se encubren así mismos con total impunidad, y ya son varios ejemplos como cuando fueron a la mansión del amigo de Macri en el sur”.
Consultado por la posición de algunos jueces contra los programas sociales, el diputado afirmó: “El juez (Julián) Ercolini -que aparece encubriendo-, es el juez que está en el secreto fiscal de los beneficiarios del Potenciar Trabajo”. “Son duros con los pobres, pero después se encubren entre ellos, con los hechos de corrupción”, añadió.
Por último, Hagman anunció que no habría manifestaciones contra el Poder Judicial si condenan a la vicepresidenta, pero manifestó que buscarán persuadir a “la parte de la sociedad que no ve con claridad esto”. “Algunos tiene que entender que la convivencia entre jueces, empresarios y medios de comunicación atenta con la vida democrática de la Argentina”, concluyó.
El diputado oficialista abogó por que en el plan de gastos y recursos no se busque hacer ahorro en “partidas sensibles”. Preocupación por la falta de anuncios para un refuerzo a los sectores más vulnerables.
En el marco del debate del proyecto de ley de Presupuesto 2023, el diputado oficialista Itaí Hagman expresó que tiene “expectativas de que logremos que sea algo razonable” y que no se busque un ahorro en “partidas sensibles”, porque eso sería “ir en contra de la naturaleza de nuestro Gobierno”.
“Es un presupuesto de contingencia, con muchas restricciones”, reconoció, dado que “hay un acuerdo firmado con el FMI que te pone una meta fiscal”. Y recordó que él no acompañó ese acuerdo.
El porteño consideró que “el debate tiene que ser cómo se cumplen esas metas” de modo de “buscar la manera para que la forma de cumplir esas metas en ningún caso implique que el ahorro pase por alguna política social, educativa, de salud”. Y sí, en cambio, por “el ahorro de subsidios a partir de la segmentación de tarifas”, del cual se mostró a favor; y mejorando la recaudación.
El referente del Frente Patria Grande, liderado por el dirigente Juan Grabois, insistió con la necesidad de un anuncio urgente sobre “una política de refuerzo para los sectores que están en extrema vulnerabilidad, en indigencia, y no reciben ninguna ayuda del Estado actualmente”.
“El compromiso está, pero estamos a 6 de octubre y no se anuncia, y nos preocupa. Lo que nos dicen desde el Poder Ejecutivo es que la decisión política está”, señaló y apuntó que ese refuerzo “se va a financiar con parte de lo que se recaudó por las liquidaciones a partir del dólar soja”.
En diálogo con radio Futurock, continuó: “Ese proceso cerró el 30 de septiembre, con lo cual lo que queda ahora es implementarlo. Estamos esperando que se implemente. Debería ocurrir en lo inmediato. Nos preocupa que no se haya hecho hasta ahora pero no queremos pensar que hay una decisión de rever el compromiso”.
“El dólar soja no me agrada para nada, es una concesión a los sectores que más tienen. Pero entre eso y una devaluación, obviamente se busca evitar la devaluación”, sumó.
Al recordar que él junto a dos de sus pares estuvieron por retirarse del bloque oficialista, a raíz de estos reclamos, Hagman reafirmó la pertenencia porque “el Frente de Todos sigue siendo, con todos sus defectos y problemas, la única herramienta que tenemos para defender los intereses de los sectores populares y para evitar que la derecha vuelva a gobernar en Argentina”.
“Decidimos no avanzar con la idea de armar un bloque propio por ese compromiso que nos dieron, y ahora es momento de implementarlo”, remarcó, y defendió que “no es una demanda corporativa de un sector, sino que es una necesidad”.
Por otra parte, el legislador evitó tomar una postura sobre una eventual eliminación de las elecciones PASO ya que “es un debate de trascendidos, porque nadie hizo ninguna propuesta formal”. “Hasta que no haya una propuesta concreta, con fundamentos, estamos debatiendo sobre un rumor”, insistió.
Para el diputado, “siempre es válido debatir cuál es el mejor sistema electoral” e incluso se puede “hacer un balance de cómo funcionaron las primarias”, pero sentenció: “No tengo una posición tomada, cerrada, sobre si la forma de resolver es eliminándolas o modificándolas”.
Así se resolvió en el congreso que realizó el Frente Patria Grande. La decisión fue influenciada por lo sucedido en los últimos días, con el atentado contra la vicepresidenta Cristina Kirchner.
En el marco de un congreso que más de 200 delegados del Frente Patria Grande, liderado por Juan Grabois, realizaron este domingo, los diputados nacionales de ese espacio –Itaí Hagman, Federico Fagioli y Natalia Zaracho– suspendieron la definición en torno a la pertenencia dentro del oficialismo y se mantendrán en el bloque del Frente de Todos.
Lo mismo corre para la legisladora porteña Ofelia Fernández y la diputada bonaerense Lucía Klug.
A través de un comunicado, los dirigentes señalaron que “después de largas horas de discusión sobre el cambio en la situación política nacional tras el intento de asesinato a Cristina Fernández de Kirchner, decidimos suspender nuestra decisión de conformar bloques legislativos propios y mantenernos en el bloque del Frente de Todos”.
“En este sentido, teniendo en cuenta la experiencia latinoamericana, nos proponemos trabajar para desescalar la violencia, la promoción de una paz con justicia social y neutralizar las expresiones antidemocráticas promoviendo un pliego de consensos con la oposición política”, continuaron.
En el texto advirtieron que “naturalizar la violencia siempre es en perjuicio de la Nación y particularmente de los más vulnerables”.
Además informaron que “se abrió una vía de resolución para la sanción de una importante medida de carácter distributivo destinada a los sectores sociales más vulnerados, nuestra principal demanda al Gobierno nacional”.
Ese anticipo fue previo a la medida que anunciaría más tarde el ministro de Economía, Sergio Massa, sobre el “dólar soja”, con un capítulo puntual para el financiamiento de una prestación a los sectores más vulnerables. Recordemos que el salario básico universal viene siendo el reclamo más fuerte de este sector.
Entre otras resoluciones que tomaron, los dirigentes convocaron a “enfrentar cualquier agresión física, jurídica o simbólica contra CFK, principal líder del movimiento nacional popular, en todos nuestros campos de intervención política: movilizaciones callejeras, cuerpos legislativos, universidades y organizaciones sectoriales”.
“Retomar las actividades en todas las provincias del país tendientes a la construcción participativa del Plan Quinquenal de Desarrollo Integral para una Argentina Humana y Federal que ya realizamos en Tucumán, Corrientes, Entre Ríos y Catamarca junto a (Eduardo) “Wado” de Pedro“, agregaron.
También debatieron sobre “la necesidad de acelerar y federalizar las políticas públicas populares” y reafirmaron su “rechazo al acuerdo con el FMl y nuestro compromiso prioritario con los humildes, planteando la necesidad de sostener al interior del FdT respeto a la principal cláusula del contrato electoral de la coalición gobernante: empezar por los últimos para llegar a todos”.
Más tarde, a través de sus redes sociales, el diputado Hagman apuntó que “la macroeconomía argentina está atravesando un momento muy complejo, pero también la gente. Por eso las medidas de estabilización deben compensarse con otras para que nadie quede afuera”.
En ese sentido, destacó: “Hoy logramos que parte de la recaudación fiscal proveniente de la liquidación de las exportaciones de soja vayan a los más vulnerables. No es para hacer una fiesta, pero es lo mínimo que podemos hacer en este contexto”.
“Estamos en un contexto muy complejo. Las medidas tienen que cerrar con la gente adentro. Hoy conseguimos que parte de la liquidación de las exportaciones de soja, vaya a los humildes de nuestra patria, a los nadie que no llegan a la canasta básica. Es lo mínimo que podemos hacer”, escribió por su parte Fagioli.
La definición sobre si esa bancada estará igualmente dentro de un interbloque del Frente de Todos se tomará en el congreso partidario que el Frente Patria Grande realizará el próximo domingo.
A casi de un mes de haber puesto en alerta al oficialismo en la Cámara de Diputados con un comunicado en el que se anticipaba la posibilidad de abandonar el bloque, el líder del Frente Patria Grande, Juan Grabois, anunció que los tres legisladores nacionales que le responden armarán una nueva bancada.
La definición se concretará en un congreso partidario que se realizará el próximo domingo en el Centro Cultural Paco Urondo, del cual formarán parte dirigentes de todo el país.
La decisión que allí se tome resultará clave para el futuro del Frente de Todos en la Cámara baja, pues hay dos caminos por delante bien distintos: si los diputados Itaí Hagman, Federico Fagioli y Natalia Zaracho conforman un bloque propio, pero dentro de un interbloque con el FdT, el oficialismo se mantendrá como primera minoría; ahora bien, si resuelven independizarse totalmente, la bancada que conduce Germán Martínez se vería reducida de 118 miembros a 115, lo que convertiría en primera minoría al interbloque Juntos por el Cambio, que tiene 116 integrantes.
En declaraciones a Página/12, Grabois mostró su desencanto con la coalición oficialista: “Nos defraudaron y decepcionaron”. “Nos vamos del bloque de Diputados y yo personalmente veré qué hago”, expresó.
En alusión a las medidas que se tomaron desde la llegada de Sergio Massa al Ministerio de Economía, el dirigente aseguró que les “mintieron durante 25 días”. “Nos dijeron que iba a haber algo para los más pobres y no hubo nada”, cuestionó.
“Se olvidaron, como siempre, de los que no tienen nada de nada, de los jóvenes abandonados, los indigentes, los sin tierra, techo ni trabajo”, insistió el referente del MTE, quien reclama fuertemente por la implementación de un salario básico universal.
Pese a sus críticas, Grabois no le pegó a la vicepresidenta Cristina Kirchner, a quien fue a apoyar a su casa de Recoleta: “Cristina redujo la pobreza y la indigencia. Por eso la bancamos. Lo que no esperábamos era la conducta de otras personas que no voy a nombrar. Que nos pidieron tiempo y después le clavaron un puñal en la espalda a cuatro millones de indigentes”.
Del congreso que se hará el domingo también participarán la legisladora porteña Ofelia Fernández, la diputada de la provincia de Buenos Aires Lucía Klug, concejales y referentes de todas las provincias.
A partir de lo que determinen los diputados del Frente de Todos, habrá que ver qué otros movimientos pueden darse en el Frente de Todos, dado que días atrás Juan Carlos Alderete, líder de la Corriente Clasista y Combativa, no descartó también integrar otro bloque -dentro de un interbloque- junto a su compañera Verónica Caliva.
Así lo aclaró el diputado nacional Itaí Hagman quien, además, insistió en la aplicación de un salario básico universal porque “el mandato electoral del Gobierno tenía que ver con mejorar los ingresos de la población, si no hacemos eso no lo estamos honrando. Por otro lado, consideró que “eran necesarios” los cambios en el gabinete.
El diputado nacional Itaí Hagman (FdT) y referente del Frente Patria Grande aclaró que “no” van a “romper” la bancada oficialista, pero advirtió que “si no se incluyen a los sectores vulnerables en anuncios de políticas económicas, vamos a armar un bloque propio dentro del FdT”. En ese sentido, se refirió a la aplicación del proyecto de un salario básico universal y recordó que “el mandato electoral del Gobierno tenía que ver con mejorar los ingresos de la población, si no hacemos eso no lo estamos honrando”. Por otro lado, consideró que “eran necesarios” los cambios en el gabinete.
“Nosotros lo que planteamos luego de los anuncios de Sergio Massa, estuvimos hasta último momento esperando que se incorpore una política para los sectores más vulnerables, planteamos que no podemos apoyar un programa de estabilización que no apoye esos sectores”, comenzó su aclaración Hagman en diálogo por el programa radial Tres Al Aire.
En esa línea, afirmó: “No vamos a romper el FdT ni nos vamos a ir porque es la única herramienta para enfrentar a la derecha y que no vuelva el año que viene”.
“Si no se acepta o incorpora una política que incluya a los sectores más vulnerables, nosotros vamos a evaluar a cambiar nuestra forma de pertenecer, armando un bloque propio en la Cámara de Diputados dentro del FdT”, ratificó Hagman y agregó: “Esa es la idea que tenemos para manifestar nuestra disconformidad”. Sin embargo, explicó que “no es una decisión tomada, lo vamos a discutir y vamos a hacer un congreso en nuestro espacio. Si hay anuncios para esos sectores bienvenido sea”.
En ese contexto, sobre la posibilidad de aplicar un salario básico universal sostuvo que “es posible otorgarlo”, pero señaló que “eso no significa que no haya que debatir de qué manera financiarlo”.
“La idea tiene que ver con establecer un piso de ingresos para toda la población que no tiene un trabajo formal, que no está en relación de dependencia, que trabaja en la informalidad, que está en situación de vulnerabilidad, todo ese universo de personas que requiere un piso que le garantice, no lo que necesita para vivir dignamente, sino por lo menos la subsistencia. Por eso nuestro proyecto lo establecimos tomando como referencia la canasta básica”, explicó en base a la iniciativa.
Y sumó: “Es un piso de protección para que ningún argentino caiga por debajo de la línea de indigencia. Es un proyecto que amerita ser debatido, requiere discutir su financiación, no necesita agregarse nuevo gasto público, sino reorientar el existente en políticas sociales que están hoy en si y se pueden centralizar”.
“Es una discusión amplia que no es sencilla. Se pueden pensar formas de financiar. No se puede hacer de un día para el otro, pero se puede avanzar por partes en etapas teniendo en cuenta los recursos fiscales. Es una forma de pensar cómo salimos de esta situación económica del país incluyendo los sectores más vulnerables”, explayó el economista.
Al ser consultado si ve voluntad del Gobierno de discutir el tema, precisó: “Nosotros tenemos un debate en el FdT respecto de cuál es el plan de estabilización para llevar adelante. En el país se necesita un plan de estabilización con el tema de los precios, escases de dólares, son desequilibrios macroeconómicos”.
“Un programa de estabilización, después de 6 años terribles, no puede dejar afuera a la gente y a los sectores más vulnerables. Es la discusión q tenemos en el FdT”, reiteró el legislador y recordó: “El mandato electoral del FdT tenía que ver con mejorar los ingresos de la población, me parece que, si no hacemos eso como Gobierno, no estaríamos honrando ese mandato electoral”, por lo que consideró: “Tenemos la oportunidad de corregir ese rumbo en el año que nos queda mientras resolvemos problemas coyunturales de la economía”.
En ese marco, Hagman opinó que “hay tiempo para mejorar, pero hay que actuar rápido y con mucha autoridad política”. Celebró los cambios en el gabinete porque “así como veníamos no podíamos seguir, no íbamos a poder remontar la situación económica. El cambio de gabinete era necesario. Era necesario una refundación del Gobierno y del programa económico”.
“El escenario del 2023 es que vamos a seguir peleando el espacio contra una peor versión de los que gobernaron cuatro años. Si ese espacio vuelve a gobernar, el país va entrar en un escenario complicado, se van a poner en riego muchos derechos y va a tener retrocesos difíciles de remontar. Tenemos la obligación desde el FdT en este año y medio de hacer las cosas bien y que no esté la derecha gobernado la Argentina después”, concluyó el diputado oficialista de cara a las próximas elecciones presidenciales.
En un comunicado del Frente Patria Grande se afirmó que se rediscutirá “la pertenencia” a la bancada oficialista. En la Cámara baja son tres legisladores.
A horas de la primera conferencia del flamante ministro de Economía, Sergio Massa, las repercusiones no solamente llegaron desde la oposición, sino del propio oficialismo con una decisión que, de concretarse, traería serios problemas para el bloque del Frente de Todos en la Cámara de Diputados.
A través de un comunicado del Frente Patria Grande, los tres legisladores que responden al dirigente Juan Grabois advirtieron que podrían irse de la bancada oficialista, en disconformidad con las medidas anunciadas.
Se trata del porteño Itaí Hagman y los bonaerenses Federico Fagioli y Natalia Zaracho, quienes vienen reclamando con fuerza la iniciativa del salario básico universal.
Si sucediera que deciden irse del bloque, la bancada que conduce Germán Martínez pasaría de 118 miembros a 115, un número por debajo del principal interbloque opositor, lo que convertiría a Juntos por el Cambio, con 116, en la primera minoría. Igualmente, el impacto no sería tal si los tres forman con su propio espacio un interbloque junto al oficialismo. Pero cualquier movimiento representará una situación complicada para el Frente de Todos en una cámara ajustada.
En el comunicado que emitió el Frente Patria Grande este jueves, los dirigentes revelaron: “Como parte del reacomodamiento del Frente de Todos negociamos hasta último minuto el anuncio de una medida redistributiva para las mujeres y los hombres de nuestro país que no tienen ni el empleo registrado ni beneficios sociales. Son compatriotas en situación de indigencia y extrema vulnerabilidad para los que pedimos un ingreso mínimo de subsistencia que se hace urgente en una Argentina con casi la mitad de su pueblo sumido en la pobreza”.
“Aunque hubo tibias referencias a los jubilados y los asalariados del sector privado, no hubo el más mínimo anuncio para los sectores sociales postergados“, observaron sobre la conferencia de Massa y cuestionaron que “hubo en cambio anuncios para otros sectores, en particular los grandes empresarios, los exportadores, la megaminería, las petroleras, así como la continuidad sin cambios del acuerdo antipopular suscrito con el FMI”.
En esa línea, aseguraron: “Nos vemos entonces en la situación de convocar al conjunto de la militancia del Frente Patria Grande para rediscutir la pertenencia de nuestros diputados, diputadas, legisladores y concejales al bloque oficialista ante el sentimiento general de nuestra fuerza de que nuestro Gobierno no está defendiendo los intereses populares y existe un claro riesgo a que la hegemonía de la coalición se vuelque hacia posiciones que priorizan los intereses de las corporaciones”.
El diputado oficialista aseguró que dentro del Frente de Todos “muchos se van convenciendo”. Además, consideró que su implementación serviría para “ordenar mejor toda la discusión que hay sobre la política social”.
El diputado nacional Itaí Hagman (FdT), uno de los impulsores del proyecto de salario básico universal, admitió que “el costo fiscal es grande, pero no es delirante”, al ser consultado sobre las declaraciones de la ministra de Economía, Silvina Batakis, quien consideró que no es momento para avanzar con esa iniciativa.
“Es un debate difícil. Es un debate importante, entonces es lógico que requiera un proceso de discusión”, reconoció el legislador del Frente Patria Grande, referenciado en el dirigente Juan Grabois.
El porteño señaló que el proyecto presenta “resistencias de distintos tipos”, algunas de las cuales son “más conceptuales” y otras “más sobre cuestiones de implementación, de si existe la guita o no”.
Sin embargo, afirmó que “de un tiempo a esta parte viene ganando cada vez más consenso dentro del Frente de Todos la idea”.
En diálogo con radio Futurock, el oficialista precisó que alcanzaría a “siete millones y medio de personas”, con lo que “estaríamos hablando alrededor de un punto más de gasto del PBI, que es mucho, pero no es una discusión imposible”.
En ese sentido, expresó que hay que “pensar qué otros gastos públicos se pueden reorientar” y apuntó: “Es mucho más progresivo implementar un salario universal que, por ejemplo, mantener el esquema de subsidios al transporte y las tarifas como tenemos hoy”.
Hagman sostuvo que se podría ver “cómo se recauda más haciendo más progresivo el sistema tributario”. “Hay mecanismos para hacerlo que no impliquen aumentar el déficit fiscal”, añadió y afirmó que, “en última instancia, se puede hacer por etapas”.
“Si hay acuerdo conceptual y voluntad política, lo otro es sentarse en la mesa a laburar, buscarle la vuelta y ver hasta dónde se puede llegar”, remarcó.
El diputado explicó que el salario tendría “el monto de la canasta básica por individuo, lo necesario para la subsistencia mínima”. “Nadie va a vivir del salario básico universal”, aclaró, al detallar que se trata de 14 mil pesos. “Es una política para que nadie caiga en la indigencia”, aseguró.
También dijo que dentro del Frente de Todos “hasta ahora no encontramos nadie que nos diga tajantemente que está en contra”, sí hay “dudas, resistencias, o cuestiones vinculadas a cómo se financia”, pero “muchos se van convenciendo”.
Y completó que una de las “ventajas” del SUB sería que “ordena mejor toda la discusión que hay sobre la política social” para “terminar con la situación de discrecionalidad” respecto a los planes sociales.
En su discurso, el diputado oficialista habló sobre el “mito” de que “supuestamente los liberales quieren bajar impuestos y los nacionales y populares queremos subirlos”.
En su discurso durante la sesión de este miércoles, el diputado oficialista Itaí Hagman cargó contra la oposición al referirse a la política tributaria, durante el debate del proyecto de alivio fiscal para trabajadores monotributistas y autónomos.
Para el porteño, “nos debemos un debate con seriedad sobre la estructura tributaria en Argentina”, pero observó que “siempre que discutimos un proyecto que alivia la carga tributaria del contribuyente aparece la discusión de que en realidad la presión tributaria es demasiado alta y hay que bajar más impuestos”.
Al tiempo que cuando se debate sobre jubilaciones, obras públicas o inversión en educación, el argumento de la oposición es que “esas partidas son insuficientes”. Pero quienes “piden sistemáticamente bajar más los impuestos y aumentar los gastos” son los que “se la pasan diciendo que la madre de todos los problemas de Argentina es el déficit fiscal”, resaltó.
En ese sentido, el legislador señaló que “es evidente que no se puede achicar la recaudación del Estado, aumentar los gastos y al mismo tiempo bajar el déficit fiscal”.
Al rescatar la política tributaria del Gobierno, Hagman aseguró que ésta tiene “una orientación muy clara, de ir dotando de mayor progresividad un sistema tributario que todavía carga demasiado sobre el consumo y la producción, y no lo suficiente sobre los ingresos, las ganancias y los patrimonios”. Y esto justamente va en “un sentido diametralmente opuesto al sistema tributario” durante la gestión de Cambiemos.
Más adelante, el diputado sostuvo que “esa idea sobre la que supuestamente los liberales quieren bajar impuestos y los nacionales y populares queremos subirlos es un mito que está muy instalado en la sociedad, y no se corresponde con la historia argentina”.
Así, dijo que hace unos días la presidenta del Pro, Patricia Bullrich, dijo que “había que derogar el impuesto al cheque. Yo creo que sería interesante discutirlo”. Sin embargo, recordó que ese tributo se creó en el 2001, cuando “esa misma persona era ministra del gobierno que lo creó”.
“¿Saben cuándo se llevó el IVA al 21%? ¿Qué ministro de Economía? Uno de los principales asesores del bloque de la oposición”, continuó y lanzó: “En Argentina los principales defensores de (Domingo) Cavallo están en el bloque de ustedes, no están en el bloque nuestro. La continuidad de las políticas que se implementaron en los ’90 está en el bloque de ustedes”.
Tras mencionar también que Ingresos Brutos se estableció bajo la dictadura militar, el dirigente de Frente Patria Grande expresó que “todas las políticas que generaron un sistema tributario que ha tendido a la regresividad han sido llevados adelante por gobiernos con orientación política liberal”.
“Este proyecto va en el sentido de lo que nosotros queremos, que es una estructura tributaria más progresiva”, que provocará “una Argentina con mejor distribución de los ingresos, una Argentina más igualitaria, una Argentina con justicia social, que es la bandera que levantamos siempre”, cerró.
Los legisladores oficialistas del Frente Patria Grande presentarán un proyecto de ley este lunes, desde las 14, en el Congreso.
Los diputados del Frente de Todos Federico Fagioli, Itaí Hagman y Natalia Zaracho presentarán este lunes un proyecto de ley para solicitar la intervención federal al Poder Judicial de Jujuy, al considerar que la Justicia de esa provincia tiene “prácticas autoritarias” y “no garantiza la forma republicana de Gobierno, la división de poderes y el sistema democrático”.
Los legisladores del Frente Patria Grande -cuyo máximo referente es Juan Grabois– encabezarán el acto que se realizará en el Congreso, desde las 14, y contará con la participación por videoconferencia de Milagro Sala, junto a otros dirigentes políticos y sociales jujeños.
La iniciativa propone designar a un interventor federal y declarar en comisión a los miembros del Superior Tribunal de Justicia y al titular del Ministerio Público de la Acusación de la provincia.
En los fundamentos argumentaron que se busca “garantizar la forma republicana de Gobierno, la división de poderes y el sistema democrático”.
Contra el gobernador Gerardo Morales, los diputados apuntaron que desde que asumió “hizo modificaciones en el Poder Judicial provincial, donde el poder político tiene un alto grado de injerencia y no está garantizada la independencia”.
En ese sentido, indicaron que entre esos cambios “se encuentra la ampliación del Supremo Tribunal de 5 a 9 miembros”. “Este aumento de miembros se realizó mediante una reforma legislativa que tuvo la particularidad de que dos de los diputados que votaron la modificación, a los dos días asumieron como integrantes del Superior Tribunal: Pablo Baca y Beatriz Altamirano. Es decir, se votaron a ellos mismos”, subrayaron.
También recordaron que “Federico Otaola, actualmente presidente del Tribunal, también había sido legislador de la UCR y candidato a vicegobernador en la fórmula con Morales en el año 2011″.
“Actualmente, Morales continúa profundizando este plan premeditado de cooptación y avasallamiento sobre dicho poder del Estado provincial, configurando una situación de gravedad institucional intolerable”, sostuvieron.
Fagioli, Hagman y Zaracho acusaron que Morales “forzó la renuncia de tres miembros del Supremo Tribunal y pretende forzar la renuncia de tres integrantes más con el claro objetivo de imponer una mayoría propia”.
“A principios de mes, el propio exjuez de la Corte Suprema Raúl Zaffaroni denunció al gobernador ya que ‘Jujuy vive un escándalo jurídico’”, aseveraron.
Entre los firmantes, acompañaron el proyecto sus pares Leonardo Grosso, Verónica Caliva, Natalia Souto, Eduardo Toniolli y Juan Carlos Alderete.
La iniciativa será presentada este martes, a las 11, en el Salón Delia Parodi de la Cámara baja. La encabezan Itaí Hagman, Federico Fagioli y Natalia Zaracho.
Los tres diputados nacionales del Frente Patria Grande dentro del Frente de Todos, Itaí Hagman, Federico Fagioli y Natalia Zaracho, presentarán este martes el proyecto de ley de “Ampliación del Sistema de Seguridad Social mediante el Salario Básico Universal”.
La presentación de la iniciativa, que contará también con el respaldo de otros legisladores del oficialismo, se realizará a partir de las 11 en el Salón Delia Parodi de la Cámara baja.
El salario básico universal, una herramienta que desde algunos sectores de la coalición gobernante se viene reclamando hace tiempo, se trata de un instrumento similar al ya puesto en marcha en otros lugares del mundo, más conocido como renta básica universal.
De acuerdo a la iniciativa, este salario se creará “como una prestación monetaria mensual no contributiva y de alcance nacional destinada a trabajadores y trabajadoras de bajos ingresos”. Deberá tener un monto igual al valor de la Canasta Básica Alimentaria de un adulto, equivalente a la informada por el INDEC.
“Hay millones de personas que trabajan, sin tener un empleo formal, que no tienen garantizadas las condiciones más básicas de vida. Este fenómeno no pasa solo en Argentina, es mundial, y es consecuencia de las transformaciones en el mundo del trabajo y de la creciente concentración de la riqueza. El salario básico universal es una respuesta concreta que nos permite ser audaces para pensar el futuro”, expresó el diputado Hagman al respecto.
Por su parte, Zaracho señaló que “hoy no se reconoce como debería el valor del esfuerzo de millones de trabajadores de la economía popular y de las tareas del cuidado. Esta medida podría eliminar la indigencia y garantizar que todo el mundo tenga, al menos, un plato de comida cada día. Sería un avance muy importante”.
“¿En qué momento naturalizamos tanta desigualdad? Necesitamos políticas redistributivas. Un salario básico universal que equivalga al valor de una canasta básica alimentaria no sólo nos permitiría terminar con la indigencia, sino también avanzar hacia la justicia social”, consideró Fagioli.
Además de Hagman, Zaracho y Fagioli, el proyecto fue firmado por sus pares oficialistas Carlos Selva, Mónica Macha, Hugo Yasky, Jorge Antonio Romero, Pablo Carro, Juan Carlos Alderete, Graciela Landriscini, Lía Verónica Caliva, Claudia Ormachea, Mara Brawer, María Rosa Martínez, Carolina Yutrovic y Leonardo Grosso.
A través de sus redes sociales el diputado nacional oficialista brindó tres razones por la cual el proyecto de ley que presentó el bloque de senadores debería ser aprobado.
El diputado nacional Itaí Hagman (Frente de Todos – Ciudad de Buenos Aires) se mostró a favor del proyecto de ley que presentó el bloque de senadores que propone crear un Fondo Nacional para cancelar la deuda con el Fondo Monetario Internacional. El legislador explicó a través de sus redes sociales con un video tres motivos para aprobar la iniciativa.
“Porque casi toda la deuda tomada con el Fondo se fugó y no quedó ni un dólar para obras o la gente”, indica en primer lugar y explaya: “De los 44 mil millones de dólares que entraron por el crédito con el FMI, se fugaron más de 40 mil millones de dólares en el mismo período. Así el Estado terminó financiando una ganancia extraordinaria de unos pocos especuladores”.
También sostiene que “la deuda con el FMI no es sustentable. Mauricio Macri fue el presidente que más endeudó a la Argentina en toda su historia. Tomó más de 100 mil millones de dólares con acreedores privados, y luego acordó la deuda más grande de la historia del Fondo Monetario Internacional. Esa deuda en dólares y con acreedores externos somete a nuestro país a una constante vulnerabilidad financiera”.
“Porque es una reparación democrática obviamente no podemos volver el tiempo atrás, pero si investigar la fuga de capitales y generar mecanismos para que quienes se beneficiaron de ella sean los que asuman la mayor responsabilidad para pagar esta deuda”, expresó en tercer lugar y cerró: “Sería muy injusto que quienes viven de su trabajo y quienes fueron perjudicados por estas políticas, tengan que pagar esta deuda injusta. A su vez, esto nos va a permitir resolver el problema de la deuda externa, pero también ocuparnos de la deuda interna”.
El porteño, uno de los diputados del FdT que no acompañará el proyecto para refinanciar la deuda, dijo que no cree que “vayamos a conseguir la tranquilidad macroeconómica” con este acuerdo.
A las 22 de este jueves, cuando ya transcurrían casi ocho horas de sesión, habló el diputado Itaí Hagman, uno de los integrantes del Frente de Todos que no acompañará el proyecto del Gobierno para refinanciar la deuda con el FMI.
El legislador, que pertenece al Frente Patria Grande, referenciado en el dirigente Juan Grabois, arrancó pegándole a la gestión de Cambiemos. “El gobierno de (Mauricio) Macri llevó adelante el proceso de endeudamiento externo y fuga de capitales más intenso de la historia argentina”.
“Argentina no tiene una crisis de deuda pública, tiene una crisis de deuda externa, de deuda en dólares con acreedores externos y el FMI, porque los genios de las finanzas dilapidaron en dos años todo el crédito internacional y esa es la razón por la cual estamos discutiendo esto”, sostuvo.
Al mencionar que los préstamos con el FMI son “figurita repetida en la historia argentina en los últimos 45 años”, el diputado remarcó que “siempre que intervino el FMI en Argentina empeoró los problemas, los dejó peor que como estaban antes”.
“Lo más preocupante en este debate es que todo quede en una situación de impunidad, que no se sepa bien quiénes son los responsables, que no haya ningún tipo de reparación democrática después del daño que se le produjo a la economía”, consideró.
En esa línea, reclamó que se avance con la investigación de la fuga de capitales para “determinar cuáles fueron los sectores económicos que se beneficiaron con la fuga y que sean esos sectores en donde recaiga el esfuerzo para pagar esta deuda”.
Ya yendo a sus diferencias con el acuerdo alcanzado por el Gobierno y el FMI, Hagman aseguró: “Creo que este acuerdo es el resultado de una estrategia de negociación limitada, o encorsetada dentro de las reglas tradicionales del Fondo. Seguramente por la convicción de que no había o no se podía transitar un camino alternativo”.
“Estoy seguro que el presidente de la Nación, que el ministro de Economía, que todos los integrantes del bloque de Frente de Todos que van a votar a favor lo hacen con las mismas convicciones, con los mismos principios, y con los mismos objetivos que tenemos quienes no vamos a acompañar hoy este proyecto. Tenemos diferencias, matices de diagnóstico”, expresó.
Sin embargo, aclaró que “las diferencias que tenemos entre quienes debatimos cuál es la mejor manera de resolver este problema, de cual es el mejor camino para transitar, son infinitamente menores de las diferencias que tenemos con quienes generaron este problema”.
Y resaltó que el propio Fondo violó su estatuto al otorgar este crédito, por lo que “le implica una responsabilidad”. “Esa responsabilidad hoy no está y el Fondo nos impone sus reglas como si fueran un mandato divino que no se pueden discutir”, se quejó.
Además, el oficialista opinó: “Tampoco creo que es evidente que con el acuerdo vayamos a conseguir la tranquilidad macroeconómica, porque las revisiones trimestrales nos someten a un escrutinio permanente en un contexto geopolítico muy complicado”. “Veo difícil que logremos un proceso de crecimiento sostenido, con expansión del mercado interno, con redistribución del ingreso con las reglas actuales del Fondo”, alertó.
“Nosotros no somos militantes del default”, manifestó en otro tramo, al tiempo que pronosticó que “vienen tiempos difíciles, los buitres acechan, con una derecha que lamenta que este acuerdo no tenga las reformas estructurales que eliminen los derechos sociales en Argentina y un Fondo Monetario que, estoy convencido, más temprano que tarde nos va a exigir en esa misma dirección“.
Por último, Hagman dijo que “con la misma convicción que decimos esto, quiero decir que con esa misma convicción y firmeza estoy seguro que vamos a estar junto a todos nuestros compañeros de bloque, junto a nuestro Gobierno, luchando contra las presiones del FMI y de la oposición que nos van a querer llevar por ese camino. Estoy seguro que en esas peleas que se van a venir en los próximos meses y años va a haber absoluta unanimidad“.
Son tres legisladores que integran el bloque oficialista en la Cámara baja. “Compartimos sus observaciones críticas y preocupación”, sostuvieron.
Los diputados nacionales del Frente de Todos Federico Fagioli, Natalia Zaracho e Itaí Hagman, que pertenecen al Frente Patria Grande referenciado en Juan Grabois, lamentaron la renuncia de Máximo Kirchner como jefe del bloque oficialista.
A través de un comunicado, los legisladores manifestaron que recibieron “con amargura la decisión de Máximo de renunciar a la presidencia del bloque del Frente de Todos”.
“Se trata de un compañero que jugó un papel central para la aprobación de muchas leyes trascendentales en estos dos años, que ayudaron a generar un contexto de mayor justicia y menor sufrimiento de los más débiles en el marco de la pandemia. Y que condujo el bloque con gran generosidad y compromiso con la unidad política del Frente de Todos”, sostuvieron.
Además, remarcaron que coinciden con sus cuestionamientos al acuerdo con el Fondo Monetario Internacional. “Compartimos sus observaciones críticas y preocupación sobre el entendimiento alcanzado con el FMI, que hacemos nuestras. Y agregamos que la discusión sobre la forma en que se cumplirán las metas pactadas y, fundamentalmente, sobre quienes recaerá el esfuerzo para pagar esta deuda, deberán ser temas centrales de la agenda de nuestro gobierno”, apuntaron.
“Ojalá este gesto de no aferrarse a cargos y poner por delante las convicciones políticas sea un ejemplo de consecuencia entre las palabras y los hechos para toda nuestra dirigencia y militancia”, expresaron en el comunicado que también lleva las firmas de la legisladora porteña Ofelia Fernández y la legisladora bonaerense Lucía Klug.
Asimismo, reafirmaron que “la unidad del Frente de Todos es imprescindible para enfrentar la amenaza neoliberal y para poder cumplir con nuestro compromiso de 2019: empezar por los últimos para llegar a todos”.
“Los espacios son circunstanciales, las ideas perduras. Y los pueblos siempre vuelven”, concluyeron los referentes del Frente Patria Grande.
El diputado oficialista consideró que “lo bueno hubiese sido una tercera vía”. Señaló que los “matices” que existen dentro del Frente de Todos respecto al tema no deben prevalecer sobre la unidad.
En referencia al principio de acuerdo con el FMI, el diputado nacional Itaí Hagman (FdT) consideró que “el debate ‘default o acuerdo’ son dos caminos dentro de las reglas del juego” del organismo internacional, pero “lo bueno hubiese sido una tercera vía desconocida, como por ejemplo la judicialización”.
“Todavía faltan acordar muchos detalles. El Gobierno planteó que la reducción del déficit no sea como quería el FMI, pero aún así se volcarán muchos recursos que podrían ser para la recuperación económica”, apuntó el oficialista, uno de los más reacios ante el anuncio del viernes pasado.
En ese sentido, el porteño expresó que “el principal temor es que el acuerdo implique no poder cumplir con el contrato electoral y que no se logre la estabilidad macroeconómica”, a la que apunta el gobierno del Frente de Todos.
Asimismo, en diálogo con FM La Patriada, el diputado advirtió que “desde el punto de vista de las negociaciones por ahora el FMI no cedió en temas importantes como las sobretasas, pero sí cedió en el planteo de reducción de déficit fiscal”.
“No veía la posibilidad de un buen acuerdo. Deberle al FMI implica para el país un escenario muy negativo, una humillación a la que nos llevó el gobierno de (Mauricio) Macri“, agregó.
Además, reconoció que “en el Frente de Todos hay matices sobre el tema”, pero el espacio ” “se creó para disputar contra la derecha” y eso es “algo que sigue vigente”. “Una cosa es un debate fuerte sobre un tema y otra la unidad que debe prevalecer”, aseguró.
Por otra parte, consideró que “hay que lograr que parte de los dólares que están en paraísos fiscales puedan volver a la Argentina y utilizar esos recursos para pagar la deuda. Sería lo más justo”.
Hagman afirmó que en la Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda Externa “tenemos pendiente avanzar con la investigación de fuga de capitales que se llevó a cabo durante el macrismo e identificar qué sectores se beneficiaron con el endeudamiento y con el acuerdo con el FMI que se firmó en 2018 (por 44.000 millones de dólares)”.
“Lamentablemente la deuda con el FMI va a ser un condicionante de la economía argentina por muchos años”, añadió.
El macrista Waldo Wolff y el radical Martín Tetaz apuntaron contra el rol de Carlos Heller, al que defendieron sus pares Itaí Hagman y Germán Martínez.
En el marco de las cuestiones de privilegio, diputados de Juntos por el Cambio y el Frente de Todos se tiraron reproches por el tratamiento en comisión del Presupuesto 2022.
Precisamente, los opositores Waldo Wolff y Martín Tetaz apuntaron contra el rol del presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller, y los oficialistas Itaí Hagman y Germán Martínez salieron en su defensa.
Arrancó el macrista Waldo Wolff, quien planteó una cuestión de privilegio contra Heller “en nombre de todo el interbloque”. “El 13 de diciembre le apagó el micrófono al diputado (Gerardo) Milman porque no le gustaba lo que el diputado Milman estaba diciendo. El 15 de diciembre el diputado Heller, presidente de la comisión que convocaba, le cortó el micrófono a la diputada (Ingrid) Jetter porque no le gustaba lo que estaba diciendo”, reclamó.
Y le enrostró: “Yo cuando se metieron con su vida privada me solidaricé con usted, el día 6 de octubre del año 2020, ¿recuerda? Que querían meterse en su actividad privada y yo me solidaricé con usted”.
Entonces, le pidió al oficialista que “tome conciencia que la democracia se practica, no se declama” y “cuando usted le corta el micrófono a cualquiera de los diputados de la Cámara, le está cercenando la voz a los votantes”. “Yo no recuerdo en mis seis años de diputado en esta Cámara que se le corte el micrófono a un diputado porque no le gusta lo que dice, eso es antidemocrático”, completó.
Inmediatamente le presentó una cuestión de privilegio Hagman, quien enfatizó que “es un agravio a la Cámara mentir descaradamente como lo acaba de hacer”. Y señaló que Heller “es ampliamente reconocido por todos los bloques de esta Cámara como una persona que conduce con mucho respeto, que es absolutamente receptivo a los planteos, a las críticas, a las opiniones que se vierten en las discusiones”.
Además, el diputado del Frente de Todos defendió que su par “ordena el debate para que se encauce razonablemente” y “para que cuando viene un funcionario se aproveche el tiempo para saldar dudas y no para insultar o agraviar”.
“Es una absoluta falta de respeto, un agravio a todos los diputados”, consideró sobre la intervención de Wolff, y agregó que Heller “es un orgullo para toda esta Cámara, lo ha hecho muy bien estos días y nos ha permitido que la Comisión de Presupuesto funcione de una manera ejemplar estos dos años”.
Más tarde fue el turno del diputado de UCR Evolución Martín Tetaz, quien cargó contra Heller porque “nos negó el derecho, el privilegio que tenemos como legisladores, de invocar el artículo 109 del reglamento”, que permite a los legisladores -al menos tres- pedir la incorporación de un tema al temario de la comisión.
Ese tema que querían debatir es el proyecto con media sanción del Senado en materia de actualización del mínimo no imponible de Bienes Personales. “(El Poder Ejecutivo) no puede atribuirse la facultad de aumentar impuestos por inflación”, advirtió y pidió: “Respetemos ese derecho (el artículo 109) de acá en adelante”.
Por último fue el turno del oficialista Germán Martínez, que planteó su cuestión de privilegio contra Tetaz, quien durante la comisión “dio a entender que nuestro bloque estaba en una especie de compra de voluntades para firmar el dictamen”.
“Yo no sé dónde se desenvolvió el diputado Tetaz antes de venir acá, donde trabajó, pero acá las cosas no se compran ni se venden”, subrayó el santafesino y continuó: “Cualquier tipo de situación de frase de estas características, que dé a entender este tipo de conductas, merece el repudio absoluto”.
Martínez sumó también que Tetaz “no contento con eso, a la noche fue a un programa de televisión donde dijo ‘estamos a un paso de la mayoría que necesitamos para voltear el Presupuesto’. El Presupuesto es un proyecto de ley que se puede aprobar o no aprobar, las cosas que se voltean son otras. En algún momento se hablaba de voltear gobiernos. Hay que tener mucho cuidado con este tipo de expresiones”.
Varios referentes del bloque oficialista cuestionaron la decisión de la principal bancada opositora de no bajar al recinto y lo asocian al lobby empresarial contra la ley de etiquetado.
En la previa de una sesión convocada por el oficialismo complicada para alcanzar el quórum, diputados del Frente de Todos cuestionaron la decisión de Juntos por el Cambio de no bajar al recinto y asociaron la decisión al tenor de los proyectos que se tratarán.
“A los diputados y diputadas de Cambiemos les pesa la representación de los poderosos y no la del pueblo. Cuando aparece el lobby de las empresas votan en contra de la gente”, lanzó en diálogo con AM990 la legisladora Vanesa Siley, en relación al proyecto de etiquetado frontal de alimentos.
La oficialista criticó que la bancada opositora “no quiere dar quórum para tratar la ley de etiquetado claro” pero “lo paradójico de esto es que muchos diputados y diputadas de Juntos por el Cambio habían acompañado el proyecto en las comisiones”. “Distintas empresas alimenticias están haciendo lobby para que no se trate y no tengamos sesión. Aparece el lobby de las empresas y ya no quieren tratar la ley porque van a votar en contra. Esto ya pasó, y es bueno que la sociedad lo sepa: como cuando se trató la equidad en los medios de comunicación, habían estado a favor y después llegó el lobby de Clarín y votaron en contra”, recordó.
Y continuó: “A estos diputados y diputadas de Cambiemos les pesa no la representatividad que deben ejercer sentados en sus bancas, sino la representatividad de los poderosos y de los poderes concentrados. Cuando aparece el lobby de las empresas votan en contra de la gente”.
“Es muy importante la ley para nuestra sociedad porque no solo da claridad a los consumidores y consumidoras sobre los productos que va a consumir, tiene sujetos especialmente protegidos que son los niños, niñas y adolescentes. Porque se va a evitar vender estos productos que le hacen mal a la salud que a veces ni tienen elementos naturales, no se van a poder vender en los colegios. Uno es libre si tiene información, si puede elegir, si te mienten o te dibujan la realidad difícilmente puedas elegir”, agregó.
Además, Siley mencionó los proyectos relacionados a trabajadores viñateros y frutales, votados por unanimidad en el Senado y la iniciativa sobre protección de los derechos de personas en situación de calle.
“Son leyes que apuntan a mejorar la vida de los que más nos necesitan como Estado; los trabajadores y trabajadoras necesitan del rol del estado para equilibrar las desigualdades sociales, ese es el poder del Estado”, concluyó.
En declaraciones a la misma radio, la diputada Florencia Lampreabe sostuvo que “cuando la oposición nuevamente impide que se trate etiquetado empezás a sospechar si no hay condicionamientos”. “La ley de etiquetado es una ley fundamental para el interés de los argentinos, acceder a información clara de lo que están comiendo. Son derechos de las personas”, enfatizó.
Sobre la postura de JxC, la oficialista señaló que “cuando la oposición nuevamente impide que se trate etiquetado empezás a sospechar si no hay condicionamientos de la gran industria alimentaria que les impide dar este debate de cara a la gente”. Y respecto a la iniciativa destacó que “no es prohibir alimentos ni decirle a nadie cómo debe alimentarse. Se trata de proveer información clara. Hoy tenemos un problema de salud pública”.
Otro de los legisladores que salió a cuestionar la postura de la principal bancada opositora fue Federico Fagioli, impulsor del proyecto sobre personas en situación de calle, quien en diálogo con Radio 10 consideró que “la sesión corre riesgo porque JxC está mostrando nuevamente la hilacha”.
“Queda en claro para quiénes juegan. Además se iba a tratar la ley para personas en situación de calle. Ellos salen a decir que apoyan la ley pero después boicotean la sesión”, remarcó. En tanto, sobre etiquetado frontal de alimentos, apuntó que el proyecto “tiene media sanción del Senado, estamos pronto a que pierda su vigencia, necesitamos que salga pronto”.
En alusión a la postura y los argumentos de una parte de Juntos por el Cambio para oponerse a la ley expresó que “ellos dicen que bajaría el consumo, es muy flojo. El tema es que son las empresas las que les terminan financiando la campaña”.
Por su parte, en declaraciones a radio El Destape, el diputado Itaí Hagman calificó a la actitud de JxC como “muy irresponsable”. “La verdad que la actitud de JxC sorprendió, porque hoy se tratan una serie de leyes que benefician directamente a la población y no implican enormes polémicas; pero de pronto salen a decir que no van a dar quorum”.
Sobre las razones de la oposición para poner en duda la sesión, el legislador indicó: “No sabemos si es porque hay un lobby de la industria que está en contra de la ley que opera a través de JxC, o si es una actitud en función del escenario electoral”.
Se sumó a las críticas la diputada nacional y vicepresidenta del Bloque del Frente de Todos Cecilia Moreau quien en declaraciones por la AM1030 afirmó: “Veo esto con mucha confusión por parte de las declaraciones de la oposición, en primer lugar tuvieron un arrebato, en si Vidal, de querer conducir algo después de que perdió la provincia de Buenos Aires, planteo que quería ser presidenta de la Cámara con (Elisa) Carrió y aparecieron personajes nefastos para la Argentina. Además, cuando consiguieron el Congreso fue para retroceder derechos de los argentinos o sacarnos derechos o generar problemas como lo que hicieron cuando nos endeudaron con el Fondo y fueron cómplices al no pasarlo por Congreso. Parte de la estrategia es de su jefe político que no es Larreta, ni Vidal, es Mauricio Macri que necesita de alguna manera tener una herramienta para tener negocios como hizo en dictadura y en democracia”.
“Estamos con una sesión muy compleja y rara, volvemos a la presencialidad total de la Cámara, pese a que tenemos diputados con Covid–19, y aquellos que decían sesionar en forma presencial en medio de la pandemia hoy no quieren venir“, criticó la legisladora oficialista y detalló: “Son 4 proyectos muy claros que tienen que ver con la vida de la gente. Son la ley de etiquetado frontal de alimentos en donde aquellos alimentos que tengan excesos de azúcares, de sodio, de grasas o cafeína van a tener un octógono negro que advierta, no es que se retiran alimentos ni es contra las industrias. El otro proyecto tiene que ver con un régimen previsional a todos los trabajadores viñateros en la región de cuyo y otro que crea un programa de atención a personas en situación de calle”.
Además, agregó: “Los proyectos fueron tratados en Comisiones donde se realiza el trabajo más fuerte y luego vienen al recinto. Yo creo que hay especulación electoral y, por otro lado, creo que el proyecto de etiqueta frontal dice que lo acompañan y no lo hacen porque me parece que muchos tienen presiones de algunas empresas que creen que se verán afectadas y terminan conduciendo a los grupos empresariales”.
“Es un proyecto que tiene que ver con una mezquindad grande que no lo quieran tratar, porque cuando hablamos de alimentación y de la calidad, hablamos de prevenir enfermedades que hoy son en Argentina un gran problema como diabetes tipo 2, colesterol”, indicó Moreau y concluyó: “Es un proyecto que fue trabajado en Comisión con el Ministerio de Salud, de Cancillería, con profesionales de salud, las Cámaras de Industrias vinieron. Esa media sanción del Senado, donde obtuvo 70 votos, en el plenario de Comisiones de Diputados tuvo 96 firmas acompañando la sanción sin modificaciones, de los cuales había mas de 20 radicales y que ahora no quieran sesionar”.
Legisladores oficialistas cuestionaron a la candidata a diputada por la Ciudad y calificaron a los opositores de “golpistas”.
Diputados del Frente de Todos salieron al cruce de María Eugenia Vidal, luego que la exgobernadora bonaerense expresara el interés de ir por la Presidencia de la Cámara de Diputados, en caso que Juntos por el Cambio se transforme en la primera minoría de ese Cuerpo luego de las elecciones legislativas.
A las voces de algunos dirigentes de la alianza opositora, como Elisa Carrió, se sumó ahora la candidata por la Ciudad, quien expresó durante una entrevista que “ahora la oportunidad es frenar el quórum (del oficialismo) en ambas cámaras y tener la presidencia de la Cámara de Diputados”.
Sobre sus declaraciones, el diputado Itaí Hagman criticó que “Vidal pide el voto para quedarse con la Presidencia de Diputados”. “Piensen esto: ¿Qué se habría dicho si en 2016 con (Mauricio) Macri presidente y el Frente para la Victoria primera minoría se hubiera planteado lo mismo? Golpistas y autoritarios lo mínimo, pero lo hace el PRO…”, resaltó.
En tanto, la diputada Paula Penacca escribió en su Twitter: “Alguien que le explique a Vidal que la democracia no es una herramienta para atropellar la República”. “Significó mucho esfuerzo consolidar nuestra democracia como para que ahora, quienes saquearon al pueblo, intenten dar lecciones sobre el funcionamiento de las instituciones…”, agregó.
“Se ve que a Vidal le gustan los departamentos caros y los golpes institucionales”, lanzó por su parte el senador nacional Mariano Recalde.
Otro que cargó duro contra la dirigente del Pro fue el diputado Rodolfo Tailhade, quien manifestó: “¿Así que Vidal dijo que va por la Presidencia de la Cámara? Bueno, yo voy por el procesamiento de esta corrupta, que se compró un departamento de medio millón de dólares con plata que se robó del Banco Provincia”.
Y advirtió que “antes del golpe institucional que está planeando, se va a tener que ocupar de la denuncia penal que voy a presentar por malversación de fondos públicos y posterior lavado de dinero con mucha prueba y documentación”.
También se refirió al asunto Leandro Santoro, primer candidato a diputado del FdT en la Ciudad, contrincante de Vidal, quien opinó que hay “cosas que Vidal no puede explicar: por qué se cambió 2 veces de distrito; cómo se compró un piso en Recoleta; y cómo es que se dicen republicanos y se quieren quedar con la Presidencia de la Cámara de Diputados para ponerse en la línea de sucesión presidencial, sin tener mayoría”.
“La exgobernadora devenida en porteña acumula incoherencias. Se embandera en la República y se quiere quedar con la Presidencia de Diputados, sin tener mayoría. Quienes nos hundieron, quieren venir a enseñarnos sobre el funcionamiento de las instituciones? No hay remate”, publicó el diputado Federico Fagioli en sus redes sociales.
La diputada Mónica Macha, por su parte, advirtió que “las declaraciones de Vidal son anti democráticas y confunden a la sociedad sobre el manejo de las instituciones” porque “no se sabe si es de provincia o de capital y tampoco sabe cómo funciona la gobernabilidad en nuestro país”. La diputada nacional afirmó que la oposición busca “ponerse en la línea de sucesión con el objetivo de desestabilizar y cercenar los recursos institucionales de nuestro gobierno”. En ese sentido y para finalizar afirmó que “la presidencia de la Cámara es un espacio clave en la línea de sucesión presidencial y debe ser respetado en términos democráticos por la voluntad popular que eligió a un frente político para gobernar en 2019”.
El Gobierno lanzó Ahora 24 y Ahora 30. Desde el Frente de Todos resaltaron la decisión de “salir de la pandemia con un modelo que aliente el trabajo y la producción”.
El diputado porteño Itai Hagman (FdT) destacó la ampliación del programa Ahora 12 impulsado por el Gobierno nacional al sostener que “la actividad productiva se viene recuperando de manera heterogénea pero sostenida en los últimos meses” y dijo que “lo que necesitamos ahora es ir con una reactivación del consumo”.
Según el diputado nacional, para la reactivación del consumo“es necesario que el Estado acompañe con políticas del acceso a la financiación como el Ahora 12, 24 y hasta 30 cuotas”.
De esta manera, Hagman hizo referencia a la decisión del Gobierno nacional, publicada hoy en el Boletín Oficial, de prorrogar el programa Ahora 12 hasta el 31 de enero de 2022 para abonar compras financiadas con tarjeta de crédito, todos los días de la semana sin límite de monto.
La medida agregó además la posibilidad de hacerlo en 24 y 30 cuotas fijas mensuales, que se suman a las modalidades ya existentes de 3, 6, 12 o 18 pagos.
En ese sentido, Hagman señaló en declaraciones que “es muy importante para acelerar el proceso de reactivación económica y el circuito virtuoso del impulso a la demanda que nos permita ir saliendo de la crisis”.
“Lo que estamos discutiendo en definitiva es salir de la pandemia y queremos salir de la pandemia con un modelo que aliente el trabajo y la producción y el consumo en Argentina”, aseveró el diputado nacional.
El oficialista Itaí Hagman presentó el proyecto que propone que la licencia para los varones sea de 30 días, obligatoria y remunerada, de modo que se cumpla.
El diputado nacional Itaí Hagman (Frente de Todos) presentó este viernes un proyecto de ley de “modificación del régimen de licencias por nacimiento y ampliación de licencias para paternidades y personas no gestantes que ejercen la corresponsabilidad parental”.
Para el oficialista, “en el marco del debate por la legalización del aborto, la responsabilidad de los varones en la crianza de los niños y niñas se ha vuelto un tema de debate urgente”.
El proyecto propone ampliar la licencia por paternidad a 30 días, y volverla obligatoria y remunerada. Actualmente, el régimen de Contrato de Trabajo establece solo dos días, los cuales no son obligatorios.
A su vez, la iniciativa también propone agregar una licencia familiar de 30 días, de carácter transferible, obligatoria y remunerada para que cada familia pueda decidir quién la utiliza.
Finalmente, el proyecto modifica otras situaciones del régimen de licencias: iguala las licencias para casos de adopción y amplía el período de licencias para partos múltiples, nacimientos prematuros e hijos con discapacidad. Asimismo, iguala las licencias de maternidad y personas gestantes a 100 días.
El proyecto fue acompañado por sus pares oficialistas Gabriela Cerruti, Cecilia Moreau, Leonardo Grosso, Mara Brawer, Hugo Yasky, Fernanda Vallejos, Federico Fagioli, Mabel Caparros y Adolfo Leiva Miner.
“Estamos viviendo cambios vertiginosos en la sociedad gracias al empuje del movimiento feminista, y, como dije cuando se debatió la legalización del aborto, creo que los varones no podemos limitarnos a aplaudirlas o felicitarlas, tenemos que tomar la tarea de revisar nuestros privilegios”, sostuvo Hagman.
El diputado consideró que “no puede ser que en pleno siglo XXI la ley argentina obligue a la mujer a atravesar los primeros meses de su hijo recién nacido solitariamente. Ampliar las licencias parentales implica hacerse cargo de que la crianza debe ser compartida y dejar de escondernos detrás del discurso del proveedor”.
“Es fundamental que la licencia por paternidad sea obligatoria y remunerada también, porque en otros países, a pesar de tener licencias más largas, al no tener esas características, la mayoría de los varones deciden no tomarlas y se continúan repitiendo los estereotipos de género”, agregó.
Para el diputado oficialista, miembro de la Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda Externa, “los mismos que fugaron son los que piden frenar el impuesto a las grandes fortunas”.
El Banco Central de la República Argentina publicó este viernes un informe que indica que durante el macrismo se fugaron más de US$ 86.000 millones. A partir de ello, el diputado nacional del Frente de Todos Itai Hagman advirtió como lo más destacado de esos datos el nivel de concentración de estas operaciones en el 1% de las empresas y personas humanas que compraron dólares en ese período.
Secretario de Comisión Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda Externa y economista, Itai Hagman señaló que “el informe prueba lo que ya muchos veníamos denunciando: la enorme deuda contraída por (Mauricio) Macri se usó mayoritariamente para financiar la compra de dólares y su consiguiente fuga. Eso profundizó críticamente la desigualdad en la Argentina”.
“Por eso es fundamental investigar más en profundidad este proceso en la Bicameral de Deuda Externa del Congreso”, afirmó el diputado nacional, que dijo no tener duda de que “los mismos que fugaron millones son los que hoy piden frenar el impuesto a las grandes fortunas. Hoy más que nunca es necesario avanzar en este gravamen en el Congreso”.
Por otro lado se refirió a la negociación de la deuda que se está dando actualmente: “Argentina está piloteando la pandemia con un país quebrado, cuyo presupuesto establece un 20% de gasto en intereses de deuda. Esa es la herencia del gobierno de Macri y por eso decimos que la deuda es insustentable e incompatible con las necesidades del país”, sostuvo.
El diputado propone “desconocer la legitimidad de operaciones que se realizan contra el país por parte de fondos especulativos”.
En medio de las negociaciones del Gobierno por la deuda externa, el diputado del Frente de Todos Itai Hagman presentó un proyecto de ley “antibuitre”, que busca “desconocer la legitimidad de operaciones que se realizan contra el país por parte de fondos especulativos”.
“En 2014, la Argentina sufrió las consecuencias de los litigios de los fondos buitre, que comprando sólo el 1% de la deuda en default nos mantuvieron en vilo durante años. Hoy ante la dura negociación que enfrenta el Gobierno Nacional para hacer sustentable la enorme deuda Argentina, contraída mayoritariamente por Mauricio Macri, el peligro del default crece y por ende la posibilidad de repetirse un escenario similar”, advirtió Hagman.
El proyecto del diputado -que es secretario de la Comisión Bicameral de Control y Seguimiento de la Deuda Externa- apunta a generar un instrumento para futuros litigios por la deuda ya emitida y que actualmente se encuentra en renegociación.
A su vez, también regularía las cláusulas de los bonos de emisiones futuras, al definir claramente el desconocimiento de las ganancias ilegítimas motivadas por este tipo de prácticas espurias, y reglamentar la cantidad de acreedores necesarios para cerrar o bloquear una negociación.
Los bonos deberían incluir también la posibilidad del Estado de pagar sus compromisos mediante el Banco Nación en caso de que se bloquee otro método de pago.
“Si bien los bonos actuales cuentan con cláusulas de acción colectiva, el peligro existe. Lo que proponemos es muy simple: se trata de desconocer la legitimidad de operaciones que se realizan contra el país por parte de fondos especulativos, a fin de obtener ganancias extraordinarias, lo que defrauda la buena fe no sólo del Estado nacional sino también de los prestamistas genuinos”, explicó Hagman.
Para el legislador de Patria Grande, “tiene que existir una relación proporcionada entre el precio de adquisición de un bono y el pago que se espera recibir. Si el margen de ganancias es exorbitante, estamos claramente frente a una práctica ilegítima, y esta ley prohibiría al Estado pagarla”.
Para elaborar esta iniciativa, Hagman tomó como antecedente la declaración de la Asamblea 69 de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), que estableció un conjunto de principios básicos para la reestructuración de deuda, entre los que se señalan los principios de soberanía para realizar reestructuraciones, buena fe de los actores, transparencia, imparcialidad, trato equitativo, inmunidad soberana de jurisdicción y ejecución, legitimidad, sostenibilidad y reestructuración por mayoría.
Por otra parte, el diputado se basó en la “ley antibuitres” sancionada en Bélgica en el año 2015.
“Macri tomó deuda de manera irresponsable, la cual se utilizó mayoritariamente para la fuga de capitales, y eso hizo que pasemos a tener una deuda insustentable. En ese sentido, la negociación que viene llevando adelante el ministro Martín Guzmán es fundamental porque no podemos pagar esa deuda a costa del empobrecimiento de nuestra población”, sostuvo.
“Por eso -finalizó- es clave apoyarlo con otros instrumentos legales para evitar protegernos del accionar de fondos especulativos como hemos sufrido en el pasado reciente. También es fundamental investigar la deuda contraída por el gobierno anterior, sobre todo su destino hacia la fuga de capitales, para evaluar cómo evitamos que esto se repita en el futuro”.
El diputado del Frente de Todos aseguró además que el presupuesto se discutirá después del 31 de marzo, plazo que se fijó el Gobierno para renegociar la deuda.
El diputado nacional Itaí Hagman (Frente de Todos) consideró que la declaración del FMI, reconociendo que la deuda argentina “no es sostenible”, es “muy importante” y “fortalece la posición negociadora de Argentina para reestructurar la deuda”.
También destacó que “le da la razón al gobierno argentino” y “va en línea con la exposición del ministro de Economía, Martín Guzmán” en el Congreso.
El legislador señaló que la ley de sostenibilidad de la deuda externa, “nos permite tener un sendero hacia adelante en el cual los compromisos externos sean acordes con el crecimiento económico”.
Además, en diálogo con radio Nacional, Hagman afirmó que el Presupuesto 2020 se discutirá “después del 31 de marzo, la fecha que el Gobierno se puso para tener una negociación con los acreedores externos”.
Por otra parte, el oficialista se refirió a los reparos de la oposición al proyecto de ley sobre jubilaciones de privilegio y recordó que en diciembre pasado, cuando se votó la Ley de Solidaridad Social, “la queja era que se habían excluido” esos regímenes especiales.
“¿Por qué ahora habría que demorarlo? Lo que sospecho es que haya un sector de la oposición que quiere evitar que se termine con estos regímenes que son escandalosos”, agregó y enfatizó que hay que “tratar de terminar con la brecha tan grande que existe en el sistema previsional”.
