Desde UP rechazan la apertura de importaciones de maquinaria agrícola

A través de un proyecto de ley encabezado por el diputado santafesino, piden interpelar al secretario de Industria y Comercio, Esteban Marzorat. “Esta decisión pone en riesgo a la industria”, expresó.

El diputado nacional Eduardo Toniolli (Unión por la Patria) encabezó un proyecto de ley para rechazar la decisión del Gobierno nacional de abrir la importación de maquinaria agrícola usada. Además, exige la presencia del secretario de Industria y Comercio de la Nación, Esteban Marzorat, en la Cámara de Diputados.

“Esta decisión pone en riesgo a una industria con fuerte presencia en Santa Fe, Córdoba y Buenos Aires, que compite internacionalmente con éxito y emplea a unas 27 mil personas de manera directa”, expresó el legislador santafesino, quien además, añadió que “el sesgo anti industrial del gobierno de Milei ha llevado a la quiebra y a la suspensión de actividades a miles de industrias manufactureras en todo el país, en sectores como el metalurgico, el textil, el alimenticio y el químico, entre otros, tal es así que el año pasado el índice de producción industrial manufacturero tuvo una caída del 10,7%”.

Además, cargó: “No contento con esto, ahora el Gobierno nacional anunció la posible eliminación del Certificado de Importación de Bienes Usados para maquinaria agrícola, una medida que significaría una mazazo para un sector productivo muy competitivo en el mercado internacional, y que además es desaconsejada por los especialistas, en tanto puede introducir riesgos ambientales, debido a la eventual propagación de plagas”.

Del mismo modo, agregó que “ya el primer año de gestión económica de Milei -con costos internos en dólares que se fueron por las nubes y apertura masiva de importaciones- fue cuesta abajo para el sector, que en 2024 exportó la mitad que en 2023”, y amplió: “Si a eso se le suma la facilitación de la importación de maquinaria usada, ya directamente entran en riesgo unas 1.100 empresas en todo el país, que se calcula que generan 27 mil empleos directos y hasta 90 mil indirectos, repartidos en toda la cadena de valor, incluyendo a los proveedores de materias primas, de piezas y de agropartes de origen local”.

Por último, Toniolli expresó: “El impacto negativo resultante de la importación de maquinaria agrícola usada sería doblemente grave para una provincia como Santa Fe, que es responsable del 44% de la producción y del 40% del empleo formal del sector, con epicentro en el triángulo que forman las localidades de Las Rosas, Las Parejas y Armstrong”, y concluyó: “El Congreso Nacional tiene que ponerse los pantalones largos y trabajar para convertirse en un freno al industricidio en marcha”.

Reclamaron al Gobierno por la creación de un fondo destinado a la seguridad de PBA

Por medio de un proyecto, legisladores de UP le exigieron el pago de una deuda al Ejecutivo Nacional por más de 700 mil millones de pesos. Advirtieron un desfinanciamiento en educación, obras públicas y transporte. Manifestaron que la Provincia “no puede seguir siendo víctima de decisiones políticas que priorizan el centralismo porteño en detrimento del federalismo fiscal”.

Un grupo de diputados nacionales de Unión por la Patria propuso la creación del Fondo de Fortalecimiento Fiscal (FOFOFI), destinado a garantizar la estabilidad financiera de la provincia de Buenos Aires, con el objetivo de sostener la prestación de seguridad. A través de un proyecto de ley, indicaron que se integraría con recursos del Tesoro Nacional equivalentes al 1,18 por ciento de fondos coparticipables.

En otro artículo, le exigen al Poder Ejecutivo Nacional que se le restituya a la provincia de Buenos Aires, gobernada por Axel Kicillof, “los montos adeudados correspondientes al período noviembre de 2023 a diciembre de 2024, en cumplimiento de las obligaciones financieras previamente asumidas”. Mencionaron, también, que el gobernador bonaerense inició una demanda judicial y que el Gobierno nacional le debe “$743.927 millones de pesos”.

“Este proyecto busca blindar por ley la restitución del Fondo de Fortalecimiento Fiscal, garantizando que los recursos esenciales para la provincia no dependan de la discrecionalidad del Poder Ejecutivo Nacional”, explicaron en los fundamentos del proyecto de ley encabezado por Sabrina Selva y acompañado por Victoria Tolosa Paz, Brenda Vargas Matyi, Hugo Yasky, Juan Marino, Daniel Gollán, Eduardo Valdés, Eugenia Alianiello, Santiago Cafiero y Mónica Litza.

En el mismo sentido, señalaron que la Provincia de Buenos Aires “no puede seguir siendo víctima de decisiones políticas que priorizan el centralismo porteño en detrimento del federalismo fiscal. Restablecer este fondo es un acto de justicia distributiva, en defensa de los derechos de millones de bonaerenses”. Cabe recordar que el anterior Fondo, creado por el decreto 735/2020, fue derogado por medio del DNU 192/2024 firmado por el presidente Javier Milei; el exjefe de Gabinete, Nicolás Posse; y el ministro de Economía, Luis Caputo.

Reclamaron, además, que los recursos del FoFoFi representaban “un 1,18% de la recaudación total de los impuestos coparticipables y estaba destinado, en gran parte, a financiar el pago de salarios de la Policía Bonaerense y otras áreas críticas de la administración provincial”. Por otro lado, afirmaron que “ese porcentaje no es arbitrario” y mencionaron el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

En última instancia, enumeraron los aspectos que consideraron que han sido desfinanciados: “La decisión del Gobierno Nacional de eliminar este fondo no solo agrava la crisis fiscal de la provincia, sino que representa un ataque directo a su estabilidad institucional. Esta medida se suma a la suspensión de otras transferencias automáticas y discrecionales, afectando gravemente a la seguridad pública por la falta de fondos pone en riesgo el pago de salarios de la Policía Bonaerense, que en 2020 protagonizó una protesta masiva debido a los bajos ingresos y la falta de recursos”.

También, indicaron que afecta a “la educación porque enfrenta un recorte en los envíos para el pago de salarios docentes y programas educativos; al transporte por la eliminación de subsidios impacta directamente en el costo del boleto para millones de bonaerenses; y a la obra pública por los proyectos de infraestructura fundamentales han quedado paralizados por la falta de financiamiento nacional”.

Exigen información sobre la posible degradación de la Subsecretaría de la Mujer

Los legisladores de Unión por la Patria (UP) solicitaron información acerca del plan de reducción en la estructura de Gobierno, el cuál afectaría también al área de género.

Después de que el alcalde de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Jorge Macri, anunciara un plan de reducción en la estructura de Gobierno, incluyendo la modificación de 19 entes, unidades y secretarías, los diputados de Unión por la Patria (UP) impulsaron en la Legislatura porteña un proyecto de resolución mediante el cuál prevén obtener información acerca de las versiones que indican que se degradaría la Subsecretaría de la Mujer y la reducción de áreas destinadas a las políticas de género.

De esta manera, los peronistas buscarán conocer si “es cierta la información trascendida mediante diversos medios de comunicación, en el marco de los anuncios oficiales de ‘reducción de la estructura de Gobierno’, acerca de la decisión de bajar el rango a la Subsecretaría de la Mujer y de eliminar áreas vinculadas a esta temática”; “si está prevista cualquier otra modificación estructural de las áreas vinculadas a género y diversidad, y cuáles son esas modificaciones”; y “en base a qué estudios, estadísticas o análisis se ha tomado la decisión, en caso de haberlo hecho, de modificar la estructura de la Subsecretaria de la Mujer, y las áreas que la componen: la Dirección General Autonomía Económica de la Mujer (DGAEM) y la Dirección General Promoción de Derechos de las Mujeres (DGPDM)”.

También prevén informarse acerca de que “en caso de degradar la Subsecretaría de la Mujer, qué dependencia la reemplazará, rango de la misma y funcionaria/o a cargo”; “cómo se reasignará la partida presupuestaria asignada al área disuelta o degradada y sus dependencias en el presupuesto 2025”; de la “manera se garantizará el desarrollo de las acciones y programas que lleva adelante la mencionada Subsecretaría”, entre otras cuestiones.

En los fundamentos de la iniciativa, los legisladores afirmaron que “ante el accionar sostenido por parte del Estado Nacional, tendientes al desmantelamiento de los organismos y programas que deben velar por los derechos estipulados en tratados internacionales y en leyes vigentes, resulta imperioso que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires transmita con claridad su posición al respecto de las políticas con las que cuenta para abordar, prevenir y erradicar la violencia por motivos de género”.

“Según datos del Instituto de Estadística y Censos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en 2023 los Centros Integrales de la Mujer (CIM) atendieron un total de 3.974 casos de violencia de género, mientras que la línea 144 de la Ciudad atendió 44.605 llamados, que derivaron en 37.667 casos de violencia por motivos de género”, continuaron y precisaron que “el Mapa de Violencia de Género del Gobierno de la Ciudad registró en 2023 un total de 13.491 denuncias por violencia de género y la entrega de 7.923 botones de pánico”.

Además, señalaron que “en los Dispositivos de Abordaje Territorial se realizaron 36.249 atenciones, de las cuales 1.344 resultaron en admisiones a distintos programas de asistencia. Cabe destacar que, en la mayoría de los casos, el vínculo entre la persona denunciante y la persona agresora fue de pareja o expareja, y que en el 90% de las situaciones la persona denunciante o beneficiaria de una medida de protección fue una mujer” y resaltaron que “por su parte, la última Encuesta sobre Percepción e Incidencia de la Violencia contra las Mujeres reveló que una de cada dos mujeres declararon haber sufrido algún hecho de violencia a lo largo de su vida por parte de una pareja actual o pasada”.

Asimismo, los peronistas rememoraron que “en el ámbito nacional, los datos relevados por distintos observatorios indican que solo en el primer mes de 2025 se registraron 27 feminicidios y femicidios vinculados en Argentina, lo que equivale a un crimen cada 26 horas como resultado de la violencia machista” y consideraron que “ante el mencionado accionar por parte del Estado Nacional, es imperativo que la Ciudad garantice políticas públicas efectivas de atención y contención para quienes se encuentran en situación de violencia por motivos de género. El aumento de las desigualdades de género, la normalización de la violencia machista y el retroceso en políticas de prevención, concientización y erradicación de estas violencias, no hacen más que agravar la situación”.

“Por ello, resulta fundamental redoblar el compromiso del Estado en el fortalecimiento de las instituciones que implementen la prevención y concientización hacia toda la sociedad y los organismos que garanticen la atención, protección y el acceso a derechos de las personas afectadas, reafirmando su papel indelegable en la implementación de estrategias orientadas a la erradicación de la violencia de género en todas sus formas”, sentenciaron.

UP pide rechazar el DNU que habilita a nombrar embajadores extraordinarios

A través de un texto, el principal bloque opositor denunció que el SNU 43/25 “parece tener solo la finalidad de estar hecho a medida de empresarios, CEOs o amigos de los núcleos concentrados económicos para desarrollar negocios a partir de las capacidades argentinas en beneficio propio”.

El bloque de diputados nacionales de Unión por la Patria presentó un proyecto de ley para declarar nulo al DNU 43/2025, publicado el 28 de enero pasado, por el que el Gobierno nacional habilitó a nombrar embajadores extraordinarios y plenipotenciarios a personas que no pertenecen al Servicio Exterior creando la figura de “embajadores comerciales para inversión y desarrollo estratégico”.

El principal cuestionamiento que hicieron desde la oposición es que este decreto “viola la Ley 20.957” del Servicio Exterior de la Nación, sancionada en 1975, que tiene por objeto garantizar la ejecución de la política exterior nacional, preservando, defendiendo y resguardando la soberanía, dignidad e interés de la República en el ámbito continental y mundial.

Entre los fundamentos, expusieron que “el espíritu de (…) tiene como objetivo designar un cupo de embajadores políticos que cumplan esa función, o para homologar a efectos protocolares a funcionarios que no pertenezcan al servicio exterior y que sean nombrados en lugares específicos de la Cancillería. No designar otro embajador que pueda tener una estrategia distinta a la del embajador oficial, sin rendir cuentas”.

Es por ello que en este proyecto para anular tal decreto sostuvieron que “no va en este sentido, ya que establece en su artículo cuarto que las embajadas y los consulados argentinos en el exterior deberán prestar su colaboración cuando estos representantes comerciales designados a dedo por el presidente así lo requieran”.

Entre las principales críticas, señalaron que “esta disposición por parte del Poder Ejecutivo, parece tener solo la finalidad de estar hecho a medida de empresarios, CEOs o amigos de los núcleos concentrados económicos para desarrollar negocios a partir de las capacidades argentinas en beneficio propio o corporativo y sin certezas de que tales gestiones con título oficial redunden en el incremento de la riqueza de la Nación Argentina”.

En el final de la redacción, los diputados firmantes aseveraron que “es relevante señalar que este decreto implica un retroceso en una materia estratégica y trascendental como el Servicio Exterior de la Nación, por eso es vital declararlo insanablemente nulo y que de manera inmediata se retrotraigan las modificaciones que genera”.

El proyecto fue encabezado por Lorena Pokoik y avalado por Santiago Cafiero, Germán Martínez -jefe de bloque-, Paula Penacca, Jorge Araujo, Florencia Carignano, José Gómez, Eduardo Valdés, Roxana Monzón, Micaela Morán, Jorge Chica, Andrea Freites, Mario Manrique y Julio Pereyra.

¿Todos ganan?

Lo que dejó la aprobación de la suspensión de las elecciones PASO, con las notorias diferencias que exhibió el bloque de Unión por la Patria.

Por Carlos Fara

La mancha de humedad en la pared se transformó en rajadura. Ahora no solo se nota la filtración superficial, sino que cuando llueve corre un hilo de agua que desemboca en una caja de enchufe. La probabilidad de que produzca un cortocircuito es cada vez más alta. De eso se trata hoy Unión por la Patria bajo la conducción desgastada de Cristina.

A partir de la votación suspendiendo las PASO en Diputados, lo más importante ahora es el dominó de situaciones que se van a disparar. Habrá que mirar con lupa el complejo ajedrez de voluntades expresadas este jueves pasado para empezar a deducir el comportamiento de sus pares en el senado. Roto el primer dique, que se rompa el segundo es más probable, y luego puede inundar el valle del territorio bonaerense, dándole a Kicillof la oportunidad del tan mentado desdoblamiento. Pompeya y más allá la inundación.

UP se convirtió en un galimatías. Hubo massistas apoyando la suspensión. Leales a CFK como el jefe de bloque que se abstuvieron. Varios “sin tierra” votaron a favor como los mendocinos y los chubutenses. Los que responden a gobernadores no fueron solo los catamarqueños más los santiagueños, sino que también acompañaron los santacruceños y algún fueguino. De los 99 integrantes, solo 43 se pronunciaron en contra.

Cuando se ven este tipo de situaciones surge la natural lectura de que el bloque se está deshaciendo, ya que la conducción política no lo está pudiendo ordenar. Ahí es donde uno se pregunta si hay quiebre, impericia, mayor habilidad oficialista o picardía. Porque en este juego nada debe ser descartado. ¿Cristina bajó línea? ¿o frente a la fragmentación evidente se corrió y dio libertad de acción implícita? Solo para tomar un ejemplo, ¿los diputados de Zamora ayudaron al gobierno con o sin el ok de la jefa? Fue precisamente en Santiago donde Ella inauguró la presidencia del PJ. La mujer del gobernador fue presidenta provisional del senado con el ok de CFK dada la lealtad del matrimonio. ¿No hablaron antes del dictamen de comisiones? ¿Zamora se mantuvo en su postura oficialista en la sesión sin acordarlo o avisarle a la expresidenta? ¿Nadie le dio el ok para que jugara de esa esa manera? ¿O sí se lo dieron? Muchos interrogantes van a quedar pendientes para aclarar en los próximos días. Este juego recién empieza.

¿Quién festeja este resultado? Quizá todos. El gobierno porque gana la batalla de bajar el costo de la política -ya impuso la boleta única de papel que estaba trabada desde 2023- y le quita una herramienta de ordenamiento a los espacios sin liderazgo real (el PRO, los radicales, los moderados de varios pelajes). Cristina, ahora presidenta del PJ, con la lapicera en la mano ¿quería las primarias? A los Macri no les quedó otra que apoyar, teniendo en cuenta que no las necesitan ahora en la CABA y así poder adelantar aún más la elección local. Los filo oficialistas -gobernadores variopintos- no iban a contradecir a Milei, menos ahora que se abre la billetera. Y el resto que compuso la mayoría de los 162 votos a favor, ir en contra de la opinión pública, no los iba a ayudar mucho.

Con este claro triunfo en diputados -aunque le falten varios capítulos a la serie- se demuestra que la política contemporánea puede experimentar la misma dinámica que el mercado tecnológico global: alguien desde el garaje de su casa puede hacer temblar la economía mundial con una ocurrencia. ¿Cuánta estructura hace falta para ganar? Probablemente, ninguna fuerza tan pequeña en el Congreso haya logrado tanto.

Si todo esto lleva a un dominó bonaerense, también festejarán de antemano entonces los territoriales, sobre todo los intendentes de todo tipo y color, ya que de ellos sería el Reino de los Cielos: al final, la discusión electoral se haría local. Maldecirán los candidatos a concejales y legisladores provinciales de LLA ya que necesitan jugársela en un marco de nacionalización que quizá no exista. El presidente pondrá las fichas en su lista de diputados nacionales. Con o sin PASO, ahora Cristina debe evitar el desdoblamiento. ¿Se podrá hacer? Hay que mirar al juez, o hacerse amigo de él.

Con esta victoria, el oficialismo puede dejar de preocuparse por las lecturas sobre el discurso en Davos. Su pragmatismo le indicó que debía 1) recoger el barrilete para salir de esa trampa en la que se metió, y 2) cambiar de tema, elevando a Kicillof como antagonista, obligándolo a hablar del issue más amargo: la inseguridad.

Sin embargo, más allá de la estrategia distractiva, ¿le sirve al presidente la agenda anti woke, cambio climático y OMS? En los estudios no se visualiza que esas cuestiones tengan mucha pregnancia en la mayoría social. De hecho, algunos dichos específicos como el de la eventual asociación de la homosexualidad con la pedofilia, generaron una reacción importante y derivó en marchas masivas el sábado 1 de febrero. Esas “batallas culturales”, como la revisión sobre la violación de los derechos humanos durante los ´70, no arrojan un interés particular ciudadano por incurrir en esos ítems, corriendo el oficialismo el riesgo de que se lo vea desenfocado de la cuestión central: salir de la crisis económica.

El quid de la cuestión es ¿de qué está hecho el 50 % de aprobación del gobierno? ¿de adhesión ideológica o de pragmática esperanza? Porque las consecuencias sobre la dinámica de evolución pueden ser muy distintas. Si el león cree que es la primera, podrá tirar de la cuerda sobre temas valorativos sensibles, poniendo en riesgo el apoyo de aquellos que pasan por alto ciertos modos en aras de la recuperación económica. Es la apuesta pura a la construcción de una minoría nítida. Pero si cae en la cuenta que es la segunda opción, comprenderá la delicadeza estratégica de cuidar el rebaño que ha criado gracias a la esperanza generada, que no tiene además mucha alternativa.

Mientras veraneamos en Brasil y vaciamos Chile -para satisfacción de los zurdos Lula y Boric- la Big Mac está un 20 % más cara que a la vuelta de la casa de Trump. Algo así como la brecha cambiaria…

Buscan repudiar la salida de la Argentina de la Organización Mundial de la Salud

La iniciativa fue impulsada por los legisladores de Unión por la Patria (UP), quienes cuestionaron con dureza la determinación del presidente, Javier Milei. “Salir de la OMS implica recortar aún más el derecho a la salud de todos los argentinos”, advirtieron.

Los legisladores de Unión por la Patria (UP) presentaron en la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires un proyecto de declaración mediante el cual buscarán expresar su “más enérgico repudio” a la decisión del presidente de la Nación, Javier Milei, de retirar a la Argentina como miembro de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

En los fundamentos de la iniciativa, los peronistas recordaron “Milei decidió abandonar la Organización Mundial de la Salud, un organismo de 77 años de existencia con programas que se dedican a temas de salud vitales para la población” y advirtieron que “dicha salida implica menor acceso a vacunas y medicamentos caros; aislamiento para el INCUCAI y Malbran, entre otros centros; recorte de fondos en enfermedades transmisibles y no asistencia internacional ante emergencias por catástrofes naturales. La decisión fue confirmada por el vocero presidencial Manuel Adorni”.

“Según la organización Soberanía Sanitaria, se dejaría de tener acceso al fondo rotatorio y estratégico ‘que nos hace ahorrar millones en la compra de tecnologías e insumos sanitarios’. Además, desaparecería el apoyo a programas de enfermedades transmisibles y no transmisibles, salud mental, materno infantil, vacunas, entre otros. Esta situación traería la ‘consecuencia de quedar fuera de las redes internacionales que mejoran nuestras prácticas’, sostiene la fundación, y afirma que la Argentina posee una serie de centros colaboradores que trabajan en red con los de otros países, ‘fortaleciendo las capacidades propias y manteniendo al país en altos estándares de calidad y reconocimiento internacional’”, continuaron.

Por lo que concluyeron señalando que “salir de la OMS implica recortar aún más el derecho a la salud de todos los argentinos y argentinas”.

La iniciativa lleva la firma de Maia Daer, Matías Barroetaveña, María Bielli, Claudio Ferreño, Victoria Freire, Alejandro Grillo, Berenice Iañez, Andrés La Blunda, Matías Lammens, Victoria Montenegro, Claudia Neira, Juan Pablo O’Dezaille, Graciana Peñafort, Magdalena Tiesso y Delfina Velázquez (UP).

Quiénes fueron los integrantes de UP que apoyaron la suspensión de las PASO

El principal bloque opositor aportó 25 votos afirmativos a la reforma electoral. Y se dividió como hasta ahora nunca lo había hecho.

Cuando se esperaba que hubiese una aprobación al filo de los 130 votos, la Cámara de Diputados logró darle media sanción al proyecto de ley de suspensión de las PASO por 162 votos a favor, 55 en contra y 28 abstenciones. Un cuarto de los integrantes de Unión por la Patria acompañó la iniciativa para que no haya primarias este 2025.

La aprobación requería los 129 votos, pero hubo más: apoyaron los 39 integrantes de La Libertad Avanza, incluido el titular del Cuerpo, Martín Menem; los 36 integrantes del Pro; los 3 del bloque MID; 16 integrantes del radicalismo; 11 del bloque de Miguel Pichetto, Encuentro Federal; los 8 provinciales de Innovación Federal; 7 de Democracia para Siempre; los 6 de la Coalición Cívica; los 3 del bloque Independencia; los dos de Por Santa Cruz y los dos sanjuaninos de Producción y Trabajo.

También acompañaron cuatro monobloquistas: la tucumana Paula Omodeo, la mendocina Lourdes Arrieta, el neuquino Osvaldo Llancafilo y el fueguino Ricardo Garramuño, flamante diputado nacional.

La sorpresa estuvo en la oposición más dura: cuando se creía que solo una decena podía votar a favor del texto del Gobierno nacional, fueron 25 los votos afirmativos sobre 98 integrantes. Asimismo, hubo 24 abstenciones y 6 ausencias. En negativo, votó la mitad del bloque: 43 integrantes. Entre las abstenciones, se destaca la del titular del bloque, Germán Martínez. También se abstuvieron Leandro Santoro, Gisela Marziotta, Victoria Tolosa Paz y los diputados alineados con los gobernadores de Formosa, La Pampa y La Rioja.

Daniel Arroyo, Ramiro Gutiérrez, Mónica Litza, Micaela Morán, Cecilia Moreau, Marcela Passo, Sabrina Selva y Diego Giuliano, del Frente Renovador; los catamarqueños Fernanda Ávila, Silvana Ginocchio, Dante Rodríguez López y Sebastián Noblega; los santiagueños que responden a Gerardo Zamora, Celia Campitelli, Ricardo Daives, José Gómez, Bernardo Herrera, María Montoto, Nilda Moyano y Estela Neder; Jorge Araujo Hernández (Tierra del Fuego), Pablo Yedlin (Tucumán), Eugenia Alianiello (Chubut), y los mendocinos Martín Aveiro, Adolfo Bermejo y Liliana Paponet, fueron los votos de UP a favor de la suspensión de las PASO.

En contra del proyecto, también, votaron los 5 integrantes del Frente de Izquierda (Vanina Biasi, Christian Castillo, Nicolás del Caño, Alejandro Vilca y Mónica Schlotthauer); 4 miembros de Encuentro Federal (Ricardo López Murphy, Nicolás Massot, Esteban Paulon y Margarita Stolbizer); 2 radicales (Fabio Quetglas y Martín Tetaz) y el monobloquista santafesino Roberto Mirabella.

Por UP los votos negativos fueron de Constanza Alonso, Gustavo Bordet, Santiago Cafiero, Florencia Carignano, Pablo Carro, Carlos Castagneto, Leila Chaher, Gabriela Estévez, Emiliano Estrada, Andrea Freites, Ana Gaillard, José Glinski, Itaí Hagman, Carlos Heller, Rogelio Iparraguierre, Máximo Kirchner, Tomás Ledesma, Mónica Macha, Mario Manrique Juan Marino, Magalí Master, Matías Molle, Roxana Monzón, Leopoldo Moreau, Blanca Osuna, Sergio Palazzo, Paula Penacca, Luciana Potenza, Agustina Propato, Vanesa Siley, Guillermo Snopek, Martín Soria, Julia Strada, Rodolfo Tailhade, Pablo Todero, Eduarod Toniolli, Eduardo Valdes, Brenda Vargas Matyi, Luana Volnovich, Hugo Yasky, Carolina Yutrovic, Natalia Zaracho y Christian Zulli.

Las abstenciones de este bloque correspondieron a los riojanos Hilda Aguirre, Sergio Casas, Ricardo Herrera y Gabriela Pedrali; el puntano Ernesto Alí, los sanjuaninos Walberto Allende, Fabiola Aubone y Jorge Chica, los formoseños Luis Basterra, Ramiro Fernández Patri y Graciela Parola; los chaqueños María Luisa Chomiak, Aldo Leiva y Juan Manuel Pedrini; los santacruceños Gustavo González y Ana María Ianni; los pampeanos Varinia Lis Marín y Ariel Rauschenberger; los porteños Gisela Marziotta y Leandro Santoro; el correntino Jorge Antonio Romero; y la bonaerense Victoria Tolosa Paz, y el ya citado Germán Martínez.

Hubo una docena de ausencias. De UP, faltaron la neuquina Tanya Bertoldi, el tucumano Carlos Cisneros, los bonaerenses Daniel Gollán y Julio Pereyra, la porteña Lorena Pokoik y la puntana Natalia Zabala Chacur.

De Democracia para Siempre no estuvieron el correntino Manuel Aguirre, la porteña Mariela Coletta y el jujeño Jorge Rizzotti; tampoco estuvo el santafesino Mario Barletta (monobloque Unidos); y de Encuentro Federal faltó a la votación la santafesina Mónica Fein. Por el Pro, la única ausente fue la chubutense Ana Clara Romero.

Quiénes firmaron el dictamen de la suspensión de las PASO

Cuando el oficialismo no lograba destrabar las negociaciones, integrantes del principal bloque opositor le facilitaron el avance del proyecto principal del temario de extraordinarias. Hubo dos dictámenes a favor, y uno de rechazo.

Con la obtención del dictamen para avanzar con la suspensión de las elecciones PASO y mantener el plan de llegar al recinto con todo listo para este jueves, el oficialismo desactivó lo que, en principio, se presentó como un panorama desfavorable. La Libertad Avanza alcanzó las 58 firmas requeridas, distribuidas en un dictamen de mayoría con 53; uno de minoría con 5 rúbricas; y uno de rechazo del Frente de Izquierda (FIT).

Por ser una reunión plenaria entre Asuntos Constitucionales, cabecera; Justicia; y Presupuesto y Hacienda quienes integran más de una comisión computan su firma por la cantidad vocalías representadas.

El dictamen de mayoría tuvo las firmas de La Libertad Avanza, representadas por: Nicolás Mayoraz, Nicolás Emma, Alida Ferreyra, Mercedes Llano, Julio Moreno Ovalle, César Treffinger, Manuel Quintar, Alberto Arancibia, Gabriel Bornoroni, José Luis Espert, Alberto Benegas Lynch, Lilia Lemoine y Carlos Zapata.

Del Pro, en las rúbricas de María Eugenia Vidal, Sabrina Ajmechet, Florencia De Sensi, Silvia Lospennato, Laura Rodríguez Machado, Patricia Vásquez, Alejandro Finocchiaro, Álvaro González, Fernando Iglesias, Germana Figueroa Casas, Martín Ardohain, Daiana Fernández Molero, Silvana Giudici, Luciano Laspina y Diego Santilli.

También apoyaron los integrantes del MID, Oscar Zago, Eduardo Falcone; la tucumana de Creo, Paula Omodeo; la sanjuanina Nancy Picón Martínez; los radicales Martín Arjol, Francisco Monti, Roberto Sánchez y Lisandro Nieri; Juan Manuel López y Paula Oliveto Lago, de la Coalición Cívica; Carlos Fernández y Daniel Vancsik de Innovación Federal; e Ignacio García Aresca y Alejandra Torres, cordobeses de Encuentro Federal.

Sobre el final, La Libertad Avanza sumó las firmas de tres cordobeses más, pero en disidencia parcial: Soledad Carrizo, de la UCR; y Juan Brügge y Oscar Agost Carreño, de Encuentro Federal.

Asimismo, el bloque de Unión por la Patria sufrió las fugas de los diputados nacionales que responden a las gobernaciones de Santiago del Estero y Catamarca, y fueron quienes elevaron un dictamen de minoría con 5 firmas: Ricardo Daives (su rúbrica se contabilizó dos veces ya que integra Asuntos Constitucionales y Justicia) y Bernardo Herrera, quienes responden a Gerardo Zamora; y Silvana Ginocchio junto a Sebastián Noblega que están alineados a Raúl Jalil.

Por último, los diputados nacionales Christian Castillo y Vanina Biasi presentaron un dictamen de rechazo en representación del Frente de Izquierda.

G. Martínez denunció a LLA: "Están haciendo un apriete infernal para lograr las firmas"

El jefe de bloque de LLA, Gabriel Bornoroni, salió a desmentir la acusación de UP. Luego, Biasi pidió que se indague sobre la denuncia y terminó cruzándose con Mayoraz.

Foto: HCDN

A más de una hora y media de comenzado el plenario del debate por la derogación de las elecciones PASO, el presidente del bloque Unión por la Patria, Germán Martínez, pidió la palabra y denunció al oficialismo de “estar haciendo un apriete infernal para lograr las firmas”. En tal sentido, le atribuyó esa acusación a su par de bancada libertaria, al cordobés Gabriel Bornoroni.

Tras haberlo advertido en reiteradas ocasiones en esa breve intervención, el diputado santafesino elevó la voz y advirtió: “cuando pasan estas cosas, los tiempos no son inocuos”. Allí, volvió a acusar a La Libertad Avanza por “apretar diputados para tener el dictamen”. De ese modo, Martínez sugirió: “Con decoro deberían pasar a un cuarto intermedio para el martes que viene”.

El diputado nacional Nicolás Mayoraz, en su rol de presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales -cabecera del plenario-, le cedió la palabra a Bornoroni, quien se defendió de la acusación de UP: “Todo lo que está diciendo Martínez es falso”, y añadió: “Dedíquese a hacer lo que tiene que hacer en su bloque”.

En ese punto, el titular de bancada oficialista ironizó contra Germán Martínez y le enrostró: “Parece que un diputado de su bloque firmó un proyecto de eliminar las PASO y usted se puso nervioso”. “Alineé su bloque y después hable del resto”, siguió el libertario cordobés.

En ese momento, la diputada nacional Vanina Biasi, del Partido Obrero, intervino en la reunión y se metió de lleno en el cruce entre UP y el oficialismo: “Es muy grave lo que está diciendo Germán, no corresponda que se diga ‘que pase el que sigue’ así como así”.

En tal sentido, el moderador del debate, Mayoraz, cruzó a la legisladora por haber vinculado a la denuncia de Martínez con el pago de coimas que le atribuyó a la Ley Bases. “No falte el respeto, aquí no hay ningún apriete”, le reiteró el titular de la comisión a Biasi.

“Quiero poner en valor una denuncia que se está haciendo porque no puede ser como si nada y usted debe dar respuestas”, seguía la diputada del PO. Minutos más tarde, la legisladora ironizó contra Mayoraz y deslizó, entre risas, que “siempre me llaman cuando voy al baño y ahora me llaman porque necesita tiempo”.

Para finalizar, Vanina Biasi volvió a hablar del tema, al que le puso el rótulo de “propuestas indecentes” de parte del oficialismo, remarcó: “deseo profundamente que no consigan las firmas” y le pidió a quienes no adhieran al despacho que se retiren de la reunión plenaria celebrada en Anexo “C” del Palacio Legislativo.

El oficialismo se acerca al número de firmas del dictamen para la suspensión de las PASO

En la primera jornada de trabajo legislativo en las sesiones extraordinarias, el oficialismo pretende cerrar el despacho y cumplir con el plan legislativo que incluye la sesión de este jueves. De UP, Germán Martínez, denunció "aprietes" del oficialismo para lograr las firmas.

Desde las 14.30, las comisiones de Asuntos Constitucionales; de Justicia; y de Presupuesto y Hacienda se encuentran debatiendo el proyecto de derogación de las elecciones PASO en el inicio del trabajo legislativo en las sesiones extraordinarias. Los miembros de Unión por la Patria se estarían dividiendo y el oficialismo podría lograr las 58 firmas necesarias para el despacho con el aval de legisladores de la oposición más dura.

Cuando se creía que el oficialismo no podría arribar al número necesario de rúbricas debido a que miembros de la Unión Cívica Radical y de Democracia para Siempre se definieron por mantener las PASO, integrantes de UP podrían ser quienes colaboren con las firmas del dictamen.

En medio del tratamiento en la reunión plenaria, el presidente del bloque Unión por la Patria, Germán Martínez, denunció a su par de bancada oficialista, Gabriel Bornoroni, de "estar haciendo un apriete infernal para lograr las firmas".

Durante el debate, los diputados nacionales Fabio Quetglas y Martín Tetaz, de la UCR; Margarita Stolbizer, de Encuentro Federal; y Vanina Biasi, Christian Castillo y Nicolás del Caño, del Frente de Izquierda anticiparon su rechazo al tema en cuestión.

Desde las 17, solo vienen interviniendo los integrantes de La Libertad Avanza y el Pro con el fin de dilatar el debate. Mientras tanto, los referentes del oficialismo buscan cerrar los acuerdos necesarios para conseguir las firmas necesarias del dictamen.

Siendo el tema de mayor interés para el Gobierno nacional dentro del temario designado para extraordinarias, La Libertad Avanza pretende tener listo el dictamen este martes tal como lo planteó la semana pasada cuando recibió a los aliados y bloques dialoguistas: La idea es llegar con despacho listo y debatir el proyecto en el recinto en la sesión confirmada de este jueves 6 de enero.

En principio, la idea original era la de ir por la eliminación, pero al no tener acompañamiento, el oficialismo se decidió por la suspensión.

El debate

A tres meses del último encuentro, el jefe del bloque Unión por la Patria, Germán Martínez, confrontó directamente contra el oficialismo: En primer lugar, reiteró el reclamo de la oposición más dura respecto a la ausencia de la ley de presupuesto para este 2025 en el temario de las sesiones extraordinarias; y, en segundo lugar, cargó contra los bloques dialoguistas, a quienes les atribuyó que solo se “perciben opositores” porque “son cercanos al Gobierno”.

Con una intervención de casi 20 minutos, el santafesino afirmó que “no se está discutiendo el tema electoral”, si no que “se está debatiendo quienes validan la agenda del presidente Javier Milei para estas sesiones extraordinarias”. Asimismo, sumó más críticas contra el Poder Ejecutivo Nacional y señaló que el temario está “alejado de la vida de los argentinos”.

“Lo que quiere el presidente Milei es poner un temario lleno de humo para garantizar la capacidad de deglutir a los sectores opositores, cercanos al Gobierno, en un proceso de división de los sectores opositores al Gobierno”, ironizó Martínez, quien además criticó que el bloque de La Libertad Avanza “no hizo nada durante el año para tratar estos temas”. “¿En serio creen que esto es más urgente que tener una Ley de Presupuesto?”, reiteró el reclamo.

En el final de su exposición, Germán Martínez mencionó la prorroga del Presupuesto 2023 por dos años consecutivos y acusó: “El presidente está yendo en contra de la Ley de Administración Financiera ¿y no vamos a hacer nada? Si Cristina Kirchner hubiese hecho lo que hace Milei, le hubiesen pedido juicio político”. Para terminar, enfatizó contra los dialoguistas: “Hoy no están firmando un expediente, están legitimando un plan político del presidente de la Nación para que no se discuta nada”.

G. Martínez no se guardó nada y apuntó contra el Gobierno y los bloques dialoguistas.

Desde el Pro, habló luego Silvana Giudici, quien recordó que en 2009 votó en contra de la ley que implementó las PASO, la que calificó como "una ley amañada" porque fue "una apropiación e intervención directa sobre la vida de los partidos políticos". Y agregó que a lo largo de los años, desde su espacio presentaron muchos proyectos proponiendo su derogación.

"El Pro jamás va a poner como condición tratar algo para tratar la agenda que promueve el presidente", enfatizó, luego de los reclamos de Martínez respecto al Presupuesto 2025 y afirmó que "esto también le importa a la sociedad".

Respecto al costo fiscal, la legisladora aliada del oficialismo apuntó que las PASO costaron 1.700 millones de dólares en 2017; 4.500 millones en 2019; y cerca de 8.000 millones en 2023. "Claro que eso impacta en la vida de la gente", insistió.

Giudici detalló que en Argentina hay 54 partidos nacionales, de los cuales "la mayoría no superan el piso electoral de 1,5". "En 2019 en la categoría a presidente no hubo ninguna competencia interna", siguió y consideró que seguir viendo a las PASO como "una herramienta democrática y de transparencia" es "seguir beneficiando a la política".

El diputado salteño Carlos Zapata habló desde la postura del oficialismo y apuntó contra quienes exigen el tratamiento del presupuesto: “Hay que ahorrar el discurso estéril”. Luego, opinó sobre la cuestión puesta a consideración y afirmó que “las PASO han sido tremendamente inútiles porque la política generó una instancia mas de gasto que ha sido pagado por los contribuyentes”.

Bajo la crítica de dirimir internas partidarias a través de los comicios electorales, el legislador salteño explicó que “con las PASO, cualquier ciudadano puede interferir en la representación de un espacio que es ajeno a las ideas de ese votante”, y añadió que “la política siempre se acomoda y terminó buscando candidatos populares”.

En el final, exigió que “sean los propios afiliados quienes elijan a sus candidatos”, en alusión a no utilizar las elecciones primarias, y cerró: “¿Con qué cara le decimos a la gente que vamos a mantener un gasto que sale del bolsillo de la gente?”.

A su turno, el jefe de la Coalición Cívica, Juan Manuel López, también reclamó la falta de debate del Presupuesto y recordó la intención del oficialismo en la Ley de Bases original de ir por la derogación de las PASO. Luego, mencionó que su espacio propuso a través de un proyecto "las Primarias, Abiertas y Simultáneas, no obligatorias ni para los ciudadanos ni para los partidos". Sin embargo, el legislador anticipó: "Vamos a acompañar una suspensión lisa y llana de las PASO" sin que se toquen otros temas, como aportes, publicidad o afiliaciones de los partidos.

Por medio de una detallada e intensa explicación, el diputado radical Fabio Quetglas llamó a este texto de eliminación/suspensión de las elecciones primarias como “mal proyecto” y le pidió a los libertarios que lo reiteren. Entre los argumentos esgrimidos respecto a su oposición de avanzar con la iniciativa, mencionó que se trata de “modificaciones coyunturales que después salen caro”, y remarcó que “derogar las PASO sin una propuesta alternativa es un salto al vacío”.

Luego que el jefe de UP denunciara "aprietes" a diputados por parte del oficialismo, para que firmen el dictamen, siguió en la lista de oradores Carolina Gaillard, quien expresó que "es poco serio que estemos discutiendo (este proyecto) en el medio del año en el que se van a desarrollar las elecciones". Tras enumerar decisiones del Gobierno sobre recortes en la salud, remarcó que "todo eso nos debería estar preocupando y ocupando".

"Tenemos un presidente muy poco afecto a los valores democráticos; no podemos hablar en términos economicistas de cuánto salen las PASO, porque entonces dentro de poco no va a haber elecciones para elegir presidente", añadió la entrerriana.

Sintonizado con el discurso de Quetglas, el diputado radical Martín Tetaz le recordó al oficialismo los temas vinculados a la movilidad previsional y consideró que la reforma electoral “nada tiene que ver con los problemas de la gente”. Luego de eso, defendió el uso de las elecciones primarias y explicó que “el mecanismo de las PASO ha renovado la estructura de renovación de representación política”.

La Blunda exigió que se convoque al Consejo de Seguridad y Prevención del Delito

El legislador de Unión por la Patria denunció que en una misma esquina de la Ciudad hubo más de 400 robos en el último año y advirtió que “la inseguridad que crece todos los días”.

En medio de la delicada situación en materia de seguridad que atraviesa la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el resto del país, el diputado de Unión por la Patria (UP) Andrés La Blunda volvió a exigir que se convoque al Consejo de Seguridad y Prevención del Delito, a fin de buscar soluciones a este flagelo social.

De esta manera, el peronista advirtió que en una de las esquinas más imponentes del distrito hubo más de 400 robos en el último año. “¿Sabes cuál es la esquina más insegura de la Ciudad? Corrientes y Pueyrredón. Según el último mapa del delito hay 426 casos de robos y hurtos. Sufrimos 350 hechos de inseguridad por día los porteños. Una inseguridad que crece todos los días”, explicó.

Al mismo tiempo que preguntó: “¿sabes qué está haciendo Jorge Macri para cuidarnos? Nada de nada. Dato mata relato, los datos son contundentes: hay más robos, hay más hurtos y aparte se le escapan los presos de las alcaidías”.

“Lo que tiene que hacer es convoca al Consejo de Seguridad y Prevención del Delito urgente, porque aparte lo manda la Constitución”, agregó y concluyó señalando que “la Ciudad está cada vez más insegura y Jorge Macri no hace nada”.

Le exigen al Ejecutivo prorrogar por dos años el Plan de Deuda Previsional

Fue a través de un proyecto de ley presentado por la diputada nacional Brenda Vargas Matyi, quien explicó que “resulta innegable la necesidad de prorrogar la vigencia, reconociendo así el derecho a una vida digna, a la igualdad, no discriminación y autonomía de los adultos mayores”.

La diputada nacional Brenda Vargas Matyi (Buenos Aires – UP) presentó un proyecto de ley para prorrogar los plazos establecidos en la Ley 27.705 de Plan de Pago de Deuda Previsional, la cual estableció que hombres y mujeres que no cumplieron los 30 años de aportes puedan comprarlos para completar los requisitos de jubilación.

La iniciativa está dirigida al presidente de la Nación, Javier Milei, a quien le solicita que asigne las partidas necesarias para atender la prórroga de la Unidad de Pago de Deuda Previsional por dos años a partir del 24 de marzo del 2025. Cabe recordar que la Ley permite a las mujeres mayores de 60 años y a los hombres mayores de 65 regularizar sus aportes en 120 cuotas para completar los 30 años requeridos.

Entre los fundamentos, Vargas Matyi, quien ostenta el récord de ser la diputada nacional más joven en ocupar una banca, explicó que “la brecha de acceso a la seguridad social obedece a serios problemas estructurales dentro del mercado de trabajo como la informalidad, desocupación, subocupación, brechas de género en el nivel de los ingresos laborales y de la participación en el trabajo registrado”.

“Esto impacta en forma directa en la posibilidad de adquirir el derecho a un beneficio previsional por la vía contributiva para una alta proporción de adultos mayores, que no lograrán alcanzar la cantidad de años exigida”, añadió la legisladora matancera, quien cerró que “resulta innegable la necesidad de prorrogar la vigencia de la Unidad de Pago de Deuda Previsional, reconociendo así el derecho a una vida digna, a la igualdad, no discriminación y autonomía de los adultos mayores”.

7611-D-2024

Alrededor de 40 intendentes de UP piden desdoblar las elecciones

En una reunión celebrada en Villa Gesell con Axel Kicillof, los jefes comunales le pidieron armar "un gran frente electoral" y desdoblar los comicios bonaerenses.

El gobernador bonaerense Axel Kicillof  se reunió con alrededor de cuarenta intendentes de Unión por la Patria (UP) en un hotel de la ciudad balnearia de Villa Gesell para empezar a diagramar la hoja de ruta de cara a la campaña, con el objetivo de conformar un "gran frente electoral".

Kicillof, que llevó a gran parte de su gabinete intercambió posturas sobre diversas aristas, y escuchó el énfasis pedido de los alcaldes presentes el desdoblamiento de los comicios bonaerenses.

También trataron diversos temas de gestión para fortalecer a los municipios y construir un gran frente político "que rompa fronteras y que sea férreamente anti Milei". También buscan evitar que crezca el caudal de votos del presidente, para que "no haga pie" en la provincia de Buenos Aires.

Los intendentes apoyaron el planteo que realizó Kicillof en la última mateada con vecinos en La Plata y apoyan la construcción de un frente electoral. Uno de los intendentes que participó del encuentro le confirmó a La Tecla que el mismo “nace a partir de hoy, con todos aquellos que se quieren sumar a la consigna ‘Axel presidente’”.

“Queremos que no se vote el mismo día la elección nacional con los cargos de la provincia de Buenos Aires”, sostuvo con énfasis un intendente del norte bonaerense. El mismo aseguró que de esta manera se “defienden los bastiones que tenemos en los municipios”.

Por otra parte, dentro del temario se encontraba el mega paquete de leyes que la Legislatura no pudo aprobar en los últimos días de diciembre. Aseguraron que “lo que más le importa al gobernador es el endeudamiento”, pero plantearon también la necesidad que den luz verde tanto al Presupuesto 2025 y la Ley Fiscal Impositiva.

Participaron del encuentro los intendentes de Alberti, Germán Lago; de Avellaneda, Jorge Ferraresi; de Benito Juárez, Julio Marini; de Berisso, Fabián Cagliardi; de Bragado, Sergio Barenghi; de Carlos Casares, Daniel Stadnik; Castelli, Francisco Echarren; Coronel Suárez, Ricardo Moccero; Coronel Rosales, Rodrigo Aristimuño; de Daireaux, Esteban Acerbo; de Ensenada, Mario Secco; de Exaltación de la Cruz, Diego Nanni; Florencio Varela, Andrés Watson; de General Guido, Carlos Rocha; de General Paz, Juan Manuel Álvarez; de Guaminí, José Nobre Ferreira; de La Costa, Juan de Jesús; de La Matanza, Fernando Espinoza; de La Plata, Julio Alak; de Laprida, Alfredo Fisher; de Leandro N. Alem, Carlos Ferraris; de Mar Chiquita, Walter Wischnivetzky; y de Morón, Lucas Ghi.

También estuvieron los alcaldes de Navarro, Facundo Diz, de Pila, Sebastián Walker, de Pilar, Federico Achával, de Punta Indio, Gustavo Barbé (interino), de Ramallo, Mauro Poletti, de Salliqueló, Ariel Succurro, de Salto, Ricardo Alessandro, de San Martín, Fernando Moreira, de San Pedro, Cecilio Salazar, de Tapalqué, Gustavo Cocconi, de Tordillo, Héctor Olivera y de Villa Gesell, Gustavo Barrera.

Otros intendentes que no participaron del encuentro pero respaldan al gobernador son Ignacio Pugnaloni, Hipólito Yrigoyen, Mariano Cascallares, Almirante Brown, Pablo Descalzo, Ituzaingó, María Celia Gianini, Carlos Tejedor, Ricardo Curutchet, Marcos Paz, Mario Ishii, José C. Paz, y Juan José Mussi, Berazategui.

En tanto la comitiva gubernamental estuvo integrada por la vicegobernadora Verónica Magario, el ministro de Gobierno, Carlos Bianco, además de sus pares de Trabajo, Walter Correa; de Infraestructura y Servicios Públicos, Gabriel Katopodis; de Economía, Pablo López; de Desarrollo de la Comunidad, Andrés Larroque; de Seguridad, Javier Alonso; las ministras de Hábitat y Desarrollo Urbano, Silvina Batakis; y de Mujeres y Diversidad, Estela Díaz; la jefa de Asesores del Gobernador, Cristina Álvarez Rodríguez; y la secretaria general de la Gobernación, Agustina Vila.

UP le exige a Cancillería un informe sobre la nave “Golden Chicha”

En los fundamentos del texto, los diputados firmantes advierten que sobre un “monumental saqueo a los recursos naturales de los argentinos en el Atlántico Sur”.

Integrantes del bloque opositor Unión por la Patria presentaron un proyecto de resolución para exigirle a Cancillería Argentina información detallada a los gobiernos de España y Reino Unido respecto a las tareas y actividades que el buque “Golden Chicha” (FK 0512) realizará próximamente en aguas del Atlántico Sur. En el mismo texto advierten que no podrá navegar en Áreas Marinas Protegidas (AMP) en el Mar Argentino.

La iniciativa, además, acusa que la nave española zarpó el 5 de enero de los muelles de Beiramar en la zona de Vigo en España, donde tiene su base, y navega al sur de Puerto Madryn con destino a las Islas Malvinas para “evaluar el volumen del calamar en la zona de Malvinas, luego de la frustrada temporada de invierno 2024”.

Entre los fundamentos, citan una publicación oficial de “Estadísticas Pesqueras” por la que añaden al proyecto que “la captura anual total en 2023 (187.305 toneladas) fue la más baja desde 2020 y estuvo por debajo de la mediana de los nueve años anteriores (2014 a 2022)”, pero señalan que “la última campaña de 2024 tuvo que ser anulada al haber menos de 11.000 toneladas de calamar”.

Ahora bien, por medio de este proyecto encabezado por el diputado fueguino Jorge Araujo Hernández, advierten que “la última campaña de 2024 tuvo que ser anulada al haber menos de 11.000 toneladas de calamar. Ante dicha situación, los 16 barcos vinculados a la Cooperativa de Armadores de Vigo (ARVI), pero con matrícula de las Falkland gracias a los acuerdos de colaboración de los empresarios vigueses con los isleños, optaron por no pescar cefalópodos y dedicarse a otras especies”.

En ese punto, llamaron a estas maniobras como “monumental saqueo a los recursos naturales de los argentinos en el Atlántico Sur”, y exigen que “todas las actividades que se realicen en las Islas Malvinas y sus aguas circundantes deben respetar tanto la legislación nacional como las convenciones internacionales relacionadas con la pesca y la protección del medio ambiente marino”.

7590-D-2024

Diputados de UP presentaron cuatro proyectos de repudio a las declaraciones de persecución ideológica de Milei

Las iniciativas califican a las expresiones presidenciales como “violentas” e incompatibles con la Constitución Nacional y con el propio funcionamiento del sistema democrático.

Los legisladores de Unión por la Patria Eduardo Valdés, Roxana Monzón, Jorge Antonio Romero y Blanca Osuna presentaron sendos proyectos, que fueron cofirmados por 47 diputados lo que representa más de la mitad del bloque opositor, repudiando las declaraciones de persecución ideológica del presidente de la Nación, Javier Milei.

Estas iniciativas califican a las expresiones presidenciales como “violentas” e incompatibles con la Constitución Nacional y con el propio funcionamiento del sistema democrático.

El 21 de enero de 2025 en su cuenta de la red social “X” (ex twitter), el presidente Milei dijo: “Zurdos hijos de putas tiemblen” “No sólo no les tenemos miedo. Sino que los vamos a ir a buscar hasta el último rincón del planeta en defensa de la LIBERTAD”.

Respecto a estas declaraciones, uno de los proyectos sostiene: “Estos discursos son inaceptables, y promueven que nos apartemos del pacto democrático que tanto costó sostener. La idea, que creímos perimida, de que un adversario político es un enemigo nos remonta a nuestros peores tiempos y sólo puede traer caos y violencia a nuestra vida cotidiana. (...) El argumento de que esa violencia de las redes no se transmite a la realidad no es cierto. Siempre tiene su correlato en la realidad. De una forma o de otra. Si el discurso es violento, la práctica también lo será. Vivimos en un país cada vez más violento, en un mundo cada vez más violento, del cual forman parte esos discursos de odio”.

Los legisladores de Unión por la Patria advierten sobre el deterioro democrático a raíz de estas actitudes: “Es insólito que en un país que ha sufrido el terrorismo de estado, perpetrado por una de las dictaduras más sangrientas de la historia mundial, un presidente elegido democráticamente se anime a promover nuevamente estos discursos de persecución del oponente ideológico. La expresión ‘los vamos a ir a buscar hasta el último rincón’ es justamente lo que hizo la dictadura militar para perpetrar los delitos de genocidio y lesa humanidad ocurridos durante el periodo 1976-1983. Los fueron a buscar, los secuestraron, los desaparecieron, los torturaron y luego los mataron. Por eso, no se puede soslayar esta conducta gravísima realizada por el mismísimo presidente de la Nación”.

Otro de los puntos en común de estos proyectos es la crítica al avance del gobierno sobre las distintas minorías: “Las manifestaciones del presidente de la Nación implican un acto de provocación contra los más altos valores democráticos, como son la libertad de pensamiento y expresión, el respeto por el disenso, las minorías y el debate a partir de la pluralidad de voces”, sostiene los fundamentos de otro de los proyectos”.

“Los destinatarios de los discursos de odio han sido las minorías sexuales, las personas con discapacidad, los científicos, los pueblos originarios, periodistas, referentes de la cultura, dirigentes sindicales, funcionarios diplomáticos, los propios partidos políticos y sus dirigentes”, señalaron.

Por estas declaraciones, el presidente de la Nación ya ha recibido al menos dos denuncias en sede penal; una realizada por el abogado Gregorio Jorge Dalbón, por la presunta comisión de los delitos de amenaza, intimidación pública, apología del delito e infracción a la Ley contra la discriminación (arts. 149 bis, 211 y 213 Cod. Penal y Ley 23.592), y la otra denuncia impulsada por el titular de ATE, Daniel Catalano por persecución ideológica y por instigación a cometer delitos (art.209 Cod. Penal).

Los proyectos fueron acompañados entre otros, por los diputados, Daniel Gollán, Pablo Yedlin, Carolina Gaillard, Jorge Araujo, Andrea Freites, Sabrina Selva, Lorena Pokoik, Eugenia Alianello, Hilda Aguirre, Estela Neder, Victoria Tolosa Paz, Natalia Zabala Chacur, Nancy Sand, Ernesto Alí, Gabriela Pedrali, Ricardo Herrera y Juan Manuel Pedrini.

"En atención a la gravedad institucional de las declaraciones efectuadas por el presidente Milei, los repudios podrían ser expuestos en el recinto con motivo de las sesiones extraordinarias que puedan llegar a celebrarse en los próximos días", adelantaron.

Fuerte rechazo de legisladores de UP a las “expresiones de odio” del presidente

La bancada de Unión por la Patria en la Ciudad de Buenos Aires salió a rechazar lo que definió como “expresiones de odio” de Javier Milei en Davos.

“Las contundentes muestras de desprecio enunciadas en Davos por el presidente Javier Milei constituyen una verdadera ofensa para todos los argentinos y argentinas”. Así se expresó el bloque de Unión por la Patria en la Legislatura de la Ciudad de buenos Aires.

Para los legisladores porteños, “estas expresiones violentas -antecedidas por las amenazas a todo aquel que piense distinto al Presidente-, dan muestra una vez más del carácter autoritario e intolerante del Gobierno nacional. Manifestamos nuestro más enérgico rechazo”.

Asimismo dijeron lamentar que “estos discursos violentos sean esgrimidos por la máxima autoridad del Estado, pero también acompañados por otras voces locales -libertarias y del Pro-, que ahora pretenden confrontar con la histórica tradición de nuestra Ciudad: abierta, plural e igualitaria”.

Desde el Bloque de Legisladores de UP, anticiparon que van a “continuar trabajando para fortalecer las políticas de género, ampliar derechos y defender las leyes vigentes que rechazan la discriminación y estos discursos de odio”.

Unión por la Patria repudió la posibilidad de un tratado de libre comercio con EE UU

A través de un proyecto de declaración, la principal bancada opositora explicó que “no hace falta conocer mucho de historia para saber cuáles serán los costos del regreso pasivo a ese mundo”. Advierten que el acuerdo implicaría la ruptura del Mercosur.

El bloque de diputados nacionales de Unión por la Patria presentó un proyecto de declaración para repudiar los dichos del presidente de la Nación, Javier Milei, respecto a la posibilidad de acercarse a Estados Unidos, través de un Tratado de libre Comercio que implique la ruptura del Mercosur.

En segunda instancia, proponen “hacer extensivo el rechazo y preocupación cuando de estos tratados bilaterales se derivan consecuencias de índole económica o patrimonial que afecten la capacidad industrial instalada, el empleo y la competencia en los mercados nacionales”. También, exigen girar este texto a la Comisión Parlamentaria Conjunta del Mercosur, el Parlamento Latinoamericano, el Parlamento Andino y el Parlamento Centroamericano y la Confederación Parlamentaria de las Américas.

“El presidente Javier Milei reafirmó su intención de acercarse a Estados Unidos a través de un tratado de libre comercio, declarando que la apertura económica es el camino hacia la prosperidad, aunque dejó entrever que ese objetivo podría demandar un alto costo: la ruptura con el MERCOSUR, bloque del que el presidente argentino ha sido un feroz crítico”, cuestionaron en los fundamentos.

Asimismo, sostuvieron que “no es misterio, para cualquiera que ha estudiado el recorrido de la relación de Estados Unidos y Argentina, que ambas economías son competitivas; no complementarias. Esto significa que Argentina vende al mundo lo que produce en cantidad Estados Unidos. Por eso no se puede esperar una vocación de cooperación para el desarrollo nacional”.

También, mencionaron que “el presidente Donal trump, recién asumido, al presentar los propósitos de su mandato manifiestan que a América Latina le esperan pocas atenciones”, y agregaron que “el mensaje no hizo distingos y está dirigido a aquellos líderes que, como el presidente Javier Milei, cultivan un alineamiento irrestricto con el proyecto político del presidente estadounidense”.

“No hace falta conocer mucho de historia ni de coyuntura mundial para saber cuáles serán los costos del “regreso” pasivo a ese mundo”, añadieron en el texto, y cerraron: “Este escenario del comercio internacional no puede ofrecer resultados favorables a economía periféricas como la argentina. No sirve el fundamentalismo neoliberal aperturista ni la picardía criolla de pensar que haciéndose amigo del dueño de la pelota se podrá jugar el partido en iguales condiciones”.

El proyecto fue encabezado por el diputado nacional Jorge Romero y acompañado por Ana María Ianni, Andrea Freites, Gustavo González, Christian Zulli, Hilda Aguirre, Juan Manuel Pedrini, Nancy Sand, Eduardo Toniolli, Lorena Pokoik, Julio Pereyra, Roxana Monzón y Luis Basterra.

7585-D-2024

Una nueva denuncia penal contra Javier Milei por sus declaraciones en Davos

Desde el bloque de Unión por la Patria presentarán la próxima semana una denuncia penal por los dichos del presidente que son “de una enorme gravedad y peligrosidad porque incitan y convocan a la violencia”.

Tras la denuncia penal que presentó el diputado nacional Esteban Paulón contra el presidente de la Nación, Javier Milei, por sus exabruptos contra la comunidad homosexual en el Foro de Davos, se suma una nueva acusación.

En esta ocasión la presentación será por parte del bloque de diputados de Unión por la Patria. Así lo anunció Paula Penacca: “Vamos a presentar una denuncia penal la próxima semana contra las declaraciones del presidente Javier Milei que son de una enorme gravedad y peligrosidad porque incitan y convocan a la violencia. Eso no se puede dejar pasar”.

“Son muy peligrosas porque no tenemos que olvidarnos que están en boca del presidente que es la máxima autoridad institucional de nuestro país y, además, se viene construyendo un clima de violencia y estos dichos reafirman y convocan a la violencia”, sostuvo Penacca.

La diputada expresó: “Creo que de lo que Milei mismo dice que con estas expresiones se le está dando la batalla cultural que convoca a la sociedad a una guerra interna. Y entonces empiezan a señalar acá enemigos y los enemigos empiezan a ser quienes integran el espacio de la diversidad sexual, las mujeres que reclaman por sus derechos, los pobres, los trabajadores. Tiene ese nivel de complejidad”.

“No hay que remitirse a ningún hecho internacional, en la historia de nuestro país en la dictadura se perseguía a quienes tenían una ideología diferente de quienes ocupaban el poder, encontramos ahí esta lógica del exterminio y persecución que tanto daño nos hizo”, denunció.

Diputados massistas advirtieron sobre irregularidades en Flybondi

El pedido de informes fue impulsado por diputados que responden a Sergio Massa dentro de Unión por la Patria. La denuncia fue tomada de un artículo periodístico mencionado en los fundamentos. “Cualquier irregularidad en su supervisión afecta a la seguridad de los pasajeros y la confianza en el sistema aéreo nacional”, indicaron.

Un grupo de diputados nacionales de Unión por la Patria presentó un proyecto para solicitarle un informe al Poder Ejecutivo Nacional con detalles sobre la situación de la empresa Flybondi, a partir de la acusación del medio Aviación en Argentina vinculada a irregularidades en la operatoria, la utilización de cuatro aviones fuera de norma y la actividad de un taller de mantenimiento que no cumpliría con los requisitos legales para operar.

El texto fue impulsado por el sector que responde a Sergio Massa en el principal bloque opositor y está encabezado por el diputado nacional Diego Giuliano. Asimismo, acompañaron con su firma Daniel Arroyo, Jorge Neri Araujo Hernández, Sabrina Selva, Ramiro Gutiérrez, Micaela Moran, Mónica Litza y Marcela Passo.

Entre los detalles solicitados al Gobierno nacional, exigieron información sobre del cumplimiento normativo de los aviones operados por Flybondi; y un informe sobre las inspecciones realizadas al taller de mantenimiento de ubicado en Ezeiza y sobre las condiciones legales y técnicas bajo las cuales está operando.

Y también, detalles sobre de las acciones tomadas por la Administración Nacional de Aviación Civil (ANAC) frente a las denuncias y documentación que señalan posibles irregularidades en la operación, incluyendo auditorías realizadas y resultados obtenidos; y datos sobre los mecanismos actuales de control y supervisión implementados por la ANAC para garantizar la seguridad operacional y el cumplimiento normativo y otras aerolíneas.

Entre los fundamentos, los diputados massistas remarcaron que “la aviación comercial es un servicio público esencial, y cualquier irregularidad en su supervisión afecta no solo la seguridad de los pasajeros, sino también la confianza en el sistema aéreo nacional”, y agregaron que “este proyecto busca esclarecer las responsabilidades del Estado y garantizar que las normativas internacionales y locales en materia de seguridad sean respetadas rigurosamente”.

Del mismo modo, finalizaron que “la transparencia y el control adecuado son esenciales para asegurar que las empresas del sector cumplan con los estándares de seguridad y operatividad, evitando que situaciones como las denunciadas se repitan y generen riesgos innecesarios para los usuarios y trabajadores del sistema aéreo nacional”.

7576-D-2024

La CC y UP piden una reunión “urgente” de la Comisión de Intereses Marítimos para abordar la situación que atraviesa el sector

La nota enviada por el diputado Maximiliano Ferraro es para que funcionarios del Ejecutivo brinden explicaciones sobre la licitación de la Vía Navegable Troncal. En tanto desde UP piden escuchar a trabajadores del sector marítimo y fluvial que “se encuentra en estado de alerta por la desregulación”.

El diputado nacional Maximiliano Ferraro (CC) y un grupo de diputados de Unión por la Patria presentaron sendas notas pidiendo la convocatoria de forma “urgente” de las comisiones de Intereses Marítimos y de Transporte para abordar la situación que atraviesa el sector.

La nota de Ferraro fue enviada a Pamela Verasay, en su carácter de presidente de la Comisión de Transporte, y a Gabriel Chumpitaz titular de Intereses Marítimos, a fin de que lleven a cabo un plenario para analizar el proceso de apertura de la licitación de la Vía Navegable Troncal.

“Se trata del mayor contrato de dragado en 40 años, con una facturación de más de USD 12.000 millones. Es fundamental que los funcionarios del Poder Ejecutivo se presenten en el Congreso antes del 12 de febrero para responder a las dudas y suspicacias que genera esta licitación”, fundamentó el diputado de la CC.

Por su parte, la nota de Unión por la Patria solicita a la Comisión de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios que convoque con urgencia a una reunión informativa para recibir a los trabajadores del sector que se encuentran en estado de alerta y movilización tras “la desregulación del sector, la disolución de la Administración General de Puertos, la suspensión de la subsecretaría de Puertos y Vías Navegables”.

La oposición le reclamó al Gobierno por los 1400 despidos en salud pública

Se trata de dos pedidos de informes dirigidos al presidente Milei y al ministro de Salud, Mario Lugones. En ambos textos, acusaron al Gobierno de “desfinanciamiento, vaciamiento y cierre de efectores y de políticas públicas” contra la salud pública.

Los bloques del Frente de Izquierda y Unión por la Patria presentaron sendos pedidos de informes al Poder Ejecutivo Nacional vinculados a la no renovación de 1400 contratos de personal de salud en diferentes instituciones de la salud pública. Exigen el detalle de las causas de esos vencimientos y “el ahorro” por la no renovación.

“El sistema de Salud Pública en Argentina está en crisis, la falta de rectoría y regulación por parte del Poder Ejecutivo Nacional, el desfinanciamiento, vaciamiento, cierre de efectores y de políticas públicas, solo vienen a profundizar esa crisis”, acusaron en el texto que encabezó el diputado tucumano Pablo Yedlin.

Asimismo, detallaron el pedido en varios ítems: Informe detallado de la cantidad de trabajadores de esas áreas con la respectiva relación laboral de los mismos; razones de porqué no se renovaron los contratos que vencían el 31 de enero de 2025; si tienen planeado que dejen de funcionar estas direcciones; Información de las acciones llevadas adelante por dichos organismos en el año 2023 y 2024; y metas y acciones planificadas para este año 2025.

En tal sentido, señalaron que “es imperativo que el Ministerio de Salud de la Nación brinde respuestas claras y precisas a los puntos solicitados, garantizando el cumplimiento de las leyes mencionadas y el bienestar de la población de nuestro país”.

Por el lado del texto que firmaron los cinco integrantes del FIT-U, en primera instancia rechazaron a los 1400 despidos mencionados y denunciaron que las medidas del Gobierno ejecutadas por el ministro de Salud, Mario Lugones, “implican el desmantelamiento en instituciones fundamentales de la salud pública”.

El proyecto encabezado por Vanina Biasi, aseveró entre los fundamentos que “esta política tiene como principal blanco de ataque el Hospital Posadas, el Bonaparte, el Instituto del Cáncer, Superintendencia de Servicios de Salud, Sedronar, Andis, Anlis-Malbrán, Anmat e Inareps (Instituto Nacional de Rehabilitación Psicofísica del Sur)”. “En el Somer ya se notificó el despido de 130 trabajadores, mientras que en el Bonaparte contabilizan 200 despidos”, acusaron.

“El plan motosierra de presidente Milei, de Stuerzenegger y Lugones no solo se aplica sobre los trabajadores del área de salud, sino que lo hace sobre áreas sensibles de atención. Estos despidos completan una política de destrucción de la salud pública que incluye salarios por debajo de la línea de pobreza, desmantelamiento de los hospitales públicos y los programas sanitarios, e incluso el arancelamiento en distintos municipios por la colaboración de otras fuerzas políticas”, concluyeron en el proyecto de resolución.

Moreau cuestionó al oficialismo: “Quieren convertir a las cámaras en un circo romano”

A través de X, el diputado K cuestionó el temario de sesiones extraordinarias y se refirió al nuevo proyecto de ficha limpia: “Peor que impulsen una ley para que el Parlamento proscriba una dirigente política”.

En la primera semana de sesiones extraordinarias y a la espera de los movimientos del oficialismo que se llevarán a cabo luego de la reunión en Casa Rosada con los bloques aliados, desde Unión por la Patria continúan cuestionando el temario designado por el Gobierno nacional: Esta vez, el diputado nacional Leopoldo Moreau criticó en X que “quieren convertir a las cámaras en un circo romano”.

Lejos de un análisis positivo, el diputado kirchnerista siguió: “Bochornoso que el gobierno quiera usar las extraordinarias en el Congreso para acomodar en un año electoral nuevas reglas electorales para llevar adelante su pacto con el macrismo y las migajas que piensan repartir con lo que ellos mismos despectivamente denominan el radicalismo peluca”.

Por medio de un texto en redes sociales, L. Moreau agregó que es “peor que impulsen una ley para que el Parlamento proscriba una dirigente política”, en alusión al proyecto de ley de ficha limpia enviado por el Gobierno, el cual dejaría sin posibilidad de postularse a Cristina Kirchner, si el texto se aprobara.

“Quieren convertir a las Cámaras en un circo romano con gladiadores que se desangran entre sí mientras tanto temas como inversiones en educación, salud, obras públicas, deuda pública, futura mega deuda externa y la crisis previsional, de la industria y la producción la deciden ellos en cerrados círculos selectos que están de festichola por la bicicleta financiera”, manifestó el legislador opositor y cerró con una ironía: “Todo muy republicano y transparente”.

Exigen informes el Ejecutivo por el vuelo de una aeronave militar británica muy cerca de Santa Cruz

En el proyecto de resolución encabezado por la diputada nacional Ana María Ianni, y acompañado por varios integrantes de UP, aseveraron que “en el punto máximo de aproximación, la aeronave apagó su transpondedor”.

Un grupo de diputados nacionales de Unión por la Patria presentaron un pedido de informes al Poder Ejecutivo Nacional para que brinde precisiones sobre el vuelo de una aeronave militar británica, del modelo Airbus 400M matrícula ZM42, la cual despegó desde la base de la OTAN en las Islas Malvinas y se acercó a 64 kilómetros de la ruta operada por aeronaves de Aerolíneas Argentinas y Flybondi, sobre el Atlántico Sur, cerca de la provincia de Santa Cruz.

Entre los fundamentos del proyecto encabezado por la santacruceña Ana María Ianni, detallaron que el pasado 13 de enero a las 14.20 “un avión militar Airbus 400M Atlas, perteneciente a la Real Fuerza Aérea Británica, realizó una peligrosa aproximación a vuelos comerciales argentinos, sobre el Atlántico Sur”. Además, señalaron que el vuelo y los puntos de salida y despegue fueron confirmados a través de la plataforma “Flightradar24” y por “fuentes periodísticas”.

De ese modo, mencionaron que 4 vuelos locales se vieron afectados por lo denunciado. Asimismo, aseveraron que “en el punto máximo de aproximación, la aeronave apagó su transpondedor, lo que impidió registrar con exactitud la distancia entre el avión militar y los vuelos comerciales, por lo que incluso la distancia chequeada de 64 km o 40 millas pudo haber sido menor”.

En el final del texto, advirtieron que “respetando la sensibilidad de nuestro pueblo frente a las cuestiones relativas a la soberanía territorial frente a la avanzada británica sobre nuestros derechos, situación muy presente en toda la Patagonia pero especialmente en mi provincia Santa Cruz, amerita que el Poder Ejecutivo realice las acciones pertinentes para esclarecer esta situación e informe a esta Honorable Cámara acerca de sus hallazgos”.

Acompañaron el proyecto de resolución, los diputados nacionales Pablo Yedlin, Martín Aveiro, Jorge Romero, Ricardo Herrera, Sabrina Selva, Christian Zulli, Victoria Tolosa Paz, Gustavo González, Natalia Zabala Chacur, Jorge Araujo Hernández, Mónica Litza, Carlos Castagneto, Pablo Todero y Julio Pereyra.

7554-D-2024

 

En vísperas del inicio de las sesiones extraordinarias, UP pide que se incorporen los proyectos de moratoria previsional

El Gobierno había incluido en la Ley Bases la derogación de la Ley 27.705 de Plan de Pago de Deuda Previsional, sancionada en febrero de 2023, para que quienes no cuentan con los aportes necesarios puedan acceder a una jubilación.

De cara a que el Congreso de la Nación reabra sus puertas para darle lugar a las sesiones extraordinarias convocadas por el Ejecutivo, el bloque de Unión por la Patria solicitó que se incluyan en el temario las iniciativas sobre la moratoria previsional.

El texto agrega: “Expresar preocupación por la situación de angustia e incertidumbre de quienes estén próximos a cumplir la edad jubilatoria y no cuenten con la totalidad de años de aporte”.

El Gobierno incluyó en la Ley Bases la derogación de la Ley 27.705, de Plan de Pago de Deuda Previsional, sancionada en febrero de 2023, más conocida como la moratoria previsional para que quienes no cuentan con los aportes necesarios puedan acceder a una jubilación. Así, la moratoria se elimina, pero a propuesta de la oposición dialoguista se había agregado la creación de una “Prestación de Retiro Proporcional” para aquellas personas que hubieran alcanzado los 65 años de edad y no cumplan con los requisitos necesarios.

“Solicitamos al P.E que incorpore al temario de extraordinarias, los proyectos de moratoria previsional. El 23 de marzo vence el plazo de la moratoria vigente. Sin la prórroga de la ley, sólo podrán jubilarse 1 de cada 10 mujeres y 3 de cada 10 varones. En todas esas personas se fundamenta nuestro pedido, que tiene el acompañamiento de diputados y diputadas nacionales”, escribió el diputado riojano Ricardo Herrera.

Diputados de UP lamentaron el fallecimiento de Alejandra Darín

La actriz tenía 62 años y, según trascendió, estaba enferma hace varios meses. Era la presidenta de la Asociación Argentina de Actores y Actrices entidad que dio a conocer la noticia.

Diputados de Unión por la Patria expresaron su profundo pesar en redes por el fallecimiento este miércoles de la actriz Alejandra Darín a la edad de 62 años quien, según trascendió, estaba enferma hacía varios meses.

La noticia fue compartida por la Asociación Argentina de Actores que presidía desde 2011: “Con inmenso desconsuelo despedimos a nuestra querida compañera Alejandra Darín, presidenta de la Asociación Argentina de Actores y Actrices. ¡Gracias, Alejandra! Continuaremos tu tarea, honrando tus valores, tu dignidad y tu compromiso”, fue el posteo de la entidad.

Una de las primeras en expresarse fue la ex vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner: “Alejandra Darín. Actriz argentina con una vida de compromiso social que siempre luchó con convicción y firmeza no solo por los derechos de sus compañeros actores y actrices argentinas, a quienes representó con dignidad, sino también por los derechos humanos, acompañando a los organismos en todas sus manifestaciones".

También se sumó el diputado nacional Sergio Palazzo: “Lamento muchísimo el fallecimiento de Alejandra Darin, gran compañera y luchadora por los derechos de los trabajadores y trabajadoras. Un fuerte abrazo a sus amigos y familia”.

“Compañera Alejandra, peleaste valerosamente hasta el final. Tu compromiso, tus convicciones y tus palabras seguirán presentes en esta lucha por defender la cultura que nos hizo recorrer a la par los mismos caminos. Dolor inmenso. Abrazo a su familia y afectos”, fueron las palabras del diputado cordobés Pablo Carro.

La diputada catamarqueña Silvana Ginocchio escribió: "Con tristeza recibo la noticia del fallecimiento de la destacada actriz Alejandra Darín, Pta. de la Asociación Argentina de Actores y Actrices. Acompaño a sus seres queridos, compañeros de trabajo y de la Asociación en este duro momento". "Cuesta despedirte! Fue un placer conocerte, recibirte y escucharte Seguirás estando en las pantallas, las tablas y las luchas QEPD Alejandra! Fuerza y pronta resignación para familiares y amigos", cerró su mensaje.

El reclamo de Martínez al Gobierno por el temario de extraordinarias: “Brilla por su ausencia el Presupuesto”

El jefe del bloque de UP señaló que “Milei no quiere Presupuesto 2025 para tener total discrecionalidad a la hora de ejecutar el gasto”, y planteó que el temario es “puro electoralismo”.

Tras la oficialización de la convocatoria a sesiones extraordinarias este lunes por parte del Gobierno, el jefe del bloque de Unión por la Patria en Diputados, Germán Martínez, le reclamó al oficialismo que el proyecto de Presupuesto 2025 “brilla por su ausencia” en el temario que envió y señaló que es “puro electoralismo”.

“Es un despropósito que convocando a extraordinarias con un temario que no tiene nada que ver con la vida cotidiana y las preocupaciones de los argentinos y en ese temario que no esté la ley de leyes para el 2025”, criticó el santafecino en declaraciones radiales.

Martínez planteó que “esto demuestra que el Ejecutivo no quiere Presupuesto porque si la hubiese querido la tendría que mandar a sesiones extraordinarias. Todavía hay algunos que piensan que Milei no tiene Presupuesto porque la oposición no quiere, es lo contrario. Es el oficialismo que no quiere Presupuesto para tener total discrecionalidad a la hora de ejecutar el gasto”.

Hay que tener una mirada que pueda incorporar fuertemente, no solamente a los otros bloques políticos de Diputados que tienen representación parlamentaria, sino también a las provincias argentinas que han sido notablemente perjudicadas con la ejecución del Presupuesto 2024. Casi 10 puntos de coparticipación en términos reales perdieron respecto a la inflación, no es un tema menor. Han perdido el 76% de las transferencias no automáticas que nación transfería a provincias, es una situación muy crítica”, manifestó.

El jefe de UP expresó: “Esperamos tener diálogo esta semana con los otros bloques parlamentarios para definir el tema, a mi criterio es un despropósito analizar este temario y que no esté la ley de Presupuesto que es la ley más importante que tendría que tener sancionada la Argentina”.

Eliminación de las PASO

Uno de los platos fuertes del temario enviado por el Ejecutivo es la eliminación de las PASO. Al respecto, Martínez afirmó que su espacio: “No hemos hecho una reflexión de conjunto todavía porque desde que se empezó a comentar el tema, más allá de rumores, nunca hubo instancia real donde uno pudiera saber qué quería hacer el oficialismo y poder dar un debate puertas adentro. Fueron rumores, nunca nada materializado”.

“Tenemos que tener contacto para saber cuáles son las intenciones del oficialismo y ver cuál es el eje del debate. ¿Es un tema que el Gobierno quiere impulsar para mejorar el sistema electoral o tenerlo solamente para herramienta para condicionamiento político de otros espacios? Eso tenemos que hablar y tendremos varias reuniones de bloque”, cerró.

Exigen información sobre el funcionamiento de los Centros Integrales de la Mujer

Diputados de Unión por la Patria (UP) presentaron una iniciativa mediante la cuál prevén obtener información acerca de la situación de los CIM y la contratación de nuevo personal para asistir a las mujeres que recurren allí.

Los legisladores de Unión por la Patria (UP) presentaron en la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires un proyecto de resolución mediante el cuál buscarán obtener información acerca del funcionamiento de los Centros Integrales de la Mujer (CIM) y la contratación de nuevo personal para asistir a las mujeres que recurren allí.

En ese sentido, los peronistas pidieron conocer el área del cual dependen estos centros, bajo que convenio están y que ONG, asociación o autoridades llevan adelante su administración. También prevén informarse respecto de cuantos CIM se encuentran en funcionamiento en la actualidad; cuántas personas se encuentran trabajando en los CIM y enumere las tareas que realizan; y si al 31 de diciembre de 2024 no se renovaron contratos de trabajadores que cumplían tareas en alguno de los CIM.

En los fundamentos de la iniciativa, los diputados explicaron que “la Ley N° 5.466 prevé la construcción de un Centro Integral de la Mujer (CIM), por cada comuna, como mínimo y hasta cumplimentar el máximo de uno cada 50.000 mujeres” y precisaron que “los CIM son espacios que brindan información y asesoramiento sobre los derechos de las mujeres y que orientan y acompañan a personas en situación de violencia por motivos de género”.

“Según datos estadísticos del Instituto de Estadística y Censos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en el año 2023, los CIM atendieron 3.974 casos, número compuesto tanto de personas mayores de edad como por casos infantojuveniles de situaciones de violencia. Asimismo, en la última Encuesta sobre Percepción e incidencia de la violencia contra las mujeres, se informa que 1 de cada 2 mujeres declara ‘haber sufrido algún hecho de violencia durante su vida por parte de una pareja actual o pasada’”, añadieron.

Al mismo tiempo que remarcaron que “en los datos disponibles al día de hoy en el Mapa de Violencia de Género del Gobierno de la Ciudad durante 2023 se realizaron 13.491 denuncias y se entregaron 7.9232 dispositivos de pánico, y en los Dispositivos de Abordaje Territorial se realizaron 36.249 atenciones, resultando 1.344 admisiones a diferentes programas” y expresaron: “es por ello, y ante el contexto nacional en materia social y económica, entendemos que es fundamental que la Ciudad garantice las políticas de atención y contención para poder dar respuesta a las personas en situación de violencia por motivos de género”.

“A su vez sabemos que la atención oportuna y especializada ante situaciones de violencia por razones de género es fundamental para trabajar en la erradicación de esta problemática y que es el estado el que debe garantizar la protección y acceso a derechos de las personas afectadas”, sentenciaron.

La iniciativa lleva las firmas de Delfina Velázquez, Matías Barroetaveña y Magdalena Tiesso (UP).

Por las fuertes tormentas, diputados mendocinos exigen que se declare el desastre agropecuario en tres localidades

A través de un proyecto de ley que firmaron la UCR y UP, le solicitan al Gobierno nacional una línea de subsidios para ayudar a los productores afectados por el fuerte temporal del pasado 6 de enero.

Un grupo de diputados mendocinos presentó un proyecto de declaración para exigirle al Poder Ejecutivo que declare el estado de emergencia y desastre agropecuario en los departamentos de la zona este y sur de la provincia, con especial atención sobre las localidades de La Paz, San Rafael y General Alvear, las cuales se vieron afectadas por un grave temporal ocurrido este 6 de enero. El texto lleva la firma de tres integrantes de Unión por la Patria y un radical.

Asimismo, solicitan al Ministerio de Capital Humano, al de Economía, a la Secretaría de Trabajo y a la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca y sus organismos de asistencia técnica, articulando con el gobierno provincial y los municipios, que apliquen fondos destinados a agricultores familiares, pequeños y medianos productores y agropymes en forma de subsidios de rápida ejecución que permitan a los afectados sostener las fuentes de trabajo rural, recuperar los cultivos afectados y evitar el abandono de las explotaciones dañadas.

“La cosecha significa el único ingreso de estas familias y la pérdida de estos ingresos no sólo genera una situación de quebranto y rotura en la cadena de pagos, sino también obliga a las y los productores a abandonar las estructuras de producción lo que impacta en una drástica disminución de las fuentes de empleo rural”, sostuvieron en los argumentos.

Además, los legisladores consideraron que “sería importante tomar dimensión de esta problemática que se irá profundizando año tras año y requiere nuevas acciones", entendido "al sector agropecuario como indispensable en materia recaudatoria para nuestro país y en especial para las provincias”.

El proyecto de declaración lleva las firmas de Adolfo Bermejo, Liliana Paponet y Martín Aveiro, de Unión por la Patria; y de Julio Cobos, de la UCR.

Con cuestionamientos al Gobierno, propusieron extender el Fondo de Turismo hasta el 2035

Se trata de un proyecto de ley de Ana María Ianni, quien sostuvo que “coincidimos con el espíritu” del DNU 04/25, “pero no podemos dejar pasar que un decreto no es la técnica legislativa correcta para abordar este tema, porque trata sobre un asunto impositivo”, remarcó.

Luego de que este martes se publicara en Boletín Oficial el decreto 04/2025 por el que el Gobierno nacional prorrogó el Fondo Nacional del Turismo hasta el 2027, desde la oposición acusaron al Poder Ejecutivo de no cumplir con el artículo 99 inciso 3 de la Constitución. En tal sentido, la diputada nacional Ana María Ianni (Unión por la Patria) presentó un proyecto para que la extensión sea hasta el 2035, pero criticando al oficialismo por legislar en materia tributaria.

En los fundamentos, la legisladora santacruceña advirtió que “coincidimos con el espíritu de la norma, pero no podemos dejar pasar que un decreto no es la técnica legislativa correcta para abordar este tema, porque trata sobre un asunto impositivo”. Desde la principal bancada opositora hicieron énfasis en que el Poder Ejecutivo viola al artículo 99 inciso 3 de la Constitución Nacional, el cual establece la prohibición de que el Gobierno legisle en materia tributaria.

“El Fondo se financia con varios recursos, pero principalmente con el 7% del impuesto incluido en el precio de los pasajes aéreos, marítimos y fluviales al exterior”, remarcó Ana María Ianni. “El Poder Ejecutivo no tiene atribuciones sobre cuestiones tributarias, y lo más conveniente, para evitar la eventual conflictividad jurídica y encuadrar la norma en el marco legal correspondiente, es la sanción de una Ley”, completó.

El proyecto que impulsan desde UP propone que el 50% de lo recaudado por los trámites arancelarios administrativos referentes al turismo realizados por la Subsecretaría de Turismo, se destine al fomento del turismo nacional, con la finalidad de apuntalar más al sector.

La continuidad del fondo ya fue planteada por Ianni en 2023, durante su mandato como senadora nacional, y el año pasado, en la Cámara de Diputados, se abordó nuevamente la cuestión con una iniciativa para incorporarlo al Presupuesto 2025, que finalmente no fue tratado en el Congreso de la Nación.

Bajo el objetivo de consolidar una herramienta para la sostenibilidad y el crecimiento del sector turístico argentino, acompañaron con su rúbrica María Parola, Ariel Rauschenberger, Pablo Todero, Carolina Gaillard, Pablo Yedlin, Carlos Heller, Sergio Palazzo, Nancy Sand, Christian Zulli, Cecilia Moreau, Jorge Romero, Martín Soria, Gabriela Pedrali y Juan Manuel Pedrini.

En el massismo se refirieron al default en el sector agropecuario y afirmaron que “el campo pierde con Milei”

El diputado Diego Giuliano recordó los “logros” del Dólar Soja y comparó a la política económica del Gobierno nacional con las de Martínez de Hoz y Domingo Cavallo. “En los 90 se rompió la cadena de pagos, los productores se endeudaron y aparecieron las banderas de remate”, advirtió.

El diputado massista Diego Giuliano (Unión por la Patria) se refirió a los vencimientos de pagos de deuda de las empresas que integran el Grupo Los Grobo, y aseveró que “hoy se ‘defoltean’ grandes ’pooles’ de siembra y se encienden las alarmas de los productores de todo tamaño”. Asimismo, recordó los "logros" del “Dólar Soja” cuando Sergio Massa estaba a cargo del Ministerio de Economía.

A través de una carta en X, el legislador de UP afirmó que “el campo pierde con Milei”, y profundizó: “En 2024 el Estado se apropió del 64,3% de la renta de los productores agropecuarios. Un aumento del 5,4% respecto a diciembre de 2023”.

En esa línea, agregó que “hoy los productores pierden rentabilidad de manera acelerada y el Gobierno se come a su sector más competitivo”. “Encima, castiga a la industria nacional aumentando las importaciones a lo Martínez de Hoz y diciéndoles que ‘le roban’ al campo desde hace años (ver discurso de Milei ante la UIA)”, cuestionó.

“La pampa húmeda ya lo vivió.  El problema es la pasividad con que algunos lo toman. Durante la gestión de Cavallo en los 90, se rompió la cadena de pagos, se cayó la agroindustria, los productores se endeudaron y aparecieron las banderas de remate. Estamos en la puerta de algo similar si no cambian de política”, siguió Diego Giuliano.

Por otro lado, remarcó la política del Ministerio de Economía cuando era gestionado por Sergio Massa vinculada al “Dólar Soja”, y consideró que logró “mejor precio en pesos por tonelada de soja porque el productor recibía más pesos por cada dólar obtenido de sus exportaciones y mejoraba sus ingresos, fortaleciendo el mercado interno, la agroindustria y la metalmecánica”.

Y añadió que logró “un diferencial positivo en la estructura de costos” y “mayor liquidez” porque “el Dolar Soja aumentó el margen de ganancia de los productores por mejora de los costos relativos y el mayor ingreso en pesos permitía financiar nuevas inversiones, pagar deudas o comprar insumos para la próxima campaña agrícola, incluso durante la sequía”.

Por último, mencionó a la labor de su espacio dentro del bloque y cerró: “Desde el Frente Renovador proponemos restaurar medidas positivas que mejoren la producción, el trabajo y toda la cadena de valor del campo argentino”.

Exigen información por la fuga de 17 presos en la Ciudad

Los diputados de Unión por la Patria (UP) presentaron en la Legislatura porteña un proyecto de resolución mediante el cual buscarán conocer lo ocurrido con los detenidos en la Alcaidía Nº 9, en el barrio de Liniers, el pasado 24 de diciembre.

Tal y como pasó varias veces a lo largo del año, los legisladores de Unión por la Patria (UP) impulsaron en la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires un proyecto de resolución a través del cuál buscarán obtener información por la fuga de 17 presos de la Alcaidía Nº 9, en el barrio de Liniers, el pasado 24 de diciembre.

De esta manera, los peronistas buscarán conocer la cantidad de personas detenidas en el lugar y si al momento de la fuga se encontraba excedida la capacidad máxima de la alcaidía; la situación procesal penal de las personas que se escaparon; y si para huir se produjeron daños materiales en las instalaciones de la Policía de la Ciudad.

Además, le exigirán al Gobierno porteño que informe la cantidad de personal policial, por turnos, afectado a la custodia de las personas detenidas en la Alcadía Nº 9; si el lugar cuenta con dispositivos de seguridad electrónica como ser video vigilancia (CCTV), cerco perimetral, control de acceso, sistemas de detección y extinción de incendios y, además, con un software de gestión integral para la vigilancia de los contenedores carcelarios y cualquier otro espacio para el alojamiento de personas detenidas; entre otros puntos.

En los fundamentos de la iniciativa, los legisladores recordaron que este hecho motivó la remoción de la cúpula de la Policía de la Ciudad y precisaron que “está que no es la primera vez que ocurren fugas en este año 2024: durante el período comprendido entre el 31 de marzo al 16 de abril ocurrieron 4 fugas y en total se fugaron 17 detenidos del edificio anexo a la Comisaría Vecinal 1B (San Telmo), de la Alcaidía 3A (Balvanera), de la Comisaría Vecinal 6-B (Caballito). Luego, durante el fin de semana del 12 y 13 de octubre del corriente año, se tomó conocimiento de la presumible fuga de 6 personas detenidas en la Comisaría 4-D ubicada en el barrio de Barracas. Posteriormente, el 25 de noviembre del corriente año, se publicó otra fuga: esta vez se trató de 11 personas detenidas en la Alcaidía 4 Bis (barrio de Barracas)”.

Pese a esta situación, los peronistas rememoraron que “durante el mes de noviembre del corriente año se anunció que las autoridades del Gobierno porteño y del Ministerio de Seguridad de la Nación se reunieron para comenzar a trabajar en el traspaso de las competencias para la ejecución de penas”.

“Mientras tanto, continúan reiterándose hechos de fuga de personas detenidas en Alcaidías y Comisarías porteñas a cargo de la Policía de la Ciudad, dependiente del Ministerio de Seguridad del GCABA. La respuesta a este pedido de informe permitirá dimensionar la magnitud de la problemática carcelaria en la Ciudad de Buenos aires y cómo se está gestionando la emergencia penitenciaria porteña en la actualidad”, sentenció.

La iniciativa lleva la firma del legislador de UP Matías Barroetaveña.

Unión por la Patria pierde un diputado: Mirabella anunció la conformación de un monobloque

El santafesino, que en más de una oportunidad amagó con irse, finalmente dejó el bloque más numeroso, que pasa así a 98 miembros. "Soy opositor a Milei mirando a mi provincia y no al PJ Nacional", dijo.

Tras un año en el que más de una oportunidad amagó con pegar el portazo, el diputado santafesino Roberto Mirabella abandonó el bloque de Unión por la Patria, que pasa así de 99 a 98 miembros.

"Soy opositor a Milei mirando a mi provincia y no al PJ Nacional", lanzó en un posteo que realizó este jueves en sus redes sociales y afirmó que su monobloque será "autónomo, sin dirigismos ni jefes que impongan agendas" desde Buenos Aires.

Se trata de la segunda escisión que tiene la bancada opositora, que es primera minoría en la Cámara baja. Cuando asumió la gestión libertaria, UP contaba con 102 diputados, pero en enero de este año perdió a tres tucumanos que responden al gobernador Osvaldo Jaldo y han actuado como aliados de La Libertad Avanza.

Ahora, con la salida de Mirabella, las autoridades de la bancada deberán salir a reforzar la contención. Dentro de la tropa hay un grupo que, con los mismos reclamos, exigen por una mirada más "federal".

Con la conformación del nuevo bloque integrado por Mirabella, bautizado "Defendamos Santa Fe", la Cámara de Diputados pasó a estar compuesta por 20 bloques.

"Me parece importante dirigirme a los ciudadanos santafesinos en general y a los compañeros justicialistas de la provincia de Santa Fe en particular para poder compartir los motivos que fundamentan esta decisión", arrancó Mirabella en su posteo en X.

El diputado señaló: "Participo en el justicialismo desde hace más de 35 años. Soy peronista, y esa es mi identidad política. Soy santafesino y peronista, de quienes nos reconocemos en aquel que trabaja, produce, estudia, investiga, agrega valor y alimenta a su familia con el sudor de su frente. Pero antes de ser peronista, soy santafesino".

En ese sentido, remarcó que siente "un profundo amor por mi provincia, y siento la obligación de defenderla, mucho más frente al cruel ataque que el gobierno de Milei emprende todos los días. Mi obediencia es con Santa Fe y esto me obliga a crear un nuevo espacio donde las prioridades de los santafesinos sean tratadas como esenciales y no como secundarias".

"Soy opositor a Milei mirando a mi provincia y no al PJ Nacional. Las diferencias en las prioridades y visiones con mi actual bloque han llegado a un punto donde siento que, si continuo dentro del mismo, no cumpliría con el mandato que me otorgaron los santafesinos, que es la defensa de Santa Fe. La agenda que se sigue es una agenda porteña, pensada para el conurbano, y enfocada en liderazgos del pasado, que se eligen como 'rivales' para la tribuna, sin enfocarse en los temas que son urgentes, porque lo urgente es el presente", lanzó.

En clara crítica a la conducción del PJ Nacional, hoy en manos de Cristina Kirchner, Mirabella expresó: "No soy un vocero de Buenos Aires en Santa Fe. Soy un vocero de Santa Fe en el Congreso de la Nación. Hoy los santafesinos la estamos pasando mal. No se llega a fin de mes, el desempleo crece y la reactivación no llega. En lo que va del año cerraron cerca de 1.300 empresas y se perdieron 22.000 empleos. Las universidades y el sector científico están desfinanciados y la inversión pública absolutamente paralizada. El responsable es el gobierno de Milei, pero también hay una cuota de responsabilidad muy grande del peronismo que necesita hacer una gran autocritica".

"He decidido crear un bloque parlamentario santafesino y justicialista, opositor a Milei. Un bloque autónomo, sin dirigismos ni jefes que impongan agendas. Solo rindiendo cuentas a y por Santa Fe. Las soluciones que necesita Santa Fe, las soluciones que necesita el corazón productivo de la Argentina no están en la Plaza de Mayo, sino en cada una de nuestras ciudades donde santafesinos y santafesinas estudian, trabajan y se esfuerzan para sacar a sus familias adelante", agregó.

Finalmente, el legislador prometió que comenzará "una nueva etapa, donde se priorice la agenda de Santa Fe". "Los invito a construir esta etapa, juntos. Un fuerte abrazo", cerró.

Toniolli se reunió con el intendente Poletti por los terrenos de la Estación Belgrano

El diputado de UP pidió que “solo deben preservarse la infraestructura y las trazas, porque en materia ferroviaria lo que se pierde no se vuelve a recuperar, y en la Argentina tenemos una historia negra al respecto”.

El diputado nacional Eduardo Toniolli (UP – Santa Fe) se reunió este lunes con el intendente Juan Pablo Poletti para conversar respecto a la situación de los terrenos en la periferia de la Estación Belgrano que fueron puestos en venta por el Gobierno Nacional. “Pone en riesgo una futura recuperación de la conexión ferroviaria de la ciudad de Santa Fe”, aseveró.

Además, agregó que también se vería perjudicado el acceso ferroviario al puerto y que el municipio “tiene en sus manos la posibilidad de preservar esos usos para una futura recuperación de servicios de trenes metropolitanos o urbanos de pasajeros, que serían de enorme utilidad para resolver los problemas de movilidad que tienen la ciudad y la región”.

“Todo lo que planteamos es compatible con otros usos, como los desarrollos inmobiliarios o la creación de un parque público”, afirmó Toniolli, y amplió: “solo deben preservarse la infraestructura y las trazas, porque en materia ferroviaria lo que se pierde no se vuelve a recuperar, y en la Argentina tenemos una historia negra al respecto”.

De la reunión también participaron el secretario general del municipio Alejandro Boscarol, y la dirigente del justicialismo local Paula Canalis. Luego, Toniolli afirmó que “el intendente planteó que el convenio específico entre la ciudad y la Nación incorporará criterios de preservación de la actividad ferroviaria”.

“Junto a otras organizaciones de la comunidad que han expresado su preocupación en audiencias previas, como algunas vecinales y la asociación Santa Fe en el Tren, vamos a seguir de cerca este proceso: está en juego el futuro de la movilidad de Santa Fe”, concluyó el diputado de Unión por la Patria.

M. Menem celebró que “bajó la deuda pública” y G. Martínez le contestó que es "falso"

A través de una publicación en X, el riojano reposteó a un economista liberal y se lo enrostró a la oposición. Martínez le contestó: “Recomiendo usar fuentes oficiales, no tuiters de econo chantas”.

Luego de que el presidente de la Cámara de Diputados, Martín Menem, retuiteara a un economista liberal en X que afirmaba que “la deuda pública bajó usd29mil millones en el primer año de Javier Milei”, el jefe de bloque de Unión por la Patria, Germán Martínez, respondió que es “falso”.

En primera instancia, la publicación del riojano señalaba que “para tristeza de los mismos de siempre, Kirchneristas y allegados: BAJÓ LA DEUDA PUBLICA”, acompañado de los 3 corazones que forman la bandera celeste y blanca.

Rápidamente, Martínez manifestó que “en lo que va de 2024 (Milei) la deuda pública se incrementó en U$D 93.585 millones”, y comparó al mes actual con el del 2023: “Deuda pública diciembre 2023 - U$D 370.673 millones. Deuda pública noviembre 2024: U$D 464.258 millones”.

Para terminar su respuesta, el diputado santafesino agregó: “Recomiendo usar fuentes oficiales, no tuiters de econo chantas”. En la publicación, adjunto dos capturas obtenidas de la web oficial de la Secretaría de Finanzas del Ministerio de Economía de la Nación.

Neira: “El peronismo tiene que construir una gran alternativa para presentarle a los porteños en esta elección”

La ganadora de los Premios Parlamentario 2024 participó de un mano a mano con Parlamentario, en el que analizó como fue el año legislativo en la Legislatura de la Ciudad y explicó su visión acerca de la situación que atraviesa el distrito capitalino y el país.

La diputada porteña y presidenta del bloque Unión por la Patria (UP), Claudia Neira, se consagró como la ganadora de la última edición de los Premios Parlamentario 2024, gracias al voto de sus pares, trabajadores de la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la prensa acreditada en esa Casa.

En el marco de una charla con Parlamentario, la legisladora analizó esta distinción, repasó el año parlamentario y reflexionó acerca de la situación que atraviesa el distrito capitalino y el país.

- ¿Cómo recibió el hecho de haber sido elegida como la legisladora más laboriosa del año por sus colegas, trabajadores de la Casa y prensa acreditada?

-Con mucha alegría y mucho orgullo por mi bloque que ha logrado ser una oposición importante, contundente, con propuestas, con una visión de la Ciudad en esta Legislatura. Y por mi espacio político, el Nuevo Espacio de Participación (NEP), que viene trabajando desde hace mucho tiempo por construir una alternativa política en la Ciudad sumamente amplia y que nos permita disputar la jefatura de Gobierno.

- ¿Lo siente como una responsabilidad o un impulso para seguir adelante?

-Como una responsabilidad y también como un incentivo para seguir trabajando. Ambas cosas.

- Este año fue intenso en términos legislativos, con muchos proyectos. Desde su perspectiva, ¿en qué iniciativas se logró construir un buen consenso y cuáles podrían perfeccionarse?

-Yo creo que la falta de mayorías propias que tiene el oficialismo en esta Legislatura, sumado al buen clima de trabajo y de diálogo que se ha generado a partir de las autoridades de la Legislatura y de los presidentes de los distintos bloques, han hecho que podamos avanzar en cuestiones en las que no se avanzaba hace años, como por ejemplo las rondas presupuestarias. Eso ha sido un enorme paso adelante, más allá de que luego nosotros como bloque no podamos acompañar el resultado final de este trabajo porque no compartimos las prioridades que se han fijado en el presupuesto, ni la visión de Ciudad que tiene el jefe de Gobierno.  Aun así, es necesario reconocer que se ha generado un trabajo donde hemos podido aportar ideas, se ha abierto el diálogo y la construcción de distintos consensos. Lo mismo con el Código Urbanístico, donde nosotros hemos sido muy críticos del proyecto que llegó a la Legislatura, que recogía muy defectuosamente las propuestas de los vecinos planteadas en distintas leyes vecinales, pero que aun así se hizo un trabajo exhaustivo en la comisión de Planeamiento, artículo por artículo, convocando a las Juntas Comunales y a los Consejos Consultivos. Creo que eso tiene un valor muy importante.

- ¿Hay algún proyecto de este año que le haya quedado en el tintero? ¿Cuál?

-Hay muchos. Señalo uno en particular que es el proyecto con el que quiero abrir el año próximo y que ya está presentado, pero no llegamos a tratarlo este año. Es un proyecto que fija estándares de cuidado para los hogares de niños, niñas y adolescentes. Hemos hecho un trabajo muy amplio con este proyecto porque no queremos que sea testimonial sino, por el contrario, hacer un aporte a la niñez de nuestra Ciudad que es una de las poblaciones más relegadas ya que hoy no tiene una familia y para nosotros es importante que podamos construir un consenso para mejorar las condiciones de vida de esos niños y niñas.

- ¿Qué expectativas tiene para el próximo año parlamentario?

-Espero que se puedan abordar las cuestiones que han quedado pendientes este año. Los temas de niñez en general, además del que mencioné anteriormente. Los temas de seguridad; que por fin se conforme el Consejo de Seguridad, que está en la Constitución y tiene una ley, pero pese a los reiterados pedidos de nuestro bloque, el Gobierno del Pro siempre se negó a convocar. Ahora en una de las rondas presupuestarias, el ministro Waldo Wolff me dio su compromiso de que lo iba a convocar. Que podamos abordar el tema penitenciario que hoy es un drama en la Ciudad, donde hay 2300 detenidos en alcaidías y comisarías distribuidos en distintos barrios con enormes problemas para los vecinos. Esto sólo se puede abordar con un Servicio Penitenciario serio, moderno, con una visión de futuro. Que se implementen los juzgados de ejecución, que se van a votar en la Legislatura a propuesta de nuestro bloque, y podamos continuar con la implementación de una Justicia de ejecución y una ley de ejecución para que la Ciudad pueda hacerse cargo de este problema que tienen los porteños y las porteñas que es el problema de los detenidos, de las personas privadas de la libertad y de los condenados. Y creo que, además, es importante no bajar el ritmo de trabajo siendo un año electoral.

- Más allá de esto, el 2025 estará signado por las elecciones de medio término. ¿Cuáles cree que serán los desafíos del peronismo para ese proceso electoral?

-Creo que el peronismo tiene que construir una gran alternativa para presentarle a los porteños en esta elección en función del 2027. Poder construir una alternativa a un Gobierno de Jorge Macri que no tiene visión, no tiene gestión. Sólo tiene gusto a nada. Y sobre todo que ya no tiene nada que ofrecer a futuro. Yo creo que el macrismo a lo largo de todos estos años ha dejado de ser una esperanza, ha dejado de ser una propuesta de futuro para los porteños. Y eso hoy lo tenemos que construir nosotros desde el peronismo, desde la oposición, pero ampliamente, con distintos sectores de la sociedad. Con personas que por allí no son peronistas, que piensan muy diferente de nosotros pero que comparten los mismos valores, que entienden que no se puede vivir destruyendo la propiedad pública. Que hay que defender la propiedad privada pero también la propiedad pública. Que hay que hacer de la solidaridad, algo tan innato a los porteños, un valor compartido. Que tenemos que poner en el centro de las políticas públicas el interés de las personas que vivimos y habitamos esta Ciudad. Entonces yo creo que la próxima elección va a ser de construcción de una alternativa amplia para hacer una propuesta de futuro.

- En los últimos meses se habló mucho sobre ficha limpia. ¿Qué opinión le merece ese proyecto?

-Creo que es una iniciativa que nace de la buena intención de grupos ciudadanos que, con mucha razón, quieren una política que sea honesta y que no sea corrupta. Pero creo que es un mal instrumento, que deja en manos de los vaivenes que tiene nuestra Justicia algo tan importante como es la democracia. Creo que eso ha quedado claramente reflejado en la experiencia de Lula Da Silva, que fue promotor de la Ficha Limpia, y que por ese motivo en su momento fue proscripto, no pudo presentarse a las elecciones en las que terminó ganando Jair Bolsonaro con un gran costo para el pueblo de Brasil. Todo para luego ser absuelto, y terminar siendo nuevamente presidente. Su caso nos demuestra que, en este debate, la discusión no pasa sobre el derecho que tenemos a ser candidatos quienes hacemos política o cumplimos alguna función pública, porque ahí claramente podría haber restricciones. Sino que puede resultar un problema para la democracia, pudiendo implicar incluso un cambio en el rumbo de la historia. Se puede torcer la historia a partir de la aplicación de este instrumento y eso es un riesgo para el pueblo, para la voluntad popular y para la democracia.

-Por otro lado, ¿qué análisis puede realizar sobre la situación de la Ciudad y la gestión de Jorge Macri?

-Creo que es una gestión que se puede definir con la palabra "nada". Porque no tiene visión, porque no tiene plan, porque no tiene equipo - sus equipos están desarticulados entre sí y eso se nota -, porque no le llegan las soluciones a la gente. Porque no puede elaborar nuevas políticas públicas ni implementarlas, y sobre todo porque no propone ninguna idea de futuro para la Ciudad.

- ¿Y sobre la gestión del Gobierno Nacional?

-El Gobierno de Javier Milei viene a repetir tristemente la historia. Se obliga a hacer un esfuerzo enorme a la ciudadanía con la promesa de un futuro mejor y lo que va a dejar es la destrucción de la industria nacional, la destrucción de empresas, de Pymes, de comercios, de empleo. Mayor pobreza, mayor endeudamiento, porque la única manera de sostener esta situación es con mayor endeudamiento. Y lo que viene a sumar a otras experiencias de este tipo, que ya ha habido varias en la historia, son los enormes niveles de violencia. De violencia verbal, de odio, de crueldad, que creo es el nuevo signo de los tiempos. La crueldad como un valor. Y yo creo que ahí hay un valor compartido por la gestión de la Ciudad y el Gobierno Nacional. Creo que Jorge Macri, por creer que tienen buena prensa, se esfuerza por mostrar que puede compartir estos valores tan lejanos a los porteños como son el odio, la violencia y la crueldad.

 

UP y la izquierda tienen a la Ley de Bases en la mira y buscarán anularla

Este miércoles hubo una reunión entre representantes de ambas bancadas para ir delineando un trabajo conjunto, a partir de las datos que ofrece para esta embestida el caso Kueider.

Diputados de Unión por la Patria y del Frente de Izquierda se reunieron este miércoles en el Congreso, a los efectos de analizar alternativas para buscar la nulidad de la Ley de Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos.

Por UP estuvo el presidente del bloque, Germán Martínez, junto al diputado Santiago Cafiero, autor del proyecto para crear una  comisión investigadora sobre la aprobación de la Ley Bases. En ese marco intercambiaron propuestas en torno al proyecto presentado por la izquierda para anular la Ley Bases, a la que consideran “producto de la corrupción”.

“Como muestra el caso Kueider, esa ley es producto de la corrupción, debe ser anulada y vamos a hacer todo lo que esté a nuestro alcance para terminar con esa norma que alimenta la entrega y el saqueo y ataca a trabajadores y sectores populares”, expresó al cabo del encuentro la diputada nacional (MC) Myriam Bregman.

Su compañero de bancada, Nicolás del Caño, califica a la ley fundacional de La Libertad Avanza con ironía como la “Ley Kueider”, y considera también que se la debe declarar “nula”, por ser “una ley corrupta”.

Recordó que desde su bloque impulsaron un proyecto de nulidad y planteó que “junto a diferentes iniciativas parlamentarias de diversos bloques es fundamental desarrollar la movilización popular para que no siga vigente esta norma que quita derechos históricos de la clase trabajadora y entrega el país a las multinacionales”.

En efecto, la izquierda presentó el pasado 12 de diciembre un proyecto para declarar “de nulidad absoluta e insanable las leyes 27.742 y 27.743, de Bases y Puntos de Partida para  la Libertad de los Argentinos”, y “Medidas Fiscales, Paliativas y Relevantes”.

Con las firmas de Christian Castillo, Nicolás Del Caño, Alejandro Vilca, Vanina Biasi y Mónica Schlotthauer, el proyecto tiene un solo artículo que reza el mismo texto del título. Y en los fundamentos cita precisamente la detención del senador Edgardo Kueider en Paraguay como evidencia de “la existencia de uno de los mecanismos de corrupción que denunciamos desde el Frente de Izquierda ya desde los inicios del tratamiento de la Ley de Bases y el Paquete Fiscal. En particular, para que estas leyes fueran aprobadas fueron claves los votos tanto de Kueider, senador por Entre Ríos (donde había llegado por la boleta del entonces Frente de Todos, encabezada en su fórmula presidencial por Alberto Fernández y Cristina Fernández de Kirchner), como los votos de la senadora por Neuquén Lucila Crexell (del Movimiento Popular Neuquino) y el denador por Corrientes Carlos Espínola (electo en las listas del peronismo). Recordemos que la votación terminó empatada en 36 votos habilitando el recordado desempate por parte de la vicepresidenta Victoria Villarruel, como presidenta de la Cámara alta, en favor de las mencionadas leyes. Estos tres senadores venían previamente votando con la oposición”.

A su vez, el diputado Santiago Cafiero presentó el pasado 6 de diciembre un proyecto para crear una comisión investigadora sobre “coimas, cohechos, sobornos y pagos irregulares relacionados al tratamiento y aprobación de la Ley 27.742.

En este caso, el proyecto consta de 9 artículos y tiene por objeto “e investigar posibles irregularidades y lograr el esclarecimiento de las condiciones, circunstancias y hechos atinentes a los procesos legislativos y a la eventual asignación de recursos públicos y/o contratos con el Estado, con particular atención sobre la Ley N° 27.742 de Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos y sobre cualquier otra norma, que pudieran haber interferido o viciado voluntades y conductas en el marco de la actividad y responsabilidad legislativa”.

La norma prevé “evaluar los procedimientos de adjudicación de contratos públicos y otras transacciones del Estado para identificar prácticas irregulares que comprometan la integridad de las instituciones”, como así también propone reformas legislativas que refuercen el control y la transparencia en la asignación de recursos públicos y en los procedimientos legislativos”.

No prosperó el tratamiento de la suspensión a Parrilli

El senador formoseño Francisco Paoltroni apuntó duro contra el interbloque opositor: “Sancionan a Kueider, pero no al delincuente de Parrilli”. El voto del senador neuquino.

Foto: Comunicación Senado

Luego de que el Senado aprobara la destitución de Edgardo Kueider con amplia mayoría, la vicepresidenta de la Nación, Victoria Villarruel, puso a consideración del Cuerpo el proyecto que ella misma incorporó en la previa de la sesión para suspender al senador kirchnerista Oscar Parrilli. La votación resultó con 34 votos afirmativos, 31 negativos y una abstención y el debate fue desestimado.

Al término de la votación y con los legisladores del interbloque opositor en retirada, el senador formoseño Francisco Paoltroni señaló: “Le cabe la inhabilidad moral a todos los senadores de Unión por la Patria que si sancionan a Kueider y no quieren sancionar al delincuente de Parrilli”.

La inclusión del proyecto que proponía una suspensión para el senador neuquino fue impulsada por el presidente provisional del Senado, Bartolomé Abdala. La iniciativa proponía una suspensión por "estar involucrado en causas penales vinculadas a Cristina Kirchner".

Como último tramite en la sesión, el Cuerpo aprobó el pedido de licencia de sin goce de haberes del senador chaqueño Víctor Zimmermann (UCR) desde el 7 de octubre de 2024 hasta el 28 de febrero de 2025 inclusive.

A la sesión de este jueves por Kueider, sumaron un pedido de suspensión de Parrilli

El temario de la sesión en el Senado, citada para las 11, incluye el proyecto de UP que propone directamente echar al entrerriano detenido en Paraguay. El oficialismo presentó otro, en acuerdo con los dialoguistas, para suspenderlo hasta el 1ro. de marzo. Y a última hora, sumaron otro proyecto de La Libertad Avanza contra el senador neuquino. Todo requerirá dos tercios de los votos.

La vicepresidenta Victoria Villarruel oficializó este miércoles el llamado a la sesión solicitada por el interbloque Unión por la Patria para tratar el caso de Edgardo Kueider. Mientras el kirchnerismo quiere directamente echar del cuerpo al senador entrerriano -detenido en Paraguay con 200 mil dólares sin declarar- la postura que acordaron el oficialismo y bloques dialoguistas es ir por la suspensión hasta el 1ro. de marzo, a la espera del avance de la causa judicial.

La novedad surgió por la noche, cuando La Libertad Avanza reunió las firmas para incluir en el temario otro tema para la sesión, para suspender al senador Oscar Parrilli. En ese caso se trata de un proyecto del senador Bartolomé Abdala, que lleva las firmas de los senadores liebertarios Ezequiel Atauche, Ivanna Arrascaeta, Juan Carlos Pagotto y Vilma Bedia, que apunta contra el ex secretario general de la Presidencia, procesado en la causa Memorándum con Irán.

La cita en el recinto de la Cámara alta será a las 11 y, en principio, el quórum no sería obstáculo. Senadores de partidos provinciales también se manifestaron a favor de bajar para buscar una resolución.

UP, de 33 miembros, tendría algunas ausencias. A partir de lo consensuado por LLA con el Pro, la UCR y Provincias Unidas, la bancada peronista/kirchnerista se aleja de la chance de obtener los dos tercios de los votos para, primero, habilitar el proyecto de resolución y, después, aprobar eventualmente la expulsión.

Así las cosas, al momento de considerar la suspensión, pedida a través de un proyecto presentado por el jefe de la bancada oficialista, Ezequiel Atauche, también se necesitará de la misma mayoría de dos tercios de los votos. De modo tal que, si UP no avala la propuesta de LLA y la oposición dialoguista, podría culminar todo en la nada. Por su parte, Kueider presentó un pedido de licencia mientras dure la investigación, algo que se aprueba por mayoría simple. Pero este martes desde los pasillos del Senado sonaba con fuerza que solo otorgarle la licencia "no sirve de nada".

Desde que se conoció la noticia de la detención de Kueider, sus excompañeros de bancada fueron directo al pedido de expulsión: presentaron un proyecto de remoción basados en los artículos 66 y 69 de la Constitución Nacional por el que alegaron "inhabilidad moral" y en el que señalan que fue "sorprendido in franganti" cometiendo un delito. Luego elevaron el pedido de sesión.

Tras la acalorada reunión de bloque que tuvo el Pro se informó que saldría un comunicado. No pasó. En tanto, la cordobesa Carmen Álvarez Rivero salió a desmarcarse y comunicó a través de su perfil en X que solo bajaría al recinto “si además de tratar la remoción de Kueider, tratamos también el de todos los senadores que estén imputados o procesados ante la Justicia por delitos de enriquecimiento ilícito, lavado de activos, corrupción u otros delitos”.

La salida de la suspensión

El proyecto presentado por Atauche, luego de una cumbre que hubo en el despacho de Villarruel este martes, propone la suspensión de Kueider, quien este año ha actuado como aliado del oficialismo e incluso preside la Comisión de Asuntos Constitucionales (donde eventualmente se evaluaría su conducta). La suspensión sería hasta el 1ro. de marzo del 2025, sin goce de haberes, hasta tanto no se esclarezca su situación judicial por la que se encuentra con prisión domiciliaria -en un edificio de lujo- en Asunción.

El texto lleva además las firmas del presidente del bloque Pro, Luis Juez, la tucumana Beatriz Ávila (Pro), y el fueguino Pablo Blanco (UCR), quien en declaraciones radiales manifestó su oposición a la expulsión y cuestionó al bloque kirchnerista de “tener doble moral” por no haber pedido lo mismo con José Alperovich, denunciado por violación a finales del 2019.

Desde Unión por la Patria despidieron a Héctor Recalde

Diputados y senadores que integran el bloque de Unión por la Patria manifestaron sus condolencias a través de redes por el fallecimiento del dirigente peronista. El recuerdo y las condolencias a sus familiares.

Tras conocerse la noticia del fallecimiento del dirigente peronista Héctor Recalde, diferentes referentes de Unión por la Patria en las dos cámaras expresaron sus condolencias a través de X. El recuerdo de varios legisladores a través de imágenes junto al exdiputado.

El diputado nacional Eduardo Valdés publicó una foto y añadió: “¡Hasta siempre compañero Héctor Recalde! Una lealtad inquebrantable con los trabajadores, cada acción de tu vida fue un ejemplo para quienes nos paramos del lado del trabajo”.

“Tristeza por la muerte de Héctor Recalde, abogado sindical, diputado nacional y militante histórico del peronismo. Alguien que siempre estuvo del lado bueno de la vida. Abrazo para sus familiares y amigos”, señaló el diputado nacional Daniel Arroyo en X.

También se hizo eco de la noticia la Cámara de Diputados, que puso a disposición el Salón de Pasos Perdidos del Palacio Legislativo para el velatorio, e hizo llegar sus condolencias a la familia de Héctor Recalde y seres queridos, reconociendo “su labor y compromiso con la ciudadanía a lo largo de su mandato como legislador”.

Asimismo, la diputada nacional Lorena Pokoik publicó: “Hoy pasó a la inmortalidad el histórico dirigente peronista y abogado laboralista Héctor Recalde. Quienes tuvimos el honor de conocerlo sabemos de su coherencia y de su lucha a través de las décadas. Siempre del lado de las y los trabajadores, siempre enfrentando al modelo neoliberal, siempre sosteniendo lo mejor del movimiento nacional”.

"Con una enorme tristeza despedimos a Héctor Recalde, militante peronista que, como abogado laboralista, dedicó su vida a la defensa de las y los trabajadores y, como diputado nacional y jefe de nuestro bloque en la Cámara de Diputados, fue un ejemplo de coherencia en momentos muy difíciles", expresó por su parte Cristina Fernández de Kirchner en sus redes sociales.

En el mismo sentido, la senadora mendocina Anabel Fernández Sagasti agregó: “¡Hasta siempre compañero Héctor Recalde! Gran militante de las causas justas, compañero incansable en la lucha por la justicia social. Te recordaremos siempre con mucho cariño”.

El senador neuquino Oscar Parrilli publicó en su perfil de X: “Lamento profundamente el fallecimiento del compañero Héctor Recalde, defensor incansable de los derechos de los trabajadores. Su legado como abogado especialista en derecho laboral y su trabajo en la CGT y en el Congreso Nacional, lo plasman como un gran militante peronista. Un abrazo inmenso a Mariano Recalde, su familia y seres queridos”.

Del mismo modo, el diputado santafesino Diego Giuliano compartió: “Nos dejó el compañero Héctor Recalde. Gran militante y defensor de los derechos de los trabajadores, dirigente sindical y formado como pocos en la materia. Un fuerte abrazo a Mariano y familia, amigos y compañeros”.

También, la senadora catamarqueña Silvana Ginocchio saludó: “Despedimos a Hector Recalde, una persona que construyó una rica trayectoria y legado como abogado laboralista, político y legislador.  Una triste noticia su muerte. Hago llegar mis condolencias a familiares y amigos”.

 

El senador rionegrino Martín Doñate también se refirió al hecho: “Con profunda tristeza despedimos al compañero Héctor Recalde, un militante incansable y comprometido con las causas más justas de nuestra patria. Tuve el honor de acompañarlo y aprender de su liderazgo como presidente del Bloque del Frente para la Victoria entre 2015 y 2017, en los años en que gobernaba Macri y éramos el único bloque de oposición. Su compromiso y convicción dejaron una huella imborrable”.

Unión por la Patria presentó un pedido de sesión para expulsar a Kueider

El interbloque opositor se avala en un antecedente que vincula a Eduardo Menem para hacer efectiva la sesión fuera del período ordinario.

El interbloque de senadores nacionales de Unión por la Patria le solicitó a Victoria Villarruel una sesión especial para este jueves 12 de diciembre a las 11 para tratar el proyecto que exige la expulsión de Edgardo Kueider del Senado.

La petición pretende que se ponga a consideración el proyecto presentado por José Mayans, Juliana di Tullio y Anabel Fernández Sagasti en el que piden por la expulsión del entrerriano basándose en el artículo 66 de la Constitución Nacional. Desde el miércoles a la mañana, Kueider se encuentra detenido en Paraguay por ser encontrado con 200.000 dólares sin declarar.

Si bien el período ordinario culminó y la convocatoria a extraordinarias se sigue retrasando, desde UP destacaron que el Senado “se encuentra plenamente habilitado a ejercer las facultades disciplinarias respecto a sus integrantes fuera del período de sesiones ordinarias, tal como lo explica Eduardo Menem en su obra ‘Derecho Procesal Parlamentario’”.

Allí, citaron de la obra de Eduardo Menem que “durante los períodos de recesos pueden tener lugar diversas actividades parlamentarias que podemos resumir en las siguiente: (…) el ejercicio de facultades disciplinarias que tiene cada Cámara respecto a sus integrantes”.

Para que la remoción de Edgardo Kueider pedida por Unión por la Patria se apruebe en el recinto de la Cámara alta, debe contar con dos tercios de los votos.

 

UP quiere que se investigue la aprobación de la Ley Bases

Con el aval de todos los espacios que integran el bloque, Santiago Cafiero encabezó un proyecto de resolución para que se investigue el tratamiento y aprobación de la ley sancionada el pasado 28 de junio.

El bloque de diputados nacionales de Unión por la Patria presentó un proyecto de resolución para llevar a cabo la creación de la comisión especial investigadora de las condiciones y circunstancias relativas al tratamiento y aprobación de la Ley 27.742, mejor conocida como “Ley de Bases”. Esto surge en el marco de lo acontecido con el senador entrerriano Edgardo Kueider, detenido en Paraguay por presunto delito de contrabando.

El proyecto fue encabezado por el excanciller Santiago Cafiero y avalado con la rúbrica del jefe de bancada, Germán Martínez. Además, otros 16 legisladores como Paula Penacca, Carolina Gaillard, Victoria Tolosa Paz, Pablo Yedlin y Blanca Osuna, entre otros, firmaron el proyecto.

“Sin dudas, el proceso de tratamiento y aprobación de la ley en cuestión, tanto en enero como febrero, y luego en abril, lográndose allí la media sanción y su paso a la Cámara Alta, dejan un importante manto de sospecha sobre diversas instancias, eventuales implicancias y posibles irregularidades de forma que sólo pueden enmarcarse en los vicios de una actividad que se realiza de espaldas al pueblo y soslayando el principio democrático de la transparencia”, señalaron desde Unión por la Patria.

Cabe recordar que la Ley de Bases se sancionó el 28 de junio pasado siendo el primer triunfo de La Libertad Avanza en el Congreso, el cual contó con el apoyo de los aliados y los bloques dialoguistas, entre los que hubo varios legisladores de origen peronista como los 3 diputados que responden al gobernador tucumano Osvaldo Jaldo; el senador correntino Carlos “Camau” Espínola; y el entrerriano Edgardo Kueider.

Con la reciente detención de Kueider en Paraguay por la portación sin declarar de 200.000 dólares, desde la oposición más férrea salieron a vincular el dinero incautado con maniobras ilegales por acuerdos parlamentarios que podría haber mantenido el senador con el oficialismo en virtud del avance de la Ley de Bases.

Unión por la Patria exige la expulsión de Kueider del Senado

El proyecto de resolución lleva las rúbricas de Mayans, Di Tullo y Fernández Sagasti. En un comunicado recordaron la postura del entrerriano con la Ley Bases, su arribo a la Comisión de Asuntos Constitucionales y las “negociaciones” para recibir cargos en la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande

En las primeras horas de este miércoles se conoció la noticia de que el senador entrerriano Edgardo Kueider quedó demorado en la frontera con Paraguay por tener la suma de u$s 200.000 sin declarar. El interbloque de Unión por la Patria de la Cámara alta presentó un proyecto de resolución por el que exige la expulsión del legislador amparándose en el artículo 66 de la Constitución Nacional.

Comunicado mediante, los senadores de UP repudiaron la conducta del entrerriano, quien pertenece al bloque Unidad Federal alegando que “representa un ataque directo a la ética, la transparencia y el honor del Senado”.

Asimismo, recordaron la postura de Kueider, quien accedió a su banca en la boleta del Frente de Todos en 2019 y luego se pasó al peronismo no K, en la votación de la Ley Bases: “Estos hechos no son aislados, sino el reflejo de una conducta sistemática basada en intereses personales y negociaciones espurias”.

Del mismo modo, vincularon a Kueider con el Gobierno nacional a partir de “negociaciones” para recibir cargos en la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande y la propuesta para que quedase a cargo de la Comisión Bicameral de Inteligencia, la cual terminó quedándosela el senador radical Martín Lousteau.

Así las cosas, mencionaron que el entrerriano es presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales “una de las más importantes del Senado a pesar de pertenecer a un bloque minoritario”.

En el final, el comunicado de UP pide el acompañamiento de los bloques minoritarios para “la inmediata expulsión del senador Kueider por inhabilidad moral sobreviniente”. El texto lleva la firma de los tres referentes del interbloque: el formoseño José Mayans, la bonaerense Juliana di Tullio y la mendocina Anabel Fernández Sagasti.

Proyecto de Resolucion - Kueider - Texto completo

Osuna: “Hay un goce premeditado en provocar dolor que es el signo distintivo de este gobierno”

La diputada de Unión por la Patria fijó su postura en relación al anuncio del Gobierno respecto a arancelar las universidades a extranjeros; anticipó cuál podría ser el contexto que las casas de altos estudios podrían atravesar en 2025 sin presupuesto; y fustigó al Poder Ejecutivo Nacional por las medidas del PAMI y los alimentos en Capital Humano.

Por Leandro Bravo

A pocos días de cumplirse el primer año del gobierno de Javier Milei y con los recientes anuncios en el PAMI y también sobre la medida relacionada al arancelamiento de universidades para extranjeros, la diputada nacional Blanca Osuna (Unión por la Patria – Entre Ríos) consideró que hay “una sumatoria de hechos trágicos para un primer año de gestión".

En tal sentido, la legisladora entrerriana se refirió a los diferentes fallos judiciales que obligan al Ministerio de Capital Humano a la entrega de alimentos y cargó que “la justicia ha sido permisiva porque una cosa es dar la orden y otra cosa es repetirla en una sucesión que casi es una ‘tomada de pelo’”.

Entrevistada por parlamentario.com, brindó un análisis de lo que ocurrió con el sistema universitario durante el 2024 y se anticipó al contexto del período 2025: “La perspectiva es gravosa y preocupante”. En ese punto, también apuntó contra el accionar del gobernador entrerriano Rogelio Frigerio: “Está enmarcado en el paraguas de estas políticas de despojo”.

Con relación al anuncio del Gobierno nacional sobre el recorte de los medicamentos para jubilados y pensionados del PAMI, afirmó que “la angustia que provoca ese despojo conmueve a cualquier persona de bien, pero evidentemente hay un goce premeditado en el provocar dolor que es el signo distintivo de este gobierno”.

- El Gobierno nacional anunció la implementación del arancelamiento universitario para alumnos extranjeros no residentes y se habla de que será por medio de un proyecto de ley ¿considera que la iniciativa podría tener el aval necesario en el Congreso de la Nación?

- No puedo confirmar si va a tener o no aval, lo que sí puedo brindar, sin dudas, es mi posición: Yo creo que abrir una rendija por el arancelamiento, primero, conspira contra las normas que tienen vigencia en la Argentina, pero después igual, yo le hago un paralelo con lo que está pasando con los medicamentos y quienes son jubilados, pensionados que dependen del PAMI para su provisión. Se abre una posibilidad que no sabe cuándo termina para afectar a los interesados. En el caso de la universidad, claramente, esta posibilidad conspira y hecha por tierra una tradición argentina del ingreso irrestricto, de la autonomía y de la gratuidad que son conquistas históricas que las leyes han ido consolidando y plasmando, pero además las prácticas de distintos gobiernos en el respeto a esas definiciones. Por otra parte, la proporción de personas que provienen de otros lugares a tomar sus estudios acá, a formarse como profesionales es absolutamente insignificante. Con estudios que, además, corroboran que quienes vienen a formarse acá, terminan viviendo en el país y aportando desde esa formación a la realidad social, productiva, integral y al desarrollo del país. Creo que tiene, esa definición, que no sé qué formato, en definitiva, tendrá o qué decidirá el presidente al respecto, si por ley o por DNU. La verdad es que tiene que ser rechazada absolutamente por el Congreso si es por un proyecto de norma o repudiada claramente si es por DNU porque deben ser analizados por el Congreso.

- Ante la incertidumbre de que por el momento el Gobierno no contaría, por decisión propia, con un presupuesto ¿en qué situación estarán las universidades para el próximo año?

- Venimos de un acompañamiento a las universidades porque la situación es absolutamente crítica. Primero porque vienen con un déficit que se fue acumulando y agravando respecto al inicio del año y al presupuesto reconducido, problema que no se saldó con aportes parciales que el gobierno ha hecho y en una presentación realizada, además de las movilizaciones, por el CIN (Consejo Interuniversitario Nacional), donde respecto al presupuesto del año 25, ellos explicitaron y ampliaron en detalle cuáles son sus necesidades. Me consta, por haber participado en el consejo federal, que el secretario de Eduación, (Carlos) Torrendell, dijo, en el marco de ese consejo, que había voluntad para atenderlo y para saldar esa cuestión, pero bueno la perspectiva es gravosa y preocupante. Si uno, además, lo inscribe dentro de lo que ha sido la declinación y el descompromiso frente a las obligaciones que el Estado tiene respecto a la educación, no hay memoria de una situación tan extrema de desfinanciamiento, que quedó patente en el articulo 27 del proyecto que presentó el Ejecutivo, pero a eso se suman acciones como el FONID, el aporte por conectividad y material didáctico que desapareció de una y que afecta el salario docente que está cada vez mas deprimido como los salarios de trabajadores y trabajadoras públicas.

Lo vemos en mi provincia, que, además, hay un reclamo y una sorpresa dolorosa al acceder, vía internet, a lo que son las planillas de pago del salario correspondiente al pago del mes de noviembre que todavía no se ha ejecutado. La verdad que el gobernador está enmarcado en el paraguas de estas políticas de despojo, burla e incumplimiento constitucional que da vía a que sucedan estas cuestiones.

- Para este miércoles convocaron a una reunión de la Comisión de Acción Social y Salud Pública ¿qué medidas tomarán a partir del recorte del PAMI a los medicamentos de los jubilados?

- La convocatoria la plantea le presidente de la comisión (Pablo Yedlin) frente a lo grave de esta situación. Yo creo que, si hay una expresión espantosa de la falta de cuidado, de la falta de atención es dejar sin medicamentos a personas mayores, personas discapacitadas, enfermos crónicos o con enfermedades terminales. La angustia que provoca ese despojo, la verdad que conmueve a cualquier persona de bien, pero evidentemente hay un goce premeditado en el provocar dolor que es el signo distintivo de este gobierno. Lo denunciamos y va quedando en el reclamo, pero además, estamos frente a una situación que las leyes argentinas definen como un delito que es el abandono de personas y entonces si uno ve caso a caso, ese delito, en función de que no se dé la provisión o se obstaculice el acceso, a tal punto que se hace de imposible cumplimiento el derecho y eso, llevado a casos de algunas situaciones que uno ve que la provisión de determinados medicamentos se va sacando de lo que es del Vademécum que fue un programa histórico y valioso que tuvo por años el Ministerio de Salud y que ha aprovisionaba a los centros de salud, hospitales y efectores de salud de una lista de medicamentos de mayor consumo, también fue quitado. Se van sumando situaciones de riesgo en una Argentina donde, además, la desigualdad con sectores que van viendo como tienen mejores condiciones, más ganancias y más acumulación en cuanto a lo que es la riqueza, esa distribución de la renta tan desigual que hace el Estado va definiendo una Argentina con altísimo riesgo. Riesgo para quienes padecen el despojo y riesgo, también, porque esa desigualdad provoca conductas agresivas frente a la incomprensión de lo que implica no ser atendido como corresponde.

- ¿Cree que el Ministerio de Capital Humano camina por la cornisa ante tantas demandas judiciales en relación a la entrega de alimentos?

- De hecho, incumple demandas judiciales que van indicando lo que tiene que hacer que es la distribución. Primero fue describiendo o estructurando una escena donde había cuestiones de que el Ministerio había recibido en malas condiciones, pero todo eso fue cayendo porque efectivamente se comprobó que los productos estaban en buenas condiciones y que debían ser distribuidos. La justicia ha sido permisiva porque una cosa es dar la orden y otra cosa es repetirla en una sucesión que casi es una tomada de pelo. Hay que tomar medidas frente al incumplimiento de la ministra como de cualquier vecino cuando, a ese nivel, la administración de bienes tan preciado para un conjunto importante de la población, pero que quedan en manos de una persona o de una ministra, queda encolumne ahí, incumpliendo en una inconducta evidente de agresión y de odio porque no distribuir alimentos en una Argentina que tiene indicadores de pobreza y de hambre crecientes se suma. Si uno ve lo de los alimentos, lo de los remedios, lo de la universidad es una sumatoria de hechos trágicos para un primer año de gestión.

Arroyo se refirió a la sesión para tratar prevención de la ludopatía

El diputado de UP mencionó a los agravantes de la ludopatía, y nombró a quiénes afecta. El mensaje para el Cuerpo de cara a la sesión.

Con la oficialización de la Cámara baja, el diputado nacional Daniel Arroyo (UP – Buenos Aires) se refirió a la sesión especial de este miércoles (una de las cuatro pedidas esta semana), la cual pretende dar tratamiento al proyecto de ley de prevención de ludopatía y regulación de juegos de azar y apuestas en línea, en adultos, niños y adolescentes. “Tenemos que estar todos”, auguró.

Por medio de su perfil de X, el diputado massista grabó un video y mencionó a la ludopatía como “un problema gravísimo en la Argentina”. Asimismo, agregó como agravantes al “juego online, la tentación de ver si pega en el palo, si entra, no entra la pelota, cómo sale el partido, la desesperación por hacerse de dinero a través del juego online es muy fuerte…”.

En virtud del texto a tratar este miércoles en el recinto de la Cámara de Diputados, sumó que “hay que limitar, claramente, la publicidad” y “hay que limitar la posibilidad de que los más chicos jueguen en apuestas online”. Asimismo, reiteró que “tenemos que estar todos” y “tenemos que lograr limitar los efectos de la ludopatía”.

Por último, el diputado nacional Daniel Arroyo aseveró que “es complicado, es grave de verdad, en los más pobres y en lo que no son pobres, en los más grandes y en los más chicos, sobre todo en los más chicos”.

La oposición repudió a la agrupación libertaria que se presentó como el "brazo armado" de Milei

Unión por la Patria y el Frente de Izquierda presentaron proyectos de declaración en repudio a los dichos de Daniel Parisini en relación a que su espacio será “el brazo armado de Milei”. Mencionaron, también, al periodista Agustín Laje.

La oposición más férrea de la Cámara de Diputados, compuesta por Unión por la Patria y el Frente de Izquierda, presentó dos proyectos de declaración en repudio a las expresiones realizadas por Daniel Parisini, mejor conocido como el Gordo Dan, quien en el lanzamiento de la agrupación “Las Fuerzas del Cielo” autodenominó al espacio libertario como “brazo armado” del presidente de la Nación, Javier Milei.

Desde el texto presentado por UP, manifestaron que “estas manifestaciones cargadas de simbología fascista y autoritaria representan una amenaza directa a los principios democráticos, el respeto por las instituciones republicanas, y el piso de acuerdos de convivencia pacífica construidos en nuestro país desde la recuperación de la democracia en 1983”.

Del mismo modo, plantearon su preocupación por “el impacto de estos discursos en la escalada de violencia política y la normalización de prácticas contrarias al Estado de Derecho, e insta a todas las fuerzas políticas a reafirmar su compromiso con la preservación de la democracia y los derechos humanos”.

Asimismo, apuntaron, también, contra el periodista Agustín Laje, titular de la Fundación Faro, a quien acusaron de afirmar que “Argentina en este momento está partida y está bien que esté partida entre los buenos y los malos. Podemos identificar perfectamente a la gente de bien y de mal, sabemos quién está en cada bando por primera vez en nuestra historia”.

En la misma línea, el Frente de Izquierda, encabezados por la diputada nacional Mónica Schlottahuer, presentaron un proyecto de declaración en el que se refirieron al evento como “un acto plagado de una estética usada por el Partido Nacional Fascista italiano de Mussolini con sus ‘camisas negras’, donde estuvieron presentes funcionarios del gobierno que llamaron a organizar un grupo para estatal para ‘combatir a los zurdos’”.

En el cierre de cada texto, los dos bloques opositores solicitan a los demás espacios a apoyar ambas iniciativas.

UP planteó dos posturas distintas y juicio en ausencia quedó listo para llegar al recinto

El proyecto con la modificación al Código Penal de la Nación establece juzgar a acusados por delitos graves cuando éstos no se presenten o estén prófugos. La explicación de un diputado massista en virtud de su apoyo al dictamen.

Las comisiones de Legislación Penal y Justicia se reunieron en un encuentro plenario para dictaminar el proyecto de ley impulsado por el Poder Ejecutivo busca establecer, a través de una modificación al Código Penal de la Nación, el juicio en ausencia, que permitiría juzgar a acusados por delitos graves cuando éstos no se presenten o estén prófugos, como por ejemplo sería el caso de los autores materiales del atentado contra la AMIA.

Desde Unión por la Patria hubo dos posturas diferentes: En primer lugar, el diputado nacional Rodolfo Tailhade anunció la presentación de un dictamen de rechazo debido a varias “inconsistencias” en la redacción saliente. Luego, el diputado massista Ramiro Gutiérrez manifestó que acompañan, pero en disidencia parcial.

En una breve intervención, Gutiérrez manifestó que el trabajo realizado “representa un largo trayecto de muchos que antes que nosotros, trajeron este debate”, y recordó que en 2014 hubo un proyecto de ley presentado por Sergio Massa -en ese entonces diputado nacional del Frente Renovador- que contemplaba “el procedimiento en ausencia”.

“Siguiendo la línea de que la República Argentina debe juzgar a aquellas personas que la lesionan gravemente y que luego son contumaces que se escapan de las redes del Derecho Penal, y la ley debe exclamar con dureza su voz ante la impunidad, hemos marcado un apoyo a la idea de que la Argentina tenga juicio en ausencia”, expresó el legislador massista.

En tal sentido, sugirió que aquel texto era “más meticuloso en puntos como la extradición, qué pasa cuando el Estado argentina pone la mano con el contumaz, porque eso debe estar perfectamente tasado o qué va a pasar cuando el imputado se presenta”. Para terminar, agradeció la “comprensión técnica” del bloque de Unión por la Patria y cargó: “Entendió que teníamos miradas diferentes”.

Por su parte, Tailhade mantuvo la postura del bloque en relación a rechazar cualquier proyecto impulsado desde el Poder Ejecutivo y señaló que “nosotros entendemos que al igual que en ficha limpia el problema no es la falta de regulación legal, sino quienes las aplican”. Además, mencionó que hay ítems del proyecto de Graciela Camaño y Gutiérrez que no fueron contemplados en el dictamen.

De igual manera, la diputada nacional Vanina Biasi (PO – CABA presentó un dictamen de rechazo porque “es un debate profundo y plantea la vulneración de derechos constitucionales que merecen una atención mayor”. Asimismo, señaló que “no se han atendido las impugnaciones a derechos constitucionales como, por ejemplo, el derecho a ser oídos y estar presentes, son 20 artículos que están siendo vulnerados de nuestra Constitución y del Código Penal”.

Por último, el diputado formoseño Fernando Carbajal (Democracia para siempre) manifestó que “la disidencia es por un tema técnico que tiene que ver con la reforma del Código Procesal Penal de la Nación que es un código derogado y no se puede modificar un texto derogado”. Para culminar, planteó que “es un tema que se viene trabajando hace muchos años y los problemas potenciales que tiene han sido planteados y se han buscado soluciones dentro del marco constitucional y, regularlo, supera ese test de constitucionalidad”.

El proyecto

La modificación al Código en el artículo 104 propone que “el imputado tendrá derecho a hacerse defender por abogado de la matrícula de su confianza o por el defensor oficial siempre que ello no perjudique la eficacia de la defensa y no obste a la normal sustanciación del proceso”.

De igual manera, establece: “La declaración de rebeldía no suspenderá la investigación ni las resoluciones que deban dictarse hasta la elevación a juicio. Si fuere declarada durante el juicio, este se suspenderá con respecto al rebelde y continuará para los demás imputados presentes, salvo en el caso de los supuestos previstos en el Capítulo V del Título II del Libro III de este Código”.

A su vez, este proyecto señala que el juicio en ausencia será aplicable únicamente en aquellas causas en las que se investigue: Delitos previstos en Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional; previstos en la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas; Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos O Degradantes; y el Código Penal.

Unión por la Patria reclama el busto de Néstor Kirchner

En las primeras horas, se conoció un video por el que se ve a dos empleados que sacan de una sucursal de ANSES un busto con la figura del expresidente Néstor Kirchner. La explicación del Ministerio de Capital Humano.

Se conoció este viernes, que el Gobierno nacional ordenó remover un busto con la figura del expresidente de la Nación, Néstor Kirchner, de una sucursal de ANSES ubicada en la Avenida Paseo Colón en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Tras esto, el bloque de diputados nacionales presentó una nota ante el Ministerio de Capital Humano exigiendo la entrega, en custodia, de la escultura.

El pedido de Unión por la Patria lleva la firma del jefe de bloque, Germán Martínez, quien dirige el pedido a la ministra Sandra Pettovello e informó que la bancada se hará cargo del traslado y custodia del busto. En el escrito, exigen saber dónde se encuentra actualmente y le piden que “facilite” la coordinación de la búsqueda.

La publicación en la cuenta de X anexa el video donde se ve a dos empleados de mantenimiento de la sucursal del órgano previsional que desatornillan el busto del hall, lo suben a una camioneta y esta misma se va del lugar situado en Avenida Paseo Colón.

Horas mas tarde, el perfil en X de la cartera que gestiona Pettovello publicó un comunicado que titulan “los edificios públicos son de todos los argentinos” y explican que el retiro del busto vinculado a figuras políticas se da en el marco de “garantizar la neutralidad partidaria y evitar la propaganda política en pos del respeto por la diversidad de pensamientos”.

Luego, el perfil oficial del Ministerio de Capital Humano publicó un video en el que se observa como empleados de ANSeS quitan carteles gremiales, gigantografías de Eva Perón, calcomanías, ploteados y banderas.

Diputados massistas cruzaron a Grabois

El titular de Patria Grande cargó contra el tigrense por no emitir opinión respecto a la condena de CFK. Cecilia Moreau le respondió sin chicanas, pero el resto lo defenestró. "Cuando Sergio Massa puso el hombro por el país vos estabas cortando calles", le recordaron.

Luego de conocerse el fallo de la Cámara de Casación respecto a la condena de seis años e inhabilitación perpetua para el ejercicio de cargos públicos contra Cristina Kirchner, el referente del Frente Patria Grande, Juan Grabois, cargó contra propios y extraños: En esta ocasión, apuntó nada más, ni nada menos que contra Sergio Massa, a quien acusó de tener “acciones en Comodoro Pygs”.

Lejos de caer bien, varios de los diputados nacionales de Unión por la Patria que provienen del Frente Renovador salieron a contestarle a quien supo ser rival de Massa en las PASO del 2023. La expresidenta de la Cámara de Diputados, Cecilia Moreau; Marcela Passo; Diego Giuliano; Micaela Morán; Ramiro Gutiérrez; y Sabrina Selva le respondieron a Grabois vía X, quien, además, ironizó: “A Sergio Tomas Massa, que hizo campaña el año pasado a upa de Cristina, no se lo escucha”.

Cecilia Moreau, quien supo ser presidenta de la Cámara baja cuando Massa pasó al Ministerio de Economía en julio del 2022 y que estuvo presente este miércoles en las afueras del Instituto Patria, lejos de chicanear, le recordó a Grabois: “Juan, estuvimos todos los compañeros y compañeras del FR acompañando en todos los ámbitos y así vamos a seguir espalda con espalda”.

https://twitter.com/ceciliamoreauok/status/1857134653661954460

El exministro de Transporte de la Nación fue más allá y cargó: “NO hay acciones ni nada. Hay un trabajo permanente en Unión por la Patria”, y siguió: “Lo mejor de tu mensaje Juan es que terminas el texto con el FIN, igual que lo hace Adorni y el Gobierno. Y no es metáfora. Sos bien funcional al Gobierno. Y eso sí que es el fin...”.

Por medio de una captura del mensaje de Grabois, la diputada nacional Micaela Morán señaló que “mejor callado y construyendo que estar escupiendo resentimiento frente a las cámaras”, e ironizó con la actitud expresada por el titular del Frente Patria Grande: “Ya te vio Cristina, tranquilo”.

Asimismo, la diputada nacional Marcela Passo le respondió el tuit a Grabois y lo acusó de estas “obsesionado” con Sergio Massa. Del mismo modo, le remarcó las diferencias contempladas luego de la interna en 2023, por la que el tigrense se consolidó como candidato presidencial de Unión por la Patria: “Ya la interna a la cual te encaprichaste el año pasado dejó cosas en claro. Asumilo y ya...”.

Por su parte, el diputado nacional Ramiro Gutiérrez aseveró: “Cuando Sergio Massa ponía el hombro por el país vos estabas cortando calles Juan Grabois, sos de los que hiciste la plancha cuando los compañeros tiraron del carro, manchas como esas nunca te harán Tigre”.

En línea con los diputados nacionales que pertenecen al Frente Renovador, Sabrina Selva publicó: “De este lado hablamos menos y trabajamos más, con el mismo compromiso de siempre y sin ser funcionales a Milei como lo estás siendo vos con esta constante obsesión con Sergio Massa que se puso al hombro un gobierno al que vos te cansaste de hacerle piquetes”.

Desde Unión por la Patria repudiaron el fallo contra Cristina Fernández de Kirchner

Los legisladores porteños advirtieron que la ex presidenta estaría sufriendo “una persecución política” y consideraron a esa determinación judicial como “un cobarde ataque del poder judicial”.

Luego de que la Cámara Federal de Casación Penal ratificara el fallo del Tribunal Oral en el caso Vialidad contra Cristina Fernández de Kirchner, los diputados de Unión por la Patria (UP) emitieron un comunicado en el que repudiaron la determinación judicial y advirtieron que la ex ex presidenta estaría sufriendo “una persecución política”.

En el comunicado que difundieron en sus redes sociales, los peronistas aseguraron que “no hay pruebas, no hay delito, pero hoy en Comodoro Py tres jueces vinculados a Macri confirmaron la sentencia de Cristina” y advirtieron que se trata de “un cobarde ataque del poder judicial. Esto no es una condena de Cristina, es una condena al peronismo y un intento más para disciplinar a la dirigencia política y que nadie se anime a hacer dos veces lo mismo: mejorarle la vida al pueblo”. “No a la proscripción. Sí a la democracia. Todos con Cristina”, completaron.

Luego, en sus redes sociales, el presidente del bloque de legisladores de UP en la Legislatura porteña, Juan Pablo Modarelli, aseveró que “Cristina representa la esperanza de nuestro pueblo para salir de este plan de crueldad que ya vimos fracasar en Argentina varias veces. El mismo plan pero que hoy tiene un chiche nuevo, el lawfare. Buscan proscribirla porque no le perdonan no haber sido nunca mascota del poder” e indicó que “por eso la persiguen. Hoy más que nunca, todos con Cristina”.

A su vez Matías Barroetaveña (UP) remarcó que “el fallo de Casación contra Cristina Fernández de Kirchner es otra muestra clara de la persecución política que busca descalificar y proscribir a quien representa los intereses del pueblo” y precisó que “es una clara condena política, sin pruebas, que solo se evidencia un intento de manipulación de la Justicia. Tarde o temprano, se hará justicia de verdad”.

Sobre esa misma línea, Delfina Velázquez (UP) explicó que “la persiguen porque puede, a diferencia de ellos, mirar a los ojos a su pueblo. Gracias a Cristina, sabemos que la felicidad del pueblo es posible, y por más que inventen causas no nos vamos a olvidar. Con Cristina siempre, disciplinados jamás” y que Magdalena Tiesso (UP) manifestó: “con vos, a donde sea y para siempre. Se trata de Lealtad e incondicionalidad con quien demostró fielmente incondicionalidad absoluta con su pueblo. Nada sin Cristina”.

Finalmente, Juan Manuel Valdés (UP) concluyó señalando que “el fallo de Cristina Fernández de Kirchner no es una condena, sino una constatación de que siempre habrá persecución y amedrentamiento contra los líderes populares. Como sucedió en otros países de nuestra región y como le sucedió a Perón. Debemos luchar contra esta mafia”.

Los bloques de UP reiteraron sus acusaciones de lawfare contra CFK y pidieron por el “no a la proscrición”

A través de sendos comunicados, los legisladores de Unión por la Patria señalaron que “los jueces que condenan a Cristina tuvieron probadas reuniones privadas, sociales y hasta deportivas con el expresidente Mauricio Macri en la Quinta de Olivos”.

Foto: Prensa Cecilia Moreau

Luego de conocerse el fallo de la Cámara Federal de Casación Penal confirmó este miércoles la condena de seis años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos contra Cristina Fernández de Kirchner, los bloques de Unión por la Patria en Diputados y en el Senado denunciaron lawfare y pidieron por el “no a la proscripción”.

En el comunicado del interbloque que preside el senador formoseño José Mayans, expresaron rechazo a “la persecución política, mediática y judicial a la que está siendo sometida la expresidenta de la República Argentina”. Asimismo, presentaron una lista con 250 presidentes, expresidentes y dirigentes que se solidarizaron con CFK.

En el texto, señalaron que la condena en la Causa Vialidad “tiene como objetivo eliminar de la vida política a la dos veces presidenta y expresidenta de los argentinos, así como también, los valores e ideales que ella representa”. Agregaron, además, que “no cabe dudas de que la causa es parte de un plan sistemático de persecución, articulada por sectores políticos, mediáticos y judiciales, cuyo fin es proscribirla e instalar discursos de odio y violencia”.

En relación al proceso, acusaron que la causa “estuvo plagada de irregularidades procesales y legales que provocaron una grave afectación de las garantías constitucionales de la expresidenta, en especial, su derecho a juicio”. “Todo el proceso judicial fue direccionado por una verdadera campaña mediática de mentiras, estigmatización y ataque contra CFK”, añadieron.

Por el lado del comunicado presentado por el bloque de UP en la Cámara baja -que también lleva insignia de los senadores-, acusan a los jueces Gustavos Hornos, Mariano Borinsky y Diego Barroetaveña de la Sala IV de Casación Penal de tener “la finalidad de impedirle al pueblo argentino volver a votar a quien le diera los mejores años de las últimas décadas”.

Asimismo, aseveraron que la Causa Vialidad “es un procedimiento mafioso y persecutorio contra el movimiento nacional y popular. En este plan sistemático, el artilugio de complicidades judiciales, económicas, políticas, y mediáticas condena a la expresidenta por un delito que no existió, en un juicio oral de 3 años en el que no pudieron presentar ni una sola prueba”.

Señalaron, además, que “los jueces que condenan a Cristina tuvieron probadas reuniones privadas, sociales y hasta deportivas con el expresidente Mauricio Macri en la Quinta de Olivos”. También, sumaron: “el actual presidente Javier Milei no queda afuera, el sábado 28 de septiembre exigió en público en Parque Lezama que los jueces federales avancen en la persecución”.

En el cierre, el comunicado expresó que “instamos a la reflexión a todas las fuerzas de la democracia como así también a desterrar las prácticas oscuras de la guerra judicial y la persecución política, digna de los tiempos más oscuros de la historia argentina”. “Defendamos juntos la democracia que tanto nos costó conseguir. No a la proscripción”, concluyeron.

 

Las fugas de UP que permitieron la caída de la sesión

De la noche a la mañana, lo que parecía ser una derrota doble para el oficialismo, terminó siendo un alivio. El llamado de los gobernadores y la ausencia de una diputada que acompañó a Quintela en su campaña por la conducción del PJ.

Mientras la sesión especial convocada para este martes se iba desactivando, diputadas del Frente de Izquierda señalaban fugas dentro de Unión por la Patria que pusieron en peligro el quórum. Finalmente, ningún legislador bajó al recinto de la Cámara de Diputados y, aliviado, su titular Martín Menem anunciaba el fracaso de la sesión.

Se sabía que La Libertad Avanza, con sus 39 integrantes; el Pro, con 37 bancas; la Unión Cívica Radical y sus 20 legisladores; y los 3 integrantes de Independencia más los 3 del MID -bloque que comanda Oscar Zago- no iban a bajar a sesionar a las 15, hora de inicio de la sesión.

De igual modo, pese a que no dieron indicios respecto al tema, los 8 integrantes de Innovación Federal se mantuvieron al margen, pero se preveía que, por ser una bancada con vínculo directo con los gobernadores, no hubieran bajado a la fallida sesión pedida por la oposición.

Fuera del kirchnerismo, las únicas bancadas que confirmaron presencia fueron los 5 integrantes del Frente de Izquierda, los 12 miembros de Democracia para siempre y 13 legisladores de Encuentro Federal. Justamente, en el bloque multisectorial que preside Miguel Ángel Pichetto, eran ausentes confirmados Jorge “Loma” Ávila, quien responde al gobernador chubutense Ignacio Torres; Francisco Morchio, relacionado al mandatario entrerriano Rogelio Frigerio; y Ricardo López Murphy.

En base a las ausencias confirmadas, Unión por la Patria se veía en la obligación de aportar el 100% de sus integrantes para llevar a cabo la sesión. Sin embargo, de las 99 bancas, había una decena de ausencias confirmadas y el plan del oficialismo respecto a desactivar la sesión empezó a hacer realidad.

Como mencionamos, los legisladores que responden a gobernadores no iban a bajar a sesionar por un pedido explícito del Gobierno nacional a las provincias en aras de trabajar en el avance del Presupuesto 2025. Este pedido, abarcó, también, al mandatario catamarqueño Raúl Jalil, quien tiene como representantes en el Poder Legislativo a Fernanda Ávila, Silvana Ginocchio, Dante López Rodríguez y Sebastián Nóblega.

Los cuatro diputados catamarqueños que responden al gobernador Raúl Jalil.

No es la primera vez que los diputados catamarqueños se desmarcan de la oposición y actúan en beneficio de los acuerdos del gobernador con el Gobierno nacional: Si bien habían votado en contra, en la general, de la Ley de Bases, luego acompañaron el RIGI por pedido de Jalil; y también el mes pasado, Fernanda Ávila se ausentó en la sesión que terminó ratificando el veto a la ley de financiamiento universitario, facilitándole la maniobra al oficialismo.

Los otros ausentes eran la diputada neuquina Tanya Bertoldi; los mendocinos Liliana Paponet y Adolfo Bermejo; el santiagueño José Gómez, con un problema de salud; y el jujeño Guillermo Snopek, quien utilizó un vuelo de Aerolíneas Argentinas en pleno conflicto gremial que generó su llegada tarde al Palacio Legislativo.

La otra diputada nacional que no estuvo en el Congreso este martes fue la chubutense Eugenia Alianiello, quien durante las últimas semanas militó por la candidatura de Ricardo Quintela en la conducción del Partido Justicialista. Cabe recordar que Germán Martínez, jefe del bloque, es vicepresidente del partido por medio de la lista que encabezó Cristina Kirchner, actual titular del PJ.

 

Fracasó la sesión pedida por la oposición para reformar la Ley de DNU

Antes de la hora de inicio, el oficialismo ejerció presión sobre los gobernadores y la sesión se fue desactivando. Desde UP, vincularon la postergación con el Presupuesto 2025. Quienes iban a bajar a dar quórum.

Lo que se presentaba como una jornada oscura para el oficialismo, terminó siendo de gran alivio: minutos antes de que comenzara la sesión especial pedida por la oposición, los mismos diputados solicitantes elevaron un pedido para postergar la misma y llevarla a cabo el próximo jueves 21 de noviembre a las 11.

El principal bloque opositor, Unión por la Patria, publicó en X el petitorio presentado al presidente del Cuerpo, Martín Menem, por el cual explicaron que la suspensión fue motivada porque “el oficialismo convocó a la comisión para tratar el presupuesto 2025”. Asimismo, cargaron: “Veremos si el Gobierno tiene voluntad o no de tener ley de presupuesto”.

En las primeras horas de esta jornada, la oposición más dura se mostraba tranquila respecto del quórum y las adhesiones necesarias para darle media sanción al proyecto que reforma a la Ley de DNU, y también al rechazo del decreto emitido por el presidente Javier Milei (486/24) sobre canje de deuda sin aval del Poder Legislativo.

Pero con el transcurso de la mañana, el Gobierno afinó el lápiz y fue desactivando la sesión que finalmente no ocurrió: a las ausencias confirmadas del Pro y el bloque radical, se supo que los diputados nacionales que responden a gobernadores tampoco asistirían.

Minutos antes, al término de la reunión de Labor Parlamentaria, desde Unión por la Patria se mostraban preocupados por verse complicados en alcanzar el quórum. Según supo parlamentario.com, los únicos bloques que confirmaron la asistencia fueron los 5 del Frente de Izquierda, los 12 de Democracia para siempre y 13 miembros de Encuentro Federal.

Ante esto, Unión por la Patria debía aportar una asistencia del 100% de sus integrantes, pero minutos antes de la hora señalada, la diputada nacional Mónica Schlottahuer denunció a través de X que “8 diputados del bloque de UP” pusieron en peligro el quórum.

Esto surgió a partir de que el Poder Ejecutivo Nacional se puso en contacto con algunos gobernadores con el pedido explícito de que los legisladores que responden a los ejecutivos provinciales no bajen a sesionar. Los diputados que responden al entrerriano Rogelio Frigerio, al chubutense Ignacio Torres y al sanjuanino Marcelo Orrego eran ausencias confirmadas.

Ese pedido del Gobierno nacional a los mandatarios provinciales, también, abarcó al gobernador catamarqueño Raúl Jalil, quien tiene línea directa con cuatro diputados dentro de la bancada de Unión por la Patria: Fernanda Ávila, Silvana Ginocchio, Dante López Rodríguez y Sebastián Nóblega.

Así las cosas, tanto Unión por la Patria como Encuentro Federal informaron que la postergación de la sesión se debe a un acuerdo entre el Poder Ejecutivo y los gobernadores en virtud del avance del Presupuesto 2025, el cual reanuda su tratamiento este jueves en la Comisión de Presupuesto y Hacienda.

 

Valdés sobre la privatización de Aerolíneas: “No hubo nadie de LLA que bancara el proyecto”

El diputado de UP señaló que “el Gobierno nacional ya tiene un protocolo de crueldad pública porque cada vez que quieren estigmatizar a un sector de la sociedad, arrancan con que hay que auditar”.

El diputado nacional Eduardo Valdés (UP – CABA) se refirió al proyecto que propone la privatización de Aerolíneas Argentinas, el cual cuenta con dictamen, y señaló que “no hubo nadie del partido de La Libertad Avanza que bancara el proyecto de venta”. “Nosotros empezamos a decir que hablen alguno y no quisieron hablar”, agregó.

Por otro lado, siguió con las críticas al Poder Ejecutivo y señaló que “el Gobierno ya tiene un protocolo de crueldad pública porque cada vez que quieren estigmatizar a un sector de la sociedad, arrancan con que hay que auditar”, y agregó que “el verbo que más le gusta usar es ese”.

“Lo hicieron con la gente de discapacidad y dio como resultado que terminaron por quitarles los planes sociales que legítimamente tenían. Nunca vimos a esas auditorías”, subrayó el legislador.

Asimismo, sostuvo que “el caso de la radiografía de un perro en un expediente por una pensión por discapacidad se desestimó”, y cargó que “nunca se pagó un peso por eso”. “Les molestaba los docentes universitarios y hay que auditar. Los planes sociales con la gente que necesita ir a los comedores dicen de auditarlos y los suspenden, esa es la crueldad que digo”, aseveró.

Por último, cuestionó que “bajo el paraguas de auditar, se viene la estigmatización de que son ladrones. Es increíble”.

Desde UP expresan beneplácito a la votación de Diana Mondino en contra del bloqueo a Cuba

El proyecto de declaración fue presentado por el diputado Eduardo Toniolli. Por la votación en contra de Estados Unidos y a favor de Cuba en la Asamblea General de la ONU la canciller fue echada del Gobierno nacional.

Un grupo de diputados de Unión por la Patria, encabezados por Eduardo Toniolli, presentaron un proyecto de resolución para expresar beneplácito por la votación, de la entonces canciller Diana Mondino, en la Asamblea General de las Naciones Unidas en contra del bloqueo a Cuba.

El proyecto expresa: “Por el resultado de la votación realizada el día miércoles 30 de octubre de 2024 en la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas, en la que 187 países (sobre un total de 190) votaron por poner fin al bloqueo económico que Estados Unidos viene imponiendo ininterrumpidamente desde 1960 contra la República de Cuba y su pueblo, y celebra el acompañamiento de la República Argentina a esta decisión, que recoge lo mejor de su tradición diplomática, fundada en el respeto de los principios de soberanía, solidaridad y no intervención”. Dicha votación le valió la eyección del Gobierno a Mondino.

“Este rechazo, adoptado año a año por una mayoría abrumadora de los países que integran la ONU, se funda en la consideración de las enormes consecuencias negativas que el bloqueo estadounidense trae al desarrollo de Cuba, tanto económico, como social, cultural y humano, ya que afecta directamente la vida cotidiana de su pueblo, limitando el acceso a medicamentos, equipos médicos y alimentos”, fundamentaron.

Proyecto 6528-D-2024 - Eduardo Toniolli-1

¡Gracias por siempre Ginés!

La senadora jujeña Carolina Moisés se despidió sentidamente del exministro de Salud fallecido este viernes 18 de octubre del 2024. Un repaso por la trayectoria de Ginés González García.

Por Carolina Moisés

Ginés fue tantas cosas. Fue sin dudas uno de los mejores ministros de Salud de la historia sanitaria argentina.

Un militante comprometido con cada época en la que le tocó actuar.

Un hombre que siempre fue joven, actual, dinámico.

En su hacer, en su decir, en su pensar. Supo entender y leer cada tiempo y cada época, sin ceñirse tercamente a cuestiones doctrinarias pero siendo siempre fiel a su pensamiento de militante peronista, preocupado por la justicia social.

Un hijo cabal de Ramón Carrillo, aquel que dijo: “Frente a las enfermedades que produce la miseria, frente a la tristeza y el infortunio social de los pueblos, los microbios, como causa de enfermedad, son unas pobres causas".

Por eso Ginés en cada momento en que emprendió la gestión pública llevó adelante verdaderas revoluciones que no solo dejaron huella en lo sanitario.

Asumió el Ministerio de Salud de la Nación en 2002 convocado por Eduardo Duhalde -y luego ratificado por Néstor Kirchner-, en el momento de la crisis económica y social más grave que había vivido nuestro país hasta ese momento, con índices de pobreza y miseria inauditos.

Fue así que el querido Ginés emprendió una batalla contra la mortalidad infantil, contra la desnutrición, contra las muertes maternas, contra la falta de medicamentos y vacunas.

Y lo hizo con planes y programas extraordinarios, innovadores, que comenzaron a revertir en pocos años los números de la ignominia que había producido el escándalo del abandono de muchos años sobre la salud de nuestro pueblo.

Ginés, el de las batallas para defender la decisión de las mujeres sobre sus propios cuerpos, el que enfrentaba a la Iglesia explicando por qué el uso de los preservativos frente a las enfermedades de transmisión no era un pecado sino una cuestión de salud pública.

El de la sonrisa franca y el abrazo enorme.

El hincha fanático de Racing, el lector apasionado de novelas y poesía, el escritor de numerosos libros y ponencias sobre una enorme diversidad de temas que fueron desde lo sanitario a lo económico.

Y también el novelista, sueño que cumplió este año con la publicación de su primera novela “Amantes y Alquimistas”.

El profesor y académico que dejó un enorme legado en la formación de miles de profesionales y no profesionales de la salud desde la Universidad Isalud, que él mismo fundó y de la que fue rector muchos años.

El que amaba comer asado con sus amigos, navegar por el Río Paraná y sentarse luego en la orilla a comerse un pacú con fruición.

El hacedor de vinos, de historias y anécdotas geniales de su San Nicolás natal y de su juventud en Córdoba, donde cursó su carrera de Médico Cirujano.

El Ginesito eterno, niño consentido de sus padres hasta su adultez.

El padre, el hermano, el tío generoso.

El compañero, el hacedor, el forjador de sueños.

Aquel para quien nada era imposible.

Es tan difícil resumir la vida y la personalidad de Ginés González García, porque es tanto lo que hizo y tanto lo que nos dejó.

Su muerte nos deja un vacío enorme en lo afectivo, pero su obra está en las miles de vidas que cambió y mejoró.

Profundo pesar desde UP por el fallecimiento de Ginés González García

El exministro de Salud murió este viernes a los 79 años, producto de cáncer. Legisladores del espacio lo recordaron en redes.

Legisladores, dirigentes y exfuncionarios peronistas lamentaron este viernes el fallecimiento de Ginés González García, exministro de Salud de la Nación (2002-2007 / 2019-2021), quien murió a los 79 años a raíz de un cáncer.

Diputados y senadores de Unión por la Patria lo recordaron en las redes y también reivindicaron su figura. Horas antes de su deceso se había confirmado el procesamiento en su contra por la causa del vacunatorio VIP durante la pandemia.

"Falleció Ginés González García quien fuera ministro de Salud de la Nación en repetidas oportunidades. El programa Remediar, Médicos Comunitarios, salud sexual, Interrupción legal y voluntaria, son solo algunas de sus contribuciones. Fue docente de camadas de sanitaristas que poblaron hospitales, municipios y provincias. Sus resultados en la pandemia Covid 19 fueron mejores que la mayoría de los mismos en países similares y nunca fueron reconocidos", escribió en su perfil de X el diputado Pablo Yedlin.

En ese sentido, el presidente de la Comisión de Salud de la Cámara baja consideró que "terminó perseguido por una oposición irresponsable que propuso el no uso de barbijos, de aislamiento y que generó dudas en la seguridad de las vacunas por objetivos políticos electorales". "Hoy el sistema de salud argentino rinde homenaje a un gran sanitarista. Abraza a su familia y ya lo extraña. Gracias Ginés", sumó.

Por su parte, el senador Juan Manzur, también exministro de Salud, manifestó que "con enorme tristeza despedimos al compañero y amigo Ginés González García, un hombre extraordinario y un gran sanitarista comprometido con la salud pública". "Tuve el honor y el orgullo de compartir con él muchos años de trabajo y militancia política. Fuerte abrazo para su familia", completó el tucumano.

El diputado Santiago Cafiero, quien compartió gabinete con él durante el primer tramo del gobierno anterior, publicó una foto junto al mensaje: "Maestro, compañero y amigo. Hasta siempre Ginés".

En tanto, el diputado Daniel Gollán expresó el "enorme pesar por el fallecimiento del compañero sanitarista Ginés González García; quién demostró durante toda vida su vocación, trabajo y lucha para que lxs argentinxs tengan más y mejor salud. Mis condolencias a la familia y seres queridos". Y la siga "HLVS" de "hasta la victoria siempre".

El senador Eduardo "Wado" de Pedro, también compañero de gabinete en el Frente de Todos, sostuvo: "Con mucho pesar, despedimos a Ginés González García. Se distinguió por su enorme trayectoria como sanitarista, pero más aún por su compromiso militante y calidad humana. Mis condolencias a su familia y amigos".

Otro que fue su par en la gestión pasada, el diputado Daniel Arroyo posteó: "Qué tristeza la muerte de Ginés González García, gran referente del sanitarismo público en la Argentina e impulsor de la ley de medicamentos genéricos. Mi abrazo a sus familiares y amigos".

El comunicado del interbloque de senadores de Unión por la Patria

"Se fue un gran compañero, un gran sanitarista un gran ministro. Ginés los compañeros no te vamos olvidar", dijo el diputado Pablo Todero.

Con un cálido recuerdo, la legisladora Carolina Gaillard lo describió como "el mejor sanitarista después de Ramón Carrillo". "Amigo, compañero, gran gestor, comprometido con la realidad social. Un hombre que amaba y disfrutó la vida -la política, los amigos, el buen comer, la familia-, todos te pedíamos consejo, queríamos escucharte y estar cerca porque eras parte de la historia del peronismo y siempre tenías una anécdota graciosa para contar. Descansá en paz amigo Ginés", expresó.

Por el contrario, desde la oposición, la legisladora porteña Graciela Ocaña, quien fue una de las denunciantes de la causa del vacunatorio VIP, escribió: "FALLECIÓ IMPUNE. Sin haber rendido cuentas ante la Justicia por los delitos cometidos ni por sus cuestionables decisiones en la compra de vacunas durante la pandemia, donde priorizó un criterio político sobre el sanitario, lo que ocasionó miles de muertes de argentinos, siendo además el máximo responsable del Vacunatorio VIP".

La extensa y sentida dedicatoria de la diputada Victoria Tolosa Paz

Unión por la Patria impulsa el juicio político contra Mondino y hará una conferencia de prensa

Los diputados presentarán los fundamentos del pedido este miércoles, a las 16. Quieren destituir a la canciller por los acuerdos suscriptos en torno a Malvinas.

Diputados nacionales de Unión por la Patria presentarán este miércoles un pedido de juicio político contra la canciller Diana Mondino, con una conferencia de prensa que se realizará en las oficinas del bloque, en el tercer piso del Palacio Legislativo.

Los legisladores del principal bloque opositor darán a conocer los fundamentos de la solicitud, originada a raíz de la actuación de la funcionaria en los acuerdos suscriptos en torno a la cuestión Malvinas junto al secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, David Lammy, y anunciados en un comunicado conjunto el 24 de septiembre pasado.

Mondino y Lammy mantuvieron una reunión en el marco del contexto de la Asamblea General de la ONU y, según se informó oficialmente, las partes acordaron “retomar las negociaciones tendientes a finalizar la tercera fase del Plan Proyecto Humanitario conjuntamente con la Cruz Roja Internacional, así como también organizar un viaje de familiares de caídos a las Islas antes de fin de 2024, para que puedan visitar las tumbas de los soldados que allí descansan”.

“También se estableció la necesidad de avanzar con medidas concretas en materia de conservación de pesquerías y en favor de una mejor conectividad, en virtud de los arreglos alcanzados en 2018, incluida la reanudación del vuelo semanal de San Pablo a las Islas, que realizaba una escala mensual en Córdoba”, se reveló en un comunicado de Cancillería.

El acuerdo fue incluso criticado por la vicepresidenta Victoria Villarruel, quien en sus redes expresó días atrás: “¿Nos toman por tontos? Ellos obtienen ventajas materiales, concretas e inmediatas, mientras que a nosotros nos ofrecen migajas como consuelo emotivo y debilitan nuestra posibilidad de negociación”.

Diputados avanzó con el dictamen para convocar al ministro Caputo al debate del Presupuesto

El oficialismo presentó un dictamen de rechazo y consideraron que el titular del Ministerio de Economía “no está obligado a venir”. El proyecto de Unión por la Patria propone, también, una interpelación del funcionario ante el Cuerpo.

Foto: Prensa FIT

En la previa a la segunda reunión del tratamiento del Presupuesto 2025, las comisiones de Asuntos Constitucionales y Presupuesto y Hacienda de la Cámara baja se reunieron en un encuentro plenario para dictaminar el texto que ratifica la citación del ministro de Economía, Luis Caputo, al debate de la “ley de leyes”.

Por su parte, La Libertad Avanza presentó un dictamen de rechazo, que en palabras de la diputada neuquina Nadia Márquez “no está obligado a venir”. En su intervención mencionó a los funcionarios que han asistido y aseveró que “hay algo que trasciende lo informativo y el ministro ha brindado todas las herramientas”. Después, Alberto Benegas Lynch añadió que “es una fijación personal que tienen con los ministros porque cuando viene uno preguntan por qué no vienen otros”.

El tratamiento de este proyecto, impulsado por el bloque Unión por la Patria, se aprobó en el recinto, luego de que el Cuerpo blindara el veto presidencial de Javier Milei a la ley de financiamiento universitario. La iniciativa fue encabezada por Cecilia Moreau, acompañada por el jefe de bancada, Germán Martínez, y los diputados nacionales Juan Marino, Paula Penacca y Mónica Macha, entre otros.

Si bien la reunión tuvo como oradores en defensa del dictamen a los integrantes de Unión por la Patria y al Frente de Izquierda, también firmaron el despacho la Unión Cívica Radical con Fernando Carbajal, Mariela Coletta, Danya Tavela, Carla Carrizo y Jorge Rizzotti; Nicolás Massot e Ignacio García Aresca de Encuentro Federal; y un diputado misionero de Innovación Federal.

En el inicio del encuentro, el diputado nacional Sergio Palazzo manifestó que “la Argentina de hoy requiere de mayor templanza de quienes llevan a cabo la administración pública para que nos expliquen con absoluta claridad a dónde va el plan económico”. Entre los diferentes cuestionamientos que realizó a mencionó a la problemática con los alimentos y medicamentos; los despidos en el empleo público; a las reservas de oro; y a la deuda externa.

“Que nos explique cómo piensa gobernar y que venga a explicarnos si van a gobernar con la ley de Presupuesto o si va a gobernar a puro veto”, enfatizó secretario del gremio bancario, quien además, señaló: “Me molesta de sobremanera que diga que no viene a ‘prestarse a un show’ porque entonces lo de (Javier) Milei cuando presentó el proyecto en el Congreso fue un show”.

Dirigido al jefe de Estado, agregó: “Que haga bien los números porque no le están encuadrando los alumnos con los trabajadores”, en alusión a la publicación fallida del presidente de la Nación en X. para cerrar, cargó que esta convocatoria es para tener “un mínimo de transparencia para los argentinos y un mínimo de respeto en el uso de los fondos públicos porque es el tiempo en que venga a dar explicaciones y deje de estar escondido”.

Tras la presentación de Unión por la Patria, el diputado nacional Christian Castillo confirmó que apoyan el pedido de citación y explicó que “no hay argumentos para que no venga”. También, indicó que “si tiene traumas de cuando vino antes, no implica que no tenga la obligación de venir” porque “no es una opción y no se puede aceptar que diga que lo que acá se hace un show”, cerró.

El jefe bancada UP, Germán Martínez, cuestionó el cronograma de reuniones del tratamiento de la “ley de leyes” propuesto por la Comisión de Presupuesto y Hacienda y remarcó que “siempre arrancaba con la palabra del ministro de Economía”. Además, sostuvo que la citación es para “saber si el Poder Ejecutivo Nacional quiere o no quiere tener ley de Presupuesto”.

Una vez leído el dictamen de mayoría, la diputada nacional Silvana Giudici (Pro) que el texto contemple, además de la citación de Luis Caputo al tratamiento del Presupuesto 2025, una interpelación en el recinto del Cuerpo, y Cecilia Moreau le respondió que “si sirve para que acompañen, los sacamos”. Entre risas, la vicepresidenta de la Cámara baja aclaró que la legisladora aliada “preguntaba, pero no acompañaba”.

Malestar en Unión por la Patria por la ausencia de Fernanda Ávila

Una compañera de bancada tuiteó sobre su ausencia mientras se llevaba a cabo la sesión. Luego, comparó la maniobra con la de los tres tucumanos que responden al gobernador Jaldo.

Cuando se daba por hecho que el bloque de Unión por la Patria iba a tener asistencia perfecta, propios y ajenos se sorprendieron al ver una banca vacía: la diputada catamarqueña Fernanda Ávila, quien responde al gobernador Raúl Jalil, no bajó a la votación en la sesión especial pedida por la oposición para eludir el veto de Javier Milei a la ley de financiamiento universitario.

Mientras transcurría la sesión, la primera en cuestionar la ausencia de la catamarqueña fue su par de bancada Agustina Propato, quien posteó en X: “Para inaugurar la discusión del peronismo, nos tenemos que preguntar: ¿Dónde está la diputada peronista de Catamarca cuando se define la ley de financiamiento para la Universidad Pública ante el veto de Milei?”.

Culminada la votación que ratificó el veto presidencial a la ley que buscaba recomponer los salarios docentes y no docentes en todas las universidades nacionales del país, agregó: “A propósito de la ausencia de la Diputada Ávila, que ni siquiera bajó a votar, sumamos a los 3 Tucumanos que se autoperciben peronistas...”.

La mención de Propato hace referencia al acercamiento del gobernador tucumano Osvaldo Jaldo con el Gobierno nacional tras su arribo al Poder Ejecutivo en diciembre pasado. Los tres diputados nacionales del bloque Independencia (Elia Fernández, Agustín Fernández y Gladys Medina) formaron parte de Unión por la Patria -incluso ingresaron por la boleta del Frente de Todos-, pero optaron ser una bancada aliada a La Libertad Avanza.

Por otro lado, desde que, hace unas semanas, el gobernador de Catamarca mantuvo una reunión con las autoridades de la Cámara de Diputados, en compañía de funcionarios de Casa Rosada, tomó fuerza el rumor de que los legisladores catamarqueños optarían por una postura similar al bloque tucumano. Si bien esto fue desmentido por los referentes de la bancada opositora, el gesto de Fernanda Ávila vuelve a reforzar las teorías sobre la continuidad de UP o la fuga de los catamarqueños.

Horas más tarde de la votación, el Partido Justicialista de Catamarca repudió el accionar de Ávila: "La ausencia de una diputada de nuestro espacio, sin ninguna razón de fuerza mayor que lo justifique, nos obliga a repudiar su comportamiento”. “Nos votaron precisamente para defender los valores que este Gobierno destruye”, se señaló en el comunicado.

A su vez, el partido cuestionó las medidas del Gobierno nacional: “No es cierto que desfinancia al Estado, no es cierto que no hay con que, es lisa y llanamente a que destina los recursos de este Gobierno”.

Nora del Valle Giménez sobre los créditos UVA: “Evidentemente no son para un país como el nuestro”

La senadora de UP anunció que existe “la voluntad política” de tratar este tema en la Cámara alta. Se refirió a la media sanción de Diputados y anticipó que se trabajará en modificaciones.  

En la última sesión especial del Senado, la senadora nacional Nora del Valle Giménez (Unidad Ciudadana - Salta) propuso una moción de preferencia para darle tratamiento con dictamen a los proyectos de ley vinculados a la problemática de los créditos UVA (Unidad de Valor Adquisitivo). Si bien hay un texto con media sanción de la Cámara de Diputados, la salteña adelantó que se va a trabajar en complementar la iniciativa con los proyectos que hay en la Cámara alta.

Además, la senadora anunció que hay “voluntad política” de todas las bancadas que integran el Senado “para tratar de encontrar una solución definitiva”. Vemos que algunos criterios que se aprobaron en Diputados no convencían a los senadores y que más que facilitar, complicaban”, refirió respecto al texto que la Cámara baja aprobó en el recinto el 5 de julio del 2023.

En diálogo con parlamentario.com, la senadora de Unión por la Patria señaló que “no podemos seguir dando vueltas con este esquema”, y aseveró que “los damnificados nos escriben permanentemente para que busquemos una solución”. “A través este proyecto, buscamos mediar, acercar posiciones, de abrir el debate de la discusión sobre estos créditos y sincerar qué condiciones hay”, explicó.

Por otro lado, comparó el contexto en que salieron estos créditos y el actual: “Imaginemos que en un país donde el presidente se vanagloria de un 4% de inflación mensual, por como es el sistema de los créditos, aumenta el precio del bien, pero así también aumentan los intereses, entonces así se hace inalcanzable y se vuelve impagable”.

- ¿Considera similar al contexto en el que salieron estos créditos con relación al actual?

- “Tiene algunas similitudes. Primero que responde a un problema como el de los alquileres, que sigue estando de por medio. Segundo, están las características de este tipo de créditos que, evidentemente no son para un país como el nuestro, son para un país donde hay una gran estabilidad económica y financiera. Imaginemos en un país donde el presidente se vanagloria de un 4% de inflación mensual, por como es el sistema de los créditos, aumenta el precio del bien, pero así también aumentan los intereses, entonces así se hace inalcanzable y se vuelve impagable”.

- Usted menciona la figura de Federico Sturzenegger en el proyecto ¿Qué análisis hace sobre su presencia en el actual Gabinete nacional?

- “No puede acercar solución porque sostiene la continuidad de la política que se implementó antes. Entonces, si no se cambia el modelo económico, no puede haber respuestas a todos esos problemas que se han generado en un momento con similitudes a la situación actual”.

La senadora Giménez anunció que hay "voluntad política para tratar de encontrar una solución definitiva”.

- En este contexto económico ¿Cuáles son las principales consecuencias sobre los que tomaron el crédito?

- “En este contexto presentamos este proyecto junto con la senadora Alicia Kirchner porque consideramos que es un tema que hay que atenderlo en el Congreso. Son problemas heredados de otras políticas, de otros esquemas de financiamiento. Apelamos a la razonabilidad de los bancos más allá que esto se va a completar con un pedido de informes porque no hay información clara de cuánto son los créditos. Lo que si sabemos es que la mayoría es de la banca pública, lo cual nos plantea la situación de barajar y dar de nuevo. No podemos seguir dando vueltas con este esquema. Los damnificados, que son miles en todo el país, nos escriben permanentemente, nos mandan mail y nos escriben a través de las redes que busquemos una solución. A través este proyecto, buscamos mediar, acercar posiciones, de abrir el debate de la discusión sobre estos créditos y sincerar qué condiciones hay para que se pueda seguir pagando. Los bancos, en esta discusión, entendemos que no se quieren hacer cargo. A su vez, los beneficiarios nos están diciendo que están haciendo los últimos esfuerzos de pagos. Si los bancos no pueden dar líneas de crédito, nos parece que lo más razonable es que se junten las partes y se llegue a una solución. Los bancos han invisibilizado esta problemática. (Los damnificados) vienen de años pagando, buscando una respuesta de los Congresos nacionales y provinciales. Lo que hace falta es la voluntad de los bancos bajo una decisión política del Gobierno nacional".

- ¿Hay voluntad política de avanzar con este tema?

- “Este proyecto tuvo media sanción en Diputados. Vemos que algunos criterios no convencían a los senadores, mas que facilitar complicaban. Presente este proyecto con la voluntad política se sumar todos los proyectos de todas las bancadas políticas para iniciar un camino de solución. Tomar todos los proyectos. Esto ha sido propuesto, también, por miembros de otras bancadas para tratar de encontrar una solución definitiva”.

Yedlin participó del acto en defensa del Hospital Bonaparte

Este lunes se llevó a cabo el abrazo simbólico del Hospital Nacional en Red “Lic. Laura Bonaparte”, en contra de la disposición del Gobierno nacional respecto a disponer del cierre de la guardia y las internaciones del centro de salud mental ubicado en Parque Patricios.

El viernes pasado el Ministerio de Salud de la Nación anunció que el Gobierno nacional dispuso del cierre de la guardia y las internaciones del Hospital Nacional en Red “Lic. Laura Bonaparte”. Este lunes, el diputado nacional Pablo Yedlin (UP – Tucumán) encabezó el abrazo simbólico junto a Rodolfo Aguiar, secretario de ATE.

Tras el acto en las instalaciones del centro de salud mental ubicado en el barrio porteño de Parque Patricio, Yedlin publicó en X: ¡No al cierre del Hospital Nacional de Salud Mental Laura Bonaparte! Nos sumamos con el bloque Unión por la Patria al multitudinario apoyo a los trabajadores, profesionales y pacientes que por esta decisión de Javier Milei pueden quedarse sin hospital. ¡La Salud Pública se defiende!”.

Luego del anuncio del viernes pasado, los trabajadores se movilizaron hacia la puerta del nosocomio especializado en salud mental y consumo problemático, considerando que la medida del Poder Ejecutivo sería el paso previo para avanzar hacia el cierre del centro de salud mental.

Durante este fin de semana las autoridades del Bonaparte decidieron que los trabajadores continuaran con la atención habitual, y debido a ello los propios trabajadores dispusieron un sistema para que no se cortara ninguno de los servicios brindados.

Las reacciones de Unión por la Patria ante el anuncio de Adorni sobre Aerolíneas

Desde el bloque de UP cuestionaron al DNU que enviará Javier Milei para avanzar con la privatización de Aerolíneas Argentinas. “Violaría la Ley de Reforma del Estado que establece un procedimiento claro para proceder a privatizar una empresa”, explicaron en X.

El vocero presidencial Manuel Adorni anunció este viernes, en su habitual conferencia de prensa para informar los actos del Gobierno, que “los primeros días de la semana que viene” el presidente Javier Milei declarará a la empresa Aerolíneas Argentinas “sujeta a privatización” a través de un decreto de necesidad y urgencia.

Al igual que los impulsores del proyecto que está siendo tratado en reuniones plenarias de la Cámara baja, el portavoz señaló que “Aerolíneas Argentinas arrastra un déficit crónico, a raíz de las desastrosas gestiones que llevaron a cabo todos y cada uno de los gobiernos populistas, lo que provoca la necesidad de efectuar constante transferencia de recursos que ponen en riesgo la sostenibilidad fiscal”.

La reestatización de Aerolíneas Argentinas ocurrió en 2008 bajo el primer mandato de Cristina Kirchner y aprobada por la Ley 26.412 sancionada el 3 de septiembre de ese año. Ante el anuncio del funcionario libertario, desde Unión por la Patria le salieron al cruce en X.

“Aerolíneas Argentinas no puede ser privatizada por decreto porque eso violaría la Ley de Reforma del Estado que dice que el Poder Ejecutivo debe enviar un proyecto al Congreso”, afirmó el diputado Eduardo Valdés. “Veo que todo esto se debe a un comportamiento impulsivo que viene desplegando el gobierno, porque es el enojo de hoy con los trabajadores de Aerolíneas Argentinas por pedir un salario digno”, agregó Valdés, subrayando la falta de planificación en las decisiones gubernamentales.

En ese sentido, se refirió también a intentos fallidos previos: “El otro día vinieron a la Comisión de Transporte en la cámara de diputados con la idea de aprobar un dictamen para privatizarla y no pudieron hacerlo porque no tenían ni los números. No saben ni lo que quieren hacer con la empresa”.

En primera instancia, la diputada santafesina Florencia Carignano aportó una serie de explicaciones graficadas en diferentes tuits: “Dicen que el Estado aportó u$s 8.000 millones a la empresa, que es la cifra total desde su reestatización en 2008, es decir a lo largo de 15 años. Lo que no te cuentan es que solo en 2023 Aerolineas generó u$s 8.000 millones de impacto positivo en la economía”.

Luego, añadió que “el impacto económico positivo de Aerolineas calculado con metodología de IATA para el período 2011-2023 es de s$s 51.600 millones”, y cargó: “La empresa es el principal motor de la expansión del mercado local gracias a que pasó de 5.700.000 pasajeros en 2008 a 11.685.000 en 2022”.

Para cerrar, aseveró que “la pérdida de nuestra aerolínea de bandera constituye un daño irreparable al país del cual el gobierno de Milei es el principal responsable, pero también son cómplices los diputados colaboracionistas que cambian sus votos por las migajas que caen de la mesa de los poderosos”.

De carácter legislativo, la diputada nacional Julia Strada mencionó a la Constitución Nacional y explicó el camino legislativo del DNU que enviará el Poder Ejecutivo la semana entrante: “Los DNU sólo pueden dictarse cuando resulta imposible, ya sea porque el Congreso no se puede reunir o porque la solución se debe alcanzar de manera urgente, seguir el procedimiento de formación y sanción de leyes”.

Y siguió: “Si el Congreso está en pleno funcionamiento y tratando el proyecto de ley sobre el mismo tema, no existe razón que habilite el dictado de un DNU”. Del mismo modo, amplió que “lo anterior se agrava si consideramos que la iniciativa privatizadora YA FUE RECHAZADA durante el periodo parlamentario en curso por el Senado de la Nación”.

“En resumen, el eventual dictado del DNU sobre la declaración de privatización de Aerolíneas Argentinas supondría una vulneración absoluta a la Constitución Nacional y, en concreto, al principio de separación de poderes, a las atribuciones del Congreso y al procedimiento parlamentario”, concluyó Strada.

Brevemente, el diputado porteño Itaí Hagman se refirió al anuncio de Adorni: “Ayer decían que el dato de pobreza era para celebrar y hoy salen a intentar instalar un tema diciendo que LA SEMANA QUE VIENE van a mandar un DNU que igual TIENE QUE TRATAR EL CONGRESO y que no le va a mejorar la vida a nadie. En Narnia”.

Arrobando la cuenta del presidente Javier Milei, la diputada entrerriana Carolina Gaillard señaló que el jefe de Estado “no puede dictar un DNU para declarar la necesidad de expropiación de Aerolíneas porque violaría la Ley de Reforma del Estado que establece un procedimiento claro para proceder a privatizar una empresa”.

Además, mencionó que ese marco legislativo “exige que el PEN mande un proyecto de ley al Congreso y este lo apruebe”. Agregó que “no se cumpliría el requisito sustancial para la validez de un DNU que es la necesidad y urgencia -ya dijo la CSJN- que la mera conveniencia no es suficiente para habilitar el dictado de un DNU”.

Y cerró: “el presidente no puede elegir la vía más conveniente, y que la regla es la ley y el DNU la excepción”. Para terminar, explicó que “el DNU puede ser rechazado y perder vigencia con lo cual generaría inseguridad jurídica al procedimiento ya que puede ser anulado por el Congreso y dejado sin efecto”.

Para Unión por la Patria, el DNU 846 “es un robo a cara descubierta del país”

Los referentes de UP en las dos cámaras dieron una conferencia de prensa por la que anunciaron qué medidas van a tomar respecto al decreto publicado el pasado 23 de septiembre. Exigieron la conformación de la Comisión Bicameral de Deuda y reiteraron su desconocimiento al cualquier proceso de canje en el marco de este DNU.

Legisladores de Unión por la Patria dieron una conferencia de prensa para referirse al decreto de necesidad y urgencia 846/2024 publicado el pasado 23 de septiembre por el que el Gobierno nacional quedó habilitado a realizar canjes de deuda pública sin cumplir las condiciones de la Ley de Administración Financiera y sin aval del Poder Legislativo. “Esto es un robo a cara descubierta del país”, aseveró el senador formoseño José Mayans.

Encabezaron la conferencia junto a los presidentes de bancada de las dos cámaras, el senador Mayans y el diputado Germán Martínez, los legisladores Julia Strada, Paula Penacca, Cecilia Moreau, Vanesa Siley, Ramiro Gutiérrez y Carolina Gaillard por la Cámara baja; y Juliana di Tullio, Anabel Fernández Sagasti y María Teresa González, por la Cámara alta, entre otros más que acompañaron el anuncio.

En primer lugar, el santafesino Germán Martínez señaló que “estamos en el contexto del debate del Presupuesto 2025, que tuvo una presentación que le sobraron chicanas y le faltaron datos precisos", y agregó que “estamos ante una administración económica sumamente perjudicial para los argentinos”. En ese punto criticó el discurso presidencial del déficit cero.

En tal sentido, señaló: “Es difícil explicar el déficit cero si no hablamos de la deuda”, y recordó: “Déficit cero y la deuda estuvieron presente con (Fernando) De La Rúa, (Federico) Sturzenegger y (Domingo) Cavallo en el 2001; en el 2018 con (Mauricio) Macri, (Luis) Caputo y Sturzenegger; y ahora con (Javier) Milei, Caputo y Sturzenegger”. “Los mismos personajes, las mismas recetas”, remarcó.

Así las cosas, indicó que el contenido de este DNU (846/24) “estuvieron en la Ley de Bases y lo sacaron, y lo iban a intentar en la Ley de Presupuesto”. De ese modo, cuestionó: “¿Por qué tanto apuro? Están construyendo el camino jurídico para hacer un proceso de canje de deuda formal o informal sin los requisitos de la Ley de Administración Financiera, de espaldas al Congreso con un único objetivo que es que no haya mejoras y Caputo quiere construir un paraguas legal, a diferencia de Sturzenegger que se la pasó declarando en Tribunales”.

“Queremos denunciar al Gobierno”, ratificó Martínez, avalado por los integrantes de los dos bloques de Unión por la Patria. También, señaló que este DNU es “atractivo para los bonistas, pero perjudicial para el pueblo argentino”.

Tras explicar los por qué del rechazo al DNU, Martínez anticipó que van a pedir convocar a una reunión de la Comisión Bicameral de Tramite Legislativo y luego, llevarlo al recinto para rechazarlo. También cuestionó que a nueve meses de la asunción de las nuevas autoridades no se haya conformado la Comisión Bicameral Permanente de Seguimiento y Control de la Gestión de Contratación y de Pago de la Deuda Exterior de la Nación. “Vamos a exigir la inmediata conformación”, cargó.

Por último, reiteró que desde Unión por la Patria “no vamos a reconocer ningún tipo de proceso de canje de deuda, insisto formal o informal, que se haga en el marco de este DNU del Poder Ejecutivo y que pretenda llevarse por delante lo que dice la Ley de Administración Financiera en su artículo 65 y principalmente que quiera llevar adelante sin la debida participación del Congreso de la Nación”.

Luego tomó la palabra el jefe del interbloque de Unión por la Patria en el Senado, José Mayans, quien recordó lo sucedido en diciembre del 2001 y remarcó a las gestiones de Néstor Kirchner y Cristina Kirchner como los períodos más positivos en relación a la deuda externa.

Brevemente, el formoseño explicó que “la quinta columna del Presupuesto es la deuda” y exigió por la presencia de Luis Caputo al debate en comisiones de la “ley de leyes” que comienza la próxima semana. “Tiene que venir el ministro a explicar por qué creció la deuda y corresponde que vengan a explicar acá”, reiteró. En esa línea, afirmó que el contenido del DNU 846/2024 “es un robo a cara descubierta del país”.

Por otro lado, la diputada nacional Blanca Osuna presentó un proyecto para declarar "nulo de nulidad absoluta e insanable" al DNU 846/2024 por considerar que excede la potestad reglamentaria del artículo 99 inciso 2 de la Constitución Nacional en relación al accionar Poder Ejecutivo.

Wado De Pedro criticó a Kicillof

El senador de UP disertó en la Universidad Austral ante académicos y profesionales. Además, recordó la gestión del gobernador bonaerense en el Palacio de Hacienda en el 2015.

El senador nacional Eduardo “Wado” De Pedro estuvo presente este martes en la Universidad Austral donde se llevó a cabo la “V Jornada de Políticas Públicas: Políticas para el desarrollo”. Allí, disertó ante académicos y profesionales, y también lanzó críticas contra el gobernador bonaerense Axel Kicillof.

El exministro del Interior, referente de La Cámpora, reavivó la interna en el peronismo y cargó que en el segundo mandato de Cristina Kirchner “teníamos un ministro de Economía que no hablaba con los empresarios”. El actual mandatario provincial era el titular del Palacio de Hacienda en esos tiempos.

Las críticas al exministro de Economía se dan luego de que el viernes, cuando el diputado nacional Máximo Kirchner se presentó en un acto en La Plata, Kicillof haya señalado que no recibió invitación al evento.

También participaron del evento Martín Menem, presidente de la Cámara de Diputados; Julio Cordero, secretario de Trabajo; Gerardo Martínez, titular de la UOCRA; Gisela Scaglia, vicegobernadora de Santa Fe; y Juan Manuel Abal Medina, ex jefe de Gabinete.

La réplica de Lemoine a Francisco tras sus críticas: “Done el oro del Vaticano, padre”

Un jefe de bloque dialoguista criticó que el Pontífice “sigue sin tender puentes para la unidad de los argentinos”. Desde el oficialismo, replicaron que “sería bueno que el Papa visite Argentina y vea la realidad completa en vez de escuchar operadores políticos que negocian con el hambre de la gente”.

Este viernes el Papa Francisco cuestionó el accionar de las fuerzas de seguridad en rigor de lo sucedido con los jubilados en el marco del reclamo en contra del veto por la Ley de Movilidad Jubilatoria y responsabilizó a la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich: “En vez de pagar la justicia social, pagó el gas pimienta”.

El Pontífice encabezó este viernes un simposio con dirigentes de movimientos populares en el Vaticano en donde se refirió de manera crítica al Gobierno de Javier Milei. Desde diferentes bloques del Congreso reaccionaron a las palabras de Jorge Bergoglio.

En primer lugar, el diputado opositor Eduardo Valdés (UP) republicó las frases del Papa en sus redes oficiales y recordó sus referencias a los hechos: “Gastan millones en inteligencia, en aviones de guerra y en gas pimienta para reprimir, para deshumanizar a los que sufren las políticas inhumanas del gobierno mientras recortan a los jubilados y estudiantes”.

Por su parte, el diputado nacional Leandro Santoro (UP) criticó al jefe de Gobierno porteño, Jorge Macri, por decirle a Francisco que “para opinar de estas cosas uno tiene que estar acá”: “Ningún líder mundial le exige a ningún Papa que antes de opinar de un conflicto, vaya al territorio; El ex intendente de Vicente Lopez, le dice al más porteño de los curas, que no puede opinar de lo que ocurre en su ciudad; y de gasear a una nena no se vuelve”.

Crítico, el jefe de bloque de Encuentro Federal, Miguel Ángel Pichetto, publicó: “¿De qué habla el Papa? De una absurda agenda indigenista (un inflado 2% de la población). De una agenda pobrista y antiminera. Y sigue sin tender puentes para la unidad de los argentinos”. Antes, había señalado que “el Papa se sigue equivocando”, y cargó: “Hoy, al lado de Grabois, como antes de Alberto Fernández, influyendo en la política interna”.

En el bloque Pro, aliado al oficialismo, la diputada nacional Patricia Vásquez se refirió al tema y le mandó un mensaje a Bergoglio: “Que venga más a su país y deje ideologías ajenas al Evangelio ¿O acaso está del lado de los que roban y usan a los pobres para sus negocios?”. “Le contaría el miedo que provoca la avalancha violenta que tuvo que contener la policía en el Congreso con gas pimienta para que no nos maten. La libertad es sagrada y la dignidad también. ¡Vergüenza como cristiana!”, aseveró.

Del lado del oficialismo, la diputada libertaria Lilia Lemoine (LLA) publicó la noticia sobre las declaraciones del Papa y añadió: "Pagar la justicia social. Done el oro del Vaticano, padre. Sería bueno que el Papa visite Argentina y vea la realidad completa en vez de escuchar operadores políticos que negocian con el hambre de la gente”.

 

Senadores de UP repudiaron al Gobierno por la cesión del rompehielos Irízar para un evento privado

A través de un comunicado, el interbloque opositor cargó que el Gobierno de Javier Milei “suma ahora un claro intento de frivolización y trivialización de un instrumento científico multipropósito”.

El interbloque de senadores de Unión por la Patria emitió un comunicado este jueves para repudiar al Gobierno nacional por ceder las instalaciones del rompehielos ARA Almirante Irízar para la realización de un evento privado que se llevará a cabo este sábado 21 de septiembre por la mañana.

Además, exigen que el Poder Ejecutivo informe respecto a si existe autorización formal del evento que fue promocionado en redes sociales a través de diferentes canales. Solicitan, también, identificar quien autorizó el evento, si se utilizó en oportunidades anteriores, si se suspendieron actividades oficiales, los costos estimados y si existe algún acuerdo comercial.

“El Gobierno de Javier Milei no deja de sorprender con sus claras señales de desconocimiento de la realidad social y de desprecio del patrimonio del Estado”, señalaron desde UP, y cargaron que “suma ahora un claro intento de frivolización y trivialización de un instrumento científico multipropósito como el rompehielos ARA Almirante Irízar, que se encarga entre otras cuestiones de llevar adelante cada año la campaña antártica”.

Del mismo modo, afirmaron que “este hecho no debe minimizarse”, y lo encuadraron “en la política de desguace del Estado que Milei viene llevando adelante que ya está ocurriendo con la empresa de telecomunicaciones ARSAT y hay maniobras para privatizar Aerolíneas Argentinas”.

Para cerrar, los senadores de la oposición cargaron que “la frivolidad parece ser el símbolo de la época de Milei”, recordaron el veto a la Ley de Movilidad Jubilatoria y el posterior festejo con un asado en Olivos, y cerraron: “Parece más preocupado en actuar en las redes sociales ver cuántas reproducciones tuvieron sus mensajes y publicaciones que en gobernar el país y darle soluciones reales y efectivas a su población. Basta Milei”.

Con desacuerdo de Unión por la Patria, el Senado dictaminó la ampliación del Registro de Datos Genéticos

A través de Oscar Parrilli, UP acusó incumplimiento del reglamento y anunció que irán por la impugnación del despacho emitido. Por esto, Carolina Losada se cruzó con el senador kirchnerista. El texto que cuenta con media sanción de la Cámara de Diputados no sufrió modificaciones.

Foto: Comunicación Senado

Las comisiones de Seguridad Interior y Narcotráfico, y de Justicia y Asuntos Penales del Senado pasaron a la firma este miércoles el dictamen del proyecto que modifica a la Ley 26.879, en virtud de la ampliación del Registro Nacional de Datos Genéticos vinculados a delitos contra la integridad sexual. Desde el interbloque Unión por la Patria acusaron incumplimiento del reglamento e irán por la impugnación del despacho.

La reunión fue encabezada por la senadora santafesina Carolina Losada (UCR), en su rol de presidenta de Seguridad Interior y Narcotráfico, quien al inicio del plenario informó los cambios en la composición de las dos comisiones presentes: Enrique Goerling Lara, Maximialino Abad, María Victoria Huala, Vilma Bedia y Edgardo Kueider reemplazaron a Carmen Álvarez Rivero, Eduardo Galaretto, Beatriz Ávila, Ezequiel Atauche y Víctor Zimermann.

Mientras que en la comisión presidida por senador riojano Juan Carlos Pagotto (LLA): Abad, Goerling Lara y Huala pasaron a ocupar los lugares que eran del senador correntino Eduardo Vischi, Álvarez Rivero y Ávila. Esta maniobra parlamentaria fue señalada por Oscar Parrilli, único senador de UP presente en el Salón Illia, como “artimaña”.

Si bien se hizo presente pocos minutos después de comenzada la reunión, el neuquino pidió la palabra y señaló: “Estaba mirando por televisión la filmación oficial y me parece que acá se ha incumplido gravemente el reglamento y se está utilizando una artimaña para tener quórum”.

En esa línea, siguió: “Este plenario estaba citado para las 11.30, pero se pasó a un cuarto intermedio para las 15.30 y en el medio, se cambiaron a los integrantes de esta comisión de acuerdo a lo que recién leyeron por secretaría”. Mencionó al artículo 103 del reglamento de la Cámara alta y remarcó que “las citaciones se piden con 48 horas de anticipación y esta no respetó estos plazos”.

El senador Parrilli se acercó al Salón Arturo Illia, confrontó con Carolina Losada y se retiró del plenario.

En ese momento, el senador kirchnerista reiteró que “se ha utilizado una maniobra violentando absolutamente el reglamento”, y anunció: “Nuestro bloque va a impugnar las resoluciones y si por mayoría van a firmar el dictamen, lo vamos a impugnar”. Para cerrar, cargó contra los integrantes de la excoalición Juntos por el Cambio: “Lamento que los defensores de la República, la democracia e instituciones, que no venían al Senado hasta el 10 de diciembre del 2023, utilicen estas artimañas o artilugios para sacar dictámenes fuera de todo reglamento”.

La respuesta de Carolina Losada no tardó en llegar: “La semana pasada anuncié esta reunión, el lunes se hizo la convocatoria y la pasamos para las 15.30 por los problemas de vuelo”. Confrontando con el neuquino, advirtió: “Si no leyó el reglamento se lo leo y dice que las reuniones ordinarias se realizarán ‘de ser posible’ (repitió lentamente) como mínimo con 48 horas de anticipación”.

En tal sentido, reiteró que “hay una situación de fuerza mayor por los vuelos y se pasó para más tarde”. “Si tienen algo mejor que hacer, le recuerdo que a ustedes se les paga por venir a las comisiones”, remarcó Losada ante Parrilli, quien tras el cruce con la titular de Seguridad Interior y Narcotráfico se retiró del Salón Arturo Illia.

De esta manera, el proyecto impulsado por el Poder Ejecutivo y con media sanción de la Cámara de Diputados desde el 14 de agosto quedó listo para ser llevado al recinto del Senado en una próxima sesión. Por su parte, el despacho no sufrió modificaciones en el debate en comisiones de la Cámara alta.

Durante el tratamiento en el recinto de la Cámara baja, el radicalismo propuso modificar el artículo 2 del texto, que establecía que el Registro de Datos Genéticos pasase a la cartera de Seguridad, y se acordó en aquella ocasión que siga bajo la órbita del Ministerio de Justicia.

Puntos principales del proyecto

Entre los objetos del Registro se menciona que serán: “Contribuir al esclarecimiento de los hechos que sean objeto de una investigación judicial, particularmente en lo relativo a la individualización de los presuntos autores, así como a la desvinculación de personas ajenas al delito, mediante la comparación de perfiles genéticos provenientes de laboratorios debidamente acreditados”.

También, “identificar y favorecer la determinación del paradero de personas extraviadas, desaparecidas o fallecidas” y “discriminar las huellas de todo personal que interviene directamente en la escena del hecho delictivo”.

“Los perfiles genéticos de víctimas de delitos o de familiares de personas desaparecidas o extraviadas no podrán ser utilizados como muestra para el esclarecimiento de un hecho delictivo, excepto que los aportantes lo consientan expresamente”, aclara el texto.

De acuerdo al proyecto con media sanción, además del perfil genético “se almacenarán, en forma independiente” el nombre y apellido, fecha y lugar del nacimiento y el número de DNI/pasaporte y la autoridad que lo expidió.

“El titular de los datos tendrá derecho a acceder y eventualmente corregir sus datos en el caso de que sean erróneos, en cualquier momento”, reza la iniciativa, que además expresa que el uso de la información deberá atender a los criterios de la normativa sobre Protección de Datos Personales.

Otro de los artículos señala que “a fin de optimizar la asignación de recursos, la incorporación de perfiles genéticos se realizará otorgando prioridad de ingreso al registro a los perfiles genéticos de imputados, procesados o condenados por los siguientes delitos: homicidio, abusos sexuales, narcotráfico y robos agravados.

“La información contenida en el registro tendrá carácter de dato sensible, reservado, y solo será suministrada a las autoridades judiciales o del Ministerio Público, en el marco de una causa judicial determinada”, indica y añade que “en ningún caso podrá solicitarse o consultarse la información contenida en el registro para otros fines distintos a los establecidos” en la ley.

Además, “bajo ningún supuesto el registro podrá ser utilizado como base o fuente de discriminación, estigmatización, vulneración de la dignidad, intimidad, privacidad y honra de persona alguna”, resalta y prohíbe “el intercambio de información genética sobre las personas con bancos o registros de datos genéticos privados de cualquier índole”.

Por otra parte, se establece que el Registro estará a cargo de un director que “será designado por el presidente de la Nación, previo concurso público de oposición y antecedentes y durará en sus funciones seis años, pudiendo ser reelegido previa consulta a la Comisión Nacional de Huellas Genéticas para los períodos subsiguientes”. “El tribunal evaluador del concurso precitado estará integrado por los miembros de la Comisión Nacional de Huellas Genéticas”, agrega.

En las modificaciones al proyecto original, se incorporaron cambios al artículo 157 bis del Código Penal, de modo de establecer que será reprimido con la pena de prisión de un mes a dos años el que: “a sabiendas e ilegítimamente, o violando sistemas de confidencialidad y seguridad de datos, accediere, de cualquier forma, a un banco de datos personales; al que ilegítimamente proporcionare o revelare a otro información registrada en un archivo o en un banco de datos personales cuyo secreto estuviere obligado a preservar por disposición de la ley; y al que ilegítimamente insertare o hiciere insertar datos en un archivo de datos personales”.

Cuando el autor sea funcionario público sufrirá, además, pena de inhabilitación especial de uno a cuatro años. A su vez, cuando las conductas reprimidas se hicieran para acceder, revelar, insertar o suprimir datos que afectaren a un banco de datos genéticos, registros, exámenes o muestras de ADN, la pena será de prisión de seis meses a cuatro años, con más inhabilitación especial para ejercer la profesión de dos a cinco años.

El arrepentimiento de la diputada de UP que le hizo fuck you a Milei

La autora del gesto fue la diputada Sabrina Selva y fue luego de que el presidente chicaneara a la principal bancada opositora en Diputados durante la presentación del Presupuesto 2025.

En medio de la chicana que el presidente Javier Milei deslizó hacia la bancada kirchnerista durante su discurso en la presentación del Presupuesto 2025 en el Congreso, despertó efusivas reacciones por parte de los pocos diputados de UP que decidieron asistir tales como gritos, abucheos, insultos e ironías. Sin embargo, horas más tarde trascendió un video en donde se visualizó a la diputada camporista Sabrina Selva hacerle un fuck you desde su banca al presidente.

"Ustedes no, pueden abstenerse, porque suman con dificultad", había dicho Milei hacia la reducida bancada kirchnerista, que murmullaba críticas. En ese momento, la legisladora bonaerense Selva decidió levantar su brazo derecho y enrostrarle, a varios metros de distancia, el gesto descalificador.

Momentos después de la disertación de Milei en el Congreso de la Nación, Selva compartió un posteo en su cuenta oficial de X en la que usó una frase presidencial para retrucar: "Los tontos y los necios NIEGAN la realidad".

"Lo único cierto que acaba de decir Javier Milei en el Congreso, lástima que no asume que es uno de esos. Sólo vino a agredir a los diputados de la oposición que vinimos porque respetamos la institucionalidad", agregó la autora del fuck you desde el recinto. También se refirió a la disertación: "Lamentable su discurso. Grotesco. Mentiroso, violento y enajenado de la difícil realidad que atraviesan los argentinos". Y remató su posteo: "Puro SHOW. Que encima no vio nadie".

Tras la viralización del video, Selva volvió a utilizar su cuenta de “X” en la tarde de este martes para arrepentirse del gesto que hizo. “Ayer reaccioné de una manera incorrecta frente a las agresiones que recibimos los diputados de Unión por la Patria de parte del Presidente Milei en el discurso en el que iba a hablar del presupuesto”, se defendió y sumó: “Me arrepiento de haber respondido a su violencia verbal, que es constante, de una forma inapropiada con un gesto que no es común en mi persona”.

UP desafía a Milei: “Que venga a explicarnos por qué veta la ley que recompone a los jubilados"

Tras caerse la sesión impulsada por UP, sin aval de Victoria Villarruel, los integrantes del interbloque opositor dieron una conferencia de prensa en la que cuestionaron la postura de los dialoguistas por no acompañar en el recinto este jueves.

El interbloque de senadores nacionales de Unión por la Patria bajó al recinto este jueves  y, como se anunciaba, no logró el quórum requerido para llevar a cabo una sesión forzada que nunca fue oficializada por la vicepresidenta Victoria Villarruel. Luego, las autoridades de la bancada, acompañados por varios legisladores, dieron una conferencia en prensa en el Salón de las Provincias, en donde arremetieron contra el oficialismo, los bloques dialoguistas y contra el presidente de la Nación, Javier Milei.

La intención de la oposición era llevar a cabo el tratamiento del proyecto de financiamiento universitario, con despacho de comisiones desde el martes pasado; y el DNU 656/2024 por el que el Gobierno le otorgó 100.000 millones de pesos a los gastos reservados de la SIDE. El presidente del interbloque, José Mayans, señaló que “nos preocupan las maniobras dilatorias”.

Así las cosas, el formoseño siguió: “Teníamos previsto sesionar esta semana, pero desde el martes hubo una maniobra y nos dijeron que se pasaba para el miércoles”. Al mismo tiempo, criticó que “no querían tratar esta semana porque no tenían los votos para Boleta Única de Papel”.

“Acá en el Senado se hacen actos políticos ¿Cómo no vamos a sesionar?”

En el recinto, Mayans había señalado que el proyecto sobre la BUP es de “imposible aplicación”. Y pese a que en la última sesión tuvo un episodio risueño con Villarruel, esta vez la criticó –sin nombrarla-: “Acá en el Senado se hacen actos políticos ¿Cómo no vamos a sesionar?”.

Asimismo, en la conferencia de prensa criticó a los espacios dialoguistas: “Hay algunos que especulan con esto. Gobernadores y senadores que negocian como pasó con la Ley Bases que a las 10 de la mañana estaban en contra y a las 11 estaban a favor”.

Dirigido al jefe de Estado, refirió que “da cifras que son absolutamente inexactas”, y convalidó el informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso que arrojó que el gasto sobre la Movilidad Jubilatoria sería del 0,44% del PBI. Mencionó que Milei expresó "falazmente" que costaría “62% del PBI y 360 millones de dólares”.

Por último, cargó contra el ministro de Desregulación del Estado, Federico Sturzenegger: “Es vergonzoso lo que opina porque aumentaron en 81.000 millones la deuda externa y les deben a las provincias en educación, salud e inversión pública”.

Brevemente, la senadora nacional Juliana di Tullio tomó la palabra y remarcó: “Vamos a insistir con la Movilidad Jubilatoria, por eso estamos acá”. Consultada por el anuncio del presidente en relación a la presentación del Presupuesto, ironizó: “Los números que dice el presidente de la Nación son rarísimos, veremos con qué creatividad se viene”.

Por su parte, el senador nacional Eduardo “Wado” de Pedro también se refirió al anuncio de Milei respecto a exponer en el Congreso el proyecto de ley de Presupuesto 2025 y desafió: “Sería bueno que el presidente venga a explicarnos por qué veta una ley que tiene que ver con la recomposición de los ingresos de los jubilados”.

La sesión que no fue 

A las 14 de este jueves,  los integrantes de Unión por la Patria bajaron al recinto para forzar la sesión, pero no tuvieron el acompañamiento de otros bloques, y ni siquiera de los secretarios parlamentarios de la Cámara alta, algo que fue mencionado por Mayans en su intervención cuando se llevaron a cabo las expresiones en minoría.

La Presidencia del Senado fue ocupada por la vicepresidenta primera, la neuquina Silvia Sapag, pero al cumplirse los 30 minutos reglamentarios la sesión se dio por caída. Del interbloque asistieron 32 de los integrantes y solo estuvo ausente la rionegrina Silvina García Larraburu, quien fue intervenida quirúrgicamente en los últimos días.

Solamente el interbloque UP estuvo en el recinto.

En el recinto, el jefe de bancada reiteró sus críticas hacia gobernadores que “especulan por baratijas”, acusó al gobierno nacional de “gastar 100.000 millones para la joda”, y lanzó críticas contra el radicalismo: “Veo que se van a la marcha y se sacan fotos. Grande levantan la bandera (mientras gesticulaba) y por la educación pública, pero a la hora de sentarse acá están especulando”.

También hicieron expresiones en minoría los senadores bonaerenses Juliana di Tullio y Eduardo “Wado” de Pedro, y el neuquino Oscar Parrilli. Una vez que culminaron, a las 15.26 se dio por terminada la reunión.

Senadores de UP se desmarcan y bajarán a sesionar este jueves

Molestos por la decisión mayoritaria de postergar una semana la sesión, los miembros del interbloque que conduce José Mayans anunciaron que intentarán sesionar igual.

El interbloque de Unión por la Patria de Senado anunció que este jueves a las 14 bajará al recinto, tras haber pedido a la Secretaría Parlamentaria que garantice el funcionamiento del recinto para tratar el proyecto de financiamiento universitario y el DNU de los fondos de la SIDE.

“Esperamos poder contar con la presencia de los otros bloques para poder darle repuesta a todos las universidades del país y ponerle un punto final al despilfarro que hizo este Gobierno con los fondos reservados a la Secretaría de Inteligencia”, expresaron a este medio miembros de la bancada UP.

Mientras tanto enviaron una nota a la presidente del Cuerpo, Victoria Villarruel, argumentaron una serie de cuestiones reglamentarias que justificarían su pedido. A juicio del bloque que conduce José Mayans, considerando que “en el plenario de Labor Parlamentaria no se ha logrado acuerdo, ni se ha distribuido el plan de Labor en los plazos reglamentariamente previstos, venimos por la presente a informarle nuestra voluntad de celebrar una sesión ordinaria el día jueves 5 de septiembre y a formular una propuesta sobre los temas a tratar”.

En tal sentido requirieron a la titular del Cuerpo arbitrar los medios necesarios en orden a garantizar las condiciones necesarias para la celebración de una sesión ordinaria a celebrarse a  partir de las 14 horas de este jueves.

El temario de esa sesión pedida incluye solamente el financiamiento de Universidades Nacionales y el tratamiento del DNU 656/24 que asigna adicionalmente al presupuesto general de la administración nacional fondos destinados a la SIDE.

De acuerdo con lo convenido este miércoles en la reunión de Labor, UP no tendría número para sesionar. Aunque estaría cerca, si ellos tienen listos a sus 33 senadores para sentarse en sus bancas. Como sea, la movida les servirá para exponer al resto de la oposición si no los acompaña.

En efecto, desde Unión por la Patria, llaman a tratar “estos dos temas que nos parece que son fundamentales para la Nación” y consideran que “hay que fijar posicionamiento y esperemos que también nos acompañen todos aquellos que dicen defender la educación pública y que también se sienten indignados por este financiamiento de 100 mil millones de pesos a la SIDE cuando sabemos lo que está pasando con los jubilados y toda la gente que la está pasando mal en la Argentina”, señaló la senadora Anabel Fernández Sagasti.

Nota UxP - Sesion

Valdés: “el peronismo debe evitar una nueva crisis social”

El legislador de Unión por la Patria (UP) reflexionó acerca del futuro de ese espacio político y consideró que es necesario renovarlo y que será la “nueva generación” la encargada de hacerlo.

Con la mirada puesta sobre los comicios de medio termino que se llevarán a cabo el año próximo, el diputado de Unión por la Patria (UP) Juan Manuel Valdés analizó el futuro del peronismo y aseveró que las nuevas generaciones serán las encargadas de renovarlo.

Sus declaraciones se dieron en el marco de la presentación de un curso de formación en la Comuna 5, donde afirmó que es necesario que “una nueva generación tome las riendas del peronismo para enfrentar la crisis actual y volver a disputar el futuro”.

En ese sentido, Valdés aseguró que “a nosotros nos da orgullo la historia de nuestro país, nos da orgullo porque el peronismo es la mejor idea que se le ha ocurrido al pueblo argentino y lo va a seguir siendo” y consideró que “tenemos que ser capaces de renovarlo, de ser esa generación que se crió a partir de la crisis del 2001, que pueda evitar la nueva crisis social que se viene”.

Además, precisó que dicha renovación debe ser de “la mano de las nuevas tecnologías, que lo haga de la mano de la ética de la solidaridad, que lo haga de la mano de la ética democrática, que no crea en las soluciones mágicas”.

“Esto de los dos tercios y aparece ‘Villacruel’, me parece que no hay nada más antiperonista que pensar en un golpe de Estado y que lo encabece la abogada de los genocidas, parémosla porque no tiene nada que ver con la historia de nuestro movimiento ni con nuestros valores”, sentenció.

El reclamo de Ajmechet al bloque UP: “Venimos escuchando casos de violación de DD. HH en pandemia, pero estuvieron todos ausentes”

La titular de la Comisión de Derechos Humanos invitó a los diputados kirchneristas a la reunión del próximo martes a “acompañar a los familiares de quienes fueron asesinados durante la pandemia” y criticó: “Están decepcionados de A. F, pero fue el que más violó los DD. HH”.

En medio del escándalo que envuelve al expresidente Alberto Fernández por la imputación por violencia de genero contra la ex primera dama y las reuniones en Casa Rosada en medio de la pandemia, lo que derivó a fuertes críticas en el recinto esta semana por parte de los diputados kirchneristas, la diputada Sabrina Ajmechet (Pro) le hizo un reclamo al bloque UP y una particular invitación.

En su carácter de presidenta de la Comisión de Derechos Humanos criticó: “A los diputados de Unión por la Patria que están muy decepcionados de Alberto Fernández, los invito a que vengan a la Comisión de DDHH a acompañar a los familiares de quienes fueron asesinados durante la pandemia”, y sumó: “Porque el gobierno kirchnerista de Alberto Fernández fue el que más violó los DDHH en democracia”.

La comisión se reunirá por quinta vez el martes 20 de agosto a las 14 para escuchar las exposiciones de víctimas de violaciones a los Derechos Humanos, sufridos en pandemia en la provincia de Santiago del Estero.

En ese sentido, Ajmechet apuntó contra UP: “En estos meses que venimos escuchando los casos de violaciones de DDHH, TODOS LOS DIPUTADOS KIRCHNERISTAS ESTUVIERON AUSENTES”.

“Ahora que, de repente, descubrieron lo que todos sabíamos, que el último gobierno fue el peor gobierno democrático que tuvo nuestro país, ¿Piensan venir y ayudarnos a denunciar y visibilizar las violaciones de ddhh que sucedieron en un gobierno del cual fueron parte?”, les preguntó.

El peronismo expresó su "preocupación" por las denuncias contra Alberto Fernández

Los diputados de Unión por la Patria aseguraron que creen en la palabra de Fabiola Yañez, en el marco de las acusaciones por violencia de género, y pidieron "esclarecer los hechos denunciados y determinar las responsabilidades pertinentes".

Los legisladores de Unión por la Patria (UP) impulsaron en la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires un proyecto de declaración a través del cuál expresaron su "profunda preocupación" por la denuncia de violencia de género, formulada contra el ex presidente Alberto Fernández, por quien fuera su pareja, Fabiola Yañez.

En ese sentido, los peronistas aseguraron que "corresponde reafirmar la convicción política respecto de que, en estos casos, siempre creemos en la denunciante" y exhortaron a la Justicia "a efectuar las investigaciones correspondientes a fin de esclarecer los hechos denunciados y determinar las responsabilidades pertinentes".

En los fundamentos del texto recientemente presentado en el Palacio Legislativo, los diputados expresaron que "la lucha contra las violencias por motivos de género, constituye una clara política de Estado en nuestro país y nuestra Ciudad. Tanto es así que en esta Legislatura hemos sancionado la Ley 4203 de adhesión a la Ley Nacional 26.485 de 'Protección Integral para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres en los ámbitos en donde desarrollen sus relaciones interpersonales' con el objeto de prevenir y sancionar las distintas y variadas tipologías de violencias".

"La indiferencia ante la situación planteada no es una opción en el marco de la agenda de los derechos que el Estado debe garantizar. Ante la denuncia efectuada, resulta fundamental que los hechos sean totalmente esclarecidos y determinadas las responsabilidades correspondientes", aseguraron y remarcaron que "vivir sin violencia es la única opción para que las mujeres y las diversidades puedan desarrollarse plenamente en todos los ámbitos de sus quehaceres".

La iniciativa lleva la firma de Delfina Velázquez, Matías Barroetaveña, María Bielli, Maia Daer, Claudio Ferreño, Victoria Freire, Alejandro Grillo, Berenice Iañez, Andrés La Blunda, Matías Lammens, Juan Pablo Modarelli, Victoria Montenegro, Claudia Neira, Juan Pablo O'Dezaille, Graciana Peñafort, María Magdalena Tiesso, Juan Manuel Valdés y Franco Vitali (UP).

Malestar en UP por la postura radical en la Bicameral de DNU

Este jueves, los legisladores radicales no acompañaron la moción para tratar el DNU que otorga millones a la SIDE. Legisladores de UP expresaron su malestar en X y le enrostaron a la UCR un comunicado de unos días atrás.

El oficialismo logró dilatar el tratamiento de los DNU 614 y 656/2024, por los que el Gobierno nacional reestructuró a la Secretaría de Inteligencia De Estado y le otorgó 100.000 millones para gastos reservados, cuando este jueves la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo rechazó sumar esos decretos al temario.

Los miembros de Unión por la Patria en acuerdo con el diputado nacional Nicolás Massot (Encuentro Federal) tenían preparado un dictamen de rechazo contra el DNU publicado en el Boletín Oficial el pasado 22 de julio, pero la moción fue rechazada: el diputado Francisco Monti y el senador Víctor Zimmermann -ambos del radicalismo- no acompañaron el pedido de la oposición.

La votación no alcanzó los nueve votos necesarios y las autoridades de la Bicameral optaron por establecer el debate de los DNU, respecto a la conformación y presupuesto de la SIDE, para una reunión que se hará en dos semanas. “No acompaño el dictamen del kirchnerismo”, alegó el catamarqueño Monti. Por su parte, Zimmermann optó por acompañar la postura de las autoridades de la comisión, de la cual él es secretario.

Desde Unión por la Patria no ocultaron su malestar ante la postura de los legisladores de la Unión Cívica Radical y salieron a cruzarlos vía X. El primero en protestar fue Leopoldo Moreau, quien estuvo presente en el Salón Illia este jueves y como actual presidente de la Comisión Bicameral de Inteligencia (hasta que el oficialismo la vuelva a conformar) negó que la misma tenga competencias en el tratamiento de los DNU de la SIDE.

Luego, cargó: “¿Hay dos UCR? Hace unos días el radicalismo en una declaración reclamo el ‘urgente’ tratamiento (para rechazarlo) del DNU que asigna a la SIDE 100 mil millones pesos en fondos reservados. Hoy cuando los legisladores de UxP junto con Massot pidieron tratarlo los representantes de la UCR se sumaron al mileismo y el PRO y bloquearon su tratamiento”.

“¿Qué pasó?”, cuestionó, y agregó: “Están dilatando su consideración a la espera de la constitución de la Bicameral de Inteligencia para después pretextar que dicha comisión es la que fiscaliza los fondos reservados y que con ese control es suficiente”. En el final acusó que “así ‘le salvan’ los 100 millones de dólares que el gobierno quiere entregarle a la SIDE. Guarden este tuit”.

Con el recorte del comunicado que pedía “tratamiento urgente” del DNU en cuestión por parte del radicalismo, el jefe de bancada de Unión por la Patria de la Cámara baja, Germán Martínez, añadió: “No me sorprende que los libertarios y el PRO banquen la decisión de Milei de darle 105 millones de dólares a la SIDE para gastos reservados”. “Pero... ¿la UCR? ¿Acaso no sacaron un comunicado hace 9 días pidiendo por el rechazo a los DNU de Inteligencia? Inconcebible”, ironizó..

Integrante de la Bicameral de DNU, la diputada Vanesa Siley sumó: “Hoy La Libertad Avanza y sus aliados, la UCR y el Pro, se negaron a tratar el decreto 656/24 que le da 100 mil millones extras a la SIDE para FONDOS RESERVADOS. Mientras, no sabemos en qué se la estan gastando”.

En el final de la reunión, las autoridades lograron establecer como próximas reuniones de esta Bicameral a los días 22 de agosto, el 5 y 19 de septiembre. Sin embargo, a partir del próximo 15 de agosto los decretos en cuestión están habilitados para ser llevados al recinto de ambas cámaras.

Desde Madres de Plaza de Mayo piden expulsar a los diputados libertarios que visitaron a militares condenados

Fue en el marco de una conferencia de prensa desarrollada en el Congreso en presencia de UP, el FIT. Allí apuntaron contra el Gobierno nacional también. El detalle del pedido del organismo de DD. HH. a la Cámara de Diputados.

A casi 20 días de la visita de los seis diputados nacionales del oficialismo a militares condenados por crímenes de lesa humanidad durante la última dictadura en Argentina y el repudio de buena parte de la oposición, tema que promete acaparar gran parte del inicio de la sesión de este miércoles, referentes de Madres de Plaza de Mayo fueron recibidas por legisladores de la oposición más férrea.

En conferencia de prensa, Taty Almeida, integrante fundadora de Madres de Plaza de Mayo, señaló que esa visita “es un delito político”, y le pidió a Diputados la expulsión de Beltrán Benedit, Rocío Bonacci, Lourdes Arrieta, Alida Ferreyra, Guillermo Montenegro y María Fernanda Araujo.

“Señores diputados, está en manos de ustedes que realmente decidan, políticamente, que estos individuos no pueden seguir representando al pueblo”, aseveró Almeida, quien cargó contra la “explicación” de Arrieta sobre el viaje a la Cárcel de Ezeiza: “No lo podemos permitir que digan como que ‘no sabía’ o ‘no tenía idea’”.

Así las cosas, la integrante del organismo apuntó contra el Gobierno nacional: “No podemos dejar que este gobierno inhumano siga avanzando, destruyendo y tirando por tierra todo lo que hemos logrado en Derechos Humanos hasta la fecha”. “Hay que demostrar con esta resistencia que no nos han vencido”, cerró.

En el estrado del salón ubicado en el segundo piso del Anexo "C" de la Cámara baja, acompañaron los diputados nacionales Hugo Yasky, Mónica Macha y Juan Marino de Unión por la Patria; y Alejandro Vilca, del Frente de Izquierda.

En el inicio de la conferencia, Yasky se refirió al ingreso del proyecto que permite el accionar de las Fuerzas Armadas ante actos de terrorismo y señaló que “genera profunda preocupación y rechazo”. “Hay un cúmulo de cuestiones que queremos analizar de conjunto”, anunció en presencia de organismos de Derechos Humanos, abogados de causas por crímenes de lesa humanidad, familiares de desaparecidos y diputados de la oposición.

Apoyan desde UP la “Alianza Global contra el Hambre y la Pobreza” de Lula da Silva

La diputada Roxana Monzón impulsó un proyecto de resolución por el cual consideró como importantes los aportes globales de la Argentina en rigor de combatir a la problemática.

La diputada nacional Roxana Monzón (UP) presentó un proyecto de resolución para dar apoyo parlamentario a la iniciativa presentada por el presidente de la República Federativa de Brasil, Lula da Silva, la cual promueve la creación de cual promueve la creación de la “Alianza Global contra el Hambre y la Pobreza”.

Basado en un informe divulgado por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en el marco de las reuniones de G20 en Rio de Janeiro, “los niveles de hambre se mantienen en la actualidad preocupantemente altos con unos 733 millones de personas subalimentadas de forma crónica en todo el mundo”.

Con esta iniciativa se busca repeler la problemática que afecta a “más de un nueve por ciento de la población global que no puede satisfacer la necesidad básica y primitiva de alimentarse debido a factores como la persistencia de guerras, las dificultades económicas, la creciente desigualdad y el cambio climático”.

En esa línea, fundamentó que “estas cifras escalofriantes fueron, entonces, uno de los argumentos centrales para que el presidente brasileño presente la ‘Alianza Global contra el Hambre y la Pobreza’, cuyo objetivo es erradicar estos flagelos en el mundo a partir de apelar a la solidaridad global, dar un impulso renovado a las iniciativas existentes y alinear esfuerzos a nivel nacional e internacional”.

Por tal motivo, dada la importancia de esta iniciativa para afrontar problemas que aquejan a los argentinos y argentinas, así también por los aportes que puede hacer nuestro país en esta causa global, el proyecto declara a la “Alianza Global contra el Hambre y la Pobreza” de interés para la Honorable Cámara de Diputados de la Nación e insta al Gobierno Nacional a que tenga un rol activo en el marco de esta valiosa propuesta.

Ante esto, la iniciativa incluye “la pretensión de conectar fondos ya existentes en el mundo para garantizar un trabajo más efectivo y coordinado, pero también la voluntad de ampliar el presupuesto disponible a partir de tasar a las grandes fortunas que, tal como dan cuenta un sinfín de estudios internacionales, pagan proporcionalmente mucho menos impuestos que la clase trabajadora”.

Acompañaron el proyecto de Monzón, los diputados nacionales Santiago Cafiero, Pablo Yedlin, Sergio Palazzo, Mónica Macha, Leopoldo Moreau, Ana Ianni, Victoria Tolosa Paz, Andrea Freites, Daniel Gollan, Eduardo Valdes, Diego Giuliano, Juan Manuel Pedrini, Blanca Osuna y Aldo Leiva, entre otros.

PROYECTO DE RESOLUCIÓN ALIANZA GLOBAL CONTRA EL HAMBRE (25-7-24)

Solicitan el tratamiento urgente de los proyectos sobre la compensación tarifaria para el transporte del interior

Fue a través de una carta enviada a la titular de la Comisión de Transportes en la que plantearon que “la eliminación del fondo compensador por parte del Gobierno profundizó las condiciones de desigualdad del interior del país frente al AMBA”.

Un grupo de diputados de Unión por la Patria enviaron una nota a la titular de la Comisión de Transportes, la radical Pamela Verasay, solicitando el tratamiento urgente de los proyectos sobre la compensación tarifaria para el sistema de transporte del interior.

Luego de enumerar las diferentes iniciativas presentadas, recordaron que “el 4 de junio del corriente la Comisión de Transportes recibió a la Red Federal de intendentes conformada por diferentes fuerzas políticas, quienes expusieron sobre la situación que atraviesa el Sistema de Transportes del Interior del país que perjudica gravemente a los usuarios”.

“El 5 de junio se reunió la Comisión de Transportes y quedó expresado por distintas fuerzas políticas respecto a la necesidad de poner en tratamiento los proyectos de ley sobre las compensaciones para los sistemas de transporte del interior, el compromiso fue empezar rápidamente con el mismo. En este contexto es que se realiza el pedido aquí expresado”, explicaron.

Además, señalaron que en la reunión mencionada “la Red presentó un proyecto cuyo firmante es el intendente de la ciudad de Rosario, Pablo Javkin, y que tiene como confirmantes e intendentes del interior de toda la Argentina. El mismo tiene como objetivo garantizar la equidad Federal en la distribución de las compensaciones tarifarias del sistema de transportes”.

“La red Federal de intendentes sostiene que la Resolución número 4/2024 firmada por la Secretaría de Transporte de la Nación que dispuso un aumento de subsidios destinados para el transporte urbano de pasajeros de lamba y la eliminación del fondo compensador del interior profundizó las condiciones de desigualdad, es por eso que presentaron la mencionada iniciativa que aporta una solución federal que permite la igualdad para los pasajeros del interior”, cuestionaron.

Diputada de UP se reunió con la embajadora mexicana

El encuentro entre la diputada Roxana Monzón, el intendente Gustavo Menéndez y la diplomática de México fue para debatir sobre una agenda en común. La legisladora señaló que se busca ampliar la cooperación bilateral “más allá del destrato que mostró el Ejecutivo”.

La diputada nacional de Unión por la Patria, Roxana Monzón, se reunió con el intendente de Merlo, Gustavo Menéndez, y juntos, visitaron a la embajadora mexicana, Lilia Rossbach, con quien debatieron respecto a una agenda de trabajo común enfocada en políticas de bienestar social y en acciones de cooperación sub-nacional que promuevan el desarrollo local inclusivo.

La diputada bonaerense, quien es integrante del Grupo Parlamentario de Amistad con México, se mostró predispuesta para ampliar y profundizar la agenda de cooperación bilateral, “más allá del destrato mostrado por del Poder Ejecutivo Nacional”, expresó.

En tal sentido, agregó que “se trata de una alianza económica, política y sentimental que debemos cuidar y alentar”. “Nuestros países tienen una larga historia de amistad que incluye cuestiones sensibles para el pueblo argentino como el apoyo incondicional de México a la Causa Malvinas y el asilo a muchos argentinos y argentinas durante la última dictadura militar”, enfatizó.

A su vez, Monzón se comprometió a organizar encuentros entre diputados nacionales para intercambiar experiencias legislativas en cuestiones de interés común cuando los legisladores del Congreso mexicano asuman sus funciones.

La agenda de trabajo también incluyó la búsqueda de socios mexicanos para la Universidad Nacional del Oeste con el fin de fomentar la cooperación educativa entre ambos países que incluye reconocimiento de títulos, intercambio de alumnos, becas y trabajos conjuntos en materia de ciencia e investigación.

El régimen penal juvenil exige un debate integral y complejo

La diputada de UP advierte que el proyecto enviado por la ministra de Seguridad representa “un abordaje violento”, y considera que bajar la edad de imputabilidad “no resuelve los problemas de fondo”.

Por Eugenia Alianiello

"Tenés 13 años: si las hacés, las pagás", tuiteó Patricia Bullrich para anunciar el envío al Congreso del proyecto que propone bajar la edad de imputabilidad a 13 años. Además de representar un abordaje absolutamente violento, los dichos de la ministra pretenden cerrar de forma oportunista y fragmentaria un debate pendiente como sociedad desde la recuperación de la democracia.

El proyecto de “Régimen Penal Juvenil” que elabora el gobierno propone, entre otras modificaciones, cambios al Código Penal y la derogación de la Ley 22.278, permitiendo que adolescentes desde los 13 años puedan ser juzgados y condenados.

Aunque coincidimos en la necesidad de derogar dicha ley —sancionada en la dictadura y firmada por Videla— y de abordar la problemática de los jóvenes que incurren en conductas infractoras, consideramos que discutir la baja de la edad de imputabilidad no resuelve los problemas de fondo.

Es importante cuestionarnos cuántas veces ha estado ausente el Estado antes de que un niño, niña o adolescente cometa un delito. ¿Qué no se hizo en toda su trayectoria de vida para que su primer contacto con el Estado sea a través de la justicia penal? Existen múltiples acciones de prevención e integración que pueden realizarse antes de llegar a esa instancia.

La edad de punibilidad es un derecho de las infancias y adolescencias que facilita el acceso a un sistema de protección previsto en los instrumentos de derechos humanos y del niño. La normativa internacional siempre plantea un principio de progresividad y no regresividad en el tratamiento de estas problemáticas.

Por ello, ante esta propuesta falaz y abrupta del gobierno, creemos que el régimen penal juvenil merece una discusión seria con todos los sectores involucrados. Es necesario que deje de ser un planteo que se repite cíclicamente de acuerdo a los tiempos políticos, para lograr un equilibrio justo entre severidad, justicia e inclusión.

En el proyecto de nuestra autoría, presentado en Diputados en 2022 y nuevamente a principios de este año, remarcamos que esta discusión debe implicar un fortalecimiento del sistema de protección integral y del servicio de protección de derechos, garantizando el funcionamiento de los organismos y las condiciones apropiadas —que hoy no existen— para trabajar en los casos de menores no punibles que hayan incurrido en conductas infractoras.

El sistema de protección necesita un refuerzo en recursos y personal especializado. No solo debe haber una justicia penal juvenil formada específicamente, con jueces y magistrados capacitados para trabajar con jóvenes, sino que también el Poder Ejecutivo necesita estos recursos para llevar adelante políticas públicas al respecto.

En definitiva, es necesaria una revisión exhaustiva de todo el sistema de protección. Las leyes provinciales y la ley nacional son de avanzada, pero requieren actualización y presupuesto. Se trata de una deuda de larga data que no responde a un gobierno en particular, sino que se ha vuelto estructural. La coyuntura obliga a pensar en profundidad con una mirada federal, integral y no limitada a penalidades.

Por las dificultades en la inscripción, le solicitaron al Ejecutivo extender la fecha de reempadronamiento a los subsidios de energía

El diputado Eduardo Toniolli impulsó una iniciativa en la que explicó que “hay más de un millón de usuarios en condiciones de acceder al beneficio que aún no han podido terminar el trámite”. Acompañó parte de UP y un monobloquista provincial.

En los últimos días, se conoció que el Gobierno Nacional estableció al 4 de agosto del 2024 como fecha límite para inscribirse en el Registro de Acceso a los Subsidios a la Energía (RASE) para que los usuarios puedan seguir abonando los servicios de energía con diferentes niveles de subsidios.

Con relación a esto, el diputado nacional de Unión por la Patria, Eduardo Toniolli, presentó un proyecto de ley por el cual le solicita al Poder Ejecutivo Nacional estirar la fecha del reempadronamiento hasta el 30 de septiembre de este año.

En tal sentido, el diputado santafesino explicó que “las autoridades de gobiernos locales y de empresas provinciales de energía, que vienen colaborando con las inscripciones, calculan que hay más de un millón de usuarios en condiciones de acceder al beneficio que aún no han podido terminar el trámite, por lo engorroso del mismo”.

“El RASE crea tres escalas para subsidiar los consumos de los servicios de gas y energía en función del nivel de ingresos: alto, medio y social, y para mantener o acceder a la bonificación en el consumo, los usuarios de ingresos medios y bajos deben realizar una gestión online que está disponible hasta el 4 de agosto”, cargó.

Asimismo, señaló que “las dificultades técnicas de la carga y la cantidad de documentación requerida, han generado con muchísimos beneficiarios aún no hayan podido cumplimentar el trámite”, y añadió que “cientos de miles de argentinos sufrirán un perjuicio económico de importancia por no poder completar la inscripción en el Registro”.

En el cierre, Toniolli afirmó que “si entendemos que precisamente quienes más necesitan del subsidio -los jubilados y las personas de menores recursos- son los que más dificultades han enfrentado en la realización de las gestiones, no hay motivos para no extender el plazo tal y como lo estamos solicitando”.

El proyecto es impulsado por el santafesino Eduardo Toniolli y es acompañado con la rúbrica del monobloquista neuquino Osvaldo Llancafilo y otros 13 diputados nacionales que integran la bancada de Unión por la Patria como Leandro Santoro, Paula Penacca y Marcela Passo, entre otros.

3951-D-2024