Kueider desde Paraguay: “No pueden tomar una medida sancionatoria por una presunción”

Desde el complejo habitacional donde cumple la prisión domiciliaria, Edgardo Kueider reclamó “una mínima instancia de defensa” para contar su versión de los hechos.

Cuando la Cámara alta debatía en el recinto la aprobación de la expulsión de Edgardo Kueider, fue él mismo quien expresó desde Asunción que “es inaudito que el Senado quiera echarme sin escuchar mi versión de los hechos. Están vulnerando principios constitucionales como el derecho constitucional a la legítima defensa”.

En diálogo con La Nación, el entrerriano postuló la misma versión que dio Carlos “Camau” Espínola en el recinto y reclamó “una mínima instancia de defensa” para contar su versión de los hechos. Asimismo, apuntó contra los medios de comunicación: “Están diciendo que sacaron toda la plata de mi mochila y eso no es así, eso es falso, es una mentira”.

“No fui sorprendido en flagrante delito porque el dinero no estaba en mi mochila. Cuando terminó el operativo, el personal de la Aduana puso todo lo que había en el auto dentro de la mochila. Además, yo declaré lo que tenía encima en ese momento, declaré que tenía ese dinero”, reiteró el senador, quien se encuentra cumpliendo la prisión domiciliaria en un complejo de Asunción junto a su secretaria Iara Guinsel Costa.

Para terminar, Kueider desde Paraguay cargó contra el Senado por aprobar su expulsión en la sesión especial de este jueves: “No pueden tomar una medida sancionatoria, y menos una expulsión, por una presunción. Me parece una locura institucional”.

Por segunda vez, no reunió quórum la sesión pedida por la oposición dura para voltear el DNU sobre canje de deuda

Fracasó con 119 presentes a las 15.31. Hace dos semanas atrás tampoco tuvo éxito. Desde el Gobierno hablan de un acuerdo con los gobernadores sobre el Presupuesto. Los ausentes.

Día movido pero previsible en la Cámara de Diputados, con la caída de dos sesiones especiales. La primera fue la impulsada por el radicalismo sobre reforma sindical. En tanto, a las 15.31, con 119 presentes fracasó la sesión pedida por la oposición más dura para rechazar el DNU 846 sobre canje de deuda. Los tres bloques impulsores registraron varios ausentes. 

Pese a que las negociaciones entre Casa Rosada y los gobernadores no avanzaron significativamente en torno al Presupuesto 2025 durante el último fin de semana, motivo por el cual hace dos semanas atrás se había caído la primera reunión citada con este fin (que además incluía en esa ocasión la reforma de la Ley de DNU), esta vez tampoco se pudo concretar.

Sin embargo, durante el transcurso del mediodía, desde el Gobierno nacional y el oficialismo parlamentario hablaban de un camino hacia un acuerdo en torno a la “ley de leyes”, a partir de negociaciones individuales con los mandatarios provinciales. Así, el accionar de los gobernadores se vio nuevamente en las ausencias de legisladores que les responden, e incluso en algunos que no tan directamente lo hacen a veces. 

La sesión había sido convocada por Unión por la Patria, que aportó 92 de sus 99 diputados. Entre los que no estuvieron sobresalen -al igual que la vez pasada- los cuatro catamarqueños Silvana Ginocchio, Dante López Rodríguez, Fernanda Ávila y Sebastián Nóblega, cuyo gobernador es Raúl Jalil, uno de los peronistas cercanos a Casa Rosada. Tampoco estuvo, como hace dos semanas, la neuquina Tanya Bertoldi. El sexto fue el santiagueño Ricardo Daives, por enfermedad, y el séptimo Roberto Mirabella, quien estaba en el Congreso. 

Por el bloque Encuentro Federal faltaron 7 integrantes: Jorge Ávila (Chubut), Francisco Morchio (Entre Ríos), Ricardo López Murphy (CABA), Carlos Gutiérrez, Ignacio García Aresca, Juan Brügge y Alejandra Torres (Córdoba).

En tanto, de los radicales de Democracia para Siempre hubo 5 que no bajaron al recinto: Manuel Aguirre (Corrientes), Marcela Antola (Entre Ríos), Melina Giorgi (Santa Fe), Juan Carlos Polini (Chaco) y Jorge Rizzotti (Jujuy).

Además de UP, EF y DpS, el pedido de sesión lo había firmado el santacruceño Sergio Acevedo, quien estuvo presente desde temprano. Sin embargo, su compañero de bancada José Luis Garrido no dio quórum. 

Además de los que sí estuvieron presentes por los bloques convocantes, al quórum de la sesión aportaron 4 de los 5 integrantes del Frente de Izquierda -Mónica Schlottauer se encuentra internada-; Julio Cobos y Fabio Quetglas, los únicos del bloque UCR; 2 de los 6 de la Coalición Cívica, Maximiliano Ferraro y Mónica Frade; el larretista Álvaro González, el único del Pro; y la exlibertaria Lourdes Arrieta

Directamente no bajaron al recinto La Libertad Avanza y sus aliados del Pro, Independencia, MID, Producción y Trabajo y CREO. 

Tampoco dieron quórum casi la totalidad de la UCR, Innovación Federal, Unidos y Movimiento Popular Neuquino. 

A través del DNU 846, el Poder Ejecutivo habilitó el canje de títulos de deuda en cualquier moneda sin los requisitos estipulados por la Ley de Administración Financiera (mejoramiento de los montos, plazos y/o intereses de las operaciones originales) y sin que se requiera autorización del Congreso.

Expresiones en minoría

Consumada la hora límite para lograr el quórum, el presidente de la Cámara baja, Martín Menem, habilitó las expresiones en minoría. El primero en exponer fue el diputado de Unión por la Patria Carlos Heller, quien señaló que este DNU tiene “implicancias muy graves a nuestro país” por las “facilidades que le otorga al Ejecutivo de actuar de forma discrecional”.

A su vez, el porteño agregó que el contenido del decreto y su vigencia “deja de lado el funcionamiento de esta Cámara de Diputados”. En esa línea, denunció saber quiénes “son los jugadores de mercado que hacen que los títulos cambien de valor según sus ocurrencias en contra de los intereses de la República Argentina”.

“Ya tenemos un ejemplo, según la web del Ministerio de Economía, porque hay una operación que ya se aplicó y consistió en un canje de bono a vencer”, dijo y amplió: “Se canjeó un bono con cupón de interés por uno con intereses disfrazado. Están disfrazando el déficit fiscal con bonos”. “Este DNU 846 es de peligrosidad notable”, aseveró.

Del lado del recinto donde se sientan el oficialismo y sus aliados estuvieron solo Lourdes Arrieta y Álvaro González

Desde Encuentro Federal, el diputado Nicolás Massot recordó que esta semana se tendría que estar debatiendo el Presupuesto 2025 en recinto, “al menos así indicaba el borrador que el presidente de la Comisión de Presupuesto circuló entre los referentes de los bloques”. “Y sin embargo, solamente estamos discutiendo el artículo 54 del presupuesto, porque unos días antes del ingreso del presupuesto se publicaba el DNU 846”, indicó en referencia a que el contenido del decreto forma parte del proyecto de la “ley de leyes”. 

El legislador manifestó en ese sentido el asombro por el hecho de que el contenido del DNU “estaba prácticamente replicado en el artículo 54 del presupuesto”. “Entonces uno claramente se preguntaba por qué tanta necesidad y urgencia de discutirlo en dos herramientas simultáneamente, ¿o será que acaso el Gobierno nunca tuvo demasiado interés en consensuar y en legitimar su sendero fiscal, su sendero financiero y su plan cambiario?”, se preguntó. 

A su turno, el diputado Martín Soria resaltó que este decreto de necesidad y urgencia permite “dolarizar deuda en pesos sin ningún tipo de control”. Asimismo, apuntó contra Javier Milei, Luis Caputo y Federico Sturzenegger: “Digan la verdad, que con el ajuste más grande de la historia no les alcanza”. “Este modelo de endeudamiento y de timba financiera se lleva puesto a todo lo que con esfuerzo se construyó”, enfatizó el legislador de UP.

El jefe del bloque Democracia para Siempre, Pablo Juliano, consieró que “este DNU desnuda una situación que viene pasando con este tipo de hechos: negarles a los argentinos la hoja de ruta que es el Presupuesto”. A su vez, cuestionó que “es nulo porque hay ausencia de necesidad y urgencia”. Y también se refirió a las ausencias en el recinto: “Aparecen los peronistas con peluca y los gobernadores que están reunidos de espalda a la gente”.

Firmante del pedido de sesión, el diputado santacruceño Sergio Acevedo observó que “más allá de compartir los análisis que se han hecho, hay una cuestión política”. “Nos enfrentamos a una situación de extrema gravedad que nos lleva a pensar que debemos adoptar otras conductas que generen confianza en la sociedad argentina para encontrar otros rumbos”, sostuvo.

La oposición llegó a reunir 120 presentes, e inmediatamente cumplida la hora bajó rápido a 119, número con el cual se dio por caída

Anotado en la lista de oradores, habló en el tramo final de la sesión Máximo Kirchner, quien lamentó: “Estuvimos cerca”. Y advirtió inmediatamente que “no va a ser fácil durante el gobierno de Milei, pero no hay que caer en la desesperanza; día a día vamos a ir construyendo una mayoría que permita poner otra vez a la Argentina en el camino del crecimiento real”. 

“Este DNU viene a sortear un artículo de la Ley de Administración Financiera, artículo que viene del 2002, después del desastre de (Federico) Sturzenegger, (Domingo) Cavallo, etcétera, con el megacanje por el cual hubo causas judiciales y obviamente el partido judicial blindó la impunidad necesaria para que hoy, como también ocurrió en el gobierno de Macri, se vuelva a insistir en estas políticas de endeudamiento criminal que la sociedad nunca ve: no las ve en sus hospitales, en sus universidades, en sus escuelas, en sus barrios y ni siquiera en sus vidas personales”, expresó el líder de La Cámpora. 

Para el hijo del exmatrimonio presidencial, “hay una suerte de euforia por algunos números de la macroeconomía, que anticipan días de providencia para el pueblo argentino. Bueno, eso no va a suceder. Lamentablemente no va a suceder”. 

“Aquellos que hablan de Dios, Patria y familia les quiero decir que este plan económico destruye a las familias argentinas, las dispersa. Los pibes y las pibas comen en los comedores, los padres y las madres donde pueden y los pibes se van del país o las familias se parten al medio. No va a haber familia. Tampoco va a haber Patria, con el RIGI, con la deuda y con este tipo de DNU que tenemos. Y respecto de Dios, les recuerdo que no se le puede pedir lo que no está dispuesto ofrecerse al prójimo", finalizó su discurso el diputado de UP. 

Por último, el presidente de bancada de Unión por la Patria, Germán Martínez, destacó la labor de Unión por la Patria por “aportar el 80% de los presentes”; señaló que “las facultades de este DNU 846 el Gobierno nacional las va a usar en contra de los intereses de los argentinos”; y aseveró contra Javier Milei: “Estoy convencido de que alguien que quiere impedir el funcionamiento de uno de los poderes del Estado, es fascista”.

 

Tras la condena de CFK, oficializaron la convocatoria a sesión especial en Diputados para tratar Ficha Limpia

El pedido de sesión fue solicitado por la mesa ejecutiva del Pro y el oficialismo para el próximo miércoles a las 12. Otros dos proyectos de interés del Gobierno completan el temario.

Tras conocerse la condena a la expresidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner a seis años de prisión y la inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos, se oficializó este viernes el pedido de sesión especial en Diputados para tratar en el recinto el proyecto de Ficha Limpia la próxima semana.

La solicitud a sesionar fue impulsada por parte de los jefes de bancada del Pro, Cristian Ritondo, y de La Libertad Avanza, Gabriel Bornoroni, más los diputados nacionales Silvana Giudici, Silvia Lospennato, María Eugenia Vidal, Nicolás Mayoraz, Gabriel Chumpitaz, Ana Clara Romero y Patricia Vásquez, entre varios más, para el próximo miércoles 20 de noviembre a las 12.

Completan el temario, el texto sobre el nuevo marco legislativo que aborda los conceptos de reiterancia y reincidencia; y el proyecto de ley para garantizar el voto por correo postal de los argentinos que residen en el exterior.

Respecto al proyecto de ley de ficha limpia, que establece la prohibición para que personas condenadas por corrupción sean candidatas a cargos nacionales, impulsado por lo que fue Juntos por el Cambio y avalado por La Libertad Avanza, se espera tenerlo sancionado lo antes posible.

En palabras de integrantes del oficialismo y los bloques aliados, este proyecto apunta para que la inhabilitación correrá “desde que exista sentencia condenatoria, aunque no se encuentre firme, siempre y cuando resulte confirmada por un órgano judicial de instancia superior, hasta su eventual revocación o, en su caso, cumplimiento de la pena correspondiente”.

La puesta en debate del tema no es casual, ya que si se sanciona durante este periodo legislativo la expresidenta de la Nación y titular del PJ no podrá postularse como candidata en las próximas elecciones tras conocerse la condena de la Cámara de Casación por la causa vialidad.

El resto de los proyectos del temario

En virtud de la iniciativa sobre el nuevo marco legislativo que aborda los conceptos de reiterancia y reincidencia, su propone la modificación de los artículos 50 y 58 del Código Penal, donde se centra en redefinir la reincidencia y establecer la reiteración delictiva como un factor clave en el proceso judicial.

La iniciativa define la “reincidencia como toda persona que ha sido condenada dos o más veces a penas privativas de libertad, siempre que la primera condena sea firme. En caso de unificación de condenas, la pena resultante se calculará como la suma de las penas impuestas”.

En tanto, denomina “reiteración delictiva” cuando “se introduce como un nuevo concepto que se refiere a situaciones en las que una persona enfrenta múltiples procesos penales simultáneamente. A partir del primer llamado a declarar, se considera a la persona imputada, lo que puede llevar a la imposición de medidas de coerción más estrictas”.

Además, se establece que se podrán aplicar medidas de coerción en casos donde se hayan cometido delitos contra personas o propiedades en el marco de la libertad de expresión.

Finalmente, el proyecto de ley para garantizar el voto por correo postal de los argentinos que residen en el exterior establece que los ciudadanos argentinos que residen fuera del territorio de la República son titulares del derecho a votar en todas las instancias de las elecciones nacionales que deciden cargos efectivos en iguales condiciones que los ciudadanos residentes en el país.

De ese modo, el Poder Ejecutivo Nacional será responsable de garantizar los medios económicos, organizativos y tecnológicos necesarios para el pleno cumplimiento de este derecho. A su vez, la Cámara Nacional Electoral será la responsable de establecer el número de las mesas electorales de cada sede, respetando el límite máximo de 1.000 electores por mesa.

Brügge explicó la decisión de solicitar la postergación de la sesión fallida

El diputado de Encuentro Federal, uno de los bloques impulsores de la sesión caída de este martes, sostuvo que “la Ley 26.122 de DNU es inconstitucional y produce un desequilibrio en lo que es la división de poderes”.

El Gobierno logró frenar la sesión especial solicitada para este martes en Diputados que tenía como objetivo darle tratamiento al dictamen que busca reformar la Ley 26122 de DNU. Al respecto, el diputado nacional Juan Fernando Brügge del bloque Encuentro Federal –uno de los espacios que pidió la sesión- explicó los motivos que llevaron a pedir la postergación del encuentro para la próxima semana.

En diálogo por DTV, Brügge manifestó: “Somos los promotores de esta sesión especial y estamos justamente con despacho de mayoría para modificar la Ley 26.122 que es inconstitucional y produce un desequilibrio en lo que es la división de poderes”.

“Estábamos dispuestos para sesionar, pero aparentemente los otros bloques que también han firmado el pedido no cuentan con algunos de sus legisladores que no han podido venir”, detalló y sumó: “Se va a pedir una postergación de la sesión especial para la semana que viene y veremos si se junta el quórum para darle tratamiento”.

El cordobés planteó que “este es el juego de la democracia”, y respaldó: “Entendemos que la modificación de la ley es muy necesaria. No solo por los antecedentes que hay, sino porque en un esquema de equilibrio y de respeto por las libertades de las personas”.

“Las reglas en la democracia tienen que ser claras y, si no nos adecuamos al esquema de división de poderes que establece la Constitución, van a ser los jueces quienes en definitiva van a tener que resolver y se va a judicializar la política lo cual no es bueno para el refuerzo de las instituciones ni tampoco es una buena imagen para dentro y fuera del país”, consideró.

El diputado de EF justificó: “El Pro adelantó que no iba a dar quórum, la LLA tampoco, parte del radicalismo aliado al Gobierno de la mano de De Loredo tampoco iba a dar quórum por lo tanto recaía sobre UP, Encuentro Federal, el FIT y la Democracia para Siempre y otros parlamentarios provinciales”.

Brügge sostuvo que “ha habido casos de ausencias que no han podido estar presente por lo que el quórum estaba ajustado y por eso pedimos la postergación para la semana que viene. Quienes no pudieron estar por diferentes motivos estén y así avanzar con el quórum propio y dar el debate”.

El Parlamento es para debatir. Esto del quórum o no quórum es una mala práctica que venimos arrastrando de varios periodos legislativos que nada bien le hacen al país”, criticó.

La izquierda pide que se amplíe el temario de la sesión de este martes en Diputados

A través de una carta enviada a sus pares, el bloque del Frente de Izquierda solicita que se sume al temario el tratamiento del DNU 70/23 que es “ilegal e inconstitucional”.

En la antesala a la sesión especial convocada por diputados de Encuentro Federal, el radicalismo díscolo, Unión por la Patria y el santacruceño Sergio Acevedo para este martes, el bloque del Frente de Izquierda envió una nota solicitando a sus pares el acompañamiento para ampliar el temario.

La sesión fue convocada para considerar un temario que incluye la reforma de la Ley 26.122, correspondiente al Régimen Legal de los Decretos de Necesidad y Urgencia, como así también el DNU 846/24 correspondiente al canje de deuda.

Sin embargo, los cinco integrantes de la izquierda pidieron a los diputados convocantes que agreguen al temario el rechazo al DNU 70/2023 y explicaron: “Motiva esta solicitud la urgencia de completar el demorado tratamiento parlamentario iniciado en el mes de marzo de este año en el Senado de la Nación para rechazar definitivamente este mega DNU”.

Al respecto, calificaron el decreto como “ilegal e inconstitucional que concentra un compendio de agravios contra el pueblo trabajador cuya derogación definitiva traerá bienestar a los sectores que se encuentran afectados por su alcance”.

El discurso de los diputados sobre el veto presidencial a la Ley de Financiamiento Universitario

En una sesión corta, el oficialismo logró blindar el veto presidencial contra la Ley de Financiamiento Universitario con los números justos. Hubo opiniones divididas, incluso dentro de algunos bloques.

El oficialismo logró este miércoles en la Cámara de Diputados el respaldo del veto presidencial a la Ley de Financiamiento Universitario en la sesión que había solicitado parte de la oposición. La misma se inició con la presencia de 144 diputados y se extendió por cuatro horas.

En el inicio del debate, la diputada Vanina Biasi pidió rechazar el veto presidencial y respaldó la toma de universidades en todo el país. “Todos esos estudiantes que están protagonizando vigilias, toma de universidades, son conscientes de que ese veto presidencial no puede pasar porque contribuye en el hundimiento de la educación pública en la Argentina”, enfatizó.

Asimismo, llamó a que si el veto fuera rechazado, redoblar la lucha, dado que “el presidente ya se declaró en rebeldía respecto de lo que vaya a resolver este Congreso. Es un presidente que ha decidido desacatar las leyes que se votan en este Congreso”.

A continuación, el diputado del MPN Osvaldo Llancafilo pidió “bajarle el tono a la descalificación, la violencia verbal, porque de ahí a la violencia física hay un trecho corto. Abogó por el conocimiento, especialmente el conocimiento académico, cuyo 62% es aportado en la Argentina por la universidad pública, señaló. Recordó que el Presupuesto vigente fue pensado en 2023 y tiene un retraso del 70%, y le endilgó la responsabilidad de no tener presupuesto este año al presidente actual y a Sergio Massa. Sumó el tema de las auditorías; se mostró de acuerdo con ellas y aclaró que “ese control lo tiene que ejercer el Ejecutivo, lo tiene que realizar el Ministerio de Capital Humano. No es bueno supeditar esas auditorías al problema de financiamiento que tienen las universidades”.

A su turno, la diputada Lourdes Arrieta, exoficialista, arrancó advirtiendo que su discurso no sería “para oídos sensibles”. Habló de un “debate sin sentido”, y se quejó de ser “tacaños” con la educación pública. Pidió atender para dónde va el financiamiento a las universidades: si a la infraestructura o los rectores. Alertó a los argentinos que con el IVA “están financiando a la universidad pública, pero también están financiando la SIDE, están financiando a los ñoquis, están financiando a los trolls, están financiando a la policía del pensamiento. En ese sentido, yo les pido perdón a los argentinos, porque el dinero no está siendo bien administrado”.

“Yo les pido perdón a los argentinos porque el dinero no está siendo bien administrado; la universidad pública no debe ser un debate, sino si está bien administrada”, concluyó.

Uno de los votos en duda hasta el final fue develado durante esta sesión con el discurso de la diputada del bloque Producción y Trabajo de San Juan Nancy Martínez Picón, que confirmó que el voto de los sanjuaninos (o en su caso las dos diputadas sanjuaninas alineadas con el gobernador Humberto Orrego) sería en el mismo sentido que el 15 de septiembre pasado, cuando apoyó la ley de financiamiento universitario.

“Creemos que la educación es esencial para el desarrollo de la Nación”, expresó y repudió “la presencia en la marcha de quienes destruyeron la educación. La presencia de Sergio Massa, de CFK, haciéndose dueños hoy de un reclamo justo de un sector que es el futuro del país, de los jóvenes”. “Sabemos que hay que hacer un ajuste y que es necesario que el presidente le dijo a cada argentino en campaña y votaron. Pero el ajuste no podemos hacerlo con la educación. Podemos hacerlo con cualquier otro sector, pero no con la educación que es el futuro del país”, planteó.

Martínez Picón sostuvo: “No podemos haber votado hace unos días la esencialidad de la educación y hoy dejar sin fondos a esa esencialidad. Tenemos que ser coherentes con lo que venimos votando. Este bloque desde San Juan siempre va a defender la universidad por varias razones”, y cerró: “El voto de San Juan va a ser a favor de las universidades y de la educación pública”.

A su turno, desde la Coalición Cívica Maximiliano Ferraro habló de “no darle la espalda a la universidad pública” y abogó por “desandar las mentiras que se han instalado con la ley que este Congreso ha sancionado y el presidente decidió vetar de manera absoluta”. Dijo que esta discusión tiene que ver con lo presupuestario, pero “se inscribe en un contexto mucho más profundo, que tiene que ver con la defensa de la división de poderes y el respeto de lo republicano, pero también con lo que hace claramente al financiamiento universitario y la asfixia que hoy está sufriendo la educación superior. Pero también la pretensión de querer instalar un debate peligroso y poco sustancioso de qué hacer y cómo transformar a las universidades”.

Autora de uno de los proyectos del Financiamiento Universitario, la salteña de Innovación Federal Pamela Calletti planteó: “Estamos debatiendo qué modelo de país queremos. Un país basado en la timba financiera o un país con progreso basado en el conocimiento accesible a todos los argentinos”.

“La intervención del Congreso es para poner racionalidad al asunto y poder garantizar un derecho humano fundamental como lo es el acceso a la educación. Es increíble que tengamos que reafirmar algo tan básico y esencial”, criticó y sumó: “Sin un presupuesto debatido y aprobado en este Congreso el nivel de discrecionalidad y arbitrariedad en el manejo de los fondos es absolutamente inconmensurable”.

Calletti resaltó que la Ley “garantiza los gastos de funcionamiento del Presupuesto 2023 actualizado por IPC por el INDEC y el salario docente y no docente es el 0,08 del PBI”, y desmintió que no hay auditorias porque “la Ley prevé la intervención de la auditoria con informes al Congreso y con control y monitoreo”.

“Cuando hablamos de universidad pública, hablamos de movilidad social ascendente intergeneracional, acceso al conocimiento y al progreso. En Argentina el sostenimiento y fortalecimiento de la educación pública tiene que ser una política pública irrenunciable para todos, gobierne quien gobierne. Mi voto es a favor de la ley y en contra del veto”, cerró.

Al confirmar su voto a favor, Agustín Domingo criticó la falta de diálogo en este tema y se quejó por la falta de presupuesto, que generó una “licuación” del presupuesto anterior, que benefició al Gobierno, dijo. “Las universidades, pese a que son autónomas para gastar, no tienen autonomía en sus recursos, dependen 100% del Estado nacional”, señaló, advirtiendo que el presupuesto que le asignaron la afectó fuertemente. Advirtió que si el Gobierno no está de acuerdo con cómo se manejan las universidades y se quiere generar un cambio, “el ajuste presupuestario no es la salida”. “La solución nunca puede ser atacar la autonomía universitaria licuando el presupuesto, y actualizar por debajo de la inflación, porque lo que vamos a hacer es profundizar los problemas”.

En su intervención, Miguel Ángel Pichetto dijo creer sinceramente que en el Gobierno “se equivocan, que me parece que si analizamos además los números del costo fiscal, de lo que significaba el apoyo a las universidades, no llegaba al 0,14%, según la Oficina de Presupuesto del Congreso, una institución de esta casa, prestigiosa”.

Para Pichetto, “lo que hay es una apuesta a la confrontación, a consolidar el conflicto como único eje. A tratar de ganar batallas que en el fondo pierden. Acaban de consolidar el partido del bloqueo y la minoría. Ese no es el escenario que pueda llegar a interesar a los inversores y a mirar a largo plazo con cierto interés”.

La radical Danya Tavela apuntó contra los “dialoguistas” que apoyan el veto presidencial: “Vamos a poder ver quiénes quieren a la Argentina y quiénes la odian. Quiénes quieren que sea un país para muchos y quiénes quieren que sea para pocos”, y planteó: “Para justificar una decisión política construyeron una nueva Ley Bases de las mentiras y falacias. Los alumnos si existen, las universidades se auditan y lo hace la AGN y con la Sindicatura General de la Nación. Es una campaña de desprestigio absoluta y mentiras y búsqueda de pérdida de valor y no lo han logrado”.

Tavela le alertó al oficialismo que “se van a encontrar con un problema si van a la justicia”. La radical se dirigió a los diputados que apoyan el veto y les pidió que “no sean cómplices de los errores y de la mala fe del Gobierno. No sean cómplices de que a este Gobierno también le vaya mal y sigamos acumulando derrotas y desesperanza en el país. No sean cómplices de la destrucción en Argentina, de destruir los sueños. Están haciendo todo lo posible para que los chicos se vayan del país. No se transformen hoy en casta, son hijos de la universidad pública Votemos por el futuro y no por el pasado”.

Con un discurso duro contra el presidente de la Nación, Facundo Manes señaló que “no lo dejaremos dormir si usted no permite soñar a nuestros jóvenes”. Asimismo, defendió que el sistema universitario argentino “nos da un propósito en la vida, nos ayuda a ser alguien y a tener empatía”.

Cerca del final de su intervención, Manes se dirigió a la juventud que se movilizó a la Plaza de los dos Congresos para manifestarse en contra del veto presidencial: “Cuando la juventud se involucró, pasaron cosas grandes”. “No tengan miedo, no están solos, desafíen lo establecido y desafíen a las generaciones anteriores”, concluyó.

El jefe del bloque radical, Rodrigo De Loredo, apuntó contra el Gobierno y lo acusó de "estirar, patear, dilatar y agravar la crisis universitaria", al tiempo que le reprocho que "no hay una sola propuesta sobre las reformas que seguramente necesitan nuestro conglomerado de universidades argentinas".

Durante la sesión de Diputados, la diputada Silvana Giudici se pronunció con firmeza acerca del conflicto sobre el aumento a los docentes destacando la defensa del Pro de la educación pública y el trabajo realizado para incluir la garantía salarial para los docentes que representa un aumento de 4 mil millones de pesos y alcanza a 51 mil cargos.

Diputados de LLA durante un pasaje de la sesión.

En el tramo final, el jefe de Unión por la Patria, Germán Martínez, observó que el reclamo universitario se enmarca dentro de otras medidas relacionadas con la educación que tuvo el Gobierno. “Si Milei quiere una Argentina con un 80% de excluidos es absolutamente razonable que quiera hacer añico la educación pública”, dijo.

El santafesino enfatizó que “sí hay plata” porque “mientras al conocimiento y a la inteligencia, con mayúscula, que brinda la universidad pública le cortan los fondos, a la inteligencia con minúscula, la de los espías, la comandada por Santiago Caputo y sus seguidores, a esa han llevado el crédito inicial del año 2024 de 65 mil millones de pesos a un crédito inicial el año que viene, en la Ley de Presupuesto, de 350 mil millones de pesos”.

En su discurso, el legislador no sólo apuntó contra el oficialismo, sino también a quienes colaboraron con sostener el veto. “Tenemos que revelarnos contra la política de los aprietes del Gobierno y de algunos jefes políticos territoriales que no se dan cuenta que este tema merece otro tipo de análisis
enero a septiembre”, expresó y agregó: “Acá no estamos discutiendo ni una rotonda, ni una ruta, ni la caja de jubilaciones y nada que se pueda comparar. Estamos debatiendo el futuro de la Argentina y algunos están todavía en la chiquita”.

Blanca Osuna señaló que "la  decisión de la Cámara baja que avaló el veto de la Ley de Financiamiento Universitario del presidente Milei, deja muchas pistas. Los 160 votos a favor y 84 en contra, ha dejado al descubierto un problema grave sin resolver para lo que resta del año. Pero si bien la oposición no logró alcanzar los dos tercios necesarios para ratificar la vigencia de la ley, lo que le quedó al oficialismo de LLA más el Pro y algunos trasnochados es consolidar una minoría que va a condicionar al Gobierno”.

La vicepresidenta de la Comisión de Educación, Blanca Osuna.

Por su parte, Eduardo Valdés valoró la creación de “universidades de cercanía”, y destacó que “la universidad pública nos dió 5 premios nobeles, algo inédito en la región, Saavedra Lamas, Houssay, Leloir, Pérez Esquivel y César Milstein. Todos hijos de la UBA”.

También desde UP, Leandro Santoro consideró que los que acompañen al oficialismo cometerán “verdaderamente un desatino histórico; yo no sé si son conscientes de los sueños que se van a frustrar como consecuencia de esta medida. Están haciendo un ajuste sobre una de las pocas cosas que funcionan bien en el país. En lugar de reconocer que la inflación licuó el salario de los docentes universitarios y ayudar al Gobierno a que encuentre una solución al conflicto, por prejuicios ideológicos están profundizando las tensiones sociales”.

“La idea del déficit fiscal va hacia la eliminación del Estado, por eso (el presidente) le recorta a los jubilados, por eso está pretendiendo arancelar las universidades, por eso terminó con las obras de infraestructura, por eso avanza sobre el financiamiento de la salud. Tiene una concepción fiscalista insensible”, cuestionó.

En representación del oficialismo, el diputado nacional José Luis Espert comenzó su intervención considerando que “la universidad pública no está en peligro”. En tal sentido, buscó minimizar el reclamo de la oposición y consideró que “es ridículo pensar que un gobierno, que estuvo detrás de la declaración como servicio esencial de la educación, está detrás de la destrucción de la universidad pública”.

Sin embargo, se manifestó crítico del actual sistema universitario: “Queremos mejores profesores, mejores graduados y mejores investigaciones, pero lo que no queremos es curros”. Tal como sucede en cada sesión, apuntó contra el kirchnerismo: “Destruir la educación pública es malgastar más de 3 millones de dólares”.

Y siguió: “La mayoría de los estudiantes tardan casi 10 años en terminar carreas que se podrían terminar en cinco; heredamos un sistema destruido donde solo 4 de 10 estudiantes son regulares (aprobar 2 materias o más)”. “Esto es una vergüenza ¿Dónde está la universidad pública inclusiva?”, cuestionó.

Para finalizar, Espert refirió que “la tasa de graduación de nuestro país es 40% más baja que la de Chile porque tenemos estudiantes universitarios crónicos”, señaló que “este proyecto no significa ningún cambio para la universidad”, y cerró que “las universidades deben ser auditadas por la AGN, a través de la SIGEN, donde el informe más reciente es del 2006”.

 

El bloque Pro se pronunció mayoritariamente en favor del veto presidencial.

La última oradora de la sesión fue la diputada libertaria Juliana Santillán, quien brevemente defendió su voto en virtud del veto presidencial y explicó que “busca la necesidad de proteger las finanzas públicas y asegurar la estabilidad de la República Argentina”. Asimismo, enumeró que este proyecto “presenta serias deficiencias fiscales, generaría incremento del gasto público en 1.5 billones de pesos y generaría tensiones fiscales insostenibles comprometiendo el equilibro fiscal”.

Por otro lado, destacó el aumento del 6,8% concedido a través del Ministerio de Capital Humano, y cerró: “No quieren perder sus cajas de financiamiento espurio, pero las universidades no han sido creadas para sostener armados políticos y usaron una causa noble, pero de objetivos oscuros”. “Las universidades deben ser auditadas y saber en qué se gasta”, concluyó.

Ya es oficial la sesión de este miércoles para debatir el veto presidencial

A cuatro días de haberse presentado tres pedidos por distintos bloques, la sesión especial fue oficializada este lunes. Gran expectativa respecto del resultado que vaya a tener la votación esta vez.

La Cámara baja oficializó la convocatoria a sesionar este miércoles a partir de las 11 para debatir el veto presidencial contra la Ley de Financiamiento Universitario. Tres pedidos fueron realizados por distintos bloques de la oposición un día después de la gran marcha universitaria reclamando por la vigencia de la norma.

Luego que ingresara formalmente al Congreso el decreto 879/24, publicado en el Boletín Oficial, se presentaron tres solicitudes para tratar el tema. Según supo parlamentario.com, Encuentro Federal, la bancada presidida por Miguel Pichetto, quería que todos los bloques suscribieran juntos, pero desde la conducción del bloque de la UCR no querían dejar la firma estampada junto a Unión por la Patria.

Así las cosas, el primer pedido enviado al presidente de la Cámara baja, Martín Menem, fue el de los radicales. La segunda solicitud fue la de Encuentro Federal junto a la Coalición Cívica, Movimiento Popular Neuquino y Por Santa Cruz, y la tercera de UP. Todos para el mismo día y horario, con lo cual la nota suscripta por el secretario Parlamentario, Adrián Pagán, hace referencia a las solicitudes formuladas por Rodrigo de Loredo, Miguel Pichetto y Germán Martínez para "considerar el expediente 17-PE-2024, Mensaje Nro. 0057/2024 de fecha 2 de octubre de 2024, comunicando el dictado del Decreto 879/2024, por el cual se observa totalmente y se devuelve el Proyecto de Ley registrado bajo el N° 27.757".

Aunque el oficialismo cuenta con el antecedente reciente a su favor de haber logrado sostener la decisión del presidente Javier Milei en torno a la ley que recomponía jubilaciones, con la ayuda de los bautizados “87 héroes”, el panorama no parece en este caso favorable -por ahora- para La Libertad Avanza.

Si hubiera asistencia perfecta, el oficialismo debería reunir 86 voluntades en contra de la insistencia de la ley. Pero los números necesarios, tanto para un lado como para el otro, disminuyen a medida que hay ausentes (con dos tercios de los presentes se lograría ratificar la ley). Así, con que al Gobierno le falte alguno de sus “héroes”, estaría complicado. Envalentonamiento o ingenuidad para el oficialismo haber creído que ese tercio que logró el pasado 11 de septiembre se convertiría en un mágico número automático.

Dentro de los apoyos que buscará LLA están los cinco diputados de la UCR que, polémicamente, acompañaron a blindar el veto de la movilidad jubilatoria. Después de eso, sumado a la causa universidades, por la cual el partido centenario levanta bandera, se encuentran aún más presionados. En la votación original dos de ellos estuvieron ausentes y los otros tres votaron a favor de la ley. Si alguno no votara esta vez junto al Gobierno y además se ausentara, colaboraría con la oposición. Dentro de la bancada radical aseguran que están “trabajando uno a uno los votos para la insistencia”.

También es mirado con atención que harán los ocho integrantes de Innovación Federal, que responden a los mandatarios de Salta, Misiones y Río Negro. En el caso jubilaciones, pasaron del voto a favor a la abstención. A la Ley de Financiamiento Universitario la acompañaron positivamente. Los salteños están dispuestos a ratificar el voto a favor, según lo anunció la propia jefa del bloque, mientras que los demás todavía no se sabe. Aunque este lunes hubo definiciones por parte de un misionero.

En este marco, LLA tuvo este lunes una buena noticia, al anunciar el Pro que apoyará el veto. Amén de algunos díscolos, como el larretista Álvaro González y Héctor Baldassi, ausentes en la primera votación, que ya dieron indicios de que votarán en contra del veto. El porteño participó de la marcha de este miércoles, mientras que el cordobés publicó un sugestivo mensaje en sus redes. Cuando salió la media sanción hubo además otros cuatro legisladores del Pro ausentes. Este miércoles podría haber más que disientan con la postura oficial del bloque.

La Ley de Financiamiento Universitario fue aprobada el pasado 15 de agosto en la Cámara de Diputados por los bloques de Unión por la Patria, UCR, Encuentro Federal, Innovación Federal, Coalición Cívica, Por Santa Cruz y Movimiento Popular Neuquino.

Diputados aprobó y giró al Senado la "ley antimafias", impulsada por Bullrich, para castigar el crimen organizado

La Cámara baja dio media sanción al proyecto por 137 votos a favor y 92 en contra. Se aceptaron cambios dentro del recinto, a propuesta de bloques dialoguistas.

La Cámara de Diputados aprobó y giró al Senado el proyecto de ley de abordaje integral del crimen organizado, más conocido como "ley antimafias", impulsado por la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich. La votación resultó con 137 votos a favor, 92 en contra y ninguna abstención.

Del texto ingresado originalmente en abril pasado al dictamen salido de comisiones hubo varias modificaciones. Incluso, sectores de la oposición dialoguista llegaron a la sesión con disidencias. Ni bien arrancó el debate, la presidenta de la Comisión de Legislación Penal, Laura Rodríguez Machado (Pro), informó una serie de cambios a propuesta de Encuentro Federal y otras bancadas.

La iniciativa tiene por objeto "brindar al Estado herramientas útiles en materia de investigación y sanción de las organizaciones criminales, entendiéndose por tales a los grupos de 3 o más personas que durante cierto tiempo, en áreas geográficas determinadas y bajo ciertas modalidades operativas, actúan concertadamente con el propósito de cometer delitos especialmente graves".

Uno de los artículos que se mantuvo tal cual la versión original enviada por Patricia Bullrich fue el que plantea que todo aquel que "tomare parte, cooperare o ayudare a la formación o al mantenimiento de una asociación ilícita" será reprimido con reclusión o prisión de 8 a 20 años.

Además de abarcar a delitos como lavado de activos, homicidios, privación ilegítima de la libertad, secuestro, trata de personas -entre otros-, se sumaron a la lista en el tratamiento parlamentario los delitos contra la administración pública, como cohecho y tráfico de influencias, sustracción de caudales públicos, negociaciones incompatibles con el ejercicio de funciones públicas, exacciones ilegales y enriquecimiento ilícito. También los delitos contra la integridad sexual y contra la propiedad; y se agregó la Ley 27.447 de Trasplante de Órganos (que contempla las penas por comercialización de los mismos).

El proyecto establece que "la Fiscalía Federal competente, las procuradurías y unidades fiscales especializadas competentes y el Ministerio de Seguridad podrán requerir la necesidad de una investigación especial", la que "deberá ser declarada por la autoridad judicial competente". Dicha investigación especial estará sujeta a una zona determinada, pudiendo comprender una o más ciudades, o un área geográficamente limitada, la cual podrá ampliarse bajo el mismo procedimiento.

Si los delitos investigados estuvieran sometidos a la jurisdicción provincial, la necesidad de una investigación especial será determinada a solicitud del Ministerio Público Fiscal y del gobernador de provincia o jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, según corresponda en función del territorio, y autorizada por los jueces locales. "Autorizada judicialmente la zona sujeta a investigación especial, las actuaciones pasarán a la justicia federal", aclara.

En los cambios anunciados durante el debate, se sumó que "para la investigación conjunta de los delitos" abarcados en la ley, "la Fiscalía Federal competente convocará a la Fiscalía General provincial o de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y a las Procuradurías y Unidades Fiscales Especializadas, para integrar una Comisión Investigadora Conjunta".

"También podrá convocar a los ministerios de Seguridad, o con competencia en Seguridad, de las provincias o de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y al Ministerio de Seguridad de la Nación para que, en forma coordinada y bajo la dirección de la Comisión Investigadora Conjunta, brinden asistencia y colaboración en la investigación", agrega.

Laura Rodríguez Machado, miembro informante del dictamen de mayoría. (Foto: HCDN)

Por otro lado, en el tratamiento en comisiones se modificó el artículo referido a "extinción de dominio" por "decomiso anticipado". Según el texto, el juez, a pedido del Ministerio Público Fiscal, "podrá, aun sin condena, decomisar cualquier bien que presumiblemente sea producto de las actividades" ilícitas. Por propuesta del radical Manuel Aguirre, "el bien decomisado pasará de manera inmediata al dominio del Estado Nacional, de las provincias, o de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, conforme los porcentajes de distribución que establezca la reglamentación de la ley".

A su vez, por observación del diputado de Hacemos Coalición Federal Juan Brügge, se determinó que "en caso de condena, el Estado Nacional, las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, cumplirán con la obligación de indemnizar del Título IV del Código Penal de la Nación, hasta el límite del valor económico de los bienes que hubieren recibido por resolución judicial de decomiso anticipado".

En el artículo 4° se estableció que en los institutos de juicio abreviado se aclara que en estos procedimientos judiciales no se aplican los institutos de juicio abreviado, a solicitud de varios de los bloques.

El artículo 6, en su inciso "a" señala que "declarada la necesidad de una investigación especial" las fuerzas policiales y de seguridad federales, provinciales y de CABA podrán "detener a una persona por hasta 48 horas por una averiguación por la comisión de los delitos" contemplados en la ley "con autorización del Ministerio Público Fiscal y en dichos términos, dando aviso inmediato a la autoridad judicial competente". En los cambios en el recinto, se incorporó que esto deberá ser "siempre que exista urgencia fundada".

Además, en línea con el nuevo Código Procesal Penal de Santa Fe, "cuando la investigación sea compleja a causa de la pluralidad de hechos, del elevado número de detenidos o víctimas, o por tratarse de casos de delincuencia transnacional, la detención tendrá una duración máxima de 15 días, prorrogables por igual término mediante autorización judicial".

La discusión en el recinto 

En el rol de miembro informante, la diputada Laura Rodríguez Machado (Pro) explicó una serie de modificaciones y reveló que todos los ministros provinciales fueron avisados del contenido. La cordobesa apuntó que se eliminarían de la lista los delitos de "amenazas, daños e intimidación pública, porque son delitos comunes y existía la sospecha que fueran utilizados por las organizaciones, y como no es la voluntad de la ley lo vamos a retirar”. También, señaló que se iban a “incorporar correcciones de la comisión interjurisdiccional entre Nación y las provincias”.

Con relación al contenido general de la ley, la bullrichista destacó que se busca “desalentar la integración de estas bandas con el aumento de las penas, sacarle los fondos bajo el decomiso anticipado -porque hacen más obras que los propios gobiernos-, darle un accionar rápido a la justicia y tener un trabajo de coordinación entre provincias y Nación”.

“Pensamos que solo lo íbamos a ver en las películas y uno pensaba que en Argentina no pasaba”, dijo al nombrar bandas delictivas conocidas en el país como “Los Monos” y “la banda de Mameluco Villalba”, y resaltó que utilizan “el terror como moneda corriente, la violencia y pactos de silencios con objetivos mafiosos”.

En contra del proyecto, el diputado Ramiro Gutiérrez (UP) consideró que la iniciativa presenta “problemas dogmáticos y de orden constitucional”. En ese punto, indicó que “viola al artículo 18 de la Constitución Nacional y el 8 del Pacto de San José de Costa Rica”.

"Estamos perdiendo una gran oportunidad”, lamentó el massista especialista en seguridad, y ahondó: “Hay fenómenos de crimen estructurado que requieren de nuestro mejor esfuerzo y esta ley no sigue el Protocolo de Palermo”.

Por otro lado, explicó que “en el Código Penal no está determinado qué es una mafia” y “estamos frente a una ley ni-ni: (no define) ni antimafia, ni lo que es una organización criminal". “Los jueces se van a encontrar con seis cosas a verificar cuando para una asociación ilícita (legislación vigente) sólo se tenían que verificar tres requisitos”, detalló e insistió que es “una ley que viola el debido proceso”.

También desde UP, Eduardo Valdés cargó con una serie de críticas hacia la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich: “¿Le queremos dar super poderes a quien fue la responsable del operativo del 12 de junio en la Plaza del Congreso con brutales actos de represión injustificados y a quien, en pos de buscar impacto en la opinión pública, mintió descaradamente cuando afirmó que habían detenido a cuatro personas que operaban para Hezbollah, pero que fue desmentida por la fiscalía?”.

"Este proyecto de supuesto combate contra el crimen organizado se contrapone con el actual blanqueo impulsado por el Gobierno y aprobado hace dos meses atrás. Me opongo a un proyecto que nada tiene de abordaje integral al crimen organizado y cuyo único fin es otorgarle a Patricia Bullrich, facultades exorbitantes para actuar sobre la propiedad, intimidad y libertad de las personas”, sostuvo.

De la vereda opuesta, la legisladora Silvana Giudici (Pro) afirmó: “Desde el Pro estamos orgullosos y decididos de poder colaborar para que la Argentina sea un país distinto”. Y ratificó que su bloque “va a acompañar las políticas de lucha contra el narcotráfico y de lucha contra el crimen organizado”.

“Esta ley trabaja donde más le duele a los criminales, en el bolsillo. Por primera vez se anunció que no hubo homicidios en Rosario, esto se logró en coordinación con el gobernador de Santa Fe. Es un rumbo para que la Argentina no vuelva hacia atrás”, añadió.

A su vez, desenfundó críticas contra las gestiones del kirchnerismo, al que responsabilizó por “el crecimiento del narcotráfico, la droga y el financiamiento ilícito de las campañas”. “Se les pasaban las mulas por delante de la PSA y cuando no se combate al narcotráfico ocurren casos como el triple crimen de General Rodríguez”, acusó Giudici.

Giudici destacó los cambios en la situación de Rosario y responsabilizó al kirchnerismo por "el crecimiento del narcotráfico" (Foto: HCDN)

A su turno, el jefe de bloque de Encuentro Federal, Miguel Ángel Pichetto, señaló esta ley “es un aporte significativo y un cambio de paradigma” porque el crimen organizado “produce hechos graves en la sociedad y avanza en el lavado de activos”. Mencionó que estas organizaciones “se consolidan en las periferias de las ciudades” de todo el país.

El legislador ponderó que fueron tomadas como ejemplo la “Ley Rico de Estados Unidos” y “la lucha contra la mafia y la tarea que llevaron a cabo los fiscales sicilianos”. En ese punto, pidió por la creación de “una fiscalía que luche contra el delito organizado para la consolidación de equipos especializados”.

Para terminar, Pichetto confirmó la eliminación de los delitos comunes del dictamen y advirtió: “Hay que mirar un poco al proceso judicial porque hay eventos que me hacen ruido y se debe hacer una investigación para ver qué jueces dieron el beneficio de juicios abreviados”. “Falta que (a narcotraficantes condenados) le den una probation”, ironizó.

En el tramo final, el santafesino Mario Barletta (UCR) ponderó el apoyo a la ley por parte del gobernador de su provincia, Maximiliano Pullaro, quien participó del debate en comisiones. Valoró que desde su llegada a la gobernación “se establece una política que nunca antes se había dado contra el crimen organizado” y se logra que “Nación, provincia y municipio trabajen de manera coordinada, tanto con Rosario como con la capital de Santa Fe”. 

“Nunca antes se trabajó en el Sistema Penitenciario” donde “prácticamente eran oficinas de lujo para que los narcos” se organizaran para seguir delinquiendo, subrayó. “Se trabajó con la policía, no sólo en equipamiento sino también en formación”, añadió sobre la gestión de Pullaro. El radical aclaró que “falta mucho, nunca se termina con la lucha contra el crimen organizado”, pero “Santa Fe fue un faro en este sentido y nos sentimos orgullosos”. “El gobernador Pullaro si hace falta va a doblar la apuesta, para lograr la paz y tranquilidad de Santa Fe”, aseveró. 

También de la provincia de Santa Fe, el jefe de Unión por la Patria, Germán Martínez (UP), cuestionó que desde el oficialismo “vinieron a trazar una línea ‘ellos y nosotros’, que me parece absolutamente innecesaria. No van a encontrar ningún diputado nacional de nuestro bloque que en marzo, en plena conmoción pública como vivió Rosario, haya intentado sacar la más mínima ventaja política”. Y señaló que “con la misma responsabilidad que nos movimos en ese momento y nos pusimos al lado de las autoridades, también queremos decir que hay que ser serios en los diagnósticos”. 

“Si algo no permite el combate contra la criminalidad organizada es cantar victoria antes de tiempo”, advirtió y destacó que en su provincia se hayan achicado los episodios de balaceras y la cantidad de homicidios dolosos, pero apuntó: “Ahora, suponer que están desarticulados los elementos que llevaron a tener esas escenas que nosotros no queremos que vuelvan a suceder en Rosario, sería una irresponsabilidad de nuestra parte”. 

Martínez aseguró que “esta ley no es lo que está necesitando nuestra ciudad, nuestra provincia”. “Estamos necesitando consolidar en el tiempo una decisión política”, consideró y añadió que “no necesitamos hacer gobernable el delito, sino que el delito desaparezca, que las organizaciones sean desbaratadas”. 

Cerró el debate el diputado oficialista Santiago Santurio, quien destacó la decisió politica de atender el tema de la seguridad como prioritario para el Gobierno y la ciudadanía”.

Recordó que Javier Milei durante la campaña planteó que los dos temas fundamentales a resolver eran “el económico y el de la seguridad”. “Toca avanzar en seguridad, que se ha logrado avanzar en 10 meses con grandísimos logros”, resaltó, y remarcó que “tenemos que entender que al crimen organizado y al delito no se le pueden dar ni un centímetro”.

“Es urgente y necesario dotar al Estado de las herramientas necesarias para combatir al crimen organizado”, enfatizó, y a propósito de la visita del presidente Nayib Bukele al Congreso dijo que nuestro país tiene dos caminos: “O se convierte en El Salvador actual o al de hace 6 años, dominado por ‘las maras’”.

“Nosotros no nos podemos permitir que el crimen organizado vaya tomando a la Argentina, por eso es fundamental esta ley”, planteó, criticando en su discurso que no podía permitirse, como se dijo durante el debate, que “los monos son los perejiles de esta historia”, cosa que consideró una falta de respeto. “Hay que hacerlos mierda –remarcó-, no son unos perejiles”.

En otro pasaje reconoció que “hay un momento en el que el crimen organizado se mete en la política”.

Movilidad Previsional: Qué diputados cambiaron su voto respecto de la media sanción

Cuáles fueron los cambios entre la sesión de junio y la de este miércoles. Radicales que pasaron de la afirmativa a la negativa. Ausentes de la vez anterior que ahora acompañaron a LLA. Los detalles.

Foto: HCDN

La Cámara de Diputados ratificó el veto que le puso el presidente Javier Milei a la Ley de Movilidad Jubilatoria al no lograr la oposición la mayoría calificada requerida -dos tercios de los presentes- para insistir con el proyecto. El resultado fue de 153 votos afirmativos, 87 negativos y 8 abstenciones.

Con relación a la votación del 5 de junio, cuando el dictamen del radicalismo cosechó 160 votos, 72 negativos y 8 abstenciones, esta vez, votaron en contra los cinco legisladores de la UCR que se reunieron en Casa Rosada con el presidente Javier Milei un día antes: Mariano Campero, Pablo Cervi, Luis Picat, Martín Arjol y Federico Tournier. En rigor, este último no votó en junio, pues no era aún diputado, sino que asumió después, en lugar de Alfredo Vallejos, que acompañó la iniciativa.

Por su parte, la santacruceña radical Roxana Reyes, a diferencia de su voto afirmativo en aquella oportunidad, se fue antes de apoyar el pulgar y se le computó ausente. Durante la sesión había anticipado que se abstendría.

También por la UCR el chaqueño Gerardo Cipolini estuvo ausente, cuando antes había acompañado el dictamen. Del ausente al afirmativo fue el voto del correntino Manuel Aguirre.

La bancada que cambió el sentido de sus votos fue Innovación Federal: en la primera sesión especial, los 8 miembros votaron a favor del proyecto. Sin embargo, en esta ocasión hubo 7 abstenciones y la ausencia de la titular del bloque, Pamela Calletti, quien estuvo en la sesión pero no en la votación.

Por el lado de Unión por la Patria, bloque compuesto por 99 integrantes, se sumaron los votos afirmativos del santiagueño Ricardo Daives y la santafesina Magalí Mastaler, ausentes cuando se votó la media sanción en junio. Este miércoles, UP aportó 98 votos por la ausencia de la sanjuanina Ana Fabiola Aubone.

De los 16 miembros de Encuentro Federal, el bloque que comanda Miguel Ángel Picheto, 14 acompañaron la insistencia del proyecto. El entrerriano Francisco Morchio se ausentó en las dos votaciones y Ricardo López Murphy, a diferencia de la primera vez que no acompañó, estuvo ausente. El chubutense Jorge Ávila faltó en junio y ahora votó de manera afirmativa por la ley.

Los cinco diputados del Frente de Izquierda pasaron de la abstención en junio a votar afirmativamente este miércoles, en rechazo al veto.

Otros cambios sustanciales se dieron en la bancada del Pro: primero, el diputado Álvaro González, quien pasó del voto negativo al afirmativo. De los 7 ausentes de la primera votación, Silvia Lospennato, María Eugenia Vidal, Aníbal Tortoriello y Belén Avico, en esta sesión ratificaron el veto del presidente de la Nación, votando en contra de la insistencia de la ley. Ana Clara Romero, Héctor Baldassi y Héctor “Tito” Stefani estuvieron ausentes en las dos sesiones.

El otro caudal favorable al blindaje del veto presidencial lo aportaron alidos de LLA como los tres integrantes de Independencia, las dos sanjuaninas de Producción y Trabajo, y la monobloquista tucumana Paula Omodeo. De voto negativo en esta sesión, en la primera se abstuvieron las tres exintegrantes de Juntos por el Cambio y los tres de la bancada que responde al gobernador de Tucumán, Osvaldo Jaldo, habían estado ausentes.

Sin cambios en el sentido de su voto, repitieron los dos miembros de Por Santa Cruz y el neuquino Osvaldo Llancafilo con apoyo a la movilidad jubilatoria; y por la negativa, los tres integrantes del Movimiento de Integración y Desarrollo, que conduce Oscar Zago, y las dos diputadas nacionales de Buenos Aires Libre, Carolina Píparo y Lorena Macyszyn.

Por último, La Libertad Avanza sumó el voto del presidente de la Cámara de Diputados, Martín Menem, por el artículo 41 del reglamento del Cuerpo, y el de la santafesina Rocío Bonacci, quien estuvo ausente en el recinto el pasado 5 de junio. Lourdes Arrieta, ya fuera del bloque oficialista, se abstuvo cuando antes había votado por la negativa.

Así las cosas, ocho radicales cambiaron su voto (de 7 afirmativos y un ausente a 5 negativos, 2 ausentes y 1 afirmativo); UP aportó por la afirmativa 97 en junio y 98 esta vez; el Pro cambió ausentes por negativos y uno pasó al apoyo de la ley; Innovación Federal modificó la posición a favor por la abstención; la izquierda pasó de abstenerse a acompañar; y el oficialismo solo perdió el voto de la mendocina Arrieta, quien ya no forma parte del bloque. Su logro fue haber construido los dos tercios con aliados y el puñado de radicales.

“No voy a ser partícipe de una desestabilización que quieren hacer los kirchneristas”

Aplaudido de pie por los integrantes de La Libertad Avanza, el diputado radical Mariano Campero bajó al recinto para responderle a Unión por la Patria, quienes recordaron su discurso en la anterior votación cuando apoyó el proyecto de Movilidad Jubilatoria.

Aludido por varios integrantes de Unión por la Patria, el diputado radical Mariano Campero, uno de los cinco que se reunió en Casa Rosada y cambió su voto en favor del veto presidencial, bajó al recinto para contestarle a la oposición. Tras su intervención, los integrantes de La Libertad Avanza y el Pro lo aplaudieron de pie.

“No voy a ser partícipe de una desestabilización que quieren hacer los kirchneristas”, aseveró el tucumano, quien no hizo usó de la palabra durante el tiempo que le correspondía a su bloque, pero si le pidió una intervención a la autoridad del Cuerpo, Martín Menem, en medio de las exposiciones del oficialismo.

Asimismo, cuestionó que “ninguno de Unión por la Patria hizo referencias al veto de Cristina Kirchner”, en alusión a la ley de 82% móvil vetado en 2010. También, señaló que “este proyecto se financia con emisión e inflación y ustedes quieren inflación para desestabilizar al gobierno”.

Ante los abucheos de la oposición, Campero, en forma irónica, gritaba “Esoooo”, y luego le adjudicó al peronismo una serie de cuestionamientos: “Le hicieron un golpe a Alfonsín, hicieron un golpe a De La Rúa y los atrevidos le tiraron 14 toneladas de piedras a Macri”.

En el final, recordó su llegada al Congreso a través de la candidatura de Patricia Bullrich y Luis Petri -actuales ministros de Seguridad y Defensa- y reiteró: “No voy a ser partícipe de una desestabilización que quieren hacer los kirchneristas”.

Ritondo contra la UCR: “Háganse cargo de haber votado con el kirchnerismo”

El jefe de bloque macrista defendió el veto presidencial y aseveró que este proyecto tendrá “un déficit de 6.000 millones de pesos para este año y de 15.000 millones para el que viene”.

Durante la sesión especial que trató la reversión del veto impuesto por el presidente Javier Milei a la ley de movilidad jubilatoria, el jefe de bloque del Pro, Cristian Ritondo, ratificó la postura de su bancada y cargó contra los integrantes de la Unión Cívica Radical: “Háganse cargo de haber votado con el kirchnerismo”.

Dirigido a su par de bloque radical, Rodrigo de Loredo, el legislador macrista fue repudiado por los presentes de la UCR cuando les decía que “ya que no tienen conducta partidaria, tengan educación”. Además, los cuestionó por no haber acompañado el dictamen que llevó el Pro en la sesión del 5 de junio y sí haber consensuado con Unión por la Patria.

“No vamos a ser parte de un circo montado”, reiteró Ritondo, quien además, ironizó -como aquella madrugada de junio- contra el bloque radical: “El matrimonio de aquella vez, parece que ahora tienen problemas de convivencia”. Del mismo modo, aseveró que “es facil echarle la culpa a todo el mundo desde las redes (sociales) hasta al periodismo y hay que hacerse cargo de lo que votaron y con quien arreglaron”.

Entre gritos e interrupciones, Ritondo trajo a colación el texto que había impulsado el Pro y explicó que habían propuesto “una ley con un impacto del 0,43, pero fueron por más”. De cara a la votación, anticipó que el veto presidencial propone “responsabilidad fiscal y sensatez”.

Por otro lado, el titular del bloque amarillo señaló que el proyecto vetado propone un déficit fiscal de “6.000 millones para este año y de 15.000 millones para el que viene”. En tal sentido, defendió el ajuste del Gobierno nacional y sumó que este texto atenta contra “el esfuerzo que vienen haciendo todos los argentinos”.

De igual manera, cuestionó que el texto haya sido sancionado por el Congreso en ausencia de un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso, el cual “llegó después”, indicó. Catalogó a esta iniciativa como “populismo porque si no regalamos y alguien lo va a pagar”.

Para terminar, reiteró el apoyo de su espacio como aliado del oficialismo y cuestionó a la oposición: “Milei gobierna hace nueve meses y antes gobernó Alberto Fernández, háganse responsable de esos cuatro años”.

Diputados: se oficializó la sesión en la que la oposición buscará revertir el veto de la Ley de Movilidad Jubilatoria

Fue citada formalmente para este miércoles a las 11. Había sido pedida por la UCR, Encuentro Federal y CC-ARI. El desafío de lograr dos tercios de los presentes. Y la clave de las ausencias.

Se oficializó este lunes la convocatoria a sesión especial en la Cámara de Diputados para el miércoles, a partir de las 11, con el objetivo de la oposición de intentar revertir el veto del presidente Javier Milei sobre la Ley de Movilidad Jubilatoria.

El pedido había sido presentado el pasado jueves por diputados de la Unión Cívica Radical, Encuentro Federal y Coalición Cívica. La observación total del proyecto por parte del Gobierno no pasó por comisiones, por lo cual los bloques que pujan por el rechazo al veto tendrán tres desafíos: primero, conseguir el quórum; después, habilitar el tratamiento sobre tablas; y finalmente lograr la aprobación por dos tercios de los presentes para que pueda pasar al Senado.

Cuando se logró la media sanción en la Cámara baja, el proyecto consensuado entre la oposición dialoguista y las más dura había conseguido dos tercios de los votos de los presentes. Con 160 votos a favor, 72 en contra y 8 abstenciones. En caso de asistencia perfecta, el número de dos tercios se eleva a 172.

Tanto la oposición que busca dar marcha atrás con el veto, como el oficialismo, que tiene la tarea de mantener la decisión presidencial, trabajarán de manera frenética para asegurarse los números. Las ausencias resultarán clave, pues de esa manera se achican los cálculos, tanto para unos como para otros.

Con presiones desde Casa Rosada sobre los gobernadores, la lupa estará puesta en legisladores que responden a sus mandatarios. Un ejemplo es el bloque de Innovación Federal, con terminal en Salta, Misiones y Río Negro, compuesto por ocho miembros. En junio pasado votaron todos a favor de la norma.

Pero también está en la mira un sector de los radicales. Hay, además, quienes aseguran que la UCR tendría entre seis y ocho conversos y no precisamente todos serían de provincias gobernadas por el partido centenario.

El oficialismo junto a todos sus aliados reuniría 84 en total. Sin embargo, La Libertad Avanza deberá esforzarse sobre el panorama que se dio en la primera votación de la ley, cuando hubo siete ausentes del Pro (la bancada amarilla tampoco aportaría los 37 para el rechazo del veto) y tres del bloque Independencia, los tucumanos que responden a Osvaldo Jaldo. Además, en esa ocasión se abstuvo la tucumana Paula Omodeo. También lo hicieron así dos sanjuaninas de Producción y Trabajo que, si bien no están contadas dentro de los aliados, votan en sintonía con el oficialismo.

A los números que la oposición perdería por quienes den vuelta su voto, o esta vez se ausenten, Unión por la Patria podría aportar dos que no estuvieron la primera vez; el radical Manuel Aguirre, que tampoco estuvo en esa oportunidad y forma parte del espacio más duro contra el oficialismo dentro de las vertientes de la UCR; y los cinco diputados del Frente de Izquierda, que se abstuvieron, pero que cambiarán su voto a favor, en rechazo del veto.

La ley vetada -sancionada por el Senado el pasado 22 de agosto por holgados dos tercios, con 61 votos positivos y 8 negativos- establecía una recomposición del 8,1% en las jubilaciones, de modo de complementar el 12,5% de incremento adicional otorgado en abril por el DNU 274/24 del Gobierno, de modo de alcanzar a compensar lo que fue la inflación más alta del año, la de enero, con 20,6%.

Asimismo, se establecía una fórmula de movilidad para la actualización de los haberes previsionales que contemplara el índice de inflación como referencia, al igual que el DNU. En estos dos aspectos el oficialismo se había mostrado a favor con un dictamen de minoría en el Senado, y se llegó a pensar que el veto podría haber sido parcial, sosteniendo el Poder Ejecutivo estos artículos. Pero finalmente no pasó.

Además, la norma establecía un aumento del 50% por variación salarial (RIPTE) en marzo de cada año; y una garantía para el haber mínimo en 1,09% lo equivalente al valor de la Canasta Básica Total.

Por otro lado, se instruía a la ANSeS a cancelar con los recursos tributarios estipulados por ley con asignación específica a la seguridad social, la totalidad de las deudas que mantiene con las provincias cuyos sistemas previsionales no fueron transferidos al Estado nacional, como así también con los beneficiarios del SIPA que cuentan con sentencia firme dentro de un plazo de seis meses, prorrogable por seis más.

El pasado 2 de septiembre, a través del decreto 782/24, el Poder Ejecutivo vetó totalmente la ley y fundamentó que el proyecto sancionado por el Congreso “es manifiestamente violatorio del marco jurídico vigente en tanto no contempla el impacto fiscal de la medida ni tampoco determina la fuente de su financiamiento”.

"Dar cumplimiento a la medida sancionada por el Honorable Congreso de la Nación dificultaría gravemente la sostenibilidad de las finanzas públicas de la República Argentina, ya que significaría la necesidad de obtener una fuente de financiamiento extraordinaria, imprevista, a efectos de afrontar su costo, sea a través de deuda pública o aumento de impuestos", agregó el PEN.

Diputados: La oposición buscará rechazar el miércoles el veto presidencial

En un pedido suscripto por diputados de casi todos los sectores, reclaman debatir el 11 de septiembre próximo el veto total dispuesto por el presidente Javier Milei. Necesitan los 2/3 para habilitar el debate y también para rechazar.

Motorizados por el bloque radical, pero con el apoyo de otros sectores de la oposición dialoguista, diputados nacionales pidieron debatir el miércoles 11 de septiembre próximo el veto presidencial conocido el lunes pasado a través del Boletín Oficial para la Ley de Movilidad Previsional, sancionada el 22 de agosto pasado.

El pedido fue elevado al presidente de la Cámara, Martín Menem, este jueves, y plantea una reunión para el miércoles 11 a las 10 de la mañana. Está suscripto por los diputados radicales Fernando Carbajal, Rodrigo De Loredo, Facundo Manes, Julio Cobos, Danya Tavela, Jorge Rizzotti, Carla Carrizo, Pedro Galimberti, Marcela Coli, Manuel Aguirre, Mariela Coletta, Marcela Antola, Fabio Quetglas, Karina Banfi, Pablo Juliano, Gabriela Brouwer de Koning y Martín Tetaz; los de Encuentro Federal Miguel Angel Pichetto, Emilio Monzó y Nicolás Massot, y de la Coalición Cívica Juan Manuel López y Maximiliano Ferraro.

La decisión de los diputados opositores busca aprovechar el impulso que tiene el tema y no aguardar más tiempo para llevarlo al recinto. Teniendo en cuenta que el proyecto no ha pasado por las comisiones correspondientes, Previsión Social y Presupuesto y Hacienda, necesitará una mayoría especial para conseguir ese día su tratamiento sobre tablas. Así las cosas, la oposición que convoca a este debate tendrá tres desafíos: primero, conseguir el quórum; después, habilitar el tratamiento del veto presidencial y luego obtener los dos tercios necesarios para rechazarlo, en cuyo caso pasará entonces al Senado para su debate.

Recordemos que el proyecto de Movilidad Previsional fue convertido en ley en el Senado con los dos tercios (61 votos a favor y 8 en contra), cosa que también tuvo en Diputados, cuando obtuvo 160 votos a favor, 72 en contra y 8 abstenciones.

Ahora tendrá que asegurarse la presencia plena de quienes impulsan esta sesión. Tendrán que estar los 34 radicales, los 16 de Encuentro Federal y los 6 de la Coalición Cívica. Además, los que no firman el pedido, como los 99 de Unión por la Patria. Con presencia plena, necesitarían todavía 14 diputados más para alcanzar los dos tercios. Se verá.

Pedido Sesion Especial miercoles 11-9-24

Los senadores frenaron oficialmente el nuevo aumento de sus dietas

Fue en el marco de una votación que tuvo lugar sobre el final de la sesión de este jueves. En una sesión pedida por la vicepresidente, se aprobó un proyecto de resolución para efectivizar la medida. Hubo una resolución sobre el proyecto que pone topes a los haberes de funcionarios públicos en los tres poderes.

Al cabo de una doble sesión realizada este jueves, la Cámara alta revirtió el aumento que, a raíz del enganche que los senadores tienen con las paritarias de los trabajadores legislativos, recibieron los miembros del Cuerpo. Fue al aprobarse el proyecto de resolución que deja sin efecto el expediente que establecía un incremento en la dieta de los senadores nacionales a partir de mayo de 2024.

Eso se aprobó por unanimidad, con 65 votos a favor. La norma establece que a los efectos de abonar las dietas correspondientes, se deberá aplicar la normativa vigente previamente a la sanción de dicha resolución.

Por Cambio Federal, Juan Carlos Romero expresó que “es el Cuerpo quien debe definir esto” porque “hay disparidad y desconocimiento” en relación al tema de las dietas que despertó la polémica esta semana. Asimismo, añadió que “hay un montón de funcionarios en el Estado que son un misterio sus ingresos”, y cerró: “es un mensaje positivo que damos que no queremos engancharnos al salario de los trabajadores del Senado”.

Brevemente, el formoseño José Mayans, por Unión por la Patria, y el jujeño Ezequiel Atauche dieron el visto bueno al congelamiento de las dietas hasta fin de año (retrotrayendo el aumento de agosto) y celebraron el consenso logrado por unanimidad entre todos los bloques de la Cámara de Senadores.

La votación resultó aprobada por unanimidad.

Tope a los haberes de los funcionarios públicos

A continuación, no avanzó un proyecto impulsado desde Unión por la Patria, que involucraba no solo las dietas de los senadores nacionales, sino también los haberes de las autoridades superiores de los tres poderes del Estado. No obstante, se aprobó el emplazamiento para tratarlo en comisiones con el aval de todas las bancadas presentes en el recinto.

Ese proyecto necesitaba una mayoría especial para ser tratado, ya que no tiene dictamen de comisión. Hubo acuerdo entre todos los bloques y las iniciativas impulsadas por Unión por la Patra, Martín Lousteau y Juan Carlos Romero, entre otros serán tratados por las comisiones de Asuntos Constitucionales y Trabajo y Previsión Social.

Ese proyecto establece un tope máximo a la percepción de haberes de las autoridades superiores de los tres poderes del Estado, órganos extrapoderes, organismos descentralizados de la administración pública nacional y empresas y sociedades del Estado. Esta iniciativa no cuenta con dictamen, por lo que necesitará de los dos tercios para habilitar su tratamiento.

Impulsor del proyecto de UP, el jefe del interbloque José Mayans cuestionó el accionar de la prensa con relación al asunto del aumento en las dietas del Senado y explicó que “pareciera que “los que hacemos política no podemos cobrar”. Asimismo, defendió el espíritu del proyecto y agregó que “no merecemos este ataque que proviene por parte de muchos”, y aseveró: “Hay algunos que gastan 500.000 dolares en el exterior y después vienen y se rasgan las vestiduras acá”.

De igual manera, sostuvo que “la dieta es de 4 millones 100 mil y después están (aparte) los gastos de viaje”. Pero, reclamó: “te atacan y te desautorizan por tener para tus gastos y es necesario que se distinga una cosa de la otra porque muchos gastamos en nuestra provincia y pagamos acá”, con relación al traslado de cada senador.

Por su parte, el senador cordobés Luis Juez manifestó que “esto tuvimos que hacer hace cuatro meses atrás”, e indicó que “son decisiones que tenemos que tomar un altísimo nivel de responsabilidad porque en este país siempre va a ser incómodo discutir esto”. Catalogó a este debate como “altamente urticante”, pero destacó que se dé a plena luz del día.

La senadora nacional Juliana di Tullio destacó el consenso logrado con respecto a este tema, pero cuestionó al Cuerpo porque el proyecto lleva presentado cinco meses y nunca se llamó a tratarlo: “Les recuerdo que este proyecto fue presentado el 21 de marzo y tiene giros a Asuntos Constitucionales y Trabajo y Previsión Social”.

Para terminar, el senador salteño Juan Carlos Romero afirmó que “el peor vicio es hacer antipolítica desde la política”, y también enrostró que su proyecto avalado por Lucila Crexell y Edith Terenzi fue presentado el 22 de abril pasado. Finalizada su exposición, se procedió a votar el acuerdo para emplazar este proyecto al trabajo en comisiones.

Cinco diputados del Pro facilitaron el quórum en la sesión por el DNU de la SIDE

Álvaro González, Florencia de Sensi, Daiana Fernández Molero, Sofía Brambilla y Héctor Stefani bajaron al recinto. Las libertarias Bonacci y Arrieta rondaron por sus bancas, junto a Zago. Mayoría de la UCR. 

La oposición reunió quórum en la sesión pedida para este miércoles, en la que se rechazó el DNU 656/24, por el cual el Gobierno otorgó 100 mil millones de pesos en concepto de fondos reservados a la nueva SIDE. El dato fue que un grupo de diputados del Pro, bloque aliado del oficialismo, bajó al recinto. 

Desde la bancada que preside Cristian Ritondo, contribuyeron al número los porteños Álvaro González y Daiana Fernández Molero, la bonaerense Florencia de Sensi, la correntina Sofía Brambilla y el fueguino Héctor “Tito” Stefani. Al sentarse éstos dos últimos, el tablero marcó los 129 presentes. 

A la reunión solicitada por los bloques Encuentro Federal y Coalición Cívica asistieron los legisladores de Unión por la Patria -incluidos los cuatro catamarqueños que responden al gobernador Raúl Jalil- el Frente de Izquierda y 16 integrantes de la Unión Cívica Radical, cuyo jefe, Rodrigo de Loredo, estuvo ausente -pidió licencia por un viaje a Estados Unidos-.

La bancada de Pichetto tuvo cinco ausentes: los cuatro cordobeses Carlos Gutiérrez, Ignacio García de Aresca, Alejandra Torres y Juan Brügge; y el entrerriano Francisco Morchio

A las 12.13 entraron al recinto Oscar Zago y Cecilia Ibáñez, del MID, junto a Lourdes Arrieta y Rocío Bonacci, que permanecen en La Libertad Avanza con una incomodidad creciente desde el escándalo por la visita a represores. Si bien rondaron sus bancas, no estaban sentados a la hora del quórum. 

Además del oficialismo y gran parte del Pro, no bajaron Buenos Aires Libre, bloque Independencia (tucumanos) y CREO, aliados de LLA. 

Tampoco estuvieron presentes los diputados de Innovación Federal, Movimiento Popular Neuquino, Por Santa Cruz y Producción y Trabajo. 

Oficializaron la sesión para tratar el DNU que otorgó millones a la SIDE

A diferencia del pedido de la sesión pospuesta, se incorporó al temario el proyecto impulsado por la CC que declara al DNU “nulo de nulidad absoluta e insanable”, y el de Margarita Stolbizer que rechaza el decreto.

Desde la Cámara de Diputados, oficializaron la sesión especial solicitada por Encuentro Federal, el bloque presidido por Miguel Ángel Pichetto, para este miércoles 21 a las 12, por la que la oposición, la más dura y gran parte de los dialoguistas, buscan darle tratamiento al DNU 656/2024 por el que el Gobierno nacional le otorgó 100.000 millones de pesos para gastos reservados a la Secretaría de Inteligencia de Estado (SIDE).

Originalmente, la cita en el recinto había sido confirmada para el pasado jueves 15 de agosto, primer día habilitado por la Ley 26.122 para darle tratamiento expreso al decreto en cuestión, pero se contrapuso con los tiempos de la sesión maratónica que se extendió hasta las primeras horas de la fecha solicitada.

En medio de la sesión mencionada, no prosperó el intento de Nicolás Massot respecto a pasar a un cuarto intermedio con el fin de garantizar el tratamiento del DNU 656 al día siguiente. Tampoco tuvo aval en el recinto el pedido de Maximiliano Ferraro de la Coalición Cívica por el que buscó la incorporación del temario a esa maratónica reunión.

Tras la postergación de esta sesión, fue incorporado al temario el proyecto de declaración presentado por el bloque de la CC que busca declarar “nulo de nulidad absoluta e insanable” al decreto publicado en el Boletín Oficial el pasado lunes 23 de julio.

También fue agregada la iniciativa de Margarita Stolbizer por el que rechaza al DNU 656 en su totalidad y donde había advertido que “Argentina debe retomar el camino de una legalidad que está marcada por la vigencia del sistema consagrado en todos los principios de la Constitución Nacional”. El proyecto tiene el acompañamiento de otros seis integrantes de EF.

Cabe recordar que el DNU ingresó por mesa de entradas el pasado 1ero. de agosto y el oficialismo evitó tratarlo en la reunión de la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo que se realizó una semana después. El miércoles 14 venció el plazo establecido por la Ley 26.122 para la elevación de un dictamen y por ende, desde el 15 ambas cámaras quedaron habilitadas al expreso e inmediato tratamiento del decreto en el recinto.

La petición de sesión tiene el aval, con su rúbrica, de cuatro diputados nacionales de la Unión Cívica Radical: Facundo Manes, Fernando Carbajal, Marcela Coli y Pablo Juliano. Si se contabilizan los 16 de EF, los 6 de la CC, los 5 del Frente de Izquierda y los 99 integrantes de Unión por la Patria, el quórum no sería un obstáculo.

Vale aclarar que para que un decreto sea derogado, debe contar con el rechazo de ambas cámaras. En marzo pasado, el Senado puso contra las cuerdas al oficialismo cuando rechazó por 42 votos en contra, 25 a favor y 4 abstenciones al DNU 70/2023 de desregulación de la economía, el cual sigue vigente ya que nunca fue tratado en Diputados. Hasta ahora, nunca un DNU fue anulado por el Congreso.

La sesión en Diputados se quedó sin quórum y no llegó a aprobarse la declaración sobre Venezuela 

A las 9.53, cuando la reunión ya llevaba 22 horas, se intentó votar una moción para continuar con el temario, pero no hubo número suficiente. También quedó sin tratarse el proyecto sobre regularización de armas. 

A las 9.53 de este jueves, cuando ya iban 22 horas de debate, la sesión en la Cámara de Diputados se quedó sin quórum y dos temas no fueron tratados. Culminadas 12 horas de discusión en torno a los proyectos referidos a educación (servicio esencial y financiamiento de universidades), que se trataron durante toda la madrugada, se abrió una nueva tanda de cuestiones de privilegio. 

Mientras se sucedían discursos por el lado de Unión por la Patria sobre la visita de libertarios a genocidas y el intento de asesinato contra Cristina Kirchner, quien declaró en la causa horas antes, y por el lado del oficialismo y el Pro contra el expresidente Alberto Fernández, imputado por violencia de género, el radical Julio Cobos advirtió el tiempo que llevaban de sesión -sumando que Labor Parlamentaria había comenzado a las 9.30 del día anterior- y pidió si era posible pasar “sin oradores” a los proyectos que restaban. 

“En cada minuto que pasa disminuye la posibilidad de que esta sesión tenga quórum y terminemos lo programado”, advirtió. Al realizar un paneo de un recinto visiblemente vacío, el presidente del Cuerpo, Martín Menem, le contestó: “Es la intención de esta Presidencia que se haga lo más leve para todos. Continúo con una cuestión de privilegio más y vamos a ir hablando con los presidentes de bloques”. 

Cuando ya habían pasado no una sino tres cuestiones de privilegio más, la secretaria parlamentaria del Pro, Silvana Giudici, pidió “una moción de orden para volver al orden del día y un apartamiento para tratar primero el tema de Venezuela”. Pero ya no había número suficiente para tal votación y Menem, con gesto de resignación, confirmó: “No hay quórum, se levanta la sesión”.

El temario continuaba con el proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo para la regularización de armas y prórroga del Programa de Entrega Voluntaria; y después por la declaración que días atrás en la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto, el oficialismo, aliados y la oposición dialoguista habían dictaminado para repudiar el “fraude electoral perpetrado por el gobierno de Nicolás Maduro” en Venezuela. 

La sesión arrancó a las 11.41 del miércoles y fue muy trabada desde un principio. Unión por la Patria y la izquierda insistieron fervientemente por tratar la excursión de libertarios al penal de Ezeiza para reunirse con represores. De Labor Parlamentaria había salido que las cuestiones de privilegio y los apartamientos de reglamento serían al final de la sesión, pero el oficialismo no pudo evitarlo. La situación volvió a desmadrarse después que se había votado una primera parte del temario: la ampliación del Registro de Datos Genéticos (que tuvo una hora de cuarto intermedio); tropas y acuerdos internacionales, éstos dos últimos sin oradores. 

También, antes de que comenzara el debate de los proyectos educativos, el diputado Nicolás Massot pidió -sin éxito- pasar a un cuarto intermedio. En su intervención reclamó que si eso no pasaba, se vote la incorporación al temario del DNU 656/24 sobre los 100 mil millones de pesos a la SIDE, pero fracasó también. Así las cosas, anunció que la sesión que su bloque Encuentro Federal y la Coalición Cívica habían pedido para este jueves con tal fin, se iba a reprogramar para la semana próxima. 

Con modificaciones, Diputados aprobó y giró al Senado la ampliación del Registro Nacional de Datos Genéticos para investigar delitos

El proyecto, que forma parte del paquete "Bullrich", fue aprobado con modificaciones respecto de su versión original. Obtuvo 146 votos positivos, 87 negativos y 1 abstención. Presencia de Madres del Dolor. 

El oficialismo consiguió en la Cámara de Diputados la aprobación del proyecto de ley que busca ampliar el alcance del Registro Nacional de Datos Genéticos vinculados a los delitos contra la integridad sexual, creado mediante la Ley 26.879, de modo de abarcar la investigación de otros delitos graves.

La votación resultó con 146 votos positivos, 87 negativos y 8 abstenciones. Ahora deberá tratarse en el Senado. El debate contó con la presencia de referentes de Madres del Dolor, que la semana pasada, cuando fracasó por falta de quórum la sesión, también habían asistido.  Entre ellas estuvieron Isabel Yaconis y Jimena Adúriz, cuyas hijas -Lucila Yaconis y Ángeles Rawson, respectivamente- fueron víctimas de femicidio. 

El texto es parte del conocido "paquete Bullrich", un conjunto de iniciativas promovidas por la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, entre las que también está la ley antimafias.

El Registro funcionará en el fuero federal y nacional, pero se podrán firmar convenios entre la Ciudad de Buenos Aires, las provincias y el Ministerio de Seguridad de la Nación, con el fin de que sus poderes judiciales y ministerios públicos puedan utilizar sus servicios.

Un artículo caído y modificaciones en particular

Durante la votación en particular, la redacción del articulado sufrió modificaciones luego de que el artículo 2 resultara rechazado con 126 votos negativos, 111 votos afirmativos y 2 abstenciones. Tras casi una hora de cuarto intermedio, los bloques acordaron una nueva redacción que establece que el Registro de Datos quedará bajo la órbita del Ministerio de Justicia y no del de Seguridad como pretendía el Ejecutivo. La votación resultó con 231 votos afirmativos, 0 negativos y 7 abstenciones.

El artículo 3 quedó igual y fue aprobado con 145 votos afirmativos, 92 negativos y 0 abstenciones. No corrió la misma suerte el artículo 4 que sufrió cambios en su redacción, puntualmente el inciso "E" que quedó de la siguiente manera: "Perfiles genéticos de una persona mayor de edad imputada, procesada o sobre la que recayese resolución judicial equivalente, o condenada en un proceso judicial o huellas que se encontraron asociadas con su identificación, así como los perfiles de quienes no fueron condenados por mediar una causa de inimputabilidad penal. A los fines de esta ley se considerará persona imputada desde el primer llamado efectuado con el objeto de recibirle declaración indagatoria o equivalente. En el caso de los menores de edad, sus perfiles genéticos solo podrán ser Incorporados si fueron declarados penalmente responsables por la comisión de un delito. Los datos serán removidos cuando la persona Imputada, procesada o condenada sea desvinculada de la investigación a través de una resolución judicial que adquiera certeza de cosa juzgada, o cuando no se haya resuelto la situación procesal y la etapa de Investigación se extienda por más de tres años". Así, resultó afirmativo con 232 votos a favor, 5 negativos y 0 abstenciones.

En el artículo 5, Laura Rodríguez Machado precisó que se modificó: "Se considera persona imputada desde el primer llamado a la primera indagatoria” y que "“los datos serán removidos cuando la persona imputada, procesada o condenada sea desvinculada de la investigación procesal". Resultó afirmativo con 145 votos a favor, 93 negativos y 0 abstenciones.

En tanto del artículo 6 se quitó la frase "delitos culposos" y se aprobó con 231 votos afirmativos, 5 negativos y 0 abstenciones. Del artículo 7 se modificó "de encontrarse compatibilidad reiterar la extracción de la muestra bajo orden judicial del órgano competente” siendo aprobado con 231 votos afirmativos, 5 negativos y 0 abstenciones hasta el artículos 11.

En el artículo 12 que crea el art. 12 bis, se modificó el párrafo "y en caso de negativa, la obtención de la muestra se obtendrá mediante orden de autoridad judicial competente (se elimina la expresión "compulsiva") resultó aprobado con 231 votos a favor y 5 en contra. Del artículo 13 al 18 fueron aprobados con 145 votos afirmativos, 92 negativos y 0 abstenciones.

El debate

En el arranque del debate, la miembro informante del dictamen de mayoría, la presidenta de la Comisión de Legislación Penal, Laura Rodríguez Machado, destacó que entre los bloques “hay absoluta coincidencia en que hay que modificar esta ley, que hay que ampliar el Registro, que hay que incorporar el ADN de contacto para que se sumen nuevos perfiles”, y que “los despachos en disidencias no tienen que ver con el contenido central, que es ampliar el Registro” sino con “detalles”. 

Para la legisladora del Pro, esta modificación “nos va a permitir incluir más perfiles genéticos; la ley que vamos a modificar solo incluía a quienes ya estaban condenados por delitos contra la integridad sexual”. “Para las personas que actualmente se encuentran procesadas vamos a incluir su perfil genético por el lapso de cuatro meses”, precisó. Luego, ponderó el ejemplo de la provincia de Mendoza, donde un registro de estas características funciona desde 2016 y permitió “el esclarecimiento de más de 4.000 casos penales con casi más de 1.000 coincidencias de huellas genéticas que se encontraron en lugares de delitos y con perfiles genéticos que había en este banco”. 

 “Es uno de los proyectos más importantes en materia de investigación criminalística desde el año 1912”, opinó la cordobesa, quien recordó el caso de Lucila Yaconis en 2003: “20 años después la causa de Lucila está abierta”. 

Para Rodríguez Machado, de esta manera se va a “ampliar la posibilidad para que muchas madres y mujeres puedan encontrar a través de este nuevo sistema quienes son sus victimarios”, y “le demos una instrumento a la Justicia para que eso cambie”. “Vamos a evitar que sigan sueltos violadores que están sueltos en las calles todos los días”, agregó. 

El dictamen de minoría fue defendido por el diputado de Unión por la Patria Martín Soria, quien resaltó que durante el gobierno kirchnerista se había creado el Banco Genético original, y ponderó el avance de esta norma puesta en debate, aunque aclaró que “lamentablemente” no se habían podido zanjar diferencias de criterios que consideró “fundamentales” con el dictamen de mayoría, por lo que se vieron “obligados” a emitir una propuesta que UP que considera “superadora”.

Habló de diferencias puntuales que planteó en “tres ejes centrales”. El primero, “la inconveniencia de que este registro sea traspasado desde el Ministerio de Justicia al Ministerio de Seguridad que conduce Patricia Bullrich”. El segundo punto de discrepancia es “la toma de muestras de ADN” en cualquier tipo de delito. Y el tercer elemento tiene que ver con “la designación sin concurso ni criterios técnicos del director de Huellas Genéticas, y la imposición de reemplazar el software gratuito nacional creado en 2013 y que entró en operatividad entre 2021 y 2023 por un software extranjero, el CoDIS del FBI”.

“Proponemos que el registro continúe como hasta ahora en el ámbito de Justicia, dotándolo de autarquía funcional y financiera, asegurando una mayor protección en los datos y perfiles genéticos -señaló el rionegrino-. El uso de datos genéticos y la regulación de esos datos debe ser muy rigurosa, tenemos que ser muy claros en qué casos debe ingresar una persona a ese registro. No puede quedar al arbitrio de cualquier ministro o directores políticos de turno, sin orden judicial”.

Y agregó: “Nuestro proyecto dice que debe respetarse el cumplimento irrestricto de la Ley de Datos Personales”. En esa línea, el opositor mencionó que en el pasado reciente hubo en la Ciudad lo que definió como un “escándalo”, al comprobarse que el Ministerio de Seguridad porteño había accedido en forma ilícita a información biométrica de más de 7 millones de argentinos. “Fue un escándalo, de ahí el peligro y la rigurosidad que debemos tener y reclamamos”, enfatizó el exministro de Justicia. 

Soria rechazó la voluntad de impulsar un muestreo y almacenamiento compulsivo de los perfiles genéticos, para “entregarle una herramienta fuertísima de mapeo genético a una de sus ministras”. Habló de la necesidad de resguardar la privacidad de todos los habitantes de la Argentina y rechazó la inclusión en el registro por delitos leves, como un accidente de tránsito. “Nuestro proyecto acota el catálogo de delitos a los graves; solo se le extrae la muestra a aquellos que cometen delitos graves que tienen penas mayores a seis años”, explicó.

Asimismo, Soria alertó sobre el costo de llevar adelante un mapeo tan grande que involucre a cualquier persona. Corrió por derecha al Gobierno al señalar que si habían hablado de “degenerados fiscales”, con “semejante proyecto tendrían que hablar de degenerados  penales”.

Por último, pidió establecer criterios técnicos y comprobables de las personas que van a conducir este registro. Sobre el sistema “CoDIS”, advirtió que ha sido ofrecido “gratis” por el FBI, y se preguntó: “¿Estamos dispuestos a semejante nivel de sumisión dándole datos tan personalísimos a un poder extranjero, con la vulnerabilidad de nuestra soberanía que significa darle los datos genéticos de todos sus habitantes?”.

También desde UP, el diputado Ramiro Gutiérrez resaltó que “el perfil genético da 99,9% de certeza” y “en todo proceso de investigación es la prueba más certera, por eso está saldada esa discusión”. Pero opinó que “esta ley no es necesaria porque el tema ya está regulado desde 1968” con la Ley 17.671 de identificación, registro y clasificación humana. “Estamos perdiendo tiempo, sólo se necesitaba un decreto del Poder Ejecutivo”, dijo. 

El legislador massista alertó que “con esta ley todo imputado va a tener que presentar su material genético” y “eso está mal”, ya que “solo deben ser incorporadas las personas sobre las que exista sospecha penal”. Además, al igual que Soria, aseveró que “no puede quedar en el ámbito del Ministerio de Seguridad. Le estamos dando al auxiliar la custodio de la evidencia. ¿Le vamos a dejar al Ministerio de Justicia solo el Registro de Automotores?”. 

A su turno, el libertario Santiago Santurio sostuvo: “Para nosotros la justicia y la seguridad son temas importantes. Nosotros no hacemos un eslogan retórico que en el fondo lo único que quiere es encubrir a los amigos y perseguir a los que no lo son. Para nosotros es fundamental que se identifique a los criminales y que vayan a la cárcel”.

Al hablar de elaborar políticas de seguridad y de justicia, expresó que eso no se hace “con organismos que lo único que hacen es transformarse en yacimientos de empleados públicos que solo alimentan una planta política que no ofrece ninguna mejora en la calidad de todos los argentinos, y tomar políticas que tengan verdadero impacto en mejorar la justicia y la seguridad en nuestro país”.

La radical Soledad Carrizo destacó que la modificación a la ley viene a ampliar, no solo en delitos, sino también “en la información que se va a cotejar” y precisó que el banco genético “va a tener información relevada de personas de víctimas, personal de seguridad, un amplio universo”. Así, resaltó que se tuvo “especial consideración mantener las medidas de seguridad y protección de datos ya que Argentina está adherida a convenios y no se va a vulnerar”.

Carrizo dio datos de lo que ocurre en la provincia de Córdoba donde crecieron un 26% los robos en casas y un 16% de autos y bregó para que se adhiera al Banco, ya que “con ello van a poder resolver los delitos que aún no se lograron y atacar de una manera clara y con confianza aun flagelo que está haciendo agua y no tenemos respuesta por parte del Gobierno”.

La socialista Mónica Fein apoyó la ampliación de la ley vigente que fue “creada para identificar defensores de delitos sexuales. Acompañamos la idea de hacer extensivo el registro a otros delitos”. “El Ejecutivo plantea que en este registro de datos genéticos pueda ser entrecruzados con todos los registros del país y plantea que el Ministerio de Seguridad habilite el convenio con provincias y capital federal. También es muy positivo que tenga como objetivo la búsqueda de personas desaparecidas o la identificación tanto de personas como de cuerpos”, resaltó.

Sin embargo, la santafecina explicó por qué no acompañaron algunos temas en particular: “El dictamen fuerza la idea de que estos delitos o el registro deben mantenerse en el ámbito del Ministerio de Seguridad, pero la función del ministerio es prevenir el delito y ejecución de las penas y no investigarlos, por lo tanto, creemos que el artículo 2 no es adecuado ya que debe mantenerse en el ámbito de la justicia”, y, además, consideraron que “no es conveniente la registración de los imputados desde el punto de vista Constitucional, puesto que la Corte Suprema como la Corte Interamericana, han planteado que esto vulnera el principio de la inocencia, se da en el artículo 4 y 6”.

En el mismo sentido, desde la Coalición Cívica Mónica Frade destacó la labor en comisión por “corregir el desastre que era el proyecto del Ejecutivo. Pocas veces he visto una técnica legislativa tan deficiente, tan descuidada y con tantas inconstitucionalidades. Los esfuerzos de la comisión y de los miembros, mejoraron sustancialmente una idea que es muy buena y tuvo resultados muy buenos en Mendoza y La Pampa donde el Registro depende del Poder Judicial”.

Así, se mostró en contra del artículo 2 que establece que el Registro de Datos quedará bajo la órbita del Ministerio de Seguridad: “Si tan bien funciona en el marco del Ministerio de Justicia que es el ámbito natural de investigación de los delitos complejos, por qué razón han mantenido el empecinamiento de mantenerlo en la órbita del de Seguridad. Es un grave error y no estamos de acuerdo con eso”.

También mostró “serias diferencias con el artículo 4 inc. E que habla de imputados que gozan del principio de inocencia, lo dice la Constitución Nacional, con esto se está violando ese principio”. Además, señaló que el artículo 6 indica cuáles van a ser los delitos incorporados como homicidios, abuso sexual, narcotráfico y robos agravados y advirtió que “no hace distinción entre dolosos y culposos”, y preguntó por qué no está incluido el delito de trata en el proyecto “es un grave error” y sostuvo: “Estos artículos, así como están, no pueden ser votados”.

“El artículo 9 dice que está garantizada la trazabilidad de la muestra, pero no está. Se alteran las cadenas de custodia por corrupción y el narcotráfico compra todo, políticos, jueces. ¿Cómo no va a comprar esto? Vamos a ver con qué sale el Ejecutivo con esto que dice que quiere combatir el narcotráfico, pero camina en sentido contrario. Me preocupa es que los abogados penalistas que tienen narcotraficantes y autores de trata, van a tener hermosos agujeros procesales para declarar la nulidad de los procesos. El artículo 12 bis es inconstitucional, al igual que el 17”, explayó Frade.

Por último, preguntó: “¿Cuál es el criterio del Gobierno? Se puede cortar una ruta y lo meten preso 3 años, pero si alteran registros para imputar a alguien tiene menos pena. Este Gobierno es punitivo para los pobres, pero para los narcotraficantes los miran con cariño”, y cerró: “Los artículos 9 y 17 son consideraciones políticas, pero el 2, 4, 6 y 12 bis son inconstitucionales y los voy a votar negativo”.

Desde el Frente de Izquierda, la diputada Vanina Biasi se puso como ejemplo de ser eventualmente perjudicada: “A mí tendrían que extraerme los datos genéticos, porque fui imputada en una causa en donde se me acusa de haber dado mi opinión por Twitter”. Apuntó luego que el registro “se amplía hacia algunos delitos, en donde no se marca si van a ser culposos o dolosos” y “mañana se tomarán medidas para seguir ampliando el alcance de estos supuestos delitos”. 

“Aparece la problemática tan sentida de las Madres del Dolor como un caballo de Troya, en donde detrás vienen las verdaderas intenciones de las políticas del Gobierno nacional, que está obsesionado por obtener todos los datos de esta población. Y encima de todo nos dicen que esa base de datos tiene que ser transferida del Ministerio de Justicia al de Seguridad”, advirtió y cuestionó a los oficialistas: “Son unos oportunistas y no les importa absolutamente nada que las mujeres seamos violadas, abusadas sexualmente, acosadas, perseguidas”. 

Su par Alejandro Vilca remarcó que la ley de Datos Genéticos fue reglamentada en 2017 por lo que “ya existe, no se va a discutir nada a lo referido a delitos sexuales. La modificación amplia a otros delitos y es peligroso y envuelve trampas”, y alertó que “quieren hacer pasar con esto otras normas penales que intentaron con el DNU 70 y Ley Bases y las quieren presentar como nuevas leyes”.

“Este paquete tiene como eje central establecer un mayor control social y una pérdida de derechos individuales. Se busca un registro para abarcar la identificación genética de todos los delitos previstos en el Código Penal”, criticó y sumó: “El proyecto atenta contra el principio de lesividad y proporcionalidad y ataca a los derechos de privacidad y dignidad de las personas acusadas o condenadas por hechos leves que deberán soportar cuando el Estado almacene sus datos. Esto es inconstitucional y declaro sesgos persecutorios y violatorios de derechos porque está pensado como herramienta represiva y donde todos seremos sospechosos”.

Entre lágrimas, la diputada libertaria Lilia Lemoine denunció haber sido víctima de una violación, golpes y secuestro cuando tenía 26 años. Apuntó contra la oposición mas dura y cargó: “Los veo reírse ante una mujer que fue violada”. Luego, relató que guarda una botella de agua del victimario como “prueba genética”. “Él seguía libre, la policía nunca lo encontró y no sé qué pasó con la causa”, agregó.

Puntos principales del proyecto 

Entre los objetos del Registro se menciona que serán: "Contribuir al esclarecimiento de los hechos que sean objeto de una investigación judicial, particularmente en lo relativo a la individualización de los presuntos autores, así como a la desvinculación de personas ajenas al delito, mediante la comparación de perfiles genéticos provenientes de laboratorios debidamente acreditados".

También, "identificar y favorecer la determinación del paradero de personas extraviadas, desaparecidas o fallecidas" y "discriminar las huellas de todo personal que interviene directamente en la escena del hecho delictivo".

"Los perfiles genéticos de víctimas de delitos o de familiares de personas desaparecidas o extraviadas no podrán ser utilizados como muestra para el esclarecimiento de un hecho delictivo, excepto que los aportantes lo consientan expresamente", aclara el texto.

De acuerdo al proyecto con media sanción, además del perfil genético "se almacenarán, en forma independiente" el nombre y apellido, fecha y lugar del nacimiento y el número de DNI/pasaporte y la autoridad que lo expidió.

"El titular de los datos tendrá derecho a acceder y eventualmente corregir sus datos en el caso de que sean erróneos, en cualquier momento", reza la iniciativa, que además expresa que el uso de la información deberá atender a los criterios de la normativa sobre Protección de Datos Personales.

Otro de los artículos señala que "a fin de optimizar la asignación de recursos, la incorporación de perfiles genéticos se realizará otorgando prioridad de ingreso al registro a los perfiles genéticos de imputados, procesados o condenados por los siguientes delitos: homicidio, abusos sexuales, narcotráfico y robos agravados.

"La información contenida en el registro tendrá carácter de dato sensible, reservado, y solo será suministrada a las autoridades judiciales o del Ministerio Público, en el marco de una causa judicial determinada", indica y añade que "en ningún caso podrá solicitarse o consultarse la información contenida en el registro para otros fines distintos a los establecidos" en la ley.

Además, "bajo ningún supuesto el registro podrá ser utilizado como base o fuente de discriminación, estigmatización, vulneración de la dignidad, intimidad, privacidad y honra de persona alguna", resalta y prohíbe "el intercambio de información genética sobre las personas con bancos o registros de datos genéticos privados de cualquier índole".

Por otra parte, se establece que el Registro estará a cargo de un director que "será designado por el presidente de la Nación, previo concurso público de oposición y antecedentes y durará en sus funciones seis años, pudiendo ser reelegido previa consulta a la Comisión Nacional de Huellas Genéticas para los períodos subsiguientes". "El tribunal evaluador del concurso precitado estará integrado por los miembros de la Comisión Nacional de Huellas Genéticas", agrega.

En las modificaciones al proyecto original, se incorporaron cambios al artículo 157 bis del Código Penal, de modo de establecer que será reprimido con la pena de prisión de un mes a dos años el que: "a sabiendas e ilegítimamente, o violando sistemas de confidencialidad y seguridad de datos, accediere, de cualquier forma, a un banco de datos personales; al que ilegítimamente proporcionare o revelare a otro información registrada en un archivo o en un banco de datos personales cuyo secreto estuviere obligado a preservar por disposición de la ley; y al que ilegítimamente insertare o hiciere insertar datos en un archivo de datos personales".

Cuando el autor sea funcionario público sufrirá, además, pena de inhabilitación especial de uno a cuatro años. A su vez, cuando las conductas reprimidas se hicieran para acceder, revelar, insertar o suprimir datos que afectaren a un banco de datos genéticos, registros, exámenes o muestras de ADN, la pena será de prisión de seis meses a cuatro años, con más inhabilitación especial para ejercer la profesión de dos a cinco años.

El oficialismo logró quórum en la sesión de Diputados, sin el bloque de Pichetto 

Esta vez no fracasó la reunión, ya que hubo más asistencias garantizadas en todos los bloques que se sentaron desde el arranque. Además de Encuentro Federal, tampoco bajaron Unión por la Patria y la izquierda. 

Esta vez no fracasó la sesión en la Cámara de Diputados y el oficialismo logró el quórum sin la presencia del bloque de Encuentro Federal, presido por Miguel Pichetto, cuya ausencia había sido clave en la frustrada reunión de la semana pasada. 

Con más asistencias garantizadas en los bloques que sí se sentaron desde el arranque, La Libertad Avanza vio como el tablero marcó el mágico número de 129 presentes a las 11.41, cuando faltaban cuatro minutos para que se cumpliera el tiempo de espera. 

Además de sus socios del Pro, al oficialismo lo acompañaron los tres aliados tucumanos del bloque Independencia; Carolina Píparo y su compañera Lorena Macysyn de Buenos Aires Libre; la monobloquista tucumana Paula Omodeo; y los tres miembros del Movimiento de Integración y Desarrollo. Justamente Oscar Zago, presidente del MID, fue el último en sentarse, aunque no el último en llegar al recinto, donde estuvo con anticipación. 

También aportaron al quórum los bloques de Innovación Federal; Por Santa Cruz; Producción y Trabajo; Movimiento Popular Neuquino; y la Coalición Cívica. 

El bloque de la Unión Cívica Radical, que festejó la inclusión de financiamiento universitario en el temario, bajó casi en su totalidad. Sólo faltaron tres: Juan Carlos Polini -quien no viajó a Buenos Aires-, Facundo Manes y Pablo Juliano. En tanto, tres radicales fueron los últimos en llegar para completar el número de 129: Jorge Rizzotti, Fernando Carbajal y Marcela Coli

Además del bloque de Pichetto, con 16 integrantes, no dieron quórum los legisladores de Unión por la Patria y el Frente de Izquierda. 

Se oficializó la sesión pedida por la oposición para tratar el DNU sobre la SIDE, que cuenta con chances de ser rechazado

Fue convocada para las 11, este jueves, luego de la solicitud presentada por el bloque de Pichetto y la Coalición Cívica.

Con otras dos sesiones primero por delante, convocadas para el miércoles, se oficializó la tercera sesión pedida en la Cámara de Diputados esta semana. Se trata de la reunión solicitada por los bloques de Encuentro Federal y Coalición Cívica, para el jueves a las 11, con la intención de tratar el DNU 656/24 por el cual el Gobierno nacional le otorgó 100 mil millones de pesos para fondos reservados a la nueva SIDE.

El panorama en torno al futuro del decreto sobre el presupuesto de la nueva Secretaría de Inteligencia aparece sombrío para el oficialismo: en la oposición confían en alcanzar el quórum y una mayoría para rechazarlo y dejarlo, así, a un paso de ser declarado inválido. Cabe resaltar que, para que eso pase, también debe rechazarse en el Senado, según establece la Ley 26.122.

Los números tampoco son los mejores para La Libertad Avanza en la Cámara alta, donde ya cuenta con el antecedente del rechazo al mega DNU 70/23, el cual sigue vigente, pues en ese caso nunca se reunió una mayoría en Diputados para voltearlo.

Desde que se publicó en el Boletín Oficial, el pasado 23 de julio, el DNU 656/24 fue cuestionado por la oposición más dura, pero también por la dialoguista. Mientras desde Unión por la Patria y la izquierda presentaron sendos proyectos para anular además el DNU 614 -por el que primero se disolvió la AFI y se creó la nueva SIDE-, desde el bloque que preside Miguel Pichetto, la diputada Margarita Stolbizer presentó una iniciativa para rechazarlo. Por su parte, la CC-ARI propuso declararlo “nulo de nulidad absoluta e insanable”.

En la última reunión de la Bicameral Permanente de Trámite Legislativo, el radicalismo, junto a La Libertad Avanza y el Pro, impidió que el cuestionado DNU sea incorporado al temario, reclamo que encabezó Unión por la Patria, acompañado por el diputado Nicolás Massot, de Encuentro Federal.

Según pudo saber parlamentario.com, en el bloque radical de la Cámara baja hay "una minoría" que no quiere bajar a la sesión del jueves para dar quórum. Sin embargo, fuentes del espacio aseguran que una veintena sí estaría dispuesta a asistir y votar en contra del decreto.

Si hubiera asistencia perfecta y se sumaran los 99 integrantes de Unión por la Patria, los 16 de Encuentro Federal, los 6 de la Coalición Cívica, los 5 del Frente de Izquierda y una mayoría de la Unión Cívica Radical (son el total 34), los números rondan por encima de los 140. Para el quórum se requieren 129, mismo número de la mayoría simple que se necesita para aprobar o rechazar el DNU.

Se oficializó la sesión en Diputados pedida por el oficialismo

Desde la Cámara de Diputados confirmaron la cita para tratar en el recinto los temas que no pudieron debatirse en la sesión trunca del pasado 7 de agosto. Se incorporó Venezuela y un tema sobre educación de interés en el oficialismo. Qué pasará con los otros pedidos.

Con tres solicitudes de sesión especial -una del oficialismo y dos de bloques dialoguistas-, la Presidencia de la Cámara de Diputados confirmó este lunes la oficialización de la que fue pedida por el bloque de La Libertad Avanza con el acompañamiento del Pro. Será este miércoles 14 de agosto a las 11.

Del mismo modo, Martín Menem, titular de la Cámara baja, aún no informó ninguna resolución oficial con relación a las sesiones pedidas por Encuentro Federal, para tratar el DNU 656/2024 sobre los gastos reservados de la SIDE; ni de la que pidió el radicalismo para tratar financiamiento universitario.

El temario de esta convocatoria contempla las mismas órdenes del día que se quisieron debatir en el recinto de la Cámara de Diputados en la sesión trunca del pasado del 7 de agosto cuando el entonces bloque Hacemos Coalición Federal, presidido por Miguel Ángel Pichetto, no asistió a la cita y la misma se cayó por falta de quórum.

En la reunión de Labor Parlamentaria que antecedió a la sesión caída hubo un principio de acuerdo entre el oficialismo y la oposición en llevar el tema de la visita de los seis libertarios a los exmilitares condenados por delitos de lesa humanidad en el penal de Ezeiza a la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento, la cual convocó a una reunión para este jueves.

Sin embargo, la denuncia de Fabiola Yañez contra el expresidente de la Nación, Alberto Fernández, por violencia de género ya era noticia y eso hacía prever que oficialismo y oposición más dura acapararían muchas horas en el recinto con un sinfín de cuestiones de privilegios cruzadas. Desde EF, justificaron que la ausencia fue para “ no ser funcionales a discutir la agenda identitaria de los extremos del arco político”.

Educación como servicio esencial se agrega al temario

Encabeza el temario la modificación a la Ley 26.879 sobre Creación del Registro Nacional de Datos Genéticos vinculados a delitos contra la integridad sexual; y la de la Ley 26.216 de Armas de Fuego. Esos proyectos son parte del paquete de seguridad remitido al Congreso por el Ejecutivo, que ya cuentan con dictamen.

También, se encuentra el trámite parlamentario con relación a la entrada de tropas extranjeras al territorio nacional y la declaración como “Brigada Heroica” en homenaje y reconocimiento al personal que participó en la Gesta de Malvinas, y una serie de acuerdos internacionales con las naciones de República Checa, el Reino de los Países Bajos, Italia, Filipinas, Brasil y Rumania.

El tema que se incorpora al temario de esta sesión es el proyecto de ley que declara “servicio estratégico esencial” a la educación, el cual tiene el aval del oficialismo, el Pro, los radicales, la Coalición Cívica, Innovación Federal y la Encuentro Federal, en disidencia.

Tal iniciativa cuenta con el dictamen de la Comisión de Educación. Desde la oposición más dura (Unión por la Patria y el Frente de Izquierda Unidad) hubo malestar por la celeridad que se le dio al tratamiento y además, hubo cuestionamientos a Presidencia por la rapidez en los giros de las demás comisiones competentes.

La situación en Venezuela será motivo de otra discusión importante. Con dictamen de la Comisión de Relaciones Exteriores, se pondrá a consideración un repudio que incluye seis puntos que van desde el “repudio al fraude electoral perpetrado por parte del Gobierno de Nicolás Maduro”, a la preocupación por la “escalada represiva” en el país caribeño.

Con la intención de marcar posición, el bloque de Unión por la Patria había difundido un comunicado en el que le reclamó al presidente venezolano mostrar las actas de votación. Empero, no suscribió el dictamen emitido en Relaciones Exteriores y se verá si acompañarán en el transcurso de la sesión.

¿Que pasará con los pedidos de los dialoguistas?

A partir de la caída de la sesión trunca, al día siguiente y sin lograr tratar el DNU 656/2024 en la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo que le otorgó 100.000 millones a la SIDE, Encuentro Federal, un grupo de radicales y la Coalición Cívica pidió una sesión para el 15 de agosto, que por lo establecido en la Ley 26.122 es el primer día habilitado para debatir en el recinto el decreto en cuestión.

Desde la oposición dialoguista ya habían manifestado la intención de rechazar el DNU publicado el 23 de julio. Margarita Stolbizer acompañada de otros seis integrantes de EF presentaron una iniciativa de rechazo, y la CC en su conjunto, pidió declararlo “nulo de nulidad absoluta”. Por su parte, los radicales mencionaron en un comunicado el 30 de julio su voluntad de tratarlo urgentemente.

La otra sesión pedida fue la del bloque de la Unión Cívica Radical, quienes como único tema, buscan darle tratamiento al proyecto sobre financiamiento universitario. Esta petición se da en el marco de que muchas casas de altos estudios se encuentran con paros, producto del atraso salarial del personal docente y no docente.

Ante esto, aún no hubo una resolución oficial sobre ambos pedidos, los cuales cuentan con los números necesarios de firmas en la petición que impera a las autoridades de la Cámara baja.

Los motivos que dio el bloque de Pichetto para no bajar a la sesión en Diputados

Los diputados de Hacemos Coalición Federal rechazaron la agenda planteada y dijeron que no iban a ser "funcionales" al debate que se anticipaba entre los extremos de La Libertad Avanza y Unión por la Patria.

Caída la sesión de este miércoles, la ausencia más resonante fue la de la bancada que preside Miguel Ángel Pichetto, Hacemos Coalición Federal, uno de los llamados bloques dialoguistas. Si bien este martes se daba por contado que bajarían a sesionar, todo cambió después de la reunión de Labor Parlamentaria. “Hay sorpresa”, confesaron desde el oficialismo. 

Según supo parlamentario.com, desde el bloque multisectorial afirmaron que en Labor Parlamentaria “nunca se cerró un acuerdo” en torno a la cuestión de la visita a exrepresores en la cárcel de Ezeiza de diputados libertarios. 

Entre varias cuestiones que no gustaron en el bloque HCF, también se supo que “no había un orden con los temas”. “Iban a ser 24 horas de una discusión entre la grieta de ambos lados. Íbamos camino a un circo romano”, graficó otra fuente del bloque de Pichetto, en relación a cuestiones de privilegio que se esperaban por los libertarios en Ezeiza, Venezuela y la reciente denuncia por violencia de género contra el expresidente Alberto Fernández.  

El bloque era de vital importancia para que el oficialismo pueda llevar a cabo la sesión que pidió desde los primeros días de julio, ya que con sus 16 integrantes se hubiera alcanzado el quórum necesario para dar inicio. El reloj marcó las 12.45 (horario tope para tener los 129) y solamente hubo 114 legisladores en sus bancas.

“Se ve que somos un bloque chiquito e insignificante a los ojos del presidente de la cámara”, expresó con ironía ante este medio uno de los miembros de la bancada. 

Ya con la sesión especial truncada, los diputados de HCF emitieron un comunicado con las razones por las que no asistieron al recinto. “No vamos a ser funcionales a discutir la agenda identitaria de los extremos del arco político”, arrancaron. 

Del mismo modo, reclamaron: “Los diputados que conformamos el bloque Hacemos Coalición Federal instamos al presidente de la Cámara de Diputados, Martin Menem, a que recupere el normal funcionamiento de esta casa”.

“Creemos que es fundamental que se traten los temas que hacen a los intereses reales de los argentinos y que ese sea el debate prioritario en cada sesión", agregaron y reiteraron que no serán "funcionales a discutir la agenda identitaria de los extremos del arco político”.

Ya en el final, volvieron a remarcar el pedido a la Presidencia del Cuerpo: “Las autoridades de la Cámara deben convocar a sesiones ordinarias e incorporar en la agenda parlamentaria proyectos que hacen a las demandas de todos los argentinos”.

Sesión especial: Lapeña pidió avanzar con “una ciudad más amable con todos los ciudadanos”

El legislador de la Unión Cívica Radical – Evolución (UCR-Ev) dialogó con parlamentario.com acerca de la exposición del jefe de Gabinete, Néstor Grindetti, e insistió con la necesidad de avanzar con propuestas legislativas que permitan “afrontar” la crisis que atraviesa la Ciudad.

En medio de la delicada situación económica que atraviesa al país y la Ciudad de Buenos Aires, el diputado de la Unión Cívica Radical – Evolución (UCR-Ev) Lucio Lapeña dialogó con parlamentario.com acerca de la exposición del jefe de Gabinete, Néstor Grindetti, durante la sesión especial de este martes y pidió avanzar con “una ciudad más amable con todos los ciudadanos”.

En ese sentido, el radical aseveró que “el jefe de Gabinete explicó la gestión de la Ciudad en un contexto nacional de crisis y un aumento exponencial de la pobreza” y recordó: “nosotros desde la Legislatura hemos hecho aportes de sensatez para afrontar la difícil situación con diferentes propuestas legislativas”.

Al mismo tiempo que concluyó planteando que su “bloque ha llevado siempre adelante un enfoque multidimensional con el fin de lograr prosperidad económica, inclusión social y una ciudad más amable con todos los ciudadanos”.

López ponderó la “transparencia” en la exposición de Grindetti

El vicepresidente primero de la Legislatura porteña dialogó con parlamentario.com para analizar el informe de gestión que brindó el jefe de Gabinete y valoró la predisposición del funcionario para responder las consultas de los legisladores.

En el marco de la sesión especial de este martes, el vicepresidente primero de la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y diputado de Vamos por Más (VxM), Matías López, dialogó con parlamentario.com acerca de la exposición que brindó el jefe de Gabinete porteño, Néstor Grindetti, acerca de los primeros seis meses de gestión de Jorge Macri.

En ese sentido, el oficialista valoró la “transparencia” en la alocución del funcionario y destacó su predisposición para resolver las consultas de los legisladores de las diversas bancadas. “Es muy importante este espacio para que el Gobierno pueda acercar el balance de todo lo realizado en estos seis primeros meses de Gobierno a los diputados”, comenzó diciendo.

“Néstor fue muy claro en su desarrollo, abrió la gestión con mucha transparencia y vino con una gran predisposición para atender las consultas”, completó López.

Neira: “Macri no tiene plan de Gobierno para amortiguar el impacto de las políticas nacionales”

La peronista analizó la exposición del jefe de Gabinete, Néstor Grindetti, y remarcó que “el jefe de gobierno está dejando que los porteños nos llevemos la peor parte del ajuste de Javier Milei”.

La legisladora de Unión por la Patria (UP) Claudia Neira analizó la exposición que brindó este martes el jefe de Gabinete de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Néstor Grindetti, y apuntó con dureza contra la gestión del alcalde porteño, Jorge Macri, por la “falta de políticas” que amortigüen el impacto de las medidas que está implementando el Gobierno de Javier Milei.

En ese sentido, la peronista explicó que “el informe que brindó Néstor Grindetti en la Legislatura dejó en claro que, a seis meses de gestión, Jorge Macri no tiene ningún plan de gobierno para amortiguar el impacto negativo las políticas del Gobierno nacional. El jefe de Gobierno está dejando que los porteños nos llevemos la peor parte del ajuste de Milei” e insistió en que “los comercios y los gastronómicos son los principales afectados por la crisis de la actividad económica. A lo que hay que sumarle el impacto de los tarifazos en los servicios públicos”.

“La Ciudad no está en Suiza. Está en la Argentina de Milei, donde el PBI cayó 5,1 a nivel nacional, mientras nuestra actividad económica se desplomó un 6,5%. Es decir que en la Ciudad estamos aún peor. La recaudación impositiva cayó 5 meses consecutivos a un ritmo preocupante. Ya vimos cómo se duplicó la cantidad de hogares pobres en el término de un año”, continuó, sumamente crítica.

Además, recordó: “desde diciembre lo venimos advirtiendo desde nuestro bloque ¿Qué vamos a hacer desde la Ciudad? ¿Cómo vamos a acompañar a los porteños en esta hecatombe a la cual nos están sometiendo las políticas de Milei?” e indicó que “cuando vemos que los únicos sectores que está pensando en desarrollar el Gobierno nacional a través del RIGI – y que realmente pueden llegar a invertir como hidrocarburos, energía y minería- claramente van a pasar de largo en la Ciudad y difícilmente se traduzcan en inversiones que beneficien a la economía real de los porteños y las porteñas”.

“Por eso decimos que no hay en la Ciudad una visión de Gobierno, no hay en la gestión de Jorge Macri una sola medida para contrarrestar el impacto negativo de las políticas nacionales y eso quedó claro hoy en el informe de Grindetti”, sentenció Neira.

Solano cruzó a Grindetti por el aumento de la indigencia en la Ciudad

El legislador del FIT analizó la exposición del jefe de Gabinete en la Legislatura porteña y cuestionó con dureza la falta de información acerca del crecimiento del número de personas en situación de calle.

En el marco de la exposición que el jefe de Gabinete de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Néstor Grindetti, dio este martes en la Legislatura porteña, el diputado del Frente de Izquierda de los Trabajadores (FIT) Gabriel Solano cuestionó con dureza la falta de información acerca del crecimiento del número de personas en situación de calle.

En ese sentido, el trotskista aseguró que “no parece un jefe de Gabinete, parece un comisario, viene a jactarse de reprimir piquetes y echar a la gente de la calle mientras omite el informe del primer trimestre del a de la CABA donde se ve como se duplicó la indigencia y la pobreza creció un 50%”.

“Si vas a las estadísticas históricas de la Ciudad de Buenos aires, solo se ve un número similar en 2020 durante la pandemia. Pero acá no tenemos pandemia, acá tenemos a Jorge Macri y a Javier Milei, ellos son nuestra pandemia hoy”, completó Solano.

Obras públicas y seguridad, los ejes centrales de la exposición de Grindetti en la Legislatura

El jefe de Gabinete adelantó los principales puntos de gestión del alcalde local, haciendo especial hincapié en el uso del espacio público, la seguridad, educación y salud, entre otros puntos.

Tal y cómo lo adelantó días atrás parlamentario.com, el jefe de Gabinete de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Néstor Grindetti, se presentó este martes ante la Legislatura porteña para participar de una sesión especial en la que dio detalles acerca de los primeros seis meses de gestión de Jorge Macri y adelantar los pilares para los próximos años.

Ante un recinto repleto de legisladores, el funcionario aseveró que “desde que asumimos, nos comprometimos a trabajar poniendo a los porteños en primer lugar y a seguir posicionando a Buenos Aires como una ciudad modelo” e indicó que “mantuvimos siempre una vocación transformadora que dio identidad a nuestra forma de gobernar. Los desafíos que afrontó Mauricio Macri, no son los mismos que le tocaron a Horacio Rodríguez Larreta ni son los mismos con los que nos encontramos con Jorge en esta nueva gestión”.

“Todo cambio de época exige nuevas respuestas y revisar lo logrado. En esta nueva etapa, tenemos la certeza de que debemos darle un nuevo impulso a la gestión, profundizando los cambios que se hicieron, pero entendiendo que tenemos que ir por más”, aseveró.

Espacio público, un eje central

Uno de los primeros puntos que Grindetti abordó en su exposición fue el de la utilización del espacio público, en dónde valoró la implementación de los protocolos antipiquetes y las medidas para reubicar a las personas en situación de calle.

“Es fundamental garantizar el respeto a la ley y tenemos la decisión de que las normas sean las mismas para todos. Por eso, con el Gobierno Nacional, en cada uno de los piquetes tomamos la decisión de liberar las calles, marcando un precedente sobre cómo se defiende el orden. El espacio público es de todos”, comenzó diciendo y precisó que “desde el inicio de la gestión no permitimos los acampes y levantamos alrededor de 500 ranchadas entre enero y mayo. Además de levantar acampes en Congreso y en Plaza Lavalle, levantamos el que llevaba cinco años en Plaza Miserere y terminamos con el acampe QOM en Plaza de Mayo que ya llevaba casi cuatro años instalado en la puerta de Casa Rosada”.

Asimismo, planteó que “en un operativo articulado entre distintas áreas del Gobierno, desalojamos la Feria ilegal de Retiro que abarcaba 300 metros y tenía más de 600 puestos en los que se vendían entre otras cosas, productos robados y droga. En el lugar instalamos un destacamento policial que funciona las 24 horas”.

En cuanto a las personas en situación de calle, el funcionario explicó: “trasladamos a quienes dormían en Aeroparque. En febrero realizamos un operativo y desarmamos las 6 ranchadas que habían armado. En cada uno de estos casos, les ofrecimos reubicarse en los Centros de Inclusión Social con los que cuenta la Ciudad”.

Seguridad, un punto clave para una ciudad modelo

En otro tramo de su exposición, Grindetti se refirió a las principales políticas públicas en materia de seguridad. “Nuestra policía hoy tiene una actitud más proactiva: va en busca del delito. La División Motorizada patrulla de forma permanente con sus más de 100 motos en las zonas de alto impacto delictivo. Además, lanzamos la Unidad de Despliegue de Intervenciones Rápidas con 200 nuevos efectivos para ir en busca de los delincuentes con mayor destreza y agilidad”, informó.

“En la Ciudad, contamos con una policía profesional, presente y preparada, que llega antes y está atenta para cuidar al vecino. Es gracias a esto que, desde el inicio de nuestra gestión, aumentamos el índice de detenidos a casi 90 por día. Y en cuatro meses, logramos sacar de circulación más de mil armas blancas, 11 veces más que en el mismo período de 2023”, continuó el funcionario y destacó que “para lograr la Ciudad que queremos, también es urgente dar respuesta a la Emergencia Edilicia en Alcaidías y Comisarías. Hoy los calabozos duplican su capacidad y esto nos expone a problemas de logística y de convivencia que aumentan el riesgo de fuga de los detenidos. Más del 90% de los presos están alcanzados por los regímenes nacionales y federales”.

Atento a esta situación, el jefe de Gabinete adelantó que llegaron “a un acuerdo con el Gobierno Nacional para incrementar los traslados desde los calabozos de la Ciudad hacia las cárceles federales, empezando por los más de 400 detenidos que tienen condena firme”.

Además, tras las fugas de presos que se vivieron este año, el funcionario aseveró: “dejar de detener delincuentes no es una opción. Por eso, estamos sumando 216 nuevas plazas gracias a la instalación de módulos en tres comisarías y finalizamos obras de mejoramiento en 19 alcaidías y vamos a construir una nueva alcaidía central en el Sur de la Ciudad. Asimismo, estamos trabajando con el Gobierno Nacional para retomar las obras en el penal de Marcos Paz”.

“No vamos a dar tregua en la lucha contra la droga. Seguimos avanzando con operativos de saturación en distintos barrios, para identificar y cerrar búnkers. En los primeros 6 meses del año, realizamos 1282 procedimientos contra el narcotráfico y el narcomenudeo en los que desbaratamos organizaciones criminales muy importantes”, sentenció.

Ciudad con tecnología, ciudad segura

A lo largo de su alocución, Grindetti también hizo mención al funcionamiento del Anillo Digital. “Gracias al Anillo Digital se logró disuadir el delito de automotor reduciendo el mismo en un 40% y se disminuyeron también en un 90% los secuestros extorsivos. Solo en los primeros tres meses del año, la División Anillo Digital tuvo 243 procedimientos. Nuestra policía puede actuar con eficiencia porque le brindamos las herramientas necesarias para hacerlo”, informó.

Asimismo, se refirió a los tótems de seguridad que se instalaron en plazas y parques del distrito capitalino en el último tiempo. “Para cuidar especialmente lo que ocurre en los espacios verdes de la Ciudad, lanzamos Parques Seguros. Sumamos una flota policial de 100 cuatriciclos, instalamos 198 cámaras infrarrojas distribuidas en las zonas de mayor riesgo según datos del Mapa del Delito, sumamos más de 6 mil luminarias en 80 parques para que los vecinos puedan disfrutar y sentirse tranquilos también de noche. Y para que puedan ser asistidos ante una emergencia de manera más rápida e inmediata, vamos a terminar el año con 300 nuevos puntos seguros en toda la Ciudad: una nueva herramienta tecnológica que les permite comunicarse con el 911 con sólo tocar un botón”, manifestó.

En otro fragmento de su exposición, Grindetti también adelantó que buscarán restituir un decreto que busca deportar a los inmigrantes que delinquen en la Capital Federal. “En la Ciudad, cuatro de cada diez homicidios son cometidos por extranjeros ilegales. Siempre le abriremos las puertas a quiénes elijan a Buenos Aires para desarrollar su proyecto de vida, pero no vamos a tener tolerancia con los extranjeros que cometen delitos. Por eso, estamos pidiendo que se restituya el decreto 70/2017, impulsado por Mauricio Macri y derogado en 2021, que establece un procedimiento para deportar de forma inmediata a los extranjeros que delinquen”, aseveró.

“Somos un gobierno que llegó para hacer cumplir la ley. Para convertir a la Ciudad en un lugar en donde los delincuentes paguen por sus actos, en donde el respeto por nuestra Policía no se negocie y en donde vecinos y gobierno trabajemos a la par para garantizar el orden público. Lo que pasa en nuestras calles no nos da lo mismo”, completó el funcionario.

Las obras que se vienen

Adelantando lo que serán los próximos años de la gestión de Jorge Macri, Grindetti anticipó en la Legislatura porteña algunas de las obras que se desarrollarán. Es así que, en relación al Plan Hidráulico, el funcionario manifestó: “estamos construyendo el ramal Yerbal, en la cuenca del Arroyo Cildañez, el ramal Argerich y el Acuña de Figueroa en la cuenca del Maldonado y los ramales Lugones y Elcano en la cuenca del Vega sumando ocho kilometros de extensión a la red”.

“Hace algunas semanas, el jefe de Gobierno anunció que la Ciudad invertirá 312 millones de dólares para sumar más 25 km de túneles hidráulicos. Esto se alcanzará gracias a la construcción de los ramales Marti 2 y Zuviría en el arroyo Cildañez, al Sur de la Ciudad, y de los ramales Larralde y Ciudad de la Paz, en la cuenca del Medrano, entre otros. Megaobras como estas benefician directamente a 820 mil vecinos de la Ciudad”, subrayó.

En otro orden de cuestiones, el jefe de Gabinete afirmó que “tenemos que dejar de ser una Ciudad que le da la espalda al río. Por eso seguimos llevando adelante el proyecto de BA Costa que ya está transformando la Ciudad integrando espacios que estaban alejados y eran inaccesibles para los vecinos. Con obras a lo largo de 25 km de borde costero, desde Av. General Paz hasta el Riachuelo, se recuperarán 110 hectáreas, se crearán más de 55 mil metros cuadrados de espacios verdes y se sumarán casi nueve hectáreas de superficie costera”.

“También estamos trabajando en la ampliación y renovación del puente Labruna para conectar el Parque de la Innovación con Ciudad Universitaria. El Puente de la innovación contará con un nuevo viaducto sobre las autopistas Lugones y Cantilo que sumará nuevos carriles, calles colectoras, cruces peatonales y ordenará la circulación para brindar mayor seguridad vial. La obra finalizará a mediados de 2026”, continuó.

Además, anticipó que “en Lugano, vamos a construir el Paso Bajo Nivel Larrazábal sobre las vías del Belgrano Sur y ya estamos trabajando en otro sobre Cafayate, que complementará la obra y mejorará el funcionamiento de la zona” e informó que “mientras continúa en estudio la implementación del viaducto para el tren Sarmiento, ya fue publicado además el llamado a licitación para el Paso Bajo Nivel Lorca en Caballito y estamos trabajando en el proyecto para construir otro en Villa Luro en el cruce de Irigoyen”.

“También está próxima a comenzar la obra para la construcción del bajo puente Bosch, en Barracas: un cruce para vehículos debajo del viaducto ferroviario ubicado en las cercanías del tren Roca que dará continuidad al Camino de Sirga y seguirá revitalizando la zona del Riachuelo sumando luminarias, espacios verdes y lugares de recreación”, completó.

Transporte público

Debido al alto flujo de personas que transitan la Ciudad a diario, el jefe de Gabinete anticipó las principales medidas que se implementarán en materia de transporte público. “Como las grandes ciudades del mundo, debemos sumar alternativas sustentables que sean más eficientes y contaminen menos. Por eso, en mayo, lanzamos la licitación de un sistema de minibuses eléctricos para el Casco Histórico. Serán 12 unidades que conectarán Retiro con Parque Lezama y formarán parte de MUBE, la Movilidad Urbana de Buses Eléctricos”, comenzó enumerando.

“A principios de este año, trabajamos en la modernización del sistema de señales de la línea D para mejorar la frecuencia, la eficiencia del servicio y la comunicación entre formaciones. Incorporamos un sistema que utiliza tecnología para ordenar el paso de los trenes con una frecuencia más óptima y de manera más segura”, detalló Grindetti y remarcó que “como parte del Plan de Renovación Integral de Estaciones de Subte, remodelamos la Estación Facultad de Medicina de la línea D, una de las 10 más utilizadas de toda la red, y estamos poniendo en valor la estación Pasteur-AMIA de la Línea B”.

Educación, clave para el futuro

Por otra parte, el funcionario se refirió a la delicada situación que se atraviesa en materia de educación, ya que, si bien aseveró que se cumplen con los 191 días de clase, explicó que solo el 29% de los estudiantes terminan la secundaria con los contenidos esperados.

“Proponemos una nueva forma de enseñar a leer y escribir y en matemática, que los chicos puedan desarrollar el pensamiento crítico para la toma de decisión de cuándo, por qué y para qué usar las fórmulas y procedimientos. Es en este sentido que presentamos el Plan BA Aprende, que hace foco en estos aprendizajes fundacionales y se aplicará en 2880 escuelas, públicas y privadas, alcanzando a 740.000 estudiantes”, continuó y destacó que “es momento de elevar la vara y enfrentar el tema, por eso estamos haciendo especial foco en las 500 escuelas tanto de gestión pública como de gestión privada en donde se encontraron los peores resultados. Vamos a brindar a los docentes capacitaciones específicas para cambiar la forma en que ayudan a aprender a sus alumnos y garantizar que estos 70 mil estudiantes que necesitan mejorar sus aprendizajes no se queden atrás”.

Grindetti detalló que a principios de año se lanzaron los cursos de “Matemática en Red” y jornadas de Comprensión y Fluidez Lectora, cada uno destinado a alrededor de tres  mil docentes de primaria y secundaria. A su vez, explicó que este verano más de 30 mil participaron de las “Jornadas de Formación Situada” para mantener actualizadas las prácticas y los contenidos que se brindan en las aulas.

“Para asegurarnos que todas las escuelas cuenten con acceso tecnológico a través de netbooks, tablets y conexión a internet, seguimos equipando a las escuelas con el Plan Sarmiento. Este año ya entregamos más de 17 mil dispositivos”, subrayó.

Entre otras cuestiones, Grindetti también señaló: “el sistema educativo de la Ciudad es uno solo, por eso, lanzamos el programa Ayuda Cuota Escolar, que alcanzó a 854 escuelas subvencionadas y en el que se inscribieron más de 140 mil alumnos. La Ciudad cubrió el 50% del arancel de la cuota programática de cada estudiante durante tres meses. Además, continuamos llevando a cabo el programa de Becas de Nivel Medio, que alcanza a más de 57 mil estudiantes en situación de vulnerabilidad socioeconómica”.

Salud, otro eje central

Respecto de las políticas publicas orientadas a la salud, el funcionario anticipó que se abrirán dos Centros de Especialidades Médicas Ambulatorias de Referencia que se sumarán a los dos ya existentes y a los 47 CESAC con los que cuenta la Ciudad.

“Para brindar un servicio de calidad, continuamente trabajamos para mejorar la infraestructura de nuestros hospitales. Ya inauguramos el primer Centro de Prácticas Ambulatorias de Servicio de Ginecología en el Hospital Argerich, que cuenta con dos nuevos quirófanos. Además, finalizamos las obras en el Hospital Cecilia Grierson, incorporando una nueva cocina, un comedor, cuatro nuevos dormitorios para médicos de guardia y tres cámaras frigoríficas”, detalló.

En cuanto a las obras en el Hospital Piñero, Grindetti explicó que se están sumando 69 nuevos consultorios externos, un vacunatorio, una sala de enfermería y un mesón central de turnos, los cuales estarán finalizados para fin de año. “En los próximos meses, también terminarán las obras para modernizar el área de extracción de muestras sanguíneas en el Hospital Durand y serealizará la mudanza del servicio de Oftalmología en el Rivadavia. En la segunda mitad del año, iniciarán las obras en el Hospital Penna, para incorporar un nuevo pabellón con 94 consultorios nuevos”, continuó.

“Por otro lado, sabemos que continuar digitalizando el sistema de salud facilita el trabajo de los médicos y optimiza el tiempo de los vecinos. Por eso continuamos con el Plan de Salud Digital y este año vamos a llegar al 100% de implementación de Mesones Centrales en los hospitales”, remarcó.

El reclamo por la Coparticipación

En cuanto a la disputa con el Ejecutivo Nacional por los recursos coparticipables, Grindetti recordó que “en septiembre del 2020, el Gobierno Nacional decidió quitarle a la Ciudad de manera unilateral, inconstitucional e intempestiva los fondos que le corresponden por la Coparticipación” y precisó que “a los pocos días, la Ciudad reclamó ante la justicia la devolución de esos fondos. En diciembre del 2022, la Corte Suprema de Justicia falló a favor de la Ciudad ordenando la restitución de los fondos”.

“Habiendo pasado más de 550 días de dicho fallo, la Ciudad recibió 0 pesos. A valores de hoy, la ciudad está dejando de percibir 88 mil millones de pesos por mes. Ya pasaron seis 6 meses del nuevo Gobierno: venimos pidiendo con firmeza que se acate el fallo”, destacó.

Finalmente, el jefe de Gabinete explicó que “la gente está haciendo un gran esfuerzo y por eso tenemos la enorme responsabilidad de gestionar con austeridad, transparencia y eficiencia para que todo ese esfuerzo valga la pena”.

“Junto a todo el equipo que lidera el jefe de Gobierno, entendemos que estamos para proponer y hacer cumplir reglas que sean claras, nivelar la cancha y ofrecer oportunidades para que todos los vecinos puedan crecer y desarrollarse en esta Ciudad”, sentenció.

Sesión especial: Grindetti informa a los legisladores sobre la gestión de Jorge Macri

El jefe de Gabinete porteño se presenta desde las 9.30 ante la Legislatura de la Ciudad para dar detalles acerca de los primeros seis meses de Gobierno y responder las consultas de los diputados.

En el marco de una sesión especial convocada por la presidenta de la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Clara Muzzio, el jefe de Gabinete porteño, Néstor Grindetti, se presenta desde las 9.30 en esa Casa para dar el primer informe de gestión del Gobierno de Jorge Macri.

Se trata del informe semestral que debe dar ante los diputados locales, en el que se espera que Grindetti haga un breve repaso por las cuentas de la Ciudad y los planes de gestión que se desarrollaron durante el gobierno de Horacio Rodríguez Larreta. Además, dará detalles sobre las políticas públicas que Macri prevé desarrollar durante los próximos tres años y las primeras que implementó desde que asumió sus funciones.

También habrá un espacio para que los legisladores hagan sus preguntas, a fin de obtener respuestas sobre una amplia variedad de temas: obras y presupuestos para escuelas y hospitales; implementación del Operativo Frío y de programas de asistencia a víctimas de violencia de género; la demora en la carga de información en el Mapa del Delito; entre otras cuestiones.

Grindetti asistirá a la Legislatura porteña para dar su primer informe de gestión

El jefe de Gabinete de la Ciudad se presentará el martes desde las 9.30 ante los legisladores para dar detalles acerca de las primeras políticas implementadas por Jorge Macri y responder sus consultas.

Tal y cómo lo adelantó semanas atrás parlamentario.com, el jefe de Gabinete de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Néstor Grindetti, asistirá este martes a la Legislatura porteña para dar el primer informe de gestión del Gobierno de Jorge Macri y responder a las consultas de los diputados.

La citación al Palacio Legislativo lleva la firma de la presidenta de la institución, Clara Muzzio, y del secretario parlamentario, Pablo Schillagi, y convoca al funcionario a participar de una sesión especial, en la que los legisladores tendrán tiempo para hacerle repreguntas y obtener más detalles sobre los primeros seis meses de gestión de Macri.

Según informaron fuentes parlamentarias a este medio, los legisladores de las diversas bancadas ya remitieron sus preguntas al despacho del funcionario, a quien le exigieron respuestas sobre una amplia variedad de temas: obras y presupuestos para escuelas y hospitales; implementación del Operativo Frío y de programas de asistencia a víctimas de violencia de género; la demora en la carga de información en el Mapa del Delito; entre otras cuestiones.

A su vez, en su exposición Grindetti hará un breve repaso por las cuentas de la Ciudad y los planes de gestión que se desarrollaron durante el gobierno de Horacio Rodríguez Larreta. Además, dará detalles sobre las políticas públicas que Macri prevé desarrollar durante los próximos tres años y las primeras que implementó desde que asumió sus funciones.

La Legislatura porteña se prepara para recibir a Néstor Grindetti

El jefe de Gabinete de la Ciudad acudirá el próximo 2 de julio a las 9.30 a esa Casa, para dar el primer informe de gestión del Gobierno de Jorge Macri. Los detalles, en esta nota de parlamentario.com.

Cómo lo adelantó semanas atrás parlamentario.com, la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se está preparando para recibir el próximo 2 de julio a las 9.30 en el recinto de sesiones al jefe de Gabinete porteño, Néstor Grindetti, quien acudirá para dar el primer informe de gestión del Gobierno de Jorge Macri.

La citación al Palacio Legislativo lleva la firma de la presidenta de la institución, Clara Muzzio, y del secretario parlamentario, Pablo Schillagi, y convoca al funcionario a participar de una sesión especial que se desarrollará el próximo 2 de julio a las 9.30.

Según informaron fuentes parlamentarias a este medio, los legisladores de las diversas bancadas ya remitieron sus preguntas al despacho del funcionario, a quien le exigieron respuestas sobre una amplia variedad de temas: obras y presupuestos para escuelas y hospitales; implementación del Operativo Frío y de programas de asistencia a victimas de violencia de género; la demora en la carga de información en el Mapa del Delito; entre otras cuestiones.

A su vez, en su exposición Grindetti hará un breve repaso por las cuentas de la Ciudad y los planes de gestión que se desarrollaron durante el gobierno de Horacio Rodríguez Larreta. Además, dará detalles sobre las políticas públicas que Macri prevé desarrollar durante los próximos tres años y las primeras que implementó desde que asumió sus funciones.

“Que el oficialismo deje de mentir”

El jefe de bloque de la CC mencionó el conflicto que atraviesa el Ministerio de Capital Humano y reiteró que el Gobierno no propuso ninguna mejora en la fórmula de movilidad jubilatoria cuando envío la ley Bases al Congreso.

En el recinto de la Cámara de Diputados, el diputado nacional Maximiliano Ferraro (CC) apuntó contra el Gobierno Nacional y señaló que “es mentira que cuando arrancaron traían una solución para resolver la inequidad que dio la formula del gobierno kirchnerista”.
Además, hizo referencias contra el organismo a cargo de la ministra Sandra Pettovello con relación a la entrega de alimentos: “Que el oficialismo deje de mentir en dos políticas que deben ser prioritarias en este momento tan complejo de la Argentina como lo que está sucediendo en el Ministerio de Capital Humano”.

“Es mentira lo que instaló el vocero presidencial Manuel Adorni sobre los alimentos por vencer. Esto es un escándalo de alimentos y los sobresueldos de los funcionarios del Gobierno nacional”, aseveró.

Así las cosas, siguió: “Venimos peleando desde hace mucho tiempo y los jubilados no pueden esperar”. “Cuantas lealtades cínicas y mentirosas para seguir afianzando la política de crueldad contra el sector jubilado que viene sufriendo por el proceso inflacionario que heredó este gobierno”, añadió.

Asimismo, Ferraro afirmo que “no tenemos doble estándar”, y remarcó que el Gobierno no propuso ninguna mejora en la fórmula de movilidad jubilatoria cuando envío la ley Bases al Congreso, sino que “se pretendía una delegación al presidente de la Nación para hacer lo que quiera”, sumó.

“Ojalá hoy por lo menos una mayoría, por supuesto circunstancial, pueda darle una media sanción y un camino de recomposición y de cambio de movilidad jubilatoria a los jubilados que la vienen peleando y la vienen necesitando desde hace tiempo”, aseveró.

Por último, cuestionó al Gabinete Nacional: “Ante la negativa del propio ministro de Economía que recién en marzo se dignó a firmar un DNU, este Parlamento viene a dar respuesta y a romper el cinismo y la mentira de algunos que pretenden no darle una respuesta y seguir castigando, nada más y nada menos que a los jubilados”.

Bornoroni: “Los que quebraron el sistema previsional ahora dicen que quieren ayudar a los jubilados”

El presidente del bloque de LLA apuntó contra el kirchnerismo y ratificó la intención del oficialismo de rechazar el dictamen de mayoría. Ratificó su defensa al DNU 274.

Durante la sesión especial de este martes, el jefe de bancada del oficialismo, Gabriel Bornoroni¸ responsabilizó por la situación actual de los haberes jubilatorios a las gestiones de los anteriores 20 años y señaló que “se repitieron jubilaciones como si fueran planes sociales”.

Asimismo, apuntó contra el kirchnerismo y agregó que “los que quebraron el sistema previsional ahora dicen que quieren ayudar a los jubilados”. “Se está tratando una hipocresía porque en Argentina tenemos un problema jubilatorio desde hace décadas, pero las décadas de populismo han destruido el sistema jubilatorio”, aseveró.

En tal sentido, agregó: “En los últimos 20 años se ha hecho moratoria tras moratoria y se repitieron jubilaciones como si fueran planes sociales”, y siguió que “esas jubilaciones hoy, de todos los jubilados, parece que han sido planes sociales y hoy están dentro de las moratorias”, cuestionó.

“Estatizaron las AFJP y cambiaron la fórmula como quisieron, pero tenemos jubilados cada vez mas pobres y el sistema en bancarrota”, apuntó el cordobés. “Mas de la mitad los jubilados del sistema lo hicieron por moratoria que es lo que tenía que ser excepción, pero en Argentina es la regla”, continuo.

Tras ratificar su defensa al DNU 274/2024, manifestó que “en la primera versión de la ley Bases estaba la reforma jubilatoria”, y expresó que “la Argentina tiene que debatir qué hacer con el sistema previsional, tiene que ser una discusión madura, realista y sin populismo". "Nuestro bloque va a rechazar la iniciativa de mayoría y va a apoyar la del DNU que hoy está vigente", concluyó.

La Legislatura porteña fijó la fecha para que Grindetti brinde su informe de Gobierno

La presidenta del Parlamento, Clara Muzzio, convocó a una sesión especial para que el jefe de Gabinete brinde detalles acerca de la gestión el alcalde porteño, Jorge Macri, y responda las preguntas de los legisladores.

Tal y cómo ocurre cada seis meses, pero por primera vez desde que Jorge Macri es jefe de Gobierno en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el jefe de Gabinete porteño, Néstor Grindetti, asistirá a la Legislatura local para brindar detalles acerca de lo que fue el primer semestre de gestión de la nueva administración.

La citación al Palacio Legislativo lleva la firma de la presidenta de la institución, Clara Muzzio, y del secretario parlamentario, Pablo Schillagi, y convoca al funcionario a participar de una sesión especial que se desarrollará el próximo 2 de julio a las 9.30.

Según informaron fuentes parlamentarias a parlamentario.com, en su exposición Grindetti hará un breve repaso por las cuentas de la Ciudad y los planes de gestión que se desarrollaron durante el gobierno de Horacio Rodríguez Larreta. Además, dará detalles sobre las políticas públicas que Macri prevé desarrollar durante los próximos tres años y las primeras que implementó desde que asumió sus funciones.

Cabe recordar que los legisladores le enviarán al funcionario sus preguntas, para que luego este pueda responderlas en la sesión. También tendrán un espacio para hacer sus repreguntas en el momento.

DocumentoLabor__Expediente_0_0. (2)

La oposición consiguió quórum para debatir sobre el presupuesto universitario

A las 14.22 arrancó la sesión especial pedida por el radicalismo, y que hasta último momento estuvo en duda, luego del anuncio oficial sobre la cuestión. Pese al mismo, prevaleció en los diputados opositores la decisión de hacerla igual. Las razones.

Gran expectativa había este martes en torno a la realización o no de la sesión especial pedida el viernes pasado para tratar los proyectos de ley sobre actualización presupuestaria en universidades y la declaración de la emergencia educativa, los cuales llegan al recinto sin despacho de comisión.

Es que hasta último momento hubo dudas en torno a la misma, dado que el anuncio hecho antes del mediodía por el vocero presidencial, Manuel Adorni, parecía solucionar la situación.

En efecto, en busca de abortar esa sesión, el Gobierno había anunciado este martes que llegó a un acuerdo con todas las universidades nacionales, que consiste en la concesión de un aumento del 270% para todas las universidades, como sucedió con la UBA. El mismo alcanza los gastos de funcionamiento de esas casas de altos estudios, no así los salarios.

El problema es que recién el lunes se formalizaría dicho acuerdo, contra la intención de los radicales de conocer la resolución antes de decidir si bajar o no la sesión. “Ya ocurrió el viernes que el Gobierno comunicó una decisión que no se materializó. Eso es lo que genera dudas”, apuntó una fuente del radicalismo consultada por periodistas parlamentarios este martes por la mañana.

Finalmente, el radicalismo dejó de lado las dudas respecto de ir a la sesión que ellos mismos habían convocado y decidieron bajar. A las 14.22 se alcanzó el quórum, con la presencia holgada de 138 diputados.

A los diputados de la UCR, que estuvieron reunidos hasta el último minuto en las oficinas de Rodrigo De Loredo, se sumaron -como habían adelantado- los miembros de Unión por la Patria. Además, por la Coalición Cívica bajaron cinco de seis integrantes: Juan Manuel López, Paula Oliveto, Maximiliano Ferraro, Mónica Frade y Marcela Campagnoli

También dieron el presente los cinco legisladores del Frente de Izquierda Myriam Bregman, Nicolás del Caño, Romina del Plá, Alejandro Vilca y Christian Castillo

Por Hacemos Coalición Federal, sólo cuatro diputados estuvieron para el quórum -los demás, como Miguel Pichetto, bajaron luego- y fueron: los cordobeses Ignacio García Aresca y Oscar Agost Carreño; y los socialistas santafesinos Mónica Fein y Esteban Paulón

Además, se sentaron en sus bancas para aportar al número Agustín Domingo (Innovación Federal), Osvaldo Llancafilo (Movimiento Popular Neuquino) y Sergio Acevedo (Por Santa Cruz). 

Tras el intento del oficialismo por desactivar la sesión pedida por la UCR, UP adelanta que dará quórum

Rápida reacción desde el bloque de la primera minoría luego que se conociera la citación a un plenario de comisiones para tratar los proyectos de financiamiento universitario. Reclaman además por el FONID.

En la previa de la sesión especial que solicitó el bloque de la Unión Cívica Radical por el tema del financiamiento universitario, el oficialismo activó un mecanismo -al igual que en otras ocasiones- con la intención de darla de baja: se convocó a un plenario de las comisiones de Educación y de Presupuesto y Hacienda.

Hasta ahora, los proyectos fueron debatidos en el marco de la comisión cabecera, con invitados. En el cierre de la última jornada, de la que participó el secretario de Educación, Carlos Torrendell, el jefe de Unión por la Patria, Germán Martínez, dijo que el debate estaba agotado y reclamó pasar al dictamen urgente.

En el cierre de la semana, pese al anuncio del Ministerio de Capital Humano, la UCR solicitó una sesión especial. Cabe recordar que el pasado 24 de abril, un día después de la multitudinaria marcha en defensa de las universidades públicas, Unión por la Patria convocó a una sesión que fracasó, pero estuvo a cinco diputados del quórum. En esa ocasión, 14 radicales bajaron al recinto.

Frente al llamado a un plenario de Educación y Presupuesto para este jueves a las 16 (Educación estaba recién citada para la última semana de mayo), y cuando todavía Martín Menem no formalizó la sesión, desde UP recordaron su predisposición de asistir.

"El bloque de diputados UCR pidió para mañana una Sesión Especial por el tema Universidades. Desde UP vamos a dar quórum, coherentes con la posición que venimos sosteniendo hace meses", avisaron.

Y, además, anticiparon que pedirán incluir el debate sobre los proyectos que buscan la continuidad del Fondo Nacional de Incentivo Docente.

Al no tener dictamen los proyectos, su aprobación requeriría dos tercios de los votos de los presentes, algo difícil de lograr. El objetivo, hasta ahora no alcanzado, viene siendo por parte de la oposición, en este y otros temas, lograr el emplazamiento de las comisiones. Esta vez, como pasó anteriormente con la fórmula de movilidad jubilatoria, el oficialismo ya se anticipó con llamar a las comisiones. Se verá cuál es la decisión de la UCR.

 

Lospennato planteó que “esta ley no sería necesaria si no fuera para revertir la tragedia que produjo el relato kirchnerista”

La secretaria parlamentaria del Pro ratificó el apoyo del bloque a los proyectos del Ejecutivo porque “son una serie de herramientas para reformar el Estado, la emergencia administrativa, la reforma a la Ley de empleo y privatizaciones”, y criticó duramente al kirchnerismo.

En su intervención durante la Sesión Especial de la Cámara de Diputados en el debate por la Ley Bases y el paquete fiscal, la diputada nacional y secretaria parlamentaria del bloque Pro, Silvia Lospennato, ratificó el acompañamiento de su espacio a ambas iniciativas y apuntó duramente contra el kirchnerismo: “Esta ley no sería necesaria si no fuera para revertir la tragedia que produjo el relato kirchnerista”.

“Aún atravesando el mayor ajuste económico, la mayoría de los argentinos tiene esperanza de que podemos salir adelante y quiere que le demos al presidente esta ley”, arrancó su alocución.

Acto seguido disparó: “Hace 16 años nacía el relato kirchnerista porque fue la construcción simbólica necesaria cuando se empezó a terminar el efecto de salida de la crisis del 2001, sobre todo cuando se abandonaron los superávits gemelos y la política pública volvió a financiarse con emisión monetaria. Desde ese momento en que la inflación volvió a asomar como el asesino silencioso del progreso, comenzaron a tapar la realidad con un relato exitoso que hoy está agonizando”.

“El relato de un Estado que podía distribuir sin generar riqueza y la consecuencia fue un aumento descomunal del peso del Estado. Repartieron lo que no había, primero comiéndose los stocks, luego aumentando impuestos, luego endeudándose, y cuando no había con quién tomar deuda emitieron y generaron inflación”, criticó y sumó: “Ese crecimiento si lo vemos de cerca se explica básicamente por el aumento de los subsidios, la seguridad social y el empleo público, se llama relato kirchnerista, pero se apellida déficit fiscal”.

En esa línea, agregó: “El relato decía que se podía jubilar a todos, aunque no hubieran hecho aportes apropiándose del ahorro de quienes sí lo habían hecho como por ejemplo suspendiendo la movilidad jubilatoria o cambiándola permanentemente en detrimento de los jubilados”.

“El relato decía que sostenían el nivel de empleo en un país que hace 15 años no genera empleo genuino en el sector privado, lo hacían aumentando el empleo público formal e irregular. Tuvieron cuatro gobiernos para resolver esa situación y no lo hicieron”, añadió Lospennato a las críticas.

En tanto, sostuvo que “el relato de que se podía reducir la pobreza aumentando la asistencia social sin embargo terminaron el cuarto gobierno con el 60% de los niños pobres. El relato de un Estado presente pero detrás de cada obra pública había negocios millonarios para los amigos del poder con una justicia cómplice”.

Por ese motivo, planteó: “El Gobierno del presidente Milei debería instar urgentemente a la justicia que avance con esta investigación para que no terminemos regalándole la mitad de YPF a los Fondos Buitres socios de los empresarios amigos del kirchnerismo”.

“El relato no cambia la realidad y nos quedamos con jubilaciones de miseria, sin energía, con una masa salaria enorme, con 1 de cada 2 argentinos en pobreza sin ahorro sin inversión, esa es la herencia del relato que nos dejaron”, criticó duramente.

Para la diputad del Pro: “Esta ley de bases es la ley posible en un Congreso heterogéneo, pero conserva los tres núcleos esenciales que pidió el Ejecutivo en diciembre. Esas reformas son una serie de herramientas para reformar el Estado, la emergencia administrativa, la reforma a la Ley de empleo y privatizaciones. Un paquete de normas que son el primer paso para la modernización laboral con eje en combatir la industria del juicio y el blanqueo de trabajadores”.

“Para ellos a los que los gremios no protegen es esta reforma y un paquete de incentivos a la producción para la captación de inversión en sectores estratégicos de la económica capaces de generar divisas”, señaló y cerró: “Esta ley no sería necesaria si no fuera para revertir la tragedia que produjo el relato kirchnerista”.

La vicepresidenta tercera de Diputados enumeró los tres motivos por los que el Pro va a acompañar: “Tenemos honestidad intelectual y compartimos el diagnóstico, porque somos respetuoso del sistema democrático y porque estamos para representar al votante del Pro y que pongamos los límites necesarios y ayudemos a cambiar las propuestas que no compartamos sin mezquindad política”.

Ley de Bases: Último tramo de la prolongada sesión de Diputados

La Cámara baja debate desde el lunes al mediodía los dos proyectos del Gobierno incluidos en el temario. Ambas iniciativas fueron consensuadas entre el oficialismo y la oposición dialoguista y el oficialismo cuenta con los votos para conseguir este martes bien temprano su aprobación en general. Después será el momento del arduo debate en particular.

Con todos los diputados de Unión por la Patria presentes anotados para intervenir, avanza el debate de las leyes que más interesan al Gobierno nacional, que busca su primer éxito legislativo. La sesión arrancó este lunes a las 12.23, con 135 presentes, con un oficialismo que buscará la media sanción de la Ley de Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos y la Ley de Medidas Fiscales Paliativas y Relevantes.

En un caliente arranque de sesión, el presidente de la Cámara de Diputados, Martín Menem, sometió a votación el plan de Labor Parlamentaria, que resultó aprobado con 140 votos afirmativos, 109 negativos y 0 abstenciones. De esta manera, se estableció que la ley de Bases y el paquete fiscal se trataran de forma conjunta y su votación fuera por separado. En tanto, la votación en particular se haría por capítulos, aunque diputados de los llamados bloques dialoguistas reclamaron que algunos artículos se voten de manera diferenciada. Además, Menem agregó que la lista de oradores se cerrara a las 15, lo que despertó las quejas de la oposición más dura.

Tras los miembros informantes y los tiempos por bloques, se conoció promediando la tarde el listado final de los anotados para intervenir, lo que hace presumir que se estaría votando en general ambos temas alrededor de las 7 de la mañana de este martes. A continuación, se iniciará el debate en particular: otra sesión en sí misma.

Tras una primera tanda de cuestiones de privilegio -de las tres acordadas para esta sesión-, arrancó el debate de la ley de Bases, con la exposición del presidente de la Comisión de Legislación General, Santiago Santurio, quien alertó este lunes que “venimos de décadas de decadencia, y tener un Estado ágil con los recursos necesarios para lograr el crecimiento fundamental no es menor. Es  un recuso que han usado muchísimos gobiernos, que muchos que hoy van a votar en contra se los dieron a otros gobiernos”.

Para Santurio, “hay una batalla cultural de entender cómo funciona el Estado. El Estado es el principal causante de la deuda, es el principal causante de la presión impositiva que cae sobre todos los argentinos, todas las empresas y en especial sobre las PyMEs, que son las que más les cuesta pagarlo”.

Santurio advirtió que “el mayor riesgo que tenemos en la Argentina es no cambiar, hacer que parezca que todo cambia, pero que nada cambie. Es lo que pasa con la reforma laboral”. Al respecto señaló que “hoy tenemos 6 millones de empleados en el sector privado de manera formal, y 8 millones en el sector privado de manera informal. Y por eso se hizo la vista gorda, se miró para un costado durante muchísimo tiempo, y no se cambió nada”.

Está previsto que la sesión se desarrolle sin cuarto intermedio, es decir, de corrido, y que la votación en particular se haga por capítulos. Sin embargo, en Labor Parlamentaria, la oposición pidió que en algunos temas puedan votarse artículos puntuales. Aunque el consenso es mayoritario, los bloques dialoguistas tienen planteos como, por ejemplo, la incorporación de impuestos internos al tabaco en la ley de Bases. En tanto, la UCR insistirá con sumar más cambios en la reforma laboral, precisamente los que rechazan desde el sindicalismo.

Por los dictámenes de minoría, el primero en hacer uso de la palabra fue el jefe del bloque de UP, Germán Martínez, quien advirtió sobre "la delegación abusiva de facultades que le estamos dando al presidente" y remarcó la "inconstitucionalidad" de ambos proyectos.

En nombre de la Coalición Cívica, el titular del bloque Juan Manuel López, anticipó: “Vamos a votar a favor lo que consideramos pertinente y en contra lo que nos parezca porque miedo no tenemos de criticar o de apoyar”.

Al exponer sobre el dictamen de minoría de su espacio explicó: “Proponemos una declaración de emergencia sin delegaciones”, y cuestionó: “En el dictamen de mayoría ahora falta la emergencia en seguridad me acuerdo algún ingrato diputado oficialista que dijo que porque no se había votado en la Ley Bases el narcotráfico estaba arrasando Rosario, ahora no trajeron nada de eso porque era mentira porque no paran de hacer campaña con las cosas más sensibles del país y con el humor social que está a flor de piel”.

Sobre privatizaciones coincidió y destacó que “han tomado algunas cosas que están bien como políticas de buen gobierno de empresas públicas, derogaciones de preferencia, de contratación directa”, pero criticó que sacaron Banco Nación y las subsidiarias y señaló: “Hay muchísimas empresas públicas para privatizar y con transparencia”. Respecto de procedimientos administrativos, empleo público, concesiones López afirmó su acompañamiento, pero se distanció sobre el capítulo de reforma laboral y apuntó: “Queríamos más. La cuota sindical evidentemente hay que hacer algo. Es la deuda de la democracia. Quiere tapar el acuerdo”.

Sobre las políticas de calidad regulatoria manifestó: "Queremos establecer estándares claros de calidad de regulación para que los marcos regulatorios no sean un traje a medida como vienen siendo en el país, sino donde todos puedan competir. Energía es un capítulo que viene hacer rato. Previsional ya dijimos que estamos alegres que podamos tener dictamen la próxima semana”.

El diputado de la CC sostuvo que entre las medidas fiscales “hay algunas que faltan, estaban en el paquete inicial y se sacaron como tabaco, juego, reducción del gasto tributario que venimos haciendo, Tierra del Fuego porque no puede ser que en el país los celulares sean artículos de lujo entonces bajemos y liberemos ese tipo de comercio para que la gente pueda tener ese artículo de necesidad básica”, y cerró: “Tenemos que ser valientes, discutir las cosas y votar lo que está bien y votar con mucha fuerza lo que está mal”.

Por su parte la diputada Margarita Stolbizer explicó que el dictamen de minoría suscripto junto a la socialista Mónica Fein: “Reconoce que existe una emergencia administrativa, económica, financiera, pero pedimos un plan”, y cuestionó que el proyecto del Ejecutivo “carece de un plan”. Sin embargo, reconoció que “el nuevo gobierno necesita las herramientas para llevar adelante un plan, aunque no coincidamos con ese, pero necesitamos que lo expliquen”, y anticipó el recazo “a las facultades delegadas porque tienen que tener una base que expresen un plan de gobierno y la finalidad pública”.

“La delegación de facultades necesita siempre una declaración de emergencia, pero el propio presidente dice que todo está tan bien y prácticamente deberíamos decir que no hay emergencia”, cuestionó y agregó: “Compartimos el objetivo del equilibrio fiscal, pero no compartimos que se busque a costa de las espaldas de los sectores más pobres y sectores medios más perjudicados por las políticas de ajustes del Gobierno y lejos de poner fin a los privilegios y negocios que se siguen favoreciendo”.

Stolbizer expresó: “No creemos en que las herramientas que el presidente pretende sirvan para acompañar la crisis. Declaramos la emergencia, acompañamos las herramientas que creemos que sean necesarias y proponemos un trabajo en común porque así funciona la democracia. Evitar la convocatoria a comisiones específicas para dictaminar sobre un proyecto que tiene muchos capítulos no es buen camino porque nos lleva a mayores riesgos sobre malos resultados. Podemos combinar la emergencia con los principios democráticos. Queremos una ley que contenga estos dos puntos”.

“Vamos a votar en contra, no solo de todas las facultades delegadas propias del Congreso al Ejecutivo de la Nación que están en el capítulo de reforma del Estado artículos del 2 al 6, hay que votar en contra de todo el capítulo, vamos a votar en contra de muchas de las otras facultades delegadas que están encubiertas engañosamente en otros artículos como el 158, 159, 160 referidos al tema de energía", resumió y cerró: “Vamos a plantear diferencias en el capítulo de empleo público en el que se quiere llevar al empleado público a la condición del sector privado violando el artículo 14 bis de la Constitución Nacional. Todo el contexto de la ley es una proclama de privilegios que se destinan al sector privado de grandes grupos económicos y no hay ventajas para las PyMEs”.

 

Por el Frente de Izquierda, habló el diputado Christian Castillo quien alertó que el dictamen de mayoría “tiene violaciones al reglamento de la Cámara porque incluyó todo un capítulo de reforma laboral que no fue tratado en el debate y no pasó por comisión. Incluyó la liquidación de la moratoria previsional sin pasar por la comisión. Es un dictamen inconstitucional tanto en lo que hace a las facultades delegadas y a la violación del artículo 14 Bis en la estabilidad del empleo y la regresividad de las relaciones laborales”.

“Estas dos leyes que se están sometiendo a debate son un agravio a los trabajadores, son un ataque de gran magnitud entre la reforma laboral, el retorno del impuesto a las ganancias, y el quite de moratoria previsional y privatizaciones. Estas leyes son antipopulares y de entrega nacional”, advirtió y agregó: “Esta es una ley de bases para la destrucción nacional”.

Castillo planteó que “tiene la inconstitucionalidad de facultades delegadas que se liga con el artículo 2 y 3. Este Congreso no puede delegar la facultad de legislar y ya sabemos que lo quieren emplear para los DNU, tarifazos, para cerrar empresas, echar empleados”. Así, advirtió que con la reforma del Estado “desaparecería el CONICET o la Agencia de Discapacidad”, y rechazó el tema de privatizaciones, contratos de obras públicas para liquidarla, blanqueo “como premio a evasores”.

“Le están sacando derechos a los trabajadores y violando tratados internacionales, mano libre a las petroleras para que suban el precio de los combustibles como quieran, moratoria previsional es repugnante. La Ley fiscal es un robo descarado, beneficio a los más ricos del país”, cerró, mientras que su compañera Romina del Plá calificó el proyecto como “una reverenda porquería”.

Expresiones de bloques

A su turno, el diputado de UP Carlos Heller apuntó contra el oficialismo porque con el proyecto "quiere bajarle impuestos a los que más tienen y a gravar a los que menos tienen, es lo que quieren hacer con Impuesto a las Ganancias y lo que quieren hacer con Bienes Personales. No es que no hay plata, quieren seguir favoreciendo a los ricos, en detrimento de las grandes mayorías populares”.

Por el contrario, el santafecino libertario Nicolás Mayoras defendió que la Ley Bases “es el principio de un camino que la gran mayoría de los argentinos ha decidido emprender. Para salir de esta situación crítica es necesario estos presupuestos que proponemos en el proyecto de ley que ha sido largamente debatida”.

“Este proyecto de ley es perfectamente conocido por ustedes. Los capítulos que estamos tratando apuntan a devolverle una parte de la libertad que los argentinos han ido perdidos con el tiempo en todos los niveles. La emergencia económica, administrativa, financiera y energética es necesario que se declara para que el Estado pueda intervenir y con las delegaciones que se le atribuye empezar con las reformas que necesita hacer apa destrabar los procesos productivos demorados”, defendió el santafecino y agregó: “La reforma del Estado, privatizaciones, modificación de la ley de procedimientos administrativos, son indispensables. Tenemos un Estado elefantiásico que ha perdido su razón de ser”.

“La promoción del empleo registrado y la modernización laboral es indispensable para despegar y hacer que este país aproveche todos los recursos para no tener trabajadores en la informalidad. El RIGI es el puntapié que tenemos que dar para salir de esta economía empobrecida en la cual nadie quiere invertir”, destacó y cerró: “En materia de energía las reformas son indispensables porque tenemos recursos como gas y petróleo que necesitan modernizar su regulación para que las contrataciones y concesiones atiendan a las nuevas modalidades de explotación”.

La secretaria parlamentaria del bloque Pro, Silvia Lospennato, planteó que "esta ley no sería necesaria si no fuera para revertir la tragedia que produjo el relato kirchnerista", y ratificó el apoyo de su espacio a los proyectos.

A su turno, la vicejefa del bloque UCR, Karina Banfi, manifestó que “es una ley fruto de la discusión y consensos”, y resaltó que “es una norma que apuesta a sacarnos en la trampa de la frustración en la que estamos, que nos permita tener una hoja de ruta renovada y nos de esperanza”.

“La ley Bases propone cambios profundos, una economía liberada de ataduras burocráticas y regulativas. Una reforma administrativa que pone al Estado en cumplimiento. Apunta a dotar en el proceso de privatizaciones de resguardos institucionales que aseguren transparencia y equidad. Esta novedosa propuesta nos permite contar de valiosos recursos de innovación en la administración pública como es el gobierno público, con mayor transparencia, con participación ciudadana, rendición de cuentas y adecuación a estándares internacionales”, describió Banfi y aclaró que “la delegación de facultades no son un cheque en blanco porque existen procedimientos institucionales que mantienen el control político del Congreso”.

El diputado Nicolás Massot (Hacemos Coalición Federal) afirmó: “Ni esta ley representa la salvación de la Argentina ni la refundación ni mucho menos el principio de solución de los problemas de inflación, empleo, inseguridad, pero ni esta ley ni el DNU son los culpables del estado de situación actual”

“Esta ley ya no es más ‘la ley de Milei’, es la ley de este Congreso porque la hemos transformado”, planteó y detalló que se evitó la cuadruplicación de las retenciones a las exportaciones industriales, que los jubilados se queden sin fórmula de indexación, no hay un superpoder para privatizar sin ningún control 41 empresas del Estado, pasamos de 16 superpoderes a 3 super acotados.

La jefa del bloque Innovación Federal, Pamela Calletti (Salta), -uno de los denominados dialoguistas- advirtió que “no somos ni de un sector ni del otro”, pero afirmó que “estos momentos requieren de humildad y grandeza para sentarnos en nuestra banca y buscar las soluciones para los argentinos”. “Hace semanas que venimos trabajando sin Tik Tok ‘berreta’ o videítos armados”, señaló la salteña, y enfatizó que “mantenemos la coherencia de que este Congreso debe brindar herramientas para afrontar la crisis”.

Valoró, en ese sentido, la baja de 664 a 232 artículos; las emergencias, de 11 a 4; y el límite legislativo a las privatizaciones. Para culminar, su intervención expresó: “Defendemos el federalismo y jamás vamos a convalidar medidas que perjudiquen en las provincias”. “Estamos del lado de los argentinos y queremos salir adelante”, remarcó.

Cercano al Gobierno provincial de Río Negro, el diputado nacional Agustín Domingo, en línea con lo expuesto por la jefa de su bancada, señaló que estas leyes “van a darle herramientas al Gobierno (nacional) para que deje de usar a la oposición como excusa”. “De cara al Pacto de Mayo, le pido al presidente que no sea un pacto de adhesión y que la educación esté en agenda”, cargó. Celebró el incentivo a las grandes inversiones y los cambios en la reforma laboral que para el rionegrino “van a fomentar el empleo y la formalidad”. Sin embargo, anticipó que no acompañará la modificación en Ganancias.

Luego, la vicepresidenta de la Cámara de Diputados, Cecilia Moreau, afirmó que “desde el 10 de diciembre quieren enterrar los valores, y lo que estaba mal, lo terminaron de destruir”. “Tengo la sensación de que eligieron el camino de la crueldad, el de enterrar en los escombros a sectores apuntados”, aseveró.

El diputado Martín Tetaz afirmó que el regreso de la cuarta categoría del impuesto a las Ganancias “es un delirio” y anunció que “le vamos a pedir al miembro informante que se prohíban las contribuciones sindicales que hoy son obligatorias y deberían ser optativas”.

La diputada nacional María Eugenia Vidal (Pro – CABA) criticó duramente al kirchnerismo y señaló que “el 19 de noviembre la gente dijo ‘basta’”. En esa línea, fustigó la postura del anterior Gobierno, devenido en principal oposición: “La respuesta de ese Gobierno no fue la autocrítica porque rechazaron leyes, hacen movilizaciones y un paro general. Nada de humildad y poca grandeza”, añadió.

Recordó, también, que “a Alberto Fernández le dieron 9 emergencias a los 11 días”, expresó que “vamos a apoyar al presidente en darle las herramientas porque le queremos poner un límite a la inflación y esta ley se mete en como generar más trabajo”, y cerró: “Es necesario ser equitativos en quienes aportaron y quienes no, y esta ley subsana este problema con un nuevo régimen”.

La diputada libertaria Lourdes Arrieta (LLA – Mendoza) agradeció a las fuerzas de seguridad que la acompañaron a cruzar la calle por un “escrache” que sufrió antes de ingresar al Congreso, y afirmó que con estos proyectos “estamos cumpliendo con lo que prometimos en campaña porque una cosa es hablar bonito de los trabajadores y otra cosa es hacer por los trabajadores”.

El diputado nacional Oscar Agost Carreño (HCF – Córdoba) advirtió que “son las herramientas que pidió el Gobierno, pero también para que deje de poner excusas”. A su vez, cuestionó que “me preocupa que el ajuste lo paguen los más vulnerables porque los jubilados ven licuados sus haberes”. También, remarcó que “vamos a insistir con el impuesto al Tabaco”.

La diputada nacional Germana Figueroa Casas (Pro – Santa Fe) se refirió al proyecto de ley de la reforma fiscal, puntualmente al capítulo sobre modificaciones en el monotributo, y lo defendió a través de dos relatos para ejemplificar los beneficios de la iniciativa.

Cerca de la medianoche y ya con un tercio de las intervenciones llevadas a cabo, el vicepresidente de la Cámara baja, Julio Cobos, analizó que esta vez “los resultados serán distintos a los que se iban a votar en el verano”, debido a la reducción de 664 artículos a 232. Celebró, también, la quita del Banco Nación de la lista de empresas estatales a privatizar.

Dirigido al jefe de Estado, propuso debatir el tema de obras públicas copiando el sistema de Chile (financiación híbrida entre el sector público y el privado) y explicó que “para eso se necesita seguridad jurídica y estabilidad económica”. Por último, se refirió al Pacto de Mayo, y al igual que Agustín Domingo, le remarcó a Milei que “no es un pacto de adhesión y debe incluir a la educación en la agenda”.

Escala el conflicto entre UP y Martín Menem por la sesión que piden para el martes

El titular de la Cámara no oficializa la reunión solicitada argumentando que para ese momento estará realizándose todavía la sesión pedida para el lunes, y Germán Martínez insiste en que eso es violatorio del reglamento.

En la previa de la mega sesión prevista para este lunes (y martes, mínimo), se sigue calentando el clima. Es a partir del pedido de sesión elevado por Unión por la Patria para el martes 30 a las 11 de la mañana, con el fin de derogar el decreto de necesidad y urgencia 70/23.

El tema es que, argumentando que todo indica que la sesión del lunes se extenderá más allá de ese día, el presidente de la Cámara baja, Martín Menem, no accedió a convocar a la sesión pedida por UP y les propuso elegir otra fecha.

Para Germán Martínez, presidente del bloque de Unión por la Patria, “Menem quiere impedir que se trate el DNU 70/2023”, expresó a través de su cuenta de X, advirtiendo que “el presidente de la Cámara NO TIENE atribuciones para NO CONVOCAR a una sesión especial solicitada en los términos de los artículos 35 y 36 del Reglamento”.

Martínez considera que “no respetar el reglamento es incumplir deberes de funcionario público”, y publicó a continuación qué dicen los citados artículos. El 35, refiere la petición de sesión especial: “Las sesiones especiales se realizarán por resolución de la Cámara, a petición del Poder Ejecutivo; o por un número no inferior a diez diputados, dirigida por escrito al presidente, debiendo expresarse en todos los casos el objeto de la sesión”.

Y el 36 (Citación a sesión especial) precisa que “en cualquiera de los casos establecidos en el artículo anterior, el presidente ordenará la correspondiente citación para el día y hora que se hubiesen determinado, o que se indiquen en la petición del Poder Ejecutivo o en la de los diputados que soliciten la sesión”.

Este sábado Martínez reiteró que el presidente de la Cámara no tiene atribuciones para impedir que se desarrolle una sesión especial.

Ante ello, le presentaron formalmente una nota a Martín Menem para que cumpla con lo estipulado en los artículos 35 y 36 del reglamento. Allí plantean que la actitud del presidente de la Cámara “configura un incumplimiento manifiesto de sus deberes como funcionario público, toda vez que es un acto violatorio del Reglamento de esta Cámara”.

“Dentro de sus deberes como presidente se establece claramente en el artículo 36, y en el inciso 9 del artículo 39, su obligación ineludible de citar las sesiones especiales en el día y hora solicitados”. El artículo 39 del reglamento de la Cámara baja establece las atribuciones y deberes del jefe de la Cámara, entre ellas la de hacer cita a sesiones de tablas y especiales.

Para el titular del bloque UP, la razón esgrimida por Menem “es inválida y contraría al reglamento y a los usos y costumbres de esta Cámara”, expresándole que debería saber que “los antecedentes indican que ya se ha realizado en diversas oportunidades convocatoria a sesiones especiales en un mismo día, por lo que esgrimir la duración de una sesión citada para un día previo, en base a una reunión de labor parlamentaria aún no realizada, y convocada con posterioridad al pedido denegado, es solamente una excusa dilatoria e irrisoria”.

La nota concluye exigiéndole a Martín Menem cesar en su conducta “violatoria de los deberes de funcionario público” y proceder a cumplir con lo establecido en el marco legal, citando “inmediatamente” a la sesión solicitada.

Desde la UCR anticiparon que pedirán una sesión especial para el 2 de mayo

Así lo anunció Danya Tavela, una de las radicales que dieron quórum este miércoles, luego de que el titular del bloque UP sugiriera que otras bancadas repitieran el intento que esta vez no había podido concretarse, para tratar los mismos temas.

Luego de que hablara Facundo Manes -el diputado radical que lidera el sector rebelde de esa bancada-, el presidente de la bancada UP y convocante de la sesión que se estaba desarrollando, Germán Martínez, pareció entusiasmarse y pidió una interrupción para plantear que veía que se estaba gestando “un movimiento que quizá necesite un paso inmediato”. Por lo que sugirió que mientras escuchaban las siguientes exposiciones podían analizar cómo seguir. “Ver si no podemos hacer un paso inmediato pronto, quizá con otros bloques parlamentarios asumiendo la iniciativa. Porque si las cuatro personas que se sentaron después de estar hoy en minoría acompañan la sesión, mañana podríamos tener una sesión por este tema. Entonces me parece que podríamos tener un plan de acción inmediato para constituir un quórum inmediato, urgente, para estos temas”.

Encontró su devolución poco después, cuando la intervención de la radical Danya Tavela, que arrancó reprochándole al presidente de la Cámara -que ya no estaba en su estrado- haberse apegado tanto al reglamento para no otorgar los 15 minutos de tolerancia que le habían pedido al principio.

“15 minutos no se le niegan a nadie, diría Pichetto”, acotó con humor Cecilia Moreau, a cargo de la sesión, mientras Tavela dejaba picando una advertencia: “Es algo que quizá necesiten el lunes o martes, en la próxima sesión. Rechazamos el uso abusivo del reglamento de quien tiene la presidencia de la Cámara”.

Luego responsabilizó a Sergio Massa y Javier Milei por la falta de Presupuesto 2024, pues ambos se pusieron de acuerdo durante la campaña. “Los otrora candidatos a presidente acordaron no discutir el Presupuesto 2024”, señaló y les atribuyó haber generado “una incertidumbre terrible” en muchos sectores “simplemente por tener que disputar una elección o un balotaje”.

Finalmente anticipó la decisión de su sector -aquella decena y media de radicales que se sumaron a la sesión- de hacer un pedido de sesión especial para el jueves 2 de mayo. “Esperamos contar con el acompañamiento que nos permita garantizar la sesión. Necesitamos que ese quórum se dé para emplazar a las comisiones a tratar los temas para garantizar a la sociedad que la libertad se construye con igualdad y la igualdad se construye con educación”, concluyó Tavela.

Según supo parlamentario.com, Tavela quiere ir "por lo máximo" y conseguir un acuerdo para ir más allá del emplazamiento de las comisiones, con la intención de aprobar alguno de los proyectos con dos tercios. Algo que no parece fácil. En tanto, desde UP evaluaban -caída la sesión- que el emplazamiento se pida durante la sesión por la ley de Bases, que el oficialismo tiene idea de convocar la semana próxima. Otra alternativa que se conversó este miércoles entre los asistentes a la reunión sin quórum, fue la posibilidad de "pedir una sesión antes" a la que el oficialismo solicite para dar el debate de los proyectos del Ejecutivo. Nada esta definido.

 

Con pocas chances de alcanzar el quórum, UP fuerza una sesión especial

Fue pedida por Germán Martínez y otros miembros de su bancada, para debatir sobre financiamiento universitario, FONID y jubilaciones.

“Si todas las y los diputados que suben flyers por la #MarchaFederalUniversitaria dan quórum al otro día en Diputados y sesionamos, podemos avanzar en una ley que garantice el financiamiento. El martes en las calles. El miércoles en el recinto”, fue el desafío que lanzó Germán Martínez el lunes para azuzar a sus pares a que asistan a la sesión especial que él junto a otros de sus pares pidieron para este miércoles a partir de las 11.

La convocatoria tiene mucho gancho como para poder llegar a buen puerto: UP propone debatir sobre financiamiento universitario, restitución del Fondo Nacional de Incentivo Docente y la fórmula de movilidad jubilatoria. Y se da nada menos que al día siguiente de la masiva marcha en defensa de la universidad pública.

Sin embargo, no hay muchas chances de que los convocantes puedan llegar a reunir 129 presencias. Tal cual lo anticipado por parlamentario.com, los bloques dialoguistas, en negociaciones con el oficialismo por la ley de bases y el paquete fiscal, no comparten la estrategia de Unión por la Patria. Sugieren “no gastar todas las balas”, en referencia a llamar a otra sesión, teniendo en cuenta que ya están muy avanzados con el debate de movilidad jubilatoria, que ya tiene dictamen en una de las dos comisiones que deben tratar el tema, en tanto que sobre las universidades ya hubo un anuncio oficial de giro de fondos.

Es más, desde esas filas habrían sugerido al oficialismo que convoque a las comisiones involucradas en los temas a tratar en esta sesión, de modo tal de adelantarse al emplazamiento que podrían disponer desde la oposición más dura. Es lo que ya hicieron cuando la fallida sesión para tratar movilidad jubilatoria.

El temario de la sesión incluye proyectos presentados por el Frente de Izquierda, bloque de 5 integrantes que dará quórum. Pero además hay iniciativas de radicales y uno de Margarita Stolbizer, de Hacemos Coalición Federal, sobre el FONID.

Para llegar a los 129 necesarios para el quórum, son clave los bloques dialoguistas. Allí hay sectores dispuestos a sumarse a la reunión, a partir de las 11. Hay un grupo de legisladores de la UCR referenciados en Facundo Manes y un puñado de sus compañeros del sector de Martín Lousteau, claramente identificados con la causa universitaria, como Danya Tavela, que se sumarán.

En Hacemos Coalición Federal, la cordobesa Natalia de la Sota -que suele desmarcarse de sus comprovincianos-, los socialistas Mónica Fein y Esteban Paulón y la mencionada Stolbizer fueron, por ejemplo, los integrantes de la bancada que conduce Miguel Pichetto que estuvieron presentes en la jornada contra el DNU 70/23 que se realizó días atrás con abogados constitucionalistas.

Lo cierto es que tanto UCR como HCF no tenían posición unificada ante la sesión.

Ninguno de los proyectos incluidos en el temario cuenta con dictamen de comisión, por lo cual, en caso de abrirse la sesión, necesitarían dos tercios para su tratamiento sobre tablas. De ahí la estrategia de apostar al emplazamiento.

Como primer tema, aparecen las iniciativas referidas al financiamiento universitario, un tema que ocupará la agenda pública el día anterior con la marcha desde Congreso a Plaza de Mayo. El pasado miércoles, legisladores de la oposición escucharon a estudiantes en el Anexo de la Cámara baja. En la mesa principal estuvieron Blanca Osuna y Tomás Ledesma, de UP, pero también Tavela, Stolbizer y Paulón.

En el encuentro, los invitados reclamaron que el sistema universitario se encuentra atravesando una profunda crisis, provocada por la reducción presupuestaria del 72%, lo que ha impactado negativamente en los salarios docentes y no docentes, la suspensión de obras de infraestructura, la falta de actualización de las becas estudiantiles y el funcionamiento general de las instituciones.

Los proyectos contemplados para la sesión son pedidos de emergencia presupuestaria universitaria, impulsados por Romina del Plá (FIT), Christian Castillo (FIT) y Julia Strada (UP). También hay otro de Mónica Litza (UP) con la modificación del incremento y actualización de presupuesto para las casas de altos estudios.

A su vez, una iniciativa de Danya Tavela (UCR) sobre un régimen de financiamiento universitario; una de Pablo Carro (UP) que propone financiamiento de las universidades a partir de recaudación que surge de la promoción de la economía del conocimiento; y otra de Martín Soria (UP) que establece la creación de una tarifa diferencial de gas y energía eléctrica para universidades nacionales e institutos estatales.

Por otra parte, hay un conjunto de proyectos referidos a la continuidad del Fondo Nacional de Incentivo Docente, al cual el gobierno de Javier Milei le puso fin. Con distintos plazos de prórroga, y algunos que promueven su vigencia permanente, hay propuestas de Máximo Kirchner, Ariel Rauschenberger, Silvina Ginocchio (UP); Julio Cobos, Danya Tavela (UCR); Margarita Stolbizer (HCF) y Romina del Plá (FIT).

El tercer bloque tiene que ver con la fórmula de movilidad jubilatoria, tema sobre el cual ya hubo dictamen en la Comisión de Previsión y Seguridad Social, pero la oposición quiere acelerar su discusión en Presupuesto y Hacienda, presidida por José Luis Espert, quien se ha mostrado sin intenciones de convocar para tal fin.

La semana pasada se firmaron tres dictámenes. El de UP, de mayoría (13 firmas), propone mantener la fórmula que combina RIPTE y recaudación de la ANSeS -la que el Gobierno suspendió por DNU- de manera trimestral, incorporando adelantos mensuales atados a la inflación. Asimismo prevé un 30% de recuperación para los haberes.

En tanto, el dictamen de la UCR y HCF (7 firmas) estima un piso mínimo de las jubilaciones en el monto de la Canasta Básica Total, ajustar por IPC, pero contempla adicionales en caso que el RIPTE esté por encima de la inflación. A su vez, establece un plus de 8,1% para alcanzar el 20,6% de inflación de enero, al 12,5% que el Ejecutivo estableció para abril por DNU.

Finalmente, el dictamen de la izquierda (una firma) indica que ningún jubilado podrá percibir menos que el monto equivalente a la Canasta Básica del Adulto Mayor. Respecto de la actualización se podrá tomar IPC o RIPTE, según cual sea más favorable. E insiste con el 82% móvil.

Por la sesión especial, Diputados modificó la agenda de comisiones

La sesión fue solicitada para este miércoles a las 11. Minutos más tarde estaba previsto un plenario de las comisiones de Relaciones Exteriores y de Derechos Humanos que fue suspendida. ¿Qué pasará con las restantes reuniones?

La sesión especial solicitada por el bloque Unión por la Patria para este miércoles a las 11 en Diputados trajo consigo aparejado una serie de cambios en la agenda de las comisiones que estaban previstas para ese día.

Para las 11.30 estaba programado un plenario de las comisiones de Relaciones Exteriores y Culto y de Derechos Humanos y Garantías que iban a recibir a los familiares de los secuestrados por el grupo Hamás en Israel el 7 de octubre de 2023. El encuentro se suspendió, al igual que la reunión de la Comisión de Derechos Humanos que iba a llevarse a cabo desde las 14 a la que iban a asistir familiares de víctimas y víctimas de delitos contra los derechos humanos sufridos en pandemia.

Sin embargo, la Comisión de RR.EE se reunirá a las 10, previo a la sesión, pero para tratar un paquete de proyectos que aprueban convenios y acuerdos.  También tratarán el proyecto en revisión por el cual se solicita autorización para desempeñar cargos de cónsules y vicecónsules honorarios a ciudadanos argentinos propuestos por gobiernos extranjeros; una iniciativa para reconocer y condenar el Holodomor como genocidio perpetrado por el régimen soviético de Joseph Stalin contra el pueblo ucraniano.

En el mismo horario fue convocada la Comisión de Seguridad Interior para completar la grilla de autoridades. Por la tarde, a las 14 también está en agenda una reunión informativa de la Comisión de Legislación Penal a la que fueron invitados el jefe de Gabinete del Ministerio de Seguridad de la Nación, Carlos Alberto Monfroni y el director nacional de Normativa y Enlace Judicial del Ministerio de Seguridad de la Nación, Fernando Soto, para iniciar el tratamiento del paquete de leyes de reforma en materia de seguridad contra el crimen organizado enviado por el Ejecutivo.

A las 16, está previsto que Seguridad Interior y Legislación Penal se reúnan en el Anexo “C” para darle tratamiento al proyecto de creación del registro nacional de datos genéticos vinculados a delitos contra la integridad sexual Ley 26.879.

La duda recae en si las comisiones que están en agenda por la tarde se llevarán a cabo o no. Fuentes cercanas consultadas por parlamentario.com afirmaron que “está previsto hacerse. Salvo que la sesión especial tenga quórum”.

No solo la sesión -si llega a concretarse- hará cambiar la agenda en Diputados, sino que el esquema se modificará en virtud de si se convoca a un plenario de comisiones para dictaminar la nueva ley de Bases, ya que este martes, el oficialismo y la oposición dialoguista seguían negociando y de ese resultado dependerá si se convoca al plenario o no.

Se oficializó la sesión pedida por UP para debatir sobre financiamiento universitario, FONID y jubilaciones

Fue citada para este miércoles a las 11, un día después de la marcha federal en defensa de las universidades públicas. El quórum dependerá de los bloques dialoguistas.

La sesión solicitada por Unión por la Patria para debatir sobre financiamiento universitario, restitución del Fondo Nacional de Incentivo Docente y fórmula de movilidad jubilatoria fue oficializada este lunes. La convocatoria es para el miércoles, a las 11, un día después de la marcha federal a favor de las universidades públicas, que se anticipa masiva.

"Si todas las y los diputados que suben flyers por la #MarchaFederalUniversitaria dan quórum al otro día en Diputados y sesionamos, podemos avanzar en una ley que garantice el financiamiento. El martes en las calles. El miércoles en el recinto", desafió a sus pares Germán Martínez, jefe de la bancada peronista/kirchnerista que cuenta con 99 miembros.

El temario de la sesión incluye proyectos presentados por el Frente de Izquierda, bloque de 5 integrantes que dará quórum. Pero además hay iniciativas de radicales y uno de Margarita Stolbizer, de Hacemos Coalición Federal, sobre el FONID.

Al número de 129 para lograr el quórum, habrá que mirar con especial atención qué hacen algunos diputados de los llamados bloques dialoguistas. Por lo pronto, se sabe que hay un grupo de legisladores de la UCR referenciados en Facundo Manes y un puñado de sus compañeros del sector de Martín Lousteau, claramente identificados con la causa universitaria, como Danya Tavela, que podrían sumar.

Dentro de HCF, la cordobesa Natalia De la Sota -que suele desmarcarse de sus comprovincianos-, los socialistas Mónica Fein y Estaban Paulón y la mencionada Stolbizer fueron, por ejemplo, los integrantes de la bancada que conduce Miguel Pichetto que estuvieron presentes en la jornada contra el DNU 70/23 que se realizó días atrás con abogados constitucionalistas.

Ninguno de los proyectos incluidos en el temario cuenta con dictamen de comisión, por lo cual, en caso de abrirse la sesión, necesitarían dos tercios para su tratamiento sobre tablas. La estrategia sería en tal caso pujar por un emplazamiento de comisiones para que, con fecha y hora, se den esos correspondientes debates.

Como primer tema, aparecen las iniciativas referidas al financiamiento universitario, un tema que ocupará la agenda pública el día anterior con la marcha desde Congreso a Plaza de Mayo. El pasado miércoles, legisladores de la oposición escucharon a estudiantes en el Anexo de la Cámara baja. En la mesa principal estuvieron Blanca Osuna y Tomás Ledesma, de UP, pero también Tavela, Stolbizer y Paulón.

En el encuentro, los invitados reclamaron que el sistema universitario se encuentra atravesando una profunda crisis, provocada por la reducción presupuestaria del 72%, lo que ha impactado negativamente en los salarios docentes y no docentes, la suspensión de obras de infraestructura, la falta de actualización de las becas estudiantiles y el funcionamiento general de las instituciones.

Los proyectos contemplados para la sesión son pedidos de emergencia presupuestaria universitaria, impulsados por Romina Del Plá (FIT), Christian Castillo (FIT) y Julia Strada (UP). También hay otro de Mónica Litza (UP) con la modificación del incremento y actulización de presupuesto para las casas de altos estudios.

A su vez, una iniciativa de Danya Tavela (UCR) sobre un régimen de financiamiento universitario; una de Pablo Carro (UP) que propone financiamiento de las universidades a partir de recaudación que surge de la promoción de la economía del conocimiento; y otra de Martín Soria (UP) que establece la creación de una tarifa diferencial de gas y energía eléctrica para universidades nacionales e institutos estatales.

Por otra parte, hay un conjunto de proyectos referidos a la continuidad del Fondo Nacional de Incentivo Docente, al cual el gobierno de Javier Milei le puso fin. Con distintos plazos de prórroga, y algunos que promueven su vigencia permanente, hay propuestas de Máximo Kirchner, Ariel Rauschenberger, Silvina Ginocchio (UP); Julio Cobos, Danya Tavela (UCR); Margarita Stolbizer (HCF) y Romina Del Plá (FIT).

El tercer bloque tiene que ver con la fórmula de movilidad jubilatoria, tema sobre el cual ya hubo dictamen en la Comisión de Previsión y Seguridad Social, pero la oposición quiere acelerar su discusión en Presupuesto y Hacienda, presidida por José Luis Espert, quien se ha mostrado sin intenciones de convocar para tal fin.

La semana pasada se firmaron tres dictámenes. El de UP, de mayoría (13 firmas), propone mantener la fórmula que combina RIPTE y recaudación de la ANSeS -la que el Gobierno suspendió por DNU- de manera trimestral, incorporando adelantos mensuales atados a la inflación. Asimismo prevé un 30% de recuperación para los haberes.

En tanto, el dictamen de la UCR y HCF (7 firmas) estima un piso mínimo de las jubilaciones en el monto de la Canasta Básica Total, ajustar por IPC, pero contempla adicionales en caso que el RIPTE esté por encima de la inflación. A su vez, establece un plus de 8,1% para alcanzar el 20,6% de inflación de enero, al 12,5% que el Ejecutivo estableció para abril por DNU.

Finalmente, el dictamen de la izquierda (una firma) indica que ningún jubilado podrá percibir menos que el monto equivalente a la Canasta Básica del Adulto Mayor. Respecto de la actualización se podrá tomar IPC o RIPTE, según cual sea más favorable. E insiste con el 82% móvil.

Por falta de quórum, cayó la sesión especial en la Legislatura porteña

Había sido convocada por los legisladores de la oposición, quienes buscaban poner en debate una serie de iniciativas que buscan interpelar al jefe de Gobierno porteño, Jorge Macri, y al ministro de Seguridad, Waldo Wolff.

Como lo adelantó parlamentario.com, la oposición porteña buscó llevar a cabo este jueves una sesión especial en la que buscarían poner en debate una serie de iniciativas que preveían interpelar al jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Jorge Macri, y al ministro de Seguridad, Waldo Wolff. No obstante, por falta de quórum, terminó cayéndose la convocatoria.

Los diputados querían avanzar con la aprobación de algunos proyectos que buscaban indagarlos acerca de los incidentes que hubo en las inmediaciones del Congreso el pasado viernes, donde las fuerzas de seguridad retuvieron a varios trabajadores despedidos, referentes de organizaciones sociales y diputados nacionales.

También preveían obtener detalles sobre las agresiones que recibieron los diputados nacionales Juan Marino y Lorena Pokoik (UP) por parte de agentes de la Policía de la Ciudad; entre otras cuestiones.

La sesión en cuestión solo contó con la presencia de los legisladores de Unión por la Patria (UP) y el Frente de Izquierda de Todos (FdT), mientras que el resto de los bloques remitieron a la vicejefa de Gobierno porteño, Clara Muzzio, en el que se informó que no darían quórum. Por lo que al solo haber 18 diputados presentes en el recinto, la misma terminó cayendo.

La oposición porteña busca avanzar con una sesión especial para citar a varios funcionarios

Los diputados de la Ciudad se reunirán este jueves a las 9 para analizar una serie de iniciativas que buscan interpelar al jefe de Gobierno porteño, Jorge Macri, y a otros miembros de su Gabinete.

Después de varias semanas sin sesiones, la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires podría retomar sus actividades en el recinto. Es que los legisladores de la oposición lograron reunir las 20 firmas que hacen falta para convocar a una sesión especial, mediante la cual buscarán citar a distintos funcionarios locales.

La sesión se llevará a cabo este jueves a las 9 y cuenta con un amplio temario, el cual fue revisado por la vicepresidenta primera de la Legislatura porteña, Clara Muzzio, y el secretario parlamentario, Pablo Javier Schillagi.

Entre los proyectos que se prevén analizar este jueves se encuentra la interpelación al jefe de Gobierno de la Ciudad, Jorge Macri, y al ministro de Seguridad porteño, Waldo Wolff. De esta manera, los legisladores buscarán indagarlos acerca de los incidentes que hubo en las inmediaciones del Congreso el pasado viernes, donde las fuerzas de seguridad retuvieron a varios trabajadores despedidos, referentes de organizaciones sociales y diputados nacionales.

También prevén indagarlos por las agresiones que recibieron los diputados nacionales Juan Marino y Lorena Pokoik (UP) por parte de agentes de la Policía de la Ciudad; entre otras cuestiones.

DocumentoLabor__Expediente_0_0.

No consiguió quórum la sesión para debatir movilidad jubilatoria

Había sido solicitada por la bancada de Hacemos Coalición Federal. El mal clima que complicó los vuelos y la convocatoria a la reunión constitutiva de la Comisión de Previsión y Seguridad Social fueron clave.

La que esperaban fuera la primera sesión especial del período ordinario en la Cámara baja fracasó este miércoles, al no poder reunir quórum los diputados convocantes. Así las cosas, siendo las 12.31 el presidente del Cuerpo, Martín Menem, anunció que la reunión se había caído, por lo que comenzó un debate en minoría. Solo alcanzaron a sentarse en sus bancas 119 diputados.

Se sabía desde antes que los radicales no estaban convencidos de bajar. Solo lo hicieron un grupo de los identificados dentro de los "díscolos": Facundo Manes, Pedro Galimberti, Marcela Coli, Fernando Carbajal y Pablo Juliano. El Pro, en tanto, había adelantado que estaba a favor de debatir el tema, pero consideraba que la convocatoria a la reunión de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, prevista para las 16, era suficiente señal de que se iniciaría esa discusión.

En Unión por la Patria hubo bajas por los vuelos, muchos cancelados por los problemas climatológicos que enmarcan esta semana. Sí estuvieron en su totalidad los cinco diputados del Frente de Izquierda.

De Hacemos Coalición Federal no bajaron a dar quórum los diputados de Córdoba Federal, salvo Natalia de la Sota y Juan Brügge. Tampoco asistió, con aviso, Margarita Stolbizer, ni la misionera Florencia Klipauka Lewtak, ni el entrerriano Francisco Morchio.

De esta manera, dentro de los 119 presentes, hubo 92 de UP, 17 de HCF, 5 del FIT y 5 de la UCR. En tanto, no dieron quórum 39 legisladores de La Libertad Avanza, 38 del Pro, 29 de la UCR, 3 de Independencia (Tucumán), 2 de Por Santa Cruz, 2 de Producción y Trabajo (San Juan), 2 de Buenos Aires Libre y los monobloques La Unión Mendocina y CREO. Tampoco ninguno de los 9 de Innovación Federal, bloque que responde a un grupo de gobernadores, aunque luego de caída la sesión, la salteña Yolanda Vega bajó al recinto. 

Desde ese bloque habían solicitado sesionar, a instancias de los diputados de la Coalición Cívica que integran esa bancada. Ellos proponen un cálculo de actualización en los haberes previsionales de manera mensual contemplando el índice de inflación. Además, frente a la pérdida de poder adquisitivo de los últimos meses, en general, y del primer trimestre de este año en particular, prevén que “la primera actualización que tenga lugar deberá ser complementada con un aumento generalizado de las prestaciones del 20,60%”, en referencia al número de inflación de enero. Además, dispone que “la primera actualización sobre la base de la movilidad se hará efectiva a partir del 1° de abril de 2024”.

En la previa, el oficialismo había hecho esfuerzos por lograr que la sesión no se llevara a cabo, al punto tal de haber anunciado este martes la convocatoria a sesionar por parte de la Comisión de Previsión y Seguridad Social para las 16, cuestión de comenzar a debatir esa cuestión. Al respecto, el bloque HCF emitió en la mañana de este miércoles un comunicado en el que celebraron la decisión de constituir la misma tras haber pedido la sesión especial para tratar la fórmula jubilatoria. Sin embargo, aclararon que mantenían la sesión para intentar emplazar a las comisiones de Previsión y de Presupuesto y Hacienda a fin de que “en un plazo razonable dictaminen una modificación de la fórmula actual”.

El debate en minoría

En el arranque del debate en minoría, el cívico Juan Manuel López, enfatizó que “no hay sector de la sociedad que se haya perjudicado más con la inflación” que el de los jubilados. Inflación que, aclaró, no se la adjudicaba a la gestión actual, sino a la anterior. Celebró también el anuncio del día anterior sobre la importación de medicamentos, aunque se quejó de que fuera una apertura muy leve. “Creo que es por un tiempo corto y no sé si va a ayudar al mercado”, advirtió.

A propósito, López dijo que habían pensado que con el mega DNU iba a haber más oferta de medicamentos, pero remarcó que “fue la primera cuestión en la que el presidente se echó atrás. Anuló con un decreto reglamentario lo que decía su DNU”.

También cuestionó al presidente porque “le cuesta tener empatía, compasión, entender la situación de algunas personas que sufren más que ellos. Le estamos pidiendo que sea más inteligente”.

Tras celebrar la constitución de la Comisión de Previsión prevista para este miércoles por la tarde, advirtió que “para que un plan económico sea exitoso, tiene que tener pericia técnica, consistencia económica y tolerancia social. Esos tres elementos para un plan de estabilización que ojalá a Milei le salga bien están en nuestro proyecto, que lo vamos a tratar esta tarde, junto a muchos otros que se han presentado”-.

Y cerró advirtiendo: “No sé cuánto va a durar la tolerancia social, espero que lo tengan, porque no estamos para hacerle un favor a ningún gobierno, sino para que la tolerancia social ayude a estabilizar la economía”.

También desde esa bancada habló el diputado Nicolás Massot, quien se quejó ante el presidente del Cuerpo por la demora en constituir las comisiones, un recurso que, lamentó, “se usa frecuentemente”. Luego pidió que “no tratemos de buscar justificaciones en errores pasados para justificar nuestras propias demoras”.

Y tras recordar el pedido del propio Martín Menem para trabajar de lunes a domingo, cuando el debate de la ley de Bases en el verano, él le pidió al presidente de la Cámara que “trabaje al menos de lunes a viernes”. Recordó que estaban esperando que del oficialismo que manden la ley de Bases y les pidió “no aprovechar las dos semanas cortas que vienen, para tener que empezar recién a discutir esto después de Semana Santa.

Ya sobre el tema del debate, acusó de “cinismo” al presidente al referirse al tema de la licuación de los haberes jubilatorios, que vinculó con la caída de la ley ómnibus. Recordó en ese sentido que en el texto original el Gobierno solo derogaba la fórmula previsional y daban aumentos por decreto, algo que consideró “violatorio de la jurisprudencia de la Corte”.

Eso es “falso”, dijo. Massot dijo que “varios de nosotros compartimos mucho el punto de llegada”, pero aclaró que “es una lección aprendida que combatir la inflación no es un fin en sí mismo”. Tras destacar que ese combate con la inflación que arranca con el equilibrio fiscal, en ese objetivo común no deben pagar solo los jubilados

“No simplifiquen la realidad, termínenla con la bipolaridad, con las antinomias. Abandonemos esa estrategia”, reclamó, haciéndose cargo por lo que a él mismo le correspondía de cuando el Pro pasó por el poder, y concluyó pidiéndole al oficialismo apurar el envío de la ley ómnibus.

Al tomar la palabra, el jefe de Unión por la Patria, Germán Martínez, enfatizó en “la necesidad que este recinto esté abierto, que nadie cierre este recinto, y que las comisiones funcionen” para que “se traten todos los temas que preocupan a una sociedad tan diversa”. Tras valorar a quienes dieron el presente, le dijo a Menem: “Hoy a usted y al oficialismo lo salvaron las fuerzas del cielo, que perjudicaron con las lluvias a millones de argentinos y que imposibilitaron que por muy poquitos diputados hoy no tengamos quórum”.

Pero también consideró que “jugó a favor algo más suyo y del oficialismo, que es cierta mezquindad política que existe”. A continuación, lamentó que “podríamos habernos llevado de acá una agenda de tratamiento de una cantidad de temas que hoy son importantes para los argentinos”, al emplazar a comisiones, como era la idea original.

Entre otros temas, además de la situación de los jubilados, mencionó la prórroga del Fondo Nacional de Incentivo Docente, el desfinanciamiento de las partidas de universidades públicas, la situación de acceso a los medicamentos y alimentos y “el drama que estamos viviendo en Rosario”, ciudad de la cual es oriundo.

Sobre esto último, Martínez pidió “constituir urgente la Comisión de Seguridad Interior” y coordinar con el gobernador santafesino, Maximiliano Pullaro, “para que estemos dando este gesto de acompañamiento, empatía y cercanía en el lugar”.

Avanzada la sesión, durante las expresiones en minoría, y antes que hable el radical Fernando Carbajal, el diputado del Frente de Izquierda Nicolás Del Caño cuestionó “el boicot que ha hecho el oficialismo y el Pro, que es prácticamente lo mismo, a esta sesión, y también algunos gobernadores, que tiene que ver con esta búsqueda de parte del Gobierno de ganar tiempo. También busca evitar que se rechace por ambas cámaras el DNU 70”. 

“Han festejado el 13,2% de inflación, que si tomamos el trimestre de diciembre, enero y febrero significa un 72% de inflación. ¡Están festejando el empobrecimiento de millones de laburantes, de millones de jubilados!”, enfatizó y advirtió que la clase pasiva “en estos meses perdió 30% en términos reales”. 

El legislador denunció que “la plata que le están sacando a 7 millones de jubiladas y jubilados se la están dando a un puñado de especuladores financieros, que nos estafaron con la deuda, desde siempre y con el gobierno de Mauricio Macri, del cual Luis Caputo fue parte”. 

Del Caño planteó “una actualización inmediata; un jubilado debería ganar como mínima 580 mil pesos”, y para ello propuso “afectar las ganancias de los bancos, de los agronegocios, dejar de pagar la deuda, poner impuesto progresivo a las grandes fortunas, restituir el 83% de las contribuciones patronales que (Domingo) Cavallo redujo, formalización inmediata de los trabajadores y garantizar el 82% móvil”. “La actualización debería darse por el IPC o el RIPTE, alternativamente, según más convenga”, sumó. 

En el cierre, el diputado Ricardo López Murphy se refirió a un conjunto de temas que le interesa tratar. En primer lugar, consideró que “por la situación de Rosario, las comisiones de Seguridad Interior y Defensa Nacional deberían ser convocadas”, sin descartar alguna reunión confidencial. 

“El narcoterrorismo es de una gravedad extraordinaria en Rosario y en América Latina”, señaló y mencionó -entre sus ítems- el asesinato en Chile de un teniente del Ejército venezolano. También la cuestión del avión de Emtrasur, caso del que fue denunciante y por el que ahora “ese gobierno terrorista (en alusión a Nicolás Maduro) impide los vuelos de Aerolíneas Argentinas”. 

Luego, el legislador de HCF dijo que “hay un tema que ignoramos y que yo pienso plantear en la Comisión de Relaciones Exteriores” que tiene que ver con la actualidad de Haití, donde “las bandas terroristas narcocriminales se han hecho cargo del país y han atacado las cárceles y liberado los presos, y en este momento hay una situación de Estado fallido e ingobernabilidad”. Sugirió citar a la canciller Diana Mondino. “Los cuatro temas están íntimamente relacionados. Necesitamos que las comisiones funcionen a pleno”, concluyó. 

La oposición lleva al recinto la discusión sobre la fórmula jubilatoria, mientras el oficialismo ya convocó a debatirlo en comisión

La sesión fue convocada para este miércoles al mediodía y, pese a los intentos del oficialismo de evitar su realización, quienes convocan están dispuestos a dar el debate. Para cuatro horas después han llamado a constituir Previsión y Seguridad Social.

Se abrirán ese miércoles las puertas del recinto de la Cámara baja con el fin de realizar la primera sesión especial de este período ordinario, que en este caso ha sido convocada por un sector de la oposición con el objeto de discutir una nueva fórmula de movilidad jubilatoria.

La convocatoria, formalizada el lunes con la firma del secretario Parlamentario, Tomás Ise Figueroa, es para este miércoles a las 12. Fue formulada por los diputados de la Coalición Cívica que integran el bloque Hacemos Coalición Federal, quienes proponen un cálculo de actualización en los haberes previsionales de manera mensual contemplando el índice de inflación.

Además, frente a la pérdida de poder adquisitivo de los últimos meses, en general, y del primer trimestre de este año en particular, prevén que “la primera actualización que tenga lugar deberá ser complementada con un aumento generalizado de las prestaciones del 20,60%”, en referencia al número de inflación de enero. Además, dispone que “la primera actualización sobre la base de la movilidad se hará efectiva a partir del 1° de abril de 2024”.

Como el proyecto no cuenta con dictamen de comisión, se requieren dos tercios de los votos para habilitar su tratamiento dentro del recinto. Ese es un número que no podrán alcanzar los diputados opositores, con lo cual la apuesta de la oposición es conseguir un emplazamiento de parte del Cuerpo para establecer un cronograma preciso para la movilidad jubilatoria en el recinto. Tal cual se hizo oportunamente con cuestiones tales como alquileres, humedales y, más cerca en el tiempo, Boleta Única de Papel.

Con el objetivo de desactivar esta sesión, el oficialismo jugó la carta de convocar para este mismo miércoles a las 16 a la Comisión de Previsión y Seguridad Social para que se constituya. Así las cosas, la misma podría estar en condiciones de ponerse a debatir el tema de la movilidad jubilatoria -cuestión en la que hay numerosos proyectos, incluso uno de un diputado de La Libertad Avanza- este mismo miércoles.

La jugada no alcanzó sin embargo para abortar el llamado a sesionar este miércoles. Ese tema fue analizado por los miembros del bloque convocante, Hacemos Coalición Federal, que se reunieron este martes a las 17 para analizar qué hacer. Sobre todo, para discutir las propuestas que por parte del oficialismo habían recibido de manera individual con el fin de desactivar la sesión. Al cabo de la reunión, parlamentario.com pudo saber que la sesión había sido ratificada. “Veremos si hay quórum o no, pero vamos a insistir en emplazar de mínima, con fecha”, explicó un legislador del bloque que conduce Miguel Pichetto.

La fuente consultada explicó que jubilaciones es “un tema delicado”, al punto tal de que no se puede dar “una mala señal”. Así las cosas, el legislador fue concreto al remarcar que preferían en esa bancada no tener quórum, o no poder pelear la ley, a no hacer nada. “Si no llevamos esto así, no hubiera habido ninguna comisión integrada”, sintetizó.

La cuestión del quórum

Como se ve, desde el propio sector convocante para este miércoles no dan por descontado el quórum, aunque están satisfechos porque ya de entrada lograron forzar al oficialismo a llamar a reunir a la comisión correspondiente. Igual, en una lectura lineal, imaginarían contar con el quórum, teniendo en cuenta que HCF suman 23 diputados, Unión por la Patria 99 y con los 5 de la izquierda le faltarían apenas dos legisladores. Eso con presencia perfecta, que imaginan que no habrá, por múltiples razones. Entre ellas, las climáticas, pues el temporal que en el AMBA se inició el lunes por la noche y se extenderá hasta el jueves, según los pronósticos, puede dificultar la llegada de muchos diputados. E incluso -hay que decirlo- servir de excusa a más de uno que sea remiso a asistir y enojar al Gobierno.

Hay dudas por ejemplo en torno a la conducta que vayan a tener los radicales. Sucede que esa bancada se reunió el lunes por la noche y al cabo emitió un comunicado en el que conminaron al Gobierno a convocar de manera “urgente” a la Comisión de Previsión y Seguridad Social, a fin de dar inmediato tratamiento a  una nueva fórmula jubilatoria. Allí resaltaron la decisión de algunos bloques a los que le asignan el legítimo derecho de haber solicitado sesiones especiales, pero alertaron sobre el riesgo de que, al no juntar dos tercios de los miembros, no logren resolver los temas, generando así “una falsa expectativa y más frustración”.

“Peor aún, pudiendo servir de escenario especulativo al kirchnerismo para una sesión sin efecto práctico mayor que poner en funcionamiento una comisión”, alertaron, dejando la sensación de preferir evitar participar de una sesión de esas características.

El Pro, mientras tanto, emitió este martes por la noche su propio comunicado en el que ellos también llamaron a “debatir una fórmula jubilatoria que sea sostenible en el tiempo”. Allí manifestaron su interés en “debatir con seriedad y en profundidad” ese tema, pero remarcaron que la Comisión de Previsión y Seguridad Social ya está convocada para este miércoles 13 a las 16, para comenzar a tratar el tema, enfatizando que “ese es el ámbito para que se debata” el tema.

Lo cual implica un previsible llamado a no participar de la sesión convocada para las 12, más allá de que si el quórum se alcanza ellos participarán de la misma.

Se oficializó la sesión pedida por el bloque de Pichetto para discutir la fórmula jubilatoria

Fue convocada formalmente para este miércoles a las 12. Se trata de una iniciativa de la Coalición Cívica, que reclama se contemple la inflación.

El presidente de la Cámara baja, Martín Menem, habilitó la sesión que había sido pedida por el bloque Hacemos Coalición Federal, presidido por Miguel Pichetto, con el objetivo de discutir en torno a una nueva fórmula de movilidad jubilatoria.

La convocatoria, formalizada este lunes con la firma del secretario Parlamentario, Tomás Ise Figueroa, es para este miércoles a las 13.

El único proyecto que figura en el temario es el impulsado por los legisladores de la Coalición Cívica -dentro de HCF-, que proponen un cálculo de actualización en los haberes previsionales de manera mensual contemplando el índice de inflación.

Además, frente a la pérdida de poder adquisitivo de los últimos meses, en general, y del primer trimestre de este año, en particular, prevén que "la primera actualización que tenga lugar deberá ser complementada con un aumento generalizado de las prestaciones del 20,60%”, en referencia al número de inflación de enero. Además, dispone que “la primera actualización sobre la base de la movilidad se hará efectiva a partir del 1° de abril de 2024”.

Cabe resaltar que el proyecto no cuenta con dictamen de comisión, por lo cual se requieren dos tercios de los votos para habilitarlo dentro del recinto. No obstante, lo que sí podría aprobarse por mayoría simple es un emplazamiento a las comisiones, como ha sucedido con otros temas en años anteriores (Ley de Alquileres, boleta única de papel y humedales).

La primera prueba a sortear será la de alcanzar quórum, con 129 presentes. El bloque de Pichetto cuenta solamente con 23 miembros, a lo que se sumarían diputados de Innovación Federal, un bloque de nueve que responden a ciertos gobernadores.

En las primeras conversaciones entre HCF y Unión por la Patria, con 99 miembros, se barajó la posibilidad de que el bloque opositor más numeroso aporte al quórum a cambio de sumar otros temas para mandar a comisiones, tales como los proyectos relacionados a la prórroga del Fondo Nacional de Incentivo Docente y subsidios al transporte.

Desde el entorno de la presidencia del bloque radical consideraron que "el camino óptimo quizás no sea hacer esta semana una sesión especial, sino establecer un compromiso para dictaminar sobre el tema, una vez constituidas las comisiones". Pero eso no asegura que un puñado de díscolos de la UCR quiera bajar al recinto si considera que el tema lo amerita.

La intención de un sector de la oposición, en el arranque de las ordinarias, es marcar la cancha al oficialismo y adelantarse a la discusión, cuando todavía no se sabe de qué manera el Poder Ejecutivo reflotará la ley ómnibus.

En el verano, durante el tratamiento del proyecto oficialista, que proponía suspender la actual fórmula sancionada durante el gobierno del Frente de Todos, el tema quedó afuera al retirarse el capítulo fiscal. La Coalición Cívica ya había advertido que buscaría dar la discusión durante la votación en particular, pero finalmente la ley fracasó.

Este lunes, durante una entrevista en el canal LN+, el presidente Javier Milei sostuvo que “está claro que la reforma del sistema previsional no es independiente de la reforma del mercado laboral” y afirmó que se necesita "una fórmula que no violente el déficit cero".

UP busca sumar temas a la sesión pedida por el bloque de Pichetto para tratar movilidad jubilatoria

El bloque más numeroso de la Cámara baja puede resultar clave para alcanzar el quórum, pero también quiere que se incorporen temas como el FONID y asistencia a las provincias.

Por Melisa Jofré

Tras el pedido de sesión que realizaron diputados de Hacemos Coalición Federal, el bloque presidido por Miguel Pichetto, para tratar la modificación de la fórmula de movilidad jubilatoria, se iniciaron los primeros contactos con parte de la oposición.

La bancada de 23 integrantes realizó la solicitud a Martín Menem sin consulta previa a otros de sus pares, incluso a la UCR. Sin embargo, de cara a alcanzar el quórum en esa reunión, el espacio de Unión por la Patria resulta clave con sus 99 integrantes.

El bloque que preside Germán Martínez todavía no tiene una postura tomada sobre si se sentarán o no en esa sesión, ni tampoco un análisis definido sobre la fórmula de movilidad que propone la Coalición Cívica. De hecho, es una cuestión incómoda para el otrora oficialismo, que impulsó el cálculo que hoy día se cuestiona desde el Gobierno y la oposición dialoguista.

Sin embargo, las incipientes conversaciones giran en torno a la posibilidad de ampliar el temario de esa sesión e incluir proyectos que el kirchnerismo también quiere discutir: Fondo Nacional de Incentivo Docente y asistencia a las provincias, principalmente en cuanto a subsidios al transporte del interior y obra pública (hay un proyecto presentado por Máximo Kirchner que reversiona lo que fue el Fondo Federal Solidario).

En cuanto al FONID, Hacemos Coalición Federal también pidió una sesión -para una semana después-, en base a un proyecto de Margarita Stolbizer. Este tema suma muchas iniciativas, que fueron presentadas desde UP, la UCR, el Frente de Izquierda e Innovación Federal.

Más allá de la propuesta de aunar proyectos, en UP buscan esperar con prudencia qué saldo dejará la reunión entre los gobernadores y el Poder Ejecutivo este viernes en Casa Rosada. Se verá también si después de ese encuentro se conoce algún tipo de reacción desde La Libertad Avanza, que por ahora no se sabe qué hará de cara a esa sesión.

Lo que sí prima desde el kirchnerismo es la postura de no entrar en una "guerra" de sesiones. "Hay bloques que ven más conveniente que la Cámara funcione a que esté cerrada, como quieren La Libertad Avanza y el Pro. (Javier) Milei quiere que esto esté congelado y eso es lo que se está viendo que no va a pasar", expresaron con cierta satisfacción desde UP.

En caso de que la primera minoría se sume a la sesión pedida por HCF, que contaría además con sus pares de Innovación Federal, el bloque de 9 que responde a un grupo de gobernadores, el quórum alcanzaría sólo con la asistencia perfecta de esas tres bancadas.

En principio, más que la expectativa por alcanzar los dos tercios, pues los proyectos no cuentan con dictamen, la mirada estaría puesta en lograr la aprobación para emplazar a las comisiones a que debatan los temas -con fecha y hora-, una práctica que se vio en el último período del gobierno anterior, con los casos por ejemplo de la Ley de Alquileres, boleta única de papel y humedales.

Esto también obligaría a la Presidencia de la Cámara baja a acelerar la conformación de algunas comisiones, para las cuales ya se les pidió a los bloques remitir el listado de los integrantes que quieren tener en cada una.

 

El bloque de Pichetto pone sobre la mesa la fórmula de jubilaciones y pide una sesión especial en Diputados

Hacemos Coalición Federal solicitó una sesión para el próximo miércoles a las 13. La bancada dialoguista busca “marcar la cancha” con un tema de alto interés social. 

En el arranque del período ordinario, el bloque Hacemos Coalición Federal en la Cámara de Diputados, presidido por Miguel Pichetto, decidió poner sobre la mesa un tema de altísimo interés social, con el pedido de una sesión especial para debatir una nueva fórmula de movilidad jubilatoria. 

La bancada, catalogada dentro de los “dialoguistas” durante el tratamiento de la ley de Bases, pidió una sesión para el próximo miércoles 13 de marzo a las 12, con un único proyecto en el temario: el presentado por los legisladores de la Coalición Cívica -integrantes del bloque- que propone actualizar los haberes previsionales mensualmente por inflación

“La idea nuestra es tratar de marcar agenda política, de marcar la cancha con un tema que el Gobierno trata de invisibilizar”, aseguró a este medio uno de los miembros de HCF que participó este martes de una reunión con sus pares, tras la cual se conoció la solicitud que lleva las firmas de Emilio Monzó, Nicolás Massot, Juan Manuel López, Ricardo López Murphy y Margarita Stolbizer, entre otros. 

Cabe resaltar que el proyecto no cuenta con dictamen de comisión, por lo cual se requieren dos tercios de los votos para habilitarlo dentro del recinto, un trámite que no resultará sencillo sin acuerdos previos. No obstante, la intención es adelantarse al oficialismo, cuando todavía no se sabe de qué manera el Poder Ejecutivo reflotará la ley ómnibus. 

Pero, además, HCF tiene 23 integrantes y el quórum se alcanza con 129 legisladores sentados en sus bancas. Sin embargo, fuentes del bloque afirmaron a parlamentario.com que el pedido de sesión decidieron hacerlo sin que haya habido conversaciones previas con Unión por la Patria, la bancada que más número podría aportar. Y tampoco esperaron a acordar con la Unión Cívica Radical para que adhieran a la solicitud. 

Desde el bloque presidido por Pichetto está la sospecha de que el tema “el Gobierno lo va a volver a esconder en la ley ómnibus”. En el verano, durante el tratamiento del proyecto oficialista, que proponía suspender la actual fórmula sancionada durante el gobierno del Frente de Todos, el tema quedó afuera al retirarse el capítulo fiscal. La Coalición Cívica ya había advertido que buscaría dar la discusión durante la votación en particular, pero antes que eso llegara a suceder se dio el fracaso del texto. 

Al ser consultado sobre si bajarían el pedido de sesión en caso que La Libertad Avanza abra un camino de diálogo para avanzar sobre el tema en comisiones, un diputado de HCF expresó: “Si nos llaman y nos dan una demostración lógica y cabal, vamos a dialogar. Pero los jubilados no pueden esperar”. 

Además, según supo este medio, en un primer momento se evaluó la posibilidad de incorporar a la sesión el tema del Fondo Nacional de Incentivo Docente, donde hay presión de otros bloques de la oposición, entre ellos UP. Sin embargo, finalmente acordaron comenzar por “una causa que abarca a toda la sociedad” y “no mezclar los temas”. 

El proyecto de los “lilitos” propone que las jubilaciones se actualizarán mensualmente conforme la variación del Nivel General del Índice de Precios al Consumidor (IPC) elaborado y publicado por el INDEC. “La primera actualización que tenga lugar deberá ser complementada con un aumento generalizado de las prestaciones del 20,60%”, establece, en referencia al número de inflación de enero. Además, dispone que “la primera actualización sobre la base de la movilidad se hará efectiva a partir del 1° de abril de 2024”. 

 

Di Tullio denunció que en la reunión de los jefes de bloques "se negociaron despachos y cargos para bajar a esta sesión”

La bonaerense cuestionó que la sesión especial para la elección de autoridades “no debería existir” porque “es violentar a la Constitución y al reglamento”.

En la sesión especial del Senado de este miércoles para la elección de autoridades, la bonaerense Juliana Di Tullio (Unión por la Patria) denunció en su intervención que en la reunión de los jefes de bloques "se negociaron despachos y cargos para bajar a esta sesión”.

Di Tullioplanteó que “esta sesión no debería existir” porque “es violentar a la Constitución y al reglamento”, y consideró que “esta es una reunión que no es una sesión. Y lo de este martes no fue una reunión de Labor Parlamentaria”.

También recordó la renuncia de las autoridades que tenía UP (Ledesma Abdala de Zamora, Fuentes y Alonso) y planteó que “eso fue un gesto”.

“Violentar, y es suya la responsabilidad, la CN y el reglamento no es empezar como dice el presidente de la República, Javier Milei, 'dentro de la ley todo, fuera de la ley nada'. Espero que eso de 'el que las hace las paga' también tenga lugar”, advirtió la bonaerense.

Además, recordó al Grupo A de 2009 al hablar de la unidad de todos los espacios opositores y denunció que en la reunión de los jefes de bloques "se negociaron despachos y cargos para bajar a esta sesión”.

“Esta es una reunión inválida y lo que van a hacer, con la prepotencia del número, ya lo hemos visto los argentinos. Lo mismo que el cogobierno”, apuntó la bonaerense y advirtió que “nunca funciona”.

En contraposición, sostuvo: “Nosotros somos la oposición al ajuste y ustedes son el grupo de la motosierra. Ustedes son el cogobierno de Javier Milei y nosotros somos claramente la oposición. Empezar así es empezar de muy mala manera”.

“¿Por qué no lo hicieron el 24 de febrero? Si no hay acefalia, y tampoco les iba a cambiar el número. No creo que acá nadie cambie su idea de cogobierno”, planteó y remató: “Violentar así el Congreso Nacional no es un buen inicio para el gobierno”.

Mayans cuestionó la sesión especial del Senado: “Es absolutamente ilegal, ilegítima e inconstitucional”

El jefe del bloque UP planteó que la sesión para la elección de autoridades “viola la Constitución y el reglamento del Senado” y manifestó: “Me parece que no empiezan bien la gestión”. Además, cuestionó fuertemente a Javier Milei por las medidas anunciadas: “Hay improvisación”.

En la sesión especial convocada por la titular del Senado, Victoria Villarruel, para proceder a la elección de autoridades el jefe del bloque de UP, el formoseño José Mayans, definió a la misma como “absolutamente ilegal, ilegítima e inconstitucional”, y apuntó fuertemente contra el presidente de la Nación, Javier Milei, por sus medidas anunciadas y lo comparó con la gestión de Cambiemos.

Primero en intervenir, el formoseño coincidió con el presidente de la Nación que ‘dentro de la ley todo, fuera de la ley nada’ y planteó: “La primera ley es la Constitución Nacional a quien le juramos cumplimiento y respeto”. Así apeló al reglamento interno de la cámara que “nos indica cómo hacemos la acción para que esto tenga legalidad y legitimidad, es el reglamento interno que tiene rango constitucional”.

“La Constitución contempla que hay un tiempo que son sesiones ordinarias que van desde el 1ro de marzo al 30 de noviembre que puede ser prorrogado por el Poder Ejecutivo y que, a partir de allí, se pueden establecer sesiones extraordinarias solamente a pedido del Ejecutivo. Entonces obviamente que en el caso de las sesiones ordinarias se pueden tratar todos los temas y en extraordinarias solo los temas que pide el Ejecutivo”, explicó.

Así, Mayans planteó que el reglamento del Senado “establece que la sesión preparatoria se realiza el 24 de febrero para la elección de autoridades del Cuerpo y nosotros ya tuvimos sesión preparatoria”, y señaló: “En este momento nosotros estamos en receso, la cámara no está llamada a tener sesión extraordinaria y esta sesión viola la Constitución y el reglamento del Senado. No hay necesidad de empezar mal una gestión de gobierno”.

Por otro lado, expresó su rechazo a “lo que hizo el presidente cuando estábamos esperando para que el presidente de la Nación, como establece la Constitución, jure ante la Asamblea Legislativa y que a partir de allí de su discurso para saber qué pretende en materia legislativa de este Cuerpo. Hizo todo lo contrario”.

“Montó un escenario afuera del Congreso montando un show. La ha llevado a usted hasta la escalinata, después le dijeron que no tenía lugar cuando usted es la presidenta de este Cuerpo y él tiene que dar su mensaje al lado suyo, entendemos que fue una falta de respeto hacia su figura como presidente del Cuerpo. Nosotros rechazamos este tipo de actitudes que nos parecen verdaderamente lamentables”, manifestó hacia Villarruel.

A su vez, criticó: “Vemos constituida una nueva mayoría que nos parece perfecto para convalidar esto que el pueblo argentino no votó. Esto ya lo vimos con Martínez de Hoz, lo vimos con Mauricio Macri y ahora lo vemos con Milei potenciado porque se inicia la gestión con una brutal devaluación que ataca los recursos de los trabajadores es un 120% de devaluación y eso no votó el pueblo. El pueblo argentino votó la dolarización, apertura indiscriminada de exportaciones. Esa película del default ya la vimos con Macri y evidentemente ahora se conforma una nueva mayoría para respaldar esto y hacen una especie de resolución donde no reconocen el 45% que representamos como nos votó la gente para que seamos el 50% del Senado”.

“Nosotros queremos colaborar en lo que se pueda y coincidimos, pero no coincidimos y lo que votó la gente en nosotros nuestra visión en políticas públicas, sistema previsional, educativo, de salud, de seguridad, de justicia, nosotros vamos a defender eso y nuestros votantes esperan que nos mantengamos firmes en la concepción”, expresó el formoseño.

Volvió a cuestionar el discurso de Milei señalando que estuvo “plagado de mentiras y de falta de des actitudes. Vemos que el pueblo argentino está sorprendido porque votaron dolarización y tuvo devaluación”.

Ahora vienen con esta nueva mayoría a desconocer y establecer en una sesión que es absolutamente ilegal, ilegítima e inconstitucional con una resolución tratando de determinar cómo va a trabajar el Parlamento sin la participación de lo que tendría que ser la primera minoría. Unos tienen que hacerse cargo de lo que hacen, de las consecuencias que traen y de no saber escuchar la verdadera decisión del pueblo”, reiteró el opositor.

Por último, enumeró que “no hay ley de Presupuesto, no hay programa”, y sostuvo que “hay improvisación, un desconcierto total”. Mayans, bregó para que “tengamos el debate necesario para que podamos comparar políticas públicas y no terminar como terminó el gobierno de Macri con el 100% de deuda del PBI y con el país en default convalidado acá con ciertos grupos parlamentarios que tienen la misma visión”.

“Nosotros vamos a manifestar nuestra disconformidad y no vamos a participar de una sesión que es ilegal, inconstitucional e ilegítima me parece que no empiezan bien la gestión”, cerró.