Cruce entre Luis Petri y Aníbal Fernández por la configuración de delito que le cabría al presidente

El diputado radical aseguró que la participación de Alberto F. en el cumpleaños de su pareja “es un delito de peligro abstracto”. El exjefe de Gabinete le salió a responder que no hay delito. Ambos se mandaron “a estudiar”.

El diputado radical Luis Petri aseguró este lunes que la participación del presidente Alberto Fernández en el cumpleaños de su pareja, Fabiola Yáñez, realizado en la Quinta de Olivos mientras regía por DNU el ASPO, en julio del año pasado, se trata de un delito de peligro abstracto.

Así lo sostuvo el legislador opositor, al mencionar una nota del portal Infobae, en la que se afirma que el mandatario le habría dicho a su círculo de confianza que “lo que investiga la justicia federal es lo que se llama un delito de peligro abstracto. Por lo tanto, como está probado que no hubo contagios durante el brindis, no hay configuración de la figura penal”.

Para Petri, “es un delito de peligro abstracto, no importa el resultado, basta con incumplir la medida sanitaria para que se cometa el delito y eso hizo usted precisamente en la fiesta”. “Debería saberlo como profesor de Derecho Penal y lo sabe. Pero nos toman por tontos”, le contestó el mendocino, por Twitter, al presidente.

Más tarde, el exjefe de Gabinete Aníbal Fernández le salió al cruce: “Para corregir, primero hay que estudiar. No hay delito sin lesividad porque el derecho penal es de acto. Los delitos de peligro adelantan el momento punitivo a la realización del resultado lesivo, pero eso no implica que pueda condenarse a una persona si no existe peligro para el bien jurídico tutelado”.

“En este caso, el bien jurídico tutelado no es la observancia misma de la norma administrativa que complementa al tipo, sino la salud pública. En el caso examinado es que no ha existido lesividad. Además de ello debe agregarse que los delitos no son infracciones de mero deber”, continuó el dirigente.

Además, el interventor de Yacimientos Carboníferos Río Turbio le cuestionó al diputado que “si sale a rebatir al presidente debería profundizar. Además, para que exista delito, desde (Cesare) Beccaria a la fecha debe mediar acción típica anti jurídica y culpable”.

Para Fernández, “no hay culpa sin declaración judicial. Con buen tino, la Cámara Federal de los jueces macristas (Martín) Irurzun, (Leopoldo) Bruglia y (Pablo) Bertuzzi vienen aplicando el principio de oportunidad en el marco de estos procesos”.

“Defienden lo indefendible, dictan una norma y después la desconocen porque los enganchan con las manos en la masa. Después háblame de arbitrariedad, discrecionalidad y privilegio, sino es una autocracia se le parece bastante”, enfatizó Petri.

Y respondiéndole en particular a Aníbal F., el legislador de Juntos por el Cambio le devolvió: “Si no hubieses estudiado de apuntes, sabrías que lo que estás diciendo es de una brutalidad supina. Te recomiendo leas a (Claus) Roxin, quien te va a poder desburrar y explicarte la diferencia entre delitos de peligro concreto y abstracto, algo que se ve no te quedó claro en la Facultad”.

Login

Welcome! Login in to your account

Remember me Lost your password?

Lost Password