Los radicales, en sus dos expresiones, y el bloque Encuentro Federal acompañaron al oficialismo. También hubo un voto a favor de un diputado Pro. Quiénes fueron los ausentes del Frente de Todos.
Todos sus pares la aplaudieron por haber estado presente en medio de la difícil situación personal por la que atraviesa.
Fue hacia el final de la sesión, en una discusión que se extendió por una hora. La votación se realizó a mano alzada. Habilita al jefe de Gabinete a reasignar partidas presupuestarias para alcanzar ese fin.
El oficialismo no alcanzó los votos para imponer esa medida en la Ley de Presupuesto 2023. Además, retiró el artículo que facultaba al Poder Ejecutivo a modificar las alícuotas de retenciones.
El jefe del bloque valoró el trámite del debate del proyecto de presupuesto y reivindicó el aumento de la inversión que implica la propuesta oficial.
El proyecto del Poder Ejecutivo, que tuvo una treintena de modificaciones, obtuvo 180 votos a favor, 22 en contra y 49 abstenciones. La votación en particular demandó cuatro horas.
“Nadie tiene coronita”, señaló el legislador, parafraseando a la diputada Carla Carrizo.
Con mucha ironía, el diputado de JxC diferenció los “ajustes neoliberales” de los aplicados por el peronismo.
El diputado del FdT pidió que “nadie se preocupe por los magistrados, que no caen en la indigencia por pagar Ganancias”, y dio detalles de algunas declaraciones juradas.
El gravamen incluido en el proyecto de Presupuesto 2023 servirá para financiar a la Policía de Seguridad Aeroportuaria.
En su exposición, el diputado mendocino solicitó que se aumente la deducción de ganancias para los créditos hipotecarios.
“Es ilegal que los Estados provinciales se hagan cargo de esa deuda”, sostuvo la radical mendocina Jimena Latorre en el debate del Presupuesto.
La diputada de Juntos por el Cambio cargó contra el “silencio cómplice” de los que “ya no lloran la pobreza por televisión”.
El diputado radical advirtió que “el Gobierno continúa con la política de ‘parches’ y no construye confianza”.
Así lo expresó el diputado de la Coalición Cívica, quien además se refirió al artículo 122 del proyecto que delega facultades al jefe de Gabinete de Ministros.
La diputada opositora sostuvo que los números de la partida “están dibujados”. Además, advirtió: “Se van a llevar una sorpresa en el 2023 cuando tengan que contar los votos en las urnas”.
Así lo señaló el diputado de Juntos por el Cambio, quien además se refirió al artículo 100 del proyecto que propone que todos los jueces y funcionarios del Poder Judicial paguen el impuesto a las ganancias.
El diputado de Juntos por el Cambio ratificó su oposición a la aprobación del presupuesto y sostuvo que el Banco Central “es un Papá Noel que derrocha la plata”.
La diputada oficialista se refirió a los tres artículos del presupuesto que establece que el Poder Judicial pague Ganancias y sostuvo que “no podemos tocarles el bolsillo a los trabajadores”.
Así lo manifestó la legisladora de Identidad Bonaerense quien, además, criticó al Gobierno por “llevar un conflicto a un sector que estaba siendo prolijo con su discusión salarial”.
Así lo expresó la diputada porteña durante el debate del Presupuesto 2023 y confirmó el voto en contra de su bancada. Consideró que el proyecto es “una ficción”.
La diputada de Izquierda apuntó contra el oficialismo y la oposición: “Comparten plenamente y hay un reconocimiento común del ajuste en este presupuesto”. Además, advirtió que “crece enormemente los servicios de deuda externa”.
Si bien el oficialismo es optimista respecto de su aprobación en general, hay artículos como los referidos a las retenciones o el impuesto a las Ganancias para jueces que tendrá una pelea voto a voto.
El diputado liberal ratificó el voto negativo a la ley de leyes y le preguntó al oficialismo: “¿Dónde viven? La inflación en la Argentina vive continuamente acelerándose”. Además, tildó al proyecto de “mamarracho nefasto”.
El jefe de bloque de Identidad Bonaerense planteó dos cuestiones respecto del Presupuesto: una sobre el Poder Ejecutivo, y otra respecto al pago de Ganancias del Poder Judicial.
El economista lanzó esta cifra: cien mil millones de dólares. También afirmó que desde 2003 se habrán acumulado en subsidios la friolera de 165 mil millones de dólares.
Desde la bancada que conduce Cristian Ritondo reconocieron que se incorporaron modificaciones, pero cuestionaron la inclusión de un beneficio para el sindicato de Camioneros y la exención de Ganancias para los jueces.
El diputado del Pro rechazó las “prioridades” que se plantean el proyecto, y habló de una “derrota ideológica para el oficialismo” porque “es el primer presupuesto del kirchnerismo” que tiene recorte.
El diputado del FdT advirtió que el programa que impulsa la oposición “no es nuevo y nunca funcionó en la Argentina”, y pidió profundizar el camino que impulsa este presupuesto.
Así lo advirtió el diputado oficialista al defender el proyecto en el arranque de la sesión. También negó que se trate de un Presupuesto “de ajuste” y mencionó los incrementos que prevé para áreas sensibles.
Autor de la iniciativa que elimina la exención para funcionarios y empleados de la justicia, el legislador recordó que los magistrados no ofrecieron ninguna propuesta alternativa.
En el inicio de la sesión la izquierda presentó cuestiones de privilegio contra el actual ministro de Seguridad de la Nación.
El número reglamentario se logró cuando bajaron al recinto algunos legisladores de Evolución Radical y la UCR. Máximo Kirchner no se sentó en su banca.
La sesión en la Cámara baja se inició a las 13.44, con perspectivas de que se extienda hasta entrada la mañana de este miércoles. El oficialismo es optimista respecto de lograr la aprobación.
Fue cuando la diputada camporista comparó al Gobierno de Macri con el de De la Rúa y el derrumbe de 2001, hablando de “un modelo económico neoliberal que expulsó a la juventud”.
El legislador denunció un “lobby empresario” que “ejercen sobre esta Cámara una influencia que no es buena ni para los trabajadores ni para la democracia”.
Fue propuesto por el diputado de la izquierda Nicolás Del Caño. Tampoco tuvo éxito una declaración para repudiar la abstención de Argentina en la ONU sobre la situación de DD.HH. en Sinkiang.
Se trata de una modificación a la Ley 23.789, impulsada por el diputado oficialista Carlos Ponce.
La iniciativa, de las diputadas Karina Banfi y Silvia Lospennato, se trató sobre tablas y contó con el apoyo de la bancada oficialista por “la lucha contra la opresión, la violación de derechos humanos y la grave represión implementada”.
La Cámara baja dio media sanción a un proyecto impulsado por Héctor Baldassi. Además, se convirtió en ley una modificación a la Ley de Deporte sobre asociaciones civiles deportivas superiores.
Si bien todo se encaminaba a una votación con absoluto consenso, el debate sobre la expropiación del predio donde se produjo la tragedia de 2004 devino en un cruce de acusaciones a partir del discurso final de la autora de la iniciativa, Paula Penacca.
Por motivo del mes internacional de la visibilización y lucha contra este flagelo, la diputada Rossana Chahla realizó un sentido homenaje a todas las mujeres que padecen o padecieron la enfermedad.
La norma aprobada por 223 votos introduce modificaciones a la Ley de Promoción y Fomento de la Innovación Tecnológica (Ley N°23.877), con el fin de robustecer el régimen fiscal destinado a las pequeñas y medianas empresas centradas en la investigación científico-tecnológica.
La diputada de Identidad Bonaerense criticó a los presidentes de bloques por postergar el cuarto intermedio del tratamiento del tema. Por su parte, el socialista Enrique Estévez exigió que se ponga una fecha y hora para retomar el debate.
El proyecto, enviado por el Poder Ejecutivo, contó con el aval mayoritario. La votación resultó con 227 votos afirmativos, 2 negativos y 3 abstenciones. Pasa al Senado.
Así lo expresó el diputado jujeño Alejandro Vilca, en el marco de un homenaje por el Día de la Diversidad Cultural. Por su parte, Mónica Macha se solidarizó con las “hermanas mapuches”.
El miembro informante del oficialismo resaltó las modificaciones que establece la norma sobre barrios populares y detalló los datos que permitió conocer el registro realizado en 2016.
En el inicio de la sesión de este miércoles, el Cuerpo aceptó la renuncia de la nueva ministra de Desarrollo Social y se le tomó juramento a quien completará su mandato.
La sesión de Diputados comenzó a las 13.03 con una serie de temas que no revisten diferencias entre oficialismo y oposición, y prevé también el proyecto de Promoción y Fomento de Innovación Tecnológica.
Además, el senador rionegrino opinó que una composición de la Corte Suprema de cuatro personas “es de baja calidad institucional y democrática”.
El presidente del interbloque de senadores de JxC advirtió que no hay confianza en la ciudadanía, “sobre que las modificaciones son para mejorar la Justicia”.
Con numerosas críticas al máximo tribunal, el senador cristinista también reclamó a sus pares de la oposición que “le tienen miedo a Macri y Magnetto de que digan que están hablando con nosotros”.
Durante el debate de ampliación de la Corte Suprema, el jefe de la bancada radical le dijo a sus pares del Frente de Todos que “han perdido el sentido común”.
Lamentó que no hubieran podido avanzar las reformas impulsadas desde el Senado y cuestionó de la justicia que se sienta “por encima de los otros poderes”.
El proyecto fue aprobado con 36 votos a favor y 33 en contra. Una oficialista se opuso. Se modificó la cantidad de integrantes para lograr el apoyo. Cristina Kirchner no estuvo presente en ningún momento.
“Nos estamos perdiendo una oportunidad histórica para tener una Corte Suprema que verdaderamente represente a los argentinos”, lamentó la legisladora oficialista, que terminó votando en contra.
En ese sentido la vicejefa del interbloque oficialista agregó que “hay una insatisfacción de la ciudadanía respecto del Poder Judicial”. Además, remarcó que la Constitución establece que el Congreso “puede brindar herramientas para mejorar el funcionamiento la Justicia”.
El senador puntano adelantó su voto positivo y dejó abierta la posibilidad de pensar “si no sería bueno cambiar la sede de la Corte Suprema a una provincia argentina”.
La senadora tucumana se manifestó con contundencia contra el proyecto de ampliación de la Corte Suprema.
El senador radical refutó cada uno de los argumentos planteados para justificar la ampliación del Tribunal Supremo. Y aclaró que no son los ciudadanos “de a pie” los que llegan a la Corte.
El senador de JxC destacó además la “madurez política” del cuerpo legislativo de “no subirse a las operaciones que hicieron para montar un manto de dudas de la participación del Pro”.
El titular de la Comisión de Asuntos Constitucionales del Senado destacó el tiempo que demandó la discusión de la ampliación de la Corte, para refutar el concepto de que el oficialismo rehuyera el debate.
La Cámara alta suspendió este jueves el tratamiento de tres pliegos emitidos por la Comisión de Acuerdos para una cámara santacruceña.
Impulsada por el oficialismo, se desarrolla la sesión en la que buscarán imponer un proyecto que por lo menos triplique la composición actual. La sesión es presidida por Claudia Ledesma Abdala.
El proyecto que crea la Fundación Internacional UE-ALC fue convertido en ley.
Previamente a la votación de la norma y tal cual se había anticipado para alcanzar el mayor consenso, se introdujeron una serie de modificaciones que permitieron que no hubiera votos negativos durante la votación en general.
La iniciativa enviada por el Poder Ejecutivo recibió 189 votos afirmativos. Se establece la vigencia hasta el 31 de diciembre de 2023.
El proyecto se aprobó en la Cámara de Diputados por amplia mayoría, con 208 votos a favor, 4 en contra y una abstención.
Federico Angelini ejemplificó la dramática situación derramando cenizas sobre su banca.
El proyecto obtuvo 129 votos afirmativos, 100 negativos y 18 abstenciones. El oficialismo accedió a cambios en el texto del dictamen, que le permitieron contar con los apoyos necesarios. De qué tributos se trata.
Así lo planteó el diputado del Pro al defender el dictamen de minoría sobre la prórroga de impuestos, que proponía cambios en el impuesto sobre los Bienes Personales y el impuesto al cheque.
El miembro informante del oficialismo detalló el destino que tiene la recaudación de los tributos cuya vigencia se busca extender por cinco años. Anunció cambios en el texto, a fin de facilitar la aprobación.
El diputado lamentó que el Gobierno dé marcha atrás “ese proceso que habíamos llegado en 2017 con el presidente Mauricio Macri”.
Al cerrar el debate sobre Consenso Fiscal, el presidente del bloque oficialista se quejó de que la oposición no hablara de la actualidad financiera de las provincias y reiterara “frases hechas”.
Por 136 votos a favor, 108 en contra y 4 abstenciones, se sancionó la ratificación del pacto firmado entre Nación y 21 provincias. Junto al oficialismo votaron un puñado de legisladores radicales que responden a sus gobernadores.
El titular del bloque La Libertad Avanza adelantó su rechazo al proyecto y advirtió que “en el fondo todo este Consenso Fiscal es un aumento de la presión tributaria que va a haber efectivamente”.
A su juicio, tiene por objeto “esquilmar a los ciudadanos”. A su juicio, es la representación de que “la Nación y las provincias se ponen de acuerdo para seguir usando como esclavos a los ciudadanos”.
El presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda argumentó que el pacto entre Nación y 21 provincias apunta a la solvencia de las jurisdicciones y a que se mantenga la recuperación económica.
En el inicio del debate, el diputado del Frente de Izquierda y de los Trabajadores planteó que “hay recortes en salud desde hace años”.
Además, el diputado santafesino señaló que el proyecto “vuelve a repetir el principio de salvación de la política sacrificando a los contribuyentes”, y lo comparó con el Consenso Fiscal del 2017.
