Para el jefe del interbloque Juntos por el Cambio, lo que se ha estado discutiendo fue “una contrarreforma constitucional”, porque se le quita el rol al Ministerio Público Central que le había dado la reforma del 94.
El presidente del interbloque Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, cuestionó la agenda del Senado de este tiempo: “Meses y meses discutiendo comisiones investigadoras y reformas judiciales”, se quejó, para asegurar luego que el oficialismo había “planchado” la designación de Daniel Rafecas al frente de la Procuración General de la Nación.
“La agenda del Senado iba en otro camino, y hoy se ve cuál es. Creo que hoy no estamos tratando la reforma de la ley, sino una contrarreforma constitucional”, afirmó. “Es una contrarreforma constitucional, porque a partir de 1994, el Ministerio Público Fiscal ocupó un rol central como extrapoder, y el espíritu de los constituyentes era que estuviera lejos del Poder Legislativo y el Ejecutivo”, sostuvo, afirmando que es en el tema de las mayorías calificadas donde se orienta la contrarreforma de la que hablaba.
Citó luego al senador Martín Doñate, que había dicho que “los dos tercios son impracticables”. “No, no es impracticable -aclaró-. Esto tiene que ver con lo que se siente y percibe en función de los criterios democráticos”.
En referencia a los dos tercios calificados, el jefe de la principal oposición sostuvo que “ese consenso calificado tenía que ver con la robustez del Ministerio Público Fiscal, y con esta ley se destruye ese consenso”.
“La propia Constitución puede en una instancia hasta molestar, podemos no estar de acuerdo con su articulado, pero hay que respetarla. No se trata de que gobiernen jueces o fiscales”, dijo en referencia de nuevo a los dichos de Martín Doñate, señalando que “es la entidad del Ministerio Público lo que se discute”. En ese sentido sostuvo que “lo que se va es por la cabeza del Ministerio Público, que no solamente tiene entre sus facultades a quién se acusa o a quién no, sino también a quién se persigue y a quién no. En el nuevo rol, el jefe de los fiscales puede lograr acuerdos de conciliación, avanzar en juzgamientos, pero es el rol central que tiene que ver con las investigaciones que involucran a funcionarios públicos”.
“Y cuando involucra a la función pública, por eso la mayoría calificada: esa es la razón de ser”, remarcó.
Para Naidenoff “se avanza con la contrarreforma, que no termina ahí, tiene que ver con un apéndice como es una bicameral que termina jugando en primera y teniendo un rol más decisivo que el que le daba la Constitución al Ministerio Público Fiscal. Porque si bien es cierto que hay algunos cambios en este proyecto, en caso de vacancia la bicameral puede designar a un reemplazante. Entonces, ¿de qué me hablan de Rafecas, si la razón de ser, la embestida del oficialismo con todo lo que tiene que ver con la procuración arrancó con (Eduardo) Casal?”.
En ese marco, el senador radical sostuvo que “el núcleo central de la reforma es cubrir una vacante sin mayoría calificada por una comisión bicameral del Congreso. Tanto denuestan que no tenemos procurador general… No hay porque no lo han puesto a consideración”.
Más adelante, Naidenoff acusó al oficialismo de romper la lógica del acuerdo. Mientras que desde el Poder Ejecutivo se invita a un acuerdo, dijo, “acá se rompe la lógica del acuerdo. Por no encontrar los números dentro del oficialismo, porque una cosa es el candidato del Poder ejecutivo y otra lo que siente el oficialismo del Senado”. El presidente del bloque JxC concluyó diciendo que “lamentablemente una vez más, como viene ocurriendo en los últimos años, lo que no resuelve la política lo resolverá la Justicia, y será la Corte la que al final del camino termine declarando esta ley, si se termina aprobando -cosa que dudo en la Cámara de Diputados-, como inconstitucional. Por lo tanto, más allá de todas las discusiones, tropiezan con la misma piedra. Les fue muy mal y no aprenden, será la Justicia la que encauce y ponga freno a un poder desenfrenado”.
Juntos por el Cambio y el interbloque Parlamentario Federal se opusieron a la extensión del sistema remoto, dispuesto por un nuevo decreto de la vicepresidenta Cristina Kirchner.
Con el rechazo de Juntos por el Cambio y el interbloque Parlamentario Federal, el Senado renovó este viernes el sistema de sesiones virtuales hasta el 1ro. de marzo del año próximo, según dispuso la vicepresidenta Cristina Kirchner en el decreto presidencial 18/20.
Al Frente de Todos lo acompañó el rionegrino Alberto Weretilneck y la misionera Magdalena Solari Quintana. En tanto, el grueso de la oposición se manifestó en contra de continuar con el sistema remoto cuando el Gobierno ya levantó el aislamiento obligatorio. La votación resultó así con 41 votos positivos y 26 negativos.
En el decreto, la titular de la Cámara alta mantiene la realización de “sesiones en carácter remoto o virtual, mediante videoconferencia y a modo excepcional, hasta el día 1 de marzo de 2021”.
El documento establece que “el plazo será prorrogable en tanto persista la situación de emergencia sanitaria que diera lugar al dictado del decreto de la Presidencia del Senado”, firmado originalmente el 4 de mayo.
Esta se trata de la cuarta prórroga del sistema virtual, que ya se había extendido en julio, en septiembre y en octubre, en el marco de la pandemia de Covid-19.
En defensa de la medida, el oficialista Mario Pais explicó que el aislamiento decretado por la pandemia provocó que el Senado adoptara “mecanismos de sesiones legislativas y aún trabajo de comisiones virtual”. Recordó, además, que todavía existe la “restricción de personal”, en referencia a las personas de grupos de riesgo.
El chubutense señaló que es inminente el anuncio a sesiones extraordinarias por parte del presidente, por lo que “es una debida y adecuada prevención” renovar “la continuidad de sesiones virtuales”.
El legislador del Frente de Todos mencionó que los primeros dos decretos fueron sancionados por unanimidad, y remarcó la potestad que tiene el propio Senado para resolver cómo será su funcionamiento.
En alusión al decreto 30 del reglamento, Pais sostuvo que éste “no prevé con exclusividad y en forma excluyente que solo pueda haber sesiones en el Congreso, en el recinto”. “Es absolutamente aconsejable la prórroga de la virtualidad en el cumplimiento de nuestros mandatos”, continuó.
“Este DP, al igual que los otros, resulta absolutamente necesario, es pertinente”, afirmó y consideró que “sigue manteniéndose la gravedad institucional”, y hay restricciones “en la circulación, en los contactos, en la forma de prestación de los trabajos, por personas exceptuadas”.
Argumentando la posición en contra, el jefe del interbloque Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, mencionó que en la última reunión de Labor Parlamentaria se habló de la posibilidad de “establecer prórrogas acotadas hasta el 15 de enero”.
También subrayó que todavía no se conoce el temario de extraordinarias, pero se sabe que la Cámara de Diputados iniciará debate de envergadura como es la Interrupción Voluntaria del Embarazo.
“¿Cómo puede ser que digamos que estamos bajo los mismos parámetros?”, se preguntó el radical, para enfatizar que “la situación sanitaria cambió en la Argentina” y en varias provincias “hemos dejado el ASPO y avanzamos en el distanciamiento, lo que se conoce como DISPO”. Incluso, el formoseño destacó que “el transporte interjurisdiccional está solucionado, como así también el terrestre y el aéreo”.
Para Naidenoff, “no hay razones para mantener este sistema” y en todos los decretos anteriores “el plazo fue de 60 días”, ampliándose en el último la presencialidad de senadores. “No se puede convalidar un decreto de la Presidencia que sorprendió a todos los que participamos de la reunión de Labor Parlamentaria”, insistió.
El presidente de la bancada opositora abogó entonces por continuar con el sistema de rotación de bancas dentro del recinto y “el que por factores de riesgo no pueda estar presente, no estará presente”.
“No vamos a acompañar este decreto, sí dejamos constancia que vamos a sesionar”, aclaró y reclamó “un decreto que contemple la realidad y la agenda que se viene en el Congreso”.
En el cierre del debate, el titular del interbloque Juntos por el Cambio cuestionó que se hayan “perdido meses” en discutir la reforma judicial y criticó los “personalismos”.
El jefe del interbloque de Juntos por el Cambio en el Senado, Luis Naidenoff, adelantó que gran parte de su bancada tomó la decisión de abstenerse como un “gesto político”, aunque consideró que el Presupuesto es “de ajuste” y, tras hacer un balance del primer año de Alberto Fernández en el poder, habló de una “mala gestión”.
“Una gran mayoría tomamos la decisión de abstenernos como un gesto político, y vaya si no es un gesto político con estas 35 planillas que no fueron incorporadas”, dijo Naidenoff sobre el error técnico proveniente de la Cámara de Diputados.
A pesar de esa falla, que retrasa la sanción de la ley, consideró que la postura de Juntos por el Cambio es “una señal ante el primer Presupuesto que presenta este nuevo gobierno”.
El formoseño trazó un diagnóstico y sostuvo que “nuestra democracia adolece de dos grandes defectos, y el primero tiene que ver con los personalismos, que no es un defecto menor: la prevalencia de las personas más allá de las propuestas, los planes o los programas, que pasan a un segundo plano porque siempre los personalismos marcan la agenda”.
El legislador analizó que “esto pasa porque tenemos una cultura presidencialista” y llamó a “lograr que las instituciones sean más fuertes que las improntas de las personas”.
“La impronta de las personas ha marcado los tiempos y la agenda por encima de los programas y los planes, que han estado ausentes”, insistió.
Naidenoff puso como ejemplo que “en el Senado hemos perdido meses discutiendo una reforma judicial, y esto tiene que ver con el núcleo del poder del Gobierno”. “La agenda de la sociedad pasó a un segundo plano”, lamentó.
En otro orden, advirtió que “es bueno reconocer que ha habido una mala gestión. La prolongación de la cuarentena fue un error. También hubo mala gestión porque se estableció una falsa confrontación entre economía y salud. Y en esa mala gestión tampoco se advirtió, mientras perdíamos meses en discutir la agenda de las personas, que debemos discutir la agenda de la institucionalidad”.
Sobre el Presupuesto 2021, consideró que es un proyecto “de ajuste”. “Yo quiero saber cómo vamos a afrontar la Argentina del día después”, dijo, al mencionar que “casi 9 millones de argentinos a partir de diciembre van a dejar de percibir el IFE” (Ingreso Familiar de Emergencia), son la variable de ajuste”.
La líder de la Coalición Cívica habló de la “responsabilidad histórica” que le “corresponde a los senadores de Juntos por el Cambio” de avalar la designación del procurador general.
La líder de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, redobló su postura en favor de la designación de Daniel Rafecas como procurador general de la Nación, cuyo pliego está congelado y el kirchnerismo en el Senado está ahora más preocupado en reformar la Ley Orgánica del Ministerio Público Fiscal que en avalar la propuesta del presidente.
Luego que la semana pasada la exdiputada llamara a Juntos por el Cambio a votar por el nombramiento del juez como jefe de los fiscales, este lunes la dirigente cargó contra dos figuras del interbloque en la Cámara alta.
“Comparto con Mauricio Macri que la decisión y responsabilidad histórica en relación a la designación del Procurador General y del tratamiento de la ley de (Martín) Lousteau, corresponde a los Senadores de Juntos por el Cambio. Así se lo trasmití a (Luis) Naidenoff hace 60 días”, escribió en su Twitter.
El mensaje fue en la previa de la reunión de la Comisión de Justicia y Asuntos Penales, que conduce Oscar Parrilli, en la que se debatirán los proyectos de Lousteau y Lucila Crexell, que el oficialismo rechazó que se retiren, como pidieron sus autores al advertir una intención distinta por parte del Frente de Todos.
Pero además, la referente de la coalición opositora se defendió de las críticas que comenzaron desde su propio espacio, cuando el senador cordobés del Pro Ernesto Martínez le adjudicó estar detrás de “operaciones mediáticas” llamándola “señora gorda”.
“La libertad de expresión me ampara como ciudadana de la Nación, y jamás hice secretismo; lo que digo en privado lo digo en público y no lo escondo a la ciudadanía (art. 14 CN)”, agregó.
Para sumar las diferencias sobre el tema, también este lunes, el jefe del interbloque JxC en el Senado, Luis Naidenoff, consideró que antes que a la oposición, habría que preguntarle al oficialismo por qué “nunca han dado impulso al pliego de (Daniel) Rafecas”.
Justo cuando se ha planteado si la oposición modificará su oposición a dar los 2/3 para el nombramiento del juez federal como procurador, el senador recordó las señales que el Frente de Todos viene dando en ese sentido.
El presidente del interbloque Juntos por el Cambio del Senado, Luis Naidenoff, recordó este lunes que en el oficialismo “nunca han dado impulso al pliego de (Daniel) Rafecas”, al responder a la pregunta de qué hará la principal oposición en cuanto a la designación del procurador general de la Nación.
“En el medio han pasado cosas, como la de hoy, cuando el oficialismo avanzará con el debate de proyectos de la oposición a cuyo retiro se opuso el oficialismo, y en el recinto el kirchnerismo decidió rechazarlo”, apuntó Naidenoff, recordando que por ese motivo “hoy vamos a empezar a discutir las reformas de un proyecto cuyos autores pidieron retirar”, en referencia a la posible reforma de la Ley Orgánica del Ministerio Público que comienza a tratarse en la Comisión de Justicia del Senado.
En ese marco, Naidenoff planteó por radio Mitre que se ignora quién quiere en el oficialismo a Daniel Rafecas al frente de la Procuración General de la Nación: “Si es el procurador del Poder Ejecutivo, si es de la totalidad el Frente de Todos… Así que para hablar de Rafecas, primero que muevan las fichas dentro del propio oficialismo. Hasta ahora no lo hicieron”.
En lo que tiene que ver con la oposición, lo que vayan a hacer con el pliego de Rafecas está supeditado “a la decisión de la mesa política de los partidos de Juntos por el Cambio, eso lo hemos dicho siempre”, enfatizó Naidenoff, que luego señaló la gravitación que tiene la vicepresidenta en la gestión del Frente de Todos.
“Pasan cosas en la Argentina desde que asumió Alberto Fernández”, dijo, señalando una serie de mensajes enviados por la vicepresidenta de la Nación, comenzando por el mensaje que dio “en su blog personal sobre la reforma judicial, (diciendo) que no es reforma judicial, sino de la Justicia; después la carta abierta; el tercer mensaje es la embestida del Senado defendiendo la agenda judicial de la vicepresidenta…”.
En ese punto señaló que “el kirchnerismo tiene la decisión de avanzar con la remoción del procurador (Eduardo) Casal, por eso la embestida en la comisión bicameral; pero por otro lado también está el hecho de discutir un proyecto de ley para modificar la Ley Orgánica del Ministerio Público”, y se preguntó entonces por qué el oficialismo no avanza con otro candidato a la procuración, buscando un acuerdo político si no tienen los dos tercios.
“Estas marchas y contramarchas del Gobierno las vemos en todas las cosas”, resumió Naidenoff, destacando que “hay un frente que te gobierna que necesita resolver las contradicciones, y este es el mejor ejemplo: hay un candidato planchado en el Senado”. Y concluyó: “Más que preguntarle a Juntos por el Cambio hay que mirar lo que está pasando en el Senado. Antes que puedan pensar en qué posición vamos a adoptar nosotros, que se defina el Gobierno”.
El peronista Adolfo Rodríguez Saá y el radical Luis Naidenoff fueron los encargados de recordar esa fecha histórica que se cumple este sábado.
A dos días del 17 de Octubre, el Senado de la Nación rindió homenaje a esa celebración tan cara al peronismo. Fue al inicio de la reunión de este jueves, y el primero en hacer referencia a esa fecha fue el senador Adolfo Rodríguez Saá, quien calificó el hecho como “una gesta gloriosa del pueblo argentino”.
“En aquella época la Argentina tenía enormes progresos económicos, culturales, pero tenía un enorme atraso en los derechos sociales”, reflexionó el puntano, que recordó cuando Cristina Fernández de Kirchner, al conmemorar el segundo centenario de la patria, señaló que “en el primer centenario, la Argentina poderosa era una Argentina injusta, y la década infame acentuó esa injusticia”.
Para el senador puntano, esa gesta fue “para conquistar los derechos sociales que en el mundo industrial ya había conquistado la mayoría de los países”. Rodríguez Saá dijo que “el coronel Perón estaba preso” entonces y “el pueblo argentino salió a rescatarlo”. Enumeró luego los derechos sociales que Perón había concedido para entonces y remarcó que “aquel 17 de octubre, con Perón preso, se llenó la Plaza de Mayo”.
El senador Rodríguez Saá sostuvo que “el peronismo tiene una esencia democrática que no la quieren reconocer”, y remarcó que en la actualidad “tenemos que luchar contra el hambre que agobia al pueblo argentino, contra una pandemia”, y recordar esta fecha “nos convoca a la solidaridad y al patriotismo”.
También se sumó al homenaje el jefe del interbloque Juntos por el Cambio, el radical Luis Naidenoff. Presente en el recinto por primera vez en tiempos de pandemia, señaló que “no es una fecha histórica solamente para el peronismo, es una fecha histórica para la república, donde se ha gestado un partido político que ha marcado la historia de la Argentina, juntamente con la Unión Cívica Radical. Creo que hay lazos de alguna manera que mercaron la agenda de este país. Así que vaya nuestro homenaje para una fecha tan cara como el 17 de Octubre”.
Dos días después de que un fallo convalidara las sesiones remotas en Diputados, el interbloque opositor modificó su intransigencia en el Senado. Hubo algunas ausencias, como señal de rechazo.
Finalmente hubo humo blanco en el Senado y, al menos por ahora, parecen haberse encaminado las relaciones entre el oficialismo y la oposición en esa Cámara. Aunque como están las cosas, nada garantiza que eso vaya a durar demasiado. Es que la oposición venía manteniendo una postura inflexible en cuanto a la interpretación del reglamento y por eso no había aceptado las últimas modificaciones realizadas a instancias de la presidencia del cuerpo, por lo cual participaba de los debates, pero a la hora de votar se retiraba del recinto… o se deslogueaba.
Finalmente esta semana hubo acuerdo y eso se tradujo en la aprobación por unanimidad del decreto 17/20, que amplía la cantidad de senadores que pueden estar presentes en las sesiones remotas, incluyendo ahora a los bloques minoritarios. El argumento expresado a través del presidente del bloque Pro, Humberto Schiavoni fue que se entendía que se estaban receptando “gran parte de las condiciones para garantizar el funcionamiento de las sesiones telemáticas”, aunque se aclaró que no se estaban convalidando los anteriores decretos, insistiendo en que no se habían reunido para su aprobación los dos tercios.
Sin embargo llamaron la atención algunas ausencias en la principal oposición. La más notoria, por tratarse de uno de los legisladores habitualmente “presenciales”, fue la de Martín Lousteau, sin dudas. Pero no fue el único: tampoco estuvieron Oscar Castillo, Gladys González, Juan Carlos Marino y Guadalupe Tagliaferri, además de la neuquina Lucila Crexell, aliada de Juntos por el Cambio.
Según trascendió de fuentes cercanas al principal bloque opositor, la ausencia de estos legisladores fue la forma de no avalar el voto junto al oficialismo que impulsó el propio jefe del interbloque, Luis Naidenoff. Más aún tratándose de una sesión en la que se designaría una serie de jueces y fiscales.
Las fuentes señalaron que se había acordado hasta entonces que no votarían el decreto 17/20 y que mantendrían la coherencia en relación a las últimas sesiones. No habría caído nada bien en algunos legisladores de Juntos por el Cambio un cambio de actitud que consideraron “intempestivo”, justamente en un día en el que se designarían jueces. Y menos aún una semana después de la quita de fondos a la Ciudad.
Con todo, las ausencias podrían ser interpretadas como la manera de no convalidar esa movida, pero asimismo evitar exponer públicamente semejante discrepancia. Cosa que tampoco harán en público, deslizó un allegado a uno de los ausentes.
Es el que habían objetado durante la última sesión de esa Cámara, por no haber reunido el oficialismo los 2/3 de los votos.
Tal cual habían anticipado este lunes en la reunión de las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Presupuesto y Hacienda del Senado, el interbloque Juntos por el Cambio judicializó el tema del protocolo para sesionar. Lo hizo este martes, a través de la presentación de un amparo ante el juez Pablo Gabriel Cayssials, que lleva las firmas de los presidentes de los bloques radical, Luis Naidenoff, y Pro, Humberto Schiavoni.
En efecto, la movida la habían anticipado el miércoles pasado, durante la sesión en la que se votó el nuevo protocolo para sesionar de manera virtual, y cuya aprobación fue objetada por la principal oposición por no haber alcanzado los dos tercios de los votos. Pero fue ratificada este lunes por la senadora cordobesa Laura Rodríguez Machado, que expresó que los legisladores del interbloque JxC participaban de esa reunión entendiendo que era el último día de vigencia del protocolo que sí reconocen.
La presentación hecha este martes tiene el patrocinio de los abogados Ricardo Gil Lavedra y Antonio María Hernández, de reconocida raigambre jurídica y exdiputados nacionales por el radicalismo.
A través de la presentación, el interbloque Juntos por el Cambio pide declarar la “inconstitucionalidad y nulidad absoluta e insanable del Decreto de la Presidencia del H. Senado de la Nación N° 14/2020”.
También piden anular la decisión de la presidencia del cuerpo de hacer constar en el acta de la sesión especial del miércoles 16 de septiembre una “supuesta convalidación por el pleno del cuerpo del DP 14 y de la resolución del h. Senado de la Nación DR-148/20”, por el cual se prorrogan las sesiones “remotas o virtuales” por el plazo de 60 días.
ilovepdf_merged_organizedEn la presentación, que contiene todos los argumentos ya oportunamente expresados por la oposición en el marco de esta discusión, se reservan la posibilidad de concurrir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en función del artículo 14 de la Ley 48, “por violación de los principios constitucionales mencionados ut supra y de los instrumentos internacionales con jerarquía constitucional otorgada por el artículo 75, inciso 22 de la Constitución Nacional”.
En un pasaje de la presentación, la oposición hace hincapié en que la propia Constitución determina en el artículo 66 que “cada Cámara hará su reglamento”. Los legisladores opositores consideran este punto “central en el caso de carácter federal que se plantea en esta causa, que es un caso porque hay una disputa sobre una decisión y es federal porque dicha decisión fue tomada por un poder político nacional y fue contraria a lo que estipula la Constitución acerca de cómo deben funcionar los poderes nacionales”.
Consideran los legisladores opositores que el hecho de que cada Cámara del congreso deba hacer su reglamento “no puede querer decir otra cosa que su funcionamiento debe estar sujeto a reglas y que, en consecuencia, dicho funcionamiento no debe apartarse de dichas reglas”.
Queda claro a juicio de JxC que “la violación manifiesta de los reglamentos de funcionamiento de cada Cámara (artículo 66), no es una prerrogativa propia de un poder del estado en el que no pueda intervenir el Poder Judicial, porque el Poder Judicial debe intervenir cuando se vulneran derechos y garantías constitucionales y la forma representativa republicana federal de gobierno”.
La senadora santafesina apuntó contra el jefe del interbloque opositor al decir que “le cuida el bolsillo a Larreta en desmedro del resto del país”.
En la previa de la reunión en la que se debatirá el proyecto de ley enviado por el Gobierno nacional para reducir a 1,4% el coeficiente de coparticipación para la Ciudad de Buenos Aires, la senadora María de los Ángeles Sacnun apuntó contra Juntos por el Cambio.
“Los senadores de Juntos por el Cambio quieren parar la Cámara porque no quieren debatir la ley que va a otorgar más fondos a las provincias”, expresó la oficialista y disparó contra el jefe del interbloque opositor, Luis Naidenoff, al decir que “es inentendible ver” cómo “le cuida el bolsillo a (Horacio Rodríguez) Larreta en desmedro del resto del país”.
La titular de la Comisión de Asuntos Constitucionales aseguró que base del proyecto es “darle constitucionalidad al pase de coparticipación”. “Lo que se está haciendo en todos los aspectos es retomar la Constitución Nacional en la República Argentina”, expresó.
En declaraciones a AM750, la santafesina recordó que en la gestión anterior “nunca se envió el (convenio de) traspaso de la Policía; se dictó un decreto subiendo a la Ciudad de 1,4%, que era lo que recibía en ese momento, a 3,75%”.
“Como no habían justificado el motivo por el que triplicaban, tuvieron que sacar otro decreto queriendo justificar con el traspaso de la Policía, pero no dando un solo numero”, agregó la santafesina del Frente de Todos.
“Si la Corte convalida este atropello y esta ilegalidad estamos en problemas”, sostuvo el jefe del interbloque Juntos por el Cambio en referencia a los traslados de tres jueces federales.
El jefe del interbloque Juntos por el Cambio en el Senado, Luis Naidenoff, aseguró que los dirigentes kirchneristas están “enfermos y obsesionados con la agenda de la impunidad”, al referirse al rechazo a los traslados de los jueces federales Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán Castelli.
“La agenda de la sociedad está muy lejos de la agenda que hoy impone el núcleo duro del Gobierno, aliados con la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner”, consideró el radical y opinó que este sector busca “avanzar con impunidad, revancha y poder”.
El formoseño señaló que la decisión de rechazar los traslados de los magistrados “no se trata de una discusión jurídica, no estamos hablando si faltó una parte del procedimiento, que presta acuerdo el Senado, no, todo eso es mentira”.
“Los traslados de los jueces fueron bien realizados, con el decreto presidencial, el respaldo de la Corte y los precedentes que históricamente se fueron realizando. Lo que pasa es que estos son jueces que tenían la capacidad de tener apego a la ley e independencia en investigar causas que involucran a la vicepresidenta” y otros exfuncionarios, remarcó.
Entrevistado en el canal TN, el legislador dijo que “el único plan claro que tiene el Gobierno es en materia judicial: la cooptación del Poder Judicial”. “El kirchnerismo pretende ser la justicia”, agregó.
Y enfatizó que “cuando van por todo la Corte tiene que poner freno”. “La Corte tiene que expedirse (sobre el reclamo de los jueces) y después tendrá que rendir cuentas; cada uno se hace cargo de sus fallos ante la sociedad y en un sistema democrático y de división de poderes la última instancia es el tribunal supremo”, continuó.
“Si la Corte viabiliza estos traslados, que van en contra del propio precedente que sentó la Corte con recomendación de las acordadas 4 y 7, donde estableció que todo traslado de jurisdicción no requiere acuerdo del Senado, si la Corte convalida este atropello y esta ilegalidad estamos en problemas“, advirtió.
Para el titular de la bancada opositora, “lo que se está observado es un presidente que se desdibuja, que licua su poder, que el kirchnerismo impone su agenda con mucha dureza y esto tiene costos en lo económico”. “La degradación institucional se paga en términos económicos”, insistió.
“O el presidente reacciona y toma nota, o no va a alcanzar con la invocación de la oposición de tener la predisposición para dialogar y llegar a algún acuerdo”, expresó y completó: “El presidente tiene que reaccionar, el presidente se desgasta y pierde el tiempo en el intento de solucionar la agenda privada, y cuando la agenda privada de la vicepresidenta se convierte en la agenda púbica, bueno, la verdad que así estamos”.
En el inicio de la sesión hubo un nuevo cruce entre la presidenta del Senado y la oposición, por el tiempo de los discursos de JxC, en los que CFK estuvo muy participativa y hasta se tomó el trabajo de sumar en voz alta.
Ya son un clásico los cruces entre Martín Lousteau y la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner en las sesiones telemáticas del Senado, donde se da la particularidad de que ambos son de los pocos protagonistas que pueden interactuar cara a cara en el recinto. Esta vez la cuestión pasó por el tiempo que hablarían los representantes de la oposición.
“Me dicen acá por secretaría que van a dar la discusión ahora y después se retiran -arrancó Cristina Kirchner-; entonces lo que pueden hacer es, hablen todo el tiempo que tienen para la sesión, hablen todos, todo el tiempo que quieran… Eso sí, van a utilizar todo el tiempo que tienen para la sesión. Solamente pueden hablar durante este tema”. Y dirigiéndose puntualmente a Lousteau, le dijo a continuación: “Cuénteme qué quieren hacer, a ver…”.
El exministro de Economía reaccionó con la guardia alta: “No es contarle qué queremos hacer, es contarle cómo es el DP 8 y el DP 12”, señaló en referencia a los decretos que habían convocado a la sesión. Cristina lo interrumpió para tratar de explicarle y él insistía: “Déjeme hablar”.
“No, le pregunto, ¿sabe por qué, senador? Porque como hubo muchas vueltas: que pidieron sesión especial, después dijeron que no la querían… por eso le pido que nos explique qué es lo que quieren hacer. No es peyorativo, obedece a lo que pasó en el día de la fecha”, explicó la vicepresidenta.
– Lo entiendo perfectamente –dijo Lousteau.
– Bien, gracias –señaló la vicepresidenta.
Lousteau continuó: “Con respecto a las sesiones especiales pedidas, lo que pasa es que la convocatoria a nuestro entender estaba mal hecha. Tenía un error, o tenía una trampa… Por eso pedimos que se anulara y ya pediremos otra. En el momento oportuno. Con respecto al uso de la palabra, la DP 8 y la DP 12, que ratificaba la DP 8, dice que el tiempo se asignará proporcionalmente y cada uno de los bloques distribuirá internamente cómo es que los utiliza. Nosotros vamos a utilizar como siempre el tiempo proporcional. Hay otras cuestiones donde el reglamento no se está cumpliendo, como el tiempo de la palabra en general, pero en esto dijimos, en la DP 8 y la DP 12, el tiempo se distribuirá internamente y no vamos a excedernos de la parte proporcional que tenemos. Gracias”.
Cristina, que lo escuchaba atentamente, replicó: “Es exactamente lo que acabo de decir. Hay algunos problemas cuando uno está pensando en lo que va a decir y no está escuchando al que está hablando. Pero me decía el señor secretario Parlamentario que como se van a retirar después de esto”, y a continuación Cristina detalló la distribución de los tiempos para cada bloque, según lo cual al Frente de Todos le correspondían 200 minutos y a Juntos por el Cambio 130. “Ustedes distribuyen sus 130 minutos como mejor les parezca, lo único que les pido es que informen por secretaría y hablan todo el tiempo que quieran dentro de los 130 minutos”, puntualizó la titular del Senado.
“Perfecto presidenta, gracias”, dijo Lousteau. “No tiene que darme las gracias, es lo que corresponde”, repuso CFK, a lo que el senador de JxC insistió: “De todas maneras, no es que en una sesión normal, y esto da cuenta de lo distinto que es la sesión telemática, tenemos que avisar si nos vamos a quedar, si nos vamos a ir, qué vamos a votar y en qué momento. Nosotros vamos a usar el tiempo que nos corresponde”.
La titular del Senado hizo unos gestos con los brazos, mientras el secretario Marcelo Fuentes iba preguntándoles a los senadores de la oposición. “¿Cuánto quiere Lousteau, 20 minutos? ¿Rodríguez Machado? 15 minutos. Y Cristina siguió con tono divertido: “Sí, sí, esto es un delivery… Usted lo tiene, usted lo pide, usted lo tiene. Schiavoni, ¿cuánto quiere? ¿20 minutos, media hora?”.
El jefe del bloque Pro se conformó con 10. Cuando la titular del cuerpo le preguntó a Luis Naidenoff, el jefe del interbloque retrucó: “No es una cuestión de lo que se quiera, sino lo que corresponde. Vamos a prorratear el tiempo en el uso de la palabra. Si hay algún exceso, no existe inconveniente porque se tienen que prorratear en función de los 130 minutos que tenemos”.
Fastidiada, CFK dijo entonces con tono irónico: “Debe ser culpa mía que no sé hablar bien y no se entiende cuando hablo, porque no tengo las facultades tan explicativas que tienen otros… Pero es lo que estoy diciendo desde que me senté acá: lo único que quiero es que me digan… Yo tengo una lista de oradores, que es por la oposición: Lousteau. Martín; Rodríguez Machado, Laura; Schiavoni, Humberto y Naidenoff… Lo único que pido es que me digan cuánto quiere hablar cada uno, nada más. ¿Cuánto quiere hablar Naidenoff?”
“Lo que corresponda en función de los tiempos que tengamos. Puedo hablar 20, 30, 40, 60 minutos, en función de los 130”, señaló Naidenoff. La situación llegó a niveles desopilantes cuando la expresidenta propuso hacer la cuenta y sumó en voz alta: “Puede hablar 85 minutos”, concluyó.
“No, no hace falta”, aclaró Naidenoff, a lo que CFK puntualizó: “Le digo para que tengamos en cuenta lo que puede hablar. Yo le pongo acá 85 minutos… Si habla menos, va a ser bienvenido”.
“Va a ser menos, no se haga problema”, garantizó Naidenoff. “No, si a mí me encanta escucharlos hablar”, concluyó la vicepresidenta.
Los jefes del Frente de Todos y Juntos por el Cambio en el Senado rechazaron la manifestación de la Policía bonaerense durante una reunión de comisión.
Los líderes del Frente de Todos y de Juntos por el Cambio en el Senado, José Mayans y Luis Naidenoff, coincidieron en condenar la protesta de efectivos de la Policía bonaerense frente a la quinta de Olivos.
Los legisladores se pronunciaron sobre el tema hacia el final de la reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales, donde se aprobó una cuestión de privilegio contra el procurador general, Eduardo Casal.
“Es grave la presencia de efectivos de la Policía bonaerense frente a la quinta de Olivos cuando no es el ámbito de protesta, y menos de policías uniformados y armados. Hay gente que está incitando a la violencia, o no sé si están buscando que pase algo más grave”, alertó Mayans.
El formoseño consideró que “tienen el derecho de peticionar, de luchar por su salario, pero esto es un exceso”, y además “el gobernador (Axel Kicillof) anunció que va a darle tratamiento a lo que solicitan”.
El jefe del bloque oficialista sostuvo que “hay un esquema de insubordinación que no se puede aceptar ni tolerar”.
“En nombre del sistema republicano y de la democracia, nuestro bloque emitió un comunicado en repudio a la acción efectivos de la Policía rodeando la quinta presidencial, tratando de amedrentar al presidente”, anunció.
Por su parte, Naidenoff coincidió en que “la preocupación desde el sentido común de la política debe pasar por esta manifestación frente a la quinta presidencial”.
“Hay que dar una señal muy fuerte de que independientemente del derecho a protestar, el derecho de protesta debe encauzarse en los canales institucionales de la República”, enfatizó el radical.
Y agregó: “Espero que en la Argentina del péndulo, que va de extremo a extremo, en estas cosas las pasiones no nos ganen, y que el sentido común y el repudio a todo acto contrario al orden institucional sea el norte para este Senado y para toda la dirigencia política”.
También se refirió al tema la presidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales, María de los Ángeles Sacnun: “Espero que todos los bloques tengamos la madurez política de que no vamos a aceptar ni tolerar ningún tipo de acto que signifique alzarse contra la Constitución o generar cualquier tipo de debilitamiento al actual gobierno, un gobierno democrático que ha sido elegido con el pueblo”.
Voces que salen al aire imprevistamente durante las sesiones son un clásico durante las mismas. Este jueves hubo momentos imperdibles.
Estos días como nunca antes estuvo en boca de todos la virtualidad como modo de sesionar para el Congreso de la Nación. Los oficialistas defendiendo el sistema enfáticamente y la oposición contándole las costillas a las sesiones remotas.
En el inicio de la sesión del Senado, el jefe del interbloque Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, puso como ejemplo para exponer las debilidades del sistema la situación que estaba atravesando justo en ese momento: por un corte de luz en el edificio público donde estaba sesionando, debió usar los datos móviles de su celular para tener internet.
Pero no todos sesionan en dependencias oficiales, como el protocolo del Senado había previsto originalmente y luego se cambió. Otros lo hacen directamente en sus casas… con el riesgo de sufrir “accidentes domésticos”.
Pregúntenle sino al salteño Sergio “Oso” Leavy, que estaba dando su discurso sobre el proyecto de capitales alternas justo cuando el grito desgarrador, llanto incluido, de un niño lo sacó de eje y tuvo que dar por concluida su exposición.
Pero una situación más graciosa se vivió al momento en que le tocaba decir su voto a viva voz a la radical Pamela Verasay, quien estaba sesionando desde la Legislatura mendocina, como lo hace habitualmente. Estaban repasando el voto de todos los senadores y cuando llegó su turno, antes del “abstención, secretario”, alguien más dejó el micrófono abierto y se escuchó claramente un: “¿Y la sopa que te hice?”. La presidenta provisional del Senado, Claudia Abdala de Zamora, y el secretario parlamentario, Marcelo Fuentes, no pudieron ocultar la risa. Además del resto de los legisladores.
Luis Naidenoff recordó que durante la presente gestión solo se reunió una vez, en diciembre pasado.
El presidente del interbloque Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, presentó una cuestión de privilegio este jueves para reclamar la realización de reuniones de Labor Parlamentaria. Durante la gestión actual, dijo, solo hubo una convocatoria de ese tipo.
Y trazando una analogía con lo que sucede en Diputados, donde se ha desatado una polémica por el reclamo opositor por hacer sesiones presenciales, el formoseño recordó que en el Senado sí está vigente el protocolo, pero advirtió sobre una de las dificultades que presenta la modalidad virtual, que estaba viviendo en carne propia: “En el edificio (público) donde estoy ahora se cortó la luz, por lo que estoy conectado usando datos móviles en una notebook, o me trasladaré después al domicilio original y ver cómo funciona ahí la conectividad”, comentó.
“Más allá de eso, el protocolo está vigente”, aclaró, pero en representación del interbloque que preside contó que “se van a cumplir prácticamente nueve meses del recambio legislativo, y desde el 10 de diciembre Labor Parlamentaria se reunió una sola vez: el 20 de diciembre, a los efectos de concertar el temario de extraordinarias”.
El senador formoseño destacó la importancia de esas reuniones a los efectos de “establecer la hoja de ruta del Senado”. Agregó que dejaron constancia en el debate que “si la presidenta de la Cámara tiene una agenda muy apretada y no le dan los tiempos, está la posibilidad de que el secretario Parlamentario pueda actuar como coordinador”.
Comentó de paso que la sesión de esta semana, a priori no estaba prevista. “Pero nos convocan y acá estamos, para dejar en claro esto: necesitamos recuperar normalidad parlamentaria. Nadie es dueño de este Senado”, remarcó, para reclamar luego el tratamiento de temas pendientes. “Venimos insistiendo, con el compromiso de la bancada del oficialismo de avanzar con la Ley de Economía del Conocimiento, es una ley que tiene media sanción, que puede crear 200 mil puestos de trabajo, y eso quedó a mitad de camino, por otras cuestiones, por la reforma de la justicia que se ha tratado”, comentó. Recordó también que “está pendiente la ley de quiebras y concursos, indispensable para el sector privado, que está agobiado”.
El jefe de interbloque Juntos por el Cambio abogó por que en la Cámara de Diputados “se pueda encontrar un parate”, al tiempo que advirtió que “cuando no hay sensatez desde la política, el último resguardo es la Corte Suprema”.
Hacia el final del debate en la sesión del Senado, el jefe del interbloque Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, afirmó que en el proyecto de reforma judicial “se ve un intento liso y llano de colonizar la justicia”.
El radical inició su discurso haciendo alusión al comunicado que la vicepresidenta emitió sobre la iniciativa, al sostener que “no es una verdadera reforma judicial”, y expresó: “Nos deja a la clara por dónde pasa el eje central de mover el tablero político en Argentina”.
“Desde lo conceptual tenemos tres grandes coincidencias: que no estamos hablando de una reforma judicial; que la Argentina se debe una verdadera discusión sobre la justicia; y que por encima de todo está la democracia, la Constitución Nacional y el rol del Congreso”, dijo.
El formoseño resaltó que esta “no es una reforma integral, es una reforma del fuero federal penal”. “¿Ustedes creen que con esta reforma van contra los narcos, o se para la venta de la droga en Argentina y los balazos cruzados?”, se preguntó.
“Estamos reformando un fuero que involucra fundamentalmente a las causas de corrupción, donde están implicados funcionarios públicos, el Estado y donde la cancha siempre está embarrada”, subrayó.
Además, el legislador enfatizó que “hay que discutir con profundidad qué reforma se debe Argentina” que, entre otros puntos, se debe “una discusión en el mecanismo de selección de jueces en el Consejo de la Magistratura”.
Respecto a los argumentos del oficialismo sobre la concentración de Comodoro Py, el opositor recordó que “de los 12 jueces de Comodoro Py solamente dos jueces fueron designados en gestiones en que no gobernó el peronismo”.
En referencia al debate de la iniciativa, Naidenoff criticó que no se haya “escuchado ni siquiera a los académicos del mismo palo”, ni “a la política”, ni “a Juntos por el Cambio, a la fuerza de (Roberto) Lavagna, y a un grupo de diputados de Córdoba que dijeron que en estas condiciones no se avanza”.
En caso que el proyecto sea ley, el titular del interbloque JxC opinó que será “la Corte, en cumplimiento de su deber constitucional, la que deberá estar a la altura de la democracia y poner un freno”. “Cuando no hay sensatez desde la política, el último resguardo, el último refugio, es la Corte Suprema”, aseguró.
Y abogó por que “los diputados de la Nación puedan encontrar ese parate que necesita la Argentina para reflexionar y ver por dónde van las prioridades”; en ese sentido, enfatizó que la Cámara baja es “una esperanza” antes “de la Corte”.
El senador pidió escuchar los reclamos de la movilización del lunes y denunció que el proyecto “no tiene que ver con una respuesta a los ciudadanos” sino a “los intereses de la política”.
El jefe del interbloque de senadores de Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, advirtió este miércoles que la reforma judicial “carece de sentido común desde lo político” y pidió al Gobierno que escuche los reclamos de la movilización del último lunes.
Naidenoff criticó la oportunidad del debate al participar del plenario de comisiones de Asuntos Constitucionales y Justicia y Asuntos Penales donde se trató la iniciativa.
“Cuando se discuten recursos y prioridades en situaciones terminales, siempre la prioridad tiene que orientarse a las demandas sociales insatisfechas. Una cosa es reformar la Justicia en beneficio de los ciudadanos, y otra cosa es reformar la Justicia en función de los intereses de la política”, señaló.
El formoseño hizo una comparación con lo sucedido con Vicentin. “La sociedad se movilizó y el proyecto de intervención y expropiación fue retirado”, recordó.
A continuación, indicó que “muchos de los que se movilizaron el 17 son ciudadanos que no tienen trabajo o que votaron a Alberto Fernández y no encuentran respuestas”.
“Lejos de creer que esta fuerza política tenga la capacidad de movilizar a miles de personas en toda la Argentina, la movilización tiene que ver con un menú variado: el aislamiento, la fatiga social, el dolor en lo económico”, sostuvo, y por eso habló de “parar la pelota” con este proyecto.
Naidenoff insistió en que la propuesta “carece de sentido común desde lo político” y consideró que “no es prioridad destinar 1.939 millones de pesos o más” a esta reforma, aunque dijo desconocer si ese monto -conocido este mismo miércoles- incluye también gastos en infraestructura y tecnología, en el contexto de un Poder Judicial en emergencia.
“Esta no es una reforma que tenga que ver con una respuesta a los ciudadanos; tiene que ver con una respuesta a los intereses de la política”, repitió, y sugirió: “No miren tanto a Juntos por el Cambio: miren para adentro y escuchen la demanda de la sociedad de gobernar bien”.
Por último, concluyó con otro mensaje al oficialismo: “Lo que quedó demostrado en estos 15 días es que ustedes avanzan en soledad. No escucharon a la sociedad y tampoco a los partidos políticos. Esta es la foto de la reforma de la Justicia penal que firma el oficialismo en absoluta soledad”.
“Somos un partido que representa los intereses de la gente”, expresó el jefe del interbloque JxC del Senado, al apoyar junto a Ernesto Sanz a Maximiliano Abad.
El candidato a presidir el Comité Provincia de Buenos Aires de la Unión Cívica Radical y jefe de bloque de Diputados de Juntos por el Cambio en la legislatura provincial, Maximiliano Abad, recibió un contundente respaldo por parte del ex titular del radicalismo nacional, Ernesto Sanz y del senador nacional Luis Naidenoff.
El ex titular la UCR Nacional Ernesto Sanz se explayó sobre la realidad política actual y el rol de la oposición manifestándose “optimista”, más allá de “las penurias, la pandemia, el revanchismo y el intento de avasallar instituciones del Gobierno”. Para el exsenador mendocino, “hoy la resistencia y la construcción de una alternativa política pueden conjugarse, porque existe una fuerza política que está unida y es representativa de la oposición”.
En tanto, el jefe del interbloque de Juntos por el Cambio en el Senado, Luis Naidenoff, llamó a construir un radicalismo bonaerense fuerte para liderar Juntos por el Cambio. “No somos el refugio de la nostalgia, somos un partido que representa los intereses de la gente”, aseguró el dirigente formoseño.
Ambos dirigentes coincidieron que Abad es la mejor opción para el radicalismo bonaerense.
Por último, el diputado provincial Maximiliano Abad, sostuvo que desde la provincia de Buenos Aires debemos cumplir nuestro rol de opositores a un gobierno que pretende llevarse todo por delante. “Los radicales estamos de pie, queremos liderar la coalición y queremos ser gobierno. Ese es nuestro desafío”, aseguró Abad.
“Estoy convencido que en 2023 desde el radicalismo seremos protagonistas principales en el orden nacional y en la provincia de Buenos Aires”, vaticinó Abad.
Las elecciones de la Unión Cívica Radical para renovar autoridades en el Comité Provincia serán el próximo 11 de octubre. Maximiliano Abad encabeza la fórmula junto a la Intendenta de General Arenales, Érica Revilla.
Del evento virtual participaron más de 1.000 dirigentes radicales bajo la consigna: La resistencia al poder hegemónico y la construcción de una alternativa democrática.
El picante cruce final entre el oficialismo y la oposición por un insistente pedido sobre los dos tercios en una votación.
Sobre el final de la sesión del Senado se armó una discusión que volvió a exhibir la rispidez imperante entre el oficialismo y la oposición. Fue sobre un tema del que ya habían discutido: los decretos de sesiones virtuales, que a criterio de la oposición necesitaban de los dos tercios. Entonces fue así que cuando la sesión se aprestaba a concluir el presidente del interbloque Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, pidió la palabra, “para ratificar -yo sé que lo han hecho otros senadores, pero que conste en actas-, que lo que tiene que ver con la primera resolución, la 11 y la 12, para nosotros se requiere la mayoría de los dos tercios… Solamente para ratificar esa posición y para no dejar dudas, independientemente de las posiciones que cada uno ha marcado y sin desautorizar al miembro informante de nuestro bloque. Vuelvo a insistir y que se deje constancia en actas, muchas gracias presidenta”.
Con paciencia y aire docente, la presidenta del Cuerpo le respondió que “la constancia de las manifestaciones no son en el acta, sino en la versión taquigráfica. En el acta de votación queda precisamente registrado eso, la votación. Son datos objetivos: puede ser voto afirmativo, puede ser negativo, o puede ser abstención. Eso es el acta de votación. Todas las manifestaciones suyas, señor senador Naidenoff, y de todos los senadores en cuanto a su opinión respecto de cuál es la interpretación de las mayorías o de las minorías, queda en versión taquigráfica, que es donde corresponde asentar la voluntad y las manifestaciones de los señores senadores. En el acta de votación, como su nombre lo indica, quedan indicados los resultados de la votación”.
No conforme con la aclaración de Cristina, pidió la palabra Martín Lousteau: “Queremos que conste en la versión taquigráfica que nosotros no estamos de acuerdo con la interpretación de las mayorías necesarias para votar esas dos DP. Que quede clarísimo, gracias”.
Cristina le dijo entonces que “tenemos muy buenos taquígrafos y taquígrafas que toman nota de todas y cada una de las palabras que hacen los señores senadores y senadoras, para eso hay versión taquigráfica”.
El presidente del bloque mayoritario, José Mayans, interpretó que no podía quedarse callado, y dijo: “¿Se da cuenta que esto que hacen Lousteau y Naidenoff no se puede hacer? Después se quejan… No estamos tratando ese tema. Ese tema fue tratado y fue aprobado”.
“Bueno, ya está”, se le escuchó decir a la senadora por Córdoba Laura Rodríguez Machado, que a diferencia de las anteriores sesiones no estaba presente. Pero Mayans seguía: “Hay que pedir reconsideración… Y hacen esto, interrumpen, habla Lousteau, habla Naidenof…”. “Está bien”, insistió Rodríguez Machado. “Y ahí habla la cordobesa también… nadie interrumpe a ellos cuando se quejan, es absolutamente desubicado, presidenta, no estamos tratando ahora un decreto que ya fue aprobado… No tiene que constar nada en el acta… El presidente dijo aprobado, listo. Es una desubicación total, presidenta, y en ese caso corresponde que usted le retire el uso de la palabra porque no está en el temario correspondiente”.
Cristina quiso dar vuelta la página y pidió seguir con la votación, pero Lousteau volvió a pedir la palabra: “La verdad que si hay alguien que es llamativo que haga alusión a que nos vamos de tema, es un senador que cada vez que cierra habla de cualquier cosa como Mario Sánchez… Es una vergüenza. La verdad que cada vez que tiene que hablar habla de cualquier tema y nos dice a nosotros de qué podemos hablar o no podemos hablar… ¡Podemos hablar de todos los temas y en particular en esta instancian donde la interpretación que se hace no es en absoluto la que nosotros creemos jurídicamente que se debe hacer con respecto a la mayoría necesaria!”.
Mirándolo fijo, Cristina Kirchner lo reconvino entonces: “Le recuerdo al señor senador Lousteau que no puede referirse en términos ofensivos a ningún senador -dijo, ante los pedidos de Mayans para intervenir, mas le cortó el micrófono-. Le voy a recordar, señor senador Lousteau, que no puede referirse en términos ofensivos a ningún senador… Lo comparó con un cómico. Lo acaba de comparar con un cómico”.
“De la misma manera que él nos dice a nosotros desubicados, de la misma manera”, replicó el economista.
La presidenta del Cuerpo dio ahora sí por cerrada la discusión diciendo: “Bueno, me parece que nos estamos excediendo, vamos a seguir con la votación y con el desarrollo de la sesión. Yo he sido minoría en este recinto. He sido minoría de uno, inclusive, he soportado cualquier cosa de ustedes: desde insultos, autorizar allanamientos, etcétera, etcétera. Es increíble que no puedan aceptar que son minoría y que aquí y en cualquier Parlamento del mundo se manejan con la votación. Uno puede tener un voto, y si tiene la razón se tiene que sentir bien, pero no tiene que andar agrediendo al resto diciendo que estamos haciendo las cosas mal, o en contra del reglamento, o en contra de la Constitución. Yo les pido por favor que nos tratemos institucionalmente y aceptemos el juego libre de las mayorías y las minorías. Esto es la democracia: mayorías y minorías”.
La principal oposición rechazó la invitación del Gobierno para asistir hoy a una videoconferencia y pide una reunión de sus diputados y senadores para un “diálogo de reconstrucción colectiva postpandemia”
Los 29 senadores nacionales y los 116 diputados nacionales que integran Juntos para el Cambio y fuerzas aliadas solicitaron este domingo al presidente de la Nación una reunión de trabajo para establecer un “diálogo de reconstrucción colectiva postpandemia”, al tiempo que solicitaron “poder abordar en el marco de un trabajo sustentable y de cara la sociedad una agenda de soluciones para la crisis que atraviesa el país”.
Los legisladores nacionales de Juntos por el Cambio explicaron que “en horas de la tarde de hoy hemos tomado conocimiento, de forma indirecta, de una convocatoria a referentes de distintos bloques de la Honorable Cámara de Diputados para una reunión con el señor presidente de la Nación, Dr. Alberto Ángel Fernández”.
“El temario propuesto consistiría en una evaluación sanitaria de la cuarentena, tres iniciativas legislativas y un diálogo para el acuerdo de la reconstrucción post-pandemia”, sostuvieron y dijeron que “tenemos una total disposición a reunirnos con el señor presidente para abordar la agenda establecida”.
”Sin embargo -continuaron- estamos convencidos de que, tanto el tenor de los temas comprendidos como la naturaleza de nuestra fuerza, ameritan una reunión de nuestros representantes de ambas cámaras del Honorable Congreso de la Nación con el Poder Ejecutivo Nacional para poder abordar en el marco de un trabajo colectivo, sustentable y de cara la sociedad una agenda de soluciones para la crisis que atraviesa el país”.
Así lo sostuvieron en una declaración encabezada por los presidentes de bloque de la UCR, Pro y Coalición Cívica de la Cámara de Diputados y Senadores, Mario Negri, Cristian Ritondo, Maximiliano Ferrraro, Luis Nahidenoff, Juan Carlos Romero y Humerto Schiavonni y las autoridades de las cámaras Martín Lousteau (vicepresidente del Senado), Laura Rodríguez Machado (vicepresidente segunda del Senado), Alvaro Gonzalez y Afredo Cornejo de la Càmara baja.
Los legisladores de la principal fuerza opositora sostuvieron: “Somos el único espacio político que cuenta tanto con diputados y senadores, totalizando 145 legisladores de Juntos por el Cambio y sus aliados, por lo que una interacción seria y asidua nos parece imprescindible para abordar la agenda parlamentaria que nos exige la ciudadanía”.
Y agregaron que “los debates con tiempo y rigurosos son aún más relevantes en el caso de los acuerdos que serán necesarios de cara a la reconstrucción post-pandemia, algo que nos ocupa como coalición política y que preocupa a los más de 45 millones de argentinos”.
Por último, estamos convencidos que la reconstrucción de la Nación ante la difìcil situación económica y social en la cual nos encontramos, requiere un diálogo amplio y un alto grado de consenso y que se deberá abordar de una manera colectiva y con pluralidad de opiniones. concluyeron los diputados y senadores nacionales de Juntos por el Cambio en una declaración que firmaron los presidentes de bloques y las autoridades de ambas cámaras del Congreso de la Nación.
En el marco de un encuentro virtual, referentes de la fuerza sugirieron al presidente evitar “enojarse”, cuestionaron la falta de “plan y rumbo” y valoraron la unidad del sector.
Dirigentes de Juntos por el Cambio tomaron parte de un encuentro virtual en el que desgranaron una serie de sugerencias a implementarse en el marco de la crisis generada por la pandemia de coronavirus. Participaron del mismo los principales referentes parlamentarios de la fuerza, como los jefes de ambos interbloques del Congreso nacional, el senador Luis Naidenoffy el diputado Mario Negri; el titular del bloque Pro de la Cámara baja, Cristian Ritondo; el titular del bloque Pro del Senado, Humberto Schiavoni, y el vicepresidente primero de la Cámara baja, Alvaro González. También estuvo el exvicegobernador bonaerense, Daniel Salvador.
“La democracia y el consenso como el mejor tratamiento a la crisis” fue el eje convocante del encuentro que fue transmitido por la cuenta de Facebook del periodista y excandidato a intendente de Avellaneda por Juntos por el Cambio, Luis Otero, en el que los dirigentes destacaron los esfuerzos que hacen para mantener la unidad y el objetivo de “volver a ser gobierno” en el próximo recambio en 2023.
Al hacer uso de la palabra, el cordobés Mario Negri valoró el esfuerzo de la sociedad realizado en el marco de una cuarentena que “se fue estirando de manera tal que empezó a producir tensión entre la salud y la economía”.
En ese marco le reclamó al Gobierno nacional “no sobreactuar y llamar al último esfuerzo”, por cuanto advirtió que “lo peor” que puede pasarle a la cuarentena es que la misma “sea atropellada por la anarquía y no haya un plan de salida”.
Asimismo, quien denominara al principio de la cuarentena al presidente de la Nación “nuestro comandante en jefe” en esta emergencia le pidió “no enojarse” y, por el contrario “ponerse por encima” de los problemas.
Hablando de Alberto Fernández, el senador Naidenoff no dudó en considerarlo “debilitado” en el marco de esta coyuntura, aplicando lo que a su juicio pareciera ser para el Gobierno “la única salida” en esta emergencia: “una especie de cuarentena eterna, porque no hay plan ni rumbo”.
A su turno, Cristian Ritondo cuestionó la “falta de diálogo” con la oposición, que se ha mostrado “razonable” en estas circunstancias.
Afirman que el reglamento establece que la creación de una comisión necesita los 2/3 del cuerpo y ese número no se alcanzó. Afirman que les cortaron el micrófono para que no protestaran.
La sesión en la que el oficialismo dio media sanción al proyecto para crear una comisión bicameral investigadora de los créditos oficiales entregados a la empresa Vicentin dejó como saldo una gran polémica entre el oficialismo y la oposición ante el planteo de estos últimos que afirmaron que reglamentariamente no se habían alcanzado los dos tercios para avalar esa media sanción.
“El atropello del kirchnerismo demuestra que el sistema de sesiones virtuales fracasó”, expresó el bloque al cabo de la sesión de este miércoles. En efecto, al cabo de la votación, cuando la presidenta del cuerpo dio por aprobado el proyecto, el presidente del interbloque, Luis Naidenoff, quiso expresar su protesta, pero fue desoído por Cristina Fernández de Kirchner, que cerró la sesión.
En ese marco, el senador formoseño tuiteó: “Cada vez van por más. Esta vez apagando micrófonos de la oposición, el oficialismo aprobó una ley sin contar con la mayoría necesaria. Atropello absoluto”.
“Queremos ratificar que el Senado acaba de darle media sanción a un proyecto que no reunía los 2/3 necesarios para la creación de una Bicameral de Investigación como lo establecen los arts. 87 y 88 del reglamento de la cámara, no permitiendo dejar constancia de eso tras el apagón de micrófonos de los Senadores. De este modo, quedaron expuestas las falencias y fragilidad del sistema utilizado”, puntualizó el interbloque Juntos por el Cambio.
En efecto, el artículo 88 del reglamento del Senado, referido a las mayorías requeridas, señala que “para la creación de comisiones especiales, especiales mixtas, bicamerales, bicamerales mixtas e investigadoras se requiere el voto de las dos terceras partes de los miembros integrantes de la Cámara”.
“Lamentablemente hoy vimos de primera mano lo que significa el autoritarismo y el avasallamiento de las instituciones de la República -expresó la senadora jujeña Silvia Giacoppo-. La señora presidenta abandona el recinto, nos corta el audio, sin haber permitido el uso de la palabra al presidente del bloque Luis Naidenoff, donde debíamos acreditar que no tenían los dos tercios para votar. Porque así como lo expresamos con claridad, se violó el reglamento de la Cámara”.
En el mismo sentido se pronunció el senador aliado Juan Carlos Romero: “No solo se incumplió el reglamento, sino que se cerró la sesión de manera intempestiva sin aclarar que el proyecto oficial no reúne los dos tercios. Otro papelón que los argentinos no merecemos. La prepotencia K se expresó nuevamente”.
El comunicado difundido al cabo de la sesión por el interbloque opositor concluye diciendo: “Condiciones como estas tornan imposible sesionar en un clima de racionalidad necesario para llevar adelante los debates. Con ruptura de reglas e imposiciones autoritarias no hay margen para acuerdos en el marco de una sesión virtual en el Senado de la Nación”.
El presidente del interbloque de Juntos por el Cambio y la UCR en el Senado analizó la deuda de esa empresa e insistió en que el Ejecutivo debe definir su “hoja de ruta” sobre qué es lo que se planea hacer con esa firma. “Si hay defraudación, si hay irregularidad, hay un camino y ese es el de la Justicia”, aseveró.
Durante la sesión especial de este miércoles, el presidente del interbloque de Juntos por el Cambio y la UCR, Luis Naidenoff, se refirió a la intención del oficialismo de crear una comisión bicameral investigadora sobre la deuda de Vicentin e insistió en que el Gobierno de Alberto Fernández “no tiene claro a donde va” con la intervención de esa empresa.
“Ni siquiera el Gobierno tiene claro a donde va, porque primero se sentó el presidente a decir ‘vamos por la expropiación’, luego vino la movilización de la gente y un párate; cuando se corre la cancha es que queda mucho por discutir. Hay tiempo para debatir la expropiación cuando el Gobierno defina su hoja de ruta”, explicó.
En cuanto a la deuda que la firma tiene con el Estado, el formoseño señaló que “Vicentin es una firma que tiene una historia con el Banco Nación, cualquier empresa, productor, comerciante o negocio de la Argentina ha encontrado en esa banca un anclaje para tratar de crecer en el marco del financiamiento” y resaltó que “en esa lógica, Vicentin ha tomado líneas de créditos en función del propio respaldo, pero cuando tomo la última deuda de aproximadamente 290 millones de dólares, fue una firma que presentaba como respaldo 3.500 millones de dólares de ventas anuales”.
Además alertó sobre que “se vieron determinadas circunstancias de la historia política: devaluación del 2018 y 2019, ni Vicentin ni ningún pequeño o mediano empresario del país son responsables de los vaivenes económicos” y recordó que “el dólar después de las PASO, no es ni un relato ni un libreto, pasó de 40 a 55 pesos; después se dio el derrumbe de las acciones de la Argentina en Wall Street y el aumento del riesgo país”.
Sobre esa misma línea remarcó que “si hay defraudación, si hay irregularidad, hay un camino y ese es el de la Justicia” y detalló que “hay una causa judicial en trámite, interviene la UIF y el propio Banco Nación se presentó como querellante. También del Banco Central tienen la obligación, porque así lo establece su propia carta orgánica, de auditar todos los pasos de los otorgamientos de los propios créditos”.
“Yo creo que hay una hostilidad en el Senado que, la verdad, algunos pensábamos que se trataba de una agenda de revanchismo con el pasado, pero hay algo que me preocupa mucho más: han pasado seis meses y la economía se desplomo, y no se trata solamente de la pandemia”, manifestó y concluyó señalando que “todos los días en algún lugar de la Argentina hay una persiana que se cierra, ahora se va a pagar el aguinaldo del sector público en cuotas y no sabemos qué va a pasar con el privado”.
El oficialista salió al cruce de Luis Naidenoff, quien sugirió que en la gestión del jefe del Ejército “más que a inteligencia, se dedicaron a otra cosa”.
El senador y exdirector de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) Oscar Parrilli rechazó este miércoles que el general César Milani, exjefe del Ejército, haya montado una “inteligencia paralela”, tal como sugirió semanas atrás el jefe del interbloque Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff.
En la sesión del pasado 4 de junio, Naidenoff aseguró que “cuando Milani fue designado como jefe del Ejército y tuvo a su cargo la inteligencia, más que a inteligencia se dedicaron a otra cosa”.
Pero Parrilli recordó que, cuando él asumió en la AFI, realizó “una inspección sobre todas las dependencias del general Milani a los efectos de determinar si efectivamente existía lo que se denunciaba en los medios”, lo cual, según él, fue descartado.
El senador recordó que tanto Julio Martínez, exministro de Defensa, como Patricia Bullrich, de Seguridad, habían advertido sobre la existencia de un organismo de inteligencia paralela, y sin embargo el propio Martínez admitió luego que “no se encontró nada que comprometa” a Milani y que, si realizó esas prácticas, “lo hizo por afuera de la estructura oficial”.
“No voy a defender a Milani, él solo se tendrá que defender”, aclaró Parrilli, pero denunció que los exfuncionarios de la gestión de Cambiemos “mentían y lo hacían adrede”.
El senador del Frente de Todos agregó que él sí realizó denuncias contra funcionarios de Inteligencia que presuntamente se habían apartado de la ley, lo que derivó en la apertura de ocho causas penales.
“En épocas como las actuales, donde vemos las cloacas de la democracia, donde vemos que el gobierno anterior solo se dedicó a espiar a ciudadanos, a endeudarnos de forma irracional y a generar ganancias exorbitantes para el grupo de amigos de Macri, son cosas que no podemos dejar pasar”, concluyó.
Luis Naidenoff y Juan Carlos Romero adelantaron al inicio de la sesión que no participarán de la votación sobre la bicameral del caso Vicentin y el Convenio 190 de la OIT.
La oposición anunció al inicio de la sesión de este miércoles en el Senado que no participará de la votación de proyectos que, según entienden, son ajenos a la pandemia del Covid-19. Así lo adelantaron Luis Naidenoff y Juan Carlos Romero, jefes de los interbloques Juntos por el Cambio y Federal, respectivamente.
Los legisladores anunciaron que estarán ausentes a la hora de votar la ratificación del Convenio 190 de la Organización Mundial del Trabajo (OIT) sobre acoso laboral, y también del proyecto de creación de una comisión bicameral que investigue la relación crediticia entre Vicentin y el Banco Nación.
Con el argumento de que el decreto regulatorio de las sesiones virtuales acotó los temarios a proyectos vinculados a la pandemia, la oposición se retiró de la sesión donde se aprobaron los proyectos de ley de alquileres, educación a distancia y suspensión de las SAS (Sociedades por Acción Simplificada), el pasado 11 de junio.
Solo los senadores Alberto Weretilneck (Juntos Somos Río Negro) y Magdalena Solari Quintana (Misiones) acompañaron la votación, mientras que los interbloques de Naidenoff y Romero se desconectaron de la sesión, y este miércoles anticiparon que volverán a estar ausentes.
“Masivo rechazo al atropello y el patoterismo”, expresaron diputados y senadores de Juntos por el Cambio al sumarse a la protesta que tuvo lugar este sábado en buena parte del país.
Diputados y senadores nacionales de Juntos por el Cambio destacaron el banderazo y movilización “en defensa de la República” que se llevó a cabo en varias ciudades de nuestro país, y que tuvo como origen el rechazo a la expropiación de la empresa Vicentin.
“En la peor crisis y mayor incertidumbre, el kirchnerismo lo hizo posible, lamentablemente: volver al pasado, dividir a los argentinos y violentar la Constitución. Le pusieron combustible desde anoche a la indignación, más agravio menos diálogo, más incertidumbre menos ley. No pueden vivir sin dividir”, afirmó el titular del interbloque Juntos por el Cambio de la Cámara baja, Mario Negri. Su homólogo del Senado, el también radical Luis Naidenoff expresó por su parte: “Un pueblo que se expresa en defensa del trabajo, el esfuerzo y la propiedad privada. Buscando poner freno y que el gobierno escuche para terminar con tantos atropellos”.
La diputada de la Coalición Cívica Paula Oliveto tuiteó por su parte: “Presidente, el único que sanciona leyes es el Congreso a través de sus representantes. Con el cuerpo y con el alma. Con nuestra historia y por el futuro de nuestros hijos vamos a defender la Republica”.
El jefe del bloque Pro de la Cámara baja, Cristian Ritondo, señaló por su parte: “En las plazas, en los balcones, en las calles, de cada ciudad, de cada pueblo se hizo escuchar el rechazo masivo a la intención del gobierno de violar la propiedad privada”, en tanto que el titular de la bancada CC-ARI, Maximiliano Ferraro, reclamó: “Señor Presidente, vuelva a la racionalidad, deje de alardear y sea responsable. La confiscación es inconstitucional y genera mucha desconfianza interna y externa. No interfiera en la labor e independencia del Poder Judicial de Santa Fe”.
El santafesino Luciano Laspina posteó una imagen de televisión y escribió: “Acá un Vicentin entre la gente. De los varias generaciones de familiares que construyeron la empresa y Avellaneda. Se la quieren quedar @omarperotti y @alferdez ¡Minga! Diría @alfredodeangeli”. Y concluyó: “¡No están solos! Daremos pelea”.
“Con bandera en mano, nos hicimos escuchar. Hoy nos movilizamos en Santa Fe, como en todo el país para defender la Argentina republicana y productiva que queremos. No podemos normalizar que se sigan apretando jueces, que se desconozca sistemáticamente el imperio de la ley, que se pisotee la constitución nacional y la división de poderes”, señaló desde Esperanza, Santa Fe, el diputado radical Juan Martín. Y agregó: “El kirchnerismo nos tiene acostumbrados a estos actos de odio, prepotencia y destrato hacia el interior productivo. Que sepa el presidente que no nos vamos a dejar atropellar”.
Ricardo Buryaile, por su parte, afirmó que “Hoy mostramos que no queremos patoterismo ni autoritarismo que nos gobierne. Queremos Democracia y República. Las intenciones del gobierno profundizan la degradación institucional y la inseguridad jurídica, desestimula la inversión y la generación de empleo formal. El gen autoritario los hace creerse dueños de los bienes, la vida y el futuro de todos”.
“Da orgullo ver a una sociedad que no claudica, que le pone un freno a los designios autoritarios de este gobierno, que lucha por su libertad, por su dignidad y por un país republicano. La gente no está confundida, ya no se deja engañar, ni soporta los atropellos a las instituciones del país”, señaló la diputada Ximena García desde Santa Fe capital.
Reconocido dirigente rural y senador del Pro, Alfredo de Angeli se mostró en la marcha y escribió: “Muchos vecinos se acercaron a la Plaza Urquiza de Gualeguaychú. Muchos también acompañaron con autos y bocinas en este #BanderazoNacional para decirle NO al atropello del Gobierno de @alferdez”.
El también santafesino Gonzalo del Cerro afirmó que “a la insensatez y violencia verbal del Presidente Alberto Fernández, quien esta mañana volvió a insistir con la inconstitucional expropiación de Vicentin, el pueblo le respondió masiva y pacíficamente con madurez democrática y sin amenazas”.
“No estamos confundidos: el Gobierno en tres meses aprovechó para volver a suspender el incremento a los jubilados, darles privilegios a presos kirchneristas como Boudou y meterse en empresas privadas. Vamos a defender siempre las instituciones y la República”, señaló José Cano, en referencia a la frase del presidente Alberto Fernández, quien calificó a quienes participaron del banderazo como “gente confundida”.
La cordobesa Soledad Carrizo remarcó que “el pueblo se hizo sentir. En un nuevo aniversario del fallecimiento del creador de la bandera, el banderazo en Córdoba se hizo presente en diferentes puntos del interior, donde frente al atropello de los derechos los vecinos salieron a defenderse, unidos bajo una misma insignia: La Celeste y Blanca. La figura de un prócer como Belgrano nos guía y alienta para defender la libertad, la justicia, la unidad, la entrega en las causas justas, y por sobre todo, la soberanía de nuestro pueblo”.
El diputado Omar De Marchi expresó a su vez: “Un 20 de junio distinto. Una mezcla de sentimiento patrio con necesidad de frenar el atropello. La salida no es a piñas con la República, es con serenidad, tolerancia y respeto. Las leyes se acatan presidente @alferdez porque de lo contrario, la gente se lo demandará en las calles”.
El mendocino Luis Petri dijo que hay “demasiadas razones para defender la República en tan poco tiempo de Gobierno, el banderazo es por la defensa de la Justicia, la Constitución, la propiedad privada y la división de poderes. El Gobierno debe escuchar, no hay margen para el atropello de las instituciones ni para llevarse puesta la Constitución en cada decisión que toman”,
“Emociona ver el sentimiento de la gente en defensa de las libertades y la institucionalidad en todo el país. Nadie puede hacer lo que quiere en Argentina menos aún quien gobierna por voluntad popular. Ha quedado claro, no queremos ser Venezuela. Ojalá lo entiendan”, afirmó el misionero Luis Pastori.
A su vez, la cordobesa Brenda Austin señaló que “menosprecia la Justicia al descalificar el fallo del juez. Menosprecia al ciudadano que se manifiesta para expresarle su rechazo. Ser demócrata es exactamente lo contrario. Ojalá que deje el camino de la arbitrariedad, para abrir un diálogo genuino que busque soluciones Bandera de Argentina”.
“Fue categórica la marcha de hoy contra el atropello kirchnerista, en defensa de la Constitución y la legalidad. Rechazamos que se gobierne por decreto, las expropiaciones, la falta de Justicia y el plan de impunidad. La República está en peligro. Es fundamental defender la división de poderes y evitar que se nacionalice el ´modelo Santa Cruz”, agregó Alvaro de Lamadrid.
Por su parte, Sebastián Salvador remarcó que “hoy levantamos la bandera que nos une como Argentinos para defender la República de cualquier atropello institucional. Un verdadero país unido se construye con diálogo y consensos, no con imposiciones ni soberbia”.
La senadora tucumana Silvia Elías de Pérez se dirigió al primer mandatario al señalar: “Presidente, le hicimos caso. No estamos confundidos. Estamos cuidando la República”.
“El banderazo no puede pasar desapercibido”, señaló la diputada provincial Alejandra Lordén.
Por último, Facundo Suárez Lastra afirmó que el presiente “está confundido. El camino para Vicentin es el de la Justicia. La expropiación no pasará. En Diputados no la vamos a aprobar”.
El jefe del interbloque Juntos por el Cambio habló de “marchas y contramarchas” en este tema. Además, frente al jefe de Gabinete, envió un mensaje: “Hay una oposición plantada en la cancha”.
El jefe del interbloque Juntos por el Cambio en el Senado, Luis Naidenoff, aseguró que el Gobierno mostró una “mala praxis” que “nos puede costar muy caro a todos los argentinos”, en referencia a la reestructuración de la deuda externa.
En su discurso antes del final de la sesión informativa de este jueves, donde expuso por primera vez el jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, el legislador recordó que la oposición tuvo una “absoluta generosidad” en brindar las herramientas y el respaldo para la negociación, pero “la verdad que no vemos ningún rumbo claro”.
“No tenemos Presupuesto. El Congreso aprobó Presupuestos en épocas más duras”, cuestionó y señaló que sobre la deuda les “preocupa” las “marchas y contramarchas”. “Las condiciones que hoy ofrece el Gobierno a los tenedores de títulos públicos en jurisdicción extranjera son muchas más onerosas que cuando arrancaron las negociaciones. Pero si ofrecen mejor oferta estamos mucho más lejos del acuerdo”, apuntó.
En ese sentido, el formoseño remarcó que “mejoraron en tres oportunidades la oferta y no tienen mejor idea que decirle al mundo que vamos camino a expropiar una empresa privada”. “¿Cuál es el camino que elige el Gobierno, hacia dónde va el Gobierno?”, se preguntó.
El radical enfatizó que “como no alcanzaba con lo de Vicentin, esta semana Latam anuncia su retiro de Argentina. No es un mensaje menor”. “Nos lleva a un escenario de aislamiento internacional fenomenal”, consideró y agregó que “las señales en estos 180 días van contra el sentido común para el sector privado”.
“Esta vez no pueden echarle la culpa a la herencia, ni a la oposición en la negociación de la deuda que han encarado”, expresó y opinó que “tienen que corregir muchísimas distorsiones y mensajes que se envían” porque, lo de Vicentin, es una “pésima señal para los de afuera, para los que pretenden invertir, en medio de un proceso de reestructuración de la deuda; y para los de adentro, para los productores, pequeñas y medianas empresas”.
Naidenoff criticó que “el Gobierno confunde soberanía alimentaria con una especie de soberanía nacional” y con el rol de “un Estado que va por todo, donde nada puede hacerse por encima del manejo que puedo obtener, que es el poder. Esa es la soberanía que el Gobierno interpreta”.
“¿Se piensa en la post pandemia? ¿Encuentran una salida ordenada a la crisis del sector privado y del sector público?”, consultó y añadió: “¿O únicamente cree el señor jefe de Gabinete que les va a alcanzar con el remanido esquema de la deuda de Cambiemos, la fuga de capitales y la creación de comisiones bicamerales para que investiguen y denuncien? Como el festival de tribunal paralelo que estamos viendo en el Senado”, disparó.
Hacia el cierre, el titular de la bancada de JxC envió un mensaje: “El presidente no está plantado frente a una oposición fragmentada o dividida, como en el 2012. Hoy hay una oposición que está plantada en la cancha, que está dispuesta a poner frenos ante los atropellos“.
Criticó que en estos seis meses “no hay mucho para exhibir”, más que “en el sector privado, pérdida de libertades; destrucción de acuerdos; la deuda sin resultados; y en lo institucional, mayor impunidad”. “Si vienen a redoblar la apuesta, acá estamos, firmes, plantados, para defender los intereses de la sociedad argentina”, concluyó.
El jefe de Juntos por el Cambio en el Senado selló la unidad de la oposición para bloquear los temas que requieran mayoría especial.
“Vamos a trabajar para que los dos tercios sean una defensa institucional de todos los argentinos”. La advertencia fue del jefe del interbloque de senadores de Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, quien de esa forma selló la unidad de la oposición para bloquear los temas que requieran mayoría especial en la Cámara alta.
Enojado porque se incumplió el acuerdo de limitar las sesiones virtuales a temas vinculados a la pandemia, Naidenoff avisó este jueves que su bancada “siempre pondrá un freno cuando se trate de irracionalidad y de redoblar la apuesta”. “Siempre hay margen para dar marcha atrás, porque redoblar la apuesta no sirve, no conduce a nada”, dijo.
El formoseño le habló directamente a la vicepresidenta Cristina Kirchner: “Ustedes gobernaron doce años, usted fue presidenta durante ocho años. Fernández afirmó que ‘vuelven mejores’ para no repetir errores del pasado, y para no repetir errores del pasado debemos respetar los acuerdos”.
En ese sentido, sostuvo que “las buenas intenciones iniciales” del Frente de Todos en el Senado “se vieron alteradas porque lo que cambió fue la hoja de ruta del oficialismo”, al impulsar el debate de temas ajenos a la pandemia, en este caso la ley de alquileres y la suspensión de las SAS (Sociedades de Acción Simplificada).
Naidenoff recordó cuando, la semana pasada, Juntos por el Cambio y el Interbloque Federal bloquearon el tratamiento de los proyectos de alquileres y educación a distancia en represalia por haber incluido en el temario de aquella sesión dos DNU vinculados a temas judiciales.
“Los dos tercios los utilizamos para que el oficialismo tome nota de que debemos encauzar el diálogo para encontrar una salida a tantos temas pendientes que tienen que ver con la pandemia”, aseguró el legislador.
Pero a pesar de esto, advirtió que el propio jefe del bloque oficialista, José Mayans, en una reunión posterior de la Comisión de Relaciones Exteriores, “expresó que van a hacer valer la mayoría que tienen en las comisiones y en el recinto para tratar temas que nada tengan que ver con la pandemia”.
El decreto firmado por Macri pasó ahora a la Cámara de Diputados para su anulación definitiva. Juntos por el Cambio y el Interbloque Federal se retiraron de la sesión virtual.
Por Carolina Ramos
En ausencia de la oposición, el Frente de Todos logró dar el primer paso en el Senado para anular el DNU 256/15, firmado por el expresidente Mauricio Macri, que traspasó la oficina de escuchas telefónicas de la Procuración General de la Nación a la Corte Suprema de Justicia.
A su vez, el oficialismo también rechazó el DNU 102/17, que modificó el anterior estableciendo que la Dirección de Asistencia Judicial en Delitos Complejos y Crimen Organizado del Poder Judicial estaría cargo de dos camaristas -fueron nombrados Martín Irurzun y Javier Leal de Ibarra-.
La votación se realizó sin la participación de los senadores de Juntos por el Cambio y del Interbloque Federal, que se desconectaron de la sesión virtual para no convalidar ese tratamiento, luego de haber bloqueado, también, el debate de las leyes de alquileres y de educación a distancia.
El oficialismo solo contó con el apoyo extra de los monobloquistas Alberto Weretilneck (Juntos Somos Río Negro) y Magdalena Solari Quintana (Misiones).
Para que los decretos sean anulados definitivamente, deberán ser rechazados ahora en la Cámara de Diputados, donde el oficialismo deberá buscar acuerdos con otros bloques de la oposición.
La vicejefa del bloque oficialista, Anabel Fernández Sagasti, denunció que los decretos son “inconstitucionales” porque abarcan materia penal, y rechazó la crítica de la oposición acerca de que ya habían sido dictaminados -el primero el 16 de febrero de 2016, y el segundo, el 21 de marzo de 2017-.
“No existe ninguna norma expresa que impida dictaminar nuevamente sobre DNU que no han pasado por ninguna de las dos Cámaras del Congreso”, aclaró Fernández Sagasti.
Sobre la cuestión de fondo, expresó: “Venimos a saldar una deuda con la institucionalidad, a poner en orden aquello que nunca debió ser desordenado”.
“Después de que el DNU se puso en marcha -relató-, la Corte dijo que iba a hacer un sorteo para derivar el sistema de escuchas, pero antes de ese sorteo se supo quién sería el juez que iba a estar a cargo, (Martín) Irurzun”, a través de notas publicadas en los diarios Clarín y La Nación.
A partir de esto, “no solo se filtraron escuchas, sino que se pasó de un dispositivo legal que tiene que estar destinado a cuidar a los argentinos del delito organizado, a un sistema de espionaje a opositores, empresarios, y ahora nos anoticiamos que también a los propios miembros del gobierno de Macri”.
“El mismo organismo que tenía que controlar que el sistema de escuchas no violara las libertades individuales era el que estaba interviniendo los teléfonos y filtrando las escuchas en los medios”, insistió Fernández Sagasti, y aseveró: “Por medio de estos DNU volvimos a los sótanos del poder”.
Sobre la decisión de la oposición de no convalidar el debate de los decretos, expresó que “esperaba que tuvieran la valentía de estar a la altura de las circunstancias”. “Tenemos la oportunidad de saldar el desastre vergonzoso que hicieron con el sistema de libertad y de intimidad de la Argentina”, concluyó.
En tanto, el chubutense Mario Pais aseguró que el oficialismo actuó “conforme a derecho y a la Constitución” dictaminando los DNU por segunda vez y luego, llevándolos al recinto.
Además, recordó que si bien el protocolo de funcionamiento remoto del Senado indica que se tratarán temas vinculados a la pandemia, no les otorga “exclusividad”, y además señaló que por encima está el reglamento de la Cámara alta, que se dicta sus propias normas.
Oscar Parrilli, extitular de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI), denunció que “hubo un equipo que comandaba el presidente Macri junto con personal de Inteligencia, (Gustavo) Arribas, (Silvia) Majdalani, la ministra de Seguridad (Patricia Bullrich), la famosa ‘mesa judicial’, jueces y fiscales, que llevaron adelante el mecanismo más perverso de Inteligencia ilegal en Argentina”.
El senador recordó que denunció penalmente al juez Ricardo Lorenzetti y también presentó una nota ante la Corte Suprema para conocer “dónde están las fojas, dónde está el sorteo” en el que supuestamente fue electo el camarista Irurzun. “Si fue designado a dedo, Lorenzetti ha incurrido en el delito de adulteramiento de documento público”, aseveró.
En tanto, alertó que “desde esa oficina se montó una Inteligencia monumental y paralela a la AFI de (Gustavo) Arribas, y desde allí comenzaron a hacer todas las pinchaduras telefónicas, algunas legales y otras ilegales”, de las cuales él mismo fue víctima.
Antes de que Juntos por el Cambio se desconectara de la sesión virtual, el jefe del interbloque, Luis Naidenoff, acusó al oficialismo de llevar adelante “una hoja de ruta de la venganza”.
El senador sostuvo que las escuchas telefónicas “no pueden estar en manos del Ministerio Público Fiscal” como era originalmente, ya que “los fiscales acusan y solicitan medidas de prueba, y son los jueces los que ordenan las medidas probatorias”.
“En Argentina se ha implementado el sistema acusatorio, donde el fiscal puede pedir pruebas, como un allanamiento, una escucha o una extracción de sangre compulsiva. No puede el Ministerio Público Fiscal tener bajo su poder semejante herramienta judicial. La Corte es el mejor órgano encargado”, consideró.
Asimismo, el legislador cuestionó el decreto de la intervención de la AFI, el 52/19, al señalar que el oficialismo “tiene el número en la Comisión de Acuerdos” para designar en ese ámbito al nuevo titular del organismo.
Naidenoff afirmó que “el espionaje es una deuda institucional que atraviesa a todos los gobiernos, de los ’90 a la fecha”, y agregó que esta actividad se aplicó en forma “grotesca, burda, infame” y que “afectó a todos” ya que fueron víctimas dirigentes políticos, sindicales, periodistas, empresarios, personalidades de la cultura y hasta el propio papa Francisco.
“Todo esto sirvió para apretar, para extorsionar, para degradar. Este es un agujero negro”, dijo,y si bien indicó que “las denuncias de espionaje se resuelven en la Justicia”, advirtió que “en materia de servicios de Inteligencia, la Justicia argentina no es parte de la solución, sino parte del problema”.
“Mientras hablan del pasado, hay enormes problemas en lo cotidiano”, advirtió el senador al cuestionar la decisión de tratar dos DNU de la gestión anterior y de investigar la fuga de capitales durante el macrismo.
El jefe del interbloque Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, denunció en la sesión de este jueves que en el Congreso el oficialismo aplica una “hoja de ruta de la revancha” al tratar dos DNU firmados en la gestión anterior y promover una investigación sobre la fuga de capitales durante el macrismo.
Naidenoff recordó que “el Frente de Todos acompañó la idea de tratar solo proyectos vinculados a la pandemia y la emergencia”, pero “así como la pandemia nos unía, el oficialismo avanzó con una hoja de ruta que nada tiene que ver con los intereses de la sociedad”.
Según el formoseño, “primero montaron un show” en la Comisión Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda Externa “para decir ‘acá están los amigos de Cambiemos que se quedaron con todos los dólares’”.
Sin embargo, habló de un informe del portal El Cohete a la Luna, del periodista Horacio Verbitsky, que muestra que “los grandes amigos se enriquecieron en los doce años de gobierno anterior”, en particular la familia Eskenazi.
Naidenoff también se refirió a la citación a Mario Cimadevilla, extitular de la Unidad Especial AMIA, a la Comisión de Justicia y Asuntos Penales, “tratando de erigir a este Senado como un tribunal fiscalizador”.
Al expresarse sobre los DNU 256/15 y 102/17, vinculados a las escuchas telefónicas, sostuvo que éstas “no pueden estar en manos del Ministerio Público Fiscal” como era originalmente, ya que “los fiscales acusan y solicitan medidas de prueba, y son los jueces los que ordenan las medidas probatorias”.
“En Argentina se ha implementado el sistema acusatorio, donde el fiscal puede pedir pruebas, como un allanamiento, una escucha o una extracción de sangre compulsiva. No puede el Ministerio Público Fiscal tener bajo su poder semejante herramienta judicial. La Corte es el mejor órgano encargado”, consideró.
Asimismo, el senador cuestionó el decreto de la intervención de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI), el 52/19, al señalar que el oficialismo “tiene el número en la Comisión de Acuerdos” para designar en ese ámbito al nuevo titular del organismo.
Naidenoff afirmó que “el tema del espionaje es una deuda institucional que atraviesa a todos los gobiernos, de los ’90 a la fecha”, y agregó que esta actividad se aplicó en forma “grotesca, burda, infame” y que “afectó a todos”, ya que fueron víctimas dirigentes políticos, sindicales, periodistas, empresarios, personalidades de la cultura y hasta el propio papa Francisco.
“Todo esto sirvió para apretar, para extorsionar, para degradar. Este es un agujero negro”, dijo,y si bien indicó que “las denuncias de espionaje se resuelven en la Justicia”, advirtió que “en materia de servicios de Inteligencia, la Justicia argentina no es parte de la solución, sino parte del problema”.
A raíz de todo esto, el titular del interbloque Juntos por el Cambio alertó: “Hay una hoja de ruta de la revancha, pero se olvidan que mientras hablan del pasado, hay enormes problemas en lo cotidiano”.
Y amplió: “La sociedad hoy está mirando otra cosa: los contagios, la pérdida de empleo, las pymes que miran si el Estado va a cubrir o no el otro 75% de los haberes porque están paradas, porque bajaron las persianas por una situación ajena”.
Por último, comparó: “El oficialismo en el Senado se asemeja a la orquesta del Titanic. Mientras el transatlántico se está hundiendo y algunos pasajeros están peleando por sus vidas, la orquesta sigue tocando en la cubierta como si nada pasara”.
El jefe del interbloque Juntos por el Cambio en el Senado acusó al gobierno de “autoritario” y dijo que la pandemia le resultó como “un traje a medida”. También criticó que no hay “plan económico” y “presupuesto”.
Tras una semana de reuniones en comisiones con fuertes cruces entre el oficialismo y la oposición, el jefe del interbloque Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, aseguró que “el kirchnerismo duro” es “lo que se impone en Argentina hoy”.
El formoseño criticó que el Poder Ejecutivo no tenga “plan económico” y “ni siquiera presupuesto”. “La pandemia fue la excusa perfecta para encontrar una hoja de ruta con apoyo social en materia sanitarista. Pero si uno mira a los costados, se encuentra con el 80% de la actividad parada y un gobierno que no brinda respuestas”, sostuvo.
En una entrevista con el diario La Nación, el legislador apuntó: “La pandemia es el traje a medida de todo gobierno autoritario, y cuando un gobierno autoritario instala que la prioridad es la salud, lo que quiere es que la economía pase a segundo plano”.
Naidenoff dijo que aunque “alguna vez estuvo en su idea construir consensos”, el presidente Alberto Fernández “es parte del kirchnerismo” y, esos acuerdos, “en los hechos nunca se efectivizaron”.
“El problema es este gobierno con enormes contradicciones, que te convoca a la Casa Rosada para obtener respaldo de la oposición a determinadas medidas, pero, por otro lado, direcciona todos sus esfuerzos con una hoja de ruta completamente diferente de las necesidades de la gente”, agregó.
Para el presidente de la bancada opositora, “el Gobierno hasta ahora ha demostrado que quiere que haya un solo poder, gobernar por decreto, con discrecionalidad”.
El radical también cuestionó la intención de querer transformar al Senado en un “tribunal fiscalizador” que “se arrogue facultades judiciales y adjudique todos los males de la Argentina a la administración de Cambiemos”.
Naidenoff consideró que, en este sentido, “hay coordinación” entre la Casa Rosada y la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, quien “tiene la espalda política que sustenta la coalición de gobierno”.
El jefe del interbloque de Juntos por el Cambio consideró que el Parlamento “debe recuperar su rol”. También hizo referencia al aspecto económico, a causa de la pandemia, y sostuvo que hay que convocar a un comité de expertos donde se escuchen “a todas las voces”.
Durante la sesión virtual de este miércoles, el jefe del interbloque Juntos por el Cambio en el Senado, Luis Naidenoff, pidió que a más de 50 días de la cuarentena general se vuelva “a la normalidad institucional” y que el Congreso “discuta leyes” en lugar de Decretos de Necesidad y Urgencia.
Al comienzo de su discurso, el radical recordó que desde la oposición expresaron “un respaldo con mucha madurez política en los momentos más difíciles” y destacó el apoyo que dieron en la reunión que los jefes parlamentarios mantuvieron con el presidente Alberto Fernández antes que se decrete la cuarentena. Mencionó también el acompañamiento a la cuestión de la deuda externa.
Aunque afirmó que los DNU dictados en la emergencia sanitaria por el Covid-19 “reúnen los requisitos” constitucionales, y ese paquete es avalado por Juntos por el Cambio como “decisión política”, el formoseño habló de “paradoja” al cuestionar el reciente DNU 457/20 por el cual se le otorga al jefe de Gabinete “la potestad de reasignar partidas presupuestarias sin límite”.
Naidenoff enfatizó que “es tiempo que el Congreso, como poder del Estado, discuta leyes” y se cumpla con el “pleno funcionamiento institucional”. “La pandemia no es responsabilidad del Gobierno, pero sí saber escuchar, tener la capacidad de convocar, y no solo para una foto”, sostuvo.
En ese sentido, el legislador consideró que en lo que respecta al plano económico se “requiere de una mirada superadora”, y dijo que así como existe un “consejo de epidemiólogos” este sea “quizás el momento de convocar a un consejo de expertos, para escuchar todas las voces, en materia económica”. Un pedido en el que coincidió con lo expuesto por su par Martín Lousteau.
El presidente del interbloque opositor alertó que la situación en el sector privado “es sumamente dolorosa” y estimó que “cuatro de cada diez PyMEs van a la quiebra; ni hablar de las economías regionales”.
Nuevamente al referirse a lo institucional, el senador remarcó que el Parlamento “debe recuperar su rol”, al tiempo que también habló sobre la Justicia, la cual manifestó que es “insólito que permanezca en cuarentena”. “Así como se flexibiliza la cuarentena en materia económica ya es tiempo de normalidad institucional en la Argentina”, agregó.
La presidencia de la Cámara alta armó un esquema que colisiona con el de la oposición y esa situación impide determinar cuándo habrá cuerdo para sesionar.
Mientras en Diputados se alcanzó un acuerdo unánime para sesionar, en la Cámara alta persiste la controversia respecto de cuál será la metodología a utilizar. En la Cámara baja se acordó finalmente utilizar un sistema mixto, que permita la presencia de algunos diputados en el recinto y ya esta semana se hará un simulacro, como paso previo a la sesión que sería al día siguiente.
En el Senado, en cambio, no hubo acuerdo y todo indica que al menos la posición de la Presidencia del Cuerpo -avalada por el bloque mayoritario- será irreductible en cuanto a que la sesión sea enteramente virtual, con la presencia en el recinto solamente de las autoridades de la Cámara.
Contrapunto mediante, habrá que esperar que la sesión en cuestión no se empantane por este tema y habrá que determinar si esta semana o la próxima el Senado puede reunirse.
Recordemos entonces cómo es la propuesta elaborada por la presidencia de la Cámara alta que Cristina Fernández de Kirchner entregó el martes de la semana pasada a los presidentes de los bloques principales, José Mayans (Frente de Todos) y Luis Naidenoff (Juntos por el Cambio).
Según la propuesta, en Labor Parlamentaria, cuando se prepare la sesión remota, se confeccionará en principio una lista de oradores y fijarán el tiempo para el uso de la palabra, que deberá ser de “cumplimiento estricto”, según lo establecido por reglamento del Senado. Asimismo se tratará de evitar los homenajes y cuestiones de privilegio.
Para la sesión remota, y a fin de garantizar una conexión a internet del tipo simétrica con un mínimo de 10 Mbs de ancho de banda y personal informático para dar soporte, los senadores deberán conectarse vía videoconferencia en organismos oficiales tales como la Legislatura de su provincia, concejos deliberantes, municipios o bien la gobernación.
Para la conexión deberán estar munidos de PC o notebook con micrófono y cámara web, como así también el soporte de un teléfono celular del tipo smartphone ante posibles inconvenientes en la conexión.
Si el senador o senadora se encuentra imposibilitado de concurrir a los sitios oficiales señalados en sus provincias, deberá certificar dicho impedimento en forma fehaciente y, en ese caso, podrá conectarse desde su domicilio.
En el recinto solo estarán presentes las autoridades de la Cámara. Su presidenta, Cristina Kirchner, y los secretarios Administrativo y Parlamentario, como así también los prosecretarios.
La identificación de cada legislador será validada a través de oficiales de Renaper que estarán presentes en el lugar donde estén los senadores, tras lo cual se procederá a contabilizar su presencia en el tablero del recinto del Senado, tal cual se hace durante las sesiones.
Una vez obtenido el quórum, se dará inicio al debate en base a una lista preestablecida de oradores, que estarán conectados en videoconferencia y serán habilitados cuando les corresponda.
La propuesta elaborada por las autoridades del Senado recomienda reducir al mínimo la cantidad de oradores y el tiempo de uso de la palabra. Las inserciones podrán hacerse vía correo electrónico dirigido a la Dirección General de Taquígrafos.
Llegado el momento de cada votación, las mismas se harán a través de un sistema electrónico que utilizarán los senadores desde sus computadoras, y una vez finalizada la misma se les entregará a las autoridades de la Cámara el acta de votación con la emisión de cada uno de los votos, para que las autoridades informen verbalmente nombre, sentido del voto y resultado de la votación.
Las correcciones podrán hacerse de manera verbal, lo que también constará en el acta. En caso de ser necesario, la votación podrá realizarse a viva voz, previa identificación del senador.
El control de la votación será llevado a cabo en el sistema parlamentario utilizado en las sesiones tradicionales y se emitirán las actas correspondientes una vez finalizada.
En cuanto a la duración de la sesión, para evitar inconvenientes en la calidad técnica del desarrollo de la misma, se recomienda que no exceda las cuatro horas, votación incluida.
La contrapropuesta opositora
Al día siguiente, el interbloque Juntos por el Cambio presentó una propuesta propia, que establece la presencia de algunos senadores en el recinto y el resto conectados por videoconferencia.
Según la nota enviada a la presidenta del Senado, ponen énfasis en lo “imprescindible” de alcanzar “un acuerdo político que viabilice el funcionamiento del Senado en el referido contexto de pandemia”.
Por eso proponen que a los efectos de “garantizar la transparencia y seguridad de la sesión”, se habilite un sistema mixto que combine la participación remota de una mayoría de miembros, con la presencia en el recinto de las autoridades de Cámara y un máximo de 15 senadores, respetando la proporcionalidad política, o autoridades de Cámara y presidentes de bloque, o quien ellos designen en su reemplazo.
En todos los casos se deberán respetar las medidas de distanciamiento social y demás recomendaciones sanitarias.
La propuesta sugiere que los legisladores que se conecten de forma remota puedan hacerlo desde organismos oficiales en sus provincias, como por ejemplo una Legislatura provincial, desde su despacho en la Cámara de Senadores o desde su domicilio particular, si las condiciones de conectividad lo permiten. La lista de oradores y tiempos de uso de la palabra debe ajustarse a lo establecido en el reglamento, salvo acuerdo en contrario alcanzado en Labor Parlamentaria.
La nota está suscripta por Luis Naidenoff, presidente del interbloque JxC; Humberto Schiavoni, presidente del bloque Pro, y Juan Carlos Romero, titular del interbloque Parlamentario Federal, y concluye pidiendo acotar la agenda parlamentaria para esta modalidad de funcionamiento se limite exclusivamente a iniciativas legislativas vinculadas a la emergencia y por un plazo máximo de 60 días, prorrogable en caso de continuar las actuales circunstancias sanitarias, previo acuerdo político de los bloques.
Rechazo del oficialismo
La contrapropuesta de la oposición cosechó el rechazo del Frente de Todos, que preanuncia cómo terminará la cuestión. El bloque conducido por José Mayans no aceptó el sistema mixto y en cambio respaldó -previsiblemente- la intención de la vicepresidenta Cristina Kirchner de que el debate sea netamente virtual.
En un comunicado firmado por el presidente de la bancada, José Mayans, y la vice, Anabel Fernández Sagasti, el Frente de Todos consideró “discriminatorio” que un grupo reducido de senadores pueda asistir al recinto, mientras que el resto debería participar de forma remota. Para el oficialismo, con el sistema mixto “se estaría propiciando un trato desigual y, en cierta forma, discriminatorio entre los senadores”. “Nos parece inaceptable que los senadores tengan distintas posibilidades de participación. El trato debe ser igual para todos”, insistieron.
El bloque presidido por Mayans advirtió que “indudablemente los senadores que residen en provincias alejadas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires no tendrían las mismas posibilidades de participación, y para participar de forma presencial, deberían exponerse a riesgos mayores que sus pares, por lo que seguramente tendríamos un recinto con participación mayoritaria de las provincias centrales y escasa o nula representación del interior profundo de nuestro país”.
Otro punto objetado de la propuesta de la oposición fue que “establece que el número de senadores presentes en el recinto deberá respetar la proporcionalidad política”.
“Cabe reflexionar sobre una hipotética situación en la que, sentados los 15 senadores en el recinto, concurren al mismo otros senadores con la voluntad de ocupar sus bancas para no sentirse discriminados. ¿Cómo se procedería en tales circunstancias? ¿Se cercenaría la voluntad de los senadores cuya participación en el recinto no estaba acordada? ¿O se les permitiría participar vulnerando la proporcionalidad?”, se preguntaron desde el Frente de Todos.
También interrogaron “de qué manera se garantizaría la representación proporcional de los monobloques en el recinto sin afectar la proporcionalidad”. “Lejos de garantizar el principio de participación, lo vulnera”, sentenciaron.
Por otra parte, indicaron que “la presencia en el recinto de un número considerable de senadores generaría la necesidad de convocar a una gran cantidad de trabajadores del Senado a fin de garantizar el adecuado funcionamiento del mismo, lo que pondría en riesgo, innecesariamente, a un mayor número de personas”.
Con todo, el oficialismo coincidió con la oposición en que “los legisladores que se conecten de forma remota puedan hacerlo desde organismos oficiales en sus provincias o desde sus domicilios particulares si las condiciones de conectividad lo permiten”.
También consideraron que “se debe flexibilizar al máximo la lista de oradores y los tiempos de uso de la palabra, siempre que las posibilidades técnicas así lo permitan”.
Por último, marcaron la necesidad de “acotar la agenda parlamentaria para esta modalidad de funcionamiento a iniciativas legislativas vinculadas a la emergencia dentro del período que las circunstancias sanitarias así lo exijan”.
Luego del plan elaborado por las autoridades de la Cámara alta entregado por Cristina Kirchner para su análisis, Juntos por el Cambio apuesta al esquema “mixto”.
La propuesta presentada por Cristina Fernández de Kirchner este martes a los senadores José Mayans y Luis Naidenoff establece que todos los senadores participen de las sesiones futuras, en este tiempo de pandemia, por videoconferencia. Este miércoles el interbloque Juntos por el Cambio presentó una propuesta propia, que establece la presencia de algunos senadores en el recinto y el resto conectados por videoconferencia.
Según la nota enviada a la presidenta del Senado, ponen énfasis en lo “imprescindible” de alcanzar “un acuerdo político que viabilice el funcionamiento del Senado en el referido contexto de pandemia”.
Por eso proponen que a los efectos de “garantizar la transparencia y seguridad de la sesión”, se habilite un sistema mixto que combine la participación remota de una mayoría de miembros, con la presencia en el recinto de las autoridades de Cámara y un máximo de 15 senadores, respetando la proporcionalidad política, o autoridades de Cámara y presidentes de bloque, o quien ellos designen en su reemplazo.
En todos los casos se deberán respetar las medidas de distanciamiento social y demás recomendaciones sanitarias.
La propuesta sugiere que los legisladores que se conecten de forma remota puedan hacerlo desde organismos oficiales en sus provincias, como por ejemplo una Legislatura provincial, desde su despacho en la Cámara de Senadores o desde su domicilio particular, si las condiciones de conectividad lo permiten. La lista de oradores y tiempos de uso de la palabra debe ajustarse a lo establecido en el reglamento, salvo acuerdo en contrario alcanzado en Labor Parlamentaria.
La nota está suscripta por Luis Naidenoff, presidente del interbloque JxC; Humberto Schiavoni, presidente del bloque Pro, y Juan Carlos Romero, titular del interbloque Parlamentario Federal, y concluye pidiendo acotar la agenda parlamentaria para esta modalidad de funcionamiento se limite exclusivamente a iniciativas legislativas vinculadas a la emergencia y por un plazo máximo de 60 días, prorrogable en caso de continuar las actuales circunstancias sanitarias, previo acuerdo político de los bloques.
El jefe del interbloque Juntos por el Cambio consideró que en el Senado también deberían estar presentes los jefes de bloques en el recinto.
Tras la reunión que mantuvo con la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, quien propuso sesiones virtuales con su sola presencia en el recinto, el jefe del interbloque Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, consideró que el Senado también tiene que “avanzar en un sistema virtual pero mixto” y adelantó que esa será la contrapropuesta que le transmitirá a la titular del cuerpo.
“Si la Cámara de Diputados está avanzando en sesiones mixtas, creo que en el mismo sentido deberíamos avanzar en el Senado para que los presidentes de bloque o quienes residan en lugares próximos puedan asistir de manera presencial a la sesión”, señaló.
El legislador sostuvo que, “con el acuerdo de la política, las nuevas tecnologías pueden adaptarse en el marco de un contexto de crisis pero con temas acotados a la pandemia porque esto pasará y, cuando esto pase, tenemos que retomar la normalidad presencial”.
El formoseño calificó como “positiva” la reunión que mantuvo la vicepresidenta y su par José Mayans -jefe del Frente de Todos- y aclaró que Juntos por el Cambio va a “intentar un acuerdo que permita evitar la litigiosidad porque la litigiosidad no conduce a nada”.
“Tenemos que hacer un gran esfuerzo y establecer acuerdos para lograr el funcionamiento del Senado y, lógicamente, con posiciones irreductibles tampoco se puede avanzar así que, ante la propuesta (de la vicepresidenta), vamos a llevar una contrapropuesta”, adelantó en diálogo con radio Continental.
Naidenoff consideró que el Congreso debe tener “su reglamento de interpretación interna pero tienen que existir denominadores comunes” y se pronunció a favor de “establecer criterios que tengan que ver con un acuerdo político básico”.
“Esto se destraba con acuerdos, el Senado tiene sus propias atribuciones para interpretar su reglamento, ahora eso en la medida que un acuerdo contemple parámetros mínimos”, añadió.
Para el jefe del interbloque opositor, “nada impide que como otros países uno pueda tener un esquema mixto con la presidenta o quien la reemplace presidiendo, los presidentes de los bloques y legisladores que puedan participar”.
Finalmente admitió que, en el contexto de aislamiento obligatorio, “muchos legisladores no van a poder asistir, hay que ser honestos, algunos por salud y otros porque se les dificulta circular desde sus provincias”.
La vicepresidenta de la Nación les presentó a los presidentes de los principales bloques de esa Cámara un esquema de trabajo para sesionar de manera virtual. No se prevé la presencia de senadores en el recinto.
La presidenta del Senado, Cristina Fernández de Kirchner, recibió este martes en su despacho de la Cámara alta al presidente del bloque Frente de Todos, José Mayans, y al titular de Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, con el fin de avanzar finalmente en un acuerdo para sesionar en tiempos de pandemia.
En la reunión,de la que tomó parte también la secretaria administrativa del Senado, la pampeana María Luz Alonso, Cristina Fernández de Kirchner entregó una propuesta de sesión virtual e invitó a ambos senadores a visitar el recinto donde el personal del Senado ya instaló las cámaras y las pantallas para sesionar de manera remota.
Según consta en el informe al que accedió parlamentario.com, en Labor Parlamentaria, cuando se prepare la sesión remota, se confeccionará en principio una lista de oradores y fijarán el tiempo para el uso de la palabra, que deberá ser de “cumplimiento estricto”, según lo establecido por reglamento del Senado. Asimismo se sugiere evitar los homenajes y cuestiones de privilegio.
Para la sesión remota, y a fin de garantizar una conexión a internet del tipo simétrica con un mínmo de 10 Mbs de ancho de banda y personal informático para dar soporte, los senadores deberán conectarse vía videoconferencia en organismos oficiales tales como la Legislatura de su provincia, concejos deliberantes, municipios o bien la gobernación.
Para la conexión deberán estar munidos de PC o notebook con micrófono y cámara web, como así también el soporte de un teléfono celular del tipo smartphone ante posibles inconvenientes en la conexión.
Si el senador o senadora se encuentra imposibilitado de concurrir a los sitios oficiales señalados en sus provincias, deberá certificar dicho impedimento en forma fehaciente y, en ese caso, podrá conectarse desde su domicilio.
En el recinto solo estarán presentes las autoridades de la Cámara. Su presidenta, Cristina Kirchner, y los secretarios Administrativo y Parlamentario, como así también los prosecretarios.
La identificación de cada legislador será validada a través de oficiales de Renaper que estarán presentes en el lugar donde estén los senadores, tras lo cual se procederá a contabilizar su presencia en el tablero del recinto del Senado, tal cual se hace durante las sesiones.
Una vez obtenido el quórum, se dará inicio al debate en base a una lista preestablecida de oradores, que estarán conectados en videoconferencia y serán habilitados cuando les corresponda.
La propuesta elaborada por las autoridades del Senado recomienda reducir al mínimo la cantidad de oradores y el tiempo de uso de la palabra. Las inserciones podrán hacerse vía correo electrónico dirigido a la Dirección General de Taquígrafos.
Llegado el momento de cada votación, las mismas se harán a través de un sistema electrónico que utilizarán los senadores desde sus computadoras, y una vez finalizada la misma se les entregará a las autoridades de la Cámara el acta de votación con la emisión de cada uno de los votos, para que las autoridades informen verbalmente nombre, sentido del voto y resultado de la votación.
Las correcciones podrán hacerse de manera verbal, lo que también constará en el acta. En caso de ser necesario, la votación podrá realizarse a viva voz, previa identificación del senador.
El control de la votación será llevado a cabo en el sistema parlamentario utilizado en las sesiones tradicionales y se emitirán las actas correspondientes una vez finalizada.
En cuanto a la duración de la sesión, para evitar inconvenientes en la calidad técnica del desarrollo de la misma, se recomienda que no exceda las cuatro horas, votación incluida.
La titular de la Cámara alta llamó a los jefes del oficialismo y la principal oposición en el Cuerpo para este martes. Será una reunión presencial en la que la vicepresidenta buscará avanzar para realizar una reunión remota.
“Listo! Salió el fallo de la Corte. El Congreso de la Nación ya puede sesionar virtualmente y nadie podrá cuestionar esa modalidad para la sanción de las leyes. Fin… Saludos a todos y todas”, tuiteó el sábado la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, dando así por concluida la cuestión, convencida de que ya no habrá cuestionamientos legales a lo que vaya a decidirse en una sesión de manera remota.
En rigor, fue una manera de maquillar lo que de otro modo podía ser presentado como una derrota de la expresidenta, que había apelado a otro poder para determinar la legalidad de lo que el Legislativo pueda hacer modificando su modo de trabajo. Pero no se trata de victorias o derrotas: la Corte dejó claro en definitiva que es el Senado en este caso el que debe determinar de qué manera legislar. Mas cómo vaya a hacerlo debería ser muy bien establecido, remarcan no pocas voces, pues la Corte Suprema lo dejó establecido en su fallo de 74 fojas.
La verificación jurisdiccional, dijo el Tribunal Supremo, “exige necesariamente una ponderación posterior y no previa a su implementación, y la existencia de un caso o controversia que habilite la actuación de los tribunales de la Nación”.
Lo cierto es que con la intención de sesionar finalmente la semana que viene –el 6 de mayo, se habla en principio– la presidenta del Senado convocó para este martes a los presidentes de los bloques más grandes de la Cámara, el oficialista José Mayans y el radical Luis Naidenoff, para analizar cómo sigue el tema.
Será una reunión presidencial a realizarse este martes en el Congreso de la Nación, en la que la titular del Cuerpo hablará de cómo instrumentar una sesión de manera remota, aunque se espera que el jefe del interbloque Juntos por el Cambio reclame -en consonancia con lo que hará la conducción de JxC en Diputados- al menos una sesión presencial previa para modificar el reglamento, y sí después trabajar online.
En principio, lo que se haría en esa sesión del 6 de mayo sería validar los DNU que firmó Alberto Fernández con relación a la pandemia y que serán discutidos finalmente en la bicameral correspondiente este martes a las 18. Precisamente Naidenoff es vicepresidente de esa comisión y como esa reunión no será presencial, fue este lunes al Superior Tribunal de Justicia de Formosa para validar su firma digital. Otro tanto hizo su comprovinciano e interlocutor de este martes, José Mayans.
Si hubiera acuerdo político, se podría acordar el tratamiento sobre tablas de otros proyectos. Tendría que ser de esa manera pues no hay dictámenes de comisión hasta ahora, pues todas las reuniones realizadas en tiempos de pandemia -pocas en el caso del Senado- han sido meramente informativas.
Así lo consideró el jefe del interbloque Juntos por el Cambio en el Senado, Luis Naidenoff, quien llamó a que se reúna Labor Parlamentaria para resolver la situación.
El jefe del interbloque Juntos por el Cambio en el Senado, Luis Naidenoff, denunció que se encuentran “obstáculos permanentes” para el trabajo en la Cámara alta, por eso llegó “a la conclusión de que no existe la voluntad del oficialismo de que el Congreso sesione”.
El radical volvió a manifestarse en rechazo al pedido que la vicepresidenta Cristina Kirchner le realizó a la Corte Suprema, y señaló que, aunque desde su bancada no se niegan rotundamente a la utilización de los métodos virtuales, tampoco “existe decisión ni vocación política para avanzar”.
Puso como ejemplo en ese sentido la Bicameral de Trámite Legislativo, de la cual él es vicepresidente, y no se ha reunido para analizar la veintena de DNU que el presidente Alberto Fernández firmó en el marco de la emergencia sanitaria por el coronavirus.
El formoseño señaló que en una comisión conformada por 16 miembros “tranquilamente se puede cumplir con el distanciamiento social de uno o dos metros para poder dar el debate, independienmente de que uno puede coincidir con la mayoría de los instrumentos que fueron dictados por el Ejecutivo”.
Sobre ello, Naidenoff dijo que “no están en discusión los elementos, lo que está en discusión es la necesidad de control que requiere todo sistema republicano. Y cuando en un sistema republicano la democracia se limita únicamente al ejercicio de gobernar bajo decisiones de un solo poder, obviamente que en este caso lo que existe prácticamente es una manera silenciosa de gobernar con una especie de suma del poder público”.
En diálogo con La Once Diez, el legislador consideró que los presidentes de las cámaras deben convocar a Labor Parlamentaria, “y en ese marco se resuelva esta situación”.
En una conversación con la senadora Elías de Pérez transmitida por Facebook, el titular de Juntos por el Cambio en el Senado denunció “una estrategia planificada de cercenar el funcionamiento del Congreso”.
El jefe del interbloque de senadores de Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, se expresó en duros términos contra la gestión de Alberto Fernández en torno a la pandemia, al considerar que este fenómeno “es un saco a medida del Gobierno”, y en esa línea denunció “una estrategia planificada de cercenar el funcionamiento del Congreso”.
“El Gobierno tiene la suerte de contar con una oposición responsable, que ha acompañado las medidas en materia de salud en el contexto de la pandemia, porque entendemos que es una prioridad. Pero creo que hay una estrategia planificada de cercenar el funcionamiento del Congreso en estos días, y que la pandemia es un saco a medida de un gobierno que ha demostrado no tener ningún tipo de plan en materia económica”, advirtió Naidenoff.
El radical se expresó así en una conversación con su par Silvia Elías de Pérez, que fue transmitida en vivo desde la cuenta de Facebook de la tucumana.
Elías de Pérez consideró que “el Congreso, en tiempos de pandemia, es la vacuna contra el autoritarismo”, y mencionó el rol de control que tiene el Parlamento, sobre todo luego de los casos de compras con sobreprecios de elementos necesarios para atender la emergencia social y sanitaria.
“Es indispensable que podamos retomar el rol de control que tiene la oposición, y que podamos discutir todos los proyectos que hemos presentado desde las distintas bancadas”, agregó la legisladora.
Además de la preocupación por el rol del Congreso, Naidenoff alertó que “prácticamente han mutilado al Poder Judicial con esta idea de las ferias continuas”.
En tanto, consideró que el Gobierno debe convocar a todos los actores para debatir soluciones a largo plazo: “En el problema de la economía hay que tener tres miradas: lo inmediato; el transcurso de la pandemia hasta junio o julio; y luego cómo seguimos hacia adelante. Y no observo en el Gobierno una mirada integral”.
“Que la pandemia no sea la excusa para que el autoritarismo termine cooptando el convivir cotidiano de los argentinos. Va más allá de la discusión de una ley: es el funcionamiento de la República”, aseguró el formoseño, y concluyó: “Estoy convencido de que el peso de la realidad se va a imponer en los próximos días y vamos a ver sesionar al Congreso”.
A través de una nota suscripta por Luis Naidenoff y Humberto Schiavoni, expresaron su rechazo a su acción declarativa de certeza, defendiendo la independencia de poderes y negando los argumentos brindados por la titular del cuerpo.
Ya lo había anticipado este miércoles a través de su cuenta de Twitter, pero terminó formalizando su protesta vía nota que remitió a la titular del Senado, Cristina Fernández de Kirchner, como presidente del interbloque Juntos por el Cambio, junto al titular del bloque Pro del Senado, Humberto Schiavoni.
En efecto, el senador Luis Naidenoff cuestionó a la presidenta del Senado por la presentación judicial hecha por ella ante la Corte Superma de Justicia, solicitando una acción declarativa de certeza. Tras apuntar que la opinión del interbloque es “unánime” en ese sentido, señalan los senadores que no consideran que exista la “gravedad institucional” que expresa la presentación judicial de CFK, y aclaran que “no se verifican en la realidad circunstancias objetivas que permitan afirmar que el Congreso se encuentra imposibilitado de funcionar”. Puntualmente dicen no compartir su afirmación de que no pueda sesionar el Senado de manera presencial, aclarando que “tanto el personal de la salud, como de seguridad o los empleados de los supermercados, entre muchos otros, sí continúen haciendo su trabajo”.
“Pues entonces no vemos que exista ningún impedimento cierto, real y objetivo para que este Honorable Senado de la Nación siga funcionando, es más, consideramos un deber cívico elemental, que quienes somos servidores públicos, representantes en este caso de nuestras provincias, demos el ejemplo en este momento crítico de nuestra historia nacional”.
Los senadores de Juntos por el Cambio consideran que la acción judicial promovida por Cristina Kirchner es “institucionalmente improcedente”, por cuanto es “facultad exclusiva y excluyente de este Senado de la Nación darse su propio reglamento conforme lo dispone el artículo 66 de la Constitución Nacional”.
La nota de Naidenoff y Schiavoni enfatiza que no puede admitirse que se deje “supeditada la actividad del Congreso a una hipotética resolución judicial”, aclarando que “es un precedente que no podemos convalidar”. En ese sentido destacan la independencia del Poder Legislativo y la del propio Poder Judicial que, en caso de intervenir, “lo haría en clara violación de su ámbito de competencia institucional, con las posibles consecuencias que de ello podrían derivarse en el futuro”.
Respecto de la posibilidad de sesionar de manera virtual, destacan eso sí el trabajo que viene realizando “con éxito” el Congreso de la Nación, y ponen como ejemplo las reuniones de comisión, de bloques y de trabajo que se vienen haciendo.
La nota concluye puntualizando que “cualquier modificación del Reglamento del H. Senado de la Nación, deberá efectuarse conforme a las normas vigentes, para lo que no vemos imposibilidad de sesionar de manera presencial con los recaudos del caso”.
Nota a la presidencia del S… by Parlamentario on Scribd
Nota a la presidencia del S… by Parlamentario on Scribd
Consideró innecesaria la declaración de certeza en torno a la posibilidad de sesionar formulada por la titular del Senado a la cúpula de otro poder.
El presidente del interbloque Juntos por el Cambio del Senado, Luis Naidenoff, expuso sus reparos hacia el pedido de una declaración de certeza hecho por la presidenta del Senado a la Corte Suprema de Justicia ante la posibilidad de sesionar de manera virtual.
A través de su cuenta de Twitter, el senador formoseño recordó que hace casi diez días presentó en nombre del interbloque que preside una nota dirigida a la titular del Cuerpo, Cristina Fernández de Kirchner, “pidiendo urgentemente la reapertura del Senado, pero no recibimos respuesta alguna”.
En ese marco sostuvo que “la declaración de certeza presentada ante la Corte Suprema por @cfkargentina es innecesaria para poder sesionar. No hay que pedirle a otro poder lo que el propio poder legislativo puede resolver y esto lo podemos ver claramente a partir del artículo 66 de la Constitución Nacional”.
El jefe del interbloque Juntos por el Cambio en el Senado reclamó que se avance con el trabajo en comisiones. Además, sostuvo que “todas las medidas” establecidas por DNU “merecen tratamiento” parlamentario.
Luego del pedido a la vicepresidenta Cristina Kirchner para que se constituya de forma urgente la Comisión de Salud en el Senado, el jefe del interbloque Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, enfatizó que en medio de la cuarentena por el coronavirus el Congreso debe funcionar porque “no solo está para controlar, sino también para proponer”.
El radical sostuvo este martes que es necesario que en la Cámara alta se avance con “el trabajo de comisiones o sesiones presenciales” y, si así no se pudiera, “a través de teleconferencias”, una modalidad que la Cámara de Diputados viene realizando de manera frecuente.
“Lo que está faltando es el rol fundamental que tiene el Congreso, no solamente para controlar, sino también para proponer”, señaló y agregó que el Poder Legislativo “es mucho más” que una foto, como la que se sacaron los líderes parlamentarios con el presidente Alberto Fernández antes que se decretara el aislamiento obligatorio.
En diálogo con radio Futurock, el formoseño aseguró que “hay mucho para aportar, seguir discutiendo y analizar” por lo que “el Congreso tiene que estar presente”.
En ese sentido, el vicepresidente de la Bicameral de Trámite Legislativo, encargada del análisis de los decretos del Ejecutivo, solicitó al titular de la comisión, el diputado K Marcos Cleri, que la semana que viene se realice una reunión.
“Es verdad que los decretos fueron dictados en un marco de excepcionalidad; pero merecen un tratamiento. Todas estas medidas deben ser discutidas en la bicameral”, subrayó.
Consultado sobre un eventual proyecto del jefe del Frente de Todos, Máximo Kirchner, para que los legisladores con mayor patrimonio brinden un aporte extraordinario que contribuya a paliar la crisis, Naidenoff remarcó: “La sociedad espera gestos, no evaluación patrimonial, o un porcentaje de ingresos extra que tenga un legislador. Nosotros ejercemos una función pública”.
En ese sentido, el senador afirmó que “la política es vocación de servicio” por lo que él es “más partidrio de medidas integrales y no de medidas o estigmatizaciones puntuales”. Y recordó que los legisladores de Juntos por el Cambio cada uno colabora con un porcentaje de su dieta como lo desea.
“Si el día de mañana tiene que haber algún impuesto extraordinario de todos los sectores, estoy de acuerdo, lo que nada justifica es que la política esté fuera”, agregó.
El jefe del interbloque, Luis Naidenoff, le envió una nota a la vicepresidenta. “Resulta inadmisible que en el marco de la pandemia el Senado no haya constituido esta comisión”, advirtió.
A través de una nota enviada a la vicepresidenta Cristina Kirchner, el interbloque de senadores de Juntos por el Cambio reclamó que se constituya “de manera urgente” la Comisión de Salud, y advirtió que “el marco de la pandemia no debe ser razón para pasar por alto nuestras instituciones”.
En la misiva, el jefe de la bancada, Luis Naidenoff, reiteró un pedido formulado el pasado 30 de marzo para conformar la comisión -que hasta el año pasado presidió el radical Mario Fiad- con el fin de abordar los temas relativos al Covid-19 y las políticas llevadas adelante por el Gobierno para frenar su expansión.
“Resulta inadmisible que en el marco de la pandemia mundial que también afecta a nuestro país, el Senado no haya constituido la comisión, incluso habiendo mediado los pedidos correspondientes para su conformación”, alertó Naidenoff.
A su vez, solicitó “que se tomen las medidas necesarias para la constitución y actuación de las demás comisiones de la Cámara, entendiendo que en el contexto de emergencia y gravedad en que nos encontramos, el Senado es un actor fundamental para cooperar en la toma de decisiones”.
“A lo largo de estos días, el Poder Ejecutivo Nacional dictó numerosos decretos y normas de carácter legislativo que requieren su pronto tratamiento en las comisiones correspondientes para garantizar la continuidad de la institucionalidad en nuestro país”, explicó el radical Naidenoff.
En ese sentido, sostuvo que “el marco de la pandemia no debe ser razón para pasar por alto nuestras instituciones”, ya que “somos un país democrático y las herramientas para que las mismas funcionen se encuentran disponibles”.
“Una cosa es reconocer el rol del presidente y el Poder Ejecutivo en este contexto de emergencia, y otra muy diferente es avalar el avasallamiento institucional y desconocer que es mediante el esfuerzo conjunto y la solidaridad que podremos salir airosos de esta compleja situación”, insistió.
El titular del interbloque Juntos por el Cambio remarcó que “las decisiones deben ser informadas, explicadas, y fundamentalmente controladas. Este es rol que cumple el Poder Legislativo en nuestro sistema republicano. Por lo tanto, el Congreso debe participar activamente en la toma de decisiones, visibilizar su tratamiento y consideración”.
“Las actuales circunstancias exigen responsabilidad. Un Congreso que funcione, controle, interpele, aporte ideas, como poder del Estado. Por eso elevamos esta solicitud exigiendo su urgente funcionamiento”, concluyó el senador.
“Se tiene que ir”, afirmó el titular del bloque de senadores de JxC, para quien “se tiró por la borda” todo lo hecho en materia de aislamiento y cargó de responsabilidad al Gobierno.
Siguen los ecos del aquelarre que se vivió el viernes en las sedes bancarias y, previsiblemente, desde la oposición reclaman renuncias. Puntualmente la de Alejandro Vanoli, titular de la ANSeS y a cargo de la coordinación de lo que se vivió precisamente este viernes.
Si bien el presidente de la Nación, Alberto Fernández, desestimó este sábado dar curso a alguna renuncia por lo sucedido, el titular del bloque de senadores de Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, no tiene dudas de que Vanoli “se tiene que ir”. “¿No sabía que esto iba a pasar?”, se preguntó el formoseño.
Para el senador radical, lo que se percibe a partir de las imágenes vistas el viernes “es una gran impotencia ciudadana ante el esfuerzo que se viene realizando con las medidas de aislamiento, donde se tiene prácticamente la certeza de que todo se tiró por la borda y la responsabilidad central la tiene el Gobierno”.
“Con esto hay que ser tajantes -enfatizó-. El Gobierno, que programa en función de determinados días el cobro de jubilados, pensionados o Asignación Universal por Hijo, ¿no sabía que esto iba a pasar? ¿No sabía que el mayor esfuerzo que se hace con el aislamiento para aislar justamente el virus para que no se propague tiende a proteger a los sectores más vulnerables y hoy prácticamente hemos puesto a la parrilla a estos sectores de Argentina?”.
En declaraciones a radio Rivadavia, Naidenoff sostuvo que en política “al que realmente ha hecho mal las cosas hay que modificarlo o cambiar algún funcionario”, y al señalar puntualmente a Alejandro Vanoli remarcó que “se tiene que ir”.
Recordó que el propio titular de la ANSeS reconoció que la situación que se dio “era esperable, porque cada vez que se va a cobrar los primeros días la gente está de manera contigua”, por lo que sostuvo que, sin deseo de ser tremendista, “con lo que pasa en España, con lo que pasó en China, con lo que pasa en Italia, y nosotros hemos derrumbado todo el esfuerzo que se viene haciendo hasta el presente”.
Naidenoff sostuvo que “el responsable es la cartera que tiene a su cargo el ANSeS, que es Vanoli, que establece el cronograma y el calendario. Fue parte en su momento del Banco Central, conoce este tema”.
Con todo, a favor del Gobierno Naidenoff justificó el uso de los DNU. “Creo que es la primera vez en muchos años, que yo recuerde, desde el 2005 a la fecha, que realmente se están utilizando los decretos de necesidad y urgencia en un extremo de emergencia real y palpable”.
Sostuvo que “el Poder Ejecutivo tiene la facultad de legislar en materias excepcionales, este es una situación excepcional”, aunque aclaró que “también es cierto que para sesionar se requiere voluntad política, y a nosotros en el Senado nos falta la otra pata de la voluntad política para poder sesionar. También hay un impedimento real”.
Los presidentes de los partidos y los líderes parlamentarios de la coalición opositora le enviaron una nota al presidente. Quieren aportar sus opiniones para colaborar en la situación sanitaria y económica.
Los presidentes de los partidos que integran Juntos por el Cambio, y los líderes parlamentarios del espacio, le enviaron este viernes una carta al presidente Alberto Fernández solicitándole una audiencia virtual para conversar sobre el contexto actual y aportar sus opiniones para colaborar en la situación sanitaria y económica producto de la pandemia del coronavirus.
“Los firmantes, presidentes y líderes parlamentarios de los partidos que conformamos ‘Juntos por el Cambio’, solicitamos una audiencia (virtual) de conformidad con las posibilidades de su agenda, para que podamos conversar de manera directa sobre los modos de colaboración en la actual circunstancia”, expresa la nota.
Además, los dirigentes manifestaron que quieren “poner a su disposición” su “mirada respecto del particular contexto presente, tanto en términos sanitarios como las dificultades económicas de la Nación que, como todos los países del mundo, se ve sacudida por las consecuencias de la pandemia de coronavirus”.
“Somos conscientes de las restricciones y dificultades con que se toman decisiones en estos momentos, y sabemos que el imperativo excluyente consiste en superar esta situación posible, con el menor número de víctimas que lamentar y con nuestro tejido económico, social e institucional preservado”, sostuvieron.
Los referentes de JxC resaltaron que “toda la sociedad está alerta, colaborando a pesar de las limitaciones que impone la cuarentena. A lo largo y ancho del país se multiplican ejemplos de grandeza y entrega que nos ponen orgullosos como argentinos”.
En la carta, los opositores subrayaron que “nadie tiene soluciones mágicas y nadie está exento de la responsabilidad del momento. En esa inteligencia, es que creemos indispensable el diálogo, a los fines de intentar perfeccionar la intervención pública”.
“Construir un país mejor, requiere del esfuerzo y la colaboración de todos, sencillamente ese es el sentido de esta oferta”, finalizaron.
La nota fue firmada por Patricia Bullrich, presidenta del Pro; Alfredo Cornejo, diputado nacional y titular de la UCR; Maximiliano Ferraro, diputado nacional y líder de la CC-ARI; Mario Negri, jefe del interbloque JxC en la Cámara de Diputados; y Luis Naidenoff, presidente del interbloque JxC en el Senado.
Previo a que se decretara el aislamiento preventivo y obligatorio, los líderes parlamentarios tanto de la oposición como del oficialismo estuvieron reunidos en Casa Rosada con Alberto Fernández, donde dieron su aval a la decisión de establecer la cuarentena.
carta de juntos por el cambio a alberto fernandez by Parlamentario on Scribd
La iniciativa también propone que un 30 por ciento de la recaudación de la exportación de soja se sume al fondo. Aseguraron que “es necesario” dar “soluciones concretas” a las provincias ante la crisis por el Covid 19.
El Comité Nacional de la UCR, conjuntamente con sus bloques parlamentarios, remitieron al ministro del Interior, Eduardo “Wado” de Pedro, el proyecto de ley presentado por el mendocino Alfredo Cornejo -diputado nacional y presidente del partido- que propone medidas para enfrentar la situación desatada a causa de coronavirus.
La iniciativa propone que se traslade al Fondo de Aportes del Tesoro Nacional el 30% de lo recaudado por el Estado Nacional, en concepto de derechos de exportación de soja, en todas sus variantes y con el objeto de promover el fortalecimiento de los ingresos de las provincias y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; y que esos ATN se distribuyan entre las distintas jurisdicciones manteniendo la proporcionalidad de la Coparticipación Federal de 2019.
A través de una carta, Cornejo, Mario Negri -jefe del interbloque JxC en Diputados- y Luis Naidenoff -jefe del interbloque JxC en el Senado- remarcaron que ante la cuarentena obligatoria el proyecto no tendrá casi chances de tratamiento legislativo, por lo cual justificaron “hacerlo llegar por este medio en tanto lo consideramos de máxima importancia”.
“La propuesta tiene como objetivo dotar a las provincias de nuestro país de fondos que permitan transitar la situación actual y futura con el respaldo necesario para posibilitar el establecimiento de medidas de distinta índole, vinculadas a la cuestión no solamente sanitaria sino también a la cuestión productiva y económico-financiera general, que produce el fenómeno de la pandemia del Covid 19 y que tiene no solo consecuencias presentes, sino también a futuro”, señalaron.
En la carta, los legisladores subrayaron que “es necesario” que las jurisdicciones “puedan proveer soluciones concretas para la crisis presente y planificar políticas futuras para intentar superar los descalabros generalizados que dejará en la economía el Covid 19, conociendo cuál será su financiamiento y que este último sea ajustado a criterios objetivos y no simplemente librado a las posibles situaciones políticas coyunturales del futuro”.
“Por eso creemos que el proyecto que aquí se eleva para la consideración del Poder Ejecutivo tiene la virtualidad de corregir las cuestiones mencionadas y posibilitar a las provincias encauzar sus esfuerzos hacia el establecimiento de soluciones concretas para los problemas que existen y que vendrán”, indicaron.
Al finalizar la nota, Cornejo, Negri y Naidenoff pusieron a disposición del Ejecutivo a todos los colaboradores y equipos técnicos del Comité Nacional de la UCR y de los bloques parlamentarios, “para colaborar codo a codo con los funcionarios nacionales en la formulación de políticas públicas que permitan dar soluciones a la acuciante situación que vive el pueblo argentino”.
El presidente se reunirá a las 17 en Casa Rosada con los referentes parlamentarios de Diputados y el Senado. Oficialismo y oposición en la Cámara baja ya anunciaron su disposición a sesionar en caso que el Gobierno lo requiera.
En un gesto de unidad y sin grieta de por medio, dado la situación que atraviesa el país por la propagación del coronavirus, el presidente Alberto Fernández recibirá este miércoles en Casa Rosada a jefes parlamentarios del oficialismo y la oposición, con quienes evaluará las medidas a seguir frente a la pandemia.
Del encuentro, que se llevará a cabo desde las 17, participará el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa; los presidentes del bloque Frente de Todos, Máximo Kirchner (Diputados) y José Mayans (Senado); los titulares del interbloque Juntos por el Cambio, Mario Negri (Diputados) y Luis Naidenoff (Senado); entre otros referentes del Congreso. No estará presente la vicepresidenta Cristina Kirchner, de viaje en Cuba para visitar a su hija Florencia.
Este martes, representantes del oficialismo y la oposición en Diputados participaron de una reunión con el ministro de Salud, Ginés González García. Al cabo de la misma se conoció el acuerdo que existe entre todos los sectores para sesionar en caso que el Gobierno requiera una ley de urgencia, que no pueda sacarse mediante un DNU -esto es, medidas sobre cuestiones tributarias o penales-.
La oposición acercará esta tarde al jefe de Estado un conjunto de propuestas en relación al coronavirus, que van en línea con la batería de proyectos que se presentaron en los últimos días, los cuales dan por descartado que puedan tener tratamiento parlamentario, al menos en el corto plazo.
No obstante, Negri aclaró que es necesaria la “cohesión” y no la “dispersión de iniciativas”, con lo cual alentó que haya un “comando unificado” entre el Parlamento y el Ejecutivo.
El jefe del interbloque Juntos por el Cambio en el Senado dijo que hay sectores del Gobierno que tienen el “objetivo” de “lograr la libertad de muchos exfuncionarios y dirigentes”.
En la antesala del debate del proyecto de ley para intervenir la justicia jujeña, presentado por el senador oficialista Guillermo Snopek, ,el radical Luis Naidenoff sostuvo que esa iniciativa “tiene el sello de la impunidad y busca liberar a Milagro Sala”.
“Los argumentos que se utilizan desde el oficialismo no reflejan con claridad la finalidad de esta decisión irresponsable, que es el desembarco del Gobierno (nacional) en Jujuy para lograr la impunidad de Milagro Sala”, señaló el jefe del interbloque Juntos por el Cambio en la Cámara alta.
En diálogo con la agencia Télam, el formoseño consideró que “el objetivo de sectores del Gobierno está muy claro: está la idea de lograr la libertad de muchos exfuncionarios y dirigentes sociales que cometieron delitos contra el Estado, y de algunos otros que se enriquecieron con los pobres”.
“Quisiera creer que, más allá de la idea alocada de algunos de ir por todo, que en un ámbito federal como es el Senado no se puede dar piedra libre a este capricho”, añadió, en referencia a la reunión de la comisión de Asuntos Constitucionales que se realizará este martes.
En una serie de tuits, el jefe del interbloque de Juntos por el Cambio habló de “escándalo institucional” en la Cámara baja.
“Lograron el quórum sentando en la banca a Daniel Scioli, actual embajador designado en Brasil, con la aprobación del Senado, quien ya venía ejerciendo funciones en este rol”, sostuvo este jueves el senador nacional Luis Naidenoff, al cuestionar la media sanción del proyecto de reforma de los regímenes judicial y del Servicio Exterior.
Para el presidente del interbloque JxC del Senado, “si la idea era terminar con los privilegios de los regímenes especiales, en los que todos coincidíamos, no hacía falta semejante escándalo institucional por parte del oficialismo”.
Naidenoff concluyó que “la maniobra de lograr quórum de cualquier manera demuestra que la verdadera intención es el vaciamiento y la cooptación de la justicia nacional y federal”.
