El diputado radical expresó su preocupación por el anuncio de Vladimir Putin y consideró que el Congreso debe manifestarse al respecto.
El diputado nacional Julio Cobos (UCR) presentó un proyecto de declaración ante el anuncio del presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, de suspender su participación en el Tratado sobre la Reducción de Armas Estratégicas, conocido como New Start.
“Desde el inicio mismo de la invasión rusa a Ucrania, el Congreso de la Nación ha manifestado públicamente el fuerte rechazo a la guerra y hemos pedido por una solución pacífica de los conflictos y en el marco del derecho internacional”, recordó el legislador de Juntos por el Cambio.
Luego del reciente discurso del presidente Putin, el mendocino aseguró: “Estamos muy preocupados por la escalada que puede tomar este conflicto, mucho más cuando se refiere a tratados de no proliferación nuclear”. “La República Argentina siempre estará del lado de un desarme nuclear completo, verificable, transparente e irreversible y eso es importante dejarlo en claro”, remarcó.
El exvicepresidente insistió en la “preocupación” por “el anuncio del presidente de la Federación de Rusia de suspender la participación de su país en el único acuerdo bilateral de desarme nuclear que existe con Estados Unidos, a pocos días del primer aniversario de la invasión”. “Este tratado firmado en 2010 fue diseñado con la intención original de prevenir una guerra nuclear ya que limita la cantidad de ojivas nucleares estratégicas que ambos países pueden desplegar y otorga a cada uno el poder de inspeccionar al otro. Este control mutuo permite mantener un estándar mínimo de no proliferación de armas nucleares, fundamental para mantener la paz; no darle continuidad es una mala noticia para todos los países del mundo”, explicó.
En su iniciativa, el radical señaló que “por una cuestión estratégica de seguridad internacional, se debe dar continuidad al desarme paulatino y progresivo y a la inspección de las instalaciones nucleares por parte de la comunidad internacional; para que cada una de las dos potencias firmantes necesita tener claro que la otra está cumpliendo su parte”.
“Los anuncios realizados por el presidente Putin se oponen a nuestra política de Estado de avanzar hacia un desarme nuclear completo, verificable, transparente e irreversible. Necesitamos un mayor compromiso por parte de los Estados poseedores de armas nucleares para lograr medidas concretas hacia el desarme y es, en este sentido, que considero oportuno que se exprese el Congreso de la Nación”, completó Cobos.
La radical Soledad Carrizo puso un manto de sospecha por las relaciones de Argentina con Rusia y se preguntó si este hecho “estaba acordado entre Cristina Fernández de Kirchner y Vladimir Putin”.
Diputados de Juntos por el Cambio, encabezados por la radical Soledad Carrizo, presentaron un pedido de informes dirigido al Poder Ejecutivo sobre la investigación del ingreso de embarazadas rusas a Argentina.
“Frente al ingreso de mujeres rusas embarazadas a nuestro país, y la posible vinculación con organizaciones criminales que promueven las tramitaciones de la ciudanía argentina, exigimos respuestas inmediatas y no solo justificativos oficiales que dejan incertidumbre”, señaló Carrizo.
La cordobesa dijo que se busca “conocer en detalle esta situación y las medidas que el Gobierno está adoptando para prevenir nuevos ingresos irregulares de migrantes”.
“La gestión de Alberto Fernández se ha destacado en la relación colaborativa-estratégica con la Federación de Rusia”, advirtió la radical y añadió: “Esta grave situación reclama diálogo oficial y un abordaje multilateral para prevenir el crimen organizado que afecta nuestra soberanía e intereses nacionales”.
Sobre esto último, la legisladora amplió que “muchas son las sospechas que nos traen los casos de las mujeres rusas que vienen a parir a nuestro país, por eso le preguntamos al Ejecutivo qué ocurre con estas mujeres, si hubo denuncias y si algún organismo estatal conocía esta situación o si el ingreso de estas mujeres estaba acordado entre Cristina Fernández de Kirchner y Vladimir Putin“.
En la solicitud se consulta “si se han adoptado medidas de acción conjuntas entre las autoridades de migraciones y las autoridades a cargo de resolver las solicitudes de obtención de ciudadanía argentina, por naturalización (consulado argentino en el exterior o RENAPER), o por opción (tribunales federales) frente a los hechos de público conocimiento”.
También si existen denuncias iniciadas en Argentina (ante las autoridades jurisdiccionales o administrativas competentes) por parte de personas de nacionalidad rusa sobre la existencia de organizaciones criminales que participan del proceso migratorio e involucran promesa de obtención de ciudadanía o documentación oficial argentina.
Asimismo se requiere información desde los centros de salud de gestión pública o privada; cuáles son las medidas que se prevén para evitar la continuidad de estas prácticas; si se ha requerido oficialmente a las autoridades de la Federación Rusa intervención en esta situación; y si se ha informado oficialmente desde las autoridades de otro país sobre el desarrollo de estas prácticas que involucran organizaciones criminales que promueven migraciones a la República Argentina.
En ese sentido, el canciller aclaró que la visita de Alberto Fernández a Vladimir Putin era algo “estrictamente comercial” porque “la relación comercial con Rusia es muy baja”.
El ministro de Relaciones Exteriores de la Nación, Santiago Cafiero, fue consultado por la postura de la Argentina respecto a la invasión de Rusia a Ucrania, posterior a la visita del presidente de la Nación, Alberto Fernández, a Vladimir Putin. Sobre este punto, el canciller aclaró que el motivo fue “estrictamente comercial”. Además, adelanto que el país no acompañara “la separación de Rusia del G20” porque creen en el multilateralismo.
Fue el riojano Julio Martínez (UCR) quien consultó por el conflicto entre Rusia y Ucrania, por lo que relató: “El 24 de febrero comenzaron las acciones militares. Es un conflicto anunciado, pocas veces se ha visto algo tan anunciado. En medio de eso, el 3 de febrero el presidente viajó a Rusia, no solo eso que es un gesto ‘equivocado’ de la señal que tenemos que dar al mundo ante este evidente ataque, sino que el presidente va y le ofrece a Putin, que pone en vilo la seguridad mundial, que Argentina sea la puerta de entrada a América”.
A continuación, el radical consultó: “¿Usted y la cancillería tuvieron algo que ver?, ¿Aconsejaron sobre el viaje?, ¿Están de acuerdo sobre eso y los pronunciamientos del presidente?, ¿Están al tanto de las consecuencias?”, y sumó: “¿Argentina está de acuerdo en producir sanciones economías a Rusia, y que posición va a tomar en el G20, va a acompañar de separar?”.
“Era evidente la tensión, el conflicto territorial entre Rusia y Ucrania viene hace mucho tiempo acentuado en el 2014 y se prolongó. Las regiones hace tiempo tienen conflictos de fondo. Se habían hecho acuerdos en ese momento y efectivamente no fueron lo suficientemente robustos o no se llevaron adelante como se tenía pensado para resolver esa controversia que existía”, comenzó Cafiero.
En ese sentido, siguió relatando: “La escalada que se venía dando era de un conflicto preexistente, toda la comunidad internacional, Europa en general estaba haciendo esfuerzos para que esa escaldad no llegara a una guerra como la de hoy”.
“El presidente fue el 2 de febrero, pero no había conflicto allí. Emmanuel Macron fue a la misma mesa y se sentó a la otra semana, no sería justo hacer un estiramiento con lo que en ese momento pasaba y lo que pasa hoy”, consideró el funcionario y remarcó: “En el juicio de valor cada uno hace el que considera, pero en el análisis hasta ahí no había más allá de esta política escalda. Argentina apuntaba a desescalar este conflicto y al igual que todos los países, que se vuelva a una mesa de negociación y se evite la guerra y muertes”.
A su vez, sumó al relato: “El punto de inflexión es el 23 de febrero, hay una reunión una Asamblea de Naciones Unidas y Argentina planteó esto. Al otro día comenzaron las acciones militares. La cancillería argentina y el Gobierno rechazó ese uso de la fuerza el mismo 24 de febrero cuando ocurren las primeras noticias de acciones militares rusas desarrolladas sobre territorio ucraniano”.
“Esa misma tarde el presidente lanzó un tuit sobre el principio de integridad territorial que debe ser preservado como principio o valor, relevantes de la Carta de Naciones Unidas. Me hicieron una nota y planté que hay una acción deliberada sobre la integridad territorial de Ucrania. Me tocó a mí, por instrucción del presidente, fijar la postura de fondo de la Argentina y condenar la invasión de Rusia sobre Ucrania”, relató Cafiero.
Respecto a la visita del jefe de Estado, el canciller aclaró que fue “estrictamente comercial, ese fue el sentido de la visita, un presidente que busca la oferta exportable de su país y básicamente hacer crecer a sus economías regionales, crecer las inversiones al país”, y remarcó que “la relación comercial con Rusia es muy baja, en ningún momento esto tiene contenido bélico ni armamentístico, era estrictamente comercial enfocado a aumentar la oferta exportable del país y de desarrollo regional”.
“Había una política de escalda de tensión, y buscamos llamar a la paz y al diálogo, tanto de la Argentina y los demás países”, precisó el funcionario. Por otro lado, señaló que “Argentina votó a favor de brindar ayuda y solidaridad a refugiados ucranianos. En los foros competentes Argentina ya había condenado la invasión de Rusia en el Concejo de Derechos Humanos y la Asamblea General de Naciones Unidas”.
Sobre las posibles sanciones, Cafiero aclaró que “Argentina no tiene norma para generar sanciones unilaterales. Solo tiene para adherirse a sanciones del Concejo de Seguridad, eso como marco normativo. Consideramos que los países como los nuestros deben continuar llamando a la mesa de paz y el diálogo, que la diplomacia se haga presente para tratar de resolver estos conflictos. Lo prioritario es salvar vidas y defender el cerco humano”.
En ese sentido, adelantó que “Argentina no acompaña la separación de rusia en el G20 porque creemos en el multilateralismo y este es un foro que debe trabajar sobre las economías del mundo, a priori no estamos de acuerdo en practicar un multilateralismo sin países”.
Por último, se refirió a la ayuda humanitaria que el país brindó a los refugiados, respecto lo cual informó que “Argentina llevó 4 vuelos humanitarios a Ucrania, 18 toneladas de alimentos, Argentina es uno de los pocos países de América Latina junto a Brasil llevamos donaciones a Polonia donde está la zona de recepción de donaciones donde están los refugiados. Con cascos blancos hicimos tareas humanitarias”.
Una vez más el Gobierno argentino volvió a alinearse del lado del gobierno de Putin en un escenario internacional.
La Organización de Estados Americanos (OEA) resolvió este jueves suspender a Rusia como observador permanente del organismo, como condena por la invasión de ese país a Ucrania.
De los 34 miembros activos, 25 votaron a favor y entre los países que se abstuvieron estuvieron, además del nuestro, Brasil y México. También lo hicieron Bolivia, El Salvador, Honduras, San Cristóbal y Nieves y San Vicente y las Granadinas.
Desde Juntos por el Cambio cuestionaron la actitud argentina. Por ejemplo el presidente del bloque radical, Mario Negri, quien tuiteó: “El Gobierno argentino otra vez siendo cómplice de las dictaduras y el horror. Por orden a Alberto Fernández y Santiago Cafiero nuestro país se negó a condenar las atrocidades de Rusia en Ucrania en la reunión de la OEA. Vergüenza mundial”.
“Argentina se abstuvo en la suspensión a Rusia como observador permanente de la OEA. Frente a miles de muertos, desplazados y la evidencia de numerosos crímenes de guerra nuestro gobierno elige mirar para otro lado. Son decisiones que nos comprometen y avergüenzan históricamente”, tuiteó el diputado de la Coalición Cívica Maximiliano Ferraro.
En el mismo sentido se expresó el senador radical Luis Naidenoff. “El kirchnerismo ha hecho de nuestra Política Exterior un brazo más de su ideología. Embarran una de nuestras banderas históricas, que es la defensa a los derechos humanos y se posicionan a favor de países que los violan permanente. Lamentable”, expresó el senador formoseño.
A su vez, el diputado Fernando Iglesias fue lacónico: “Qué vergüenza es ser kirchnerista!!! @alferdez @cfkargentina @SantiagoCafiero #HijosDePutin”
Eugenio Sangregorio rechazó lo que definió como un “desatino verbal” de parte del director del Departamento Europeo del Ministerio Ruso de Relaciones Exteriores.
El diputado nacional de Italia el italo argentino Eugenio Sangregorio, de la Unión Sudamericana Emigrantes Italianos (USEI) rechazó “terminantemente la amenaza que efectuó el gobierno ruso contra el Estado y el pueblo italiano”.
El director del Departamento Europeo del Ministerio Ruso de Relaciones Exteriores y excónsul ruso en Milán, Alexéi Paramonov, amenazó a Italia y dijo; “si Italia aplica nuevas sanciones a Rusia, habrá consecuencias irreversibles”.
Sangregorio sostiene que “frente a este desatino verbal resulta indispensable recordar que el pueblo italiano es un pueblo de paz. Esa vocación histórica pacifista de nuestro pueblo no impide que expresemos nuestro más terminante rechazo a cualquier amenaza o extorsión para torcer decisiones políticas y de estado”.
El parlamentario ítalo-argentino continuó señalando que “el relato autoconstruido solamente en la cabeza de Vladimir Putin, fracasó de manera rotunda. Su esgrimida ‘caza de nazis’ en su patio trasero y su ‘operación militar especial’ en Ucrania se derrumbó como un castillo de naipes y dejó en descubierto que Rusia ya no es la superpotencia de la era soviética y que su predominio militar también puede tener serios e inimaginables problemas de logística y comando”.
Por otra parte, Sangregorio afirmó que “respaldamos desde el parlamento la valiente decisión de la Cancillería italiana y el canciller Luigi Di Maio que convocó al embajador ruso Sergey Razov para comunicarle la expulsión de 30 diplomáticos -por razones ligadas a nuestra seguridad nacional y por ser personas no gratas-. La expulsión, en línea con la decisión de otros países europeos, como Alemania, Francia, España y Dinamarca, entre otros. Se da en medio de la -injustificada agresión a Ucrania- que según como aseguró Di Maio -fue querida por (el presidente ruso Vladimir) Putin”.
La Coalición Cívica presentó un proyecto de ley que establece medidas drásticas contra personas o entidades que brinden colaboración con el régimen de Putin en la invasión de Ucrania.
El bloque de diputados nacionales de la Coalición Cívica presentó un proyecto de ley que establece sanciones dirigidas contra personas y/o entidades que pudieran estar prestando asistencia a la Federación Rusa en las acciones militares contra Ucrania.
Además, la iniciativa indica que el Poder Ejecutivo Nacional deberá elaborar un registro público de personas y entidades vinculadas a las acciones militares contra Ucrania, a quienes se les aplicarán las sanciones previstas en este proyecto.
“Consideramos que las sanciones son un mecanismo pacífico útil para disuadir cualquier acción del gobierno de Vladimir Putin que tenga por objeto la vulneración de la integridad territorial de los Estados, así como el ataque a objetivos civiles y la violación de los derechos humanos”, se explica en los fundamentos de la iniciativa. La autoridad de aplicación de esta ley será la Unidad de Información Financiera (UIF).
El proyecto de la CC estipula que “el Poder Ejecutivo Nacional confeccionará el Registro en el que incluirá a las personas sobre las que exista sospecha fundada de que es responsable o partícipe, directa o indirectamente, de acciones que socaven los procesos democráticos o las instituciones en Ucrania; que atenten contra la paz, seguridad, estabilidad, soberanía, o integridad territorial del país; que se apropien indebida de activos estatales de Ucrania o de una parte económicamente significativa; de haber afirmado autoridad gubernamental sobre cualquier parte o región de Ucrania sin la autorización de su Gobierno. También para aquellos funcionarios del Gobierno de la Federación de Rusia y para quienes hayan ayudado materialmente, patrocinado o proporcionado apoyo financiero, material o soporte tecnológico para desarrollar cualesquiera de los actos o políticas arriba descriptos”.
Asimismo, la iniciativa prohíbe a toda persona humana o jurídica, nacional o extranjera, que realice o se encuentre autorizada a realizar actividades en la República Argentina y sus accionistas, a “tener participación directa o indirecta en personas jurídicas, nacionales o extranjeras, que se encontraren incluidas en el Registro creado por la presente ley, y a contratar, efectuar transacciones, operaciones económicas, financieras, logísticas, técnicas, actividades de consultoría y/o asesoría, ya sea a título oneroso o gratuito, con personas humanas o jurídicas, nacionales o extranjeras, que se encontraren incluidas en este registro”.
La iniciativa establece, también, que “los buques y aeronaves de propiedad o que se encontraren bajo el control del Estado ruso, así como de las personas o entidades que integren el Registro creado por esta ley, no podrán ingresar ni permanecer en el país”.
“Se deroga la ley que habilita establecer convenios entre el Gobierno de la República Argentina y el Gobierno de la Federación de Rusia sobre Cooperación Técnico-Militar. Los agentes de las fuerzas nacionales que se encontraren desarrollando actividades de instrucción, adiestramiento y/o entrenamiento, deberán ser citados a regresar al país”, agrega.
“En el actual escenario internacional no hay margen para las medias tintas ni las internas. La invasión de Rusia a Ucrania, así como los ataques a civiles cometidos durante la ocupación, merecen el más enfático rechazo por parte de nuestro país y la adopción de medidas que tiendan a garantizar la paz mundial y la integridad territorial de los Estados”, afirman los legisladores de la CC en los fundamentos del proyecto.
La ley se mantendrá vigente hasta finalizada la ocupación del territorio ucraniano por parte de la Federación Rusa.
Es para que explique la posición de la Argentina en la Asamblea General de la ONU en relación a la invasión rusa a Ucrania.
El bloque de diputados nacionales de la Coalición Cívica presentó este viernes un proyecto en el que cita al canciller Santiago Cafiero para que acuda a la Cámara baja para brindar explicaciones acerca de la formación de la posición de la delegación argentina en las sesiones de la Asamblea General de Naciones Unidas del miércoles 23 de marzo.
El bloque de legisladores de la CC le requiere al canciller que explique el envío de un cable reservado desde la Secretaría de Relaciones Exteriores a la Delegación Argentina ante Naciones Unidas, en el que la insta a apoyar aquellas resoluciones que omitían condenar la responsabilidad de la Federación Rusa respecto de invasión ilegítima del territorio ucraniano y la crisis humanitaria que ha desatado.
En otro proyecto, se reclama el apartamiento del secretario de Relaciones Exteriores Pablo Tettamanti, quien habría enviado dicho cable recomendando omitir la condena a la invasión, contradiciendo la posición fijada por el propio ministro de Relaciones Exteriores.
Ambos proyectos fueron elaborados por Maximiliano Ferraro y están acompañados por la firma de los diputados nacionales Juan Manuel López, Paula Oliveto, Mariana Stilman, Mónica Frade, Rubén Manzi, Carolina Castets, Mariana Zuvic, Leonor Martínez Villada, Marcela Campagnoli y Victoria Borrego, todos integrantes del bloque de la CC.
“El accionar del secretario constituye una deshonra al puesto que ocupa y reviste una gravedad inusitada en el contexto geopolítico actual y que puede derivar en graves consecuencias para nuestro país y la región”, sostienen los diputados de la CC en los fundamentos de la iniciativa.
También se le solicita a Cafiero que explique la participación de Tettamanti y la representante permanente de la Argentina ante la ONU, María del Carmen Squeff en la formación de la posición de la Delegación Argentina, y si ha instruido información sumaria o si adoptó o adoptará medidas disciplinarias respecto del accionar del secretario de Relaciones Exteriores.
“Las actuaciones llevadas adelante por el secretario Tettatmanti ponen bajo un injustificable perjuicio la política de Estado histórica sostenida por nuestro país, motivo por el que corresponde que se lo releve del cargo que ocupa y de toda representación del Estado Argentino”, agregan desde la CC.
Luego de que la vicepresidenta se pronunciara por primera vez sobre el conflicto en Ucrania, sin hablar de invasión y aludiendo a lo sucedido cuando ella era presidenta, legisladores le salieron al cruce.
Previsiblemente legisladores de la oposición reaccionaron con críticas luego de que por primera vez la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner se pronunciara de manera elíptica sobre el conflicto entre Rusia y Ucrania.
El presidente del interbloque de senadores de Juntos por el Cambio, Alfredo Cornejo, sostuvo este domingo que “el presidente Alberto Fernández y Cristina Kirchner deberían condenar enérgicamente el accionar de Rusia y no difundir opiniones vagas. El relato de su política internacional atrasa y nos aísla cada vez más”.
Luego le dijo a la vicepresidenta que “la evolución de este conflicto, impone una posición clara, sin evasivas, acerca de calificar la acción de Rusia como una invasión a un territorio soberano y la violación, no sólo al principio de integridad territorial”.
“Un análisis simplista sobre la violación del principio a la integridad territorial, vincularlo con Malvinas, la actitud de las grandes potencias en el Consejo de Seguridad son verdades indiscutibles, pero al mismo tiempo, implica eludir la cuestión de fondo”, estimó el senador mendocino, para quien “con esas acotadas expresiones intenta adoptar una posición que indirectamente acompaña a la acción rusa”.
El presidente del bloque radical de la Cámara baja, Mario Negri, tuiteó con ironía: “Muchos Gre Gre Gre para decir Gregorio. ¿Tanto le cuesta a la ex Presidenta condenar AHORA la actual invasión de Rusia a Ucrania? Es fácil, pero da mil vueltas. Y ya que son tan amigos con Putin, ¿por qué la cicepresidenta no le pide públicamente que entre en razones?”.
Luego apuntó: “el presidente, la vicepresidenta y la Cancillería siguen sin condenar claramente la INVASIÓN de Rusia a #Ucrania. Pese a que dicen ser coherentes con los reclamos por la soberanía de Malvinas, lo único que hace estas ambigüedades es perjudicar la posición histórica de Argentina”.
El diputado libertario José Luis Espert le dijo a la vicepresidenta, por su parte: “Sra., no se trata de Ud. Hablamos de Rusia, un país invasor que ataca a un país libre que, a su vez, defiende lo más preciado por los hombres: su dignidad y los DDHH. En definitiva, la LIBERTAD”. Y cerró: “Uso captura de pantalla porque, como buena cobarde, me tiene bloqueado hace años”.
A su vez, la diputada Graciela Ocaña habló de una “tibia declaración” de parte de la vicepresidenta, que a su juicio “hace un ejercicio de memoria autorreferencial -como nos tiene acostumbrados- pero no condena con firmeza a su admirado Vladimir Putin”. Y agregó: “Cientos de ucranianos mueren a diario ante la invasión a manos de su amigo. Su política ha llevado a la Argentina a vincularse con Regímenes autoritarios manchados de sangre. Le recuerdo que el Estado no es su propiedad. Deje de avergonzarnos a todos”.
La diputada de Juntos por el Cambio cerró señalando que “el Gobierno argentino debe condenar la invasión de la Federación Rusa a Ucrania. Es fundamental que abogue en todos los organismos internacionales por el cese del fuego y la negociación diplomática”.
“Vos me decís que después de más de dos meses de no abrir la boca, no condenó la invasión de Putin a Ucrania y la violación de todos los acuerdos internacionales. Un ataque absurdo y no dijo nada? Qué señora!”, tuiteó por su lado la diputada radical Karina Banfi, para quien “la vicepresidenta Cristina Kirchner rompió el silencio y no dijo nada”.
En declaraciones periodísticas, el diputado Gerardo Milman consideró que “en diplomacia es más importante lo que no se dice que lo que se dice. El tuit de la vicepresidenta no señala que esto es una invasión, no pide que cese el fuego, no pide que las tropas rusas se retiren. Es un claro mensaje de complicidad a la Federación de Rusia”.
Por su parte, la diputada del Pro Paula Urroz señaló que “tanto el presidente Fernández como la vicepresidente Cristina Fernández de Kirchner se han posicionado claramente del lado de Putin, el victimario, y no del lado de los ucranianos, las víctimas. Defienden las dictaduras y no las democracias, es decir que defienden la violación de los DDHH”.
“Si no pueden llamar invasor al invasor ni guerra a la guerra, mejor llámense a silencio”, recomendó a su vez la diputada Silvia Lospennato.
La diputada María Eugenia Vidal resumió: “Cuando se defiende la libertad de un pueblo no se duda”, mientras que el radical Miguel Bazze consideró que la no condena a Putin de parte de la vicepresidenta es “una prueba más de su falta de compromiso con la defensa de la libertad, de los derechos humanos y del derecho internacional”.
Desde la izquierda, el diputado porteño Gabriel Solano expresó: “Defender la integridad territorial de los estados como hace es CFK es reaccionario. Es la posición de la monarquía española. Los socialistas defendemos el derecho a la autodeterminación de los pueblos. Los kelpers no califican como tal, porque es una población de ocupación”.
A su vez, el diputado nacional Diego Santilli señaló: “Tanta vuelta y tanto hilo dejan más aún en evidencia la falta de una condena clara y contundente a la invasión de Rusia a Ucrania”. A su juicio, “es increíble que el Gobierno no comprenda que no se puede ser neutral ante esta situación internacional”.
A su vez, el diputado Alejandro Finocchiaro le dijo a la vicepresidenta: “No se trata de su gobierno ni su anacrónica política exterior que nos pone siempre del lado equivocado de la historia. Se trata de Ucrania invadida por Rusia; de sus muertos, su dolor y su resistencia al autoritarismo. Se trata de la libertad frente a personas como usted”.
Mientras tanto, el titular de Evolución Radical, Rodrigo de Loredo, consideró a la posición argentina en este conflicto “errática y a contramano de la historia. Mientras el mundo se une en la condena a la invasión de Ucrania nuestros gobernantes miran para otro lado”.
“Previamente, el canciller se negó a calificar el ataque a Ucrania de lo que categóricamente es: una invasión. Detrás de esto hay un tratado de cooperación militar con Rusia, manejado por el secretario Francisco Cafiero (primo del ministro de Relaciones Exteriores)”, sugirió, para concluir: “Todos ponemos nuestra esperanza en la paz. Solo la condena firme y categórica a la agresión rusa tienen la fuerza para frenar la situación”.
Por último, el diputado nacional (MC) Jorge Enríquez consideró que “la postura de falsa neutralidad del gobierno nacional, que entre otras manifestaciones se expresa en la abstención ante la condena de la OEA, es una vergüenza para la Argentina”. Y advirtió que “el mundo mira atónito el alineamiento de la Argentina con las autocracias, contrariando nuestra Constitución y los valores democráticos de la enorme mayoría de nuestro pueblo”.
Por Nancy Sosa. La periodista analiza el avance militar de Rusia, que mantiene al mundo en vilo.
El despropósito bélico cometido por el líder ruso Vladimir Putin contra una nación democrática, Ucrania, convulsionó al mundo entero, básicamente por las imágenes de los espeluznantes lanzamientos de misiles sobre territorio ucraniano, el éxodo masivo de habitantes y la destrucción de la casi totalidad de sus aeropuertos, previsto todo en una estrategia de ataque que no se veía desde la Segunda Guerra Mundial.
El concepto de guerra se había modificado durante la Guerra Fría durante la cual, no obstante, los conflictos armados no desaparecieron; fueron circunscriptos, focalizados, pero sin anexión de terrenos conquistados. Los pocos intentos de conquista resultaron fallidos y el retiro de tropas solo dejó en el abandono a los países atacados, ya fuesen por parte de Estados Unidos como de la URSS o la actual Federación Rusa. La dominación desde 1945 varió en sus formas y usó un abanico de opciones armamentísticas que nunca llegaron al extremo de suponer que se estaría frente a la tercera guerra mundial. De todos modos, no se pueden negar los estragos cometidos.
En cambio, la incursión de fuerzas rusas esta semana en territorio ucraniano, y el nivel manifiesto de belicidad, exhibe un franco interés de apropiación de una nación independiente -antes incluida en lo que se denominó la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas- decidida ahora a sumarse al sistema democrático para dotar a los ciudadanos de derechos y mayores libertades, y construir una red de relaciones diplomáticas y comerciales con los países europeos. El modelo ucraniano, igual que el de Georgia, son un espejo en el que Putin no quiere mirarse porque prefiere la autocracia.
El despliegue militar a tres bandas por parte del gobierno ruso revive los desmanes de la carrera armamentística y la cantidad de dinero que ella insume, e ignora las prioridades de sobrevivencia en el mundo entero, sacudido por los niveles de pobreza e indigencia que en la totalidad del planeta es de 1.300 millones de personas, carentes de alimentos suficientes para su supervivencia, acceso al agua potable, cloacas y electricidad, según las Naciones Unidas (ONU).
Se trata de la cuarta parte de la población mundial en los 104 países estudiados para obtener el Primer índice de Pobreza Multidimensional global, de los cuales la mitad son niños.
Pero la confrontación despareja entre Rusia y Ucrania puso además al descubierto un escenario insólito, convertido en un intríngulis de difícil dilucidación, en el sentido de las “armas” usadas en esta conflagración de la que el resto del mundo participa de alguna forma. Como en una parodia de la Segunda Guerra mundial ya se encuentra el bando de los “aliados”, que en realidad son los países occidentales, volcados con decisión a cercar al agresor principal por medio de restricciones de carácter económico, sin poner el cuerpo ni las armas de la OTAN. El panorama rumbea a trazar el nuevo mapa del reordenamiento mundial, donde los agrupamientos se identifican entre occidentales y orientales. Una vieja disputa que la Multilateralidad había desvanecido con el despliegue de un comercio internacional más basado en el pragmatismo que en la ideología, menos establecido entre hemisferios y más abierto a las conveniencias de los intercambios.
Es aquí cuando aparecen las “nuevas armas” en el campo de batalla donde, la imposibilidad de ayudar a Ucrania con soldados y armamentos porque no pertenece a la OTAN, aparecen estrategias dañinas en lo económico como modo de frenar al enemigo. Suena a ridiculez frente a los misiles, los tanques y los anfibios rusos, que Occidente haya desenfundado la posibilidad de cancelarle los CBU -código de transferencias bancarias- a los banqueros y nuevos ricachones rusos diseminados por todo el mundo, y en particular al Banco de Rusia.
Esta vez la política no se prolongó por medio de la guerra en exclusiva sino con la amenaza de cerrar el grifo de los gasoductos a toda Europa por parte de Rusia, la que a su vez tendrá que acopiar su extraordinaria producción de trigo hasta que pase el chubasco pues occidente no se lo comprará, a menos que la República de China lo haga, no solo con el trigo sino con el combustible, los agroquímicos, derivados de la minería y otros productos de uso mundial.
El avance brutal de las tropas de Putin sobre Ucrania resultó por un momento un mal chiste después de escucharlo decir que es mejor que los propios pro rusos ucranianos deberían tomar el gobierno del presidente ucraniano Volodímir Zelenski, para hacerle más fácil la incursión y anexar Ucrania a su imaginaria URSS. La declaración de Putin no le causó ninguna gracia al actor cómico que llegó a presidente de esa nación, quien por estas horas ha suspendido su sentido del humor, con razón: lo dejaron solo después de haber hecho todos los deberes para pertenecer a la Europa occidental.
Vale comprender que “Occidente” no puede actuar desde la OTAN porque Rusia no invadió ningún país perteneciente al organismo. Ucrania lo intentó, pero no lo logró, y por su deseo no cumplido fue invadida sin piedad.
Es verdad que la Federación Rusa tiene reservas por 650 mil millones de dólares. Putin está forrado, además de haber invertido fortunas en materia de Defensa. Pero la economía nacional no tiene parámetros favorables, y además hay descontentos internos y revueltas contra la guerra que lanzó de “motus proprio”. Para colmo, su famosa “primera vacuna” Sputnik quedó paralizada por la desautorización de la Organización Mundial de la Salud.
Sin embargo, en los últimos ocho años Putin se fortaleció en armamento. Es el cuarto país del mundo que más aumentó su gasto en Defensa, detrás de Estados Unidos, China, y Arabia Saudita, según informa Embajada Abierta. No es para desdeñar que Putin tenga uno de los ejércitos más grandes del mundo.
Legisladores de la Coalición Cívica presentaron un proyecto de resolución, ya que consideraron que la medida firmada por el Ministerio de Defensa “representa una contradicción con el sistema de defensa nacional”.
A raíz de la invasión de la Federación Rusa a Ucrania, el bloque de diputados nacionales de la Coalición Cívica presentó en la Cámara baja un proyecto de resolución para que el Poder Ejecutivo Nacional anule el convenio que firmó con Rusia para que brinde adiestramiento, en los centros académicos, a oficiales y suboficiales de las Fuerzas Armadas de Argentina.
El ministro de Defensa, Jorge Taiana, había manifestado en la publicación oficial que se trataba de “un convenio para facilitar la capacitación y el entrenamiento de nuestros oficiales y suboficiales en instituciones militares de Rusia y es un paso que permitirá un mayor relacionamiento entre ambas Fuerzas Armadas”, y también había destacado las gestiones del secretario de Asuntos Internacionales para la Defensa, Francisco Cafiero, quien encabezó la comitiva que viajó a ese país para avanzar en una agenda de trabajo conjunta.
En el proyecto de resolución de la Coalición Cívica, los legisladores sostuvieron: “Al considerar el empleo político de las fuerzas armadas rusas contrario a la normativa nacional vigente, solicita también que se denuncie el convenio ‘Admisión de personal militar de la República Argentina en instituciones para la capacitación de personal militar de defensa de la Federación Rusa’ firmado entre los ministros de Defensa de la Federación Rusa y de la Argentina”.
“No es momento de abrazar falsas utopías ideológicas ni de esperanzarse en el beneficio de quien, al margen de los hechos, espera paciente beneficios a otros negados. Es una crisis mundial que exige definiciones y asumir riesgos. La libertad tiene un precio y para sostenerla debemos estar dispuestos a pagar. En otros tiempos fuimos también tibios e incoherentes. El mundo tiene memoria y lo recuerda. No repitamos los errores del pasado”, resaltaron.
En ese sentido, consideraron que una forma de mostrar determinación “es cesar la cooperación con el agresor en aquellas áreas que son sensibles y que, en lo sustancial, representan una contradicción con el sistema de defensa nacional. Por caso, provocar la denuncia del convenio Admisión de personal militar de la República Argentina en instituciones para la capacitación de personal militar de defensa de la Federación Rusa firmado entre los ministros de Defensa de la Federación Rusa y de la Argentina”.
“Ello es necesario porque el empleo político que hace la Federación Rusa de sus fuerzas armadas es diametralmente opuesto al que contiene la doctrina argentina. El decreto N° 727/ 2006, cuya vigencia reestableció el actual Gobierno en 2020 (Mediante Decreto 571/ 2020 ) establece en su artículo 1ero que las Fuerzas Armadas, instrumento militar de la defensa nacional, serán empleadas ante agresiones de origen externo perpetradas por fuerzas armadas pertenecientes a otro/s Estado/s, sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley Nº 24.059 de Seguridad Interior y en la Ley Nº 24.948 de Reestructuración de las Fuerzas Armadas en lo concerniente a los escenarios en los que se prevé el empleo del instrumento militar y a las disposiciones que definen el alcance de dicha intervención en operaciones de apoyo a la seguridad interior”, agregaron.
En paralelo, la Coalición Cívica expresó sus “profundas condolencias” al pueblo de Ucrania “albergando la esperanza de una pronta solución por la vía pacífica. Nuestras oraciones y pensamientos acompañan el sentir de los ucranianos”. “La rápida evolución de los acontecimientos que implican una penosa involución para la Sociedad Internacional, no puede sorprendernos desprevenidos ni faltos de ideas para sostener los principios de las Naciones Unidas. Por tal motivo solicitamos a todos los integrantes de esta Honorable Cámara nos apoyen en este proyecto”, finalizaron.
Eso expresó el diputado oficialista en relación al comunicado que emitió al Cancillería tras la invasión de Rusia a Ucrania. También cuestionó el accionar de la gestión anterior en política exterior.
El diputado nacional Eduardo Valdés (FdT – Ciudad de Buenos Aires), consideró que el comunicado de la Cancillería emitido tras la invasión de Rusia sobre Ucrania “respeta la política exterior tradicional de la Argentina porque se basa en la defensa del concepto de integridad territorial”, el mismo que se aplicó en 2014 cuando el gobierno de Cristina Kirchner votó en la ONU a favor de Ucrania en el conflicto con la Federación Rusa por la región de Crimea. Además, comparó las relaciones exteriores que mantuvo el país durante la gestión de Cambiemos con la del Frente de Todos.
El legislador del FdT manifestó que “el comunicado de la Cancillería argentina manifiesta una postura que respeta la tradición básica de nuestra política exterior que se basa en el principio de integridad territorial”, por lo cual “Argentina no está de acuerdo y rechaza la invasión a Ucrania porque hace a la coherencia con nuestra posición respecto a la causa de las Islas Malvinas y el reclamo de soberanía”.
En el comunicado que emitió la Cancillería argentina se pronunció sobre el conflicto, al afirmar que la Argentina, “fiel a los principios más esenciales de la convivencia internacional, hace su más firme rechazo al uso de la fuerza armada y lamenta profundamente la escalada de la situación generada en Ucrania”.
“Las soluciones justas y duraderas sólo se alcanzan por medio del diálogo y compromisos mutuos que aseguren la esencial convivencia pacífica. Por ello llama a la Federación de Rusia a cesar las acciones militares en Ucrania”, agregó el pronunciamiento oficial.
Para Valdés, de esta manera, la Argentina “demostró tener una posición coherente de respeto con el concepto de integridad territorial al rechazar las acciones bélicas de Rusia contra Ucrania”, más allá de las buenas relaciones que tiene con el Gobierno ruso que encabeza el presidente Vladimir Putin, a quien el presidente visitó recientemente.
En ese punto, el diputado oficialista remarcó que “la posición de la Argentina no es distinta a la que declaró ayer China, que también apoya la soberanía de Ucrania, basada en el principio de integridad territorial”, y precisó que “este es el mismo principio por el que China reclama por Taiwán y la Argentina lo hace por Malvinas. Esta es la misma política”.
Valdés, quien integró la comitiva que acompañó al presidente Alberto Fernández a la gira por Rusia y China, sostuvo que en esta oportunidad “la posición argentina continúa siendo coherente porque ya en el 2014, votó en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a favor de la integridad territorial de Ucrania” cuando se desató el conflicto en ese país porque la región de Crimea fue anexada por la Federación Rusa.
En ese sentido, destacó que “durante el gobierno de Cristina Kirchner, en 2014, junto con Chile, Argentina, representada por el canciller Héctor Timerman y la embajadora en la ONU, Marita Perceval, votó a favor de la integridad territorial de Ucrania”, y comparó que “durante los cuatro años que gobernó Juntos por el Cambio, cada vez que se iba a tratar la integridad territorial de Ucrania en la Asamblea General, se abstuvieron”.
Al criticar las acciones de JxC, señaló que “las últimas visitas que ha habido a Ucrania fueron una del entonces canciller Jorge Taiana y otra del entonces diputado nacional Daniel Filmus en 2018”.
En otro cuestionamiento a la política exterior desarrollada por la gestión de Mauricio Macri, Valdés sostuvo que “el Gobierno del Frente de Todos tiene el orgullo de defender la política de integridad territorial argentina con las Islas Malvinas y no plantearlas como hipótesis de cambio por vacunas contra el Covid-19 como lo hizo Patricia Bullrich”.
Los legisladores que responden a Juan Schiaretti alertaron que “esta expresión bélica comporta imprevisibles consecuencias para la comunidad internacional”.
Los legisladores nacionales de Córdoba Federal, que responden al gobernador Juan Schiaretti, manifestaron este viernes su repudio a la invasión rusa en Ucrania.
“Los integrantes de los bloques parlamentarios Córdoba Federal repudiamos enérgicamente la invasión rusa a Ucrania que pone en riesgo la seguridad del pueblo ucraniano y la paz mundial”, expresaron en redes sociales.
Asimismo, alertaron que “esta expresión bélica comporta imprevisibles consecuencias para la comunidad internacional y violenta la vigencia de los Derechos Humanos”.
“El conflicto armado nunca es una instancia posible por lo que rechazamos toda forma de violencia y bregamos por una salida pacífica”, agregaron la senadora nacional Alejandra Vigo -esposa del gobernador- y los diputados nacionales Carlos Gutiérrez, Natalia de la Sota e Ignacio García Aresca.
Bajo el impulso de Republicanos Unidos, legisladores nacionales y porteños se movilizaron hacia la embajada ubicada en la Ciudad.
Ante el accionar bélico llevado adelante por el presidente de Rusia, Vladimir Putin, en territorio ucraniano, desde distintos espacios que componen Juntos el Cambio se impulsó una marcha de repudio a los ataques y de apoyo al pueblo de Ucrania.
La movilización, cuyos asistentes participaron con carteles alusivos, tuvo lugar este jueves en la sede de la embajada de Ucrania situada en la Ciudad de Buenos Aires, en la calle Olleros al 2100.
El lema de la convocatoria fue “el respeto a la soberanía territorial de los Estados”, a la vez de exigir el repudio “tajante” del Gobierno nacional a la guerra iniciada por Putin.
En la marcha estuvieron presentes los diputados nacionales Fernando Iglesias, Silvia Lospennato, Pablo Torello y Graciela Ocaña, del bloque Pro. También, el porteño Roberto García Moritán; el presidente de Republicanos Unidos CABA, Yamil Santoro; la dirigente María Eugenia Talerico; y el referente de la juventud Rodrigo Forlenza; entre otros.
García Moritán sostuvo que “la paz en el mundo está en peligro. La agresión de Rusia a Ucrania es totalmente injustificada. Tanto las comunidades internacionales como Argentina tienen que tomar una posición, porque esto además de que está en peligro la democracia, viola los principios de la carta de las Naciones Unidas”.
“No debemos ser indiferentes. Rusia no puede tener carta blanca para invadir. Hay que terminar con el autoritarismo que pone en peligro la libertad”, agregó el diputado porteño.
En tanto, su par Marina Kienast resaltó que “no se puede tolerar la invasión a la soberanía territorial de un Estado. Hay que ser implacables con esto. Lo que está haciendo Rusia es un ataque a la democracia y a la libertad. Hoy y siempre abogo por la resolución pacífica de los conflictos. Es triste que la política internacional del partido gobernante no está alineada con las fuerzas democráticas del resto del mundo”.
En las últimas horas, Rusia bombardeó desde la región de Belgorod a distintas ciudades de Ucrania, provocando la muerte de al menos 137 personas y decenas de heridos. Hasta el momento, se vieron afectadas las regiones de Konopot, Odessa, Donetsk, Lutsk, Kiev y Mariupol. La embajadora argentina en Ucrania, Elena Leticia Mikusinski, sugirió a todos los argentinos (son 83 los que viven de manera permanente) “abandonar el territorio ucraniano”.
La coalición emitió un comunicado en donde expresaron su solidaridad con el pueblo ucraniano y condenaron el accionar bélico de Vladimir Putin.
Tras declararle la guerra Rusia a Ucrania, los interbloques que componen Juntos por el Cambio en el Senado y en la Cámara de Diputados emitieron un comunicado para condenar la “flagrante violación a la integridad territorial de Ucrania” y condenaron el ataque militar. En tanto, se solidarizaron con el pueblo ucraniano.
“La invasión al territorio ucraniano y el ataque militar contra su pueblo de parte de la Federación de Rusia merece el repudio y la condena unánime de las naciones democráticas y los pueblos libres del mundo”, expresaron en el texto.
Y cerraron: “Nuestra solidaridad con el pueblo de Ucrania y la comunidad ucraniana en la Argentina y lamentamos la pérdida de vidas inocentes”. Además, pidieron el respeto a las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas y las normas del Derecho Internacional.
La iniciativa de Mario Negri cuenta con el acompañamiento de Cristian Ritondo y Juan Manuel López. Además, reclamaron que se constituya con urgencia la Comisión de Relaciones Exteriores en Diputados.
En medio del conflicto bélico entre Rusia y Ucrania que tiene en vilo al mundo, el presidente del bloque de diputados de la UCR, Mario Negri, presentó un proyecto de resolución para interpelar al canciller Santiago Cafiero, atento a la política zigzagueante que ha mostrado el Gobierno argentino con declaraciones y gestos del presidente de la Nación hacia el Gobierno ruso en el último viaje a Moscú.
La iniciativa legislativa fue acompañada también por el presidente del bloque Pro, Cristian Ritondo, y por Juan Manuel López jefe del bloque Coalición Cívica. Los tres diputados elevaron, además, un pedido al presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, para que se integre y se constituya la Comisión de Relaciones Exteriores, que desde el recambio legislativo está paralizada.
El proyecto dispone “convocar, en los términos del artículo 71 de la Constitución Nacional y 204 del reglamento de esta H. Cámara de Diputados de la Nación, al ministro de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto de la Nación, Canciller Santiago Andrés Cafiero, para que brinde las explicaciones verbales correspondientes a la posición argentina ante la ofensiva de Rusia sobre Ucrania, más allá de la declaración oficial del día de la fecha en el cual se rechaza el uso de la fuerza armada y se llama a Rusia a cesar las acciones militares”.
En ese sentido, señalaron que “ello atento a la política zigzagueante que ha mostrado el Gobierno argentino con declaraciones y gestos del presidente de la Nación hacia el Gobierno ruso en el último viaje a Moscú que nos obliga a convocar al ministro a que informe a este Honorable Cuerpo sobre el tema que nos ocupa”.
“Queremos saber, en nuestra calidad de representantes del pueblo de la Nación Argentina, cuál será la postura definitiva que adopte el gobierno argentino ante el conflicto hoy desatado ante la invasión rusa a Ucrania y cuál el efecto que pueda ella traer aparejado luego de tantas idas y venidas en política exterior. Cuando el mundo se debate entre la paz, la vida o la muerte no es momento para tibiezas ni para mensajes contradictorios”, sostiene el proyecto de resolución presentado por Negri.
El presidente de la Cámara de Diputados realizó una enfática declaración por el ataque de Rusia a Ucrania.
Lejos de la ambivalencia original del Poder Ejecutivo ante la inminencia de la conflagración en territorio ucraniano, y de la medida condena al conflicto bélico de este jueves, el titular de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, se pronunció enfáticamente respecto de la guerra promovida por Vladimir Putin.
“El ataque e invasión ejecutado por Rusia en las últimas horas constituye no sólo uno de los hechos más graves de las últimas décadas, sino que además pone en peligro a todo el pueblo ucraniano, a Europa y desestabiliza al resto del mundo”, expresó el presidente de la Cámara baja a través de las redes sociales.
En una fuerte declaración y mientras llamaba la atención el silencio de los legisladores oficialistas sobre el tema, Massa señaló: “Condenamos enérgicamente la agresión unilateral ordenada por el presidente ruso Vladimir Putin y solicitamos a Moscú cesar las hostilidades que desequilibran el frágil escenario internacional, librando un conflicto cuyo costo en vidas sería incalculable”.
Agregó que titular de la Cámara baja que “la historia enseña que cuando los países actúan siguiendo los impulsos de algunos líderes sin atender principios democráticos, de respeto de las soberanías y los derechos humanos, las consecuencias suelen ser dramáticas generando heridas que tardan décadas en cicatrizar y curar”.
Por último, Sergio Massa señaló que “Argentina como Nación democrática, comprometida y respetuosa de los DD.HH. debe liderar en América Latina la idea de levantar las banderas de la paz y la democracia”.
El diputado radical presentó un proyecto que condena las acciones militares de Rusia contra Ucrania e insta a que se busquen soluciones a través del diálogo y la diplomacia.
Ante el conflicto entre Rusia y Ucrania, el diputado nacional Julio Cobos (UCR) presentó un proyecto para “condenar los hechos y expresar preocupación por las operaciones militares llevadas a cabo por la Federación Rusa en Ucrania, tras los bombardeos acontecidos en las diversas ciudades ucranianas y las incursiones militares rusas en ese país”.
“Instamos al gobierno ruso a cumplir con los principios de la Carta de las Naciones Unidas y al cese definitivo de las hostilidades y de las violaciones a la integridad territorial y a la soberanía de Ucrania, y reiteramos nuestro firme compromiso con el principio de la solución pacífica de las controversias internacionales, ya que solo por esta vía se aseguran soluciones justas y duraderas”, señaló el mendocino en la iniciativa.
Además, el radical subrayó que “el accionar ruso representa una violación directa a la Carta de las Naciones Unidas, tal como ha declarado su Secretario General, Antonio Guterres, ya que viola el principio de integridad territorial y de soberanía de Ucrania”.
El exvicepresidente remarcó que “la invasión rusa sobre Ucrania va en contra del derecho internacional y se enmarca en lo establecido en la Resolución 3314 de la Asamblea General, que en su artículo 3 se caracterizará como acto de agresión a, en primer lugar, la invasión o el ataque por las fuerzas armadas de un Estado del territorio de otro Estado, o toda ocupación militar, aún temporal, que resulte de dicha invasión o ataque, o toda anexión, mediante el uso de la fuerza, del territorio de otro Estado o de parte de él; y en segundo término al bombardeo, por las fuerzas armadas de un Estado, del territorio de otro Estado, o el empleo de cualesquiera armas por un Estado contra el territorio de otro Estado”.
Finalmente, Cobos expresó que “Argentina tiene una profunda tradición pacifista y de respeto al derecho internacional, por eso exhortamos a la comunidad internacional a rechazar estos hechos de extrema violencia y actuar para frenarlos lo más rápido posible. No existe una solución militar, por el contrario, el diálogo y la diplomacia deben ser las vías que utilizar por las distintas partes involucradas para llegar a una salida pacífica y concertada a la situación”.
El conflicto entre Rusia y Ucrania despertó reacciones en el Congreso argentino, donde evocaron de manera crítica la postura del presidente Alberto Fernández.
El infierno tan temido parece estar llegando. Comenzaron los bombardeos en territorio ucraniano y la guerra ya es una realidad. Varios legisladores -no los del oficialismo, a excepción de Sergio Massa– se pronunciaron en las redes sociales.
“Hoy el hombre volvió sobre sus pasos y abrió las puertas del infierno con enorme insensatez y falta de memoria. El orden internacional trabajosamente construido se hizo añicos. La humanidad entró en zona de conflicto”, analizó la diputada de Identidad Bonaerense Graciela Camaño.
Su par del Pro Waldo Wolff, le habló al presidente Alberto Fernández: “La no condena de la invasión Rusa a Ucrania es lamentablemente un extravío más en el inédito desvarío de la política exterior impulsada por su gobierno. Nos retrotrae a los peores momentos en que nos alineamos con regímenes europeos durante el siglo pasado”.
La salteña Virginia Cornejo expresó que “la noticia de la invasión de Rusia a Ucrania es conmocionante. El uso de la fuerza militar es un gran retroceso para el mundo. Presidente, la Argentina debe condenar estos hechos d manera firme y clara. Argentina no será la puerta d entrada para que Rusia ingrese a América Latina”.
A su vez, el titular del interbloque Juntos por el Cambio del Senado, Alfredo Cornejo, expresó que “el ataque de Rusia contra Ucrania es un hecho gravísimo que viola todas las convenciones internacionales frente a los conflictos entre naciones. La actitud y decisión de Vladimir Putin es repudiable y debe ser llamado a la reflexión para poner fin a estos ataques”.
A su turno, la diputada María Eugenia Vidal afirmó que “la invasión a un país soberano no puede ser tolerada. No puede haber eufemismos ni dudas. Mi más enérgico repudio y condena a los ataques de Rusia a Ucrania y a la política exterior de este gobierno que otra vez nos deja del lado incorrecto de la historia”.
Desde la Legislatura porteña, Hernán Reyes (Coalición Cívica) disparó: “Queremos ser la puerta de entrada a America Latina de esto. Imagínense que pensó de Alberto Fernández y su pusilánime posición cuando lo fue a ver. Lejos de Rusia. Paz para Ucrania.
Otro salteño, Martín Grande, dijo esperar “que los rusos no usen la puerta que les ofreció Alberto Fernández para invadirnos a nosotros también, la maldición Argentina… siempre al lado de los malos, se llame Hitler o Putin”.
A su vez, el diputado libertario José Luis Espert tuiteó: “Cantinflas: ‘Argentina tiene que ser la puerta de entrada para que Rusia ingrese en América Latina’. Siempre Argentina haciendo todo mal. Siempre del lado equivocado”.
Y luego adelantó que “desde el Congreso vamos a exigir al Presidente que tenga una reunión urgente con el embajador ruso para que Putin pare con la invasión a Ucrania y eventualmente deberíamos romper relaciones con Rusia. No podemos quedar, otra vez, del lado equivocado”.
“Putin comenzó la agresión a Ucrania, que no es otra cosa que generar una guerra, tal como todo el mundo lo vio venir. Salvo el Gobierno argentino, que le ofreció a Rusia ser la puerta de entrada a América Latina”, expresó por su parte el jefe del bloque radical de la Cámara baja, Mario Negri, que concluyó: “Los errores en política internacional se pagan”.
La diputada Marcela Campagnoli señaló: “Increíble que en pleno SXXI, se vuelva al conflicto bélico. Un gobierno autocrático e imperialista quiere someter a un Estado Soberano. Mi solidaridad con el pueblo ucraniano”.
Otro legislador porteño, Juan Pablo Arenaza, señaló desde el Pro: “Increíble pensar en una guerra en estos tiempos… Rusia tiene que frenar esta locura”.
El expresidente provisional del Senado Federico Pinedo expresó “nuestra total solidaridad con la comunidad ucraniana en Argentina. El gobierno tiene el deber de defender el principio de integridad territorial y exigir el cumplimiento inmediato de la carta de Naciones Unidas”, en tanto que otro exdiputado nacional, Luis Petri, dijo que “el presidente Alberto Fernández debe condenar enérgicamente el ataque militar de Rusia en Ucrania. Esta en juego la paz mundial. Hay que poner fin inmediatamente a esta guerra”.
A su vez, Mariana Zuvic recordó la frase presidencial “Argentina tiene que ser la puerta de entrada para que Rusia ingrese en América Latina”, y le preguntó entonces a Alberto Fernández si “sigue vigente el convenio que firmó de entrenamiento militar con Rusia”.
“El Holodomor. La central nuclear Vladimir Lenin, de Chernobyl. La invasión de Crimea. Ahora, esta invasión. Qué tragedia, Rusia, para Ucrania. Y para sus vecinos. Dénse una vuelta por esos países y verán lo que opinan del imperio zarista y sus reencarnaciones. De terror”, tuiteó por su parte el diputado Fernando Iglesias.
Juntos por el Cambio emitió un comunicado en el que señaló que “desde Juntos para el Cambio expresamos nuestra absoluta condena ante la invasión desplegada por la Federación Rusa en Ucrania, vulnerando la integridad territorial de ese país”.
Agregaron: “Repudiando la violación de la soberanía ucraniana, y pidiendo el respeto a las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas y las normas del Derecho Internacional, nos solidarizamos con el pueblo de Ucrania y lamentamos la pérdida de vidas inocentes, acompañando a las familias de las víctimas en este difícil momento”.
La vicepresidenta del bloque radical, Karina Banfi, sostuvo: “Rusia ataca a Ucrania y la Cancillería “sugiere” abandonar el territorio. Qué pasa que no repudian la avanzada militar, qué pasa que no llaman a las cosas por su nombre. Es momento de evitar eufemismos y responder como indican los tratados internacionales a los que suscribimos”. Y agregó que “el rechazo debe ser categórico de parte de nuestra nación al ataque de Rusia contra Ucrania. Vladimir Putin está poniendo en peligro al mundo violando todas las convenciones internacionales. Todos debemos exigir el cese del fuego y retiro de tropas de Ucrania”.
El titular del bloque Coalición Cívica de la Cámara baja, Juan Manuel López, expresó: “Estamos cerca de los personajes más peligrosos del mundo.Y mientras se condena esta guerra el gobierno le dice a Vladimir Putin que queremos ser la puerta de entrada de Rusia a la región. Hay un aislamiento del mundo y una tentación con no hacerse cargo de gobernar”.
A su vez, el secretario del bloque UCR, Ricardo Buryaile, destacó: “Los ataques a Ucrania representan una violación a la carta de la ONU y al derecho internacional. Condenamos el uso de la fuerza por parte de Rusia y reivindicamos la diplomacia como método para resolver los conflictos. En el SXXI este tipo de acciones son inconcebibles”.
El también radical Manuel Aguirre expresó que “la paz del mundo está en riesgo. La vida de miles de inocentes corre peligro. Consecuencias múltiples se avecinan con la invasión rusa a Ucrania. Mientras tanto el Gobierno Nacional ha optado por el silencio”.
“No queremos a la Argentina del lado de los invasores que promueven muertes y quebrantan la paz del mundo. #Noalaguerra”, tuiteó Laura Rodríguez Machado.
Para el diputado radical Juan Martín, “el ataque de Rusia a Ucrania es una violación a los acuerdos internacionales y la carta de las Naciones Unidas. Debe ser condenado con total contundencia. Todos los esfuerzos tienen que estar enfocados en asegurar la paz”.
También dijo: “Lamentablemente, el gobierno argentino vuelve a ser un mal ejemplo en el mundo. El presidente Alberto Fernández visitó Rusia hace tres semanas y realizó declaraciones incoherentes y desubicadas que hoy pesan más que nunca. Esperamos una condena a la invasión, sin atenuantes”.
A su vez, el diputado Cristian Ritondo señaló que “la invasión rusa no es solo contra Ucrania, es contra cada nación que decide vivir libre y en paz. No toleremos a líderes violentos que quieren poner al mundo de rodillas. ¡Fuerza Ucrania! Estamos con ustedes”.
A su vez, Mario Barletta señaló que “mientras Rusia bombardea a Ucrania a traición, como lo hizo la Alemania Nazi en la Segunda Guerra Mundial y la política internacional condena y repudia dicha decisión, el presidente Fernández, hace exactamente 21 días, ofrecía Rusia ser la puerta de entrada a América Latina”.
“Las operaciones militares de Rusia en Ucrania ponen en riesgo la paz y la seguridad mundial. Argentina tiene una tradición pacifista y de respeto al derecho internacional, nuestro país debe exhortar a la comunidad internacional a rechazar estos hechos de extrema violencia”, dijo Gabriela Lena, en tanto que la diputada Ximena García sostuvo: “Rusia debe respetar los compromisos internacionales, y cumplir el pedido conjunto de paz por parte de toda la comunidad internacional. NO hay lugar para especulaciones, NO hay lugar para la justificación de la violencia. La diplomacia y el dialogo son el único camino”.
“No saben. No estudiaron relaciones internacionales, aunque podrían interesarse por leer y actualizarse. No lo hacen. No saben de política exterior argentina ni le dedican unas horas, al menos, para leer sobre el tema. Eso sí, ladran en lugar de opinar. Eso hacen; ladran. No saben”, tuiteó por su parte Alejandro “Topo” Rodríguez.
Por su parte, Fabio Quetglas señaló: “Ante la invasión rusa a Ucrania, junto a otros diputados adherimos a la declaración de Julio Cobos donde se reitera el compromiso argentino de la solución pacífica para las controversias internacionales. Condenamos el uso de la fuerza, Rusia debe cesar urgente las hostilidades”.
“La invasión rusa a Ucrania es un hecho gravísimo. Los países democráticos deben actuar por vía diplomática con mucha firmeza obligando a Putin a abandonar su actitud, antes de que el único camino sea la guerra. El gobierno argentino tiene que comprometerse en esa dirección”, afirmó Miguel Bazze, al tiempo que su correligionario Martín Arjol resaltó: “Alberto Fernández le ofreció a Putin la Argentina para ser la puerta de entrada de Rusia en Latinoamérica, hoy están violando el derecho internacional al invadir un país soberano”.
El presidente y la vicepresidente del bloque UCR en Diputados expresaron su malestar con el Gobierno por “no hablar con firmeza” sobre el conflicto militar entre los países de Oriente y lo calificaron como “tibios”.
En medio del conflicto militar entre Rusia y Ucrania, el presidente y la vicepresidente del bloque UCR en Diputados, Mario Negri y Karina Banfi, cuestionaron en sus redes sociales la postura del Gobierno nacional en relación al acontecimiento bélico y apuntaron contra el presidente de la Nación, Alberto Fernández, por su última gira presidencial en donde se reunió con Vladimir Putin.
“El Gobierno no habla con firmeza cuando Rusia acaba de violar el principio básico sobre el cual se apoyan las Naciones Unidas: la unidad territorial y la soberanía de Ucrania”, denunció el legislador cordobés y apuntó: “Queda en evidencia el error cometido por Alberto Fernández visitando a Putin en pleno acoso a Ucrania”.
En el mismo sentido se pronunció Banfi con una comparación: “Mientras México exhorta a ‘poner fin inmediatamente’ y la Unión Europea propone sanciones contra Rusia por el avance de Putin en Ucrania, la Cancillería argentina expresa ‘preocupación. No es suficiente Santiago Cafiero. La violencia siempre debe ser condenada. Una vez más, son los tibios”.
Los diputados rechazaron la “constante amenaza militar, mediática y diplomática” del gobierno de Putin, además de cuestionar al presidente Alberto Fernández por sus dichos durante la última gira.
Diputados nacionales de la Coalición Cívica presentaron este martes un proyecto de resolución para expresar su solidaridad con el pueblo de Ucrania en el 8vo. aniversario de Nebesna Sotnia y ante la actual situación de incertidumbre por las amenazas militares de Rusia.
La iniciativa también realiza un llamado al diálogo para “preservar la paz, garantizando la independencia, integridad territorial, soberanía y libertad de Ucrania”.
“La actual situación no puede dejarnos indiferentes frente al mundo, no podemos ser un país ‘Poncio Pilato’ que se desentiende de injusticias y ánimos imperialistas. Tenemos que tener una visión estratégica, inteligente, pero que también promueva un orden mundial justo, basado en la legalidad, el derecho internacional y el respeto a los derechos humanos”, sostuvieron los legisladores.
En los fundamentos del proyecto expresaron un “contundente apoyo al pueblo ucraniano y sus legítimas autoridades, frente a una constante amenaza militar, mediática y diplomática del gobierno de la Federación Rusa a cargo de Vladimir Putin”.
En otro punto, en el texto criticaron al presidente Alberto Fernández, quien visitó a su par Putin, “expresando palabras de sumisión simbólica y ofreciendo a la Argentina como ‘puerta de entrada de Rusia en América Latina’”. “Tales irresponsables e indignas declaraciones son una vergüenza para millones de argentinos, pero también implican un desentendimiento con nuestros hermanos de Ucrania y los lazos culturales que nos unen a ese país”, agregaron.
“La colectividad ucraniana en nuestro país se remonta a fines del siglo XIX, y se posiciona como la séptima diáspora ucraniana a nivel mundial, con cientos de miles de miembros, incluyendo, en algunos casos, varias generaciones”, enfatizaron.
Además, los cívicos advirtieron como “preocupante” que el gobierno argentino “no tenga un plan de evacuación, contingencia o prevención de nuestros compatriotas que viven en territorio ucraniano, como así del personal diplomático en ese país”.
El proyecto lleva las firmas de Maximiliano Ferraro, Marcela Campagnoli, Juan Manuel López, Paula Oliveto Lago, Carolina Castets, Victoria Borrego, Mónica Frade, Rubén Manzi y Mariana Zuvic.
A su regreso de la gira en la que acompañó al presidente de la Nación por Rusia, China y Barbados, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara baja
El diputado nacional Eduardo Valdés se refirió a la interpretación que realizaron medios de comunicación y referentes de la oposición respecto del viaje del presidente Alberto Fernández a China y Rusia: “Macri condecoró a Xi Jinping con la Orden del General San Martín, nadie llegó a tanto. Socma tiene negocios directos con el Estado Chino. Son los principales socios comerciales de las empresas chinas que quieren invertir en Argentina”.
En diálogo con la señal C5N, el titular de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados analizó el impacto de la gira presidencial señalando que “el liderazgo de concepto de Argentina es la democracia. Alfonsín impulsó la estabilización de Chile, Uruguay, Brasil. Alberto en Bolivia cuando apuntaló la vuelta de la democracia, Cristina en Honduras cuando era presidenta. Ovacionados por la reconquista de la democracia en esos países”.
“Cuando volvimos de Rusia, Macrón llamó a Alberto para pedirle su opinión. Ellos dicen Argenzuela y esas cosas porque no saben qué decir frente a la realidad: nuestro país tiene un sistema político estable y consolidado en una región convulsionada”, afirmó.
Respecto de la discusión que se aproxima en el Congreso respecto del acuerdo con el FMI, aseguró: “Estamos trabajando fuertemente para la unidad del Frente de Todos. Los 118 diputados tenemos que estar más juntos que nunca, basta con ver lo que tenemos enfrente. Tengo mucha confianza en Germán Martínez, nuevo presidente del bloque”.
Encabezados por el legislador fueguino Pablo Daniel Blanco, el proyecto pide que el Poder Ejecutivo explique qué razones sustentaron la gira presidencial en medio de las negociaciones con el FMI.
Un grupo de senadores de Juntos por el Cambio, encabezados por el fueguino Pablo Daniel Blanco (UCR), presentaron un pedido de informes para solicitar al Poder Ejecutivo que, mediante la intervención del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto así como de las autoridades competentes en las negociaciones por la deuda externa con el Fondo Monetario Internacional (FMI), informe sobre la estrategia de corto y mediano en materia de relaciones y particularmente sobre las razones y resultados de su visita a Rusia y China.
Blanco solicita que se explique: “¿Qué razones sustentaron la visita presidencial a Rusia y a China en el período más crítico de las negociaciones con el FMI?; ¿Cómo posiciona a los socios Estados Unidos, Unión Europea, Rusia y China en su modelo de inserción internacional? y si pretende mantener un balance entre ellos o privilegiar a unos sobre otros”.
Asimismo, el senador fueguino cuestiona como el Gobierno Nacional combina su perspectiva de defensa de los derechos humanos con las visitas, elogios y ofrendas realizados a los presidentes Vladimir Putin, Xi Jinping y al ex líder del Partido Comunista chino, Mao Zedong. “En ambos países, las violaciones son flagrantes pero el poder las silencia. La imagen de la Argentina hoy es lamentable por el sesgo en el tratamiento de la agenda de derechos humanos en función de la conveniencia económica”, señaló Blanco.
“En relación a la estrategia vinculada a la negociación con el FMI deberían explicar cuáles son los pasos a seguir en el corto y mediano plazo, y qué se hará para garantizar su éxito habida cuenta de las declaraciones realizadas por nuestro presidente al jefe de Estado ruso sobre la necesidad nacional de ‘abandonar la dependencia del FMI y de los EE.UU’. Ese mensaje constituye una flagrante violación de uno de los principios elementales de la diplomacia”, afirmó el diputado radical.
Los senadores de JxC solicitan que se informe: “¿Qué acciones concretas pretende impulsar el presidente argentino al decir que quiere llevar adelante con todo vigor el acuerdo estratégico de 2015 con Rusia?”, y cuestionaron: “La visita a la Federación Rusa no podría haber sido más inoportuna y los mensajes generados, que son la esencia de la estrategia en Relaciones Exteriores, no podrían haber sido más incoherentes, innecesarios, contrarios a los intereses nacionales y lesivos de la dignidad y soberanía nacional”.
“Es por tal motivo que resulta muy relevante que el Congreso tome conocimiento de los compromisos generados en estas visitas por el Poder Ejecutivo, que se enumere y exponga los resultados y réditos concretos y verificables en términos de inversiones extranjeras directas, creación de puestos de trabajo proyectada y de expansión de las exportaciones previstas hacia Rusia y China”, finalizó el senador de Tierra del Fuego.
El proyecto fue acompañado por los senadores Luis Naidenoff, Eduardo Vischi, Edith Terenzi, María Belén Tapia, Alfredo De Angeli, Carolina Losada, Víctor Zimmermann, Gabriela Valenzuela, Stella Maris Olalla, Mario Fiad y Mariana Juri.
PC-Solicitando-informacion-sobre-razones-y-resultados-del-viaje-del-Presidente-a-Rusia-y-China-Con-firmasPor Julio Cobos. El diputado nacional considera desconcertante la visita presidencial a Rusia y China en medio de las negociaciones con el FMI.
En el mundo globalizado en el que vivimos, la diplomacia presidencial resulta una manifestación fundamental de la política exterior de un país. y cada visita a otro Estado representa una señal que los actores internacionales interpretan de distintas maneras. Las llamadas “giras presidenciales” son importantes para el crecimiento del país y el desarrollo de los lineamientos de política internacional; mucho más cuando hay negociaciones tan complejas con organismos internacionales y sus Estados miembros.
Las visitas de los máximos mandatarios son programadas con meses de antelación, pero la realidad es que el momento elegido por Alberto Fernández de visitar Rusia dista de ser el ideal, ya que se encuentra ensimismada en un conflicto de larga data con Ucrania, de repercusiones aún impredecibles. El reciente lunes, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas debió reunirse de manera urgente por la crisis en Kiev. Los potenciales desenlaces de esta historia tienen en vilo a los máximos referentes de las relaciones internacionales.
Es en este marco que el Presidente de Argentina decide visitar Moscú, pero no con la crisis del Donbass, zona al Este de Ucrania, en la cabeza, sino con la renuncia del Presidente de la bancada del Frente de Todos en la Cámara de Diputados tras un entendimiento con el Fondo Monetario Internacional.
En la reunión entre Fernández y Putin, el mandatario argentino manifestó la necesidad de “dejar la dependencia grande de Argentina con los Estados Unidos y el FMI” y la oportunidad de que Argentina se transforme en “la puerta de entrada de Rusia en América Latina”. Exagerar e impostar la retórica antiimperialista en vísperas de una ardua negociación con el Fondo no pareciera ser la estrategia más inteligente en estos momentos y más después de pedir al Presidente de los Estados Unidos, Joe Biden que interceda a nuestro favor.
La desmesura del oficialismo termina exagerando la importancia estratégica de Rusia para Argentina. Rusia tiene una economía menor que la de países como Italia, Corea del Sur e inclusive Brasil. En un mundo en el cual las energías renovables adquieren cada vez mayor relevancia, la economía rusa se sigue basando en la producción de hidrocarburos, en la venta de carbón y gas. Hoy, Rusia se coloca lejos de los principales destinos comerciales de nuestro país: Según datos del INDEC del 2021, se ubica en la posición 31 en el orden de los máximos consumidores de productos argentinos. Y si bien, siempre es loable la idea de diversificar la política exterior, se debe realizar con asidero en nuestras necesidades, con coherencia y tacto.
El camino de la diplomacia argentina debe basarse en la equidistancia de las potencias y comerciar con ellas para poder conseguir el mayor rédito posible. Rusia se encuentra 124 en el ranking de The Economist de calidad democrática, su presidente, tras más de dos décadas en el poder, podrá ser electo de manera consecutiva hasta 2036, y su respeto a los derechos humanos ha sido criticado por organismos como Amnisty o Humans Right Watch.
En las relaciones internacionales la sutileza en las expresiones se recompensa porque incide en el resultado final de los objetivos perseguidos. Lamentablemente, pareciera que el Presidente no entendió esto y sus declaraciones desafortunadas destinadas a su grupo interno terminan generando más inseguridades en un contexto que necesita de certezas.
Con estas actitudes y expresiones, realmente desconcierta la actitud del oficialismo, porque pareciera que hacen todo lo posible para boicotear el acuerdo alcanzado por ellos mismos. Necesitamos responsabilidad y templanza en el decir y en el actuar para garantizar el mejor acuerdo posible para Argentina.
Lo resaltó el diputado nacional al hablar de la gira presidencial por Rusia y China, que afirmó que nuestro país “está integrado al mundo”.
Uno de los dos legisladores que participa de la gira presidencial por Asia es el diputado nacional Eduardo Valdés, titular de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara baja, quien al referirse a la visita de Alberto Fernández a Rusia y China señaló: “La Argentina practica el multilateralismo. Esta gira por Rusia y China es la muestra de una política internacional amplia e integradora, encabezada por el presidente”.
Valdés resaltó el rol del primer mandatario: “Alberto Fernández, siendo presidente electo, visibilizó la injusta prisión de Lula en Brasil y defendió las vidas de Evo (Morales) y Álvaro (García Linera) en Bolivia, lo que luego posibilitó la vuelta de la democracia. Es el mismo que hoy busca fortalecer los lazos estratégicos con Rusia y China, así como también lo hace con el resto del mundo”.
Además, el diputado subrayó que “Argentina está integrada al mundo. Brasil, Uruguay, Chile, Ecuador, todos sus mandatarios tienen lazos con Rusia. Los que piensan como nosotros y los que no, también. Eso es tener una política internacional clara”.
Por último, Valdés hizo referencia a las expectativas por la reunión entre Alberto Fernández y Xi Jingping: “Estamos muy cerca de concretar inversiones chinas para la Argentina, en infraestructura y desarrollo energético. Hay una cantidad de obras e inversiones en puerta. Son posibilidades concretas para el progreso argentino”.
Por Nancy Sosa, periodista. La autora advierte el peligro de llegar a acuerdos con China y Rusia en medio de las negociaciones con el FMI.
Si no fuese tan dramático el proceso político argentino actual sería una comedia trágica que comenzaría haciendo reír para terminar llorando como en un velorio.
En tiempos pretéritos “jugar a dos puntas” era casi el modelo de una genialidad, pero implicaba en su significado proceder con falsedad o con doblez adoptando, según la conveniencia, dos actitudes o comportamientos distintos u opuestos. Esto es lo que está haciendo el gobierno argentino con la geopolítica errática que lleva a delante.
El resultado es incierto, no se trata de ninguna genialidad y lo más probable es que el resultado resulte nefasto para el pueblo.
¿Es acaso aceptable fingir un semi acuerdo con el Fondo Monetario Internacional que, sin estar aún firmado, deja ver unos agujeros peligrosos en la negociación, y al mismo tiempo “abrirle la puerta de entrada a Latinoamérica” a Rusia, mientras horas después se dispone a entregarle 17 proyectos de soberanía nacional a China con la excusa de un financiamiento de obras?
Esa presunta audacia no se vio en la historia de la humanidad y dadas las características de liderazgo del máximo representante del país, lo más probable es que todo termine derrapando en un triste tobogán de juguete o lleve al país a las antípodas de lo que quiere el pueblo.
En primer término, hay que decir que el acuerdo con el FMI se necesitaba, aunque fuese una veladura, para que Rusia le prestara plata a Argentina y para eso se quedó el ministro de Economía Martín Guzmán en Moscú. Rusia había puesto la condición de que no le daría un mango al país si antes no arreglaba con el Fondo, igual que China. Ambas naciones integran el directorio del organismo internacional de crédito más grande del mundo, y la condición era “sine qua non”.
El viaje a Rusia y China, calificado de inoportuno por varios observadores de la geopolítica mundial, se inició dejando una estela de conflictos internos en la coalición de gobierno donde la renuncia del jefe del bloque de diputados Máximo Kirchner dejó la sensación de un autogolpe parlamentario. Alberto Fernández se fue igual, dispuesto a enmendar desde el aire el retobe del cual surgió la frase célebre del año: “el presidente soy yo”. Luis XIV se muere de risa.
La maniobra del hombre puesto a dedo como primer mandatario aspira a aquietar los ánimos en la interna kirchnerista y se va de boca con el ofrecimiento ideológico a Moscú: “Argentina es la puerta de entrada a Rusia en América Latina”. ¿Para qué?, es la pregunta.
Pero tal vez lo más peligroso de este viaje sea la estadía en China donde el bureau del Partido Comunista analiza desde diciembre los 17 proyectos enviados por la cancillería argentina para hacer negocios con la potencia mundial.
Los compromisos a sellar con China no son solo negocios sino un alineamiento político con el mayor adversario de los Estados Unidos. Si hay algo que puede molestar al principal socio del FMI es la adhesión a la Ruta de la Seda que está rearmando la República Popular China. Las inversiones en el campo nuclear no es un cuento de hadas ni un negocio más beneficioso para Argentina que para el país oriental. Sensibilizan además al resto de los integrantes del directorio del Fondo.
Lo que se pacte ahora con Xi Jinping se firmaría en febrero, siempre que los chinos le digan que sí a los 17 proyectos.
El periodista Martín Di Natale publicó en El Cronista, en exclusiva, el listado de estos proyectos que suponen una alianza estratégica entre ambas naciones, cuyo documento lleva un título ambicioso: “Nuevo plan quinquenal integrado a proponer”. Es decir que ahora esperamos la aprobación de China para nuestra nueva colonización.
Antes de mencionarlos conviene decir que todos los proyectos proponen inversiones “en yuanes”. O sea, de dólares ni hablar, que es lo que más necesita Argentina. Pero China, como ya se dijo en una nota anterior, no presta plata, compra soberanía con moneda propia.
Los 17 proyectos consisten en la Central Nuclear IV, las represas del sur Kirchner y Cepernic ya otorgadas en el pasado pero nunca ejecutadas, obras del sistema de gasoductos, la rehabilitación del sistema de Ferrocarriles de la línea San Martín, la línea Roca y el Belgrano de Cargas, un plan de modernización de las redes ferroviarias, Buenos Aires Pasajeros material rodante, plantas de agua potable y acueductos, ampliación del parque fotovoltaico Cauchari 4 y 5, y los puentes Chaco/Corrientes, y Santa Fe/Paraná. También el mejoramiento de otros corredores viales, programas de conectividad y fibra óptica, obras de trasmisión y distribución eléctrica, el Polo Energético Zárate-Centrales eléctricas, programas de vivienda y hábitat y el parque eólico Cerro Arauco.
El punto 18 incluye ítems a definir como propuestas chinas. Y aquí se conocerá cual es la madre del borrego. Algo se sabe y está relacionado con el proyecto del Polo Logístico en Ushuaia. Tal vez, un poco enmascarado, se trataría de la instalación de una base de la Armada argentina para aprovisionar a los buques militares o civiles que van a la Antártida. En ese marco se incluye la reconstrucción de la base antártica de Petrel. El punto es estratégico para el juego geopolítico chino.
De este conjunto de proyectos el periodista Carlos Pagni rescató, especialmente, la intencionalidad de los programas de conectividad y fibra óptica que podrían significar un desarrollo específico de la tecnología 5G de telefonía, especialidad de la empresa Huawei, expulsada de los Estados Unidos después de encarcelar a su presidenta.
Conviene prestar atención no tanto a las necesidades que expresan algunos proyectos de infraestructura favorables a Argentina, como a los que más le interesan a China. Los caballos de Troya suelen transportar en medio de un conjunto de intereses propios, otros ajenos cuyos verdaderos objetivos se develarán cuando ya todo esté avanzado. Como lo está, a la vista de todos, la pesca nocturna en el Mar Argentino, donde buques rusos y chinos se llevan las mejores especies sin someterse a ningún control nacional.
Querer quedar bien con Dios y con el Diablo supone una complejidad que la mente humana debe estar dispuesta a inteligir y abordar con precaución, habilidad diplomática y perspectiva geopolítica para evitar caer en las manos de otro imperio colonizador.
La desesperación por los morlacos que nos faltan puede jugar una mala pasada al país, tras la cual todos terminemos llorando. En política lo que más escasea son la caridad y la generosidad.
Encabezados por la radical Jimena Latorre, se presentó un pedido de informes al Gobierno por información que falta al respecto en el Presupuesto 2022.
La diputada nacional Jimena Latorre (UCR), junto a sus pares Alfredo Cornejo y Dolores Martínez, presentaron este viernes un pedido de informes al Poder Ejecutivo para que explique en qué estado se encuentran los proyectos y las negociaciones que se están llevando a cabo con China y Rusia para impulsar el desarrollo de la energía nuclear en Argentina a través de la instalación de nuevas centrales nucleares.
La solicitud se realizó de acuerdo a los objetivos de la CNEA (Comisión Nacional de Energía Atómica) expresados en el proyecto de Presupuesto 2022, enviado recientemente al Congreso, donde se hace referencia al análisis de la competitividad de la inserción en el mercado eléctrico de nuevas centrales nucleares.
Por tal motivo, solicitó conocer el Plan de Acción para la construcción de la Central Nuclear Hualong de origen chino y que se informe sobre las negociaciones entre la Secretaría de Energía argentina con la Agencia Nacional de Energía de China y la Corporación Nuclear Nacional de ese país. También se requiere la realización de estudios previos de factibilidad técnica, ambiental, económica y de financiamiento. En particular se deberá informar cuál es el estudio que demuestre que el emplazamiento apropiado de esa central es Atucha, vinculado a la protección radiológica a su cargo y sus implicancias en el área, como así también la dependencia de una sola corriente de agua de refrigeración.
“De acuerdo a trascendidos y declaraciones de funcionarios nacionales en los medios de comunicación nos enteramos que existen tratativas con China para la instalación en nuestro país de una nueva central nuclear cuyo costo estaría estimado en 8.000 MMU$S. Los dichos coinciden con los objetivos expresados por la Secretaría de Energía en el Presupuesto 2022, pero no encuentra reflejo de asignaciones presupuestarias, ni indicación de financiamiento, ni compromisos asumidos para su concreción. Esa información debería estar incluida en el marco de un Plan Económico y Energético, en cumplimiento de la Ley 24.354, para su análisis y aprobación por el Congreso”, explicó la legisladora mendocina.
El pedido además exige información sobre las negociaciones con Rusia, realizadas a través de la empresa estatal nuclear rusa Rosatom, para instalar en Argentina una central nuclear grande, o reactores medianos, o una central nuclear flotante. La propuesta sería de construcción y operación, manteniendo Rusia la propiedad de la central y vendiendo energía a precio fijo por 20 o 30 años.
“Estos proyectos no se encuentran informados en forma expresa en el Plan Nacional de Inversiones 2021-2023. Sólo se encuentra una mínima referencia a la posibilidad de construcción de ‘Atucha III’, que dista en forma considerable de dar cumplimiento a las exigencias para proyectos de inversiones de tal magnitud”, afirmó la radical.
Y agregó que “los plazos y costos de instalación de centrales nucleares son muy elevados. Y resulta preciso evaluar correctamente la competitividad técnica, económica y ambiental frente a las otras tecnologías existentes. Es así como los costos de centrales nucleares deben ser parte de un ‘Plan Energético Nacional’ de largo plazo a ser consensuado políticamente, requiriéndose profundos estudios de factibilidad”.
El proyecto de Presupuesto, en el “Programa 24-Suministros y Tecnología del ciclo de combustible nuclear” no hace ninguna alusión a estudios previos y de factibilidad para la construcción y operación de una cuarta central nuclear en nuestro país, alertó Latorre y continuó: “Sin perjuicio de ello, sí se fija como objetivo del Ministerio de Economía a través de la Secretaría de Energía de la Nación dentro de los ‘Lineamientos Estratégicos’ y entre los objetivos de la política energética propuestos para llevar a cabo en el próximo año ‘dar inicio a la construcción de la IV Central Nuclear del país, cuyo proyecto tiene como objeto la provisión de la ingeniería, construcción, adquisición, puesta en marcha y entrega de una central nucleoeléctrica que operará a una potencia nominal bruta de 1.200 MWe.'”.
“Una vez más la falta absoluta de transparencia del Gobierno en acuerdos internacionales, sin un plan energético, ponen en riesgo áreas estratégicas comprometiéndolas a largo plazo. Este Gobierno debe rendir cuentas a la ciudadanía, dar a conocer los proyectos y negociaciones que está llevando a cabo y cumplir con la legislación vigente, previo a instalar nuevas centrales nucleares sobre todo cuando se trata de un contrato llave en mano, de una tecnología distinta a las desarrolladas en nuestro país y sin indicar de dónde sacarán la materia prima, uranio enriquecido”, concluyó la diputada de JxC.
El proyecto fue acompañado por los diputados Gustavo Menna, Alejandro Cacace, Brenda Austin, Ximena García, Josefina Mendoza, Gabriela Lena, Lorena Matzen, Gonzalo del Cerro, Lidia Ascárate, Federico Zamarbide, Claudia Najul, Fabio Quetglas y Ricardo Buryaile, entre otros.
El presidente de JxC en la Cámara baja observó que en el mail de la asesora presidencial “se advierte que el Gobierno tiene las manos atadas y que Rusia incluso está pidiendo nuevas condiciones inaceptables”.
El jefe del interbloque Juntos por el Cambio en Diputados, Mario Negri, se refirió a la carta que la asesora presidencial Cecilia Nicolini le envió al Fondo Ruso de Inversión Directa, reclamando por el retraso en la llegada de vacunas, y señaló que “el Gobierno se irritó mucho y hasta nos insultó cuando dijimos que se ataron a Rusia y a (Vladímir) Putin” pero “el mail de la asesora Nicolini confirma que lamentablemente se priorizó la ideología y la geopolítica a la hora de salvar vidas”.
“Rusia sigue sin dar certezas sobre el envío del segundo componente de la vacuna que esperan seis millones de argentinos angustiados, de los cuales un millón tienen la primera dosis colocada hace más de 90 días”, enfatizó el cordobés.
Y observó que “en el correo de Nicolini se advierte que el Gobierno tiene las manos atadas y que Rusia incluso está pidiendo nuevas condiciones inaceptables”.
“Es elocuente que el Gobierno nacional les advierta a los rusos que firmaron un DNU para poder contratar con firmas norteamericanas. ¿Qué significa esto? ¿Qué finalmente Rusia frenaba la llegada de dosis de EE.UU. y que la Argentina aceptó esta condición aún cuando miles de argentinos estaban muriendo?“, se preguntó el radical.
Finalmente, Negri reclamó que “el Gobierno nacional, desde el presidente a la ministra de Salud, deben explicar urgentemente todo esto”.
La diputada Zuvic pidió al Ejecutivo información acerca de la construcción de centrales nucleares en el país. “Pretenden transformar esta Nación en el patio trasero de Rusia”, denunció la legisladora de la CC.
La diputada nacional de la CC – ARI Mariana Zuvic le pidió al Poder Ejecutivo Nacional información sobre las negociaciones con la Federación de Rusia para la construcción de centrales nucleares en nuestro país. “Pretenden transformar esta Nación en el patio trasero de Rusia”, señaló, para agregar luego: “(Vladimir) Putin ve a la Argentina como un apéndice de Rusia para el trabajo sucio”.
“Resulta menester obtener información detallada que arroje luz en torno a las negociaciones con la Federación de Rusia, considerando que se trata de inversiones en un sector estratégico, en un contexto en el que este tipo de decisiones deben encontrarse también enmarcadas en los objetivos y metas del Acuerdo de París y los compromisos internacionales que Argentina ratificó con el objeto de reducir las emisiones globales de Gases de Efecto Invernadero (GEI) y combatir el cambio climático”, afirmó.
Zuvic presentó un proyecto de resolución para pedirle al Ejecutivo información precisa sobre las centrales nucleares y si existe una planificación de una Evaluación Ambiental Estratégica.
“La energía nuclear en el mundo se encuentra en declive”, subrayó y mencionó el informe anual World Nuclear Industry Status Report (WNISR), que plantea que “actualmente solo 31 países se encuentran operando las 408 plantas nucleares existentes en el mundo, lo que significa una disminución de 9 unidades comparado con el año 2019, y 30 menos que en el año 2002”.
“Teniendo en cuenta la tendencia mundial, resulta difícil concebir la energía nuclear como una alternativa energética estratégica en términos de inversiones para nuestro país. No obstante, existen actualmente proyectos de inversión de origen chino y ruso que vuelven a traer sobre la mesa el desarrollo nuclear dentro de la matriz energética argentina”, aseguró.
La diputada de la CC ARI además planteó en la iniciativa que según información periodística la “Argentina estaría retomando activamente las negociaciones con Rusia para la instalación de una o más centrales nucleares en nuestro país” y citó declaraciones del embajador ruso en Argentina, Dmitry Feoktistov, quien dijo que propuso “toda una esfera de cooperación: la construcción de una central grande, la de reactores medianos y, tercero, una central nuclear flotante”.
“Creemos necesario conocer en profundidad el estado de situación de las negociaciones entre la República Argentina y la Federación de Rusia, así como los motivos técnicos que han llevado a seleccionar estratégicamente estos proyectos vinculados al desarrollo nuclear por sobre otras tecnologías que han demostrado ser más competitivas a nivel internacional y a menores costos”, finalizó.
Lo dijo en medio de la versión acerca de que se aplicaría una sola dosis en lugar de dos para alcanzar a más personas. “Llenan de incertidumbre a un país que espera una luz al final del túnel”, lamentó la senadora.
“Los anuncios sobre la vacuna rusa y el posible uso de una sola dosis, en lugar de las dos que corresponderían, no hacen más que llenar de incertidumbre a un país que espera una luz al final del túnel. La Sputnik V llegó a Argentina con más dudas que certezas, sin la información técnica que se requiere para un medicamento de estas características. Eso ya no era serio, pero la campaña de vacunación comenzó igual. Ahora, cambian las reglas otra vez sin dar precisiones. El Gobierno juega con la esperanza de los argentinos apurado por conseguir buenas noticias”.
La declaración pertenece a la senadora Silvia Elías de Pérez (UCR) quien adelantó que presentará un pedido de informes al Ministerio de Salud sobre el alcance de los acuerdos con Rusia sobre la vacuna producida en ese país y también sobre el estado real de las negociaciones con otras farmacéuticas. “No podemos seguir con funcionarios que improvisan, que transforman todo en una disputa épica por batallas que solo ellos libran. Los argentinos necesitamos certezas y planes reales que permitan dar previsibilidad”, insistió.
La tucumana también reclamó al Gobierno que profundice las estrategias de testeos y seguimientos. “Ya se ha comprobado que los aislamientos masivos y prolongados no tienen el efecto buscado y golpean a la economía. Mundialmente se ha comprobado que la única forma de controlar los brotes es testear, realizar seguimientos y aislar a los casos confirmados. También que se cumplan los protocolos. No sirven funcionarios enojados y con reproches a la gente, sino un Estado activo para controlar la pandemia”, concluyó la radical.
Por Daniel Bosque. El director de Mining Press y EnerNews explora las relaciones históricas de Rusia con la Argentina así como con la región en general.
“El ser humano necesita dormir, el sueño de la Gran Rusia jamás descansa (Diana Uribe)
Benigno Benjamín Villanueva, casi ignoto en su Argentina natal, fue una de las glorias militares de la Rusia del siglo XIX. Después de una vida repleta de aventuras y guerras en su país, en las que fue sucesivamente federal y unitario, en México y California adonde fue tras la fiebre del oro, antes de recalar en Crimea, primero como oficial del ejército otomano que peleaba contra los rusos y después como destacado general del ejército enemigo, el de los zares. Murió como Villanokoff y es una de las tantas historias que entrelazan al sueño de la Gran Rusia con las lejanas pampas sudamericanas. Hacia 1915, los rusos – muchos de ellos judíos – eran la tercera colonia de inmigrantes en Buenos Aires, 200.000 almas, detrás de españoles e italianos.
Rusia siempre ha ejercido fascinación en la imaginación argentina. Por Tolstoi, Chejov y Dostoievski para los más leídos y por el Partido Comunista, que en la dictadura de los 70 alentaba negocios bilaterales, mientras caía su militancia de base, para romper el embargo cerealero y el boicot impuesto por EE.UU. después de la invasión a Afganistán. De aquella época quedan testigos, como el banquero pro soviético Carlos Heller, hoy diputado kirchnerista.
Todo eso nos pilla lejos en estos días de vacunas obligatorias que preanuncia el gobierno. En un foro del pasado 20 de octubre, Vladimir Putin lanzó un dulce desafío ante los líderes del RSPP, el grupo de lobby empresarial más grande de Rusia: la vacuna Sputnik V es “un buen negocio, el componente humanitario es claro y podría generar US$ 100.000 millones en ingresos en todo el mundo”.
Cifras como para fregarse las manos: un ejército de brokers vienen tejiendo el trading for export. El precio de la vacuna en bodega del moscovita Instituto de Investigación Gamaleya no está muy diáfano. Hay versiones de que sería US$ 0.50. Y otras de que los agentes del Fondo de Inversión Directa (RDIF) la estarían mercadeando por US$ 10 en Centro y Sudamérica. El margen no está nada mal.
A los ciudadanos argentinos, ha dicho ahora Alberto, la vacuna no le costará nada, afirmación que es un oxímoron (o contradicción en sí misma) porque al Estado Nacional, que solventamos todos, le costará US$ 19.50.
RDIF, que comercializa la vacuna en el mundo, dice que más de 50 países ya han reclamado unas 1.200 millones de dosis. Versus Moderna, Pfizer u Oxford Astrazeneca, los laboratorios rusos no rankean en Wall Street y tendrán menos problemas con auditorías sobre precios FOB y comisiones pagadas a los políticos compradores de turno.
En el caso argentino, algo no cierra es el gap entre los 25 millones y luego corregidas 10 millones de dosis que dijo estar comprando el gobierno nacional con respecto a lo que dijo la semana pasada el director de Gamaleya, Alexander Gintsburg, quien aseguró que en diciembre sólo habría un stock 5 o 6 millones de dosis de Sputnik V listas.
En marzo pasado, Yuval Harari, el conocido autor de Sapiens, auguraba que el gran cambio en la Humanidad sería la abolición de las libertades, tal como la conocimos. Ya hay fuertes indicios por estos barrios.
Urdida en el sigilo de las tantas medidas tomadas por Argentina en la pandemia, pasó inadvertida y ahora emerge a la luz pública la Resolución Conjunta 6/20 del 3 de septiembre Ministerio de Salud, ANSES y Dirección Nacional del Registro Nacional de las Personas que crea un “Certificado Digital de Hechos Vitales” por el cual las decisiones sobre la salud de cada uno de los argentinos serán hiper reguladas por el Estado.
En criollo, si no dejas que te pongan la Sputnik o cualquier otra vacuna no es que no podrías ir a Mar de Ajó a ver a tu suegra. El escenario inquietante es que quedarás bloqueado para todo trámite laboral, bancario, comercial, previsional, etc.
Si esto se confirmara, Argentina habrá puesto proa a un inédito modelo de control político y social, so pretexto de esta emergencia sanitaria. Los diarios de estos días están repletos de voces, sobre las vacunas del Kremlin, que aspiran a copar el 25% del mercado mundial. En Rusia, donde se ensayan violando todos los estándares internacionalmente aceptados, sólo cuatro de cada diez ciudadanos se la pondrían, según dos encuestas de ayer. Los temores van desde las alteraciones genéticas a las inmunodepresiones. O que favorezca, sin las debidas fases de prueba, la mutación del virus, tal como advierte Ian Jones, virólogo británico de la Reading University. El otro temor es que este negocio de varios ceros finalmente no le sirva para nada a gentes extenuadas por la pandemia.
El corona business está en su esplendor. Mientras, los sistemas sanitarios desalientan a la población a consumir medicamentos que mitiguen la carga y la transmisión viral, una prédica a la que le hacen el juego incansables médicos mediáticos.
En tanto, la geopolítica hace lo suyo. Sophie, una simpática guía de Moscú, explica mientras me muestra los souvenirs vintage del pasado soviético en el Parque Izmailovo, que millones de rusos respaldan a Putin porque obligó a la “oligarquía” hace 30 años a traer sus dineros a Rusia y levantar el país de las ruinas. Tras la perestroika y el glasnot de Gorvachov y el descuartizamiento de la URSS, corrupción, desempleo, gripes y emigraciones habían empobrecido, desmoralizado y mermado a la población.
No son pocos los politólogos de Estados Unidos y Europa que han sostenido en las últimas dos décadas que es la Rusia autocrática, de pie y expansiva, aunque barriendo debajo de la alfombra a opositores y asimetrías, la luz roja que hay que mirar en el tablero. El mundo pre Trump ha intentado contenerla y a la vez sancionarla. En 2014, tras la ocupación de Crimea y Sebastopol la castigó con puniciones comerciales y financieras, como había ocurrido otras veces desde la Revolución Bolchevique.
Putin, a cuya fortuna mítica construida junto a su inseparable amigo Sergey Roldugin, el escándalo Panama Papers le dedicó grandes titulares en la prensa mundial, cada tanto salta la valla eliminando a díscolos con las mañas de viejo maestro de espías de la ex KGB. Pero, además, con Gazprom y Rosneft tiene todo el gas que precisa la fría Europa para romper alianzas y aislamientos, como se ha visto en la batalla inconclusa con Trump y Merkel por el gasoducto Nordstream 2 pactado con Alemania.
En 2015, un Putin debilitado por las sanciones, le pisó los talones a Xi Jimping en una gira por América Latina, firmando acuerdos de cooperación, varios de ellos con Argentina. La estrategia de Putin en este lado del mundo es “Reciprocidad con la hostilidad en el extranjero cercano”. En castellano: pagarle a EE.UU. y Europa con la misma moneda, por haberse metido con las hijas de la Madre Rusia, las exrepúblicas soviéticas de Estonia, Letonia y Lituania, Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán, Armenia, Azerbaiyán y Georgia.
Rusia tuvo escasas relaciones con Latinoamérica durante la Guerra Fría. Las primeras fueron con Brasil, Uruguay, Argentina y México y el mayor apoyo fue obviamente para Cuba y Nicaragua. Por afuera de estos negocios de ocasión, su fuerte en la región es la cooperación técnico-militar. Pero vive aspirando a más lazos en energía, tecnología nuclear, transporte, telecomunicaciones, aeroespacial, minería y recursos naturales, biotecnología y farmacéutica. Está muy por detrás de EE.UU. y China, a pesar de la fuerte presencia en Venezuela, sobre todo en la faz militar.
Algo parecido pero diferente ocurre en África, donde en diciembre pasado Putin encabezó un foro en que resaltó que el comercio anual es de US$ 22.000 millones. Muy poco, pero el doble que hace cinco años. No está computada aquí la venta de armas, como las codiciadas Kalashnikov, ni los denunciados grupos mercenarios, negocios difíciles de cuantificar. En el Norte africano, Rusia no le afloja el pulso a Estados Unidos y Europa en los escenarios bélicos de Siria y el Magreb en que se desangra la región hace más de una década.
La Rusia de Putin, cuyo Banco Central en la última década acaparó más oro que ningún otro en su afán de refugiarse, vive rompiendo todos los cercos a sus fondos públicos y a sus magnates, unos cuantos de ellos zares de los mercados de metales y otras commodities. En los días en que se corroe el sueño antiglobalización de Donald Trump, al que ayudó a entronizar con la saga de espías, hackers y trolls del Rusiagate, hoy está cerrando ahora acuerdos con gobiernos sedientos de buenas noticias y dispuestos a audacias al Sur del Río Bravo.
En la era coronavirus, Argentina se perfila como un gran laboratorio humano, un experimento de imprevisibles consecuencias celulares, nunca mejor dicho. Y también sociales.
Putin se apresta a cabalgar por las estepas criollas junto a sus kosacos peronistas. Tan audaces y saltimbanquis como el legendario Villanueva cuya historia abrió esta crónica.
En un comunicado de la Comisión de Acuerdos firmado por Anabel Fernández Sagasti, el Frente de Todos aclaró que no se debatió el nombramiento este miércoles “por expreso pedido de la propia candidata”.
Luego de que trascendieran versiones acerca de que el Gobierno estaría “revisando” la designación de Alicia Castro como embajadora en Rusia, la Comisión de Acuerdos del Senado explicó por qué el pliego de la exfuncionaria no fue tratado en la reunión de este miércoles, junto con otros tres.
Según indica el comunicado, que lleva la firma de la presidenta de la comisión, Anabel Fernández Sagasti, el nombramiento no fue incluido en el temario “por expreso pedido de la propia candidata”.
“Prueba de ello son las recientes declaraciones de Castro a medios de comunicación, donde explicó los motivos de esta inquietud”, se indicó.
Lo que argumentó la diplomática fue que “la misión en la Federación Rusa y cinco países concurrentes precisa de una gran movilidad. Por mi edad pertenezco a un grupo de población en riesgo, razón por la cual permanezco sin salir de mi casa desde marzo”.
Castro aclaró que “son infundados los contenidos de medios que especulan con que el gobierno de Alberto Fernández habría congelado la designación como embajadora en Rusia”.
Tras esta aclaración, la senadora Fernández Sagasti rechazó “de manera categórica la publicación del diario La Nación, que se efectuó sin consultar a las fuentes, es decir, a esta comisión”.
En una nota publicada hace dos semanas, el matutino mencionado informó que la designación de Castro estaba paralizada por los cuestionamientos de la exembajadora hacia el canciller Felipe Solá, puntualmente por la situación en Venezuela.
