En ese contexto, Gerardo Morales apuntó contra el bloque Pro y afirmó que “el radicalismo siempre estará dispuesto a escuchar el mensaje del presidente”. Además, volvió a manifestar el deseo de tener un candidato presidencial en 2023.
Encabezados por el presidente del Comité Nacional y gobernador de Jujuy, Gerardo Morales, encumbrados dirigentes de la UCR se reunieron en la ciudad mendocina de San Rafael, con el propósito de posesionar a las autoridades partidarias locales y también repasar agenda política, de cara a temas de particular interés para los argentinos, tales como el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI), el rumbo económico del país y el posicionamiento de Argentina ante el convulsionado escenario internacional.
Estuvieron presentes el jefe del interbloque de JxC en el Senado Alfredo Cornejo, el diputado nacional Facundo Manes, los senadores Carolina Losada, Ernesto Sanz y Mariana Juri; el nuevo presidente del comité local Francisco Mondotte, entre otros.
En este marco, Morales ratificó que “en 2023 Juntos por el Cambio tendrá candidato presidencial, a través de un proceso de selección del que participarán candidatos del radicalismo”, y añadió que “veremos a qué procedimiento recurriremos en el radicalismo para alcanzar un acuerdo”.
“Queremos llegar nuevamente al Gobierno, esta vez con un plan serio que muestre a los argentinos lo que queremos hacer”, puntualizó.
En otro orden, al hacer referencia al rol del radicalismo en el mapa político argentino, Cornejo sostuvo que “integramos un equipo con diferentes fuerzas partidarias, consustanciadas con políticas y proyectos estadistas que se apartan del cortoplacismo”.
En cuanto a los aprestos para dar debate sobre el acuerdo por la deuda que negocia el Gobierno kirchnerista con el FMI, manifestó que la UCR se encuentra a la espera de detalles que engrosen la agenda parlamentaria, estableciendo como prioridad “evitar el default”.
Manes, a su turno, expresó que “Argentina necesita un plan económico que lleve al desarrollo” para luego advertir que el acuerdo con el FMI “no resuelve los problemas de los argentinos” y por esa razón “estamos en Mendoza fortaleciendo la construcción de un futuro con igualdad y sin pobreza”.
Consultado sobre los acontecimientos recientes que caracterizaron la apertura de sesiones ordinarias del Congreso de la Nación, el gobernador de Jujuy recordó que “como senador nacional escuché discursos peores en medio de agresiones”, y resaltó que “el radicalismo siempre estará dispuesto a escuchar el mensaje del presidente en uno de los actos constitucionales y democráticos más importantes del país”.
Respecto de la decisión de los legisladores del Pro de retirarse del recinto, consideró que “no fue inteligente” hacerlo, por cuanto “terminamos exponiendo diferencias tácticas lógicas, ya que somos una coalición plural”, y al mismo tiempo “invisibilizamos verdaderas falencias que padece el Gobierno, patentizadas en la ausencia de Máximo Kirchner y otros dirigentes y funcionarios K”.
Finalmente, al trazar un balance del mensaje pronunciado por Alberto Fernández, sostuvo que fue “provocador”, ya que “no mencionó la situación de Corrientes y volvió a atacar a la Suprema Corte de Justicia”.
Además, el diputado oficialista reconoció que “el Gobierno está haciendo una trabajosa negociación para convertir una situación inviable en un sendero de salida del infierno”.
El presidente de la Comisión de Presupuesto en la Cámara de Diputados, Carlos Heller, se refirió al tratamiento del Memorándum de Entendimiento con el FMI y señaló que “el Gobierno no busca un acuerdo con el Fondo, sino que busca refinanciar el Acuerdo que dejó Mauricio Macri”, y consideró que “el resultado debe considerarse bueno, lo menos malo posible dentro de un escenario que es malo”.
En diálogo con El Destape Radio, el legislador señaló: “El Gobierno no busca un acuerdo con el Fondo, sino que busca refinanciar el Acuerdo que dejó Mauricio Macri. Si el Gobierno estuviera buscando un acuerdo con el Fondo para tomar un crédito, yo estaría en contra porque creo que nunca ha sido un buen camino para la Argentina y la situación lo demuestra”
“Lo que está haciendo el Gobierno es una trabajosa negociación para convertir una situación inviable, por la forma en la que fue concedido el crédito y por los condicionantes que genera, en un camino que tiene viabilidad, que es posible es decir un sendero de salida del infierno”, precisó el diputado del FdT.
Y apuntó: “Nos dejaron una situación tremenda de inviabilidad que era una trampa. Macri dijo que si ganaban eran 5 minutos. La intención de ellos era que, si perdían, el que asuma esté lleno de condicionamientos para que no pueda desarrollar su propia política. El resultado debe considerarse bueno, lo menos malo posible dentro de un escenario que es malo, dentro de situaciones que uno no quiere tener”.
“El resultado de la negociación debe considerarse como bueno teniendo en cuenta que bueno es lo menos malo de las situaciones. En este caso, desaparecen los condicionamientos estructurales de cualquier acuerdo con el Fondo, no aparecen las privatizaciones, no aparece la palabra ajuste, que figuraba un montón de veces en el acuerdo de Macri”, resaltó el dirigente.
Además, destacó: “Se habla de un programa de crecimiento inclusivo. Se pone énfasis en la progresividad, eficiencia y el cumplimiento tributario. Nunca el Fondo ha hablado de progresividad en los Acuerdos. Esa progresividad es la que venimos insistiendo nosotros, que paguen más impuestos los que más tienen y menos los que menos tienen”.
“La salida de este proceso inflacionario debe ser atacada con múltiples cuestiones y no solamente con un tema fiscal o emisión monetaria”, indicó Heller y agregó: “El tiempo es un factor determinante. Pasamos de un crédito que había que pagar la mitad este año y la otra mitad el año que viene a un crédito que va a empezar a pagarse en la segunda mitad del 2026. El Gobierno que venga después del de Alberto Fernández recién va a tener su primer vencimiento después de la mitad de su mandato”.
A su vez, preguntó: “¿Cuánto hace que la Argentina no tiene cuatro años de crecimiento sostenido?”, y precisó que “el programa que se plantea parte, además de un año que crecimos 10,3 y recuperamos lo que se perdió en pandemia, una evolución que tendríamos hasta el 2024 corrido de crecimiento y sería un éxito si se logra”.
“No soy hincha del déficit fiscal, soy enemigo del ajuste para resolverlo. El déficit fiscal es un problema, es una manera de enfrentar la crisis, pero no es una política buena. El déficit fiscal es porque hay más gasto que ingresos y tiene cuatro soluciones: tomar deuda externa, emitir, la tercera es crecer y por último achicar el gasto”, cerró Heller.
El diputado neuquino remarcó que el desafío por delante es “lograr que la economía pueda despegar”. Además, subrayó que “debe haber acompañamiento del oficialismo”.
A la espera de que el proyecto de acuerdo con el FMI llegue a Mesa de Entradas en la Cámara baja, el diputado nacional Pablo Cervi (Evolución Radical – Neuquén) cuestionó que “el acuerdo va llegando en cuotas”, ya que se conoció el anteproyecto que consta de tres artículos, pero no contenía los anexos. Además, el legislador dudó: “Vamos a ver cómo se encara porque desde el oficialismo no hay apoyo total”.
“Estamos en el tratamiento del proyecto de acuerdo con el Fondo que implica una discusión de los próximos 10 años de la Argentina, de la política económica y del condicionamiento que vamos a tener. Se viene una discusión importante”, expresó Cervi en declaraciones a Radio Nacional Neuquén.
En ese sentido, señaló: “Vamos a ver cómo se encara porque desde el oficialismo tampoco hay apoyo total al proyecto, incluso en el discurso presidencial no estaba ni presente Máximo Kirchner, ni (Oscar)Parrilli, ni (Leopoldo) Moreau, varias perlitas tuvo el discurso”.
“El proyecto no lo pude ver bien, pero habla de un par de anexos que detallan cuáles son las medidas a aplicar, pero los anexos todavía no llegaron. Va llegando en cuotas el acuerdo para poder analizarlo, estamos esperando para dedicarnos a analizarlo en conjunto”, explicó el diputado neuquino.
Además, manifestó: “Es muy complicado entrar en el default. Tenemos que dar una buena discusión y llegar a un acuerdo con todo el arco político incluido el oficialismo con un consenso de que es el camino correcto”.
Respecto a la toma del crédito de parte de Mauricio Macri consideró: “Del crédito que se tomó más de 2 tercios fue para para refinanciar deuda que había con otros países como Venezuela, con tasas muchos más altas que la que se tomó con el Fondo. Básicamente fue un cambio de acreedor en buena parte. Se hizo con una expectativa del que el país creciera”.
“En 2018 también tuvimos una sequía en donde dejaron de entrar las exportaciones, una serie de complicaciones. Por eso hay que ver cómo se va a cumplir el acuerdo. Llevamos más de 20 acuerdos con organismos internacionales y no lo hemos cumplido, el no cumplir hace que uno pague más caro”, relató Cervi y remarcó: “Hay que lograr que la economía pueda despegar, ese es el desafío por delante”.
Sobre la postura de su bloque en relación a cómo votarán sostuvo que “hay que analizarlo, pero también debe haber acompañamiento del oficialismo. Entendemos que es peligroso para el país que entre el default y hay que construir una alternativa para salir de esto”.
Por último, sobre el retiro grupal del bloque Pro durante el discurso del presidente en la apertura de las sesiones ordinarias, opinó: “El bloque Pro ante el ataque que sintió hacia el expresidente de echar culpas sobre el Fondo Monetario, se sintieron agraviados y se levantaron y se fueron. En el caso de Evolución Radical, la Coalición Cívica y la UCR nos quedamos con las diferencias que hay en el bloque, pero entendiendo que cada uno se puede plantear las instancias de distintas maneras. El discurso fue más que nada contar el pasado y poco hablar del futuro”.
Luego que desde el oficialismo se asegurara que iba a ingresar este jueves, al culminar el día legisladores opositores cuestionaron al Gobierno.
Legisladores de Juntos por el Cambio cuestionaron al Gobierno por la demora en el envío del proyecto de ley del acuerdo con el FMI, que desde el oficialismo en la Cámara de Diputados habían prometido ingresaría en el transcurso de este jueves.
Sin embargo, al caer el día, y sobre todo una vez ya cerrada la Mesa de Entradas, los opositores se despacharon contra el Gobierno.
“Ya pasaron las 20:00hs y no presentaron el proyecto. Es hora de que dejen sus internas de lado y comiencen a gobernar”, publicó junto a un vídeo el jefe del bloque Pro en Diputados, Cristian Ritondo.
Por su parte, el presidente del interbloque JxC en el Senado, Alfredo Cornejo, escribió: “Anuncian el acuerdo con el FMI con bombos y platillos, pero aún no presentaron ni el proyecto de ley ni los anexos con el contenido. Ni el kirchnerismo se atrevió a tanto. Del relato pasamos al ‘yo no miento'”.
“El gobierno parece esos estudiantes que mandan el mail ‘profe, adjunto el trabajo’ y no suben el adjunto. Mandaron el proyecto de ley de 1 artículo que aprueba un anexo, pero no mandaron el anexo”, expresó el jefe de Evolución Radical, el diputado Rodrigo de Loredo, quien participó de la reunión en la que el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, les entregó un borrador del proyecto, con tres artículos.
El cordobés resaltó que “en su lugar mandaron por canales informales un resumen sobre lo que el anexo contendría. A priori vemos inconsistencias con lo que el comunicado de la web del FMI dice. ¿Vieron dos películas diferentes?”.
“Eligieron unificar el tratamiento de los dos componentes del acuerdo: tanto el de metas macroeconómicas como el de perfiles de vencimientos. Eso impide a los diferentes sectores definir una postura diferenciada”, dijo y agregó que “necesitamos una política económica creíble para enfrentar los problemas del país. Se hace muy cuesta arriba con este nivel de inconsistencia en un tema tan delicado”.
En tanto, la diputada del Pro Graciela Ocaña reprochó: “Han pasado las 20hs. y se cerró la mesa de entradas en el Congreso sin que hayan presentado el proyecto para tratar el supuesto acuerdo con el FMI”.
“No se cumplió lo anunciado por el presidente en la Asamblea Legislativa. Más mentiras de un Gobierno que no resuelve los problemas de la gente. La falta de trabajo, la inflación y la pobreza siguen sin solución mientras ellos se disputan el poder interno”, sumó.
Mientras que su par Laura Rodríguez Machado habló de “anuncios irresponsables”. “El proyecto de refinanciamento de deuda con el FMI no ingresó a la Cámara de Diputados. A las 20 horas cerró la oficina de Mesa de Entradas, que debía recepcionarlo”, escribió.
Este viernes se sumó el diputado de Evolución Radical Alejandro Cacace, quien manifestó: “Viernes a la mañana y el acuerdo con el FMI sigue sin aparecer en el Congreso. Lo esperamos para poder evaluarlo de cara a las reuniones y sesión programadas para la semana que viene. Este Gobierno nunca cumple con los plazos que se compromete”.
Mientras que el legislador de Republicanos Unidos Ricardo López Murphy se quejó de que “siendo las 11:30 del viernes, el kirchnerismo aún no presentó un solo papel sobre su acuerdo con el FMI. Pretenden que el lunes empecemos a tratar un expediente que no conocemos. Siguen improvisando como desde hace 2 años. Dejen de jugar con el futuro del país, irresponsables”.
El presidente del bloque Evolución Radical cuestionó al Ejecutivo por el borrador del proyecto de acuerdo que contiene tres artículos y no cuenta con los anexos.
El presidente del bloque de Evolución Radical, Rodrigo De Loredo (Córdoba), lanzó duras críticas a través de su cuenta de Twitter al Gobierno por el borrador del proyecto de acuerdo con el Fondo Monetario Internacional que les dieron a conocer y que consta de tres artículos, pero no tenía adjunto ningún anexo.
Tras la reunión que mantuvieron este jueves los jefes de bloques y autoridades de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados con Sergio Massa en el Salón de Honor, en donde coordinaron el cronograma de debate que tendrá el proyecto de acuerdo, el legislador cordobés cuestionó la actitud del Gobierno.
“El Gobierno parece esos estudiantes que mandan el mail ‘profe, adjunto el trabajo’ y no suben el adjunto. Mandaron el proyecto de ley de 1 artículo que aprueba un anexo, pero no mandaron el anexo FMI”, criticó a través de su red social.
Y comparó: “En su lugar mandaron por canales informales un resumen sobre lo que el anexo contendría. A priori vemos inconsistencias con lo que el comunicado de la web del FMI dice”, y se preguntó: “¿Vieron dos películas diferentes?”.
“Eligieron unificar el tratamiento de los dos componentes del acuerdo: tanto el de metas macroeconómicas como el de perfiles de vencimientos. Eso impide a los diferentes sectores definir una postura diferenciada”, cuestionó en otro tuit De Loredo.
Y cerró: “Necesitamos una política económica creíble para enfrentar los problemas del país. Se hace muy cuesta arriba con este nivel de inconsistencia en un tema tan delicado”.
Además, el diputado opositor sostuvo que el presidente posee “una responsabilidad total y absoluta en el acuerdo con el FMI”. También opinó sobre la crítica de Ignacio Torres hacia Manes.
A la espera de que el proyecto de acuerdo con el Fondo Monetario Internacional sea enviado a la Cámara baja, el diputado nacional Diego Santilli (Pro – Buenos Aires) sostuvo que Alberto Fernández posee “una responsabilidad total y absoluta” en el entendimiento y apuntó: “Lo primero que debe hacer el Gobierno es saber qué va a hacer el oficialismo, que va a hacer La Cámpora y la vicepresidenta”.
En comunicación telefónica con Radio Mitre, Santilli expresó: “Todavía se saben pocas cosas. No hay información sobre los anexos. En principio es un acuerdo que hace patear todo para adelante, es un mal acuerdo”.
Acerca del inicio de las sesiones ordinarias en el Congreso por parte del jefe de Estado, el diputado del Pro manifestó que lo único que hizo “fue mentir, agredir a las instituciones, a la Corte Suprema”.
“Lo primero que debe hacer el Gobierno es saber qué va a hacer el oficialismo, que va a hacer La Cámpora y la vicepresidenta. La oposición la semana que viene empezará a tomar una decisión respecto de la situación. El oficialismo tiene los instrumentos necesarios como para resolver esta situación”, lanzó el legislador de JxC.
Por otro lado, consultado por el inicio de las sesiones bonaerenses por parte de Axel Kicillof en donde criticó el mandato de María Eugenia Vidal, Santilli manifestó: “Tres horas de excusas, chicanas. Gobernaron tres años la Provincia y no se hacen cargo de nada”.
Por último, sobre el comentario que realizó el senador Ignacio Torres contra Facundo Manes, opinó: “Creo que hay que respetar las decisiones de cada uno. La decisión que ha tomado Manes de quedarse en el recinto, como aquellos que no aguantamos más la injuria, la mentira. Fue una manera gestual de demostrarle al presidente que hay que cuidar a las instituciones”.
Desde el Ministerio de Economía brindaron detalles del entendimiento, que “permitirá al país refinanciar los compromisos asumidos en el fallido programa stand by de 2018”, señalaron.
El Ministerio de Economía de la Nación confirmó este jueves que, luego de intensas negociaciones, finalmente se cerró el acuerdo con el staff del Fondo Monetario Internacional, que deberá ser tratado en el Congreso.
Mediante un comunicado, el Gobierno informó que la iniciativa contendrá los anexos que “incluyen los entendimientos y textos técnicos alcanzados para reemplazar el fallido programa Stand By acordado en 2018, por un nuevo programa de Facilidades Extendidas”.
El nuevo acuerdo busca la refinanciación de “la deuda récord de aproximadamente USD 45.000 millones que tomó la administración de Juntos por el Cambio”.
“Se eleva de esta forma al Poder Legislativo un proyecto que incluye como anexos la totalidad de los documentos que conforman el acuerdo, esto es, el Memorándum de Políticas Económicas y Financieras y el Memorándum de Entendimiento Técnico”, sostiene el texto.
Desde la cartera que conduce Martín Guzmán se señaló que “el Gobierno nacional logró cerrar con el FMI un acuerdo que permitirá al país refinanciar los compromisos asumidos en el fallido programa Stand By de 2018 que presentaba vencimientos concentrados principalmente en los años 2022 y 2023”.
“El nuevo programa busca seguir generando condiciones de estabilidad necesarias para abordar los desafíos estructurales existentes y fortalecer las bases para un crecimiento sostenible e inclusivo”, continúa.
Y se detalló que “el acuerdo alcanzado se basa en lo que se conoce como Servicio Ampliado del FMI (Acuerdo de Facilidades Extendidas, EFF, por sus siglas en inglés) que incluye 10 revisiones que se realizarán de manera trimestral durante dos años y medio. El primer desembolso se realizará luego de la aprobación del programa por parte del directorio del FMI. El resto de los desembolsos se hará luego de completarse cada revisión. El período de repago de cada desembolso es de 10 años, con un período de gracia de 4 años y medio, lo que implica comenzar a pagar la deuda a partir de 2026 y hasta 2034”.
“Durante los meses de negociaciones se ha logrado llegar a entendimientos con el staff del FMI acerca de la importancia de alcanzar un programa acorde a las necesidades y desafíos de la Argentina y que no implique una inhibición en la recuperación económica”, reza el comunicado.
En este sentido, “hay coincidencia en que la inflación es un fenómeno multicausal -siendo uno de los principales desafíos de la política macroeconómica- que debe ser abordado desde un enfoque integral. La condición necesaria para consolidar la desinflación es mantener un proceso de acumulación de reservas que le otorgará al Estado mayor autonomía en la ejecución de políticas públicas”. También, “el programa refuerza el compromiso de estabilidad cambiaria, descartando movimientos bruscos y estableciendo que la administración cambiaria buscará asegurar la compatibilidad a mediano plazo del tipo de cambio real con el objetivo de acumulación de reservas”.
“Al mismo tiempo, se avanzará en una consolidación fiscal progresiva que reduzca el déficit fiscal, en el marco de la recuperación de la actividad económica y una reducción gradual del financiamiento monetario del mismo, así como también de un marco de implementación de la política monetaria que redunde en tasas de interés reales positivas para fortalecer la demanda de activos en pesos. También este proceso será acompañado por políticas de precios e ingresos que contribuirán a anclar expectativas en pos de una desinflación gradual junto a una continuidad de la recuperación de los ingresos reales”, se indicó.
Asimismo, se apunta a una reducción gradual del déficit fiscal, consistente con un crecimiento moderado del gasto en términos reales con el objetivo de apuntalar la recuperación económica en curso, al tiempo que se fortalecen el crédito y la moneda nacional. “Hemos desarrollado una estrategia de consolidación fiscal plurianual con el objetivo de lograr un déficit primario del 2,5% del PIB en 2022, cayendo al 1,9% del PIB en 2023 y al 0,9% del PIB para el 2024”, define uno de los Memorándum.
“Este sendero hace posible un paquete equilibrado de medidas de gastos e ingresos para sostener una política expansiva que permita aumentar la inversión en infraestructura, ciencia y tecnología, promover la generación de empleo, seguir impulsando la actividad económica y fortalecer la asistencia social enfocados en abordar la pobreza infantil y reorientando el apoyo para promover la inclusión en el mercado laboral, particularmente de las mujeres y las personas con menor calificación laboral”, se afirmó desde la cartera económica.
En relación a las jubilaciones, el acuerdo con el FMI “no prevé ninguna reforma previsional, por el contrario, se prevé continuar con la mejora de los haberes mediante la aplicación de la fórmula de movilidad jubilatoria establecida en la Ley 27.609. Dicha fórmula permite que las prestaciones crezcan a partir de los incrementos de la recaudación nacional y de los salarios de la economía”, se ratificó en línea con lo dicho por el presidente Alberto Fernández durante la Asamblea Legislativa.
Además, en el comunicado oficial se expresa que “atendiendo la gran incertidumbre en los mercados energéticos mundiales y el impacto de la evolución global de los precios de la energía, el Gobierno está comprometido en procurar el logro de nuestros objetivos económicos y fiscales más amplios. En el marco de sus objetivos de estrategia energética, está determinado a lograr niveles de tarifas razonables y susceptibles de ser aplicadas con criterios de justicia y equidad distributiva para los servicios públicos de gas y electricidad, conforme a los parámetros objetivos que correspondan en cada caso. Estas revisiones abarcarán tanto a usuarios residenciales como no residenciales”.
Así, se explicó que “para los usuarios residenciales se considerará como criterio objetivo el coeficiente de variación salarial (anteriormente denominado CVS), como lo establecía la Ley N° 27.443, frustrada por el veto total impuesto por la administración anterior. Con dicho parámetro, el Poder Ejecutivo nacional impulsará, previa audiencia pública convocada a fines de abril de 2022, las medidas que tracen un sendero para el bienio 2022-2023 una nueva propuesta tarifaria con un esquema de segmentación de subsidios que enfoque los esfuerzos del Estado Nacional en aquellos usuarios vulnerables y con menor capacidad de pago”.
“La segmentación para el bienio 2022-2023 contempla tres niveles, conforme los parámetros que determine el Poder Ejecutivo nacional en el marco de su competencia según el servicio público de que se trate: a) usuarios que dejarán de ser beneficiarios de subsidio al consumo energético en función de su plena capacidad de pago; b) usuarios beneficiarios de la tarifa social, para quienes el incremento total en su factura para cada año calendario será equivalente al 40% del CVS del año anterior, c) para el resto de los usuarios el incremento total en la factura para cada año calendario será equivalente al 80% del CVS correspondiente al año anterior. Durante los años 2022 y 2023 no podrán contemplarse otros incrementos por encima de los aumentos previstos, para las categorías de segmentación de usuarios b) y c). Para el año 2022 se incluirán para el cálculo, los incrementos aplicados durante todo el año calendario”, se detalló.
Y agrega: “La propuesta para los usuarios no residenciales contempla el pago de la tarifa plena para los Grandes usuarios de distribuidor (Gudi), y para el resto se procederá con una revisión tarifaria según la propuesta definida en la audiencia pública”.
En otro párrafo del comunicado, se informó que “se desarrollará un plan energético de mediano plazo que incluirá acciones tendientes a: incentivar la inversión privada y pública para aumentar la generación y transmisión de energía, incluyendo la construcción de gasoductos y la expansión de la capacidad de producción de GNL y energía renovable; reducir las pérdidas en el segmento de distribución mediante mejoras en los medidores, la facturación, y la cobranza; mejorar la eficiencia del consumo energético y la conservación del recurso; fortalecer la focalización y la progresividad de los subsidios energéticos; y asegurar que, con el tiempo, las tarifas energéticas de los consumidores finales residenciales y no residenciales reflejen mejor, y de manera más predecible, los costos mayoristas del gas y la electricidad”.
“También hay entendimiento en la importancia de impulsar políticas de crecimiento y resiliencia para abordar los cuellos de botella de largo plazo y sentar las bases de un crecimiento más sostenible e inclusivo”, se sumó y añadió que “estas políticas tratarán de potenciar el crecimiento y la diversificación de las exportaciones; la inversión y la productividad; el desarrollo económico local y regional; el empleo formal y la inclusión laboral que incluya perspectiva de género; mejoras en la eficiencia y la sostenibilidad del sector energético; las políticas de mitigación y adaptación ambientales y; el desarrollo más amplio de los mercados de capitales”.
Finalmente, el comunicado indica que “el proyecto ingresará al Congreso de la Nación en los términos de la ley 27.612 de Fortalecimiento de la Sostenibilidad de la Deuda Pública, impulsada por el Gobierno Nacional, que establece que, entre otras, todo programa realizado con el FMI requerirá de una ley del Honorable Congreso de la Nación que lo apruebe expresamente”.
Fue luego de que se fijara el cronograma para debatir el proyecto de acuerdo con el Fondo, que aún no ingresó a la Cámara baja. El tratamiento se iniciará a partir del próximo lunes.
Con el acuerdo cerrado entre el Gobierno nacional y el Fondo Monetario Internacional, con el cronograma fijado para debatirlo en la Comisión de Presupuesto de la Cámara baja previsto para la próxima semana y a la espera de que el proyecto se envíe, el diputado nacional Juan Carlos Alderete (Frente de Todos – Buenos Aires) volvió a manifestarse en contra del pago de la deuda.
El legislador oficialista ya había anticipado su postura y este jueves volvió a ratificarla a través de las redes sociales. “Las estafas no se pagan”, encabezó su tuit y siguió: “El pueblo merece saber que se hizo con ese dinero”.
“No podemos repetir esa historia donde la inmensa mayoría paga con su sudor, sangre y lágrimas la fiesta de unos pocos”, señaló Alderete y apuntó: “Que paguen los responsables de esa estafa con el FMI”. “No al pago de la deuda Argentina”, cerró su posteo.
El lanzamiento se hizo frente al Congreso, en paralelo con la presentación del entendimiento con el Fondo que hizo el Gobierno.
Al mismo tiempo que el Gobierno presentó en el Congreso de la Nación el acuerdo con el FMI, en las calles el movimiento Libres del Sur dio inicio en todo el país la Consulta Popular sobre el entendimiento alcanzado con la entidad financiera. Estuvieron presentes los dirigentes nacionales de Libres del Sur Humberto Tumini y Daniela Gasparini, y los de Barrios de Pie Silvia Saravia y Mauro López.
En ese contexto, Saravia expresó: “Hoy iniciamos la Consulta Popular para que se detenga el pago de esta deuda fraudulenta”, y explicó: “La Consulta Popular se realizará con 10.000 urnas distribuidas en las 23 provincias de nuestro país y en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, entre el jueves 3 y el domingo 6 de marzo”.
“Sostenemos que no se debe acordar con el FMI y que esta deuda, contraída por el ex- presidente Mauricio Macri, es una estafa y viola la Constitución Nacional por no pasar por el Congreso y tampoco corresponderse con los propios estatutos del FMI”, cuestionó.
Además, Saravia sostuvo que “esos fondos fueron fugados por empresarios, banqueros y financistas amigos del poder. No corresponde pagar esta Deuda, debe ser investigada. Es imposible, además, para nuestro país afrontar esos pagos con más del 40% de la población por debajo de la línea de pobreza”.
Eso expresó el diputado, luego de que el director de la entidad bancaria y presidente del partido Unión Popular convocara a una marcha para “reencauzar la negociación con el FMI hacia términos más favorables para el país”.
El diputado nacional Carlos Cisneros (Frente de Todos – Tucumán), a través de su cuenta de Twittear, consideró que el director del banco Nación, Claudio Lozano, debe “renunciar a su cargo” por las “reiteradas críticas hacia el Gobierno”, luego de convocar a una marcha para “reencauzar el acuerdo con el FMI”.
Ante el cierre del acuerdo entre el Gobierno Nacional y el Fondo Monetario Internacional y a la espera del envió del proyecto al Congreso, Lozano que preside el partido Unidad Popular, distribuyó entre las distintas fuerzas parlamentarias que participan del Frente de Todos, un material en el que convoca a una marcha para “reencauzar” la negociación con el FMI hacia “términos más favorables para el país”.
En ese contexto, Cisneros consideró: “Correspondería que Claudio Lozano renuncie a su cargo como director del Banco Nación. Se manifestó en reiteradas oportunidades en contra del Gobierno del que forma parte, con la tolerancia del presidente de la institución”.
“Celebró un festival de nombramientos que solo tuvo en cuenta la Capital Federal y dejó de lado a los compañeros de la provincia. Su doble discurso es como el de un vegetariano que come carne a escondidas”, criticó el legislador tucumano y cerró: “Estos tiempos exigen compromiso y estar a la altura de las circunstancias”.
Se trata del borrador de una iniciativa que consta de tres artículos, pero ya hay polémica sobre la letra, que sí puede estar sujeta a discusión en comisión. El oficialismo prometió que el acuerdo completo ingresará durante el transcurso de este jueves.
Por Melisa Jofré
A la espera del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, jefes de bloques y autoridades de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de Diputados se reunieron este jueves para definir el cronograma de debate la semana próxima y, además, el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, les entregó a los presentes el anteproyecto de ley que vendrá junto con los anexos.
El borrador de la iniciativa consta solamente de tres artículos, pero ya hay polémica. Al culminar el encuentro, desde un sector de Juntos por el Cambio advirtieron que la redacción del artículo 1ro. “es invotable”.
“Apruebase el Acuerdo para el Refinanciamiento de la Deuda entre la República Argentina y el Fondo Monetario Internacional, conformado por el Memorándum de Políticas Económicas”, reza el texto y remite a los anexos, el punto que justamente hace ruido en la principal oposición.
El segundo artículo indica que la ley entrará en vigencia el día de su publicación en el Boletín Oficial y el tercero es de forma.
“Traen su política económica para ser plebiscitada. No puedo avalar la política económica de este Gobierno si nada cambia. Este programa no solo mantiene el cepo cambiario sino que lo agrava. Es invotable, nos hace cargo de todo el Memorándum”, cuestionó uno de los diputados de JxC que asistió a la reunión y se muestra a favor de la refinanciación, pero no de aprobar las metas fiscales planteadas por el Gobierno.
Si bien en el Congreso los legisladores no podrán cambiar ni una sola coma del acuerdo con el Fondo, el texto del proyecto de tres artículos sí estará sujeto a discusión y la oposición podría presentar su propia redacción en otro dictamen.
“Es un abrazo de oso a la oposición. Está escrito por Cristina (Kirchner). Parte de la estrategia del kirchnerismo es decir que el ajuste que viene es culpa del FMI”, agregó el opositor.
En medio de la demora por el ingreso del documento, desde la principal bancada opositora reconocieron que “a medida que van pasando los días va ganando más la posición de ser mucho más cautos” en cuanto a las expresiones iniciales donde prevalecía el apoyo al no default, sobre todo por parte de la UCR y CC-ARI.
Así, sobrevuela que la abstención va ganando terreno. Pero todavía falta una reunión de la Mesa Nacional de JxC y de todo el interbloque. Desde todos los bloques que componen la coalición aseguran que se esforzarán por tener una única posición.
En declaraciones a los medios después de la reunión, los diputados de Juntos por el Cambio Cristian Ritondo y Luciano Laspina confirmaron que la semana que viene no serán convocados al debate en comisión exfuncionarios de Cambiemos. “No es un proyecto que implique una auditoría de lo que fue el préstamo de 2018, sino un nuevo programa”, dijo Laspina.
Por su parte, el cordobés Rodrigo De Loredo afirmó que insistirán con la posibilidad de citar al secretario de Energía, Darío Martínez, por la cuestión tarifaria, uno de los puntos sensibles del acuerdo. En tanto, el titular del BCRA, Miguel Pesce, fue incluido a pedido de JxC.
En cuanto a la rapidez del debate, y al ser consultado sobre si no se llega al 22 de marzo con la sanción de la ley, Ritondo respondió: “Si no llegamos es culpa del oficialismo. Vamos a dictaminar una vez que esté agotado el debate”.
En ese sentido, el diputado oficialista apuntó: “Que la oposición diga que el acuerdo es una bomba para el próximo gobierno es una cargada porque la deuda no la tomamos nosotros”.
Con el cronograma de debate fijado para darle tratamiento al acuerdo con el FMI, el diputado nacional Leandro Santoro (Frente de Todos – Ciudad de Buenos Aires) consideró como “una cargada que el Pro critique el acuerdo alcanzado” por el Gobierno nacional con Fondo Monetario Internacional por la deuda que contrajo el expresidente Mauricio Macri en base a “un cronograma de pagos que era delirante”.
“Que la oposición diga que el acuerdo es una bomba para el próximo gobierno es una cargada porque la deuda no la tomamos nosotros. Es como realismo mágico esto. Fue la gestión anterior y lo hizo para financiar la fuga de capitales. Fue algo que se pactó con un cronograma delirante”, aseguró Santoro en declaraciones a la radio online Futurock.
En ese sentido, el legislador afirmó que el Gobierno del Frente de Todos logró “un acuerdo que es el mejor de los que se pudo conseguir comparado con otros casos concretos, y es una salida a un problema enorme que dejó la gestión anterior”.
En tanto, detalló que el entendimiento no prevé “una reforma laboral, ni previsional, ni impositiva”, y destacó que tampoco “se convinieron tarifazos”, y que los precios de los servicios públicos estarán “congelados un año y medio” y por debajo de lo que aumenten los salarios para “proteger el poder adquisitivo”.
“Hay una expansión moderada del gasto público, inversión en obra pública y una necesidad de corrección de la macro economía y de las cuentas públicas como consecuencia de lo que fue un programa de despliegue financiero durante la pandemia”, agregó.
El proyecto del acuerdo todavía no ingresó, pero Massa afirmó que será en el transcurso de este jueves. Los asistentes conocieron los artículos de la iniciativa, no así los anexos.
Jefes de bloques y autoridades de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados se reunieron este jueves con Sergio Massa en el Salón de Honor para coordinar el cronograma de debate que tendrá el proyecto de acuerdo con el Fondo Monetario Internacional.
En ese marco establecieron un cronograma que debería concluir con el debate en el recinto de la Cámara baja el próximo jueves, según aspira el oficialismo.
El encuentro fue convocado el miércoles por la noche a la espera del texto, que se estimaba ingresara este jueves por la mañana, pero desde Casa Rosada se confirmó temprano que estaba retrasado. En la reunión se habló de una demora por cuestión de “traducción” y “redacción”.
Durante el encuentro, Massa les mostró a los legisladores solo los tres artículos del anteproyecto y se comprometió a que por la tarde ingresarían los anexos donde está todo el texto del entendimiento, aunque finalmente eso no sucedió.
El cronograma arranca el lunes que viene a las 14, con la presencia del jefe de Gabinete, Juan Manzur; el ministro de Economía, Martín Guzmán; el presidente del BCRA, Miguel Pesce (a pedido de Juntos por el Cambio); el representante argentino ante el Fondo, Sergio Chodos; y el secretario de Hacienda, Raúl Rigo.
Para el martes está prevista la presencia de miembros de la CGT, la CTA y los movimientos sociales, como así también cámaras empresarias como ADEBA, CGERA, APYME, y el Grupo de los 6. También los gobernadores serán invitados a exponer.
El presidente y el vice de la Comisión de Presupuesto, Carlos Heller (FdT-CABA) y Luciano Laspina (Pro-Santa Fe) están facultados para proponer otros invitados.
El miércoles a las 10 de la mañana arrancará el debate en la Comisión de Presupuesto y Hacienda, con la intención de emitir dictamen ese mismo día.
Para el jueves se prevé la sesión en el recinto de la Cámara baja, que podría extenderse hasta el día siguiente.
Participaron el encuentro el titular de la Cámara baja, Sergio Massa; el presidente del bloque oficialista, Germán Martínez, y sus pares Cristian Ritondo (Pro), Mario Negri (UCR), Rodrigo de Loredo (Evolución Radical), Juan Manuel López (CC-ARI), Alejandro “Topo” Rodríguez (Interbloque Federal), Luis Di Giacomo (Interbloque Provincias Unidas).
Estuvieron también el presidente de la Comisión de Presupuesto, Carlos Heller (FdT), su vice Luciano Laspina (Pro), y el director de la comisión, Ariel Seguí. Asimismo lo hicieron el secretario general de la Presidencia, Juan Manuel Cheppi; el secretario Parlamentario, Eduardo Cergnul; el secretario Administrativo, Rodrigo Rodríguez; la prosecretaria Parlamentaria Ana Lozano; y las diputadas Cecilia Moreau y Paula Penacca.
Al finalizar la reunión, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller, señaló ante los medios que “esta reunión tenía un objeto único que era acordar el cronograma para trabajar; discutimos y acordamos cómo vamos a funcionar”.
Consultados por la posibilidad de invitar a exfuncionarios de Cambiemos, el oficialista aseguró que se “habló del tema, pero es competencia de la Comisión Bicameral (de Control de la Deuda) y no de esta comisión que tiene que abocarse al tratamiento de la refinanciación”.
Por su parte, el vice de la comisión, el macrista Luciano Laspina, sumó: “No tiene demasiado sentido convocar para discutir hacia atrás, porque Argentina tiene que salir hacia adelante. Hay que debatir con responsabilidad un tema que es muy importante”.
Heller destacó que entre este viernes y el fin de semana todos los diputados tendrán el proyecto para poder “leerlo en profundidad para que cuando comencemos el debate todos estén informados”.
El proyecto del acuerdo con el FMI todavía no ingresó. La reunión, encabezada por Sergio Massa, se realiza en el Salón de Honor. Arrancó pasadas las 12.30.
Jefes de bloques y autoridades de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados se reúnen este jueves, desde pasadas las 12.30, en el Salón de Honor para coordinar el cronograma de debate que tendrá el proyecto de acuerdo con el Fondo Monetario Internacional.
El encuentro, encabezado por el presidente del cuerpo, Sergio Massa, fue convocado el miércoles por la noche a la espera del texto, que se estimaba ingresara este jueves por la mañana, pero desde Casa Rosada se confirmó que está retrasado porque “Argentina y el FMI discrepan sobre una cláusula política”.
Además de Massa, en la reunión participan el titular del bloque oficialista, Germán Martínez, y sus pares Cristian Ritondo (Pro), Mario Negri (UCR), Rodrigo de Loredo (Evolución Radical), Juan Manuel López (CC-ARI), Alejandro “Topo” Rodríguez (Interbloque Federal), Luis Di Giacomo (Interbloque Provincias Unidas).
Están también el presidente de la Comisión de Presupuesto, Carlos Heller (FdT), su vice Luciano Laspina (Pro), y el director de la comisión, Ariel Seguí.
Asimismo, están el secretario general de la Presidencia, Juan Manuel Cheppi; el secretario Parlamentario, Eduardo Cergnul; el secretario Administrativo, Rodrigo Rodríguez; la prosecretaria Parlamentaria Ana Lozano; y las diputadas Cecilia Moreau y Paula Penacca.
Al llegar al Congreso, el jefe del bloque radical de la Cámara baja, Mario Negri, señaló a la prensa que “vamos a tener una reunión convocada anoche por el presidente de la Cámara, a las autoridades de la Comisión de Presupuesto, a los presidentes de bloque que integran esa Comisión, para diagramar, conversar, discutir, cuántos días llevará esto de discusión, cuál es el plan de trabajo. Pregunté hace unos momentos, no ha ingresado nada entonces seguimos opinando sobre un papel en blanco”.
“Hemos dicho diez veces que si el senador Mayans dice que hasta que no vean con una lupa el proyecto no opinan, ¿qué nos pueden pedir a nosotros que nunca nos informaron?”, agregó. Por otra parte señaló respecto del comportamiento que adoptará Juntos por el Cambio que “cada uno tendrá su opinión personal, pero yo respeto el compromiso que hemos hecho entre nosotros y somos serios. Hemos afirmado que no queremos default”.
“Cuando tengamos el proyecto nos vamos a juntar en JxC para que las miradas que pueda haber distintas encuentren un punto de unidad”, concluyó.
En su conferencia de prensa de los jueves, la portavoz Gabriela Cerruti dio detalles sobre lo acordado en torno a uno de los temas más ríspidos con el Fondo Monetario, las tarifas. Pero en sus palabras quedó claro que las negociaciones no habían concluido.
“En las próximas horas estará cerrado, escrito y traducido, y enviado al Congreso nacional. Queremos tomarnos todo el tiempo necesario para dar todas las discusiones”, remarcó la funcionaria respecto al texto que de tal manera no ingresó al Congreso por la mañana, como se había anticipado.
Algunas versiones hablan de diferencias que no han sido aún saldadas con las autoridades del FMI y que son las que están demorando el cierre del entendimiento. Así y todo, desde la presidencia de la Cámara aclararon que se mantenía el cronograma anunciado este miércoles, a los efectos de “ordenar tratamiento, cronograma de comisión, invitados y expositores, así como determinar la asistencia de funcionarios”.
Al mediodía habrá una reunión de las autoridades de la Cámara con los presidentes de bloques integrantes de la Comisión de Presupuesto.
La espera concluye este jueves por la mañana: ingresa formalmente a esta Cámara la ley que habilita el tratamiento del Memorandun de entendimiento con el FMI para su aprobación o rechazo.
A los efectos de ordenar tratamiento, cronograma de comisión, invitados y expositores, así como determinar la asistencia de funcionarios, este jueves a las 12 se ha programado en el salón de Honor de la Presidencia se realizará una reunión de presidentes de bloques integrantes de la comisión de Presupuesto con los las autoridades de la comisión y las autoridades de Cámara.
Posteriormente, se avanzará con el resto de los bloques, según se informó.
Asimismo se informa que ingresada la ley sus fundamentos y motivos, será girado a todos los presidentes de bloque.
Concluyen así las dilaciones que se iniciaron cuando el Gobierno anunció el principio de acuerdo el pasado 28 de enero, y a partir de entonces se inició una cuenta regresiva para llegar al momento de presentar el proyecto en el Congreso, que nunca terminaba. Primero se habló de que la Cámara elegida sería el Senado; luego se decidió que sería la Cámara baja, y los últimos días se daba por confirmado que se presentaría el viernes pasado o el lunes 28 de febrero, antes de la Asamblea Legislativa.
No fue así, pero al día siguiente el primer mandatario confirmó que el acuerdo estaba casi resuelto y que sería presentado esta semana sin falta.
“Es el mejor acuerdo que el Gobierno de la Argentina podía conseguir. Me hubiera gustado que el Gobierno anterior no hubiera recurrido en 2018 al FMI y muchos menos en las condiciones que ya describí”, señaló el presidente el martes ante la Asamblea Legislativa, afirmando que “con el entendimiento que logramos, podemos ordenar el presente y construir un futuro”.
Agregó el presidente que “el nuevo acuerdo no acumulará nueva deuda a la ya tomada por el gobierno anterior. Es una refinanciación de aquél préstamo que nos permite no usar en estos años recursos nacionales para pagar los compromisos. Se usará dinero del propio FMI que empezará a pagarse dentro de 4 años y medio. Podremos utilizar ese tiempo para que semejante carga de deuda no detenga el crecimiento”. Y luego aclaró que “el acuerdo no resuelve el problema de la deuda externa, pero da un paso importante en esa dirección”.
Ahora los tiempos se aceleran, pues el acuerdo debería haber pasado por ambas cámaras el 22 de marzo, fecha en la que Argentina debería pagarle al Fondo un dinero que no tiene.
La verdad sea dicha, no hay muchas expectativas de que el proyecto pueda ser ley antes del 22, sobre todo teniendo en cuenta que los tiempos del Senado imponen esperar 7 días desde la fecha del dictamen para su tratamiento en el recinto. Pero alcanzará tal vez como señal para el Fondo que para esa fecha se haya alcanzado al menos una media sanción en Diputados.
La diputada de Izquierda se sumó a las críticas hacia el discurso que brindó el presidente de la Nación en la apertura de las Sesiones Ordinarias. “El acuerdo que dice que es el ´mejor posible´ será negativo para el país y lo van a pagar los trabajadores”, afirmó.
La diputada nacional Romina Del Plá (Frente de Izquierda y de los Trabajadores Unidad) estuvo presente en la Asamblea Legislativa y se refirió al discurso del presidente de la Nación, Alberto Fernández, que dio en la apertura de las Sesiones Ordinarias 2022 y expresó que “no entusiasmó a nadie y dejo expuesta una agenda parlamentaria y política dictada por el FMI.
“El discurso de Alberto Fernández se dio en el marco de una convocatoria exigua, no entusiasmo a nadie y dejo expuesta una agenda parlamentaria y política dictada por el FMI”, cuestionó Del Plá y advirtió: “Por caso, no es cierto que no habrá tarifazos, si la vara son aumentos de los salarios en blanco la mitad de la población pagará tarifas con aumentos por encima del de sus ingresos. Lo mismo respecto a la ‘reformas estructurales’ mientras la laboral ya está en curso, omitió hablar de los cambios previsionales y el ataque a los regímenes especiales. Proponen una ley de empleo joven al mismo tiempo que quieren aumentar la edad jubilatoria, su compromiso es con la precarización laboral”.
Por otro lado, marcó: “La agenda parlamentaria son todas leyes de entrega del ambiente para pagar la deuda, el extractivismo es la política del Gobierno. El único ‘desarrollo verde´ que le importa es el de generar dólares para el FMI. El acuerdo que dice que es el ´mejor posible´ será negativo para el país y lo van a pagar los trabajadores.”
Finalmente se refirió al retiro del bloque Pro del recinto y a la ausencia del exjefe del bloque del FdT, Máximo Kirchner: “El retiro de una parte de la oposición del recinto no es más que un show, lo mismo que la ausencia de Máximo. Finalmente, todos van a votar el pacto o dejarlo pasar para no entorpecer al Gobierno. Eso no niega que la crisis política atomiza al gobierno y a la oposición, dos bloques con fuertes divisiones internas”.
“El Frente de Izquierda Unidad refuerza su compromiso contra el pacto con el FMI y convocamos a movilizar en su rechazo cuando se trate en la cámara de diputados”, ratificó la legisladora de izquierda.
Aclaró que se siguen negociando con el Fondo algunos aspectos del acuerdo al que pidió apoyar “para dar previsibilidad a los argentinos y argentinas”.
Tras dar detalles de lo acordado con el Fondo Monetario Internacional, el presidente Alberto Fernández ratificó el envío del entendimiento al Parlamento, tal cual establece la ley aprobada por esta administración.
“Nadie consultó al Congreso Nacional para tomar esta enorme deuda. En cambio, nosotros elevaremos los documentos que constituyan el Acuerdo al Congreso de la Nación con la totalidad de los detalles”, señaló el mandatario, para solicitar a continuación: “Necesitamos que nos acompañen y apelo así al compromiso nacional de todos y todas. A partir de esta semana esperamos que esté en manos de los legisladores y las legisladoras nacionales considerar la aprobación del acuerdo que se alcance con el staff del FMI para dar previsibilidad a los argentinos y argentinas”.
Y en pos de conseguir el mayor apoyo, enfatizó que “ese será el acuerdo de la Argentina toda y nosotros como poder administrador nos ocuparemos de que sea cumplido para que haya más producción, más trabajo, mejores ingresos y menor inflación”.
Aclaró no obstante que “aún hoy seguimos negociando aspectos vinculados a la formalización de ese acuerdo que confío concluir a la brevedad. En el contexto mundial que vivimos y teniendo en cuenta la magnitud de los compromisos que asumió Argentina y que buscamos modificar, defender los derechos de nuestro pueblo demanda mucho más que cinco minutos”, señaló en referencia a la frase expresada en su momento por el expresidente Mauricio Macri respecto del acuerdo por él suscripto en 2018.
“Es el mejor acuerdo que el Gobierno de la Argentina podía conseguir”, garantizó el presidente, tal cual había anticipado el 28 de enero pasado, y aclaró que no habrá reforma previsional ni laboral.
Tras hacer una serie de referencias a la deuda de 45.700 contraída por el Gobierno de Mauricio Macri, el presidente Alberto Fernández detalló el acuerdo alcanzado con el Fondo Monetario Internacional señalando que “teníamos una soga al cuello, una espada de Damocles, y ahora tenemos un sendero que podemos recorrer”.
“Es el mejor acuerdo que el Gobierno de la Argentina podía conseguir. Me hubiera gustado que el Gobierno anterior no hubiera recurrido en 2018 al FMI y muchos menos en las condiciones que ya describí”, señaló, afirmando que “con el entendimiento que logramos, podemos ordenar el presente y construir un futuro”.
El presidente afirmó que “el nuevo acuerdo no acumulará nueva deuda a la ya tomada por el gobierno anterior. Es una refinanciación de aquél préstamo que nos permite no usar en estos años recursos nacionales para pagar los compromisos. Se usará dinero del propio FMI que empezará a pagarse dentro de 4 años y medio. Podremos utilizar ese tiempo para que semejante carga de deuda no detenga el crecimiento”. Y luego aclaró que “el acuerdo no resuelve el problema de la deuda externa, pero da un paso importante en esa dirección”.
Tras explicar que “se iniciarán los pagos en 2026 para terminar en 2034”, el presidente aseguró que “logramos un entendimiento inusual en el marco de un programa con el FMI. Es un acuerdo sin políticas de ajuste y con incremento del gasto real en todos los años del programa. Esto nos pone en un camino transitable para nuestro país con mayor previsibilidad, certezas y visión de futuro.
Habrá una expansión en infraestructura, inversiones en ciencia y tecnología y en políticas sociales”.
Según el primer mandatario, “este acuerdo no contempla restricciones que posterguen nuestro desarrollo, a diferencia de otros que la Argentina firmó en el pasado”, y afirmó que “la reducción gradual del déficit será compatible con una expansión moderada del gasto primario real que permitirá apuntalar la fuerte recuperación económica en curso”.
A continuación enfatizó que “no habrá una reforma previsional. La edad jubilatoria no será alterada. Jubilarse es un derecho y se debe respetar a rajatabla. Si por el motivo que fuere una persona deseara continuar trabajando después de cumplir la edad que establece la ley, nadie, en principio, debería obligarla a retirarse”.
Asimismo afirmó que “este acuerdo no doblega nuestra soberanía. Somos nosotros los que decidiremos nuestro futuro. Pero no dejo de reconocer que debimos extremar nuestros esfuerzos por definir con autonomía nuestras políticas públicas ante un acreedor poderoso”.
Y volvió a emprenderla contra la administración anterior al señalar que “todo es resultado del nivel de endeudadamiento externo al que con una frivolidad alarmante nos han dejado expuestos”.
Afirmó que “la Argentina necesita ordenar su política monetaria y fiscal. El mayor problema que tenemos, la inflación, es multicausal. Y es nuestra responsabilidad atender todas sus causas”, tras lo cual se comprometió a seguir “la senda de ordenar las cuentas públicas sin condicionar nuestras políticas de justicia social”.
“En Argentina se acabaron los tarifazos”, aclaró a continuación ante las referencias conocidas durante los últimos días respeto del tironeo con el FMI en ese sentido. Precisó entonces que “vamos a segmentar los subsidios para lograr niveles de tarifas razonables, con justicia y equidad distributiva para los servicios públicos de gas y electricidad. Por eso, en principio, apuntamos a que el 10% de mayor capacidad económica deje de ser beneficiario de subsidios”.
“Para el resto de los usuarios, nuestra política se inspirará en la Ley 27.443 votada en este Congreso de Nación en el año 2018 y vetada por el entonces presidente Mauricio Macri. Esa normativa establecía que las tarifas solo podrían incrementarse teniendo como tope el Coeficiente de Variación Salarial. Lo que nosotros haremos será utilizar ese mismo indicador, pero estableciendo que la evolución de las tarifas estará claramente por debajo de la evolución de los salarios. Así, alineamos el tema de las tarifas con una política clara para recomponer los ingresos en términos reales”.
Tampoco habrá reforma laboral, aclaró luego: “Los derechos de los que trabajan no pueden ser alterados en su perjuicio. La justicia social jamás puede ser objeto de una negociación. El futuro de los argentinos y argentinas que trabajan lo hemos defendido y lo vamos a defender de manera inclaudicable”.
“He escuchado con sorpresa opiniones que critican que hayamos logrado un acuerdo sin los condicionamientos que tantas veces tuvieron consecuencias desastrosas para nuestro país”, comentó luego, para afirmar que “no queremos más ajustes. Nunca defendimos los ajustes”.
El jefe del bloque radical de la Cámara baja dialogó con la prensa al llegar al Parlamento para participar de la Asamblea Legislativa.
Al llegar al Congreso de la Nación este martes, el presidente del bloque UCR de la Cámara baja, Mario Negri, fue consultado sobre el acuerdo con el FMI, respecto del cual señaló que “llegamos a una Asamblea parlamentaria con un tema tan delicado donde lo único que conocemos es que están quebradas las opiniones en el poder”.
“Todavía no han podido expresarse ni unificar una posición”, observó el diputado cordobés, que aclaró entonces que “esperaremos que el Memorando de Entendimiento ingrese, leerlo y escuchar”.
También se refirió a la guerra en Ucrania, y señaló al respecto: “La vicepresidenta hizo manifestaciones zigzagueantes, como las que acostumbra, algunas de ellas no completas, como fue su primera declaración recordando lo que hizo en 2014 con Crimea, pero no recordó que luego en la Asamblea de Naciones Unidas su gobierno se abstuvo”.
La presencia de Alberto Fernández es esperada para el mediodía de este martes y se aguardan con atención sus anuncios y los gestos de quien estará sentada a su izquierda. Los ejes del mensaje.
El presidente de la Nación, Alberto Fernández, inaugurará este martes el 140° período de sesiones ordinarias del Congreso de la Nación, con un mensaje que estará signado por el debate central que se apresta a encarar el Parlamento en los próximos días: el acuerdo con el Fondo Monetario.
Obligado por la Ley 27.612, de Fortalecimiento de la Sostenibilidad de la Deuda Pública que esta misma administración decidió hacer votar el año pasado, el oficialismo deberá aprobar en ambas cámaras el acuerdo con el FMI, lo cual ha generado un clima deliberativo en el seno del Frente de Todos, cuyo punto central de tensión estuvo marcado por la decisión de Máximo Kirchner de renunciar a la presidencia del bloque.
Pero más allá de esa decisión que marcó un punto de inflexión en el frente constituido en 2019, todos los ojos estarán puestos este martes en la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner. Sentada a la izquierda del primer mandatario, la titular del Senado volverá a mostrarse después de mucho tiempo junto a su compañero de fórmula, pero sobre todo habrá una gran expectativa en ver sus gestos durante el discurso de Alberto Fernández. Sobre todo cuando haga referencia a las negociaciones con el FMI, que se espera anuncie como concluidas, de cara al envío al Congreso del proyecto para aprobar el acuerdo.
Cristina Fernández de Kirchner se ha mantenido en silencio respecto del acuerdo con el Fondo, y solo alteró su silencio en las redes sociales el último domingo, cuando recordó su actuación cuando el conflicto entre Rusia y Ucrania por la península de Crimea. Respecto del entendimiento por la deuda, Alberto Fernández admitió en declaraciones al periodismo que ella tiene diferencias con el entendimiento, pero aseguró que ella no compartía la decisión de su hijo de dejar la presidencia del bloque oficialista, al punto tal de haberle pedido reconsiderarla. Hay muchos que ponen en duda que realmente la decisión de su hijo no haya sido consensuada con la vicepresidenta.
Por lo pronto, CFK ya reapareció en público el jueves pasado, para presidir la sesión preparatoria del Senado, y esa vez se mostró distendida.
A la derecha del presidente de la Nación se sentará este martes el titular de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, quien ha contribuido en buena medida al avance del entendimiento con el FMI, según ha podido saberse. El será -junto a Germán Martínez, sucesor de Máximo Kirchner- el encargado de llevar adelante buena parte de la tarea de reunir los votos necesarios para aprobar el acuerdo en la Cámara baja con la mayor cantidad posible.
El tema del acuerdo con el FMI será entonces el que más expectativa atraerá este martes, aunque no se sabe cuánto tiempo le dedicará el presidente al mismo, ni tampoco qué lugar ocupará en el orden del discurso en cuya elaboración colaboran los asesores presidenciales Alejandro Grimson y Ricardo Forster.
Es de esperar que una vez más el presidente deje claro que la deuda en cuestión ha sido contraída por la administración que lo antecedió, pero el tono que use en esas circunstancias merecerá también especial atención, pues bien sabe Fernández que los legisladores de Juntos por el Cambio serán indispensables a la hora de votar el acuerdo. No sea cosa que suceda como con el Presupuesto, cuando la ira de Máximo Kirchner desbarató todo tipo de acuerdos por los que se había trabado durante la extensa sesión en Diputados.
La inflación será otra cuestión a la que el primer mandatario se referirá sin dudas, haciendo hincapié en el control de precios para combatirla. Hablará del tema, según ha trascendido, como una de las prioridades de esta administración.
La cuestión económica será comentada por el presidente en el marco de datos auspiciosos que le han aportado sus funcionarios para su difusión. Fernández hará hincapié en el crecimiento de la actividad económica de un 9,3% en el mes de noviembre, enfatizando que es la novena suba consecutiva. También resaltará el crecimiento del 15,8% de la actividad industrial en 2021 y de un 7,1% respecto del año anterior.
Hablará de la construcción, que creció 30,8% respecto de 2020 y 5,4% comparado con 2019. Lo encadenará con el tema del empleo, que llevará un buen espacio en el discurso presidencial, que enfatizará que en el último trimestre de 2021 la tasa de empleo fue del 42,9% (con 422 mil nuevos puestos de trabajo), la más elevada desde 2016 para un tercer trimestre.
La tasa de desempleo bajó al 8,2%, la menor para un tercer trimestre desde 2016 y en noviembre el empleo total registrado aumentó 3,7% con relación a noviembre 2020.
Para un país ávido de divisas, resaltará el saldo comercial positivo de 2021 del orden de los 14.750 millones de dólares: el segundo mayor registro desde 2009.
Fernández vinculará todos estos datos con la salida de la pandemia, a la que no obviará en su discurso, y respecto a ello pondrá especial énfasis en destacar la campaña de vacunación, con más de 35 millones de argentinos con esquema completo.
Seguramente destacará que ese “logro” fue alcanzado a partir del acuerdo alcanzado en primer lugar con Rusia para la llegada de las vacunas Sputnik V, aunque para equilibrar destacará también la llegada de vacunas de otros orígenes, como las norteamericanas Moderna y Pfizer.
A propósito del acuerdo con Rusia por las vacunas, se espera que haga referencia al conflicto con Ucrania. Por primera vez su canciller, Santiago Cafiero, pronunció en nombre del Gobierno este lunes en la ONU la palabra “invasión”. Previamente lo había hecho el titular de la Cámara baja, Sergio Massa, inmediatamente después de desatada la guerra.
Es de esperar que en materia de relaciones exteriores el presidente resalte su reciente viaje a China y los acuerdos alcanzados en ese país, remarcando sobre todo los que tienen que ver con la Ruta de la Seda.
Según adelantaron voceros consultados, también hablará del tema salud mental de la población tras la pandemia, como así también sobre el cambio climático, haciendo especial hincapié en los incendios registrados en la provincia de Corrientes.
En materia de proyectos que vaya a enviar al Congreso, o sobre los que pedirá su aprobación, basta con echar un vistazo en el temario de extraordinarias, ninguna de cuyas iniciativas tuvo tratamiento en el mes de febrero.
Uno de esos proyectos tiene que ver con el Consejo de la Magistratura. Para cumplir con el requerimiento de la Corte Suprema de redactar una nueva ley, sobre el tema el PEN mandó un proyecto al Senado cuyo tratamiento nunca comenzó.
Si bien había trascendido que podría presentarse este lunes en Diputados, el día transcurrió sin novedades.
Exactamente un mes después de haber anunciado el Gobierno el entendimiento con el Fondo Monetario Internacional, el proyecto que contiene los detalles del mismo y que debe ser autorizado por el Congreso de la Nación, sigue sin ingresar al mismo.
El dato saliente es que había trascendido que llegaría este lunes, en vísperas del discurso de Alberto Fernández ante la Asamblea Legislativa, y por eso es que el titular de la Cámara baja dispuso mantener una guardia en Mesa de Entrada de Diputados a la espera de que el entendimiento fuera enviado por el Poder Ejecutivo.
Lo cierto es que ya varias veces se anunció la inminente llegada del texto al Parlamento, pero una y otra vez la realidad indicó que hay que seguir esperando.
A propósito de que los tiempos apremian para llegar a un acuerdo con el Fondo Monetario antes del 22 de marzo -fecha en la que Argentina debería hacer un pago para evitar en caer en default y no cuenta con reservas suficientes para cumplir con ello-, se había especulado con un rápido envío del texto luego de que el viernes 28 de enero el Gobierno anunciara ese principio de acuerdo con el FMI. Sin embargo tres días después se registró la renuncia del presidente del bloque oficialista de la Cámara de Diputados, Máximo Kirchner, que trastocó todos los parámetros dentro del Frente de Todos. A partir de ahí no solo ese trámite entró en un cono de sombras, sino el período extraordinario en sí. De hecho, la velada fractura expuesta en el oficialismo hizo que el temario para extraordinarias pasara a un segundo plano y que en definitiva y de manera inédita ni uno de los proyectos sugeridos por el PEN fuera tratado en ninguna de las dos cámaras.
Se habló de que el proyecto ingresaría por la Cámara alta, donde el oficialismo ya no tiene mayoría, pero sí cuenta con el número suficiente para aprobar todo lo que se envíe a ese Cuerpo. Sin embargo quedó claramente expuesto que las dificultades oficialistas no se limitaban a la Cámara baja donde el presidente del bloque había renunciado, sino que también invadían el Senado. Sucedió el lunes 14 de febrero, cuando el presidente del bloque Frente de Todos de esa Cámara, José Mayans, aclaró que los senadores oficialistas querían conocer “el detalle del acuerdo con el FMI para saber en qué compromiso vamos a meter al país”. Asimismo el formoseño señaló en esa entrevista que en una charla reciente mantenida con el negociador de la deuda Sergio Chodos, le había expresado su parecer respecto de que le parecía “conveniente” que el debate parlamentario del acuerdo por la deuda se iniciara en la Cámara de Diputados.
Si bien Mayans señaló en esa entrevista realizada en El Destape Radio que esa decisión dependía del Poder Ejecutivo, en lo más alto del poder formal tomaron nota del mensaje y ya no pensaron más en tomar el Senado como Cámara iniciadora.
Sonó fuerte finalmente el trascendido de que el proyecto entraría el viernes 25 de febrero, o bien el 2 de marzo, transcurrida la Asamblea Legislativa. Luego calificadas fuentes oficiales dieron casi por confirmado que el proyecto se conocería el viernes pasado, pero tampoco sucedió y ni tampoco este lunes, la fecha alternativa.
En rigor, había quienes dudaban mucho de que este lunes fuera el día elegido, justo en vísperas de la inauguración de las sesiones ordinarias, por la repercusión que el texto podría tener entre los legisladores. La tropa propia y la oposición.
Lo cierto es que la decisión final depende de que la letra chica entre los negociadores argentinos y sus pares del FMI termine de ser acordada. Ya no es una cuestión de fechas, sino de flexibilidad de cada una de las partes, y según ha trascendido, las discrepancias están empantanadas desde hace varios días en la cuestión tarifaria: el Fondo reclama un aumento del 60% del precio de las facturas y la consecuente reducción drástica de los subsidios energéticos, pero ya se sabe que en el Instituto Patria -léase Cristina Fernández de Kirchner– se ha dejado claro que el incremento no debe superar el 20%.
Sobre llovido mojado, el estallido de la guerra en Ucrania disparó los precios del petróleo y eso tendrá incidencia inexorable en los precios de un insumo como el gas, que la Argentina debe importar pese a albergar en su seno la cantidad de fluido suficiente como para autoabastecernos y exportar. Sucede que la construcción del gasoducto que hubiera garantizado la autosuficiencia no concluyó y es así que deberán seguir llegando los barcos gasíferos, ahora con precios mucho más altos que los previstos originalmente.
En este contexto los tiempos se acortan de manera dramática y no hay espacio para más dilaciones. La llegada del proyecto deberá ser esta semana -por la Cámara baja, está claro-, pero habrá que considerar también que el texto no ha sido consensuado todavía con las autoridades del Fondo. Los tiempos urgen, así que en las próximas horas deberán acabarse las dilaciones.
Eso escribió en Twitter el diputado, luego de que el jefe de Estado expresara durante un acto en Catamarca que “no hay peor suerte para un país que estar endeudado con el Fondo Monetario Internacional”.
Tras el discurso que brindo el presidente de la Nación, Alberto Fernández, en Catamarca en el acto por el 76° aniversario de la primera victoria electoral del general Juan Domingo Perón en el cual aseguró que “no hay peor suerte para un país que estar endeudado con el FMI”, el diputado libertario José Luis Espert utilizó su cuenta de Twitter para decirle al mandatario que “deje de hablar al pedo y haga lo que tiene que hacer”.
Espert le reclamó a Fernández por el envió del proyecto del acuerdo con el FMI al Congreso: “Deje de hablar al pedo presidente y haga lo que tiene que hacer, ya demorado. Mande al Congreso de una buena vez el acuerdo con el FMI”. En este sentido, le recordó que “vencen 2.900 millones de dólares entre el 20 y 21 de marzo, cosa que se sabe desde el día que (Mauricio) Macri acordó el Stand By con el FMI hace 3 años y medio”.
La portavoz de la Presidencia no dio precisiones sobre el envío del proyecto, que se llegó a estimar para antes de la Asamblea Legislativa.
Fuentes parlamentarias aseguraban días atrás que el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional llegaría al Congreso el día después de la Asamblea Legislativa. Pero esta semana, desde la propia Casa Rosada, circuló la afirmación optimista de que el proyecto podía ser enviado este viernes, en la antesala del discurso de Alberto Fernández en el Parlamento. Sin embargo, esa aspiración volvió a frustrarse y todo indica que el texto finalmente ingresará con el período de sesiones ordinarias ya empezado.
En su habitual conferencia de prensa, la portavoz de la Presidencia, Gabriela Cerruti, señaló que “estamos llegando a los últimos acuerdos en la letra más chica” con el FMI y “se están llevando adelante las últimas negociaciones, y tenemos algunas diferencias en puntos que no tienen que ver con lo que ya se acordó respecto a las metas fiscales, sino al sendero para alcanzar a esas metas”.
“Esperamos que esto se solucione próximamente y, como en todas las negociaciones, no hay que contar ni anticipar qué es lo que se está negociando, no porque vaya a haber ningún tipo de secreto, sino porque es una negociación”, continuó.
En esa línea, la funcionaria aseguró que “una vez que esté el acuerdo, que esperemos sea en los próximos días, va a ser enviado completo al Congreso. No hay ningún tipo de secreto”. “Va a ser debatido allí en toda su extensión”, agregó y ratificó que no contendrá “nada que implique un ajuste o ir en contra del crecimiento”.
Consultada por el borrador que circuló el pasado fin de semana, en una frase particular, Cerruti respondió: “El borrador es un borrador y los borradores cambian todos los días, porque por eso son borradores”. “El borrador ese era real del día que se filtró, que es hace 15 días atrás. Esperemos el definitivo para tener todos los números y definiciones, incluyendo la cuestión de tarifas”, sumó.
“Esperemos que suceda en los próximos días; hay que esperar apenas unos días más, o tal vez una horas más; es inminente”, sostuvo.
Por otra parte, en relación al proyecto presentado por los diputados de la Coalición Cívica para autorizar al Poder Ejecutivo a cerrar directamente un acuerdo con el FMI, la portavoz remarcó que “el Gobierno impulsó la ley por la cual el acuerdo tiene que ir al Congreso” y lo hizo bajo el argumento de “repudio a que el acuerdo de Mauricio Macri no haya pasado por el Congreso en ese momento”.
Entonces volvió a reiterar que “en los próximos días” el documento ingresará al Congreso “para que todos los diputados y senadores conozcan qué es lo que estamos legislando, acordando, votando”. “Nos parece que el ámbito para discutirlo y para sancionarlo es el Congreso”, añadió.
En otro tramo de la conferencia, la funcionaria dijo que “el discurso del presidente del 1ro. de marzo se está terminando de trabajar”. “Es, sin dudas, un 1ro. de marzo particular, con la pandemia empezando a quedarse un poco más atrás; no vamos a decir que está terminada, pero sí sin dudas lo más fuerte ha quedado atrás, por lo cual es un momento para pensar todo lo que no se pudo hacer”.
Y mencionó que el presidente se referirá a “la situación económica y el acuerdo con el FMI para refinanciar la deuda de Macri”, también “los problemas con respecto a la contención de la inflación, que son prioridades del Gobierno para este año”; y temas como salud mental y crisis climática.
La iniciativa corresponde a diputados de la CC-ARI quienes sostuvieron que es “una herramienta de última instancia para evitar el default”. También remarcaron que “desde el Congreso no se gobierna”.
Diputados de la Coalición Cívica presentaron un proyecto de ley que propone autorizar al Poder Ejecutivo “a suscribir programas de financiamiento y/o operaciones de crédito público con el Fondo Monetario Internacional (FMI), a fin de establecer un nuevo plan de cumplimiento de las obligaciones establecidas con dicho organismo, sin perjuicio del control posterior por parte de este Honorable Congreso de la Nación”.
“Ante la fragilidad actual del país y la incertidumbre que se vive dentro del Parlamento, aportamos este proyecto como una herramienta de última instancia para prevenir un daño mayor y definitivo a la economía: la entrada en default y ser un país inviable”, precisaron desde el bloque.
En ese sentido, remarcaron que “la autorización al Poder Ejecutivo para establecer un nuevo plan de cumplimiento de las obligaciones establecidas con el FMI en 2018 se basa en los principios que venimos sosteniendo como Coalición Cívica y Juntos por el Cambio: Evitarle a la sociedad el trauma que provocaría en la economía un default con el Fondo, estar a la altura de la responsabilidad histórica y honrar las deudas para no hacernos más daño frente al mundo”.
“Esta herramienta que ponemos a disposición del Congreso está por fuera de cualquier tipo de especulación política y electoral. Sin temores a hacernos cargo de nuestra responsabilidad como legisladores, somos una fuerza política que no aplaudió el default hace veinte años y que quiere evitarlo ahora. Las crisis las pagan principalmente las clases medias. Además, en un territorio desconocido como el default con este organismo multilateral de crédito, los pocos que producen: el campo, la débil industria, en definitiva, el escaso trabajo de los argentinos está en riesgo”, manifestaron.
Además, aclararon que “en nuestro sistema constitucional el programa de gobierno corresponde al Poder Ejecutivo y llegamos a esta situación por la falta de un plan económico por parte de la administración del Frente de Todos”, y agregaron: “Desde el Congreso no se gobierna, allí estaremos para evitar subas de impuestos, para cuidar a los jubilados y para no dejar al país sin la herramienta que necesite para refinanciar sus deudas”.
“El Gobierno tiene el deber de llegar al acuerdo, de tener una hoja de ruta seria para cumplirlo, de dejar atrás las erráticas políticas económicas y hacerse responsables de gobernar hasta el 9 de diciembre de 2023. Desde el Congreso también debemos asumir sin ambigüedades las responsabilidades que nos tocan”, concluyeron los legisladores de la oposición.
En tanto, fundamentaron en la iniciativa que “la voluntad del legislador al momento de votar este proyecto consistirá en autorizar al Poder Ejecutivo a refinanciar o tomar nueva deuda, pero de ninguna manera le confiere al Congreso el diseño del programa de gobierno o su forma de ejecución, ya que debe advertirse que la formulación y programación de las distintas etapas de cumplimiento siempre estará en manos de sus negociadores, el Poder Ejecutivo por parte del Estado Argentino y el Fondo Monetario por la parte acreedora”.
“En este sentido, este proyecto propone autorizar al Poder Ejecutivo a suscribir los acuerdos y tomar el endeudamiento que sea necesario, ya que esa negociación es su facultad exclusiva. La política económica, en un régimen presidencial como el argentino, es facultad del Poder Ejecutivo”, remarcaron.
5358-D-2021Además, el diputado oficialista afirmó que el ministro de Economía irá al Congreso a explicar el proyecto cuando se envíe al recinto.
El diputado nacional y vicepresidente segundo de la Cámara baja José Luis Gioja (Frente de Todos – San Juan) denunció que la deuda con el Fondo Monetario Internacional “es una deuda contraída de forma irresponsable por el gobierno del expresidente Mauricio Macri”, pero se mostró confiado en que el Congreso Nacional apruebe el entendimiento alcanzado entre el Gobierno nacional y el organismo de crédito global. Además, el legislador adelantó que el ministro de Economía, Martín Guzmán, concurrirá al Palacio Legislativo a explicar los alcances del acuerdo con el FMI.
“Argentina está metida en un problema que no creamos nosotros. Es una deuda malamente contraída, de manera irresponsable por (Mauricio) Macri. Se deshizo todo el camino que se recorrió luego de haberle pagado la deuda al FMI en 2005”, señaló Gioja en declaraciones a Radio 10.
En ese sentido, y respecto a los detalles del acuerdo, el vicepresidente segundo de la Cámara de Diputados aseguró que “no ha llegado nada oficialmente sobre los alcances del entendimiento con el organismo internacional”.
De todos modos, Gioja confirmó que el ministro de Economía “va a ir al Congreso a explicar y a brindar toda la información sobre el acuerdo”, y remarcó: “Me parece que éste es el camino. Estamos metidos en el barro y hay que salir. No es fácil sin esfuerzo”.
Consultado sobre la renuncia de Máximo Kirchner a la presidencia del bloque del FdT, Gioja consideró que esa decisión “es coherente y tiene que ver con lo que él piensa, con lo que ha venido diciendo, lo hace para facilitar”. En tanto, destacó la actitud del actual jefe de la bancada, Germán Martínez.
“Si la oposición se pelea como perros y aparecen todos juntos por qué no lo vamos a hacer nosotros que tenemos un frente y tenemos que gobernar. Confío en que vamos a salir y que este acuerdo se aprobará”, puntualizó.
El diputado del Pro indicó que, según el borrador, la deuda durante la gestión de Alberto Fernández crecerá en 90.000 millones de dólares.
El diputado del Pro Luciano Laspina, referente económico del interbloque opositor, advirtió que el acuerdo con el FMI “barre los problemas debajo de la pesada alfombra que recibirá el próximo gobierno”.
En un hilo de tuits, el vicepresidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda señaló que “según el borrador del acuerdo, la deuda pública aumentará USD 90.000 millones en la gestión @alferdez”.
Sobre esa cifra, el santafesino detalló que “son USD 25.000 millones en 2022-2024 que se suman al aumento de USD 40.000 millones de deuda del Tesoro y a los USD 25.000 millones de mayor deuda del BCRA entre en 2020 y 2021”.
“Estas cifras surgen de los números del programa financiero previsto en el borrador de ‘Carta de Intención’ filtrado a la prensa. Esto asumiendo una tasa real de interés apenas positiva (2%) que podría ser peor si la economía ingresa a un ‘mal equilibrio’ de tasas más altas…el riesgo de ‘rollover’ es enorme”, apuntó el legislador de Juntos por el Cambio.
Además, el opositor mencionó que “el acuerdo ‘supone’ un mercado de capitales profundo y líquido dispuesto a renovar vencimientos en cualquier circunstancia. ¿También en el año electoral? Recuérdese que el próximo gobierno recibirá un déficit fiscal de no menos de 3,4% del PIB”.
“A esto hay que sumar las necesidades de financiamiento de la deuda en dólares que comienzan a partir de 2024. En síntesis, en el frente fiscal y de financiamiento el acuerdo barre los problemas debajo de la pesada alfombra que recibirá el próximo gobierno”, concluyó Laspina.
Además, el diputado del Pro expresó su preocupación por la cantidad de personas que deciden irse del país: “La gente que se va es la que más dinero tiene y la de mayor formación”.
El diputado nacional Alberto Asseff (Pro) y presidente del Partido UNIR, se refirió al principio de entendimiento entre el Gobierno y el Fondo Monetario Internacional y cuestionó que “ni siquiera hay un borrador del texto”. En tanto, adelantó que su bloque “no va a permitir que Argentina caiga en default”. Por otro lado, habló sobre el impuesto a las grandes fortunas.
En declaraciones a RBD Show el legislador que integra la coalición de Juntos por el Cambio explicó que “nada llegó al Congreso, así que no hemos leído la letra del acuerdo, ni siquiera hay un borrador sobre el texto”, y agregó que “incluso ni siquiera sabemos si el Gobierno ya ha acordado con el Fondo Monetario”.
En tanto, Asseff adelantó que su bloque “no va a permitir que la Argentina caiga en default y que apoyará el acuerdo porque tenemos una responsabilidad política”, pero pidió conocer la letra del mismo, pues “tampoco podemos votar a libro cerrado y sin conocer de qué se trata lo que estamos votando”.
En otro momento de la entrevista explicó que lo poco que se sabe sobre el acuerdo es que “habría un compromiso para reducir el déficit fiscal, eso a nosotros nos parece correcto; pero que, si esto incluye aumento de impuestos para paliar la reducción del déficit, desde ya nosotros nos oponemos terminantemente”.
El titular del Partido UNIR dijo que no aceptaran aumentos ni creación de impuestos nuevos, pues “la clase que trabaja y produce no puede soportar un impuesto más” y cargó contra el derroche, el despilfarro, el gasto superfluo y la superposición de organismos estatales. “Es allí donde debe cortarse el déficit y no en la creación de nuevos tributos”, sostuvo enfáticamente.
Impuesto a las grandes fortunas
En la segunda parte de la entrevista concedida a RBD Show, Asseff se refirió al impuesto a la riqueza y manifestó que “se lo quiere volver a imponer, violentando la palabra de que era por única vez” a la vez “que va a terminar alentando la fuga de capitales, porque en este momento la clase media está yéndose del país y llevándose su capital”.
Y finalizó explicando que “la gente que se va es la que más dinero tiene y la de mayor formación y la más emprendedora. Esa gente podría generar trabajo para quienes hoy dependen de planes y del estado, pero para que eso sucediera se necesitaría que el estado no los castigara por tratar de invertir y generar emprendimientos”.
El legislador oficialista cuestionó que “la deuda no es un fenómeno natural, sino que es un instrumento que han utilizado sectores dominantes para beneficios extraordinarios”.
El diputado nacional y secretario general de la CTA Hugo Yasky (Frente de Todos) remarcó la necesidad de establecer un “nunca más” sobre la toma de deuda externa con el Fondo Monetario Internacional y la consideró un instrumento que utilizan “los sectores dominantes” de la Argentina para “generar beneficios extraordinarios” y simultáneamente es “un ancla” para la economía local.
“La deuda externa no es un fenómeno natural, no es algo que todos los países del mundo atraviesan. Es un instrumento que han utilizado los sectores dominantes de nuestra sociedad para tratar de generar beneficios extraordinarios, fugas de capitales, enriquecimiento de sectores poderosos”, aseguró Yasky en diálogo con El Destape Radio.
Y agregó que, además, la deuda externa es “un instrumento que termina anclando la economía de países como el nuestro que intentan salir del surco profundo en que nos meten los neoliberales”.
“Ellos se la llevan y a nosotros nos queda pagar la deuda. Por eso digo, hay que construir un nunca más, dando este debate e investigando hasta el hueso para saber cómo fue que Argentina llega en cuatro años de deuda cero a la deuda externa que tenemos ahora con el FMI”, remarcó.
En ese sentido, el diputado nacional destacó la importancia de generar un debate, “como en su momento lo fue en relación con el genocidio”, para evitar que la deuda externa se convierta “en un ancla que reduce los márgenes de nuestra economía”.
La intención del Poder Ejecutivo es que el proyecto se apruebe en la Cámara baja entre el 10 y 15 de marzo. Será el principal tema del discurso de Alberto Fernández ante la Asamblea Legislativa.
En el arranque del fin de semana largo y la antesala de la Asamblea Legislativa, el Gobierno nacional enviará este viernes 25 a la Cámara de Diputados el proyecto sobre el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, que será el principal tema del discurso que pronuncie en el Congreso el presidente Alberto Fernández el próximo martes.
Tras la reunión que el mandatario mantuvo con el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, fuentes oficialistas consultadas por parlamentario.com aseguraron que se buscará darle un debate “ágil” a la iniciativa y que pueda recibir media sanción entre el 10 y 15 de marzo.
Tanto Massa como el jefe del Frente de Todos, Germán Martínez, quienes durante febrero salieron a contener a la tropa tras el portazo de Máximo Kirchner, encabezarán las conversaciones con los jefes de los distintos bloques de manera de proyectar cómo será la eventual sesión.
La mayoría de los legisladores de Juntos por el Cambio -el principal interbloque opositor- se mostraron dispuestos a acompañar el acuerdo, pero todos aguardan por la famosa “letra chica”, que de esta manera se conocerá antes de que Fernández deje inaugurado el período ordinario de sesiones.
También esperan conocer “los detalles” -que el ministro Martín Guzmán prometió aportar en los anexos y venir a explicar- algunos oficialistas. Y reina por ahora, por supuesto, la incógnita sobre la postura que adoptarán los legisladores de La Cámpora.
Además, sigue sin pronunciarse la vicepresidenta Cristina Kirchner, quien mantiene un silencio tan absoluto que en sus redes ni agradeció por los saludos de su cumpleaños, el pasado 19 de febrero, gesto que suele tener.
La vice comanda el Senado, que en este caso será la cámara donde la ley quede definitivamente aprobada o no, y eso debe ocurrir antes del 22 de marzo, día que está previsto un vencimiento de pago al FMI por 3.200 millones de dólares.
Según se anunció a fines de enero, la letra preliminar del acuerdo prevé una reducción del déficit fiscal primario que arrancará con un 2,5% este año, bajará al 1,9% en el 2023 y llegará al 0,9% en el 2024.
Se acordó, además, que el financiamiento monetario sea del 1% del PBI este año, para luego bajar al 0,6% en el 2023 y se reduzca a cero en el 2024, con el objetivo de converger en una situación en la cual no haya más financiamiento sistemático del Banco Central al Tesoro.
El financiamiento será de US$44.500 y se irá desembolsando una vez aprobadas las revisiones de las cuentas públicas que hará el FMI en forma trimestral.
Recientemente el propio presidente y el ministro Guzmán tuvieron que salir a aclarar que el acuerdo no prevé una reforma previsional, pero sí admitieron que se podría avanzar en modificaciones a regímenes jubilatorios especiales, como en los que se acogen jueces y diplomáticos.
La reunión se desarrolló en la Casa de Gobierno en plena negociación con el organismo multilateral para alumbrar la Carta de Intención que llegará al Congreso.
Se acortan los tiempos para llegar a un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional y se espera que en los próximos días el Gobierno envíe al Congreso de la Nación el entendimiento para su aprobación.
Todavía no está confirmado oficialmente por qué Cámara ingresará la Carta de Intención con el FMI, pero ya se descuenta que será Diputados. Y por si hace falta otra señal en ese sentido, la dio este lunes la reunión que mantuvo el presidente Alberto Fernández con el titular de la Cámara baja, Sergio Massa, en la Casa Rosada, donde se habló precisamente de los detalles de ese acuerdo que será enviado al Congreso.
La reunión se extendió por alrededor de dos horas y al cabo de la misma el titular de Diputados no hizo declaraciones a la prensa. En manos de Massa está la tarea de conseguir los votos necesarios para la aprobación de la Carta de Intención en la Cámara baja en las próximas semanas. Funciones que cumple con el nuevo presidente de la bancada oficialista, Germán Martínez.
Algunas fuentes sostienen que el entendimiento podría ser enviado al Congreso el próximo viernes, aunque otros estiman que eso sucederá al día siguiente de la Asamblea Legislativa.
La exdiputada oficialista presentó una propuesta para mantener los subsidios a la energía y evitar un tarifazo. Además, remarcó que la deuda fue “fraudulenta” y “una estafa”.
Tras reiterar su rechazo al acuerdo por la deuda macrista porque “fue una estafa”, la economista y exdiputada nacional Fernanda Vallejos repudió la presión del Fondo Monetario Internacional para forzar un aumento en las tarifas energéticas mediante políticas focalizadas de eliminación de subsidios y sugirió gravar más a los sectores de ingresos altos con el fin de compensar la proporción de los subsidios que reciben sin afectar a los ciudadanos de ingresos bajos y medios ni al sector productivo.
En ese sentido, la economista jefe de Proyecto Económico y referente peronista presentó una nueva propuesta para mantener los subsidios a la energía y evitar un tarifazo energético que afecte los ingresos de los sectores medios y bajos y al sector productivo. Según un informe de Proyecto Económico alentó un esquema mixto por el cual los consumidores paguen una tarifa reducida que cubra los costos operativos de la empresa más una ganancia razonable y que las inversiones queden a cargo del Estado.
El trasfondo de la iniciativa consiste en compensar el subsidio que reciben los deciles de mayores ingresos gravando sobre “la base de ganancias (ingresos) y bienes personales (riquezas)” a estos mismos sectores”.
A través de la red social Twitter, Vallejos presentó las bases del problema y la respuesta: “Si el problema, como algunos plantean, es que resulta ‘injusto’ que reciban subsidios quiénes no lo necesitan (comparto), la segmentación no es la solución. ¿Quiénes no lo necesitan? Nunca se aclara. ¿Qué porcentaje de la población? ¿El 10% más rico? ¿El 20%? No puede ser más que eso”, indicó la economista y acto seguido en un segundo mensaje acotó: “Si la idea es corregir ese sesgo, que sería injusto, para que quienes no necesitan el subsidio, dejen de recibirlo, no hace falta ningún galimatías: basta y sobra con cobrarles más impuestos a ese 10% o 20%, con escalas y alícuotas progresivas, según el nivel de ingresos y riqueza”.
De esta manera, Vallejos sumó otro aporte para evitar un aumento en el servicio energético que impacte en los sectores de ingresos bajos y medios, incida sobre los costos de las empresas y del sector productivo y agregue más presión al Índice de Precios al Consumidor (IPC).
“Cuando el Estado subsidia, inyecta recursos. Cuando cobra impuestos, los absorbe. De modo que, si se quiere, sobre la base de ganancias (ingresos) y bienes personales (riquezas), subiendo esos impuestos se absorben entre los sectores q no necesitan, los recursos que se inyectaron”, explicó la dirigente del Grupo 25 de Mayo, quien a través de un nuevo mensaje se explayó: “Cobrando impuestos a los más ricos, para recuperar los recursos que se volcaron en subsidios en esos sectores, se termina la distorsión de la política tarifaria. Es falso que haya tocar las tarifas, segmentar, etc. Si no se hace de ese modo, es porque el objetivo es otro”.
De esta manera, la economista salió a responderle al Fondo Monetario Internacional (FMI) que “presiona a la Argentina para que eliminen o reduzcan sensiblemente los subsidios a la energía con el fin de destinar dichos recursos al pago de la deuda de U$S44.500 millones que el Gobierno de Mauricio Macri contrajo en el 2018 violando la normas legales que establece el país y el propio convenio constitutivo del organismos financiero internacional”.
“El FMI y el BM han tenido históricamente una posición (cosmética o, si se quiere, demagógica, que les permite incorporar a los “sectores vulnerables”) a su relato, en pos de políticas ‘focalizadas’. No es algo nuevo, siempre fue así, como lo proponen ahora para ajustar tarifas”, arremetió vallejos al tiempo que recordó: “Peronismo y progresismo siempre nos opusimos a esa focalización’. Nuestros países no son Suecia. Argentina, por ejemplo, tiene 40% de pobreza estadística (por ingresos) y 50% estructural. Y además, hay otro porcentaje de trabajadores (clase media) en riesgo de caer en la pobreza”:
Con esta misma lógica, Vallejos aclaró que la propuesta apunta en realidad a afectar la política del gasto público de la Argentina e indicó: “Efectivamente, el objetivo del FMI es otro: recortar el gasto. Recortar subsidios afecta a sectores mucho más amplios que sólo los ricos, golpeando a trabajadores de clase media más o menos empobrecida. Y no es progresivo ¿o las tarifas aumentarán más según la escala de ingresos?”.
La economista también desmereció las políticas focalizadas de eliminación de subsidios al señalar que “algunos han hablado de mantener la tarifa social (estamos hablando de una población más cercana a los indigentes, por la cantidad que lo recibe) que al 50% de pobres, aumentando la tarifa para el resto. ¿Qué pasará con los pobres y los que están en riesgo de caer en la pobreza?”.
Los términos del preacuerdo que el Fondo Monetario Internacional pretende imponerle a la Argentina estipulan que el Gobierno debe reducir este año el gasto público del 3,3% del Producto Bruto Interno que el Poder Ejecutivo había pautado en el presupuesto 2022 impugnado por la oposición a un 2,5% del PBI, mediante la eliminación “focalizada” de subsidios a la energía.
En este sentido, Vallejos defendió las políticas universales del gasto público y las contrapuso con las focalizadas que impulsan desde el Fondo Monetario, el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID): “¿Por qué no se corrige el sesgo regresivo (toda política universal lo tiene; es un debate archi resuelto en la disciplina económica, que aplica, por ejemplo: de igual manera al salario básico universal, ¿cobrando impuestos directos a los ricos para compensar esa renta básica) con impuestos? Porque los impuestos directos descargan el esfuerzo en los más ricos. En cambio, el recorte del gasto distribuye el ajuste sobre el conjunto y, proporcionalmente -se sabe- más sobre quienes menos tienen (no es igual pagar 80% más de gas para un rico o un laburante de clase media)”, ahondó la economista.
De acuerdo a un informe de Proyecto Económico “la suba de tarifas implicaría un aumento de la tasa de inflación, produciendo una baja del salario real promedio y una suba de la pobreza”, lo que traería aparejado “una transferencia de ingresos del conjunto de los asalariados hacia las empresas prestadoras y llevaría a un empeoramiento de la distribución funcional del ingreso”. El informe sugiere un esquema mixto por el cual los consumidores paguen una tarifa reducida que cubra los costos operativos de la empresa prestadora más una “ganancia razonable” y que las inversiones queden a cargo del Estado.
Por último, Vallejos recordó que “los servicios básicos son DDHH, por supuesto, nadie lo menciona. Y el FMI, menos. Porque, históricamente, se ha dedicado a pisotear los DDHH de los pueblos de los países endeudados”, y reiteró el carácter fraudulento de la deuda que el FMI le entregó a Macri y la imprescindibilidad de recurrir a la Corte Internacional de Justicia. “En cualquier caso, lo nuestro fue una estafa, no una deuda regular. Insisto: el camino es la CIJ”, concluyó Vallejos.
El legislador porteño del FIT consideró que “el silencio de Cristina Fernández equivale a un default político” y adelantó movilizaciones a Congreso para cuando llegue el proyecto del acuerdo con el organismo internacional.
Semanas después de que el Gobierno Nacional llegara a un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) por el pago de la deuda externa, el legislador del Frente de Izquierda (FIT) Gabriel Solano criticó con dureza contra la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, y su hijo Máximo Kirchner por el “silencio” ante esta situación.
Es así que en el marco de un campamento de la Unión de Juventudes por el Socialismo del Partido Obrero y la Juventud del Polo Obrero de CABA y PBA que se realizó durante el fin de semana en Zárate, el trotskista aseveró que “el acuerdo con el FMI sólo posterga por pocos años el default inevitable del país. Pero precipitó el default político de Cristina Fernández de Kirchner”.
En ese sentido consideró que “el silencio de la vice presidenta la desautoriza como líder política de su propio movimiento y es funcional a la aprobación parlamentaria que necesita el Gobierno” e insistió en que “la líder política tiene la obligación de fijar públicamente su posición y hacerle saber al pueblo lo que está en juego. El silencio no es una opción. Vale aclarar que el acuerdo que el gobierno tiene con el FMI es un acuerdo que traerá más ajuste, devaluación y tarifazos que lo pagará el pueblo”.
Además el legislador porteño denunció a Máximo Kirchner y caracterizó que “la renuncia de Máximo Kirchner a la presidencia del bloque de diputados del Frente de Todos no es más que una maniobra para contener el descontento de sus propias bases. Mientras el camporismo mantiene sus puestos en el ejecutivo”.
Finalmente Solano concluyó adelantando que “cuando se trate el proyecto en el Congreso iremos con una enorme movilización popular para rechazar el acuerdo de ajuste y sometimiento” y llamó a la juventud a organizarse y desarrollar una enorme campaña en los lugares de estudio, trabajo y en los barrios.
El senador provincial consideró que reeditar el “Aporte Solidario y Extraordinario” sería “la mejor manera de resolver esta estafa”. Aclaró que todavía no lo habló con Máximo Kirchner, impulsor de esa ley.
En una propuesta que promete polémica, el senador provincial Omar Plaini (FdT) consideró que el “Aporte Solidario y Extraordinario” a las grandes fortunas, sancionado en el Congreso en diciembre de 2020, se debería implementar hasta que se termine de pagar la deuda con el Fondo Monetario Internacional.
“Este último endeudamiento de Argentina fue una estafa, una irresponsabilidad, no solamente del gobierno anterior, del ingeniero (Mauricio) Macri, sino también del propio FMI, que violentó su propio reglamento”, cuestionó el histórico secretario general del gremio de “canillitas”.
Para el legislador, el préstamo de 44 mil millones de dólares “fue una movida geopolítica que hizo el propio (Donald) Trump porque quería convertirlo al ingeniero Macri en el líder de América Latina por las coincidencias ideológicas entre ellos”.
En ese sentido, el dirigente enfatizó que “no se puede aceptar una vez más esto; no se puede aceptar que lo pague el pueblo argentino, los jubilados y el pueblo trabajador”.
“Esta vez no lo debe pagar el hombre y la mujer de a pie con el esfuerzo de su trabajo; de allí que yo vengo sugiriendo que aquel gravamen a las grandes fortunas, que se les cobró el año pasado, quede en forma permanente hasta tanto se termine de cumplir con el pago de los 44 mil millones de dólares”, sostuvo este lunes en declaraciones a radio El Destape.
Además, el senador bonaerense reclamó que se sancione “otra ley para que todos los argentinos que tienen fondos activos y bienes en el exterior también hagan un aporte”. “Creo que sería la mejor manera de resolver esta estafa, que paguen los que más tienen. Hay que instrumentarlo a través de leyes, pero por ahí caminaría la solución a este problema”, expresó.
Plaini aseguró que todavía no habló “personalmente en particular de este tema” con el diputado Máximo Kirchner, quien fue el impulsor de la ley en el Congreso, pero remarcó que lo viene planteando en diferentes ámbitos, como ocurrió en una reunión del PJ bonaerense, que preside el líder de La Cámpora.
“Todo acuerdo que se ha tomado con el FMI siempre vino con ajuste detrás. Más de 20 acuerdos hemos hecho con el FMI y siempre fueron con ajuste. Por algún lado el ajuste va a venir. Ojalá sea yo el equivocado y tantos otros que planteamos esto”, resaltó.
Y completó: “Las grandes fortunas, esos que se beneficiaron con esto, ¿van a tener el mismo compromiso que tiene una persona que no llega a fin de mes con su trabajo? Entonces, hay que buscar como llegar a una correlación de fuerzas”.
El “Aporte Solidario y Extraordinario” por única vez se sancionó el 4 de diciembre de 2020. El gravamen alcanzó a los patrimonios de las personas físicas que hubieran declarado en el impuesto a los Bienes Personales más de 200 millones de pesos, con alícuotas progresivas hasta las fortunas de más de 3.000 millones de pesos.
La norma estableció que los recursos extraordinarios iban destinados a financiar la política sanitaria (20%), subsidiar a las PyMEs para sostener los puestos de trabajo (20%), inyectar recursos en las becas Progresar (20%), mejorar condiciones habitacionales de los barrios populares (15%), y apuntalar la inversión energética (25%).
Aclaró que no votarán un eventual plan económico y fiscal, porque “eso es responsabilidad del Gobierno”.
El diputado nacional Alberto Asseff (JxC) se refirió este domingo a la difícil situación económica que atraviesa el país y expresó que “nadie en Juntos por el Cambio quiere el default, porque nosotros no pertenecemos a los que se enrolan en ‘cuanto peor, mejor’, pero no aprobaremos junto con la autorización a endeudarse con el FMI un programa económico y fiscal, porque esto es exclusiva responsabilidad del Gobierno”.
“Además en nuestro interbloque somos muchos los que no apoyaremos aumentos de impuestos”, aclaró el presidente del partido Unir.
Por otra parte Asseff expresó que “si hay que disminuir el déficit -objetivo que compartimos-, que lo hagan bajando gastos. Hay muchos segmentos del gasto público que se pueden reducir y hasta eliminar, pero la opción de elevar los impuestos no está en nuestra mesa de trabajo”.
Y advirtió para concluir que “el oficialismo se saque la idea de la cabeza, porque en ese caso nuestro voto negativo está garantizado”.
Según fuentes del oficialismo el Ejecutivo tiene un plazo hasta el 25 de febrero y estiman llegar con los tiempos. Pero, desde el Legislativo trascendió que podría ingresar recién el 2 de marzo.
Aún sin confirmaciones oficiales por parte del Gobierno nacional sobre cuál cámara será la encargada de darle inicio al tratamiento del proyecto del acuerdo con el FMI, fuentes del oficialismo le hicieron saber a parlamentario.com que ingresará por la Cámara de Diputados. Sin embargo, la incertidumbre está puesta en cuándo sucederá eso.
Según pudo saber parlamentario.com desde el Ejecutivo sostienen que tienen plazo para el 25 de febrero y consideran que llegarían a enviarlo en la seman próxima. Pero, desde el Poder Legislativo, especialmente desde el Senado, afirman que sería enviado recién el 2 de marzo, un día después de la Asamblea Legislativa que encabezará el presidente, Alberto Fernández, en cuyo discurso el tema de la deuda será central. En uno u otro caso se descuenta que el tratamiento será rápido, dado que la intención es tenerlo sancionado antes del vencimiento del 22 de marzo, situación que podría provocar la queja de los legisladores por el escaso tiempo para analizarlo en profundidad.
En un principio el Poder Ejecutivo tenía la intención de que la discusión arranque por el Senado, terreno dominado por la vicepresidenta Cristina Kirchner, de quien se esperaba que rompa el silencio tras la renuncia de su hijo como presidente del bloque precisamente por “no estar de acuerdo en la negociación con el Fondo”, pero aún no se ha pronunciado al respecto.
Pero mientras en Diputados el jefe del bloque Frente de Todos, Germán Martínez, y el presidente del cuerpo, Sergio Massa, concentran todos sus esfuerzos en conseguir la mayor cantidad de votos a favor de la iniciativa, los senadores oficialistas salieron por su parte a hacer declaraciones en los últimos días y deslizaron que era mejor que el debate comience por Diputados.
La voz más resonante fue, sin dudas, la del presidente de la bancada oficialista, José Mayans, quien no anticipó cómo votará sin antes conocer la letra chica del acuerdo. “Necesitamos el detalle del acuerdo con el FMI para saber en qué compromiso vamos a meter al país”, expresó en declaraciones a radio El Destape.
En medio del trabajo minucioso que Martínez realiza diputado por diputado -tarea de contención con la que comenzó cuando reemplazó como jefe a Máximo Kirchner-, se les pidió a los legisladores del Frente de Todos que por el momento no pronostiquen poroteos. Incluso, así lo reveló públicamente este jueves Hugo Yasky. “No nos vamos a anticipar porque nos han pedido los compañeros que conducen el bloque que no lo hagamos”, confesó en diálogo con radio AM750.
Por su parte, Kirchner reunió a su tropa la semana pasada y también le pidió no emitir opinión hasta que no se conozca el texto. Fue después que el diputado Itaí Hagman, del Frente Patria Grande, hablara de una treintena de abstenciones.
Esta semana el ministro de Economía, Martín Guzmán, aseguró que el proyecto contendrá anexos con toda la documentación y los “detalles” del acuerdo, y negó que vaya a haber secretismos. Asimismo, la portavoz presidencial, Gabriela Cerruti, dijo este jueves que una vez alcanzado el acuerdo con el staff del FMI, “el ministro irá con gusto y placer para explicar los detalles” al Congreso.
Según se anunció a fines de enero, la letra preliminar del acuerdo prevé una reducción del déficit fiscal primario que arrancará con un 2,5% este año, bajará al 1,9% en el 2023 y llegará al 0,9% en el 2024.
Se acordó, además, que el financiamiento monetario sea del 1% del PBI este año, para luego bajar al 0,6% en el 2023 y se reduzca a cero en el 2024, con el objetivo de converger en una situación en la cual no haya más financiamiento sistemático del Banco Central al Tesoro.
El financiamiento será de US$44.500 y se irá desembolsando una vez aprobadas las revisiones de las cuentas públicas que hará el FMI en forma trimestral.
También se plantea un objetivo de acumulación de reservas internacionales, con una meta de incremento de US$5.000 millones para este año.
El diputado lo aclaró tras darse una confusión en torno a cómo votaría. En tanto, advirtió que “el Gobierno se va a endeudar por más de lo que debemos”.
El diputado nacional y economista Ricardo López Murphy (Republicanos Unidos) aclaró que “el Congreso no va a votar el acuerdo, sino la autorización del financiamiento de la deuda” porque es la política económica es responsabilidad del Poder Ejecutivo, tras generarse una confusión sobre sus declaraciones en torno a su votación. Además, advirtió que “el Gobierno va a endeudarse más de lo que debemos”, y remarcó que se necesitan “cambios estructurales”.
“Nosotros somos una República presidencialista en consecuencia la política economía es una responsabilidad del Ejecutivo, el voto de censura es propio de las repúblicas parlamentarias. El Congreso tiene responsabilidad en autorizar el endeudamiento, es decir el financiamiento si la deuda se puede renovar o no. No tiene responsabilidad en dirigir la política económica que es una facultad del Poder Ejecutivo. En consecuencia, el Congreso no va a votar el acuerdo, el Congreso votará el Presupuesto que esté en relación con la carta de intención y la autorización del financiamiento. La autorización es natural de ir a votar”, explicó el diputado en diálogo por Radio Rivadavia.
Y recordó: “Antes no había que pasar por el Congreso, en este caso se puso una ley, pero lo que pasa es una autorización de endeudamiento porque el Congreso no puede intervenir en la política económica”.
“El Gobierno se va a endeudar por más de lo que debemos porque debemos 40 mil millones y están pidiendo 45 mil”, advirtió el economista porque “la finalidad del acuerdo es evitar una situación descontrolada y tratar de llegar al cambio de Gobierno el 2023 y dejarle al otro Gobierno de corregir y arreglar los problemas de la Argentina”.
En ese sentido, cuestionó: “En el mismo Gobierno se felicita de que no haya cambios estructurales y algo que necesita el país es eso, tenemos la mitad del empleo en negro y no quieren hacer nada, tenemos sistema de seguridad social quebrado”.
“Creo que es verdad que va a ser complejo obtener dólares por exportaciones porque la política del año pasado fue muy populista, porque cada vez que se ha atrasado el dólar de la manera brutal como se hizo en el 2021 ese atraso cambiario va a producir un resultado en materia de superávit comercial no pudimos obtener una ganancia de un solo dólar de reserva”, precisó López Murphy.
Y sumó: “El acuerdo yo lo veo equivocado en este sentido porque prevé colocar mucha deuda internamente y ese camino solo hace golpear al sector privado. El Gobierno cree que, si aumenta la deuda y el gasto, a la argentina le va mejor, y en realidad le va peor para obtener divisas, empleo y recuperar la inversión, las exportaciones, el empleo privado que es lo único que genera riquezas”.
“Voy a ser una de las voces que van a fundamentar el acuerdo en el recinto”, aseguró. También habló de la posibilidad de que haya o no sesiones extraordinarias. ¿Qué opinó de la inflación?
El diputado nacional Marcelo Casaretto (Frente de Todos – Entre Ríos) adelantó que acompañará el proyecto en relación a la negociación con el FMI: “Seguramente voy a ser una de las voces que van a fundamentar el acuerdo en el recinto”, y volvió a remarcar la necesidad de que se apruebe. Por otro lado, se refirió a la votación del bloque tras la renuncia de Máximo Kirchner como presidente del espacio en la Cámara baja. Además, sostuvo que para que se lleven a cabo las sesiones extraordinarias dependen del “consenso de la oposición”.
En una entrevista con diario Hoy, Casaretto adelantó que acompañará el proyecto en relación a la negociación con el Fondo: “Efectivamente, yo acompaño al presidente de la Nación (Alberto Fernández) y al proyecto en relación a la negociación con el Fondo Monetario Internacional. Voy a acompañar, más allá de que hasta el momento se conocen solamente los trazos generales y no se conoce en detalle la carta de intención, pero entiendo que es la única salida para la Argentina acordar con el FMI, reprogramar los vencimientos y disponer de los dólares (con los que cuenta el país) para el crecimiento productivo y la inversión”.
“Creo que la Argentina necesita el acuerdo, así que el grueso del Frente de Todos lo va a acompañar, y también el grueso de la oposición de Juntos por el Cambio. Entiendo que algunos lo votarán más convencidos y otros menos, pero finalmente la única alternativa para que la Argentina siga creciendo es el hecho de contar con este acuerdo que nos permita reprogramar la deuda a diez años de plazo”, sostuvo al referirse a la renuncia de Máximo Kirchner como presidente del bloque en Diputados.
Respecto a la postura que adoptará la oposición, el legislador oficialista expresó: “A mí no me gusta hablar por otros. Lo que te puedo decir es que el grueso del Frente de Todos va a acompañar y que el grueso de Juntos por el Cambio va a acompañar”.
En ese sentido, avizoró que recibirán críticas “por derecha los libertarios; por izquierda nos va a criticar la Izquierda Unida. Algunos nuestros y algunos de Juntos por el Cambio nos van a criticar”, pero ratificó: “El acuerdo es necesario y, como todos saben que de cualquier manera se va a aprobar, juegan con no presentarse, abstenerse o estar en contra. Lo mío es la responsabilidad de acompañar al presidente. Seguramente voy a ser una de las voces que van a fundamentar el acuerdo en el recinto”.
Por otro lado, sobre los datos inflacionarios el diputado entrerriano explicó: “Es algo fundamental. Nosotros necesitamos que haya una recuperación en los salarios de todos los trabajadores en actividad y también de los jubilados. Si bien no es demasiado lo que han aumentado, por lo pronto se cambia lo que es la curva de la República Argentina en cuanto a las caídas salariales, y por primera vez en cinco años tenemos indicadores positivos en esta materia”.
“La recuperación es muy importante porque venimos de cuatro años de caída con (Mauricio) Macri y de un año de caída por la pandemia en nuestro Gobierno. En 2021, la Argentina creció el 10,3% de su PBI (Producto Bruto Interno). Creció la industria un 15%; la construcción, un 10%; y las exportaciones, un 42%. Nosotros tenemos que sostener este proceso de crecimiento. Es más noticia que crece el país y no las posiciones políticas de tal dirigente en el Congreso de la Nación”, consideró.
Por último, consultado por la posibilidad de que haya sesiones extraordinarias manifestó: “Están convocadas, pero no tenemos mayoría propia. No la tuvimos en los dos años anteriores y no la tenemos ahora. Dependemos del consenso con la oposición. Ojalá que haya acuerdo y podamos aprobar algunos o todos los 18 temas que plantea el presidente”.
Fue porque la vicepresidenta pretende ampliar el plazo de pago con el Fondo Monetario: “Va contra el estatuto del FMI”. Por otro lado, lanzó duras críticas a Juan Cabandié y a Gabriela Cerruti.
El diputado nacional José Luis Espert (Avanza Libertad – Buenos Aires) afirmó que la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, “está chiflada” al criticar sus intenciones de modificar aspectos del preacuerdo con el Fondo Monetario Internacional. En suma, cuestionó al ministro de Ambiente, Juan Cabandie, por la falta de respuesta ante los incendios forestales en Corrientes, y a la portavoz presidencial, Gabriela Cerruti, por la conferencia de prensa que brindó este jueves en donde habló de la inflación y de la posibilidad de crear una Empresa Nacional de Alimentos.
En declaraciones a la señal TN el economista libertario sostuvo que la intención de aumentar el plazo de pagos por más de diez años va contra el estatuto del organismo internacional del crédito y calificó: “Cristina está chiflada”, y repreguntó: “Si el estatuto del Fondo dice no hay más de 10 años, ¿Cómo va a lograr 20?”.
Además, afirmó que lo pactado con el FMI “es reestructurar la deuda, porque la deuda antes del acuerdo terminaba de morir en 2024 y ahora termina muriendo en 2034, diez años. Por lo cual vas a tener que pagar una troja de intereses”. Luego, tras calificar de “pésimo” lo pactado con el Fondo Monetario Internacional, negó que sea posible lograr una quita de deuda.
“Nunca le vas a lograr imponer una quita, ponele el nombre que quieras, pero al Fondo nunca le vas a lograr imponer un quite de deuda. Por eso es el Fondo Monetario, es una cooperativa de países que se ayudan entre sí. Por eso los plazos son largos y las tasas son bajas”, manifestó Espert.
Y aclaró: “Las quitas pueden ocurrir o no con acreedores privados”. Luego, concluyó que “siempre que hay una reprogramación de pago, con quita o sin quita, se alargan los plazos y eso es lo que lograste con el FMI”.
En otro tramo de la entrevista, Espert le pidió al ministro de Ambiente que “deje Twitter y vaya al Congreso a dar explicaciones de porque se está prendiendo fuego Corrientes”, y lo tildó de “inútil”, para luego taparse la cara al ser consultado sobre la portavoz presidencial y el anuncio de la Empresa Nacional de Alimentos.
En ese sentido, propuso que “en Argentina los diputados deberían trabajar seis meses, sacar todas las leyes que sacar y, los otros seis, los 257, vayan a trabajar al sector privado. los funcionarios “pierden la conexión con la realidad”.
“Cerruti la última vez que debe haber hecho algo en el sector privado debe ser cuando le hizo un mandado a la madre a los 15, pierden conexión con la realidad”, disparó.
Y reclamó: “¿Van a gastar plata en una empresa de alimentos cuando se está prendiendo fuego Corrientes? Solamente gente que está desconectada de la realidad puede decir las estupideces que dice Cerutti. Tenes que usar toda la plata que tengas para apagar el incendio, sea el gobernador K, del Frente de Izquierda, de derecha o del centro”.
La mirada de Espert sobre la inflación
El economista libertario volvió a la carga también sobre quienes sostienen que la inflación no se trata de un problema monetario y solamente de un producto, como los alimentos. En este marco, criticó: “El precio de la ropa, los últimos dos años, subió más que los alimentos. ¿Viste a alguno del Gobierno hablando de eso? No. Porque los que la fabrican gozan de la protección del gobierno de turno para que no entren textiles”.
En ese sentido agregó: “El problema no es solamente el alimento, porque el pobre también se viste. Con lo de los seis meses, en el sector privado, no se les van a ocurrir estas estupideces, sea quien sea del Gobierno”.
Acto seguido, apuntó contra el secretario de Comercio del Interior, Roberto Feletti: “Dice que va a bajar la inflación con el control de precios y dice que va a controlar más todavía. No, flaco, renuncia, andate y que venga un tipo con dos dedos de frente para controlar la inflación”.
Sobre el aumento de los precios, insistió: “No digo que sea fácil, pero está inventado ya. Es un problema monetario. No es fácil de solucionar porque estamos chiflados los argentinos. Porque en el mundo no existe la inflación. El problema inflacionario desapareció en el mundo. acá existe porque pretendemos tirarnos diez veces de un décimo piso y que no nos pase nada”, graficó.
“Negar que la inflación es un problema monetario es tan de tarado, como negar que la vacuna Sabin te cura la poliomielitis”, comparó.
El Poder Ejecutivo planea enviar el proyecto al Congreso un día después del mensaje de Alberto Fernández en el Congreso.
Si bien el Gobierno nacional no confirmó por cuál cámara del Congreso ingresará el proyecto del acuerdo con el FMI, fuentes del oficialismo en la Cámara de Diputados ya dan por descontado y asegurado que será ese el escenario donde se iniciará el tratamiento.
Además, según pudo saber parlamentario.com, se apunta a que el texto sea girado el 2 de marzo, un día después de la Asamblea Legislativa que encabezará el presidente Alberto Fernández, y en cuyo discurso el tema de la deuda será central.
En un principio el Poder Ejecutivo tenía la intención de que la discusión arranque por el Senado, terreno dominado por la vicepresidenta Cristina Kirchner, quien todavía no se pronunció al respecto.
Pero mientras en Diputados el jefe del bloque Frente de Todos, Germán Martínez, y el presidente del cuerpo, Sergio Massa, concentran todos sus esfuerzos en conseguir la mayor cantidad de votos a favor de la iniciativa, los senadores oficialistas salieron por su parte a hacer declaraciones en los últimos días y deslizaron que era mejor que el debate comience por Diputados.
La voz más resonante fue, sin dudas, la del presidente de la bancada oficialista, José Mayans, quien no anticipó cómo votará sin antes conocer la letra chica del acuerdo. “Necesitamos el detalle del acuerdo con el FMI para saber en qué compromiso vamos a meter al país”, expresó en declaraciones a radio El Destape.
En medio del trabajo minucioso que Martínez realiza diputado por diputado -tarea de contención con la que comenzó cuando reemplazó como jefe a Máximo Kirchner-, se les pidió a los legisladores del Frente de Todos que por el momento no pronostiquen poroteos. Incluso, así lo reveló públicamente este jueves Hugo Yasky. “No nos vamos a anticipar porque nos han pedido los compañeros que conducen el bloque que no lo hagamos”, confesó en diálogo con radio AM750.
Por su parte, Kirchner reunió a su tropa la semana pasada y también le pidió no emitir opinión hasta que no se conozca el texto. Fue después que el diputado Itaí Hagman, del Frente Patria Grande, hablara de una treintena de abstenciones.
Esta semana el ministro de Economía, Martín Guzmán, aseguró que el proyecto contendrá anexos con toda la documentación y los “detalles” del acuerdo, y negó que vaya a haber secretismos. Asimismo, la portavoz presidencial, Gabriela Cerruti, dijo este jueves que una vez alcanzado el acuerdo con el staff del FMI, “el ministro irá con gusto y placer para explicar los detalles” al Congreso.
Según se anunció a fines de enero, la letra preliminar del acuerdo prevé una reducción del déficit fiscal primario que arrancará con un 2,5% este año, bajará al 1,9% en el 2023 y llegará al 0,9% en el 2024.
Se acordó, además, que el financiamiento monetario sea del 1% del PBI este año, para luego bajar al 0,6% en el 2023 y se reduzca a cero en el 2024, con el objetivo de converger en una situación en la cual no haya más financiamiento sistemático del Banco Central al Tesoro.
El financiamiento será de US$44.500 y se irá desembolsando una vez aprobadas las revisiones de las cuentas públicas que hará el FMI en forma trimestral.
También se plantea un objetivo de acumulación de reservas internacionales, con una meta de incremento de US$5.000 millones para este año.
“Nosotros quisiéramos que hubiera unidad dentro del bloque”, aseguró el diputado del Frente de Todos.
El diputado nacional Hugo Yasky (FdT) aseguró que todavía no tiene decidido cómo votará el acuerdo con el FMI, y que eso dependerá de la postura que tenga la CTA, central obrera de la cual es secretario general.
“No lo tenemos definido”, respondió cuando en la radio AM750 le consultaron por su voto, incluyendo a su par Pablo Carro. “Vamos a convocar a la CTA”, continuó.
No obstante, el oficialista confesó que “nosotros quisiéramos que hubiera unidad dentro del bloque, que esto no resquebraje la unidad; que haya crítica y debate”.
Y señaló: “No nos vamos a anticipar porque nos han pedido los compañeros que conducen el bloque que no lo hagamos”.
En otro tramo de la entrevista, el sindicalista consideró que “así como hubo un ‘Nunca Más’ al terrorismo de Estado, debemos construir un ‘Nunca Más al FMI’ y al circuito de endeudamiento externo como método de condicionar el desarrollo económico soberano”.
“No se termina la historia con la firma del acuerdo a condición de que seamos capaces de construir una presencia del pueblo movilizado”, sostuvo y agregó: “La movilización popular será clave en la implementación o no de medidas de ajuste y la determinación de qué sector social asume la carga de ‘pagar los platos rotos’. Nuestra propuesta es que los sectores de las grandes fortunas, a través de los tributos existentes, sean los que asuman el costo duro del ajuste”.
El bonaerense afirmó que “si el FMI va a controlar las cuentas cada tres meses, nosotros tenemos que tener una rendición de cuentas de la deuda interna cada tres meses”. “Para ello es necesario convocar a las organizaciones sindicales, los movimientos sociales, el cooperativismo, los pequeños y medianos empresarios, quienes debemos hacer la auditoría de la deuda interna”, opinó.
Además, reclamó que se “termine con el secretismo y se investigue el destino que tuvo la deuda contraída por el gobierno de Mauricio Macri“, a la vez que propuso “se avance en tipificar el delito de economicidio”.
En referencia a la CTA, Yasky contó que el plenario “resolvió una serie de acciones en el convencimiento de que el escenario posterior a la firma del acuerdo con el FMI nos va a poner en la disyuntiva de definir quién va a pagar las consecuencias de las medidas para generar la búsqueda de recursos, es decir, un ajuste”.
“El tema es si lo van a pagar los trabajadores o los especuladores. Ahora, queremos que la cosa se revierta y que esta vez la deuda la paguen los poseedores de las grandes fortunas”, insistió.
Para lograrlo, el dirigente expresó que “es clave el escenario de movilización; por eso propusimos una serie de acciones durante el mes de marzo para culminar el día 30 con una gran marcha que levante la bandera de ‘Paz, Pan y Trabajo’ al cumplirse 40 años de la histórica movilización contra la dictadura militar”.
En relación al número de inflación del 3,9% para el mes de enero, dado a conocer por el INDEC, el legislador indicó que la pérdida de poder adquisitivo es “el principal problema del pueblo argentino”.
“Desde el plenario de la CTA le exigimos al Gobierno que en la discusión por las paritarias no sea neutral, ni testigo de una disputa, sino que tome postura en favor de los salarios. Eso que enfatizó el presidente en sus discursos, debe ser una causa del Gobierno nacional”, reclamó.
A continuación, analizó: “Sabemos que la inflación es multicausal y que hay una inflación internacional de alimentos, pero la tragedia macrista fue que bajó los costos laborales, como quería el expresidente que está jugando al golf con el señor feudal inglés (por Joe Lewis). De ocupar el primer lugar en Latinoamérica de acuerdo al salario mínimo en dólares en 2015 pasamos al último. Se perdió el 33% del salario mínimo vital y móvil, 20% de los salarios de los empleados privados y 27% los empleados públicos en esos cuatro años. Con un gobierno popular esperamos que se empiece a revertir la situación”.
“El mundo es más injusto luego de la pandemia, hay tanta desigualdad e injusticia que si no se afectan intereses no se puede cambiar nada, no se resuelven estos problemas apelando a la buena voluntad, ni sirve esquivar el conflicto siempre”, continuó.
En términos de acciones concretas para combatir la inflación, el diputado manifestó que “hay que convocar a los pequeños productores y a las cooperativas” y, a la par, destacó la propuesta del secretario de Comercio Interior, Roberto Feletti, de garantizar mercado central cada 200.000 habitantes: “Es un política que hay que empezar a ejecutar, como la de diseñar circuitos paralelos de comercialización, con alternativas para que el pueblo acceda a alimento de calidad a precios más bajos”.
Además, la portavoz presidencial anunció que no enviarán el Plan Plurianual. En tanto, cuestionó a Mauricio Macri por “la deuda histórica que nos dejó”.
La portavoz presidencial, Gabriela Cerruti, se refirió este jueves en la conferencia de prensa que brindó desde Casa Rosada sobre el acuerdo del Gobierno con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y sostuvo que trabajarán para que se encuentre “una mejor solución” y otras fuentes de financiamiento que permitan pagar la deuda contraída por la gestión de Mauricio Macri. En tanto, no aclaró si el texto ingresará por Diputados o por el Senado.
Consultada por las declaraciones que hizo el titular del bloque en el Senado, José Mayans, en la semana sobre “estudiar la letra chica del acuerdo”, Cerruti aseguró: “En el momento en que esté el acuerdo se va a informar en todos sus puntos y se va a enviar el proyecto al Congreso, va a contener todos los puntos. Las conversaciones con el Fondo se están llevando de manera absolutamente transparente”, y remarcó: “El acuerdo va a ir todo y completo al Congreso para que allí se debata”.
“Hubo una reunión con el staff del Fondo para contar los avances de la negociación, pero no le corresponde al Gobierno anunciar eso, entendemos que son pasos que luego se anunciarán y será presentado primero al Congreso y luego al Fondo”, explicó. “Es un acuerdo que le dará de alguna manera un principio de solución a la deuda histórica que contrajo no solo la Argentina en cabeza del presidente Mauricio Macri y la más grande que dio el Fondo”, señaló y acusó: “Es un problema que heredamos de Macri y estamos tratando de darle una solución”.
A su vez, aclaró que no se sabe si el proyecto se enviará antes del 1ro de marzo porque “no depende solo de nosotros, sino también del Fondo, esperamos que los pasos sean rápidos”. En suma, negó que este resuelto que el acuerdo vaya a ingresar por Diputados: “Están conversando entre el Ejecutivo y el Legislativo por cuál de las dos cámaras va a ingresar. No existe ningún punto en concreto en el proyecto que diga que obligatoriamente por cuestiones constitucionales tiene que entrar por alguna de las dos cámaras. Es una conversación que se está llevando adelante”.
Además, confirmó que el ministro de economía, Martín Guzmán, asistirá al Congreso para explicar los detalles del acuerdo: “El ministro va a concurrir como cada vez que concurrió cuando fue convocado. Esperamos que ese momento sea pronto. Puede ser pronto que se haga el acuerdo con el staff del Fondo y, cuando llegue el acuerdo, el ministro irá con gusto y placer para explicar los detalles”.
Sobre el Plan Plurianual que había anunciado el presidente de la Nación y que debió ser enviado en diciembre de 2021 al recinto, pero nunca ocurrió e incluso tampoco fue incluido entre los 18 temas de las sesiones extraordinarias, sostuvo: “El Plan Plurianual tenía que contener los acuerdos con el staff del Fondo que se fueron dilatando en el tiempo. Por el momento hay que enviar efectivamente el acuerdo al que se llegó. No tiene sentido enviar dos proyectos diferentes.
Por otro lado, consultada por los avances y medidas que tiene en carpeta el Gobierno para frenar los costos de los alquileres, Cerruti explicó: “Hay que avanzar y resolver este tipo de temas, esta claro que la Ley de alquileres tal como esta no cumplió con la función esperada por todos, ni por los inquilinos ni por los propietarios, hay que mejorar la ley y solucionar el problema, porque la inflación también impacta en eso. Hay cada vez más inquilinos y menos propietarios. Es un tema que esta trabajando y esperamos tener medidas pronto”.
Así lo manifestó el legislador rionegrino Luis Di Giacomo y aclaró que tomarán la decisión cuando “veamos la letra chica del acuerdo”.
El presidente del bloque de diputados de Juntos Somos Rio Negro y titular del interbloque Provincias Unidas, Luis Di Giacomo -habitualmente alineado con el oficialismo- señaló que en esos espacios “todavía no se ha fijado una posición” en torno al principio de entendimiento del Gobierno con el FMI por el pago de la deuda, y que esa decisión se tomará “una vez que se conozca la letra chica”.
“Todavía no hemos fijado una posición y esto tiene que ver con una razón lógica: una vez que veamos la letra chica o la letra grande, porque todavía no se ha visto ninguna parte del acuerdo, vamos a fijar una posición”, precisó el diputado.
Di Giacomo planteó que “hay que sacar cuanto antes a la Argentina de esta situación de incertidumbre que nos perjudica en todo sentido”.
En declaraciones al canal Diputados TV, el legislador por Río Negro expresó: “Hoy en día es importante para estar dentro del concierto mundial que significa de alguna manera poder acceder a financiamientos, no sólo para el Estado sino también del tipo privado”.
“Hoy cualquier transacción, cualquier posibilidad de financiación, implica estar dentro del contexto de las naciones que tienen determinados cumplimientos respecto de los compromisos contraídos; entonces, si en Argentina hemos avanzado en esos cumplimientos, incluso cuando hubo deudas que tenían que ver con dictaduras, que podrían haber dado un motivo mucho más fuerte desde el punto de vista legal, lo que sucede es que se trata de la continuidad del Estado, y va más allá de quién lo representa en un determinado momento”, advirtió.
Por último, apuntó: “Nosotros podemos decir hacia adentro que la toma de deuda por parte de (Mauricio) Macri fue ruinosa, porque es impagable y porque no hay forma de poder cumplirla; pero tenemos que entrar dentro de los cánones de cumplimiento, de manera tal que la Argentina pueda empezar a contar con lo que está necesitando, que es la posibilidad de inversiones que nos aseguren y nos garanticen ese desarrollo que necesitamos”.
El diputado que integra la coalición de Juntos consideró que la obligación de la oposición es “dar quórum”, pero expresó que “el programa es del Gobierno, porque lo único que hace el Congreso es aprobar”.
Mientras que el ministro Martín Guzmán ratificó este miércoles que el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) será enviado al Congreso todos los detalles y sin documentos secretos e iniciar su tratamiento en la Cámara de Diputados, el legislador nacional Ricardo López Murphy (Republicanos Unidos – Ciudad de Buenos Aires) avisó que no votará la carta de intención para avanzar con el proyecto.
“Yo no voy a votar la carta de intención ni el programa, porque la política económica, en un régimen presidencial, es facultad del poder Ejecutivo. Lo único que hace el Congreso es aprobar la facultad de financiamiento y el presupuesto de la Nación. Lamentablemente, como no tenemos presupuesto, tendremos que aprobar este proyecto de renovar la deuda”, argumentó su postura López Murphy, en declaraciones CNN Radio AM 950.
No obstante, el líder del partido Republicanos Unidos sí admitió que “nuestra obligación es dar quórum y autorizar el financiamiento”, y remarcó que “el programa es del Gobierno”.
El economista se expresó sobre el acuerdo entre el Gobierno y el FMI un día después de que se conozca que la inflación del mes de enero fue del 3,9%, según informó INDEC. Sobre este preocupante índice consideró que “era esperable” y que “va de la mano de las estimaciones que venían realizando las distintas consultoras especializadas en la materia”.
“A mí me llama la atención que no es más alta la inflación porque han estado emitiendo de una manera extraordinaria en los últimos años”, opinó López Murphy, quien apeló al “Plan Platita” que impulsó el oficialismo en un intento por torcer el resultado negativo de las PASO antes de las elecciones generales de noviembre. En este sentido, enfatizó que “estas cosas no son gratis” y dijo que la “expansión monetaria está pegando sobre la economía y re comió las reservas que había en el Banco Central”.
Durante su análisis, el diputado de JxC detalló: “Cuando se emite mucho pasan dos cosas: hay presión inflacionaria y pierde reservas. Ambas cosas han pasado como dicen los libros”.
El legislador nacional aclaró que el acuerdo con el FMI es “el mal menor”, y criticó a Macri “por haber tomado un crédito irresponsable e insostenible de U$S57 mil millones”.
El diputado nacional Lucas Godoy (Frente de Todos – Salta) se refirió al acuerdo con el Fondo Monetario Internacional y recordó que el Gobierno de Alberto Fernández tiene que hacerse cargo de una deuda que contrajo Mauricio Macri cuando el líder del Pro fue presidente. En este sentido, aseguró que no aceptará un ajuste contra la mayoría, pero afirmó que “el acuerdo al que llegó Nación con el Fondo Monetario Internacional es el mal menor”.
En el programa Hablemos de Política en la FM 91.1 Godoy sostuvo que “este acuerdo es básicamente el mal menor, de acuerdo a los parámetros informados”, y agregó: “Si esto el menor perjuicio para la gente, claramente lo acompañaremos”.
Además, recordó que la Argentina se encuentra en esta situación porque “Macri cuando era presidente, tomó un crédito stand by de U$S57 mil millones, de los cuales llegaron al país U$S45 mil millones que se fugaron”.
“La Argentina tiene que pagar U$S19 mil millones este año y el año que viene U$S20 mil millones”, explicó y finalmente aseguró que “el Frente de Todos no va a aceptar un acuerdo que signifique un ajuste sobre la mayoría”.
El jefe de la CC en Diputados ratificó la intención de acompañar el acuerdo con el organismo internacional, independientemente de lo que “hagan Máximo, la izquierda o los libertarios”.
El jefe del bloque de la Coalición Cívica, Juan Manuel López, ratificó la intención de su espacio de acompañar el acuerdo con el FMI y sostuvo: “Me importa poco lo que hagan Máximo (Kirchner), la izquierda o los libertarios. Me importa votar algo serio que no afecte a la sociedad. Si es así, me inclino a votarlo”.
“Hay que evitar un default. Es muy traumático dejar de pagarle al Fondo o a cualquier organismo internacional”, resaltó el legislador en declaraciones a Radio Provincia, y en línea con la referente de la CC, Elisa Carrió, aseguró que “hay que honrar las deudas. Como Estado no podemos negar a los acreedores que nos prestan plata, nos gusten o no”.
No obstante, el porteño insistió con la postura de Juntos por el Cambio de que “hay que pagar sin subir impuestos. Dicho esto, hay que facilitar la aprobación si no hay suba de impuestos”.
Para el diputado, “no hay lugar para el ‘tengo miedo de quedar pegado al Gobierno’ o ‘si no vota fulano yo tampoco’. No vamos a hacer ese tipo de especulación”.
En otro tramo de la entrevista radial, López cuestionó que el Gobierno nacional “se demoró en traer un acuerdo” y también “todavía falta la información de (el ministro de Economía, Martín) Guzmán, que lo hará llegar al Congreso cuando esté concluida” la redacción.
“Gobierne quien gobierne hay que llegar a un acuerdo pronto. Una vez que llegue (al Parlamento) se analizará en comisión y va a haber una decisión en conjunto”, continuó.
Y sobre el accionar de JxC, señaló: “Hasta ahora siempre fuimos resolviendo nuestras diferencias. Tenemos que tener cada vez más organización para hacerlo porque queremos seguir juntos. No queremos que nos pase como al Frente de Todos que no tienen un mecanismo interno para resolver las diferencias”.
Consultado sobre la posibilidad de una sesión extraordinaria, el legislador opositor reveló: “No sabemos si habrá. Hasta ahora el oficialismo tiene sus dudas sobre si sesionar. A esta altura lo veo medio difícil, porque estamos medio demorados”.
“La idea de que va a haber documentos secretos es un sinsentido”, sostuvo el ministro de Economía y habló de anexos que contendrán toda la información.
El ministro de Economía, Martín Guzmán, aseguró que el proyecto sobre el acuerdo con el FMI que será enviado al Congreso por el Poder Ejecutivo contendrá todos los detalles del acuerdo alcanzado con el organismo multilateral de crédito para reestructurar la deuda de 44.000 millones de dólares contraída por el gobierno de Mauricio Macri.
“La idea de que va a haber documentos secretos es un sinsentido. Una vez concretado el acuerdo a nivel staff del FMI, se enviará al Congreso de la Nación un proyecto de ley que en sus anexos contendrá todos los documentos que sean la base de ese acuerdo, con cada uno de sus detalles”, indicó el funcionario este miércoles, en declaraciones formuladas a la agencia Télam.
Según se anunció a fines de enero, la letra preliminar del acuerdo prevé una reducción del déficit fiscal primario que arrancará con un 2,5% este año, bajará al 1,9% en el 2023 y llegará al 0,9% en el 2024.
Se acordó, además, que el financiamiento monetario sea del 1% del PBI este año, para luego bajar al 0,6% en el 2023 y se reduzca a cero en el 2024, con el objetivo de converger en una situación en la cual no haya más financiamiento sistemático del Banco Central al Tesoro.
El financiamiento será de US$44.500 y se irá desembolsando una vez aprobadas las revisiones de las cuentas públicas que hará el FMI en forma trimestral.
También se plantea un objetivo de acumulación de reservas internacionales, con una meta de incremento de US$5.000 millones para este año.
El diputado entrerriano ratificó el argumento de Juntos por el Cambio, aunque sostuvo que “la oposición va a ser seria y responsable”.
El diputado nacional Rogelio Frigerio (Pro) aseguró este miércoles que la oposición será “seria y responsable” cuando se trate en el Congreso el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, aunque advirtió que no votará a favor del entendimiento si incluye “una suba de impuestos”.
“Siempre y cuando no haya aumentos de impuestos, la oposición va a ser seria y responsable, porque somos conscientes de que el acuerdo evita males mayores”, señaló el entrerriano en diálogo con radio Mitre, ratificando así la postura que tiene Juntos por el Cambio.
El legislador reclamó que “el Gobierno debe plantear a esta altura del partido sobre qué va a acordar. No hay llegado ninguna información al Congreso”. “Hay muchísima improvisación de parte del Gobierno”, consideró.
“Tengo un compromiso con los entrerrianos de no levantar la mano en el Congreso para crear o aumentar impuestos. Es más, creo que tenemos que trabajar para generar alivio fiscal al sector privado, a las PyMEs, a los sectores productivos”, continuó el exministro del Interior.
Por otra parte, el macrista opinó que “el camino de bajar la inflación no va por el control de precios”. “La inflación son problemas de pocos países que aplican viejas recetas”, apuntó y afirmó que “no hay otro camino que tener un Estado equilibrado”.
La diputada oficialista, que estuvo reunida con el presidente Alberto Fernández, aseguró que “se buscó un acuerdo que no ponga de rodillas a la Argentina”.
La diputada nacional del Frente de Todos Victoria Tolosa Paz se refirió al acuerdo con el Fondo Monetario Internacional y enfatizó: “Nosotros no llamamos al Fondo, Néstor Kirchner lo sacó de nuestras vidas y lo trajo Mauricio Macri; y lo vamos a sacar de la vida de todos nosotros, con mucha responsabilidad y trabajo”.
La bonaerense, que estuvo reunida en Casa Rosada con el presidente Alberto Fernández, manifestó su apoyo al acuerdo alcanzado por el Gobierno y afirmó que votará a favor en el Congreso.
Consultada por los reparos de un grupo de diputados del propio oficialismo, la legisladora dijo que “tenemos distintas miradas, pero estamos convencidos de que la gran mayoría pueda encontrar en ese acuerdo lo que vinimos a buscar: tranquilizar alguna de las variables macroeconómicas que afectan la vida de muchos argentinos y argentinas”.
Al señalar que la renuncia de Máximo Kirchner al bloque FdT en Diputados fue un “momento de tensión” dentro de la coalición, consideró que el hijo de la vicepresidenta Cristina Kirchner “no es que no quiere el pago al Fondo, sino que no está conforme ni de acuerdo con las formas y con el resultado de la negociación”.
“Hay miradas heterogéneas sobre muchos temas. Creo en el poder del PJ para poner las cosas en orden. Tenemos un proceso que atravesar para fin de febrero, poner de manifiesto ese memorándum. Antes que con el Fondo, nos comprometemos con la Argentina”, agregó durante una entrevista en el canal TN.
Con críticas al gobierno de Mauricio Macri, Tolosa Paz recordó que una vez tomado el crédito de 44 mil millones de dólares “no pusieron controles de capitales y permitieron la fuga más importante de ese dinero. Eso sigue. No cuidaron al fisco, al Estado Nacional”.
“La toma de deuda en la Argentina no era necesaria, pero el acuerdo sí lo es porque necesitamos salir de la situación de los vencimientos que tenemos este año”, argumentó.
Y defendió que “se buscó un acuerdo que no ponga de rodillas a la Argentina y que no condicione el crecimiento que el país viene teniendo, el empleo privado y el desarrollo de la industria como pilar fundamental”.
En ese sentido, la diputada consideró que el Ejecutivo debe “transparentar la información del acuerdo”. Además, habló de la polémica por los subsidios y sobre le proyecto que su bloque presentó del Consejo de la Magistratura.
La diputada nacional y presidenta del partido GEN Margarita Stolbizer (Encuentro Federal- Buenos Aires) analizó el principio de entendimiento de la Argentina con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y las consecuencias que traería: “Si no se llega al acuerdo, los riesgos de empeorar nuestra situación política, económica y social son realmente muy grandes”. En suma, opinó sobre la puja entre la Ciudad de Buenos Aires y la Nación por los subsidios al transporte de pasajeros, y el proyecto que presentó su espacio respecto a la conformación del Consejo de la Magistratura.
En una entrevista exclusiva con Grupo La Provincia, Stolbizer analizó el principio de entendimiento con el FMI y aseguró que “el acuerdo es necesario”, pero “insuficiente, si pensamos en que el acuerdo vaya a resolver los problemas que la Argentina tiene, no, obviamente que los problemas que tenemos, aunque se cerrara un acuerdo absolutamente beneficioso no se resuelven”. Sin embargo, consideró que “si no se llega a un acuerdo los riesgos de empeorar nuestra situación política, económica y social son realmente muy grandes”.
“Por eso me parece que hay que hacer todas las gestiones, hay que tratar de transparentar la negociación, lo que no implica de ninguna manera dar un cheque en blanco sobre cuál sea el contenido de la negociación, lo que es necesario es aprobar que el Gobierno pueda llevar adelante una negociación y que esté obviamente obligado a transparentar y brindar toda la información sobre los contenidos que esa negociación tiene y que todavía se desconoce”, expresó la diputada de Juntos.
Sin embargo, señaló que “lo que el Gobierno está buscando no es resolver un tema de una deuda hacia atrás, sino como contrae una deuda hacia adelante, porque si no parece un doble discurso demonizando el acuerdo con el Fondo, y en realidad lo que se está buscando es ampliar el crédito que tenemos, y por eso muchos celebran que en pocos días va a ingresar una cantidad de dinero importante, entonces hay que sincerar un poco la situación de la negociación”.
Consultada por cómo votará JxC, afirmó: “Es una posición razonable, pero también me parece que hay que tener un poco de autoridad para estas cuestiones porque en el momento en que se tomó el préstamo durante el gobierno de (Mauricio) Macri se aumentaron los impuestos y las tarifas también, entonces creo que tenemos que tener un poco de resguardo sobre esto y que no se pueden fijar posiciones tan terminantes sin conocer un poco más sobre los contenidos del acuerdo. Yo sería un poco más prudente en este punto respecto de cómo poner condicionamientos o qué condicionamientos poner”.
Por otro lado, sobre la polémica que se generó entre la Ciudad de Buenos Aires y la Nación por los subsidios al transporte de pasajeros, la legisladora con una mirara más pacífica opinó: “Hay que tratar de encontrar un punto de equilibrio y evitar una confrontación que no conduce a ningún lugar, siempre hay que pensar este tipo de cuestiones en función del usuario, las personas que toman el transporte público, y de qué manera el costo del transporte impacta hoy en el bolsillo del trabajador”.
“Hay que tratar de sacar estos temas de una puja política. Es lógico que los gobernantes defiendan los intereses de su territorio y de las personas que viven en él, pero me parece que hay que tratar de ponerle racionalidad y equilibrio a la discusión”, precisó.
Por último, se refirió al proyecto sobre la reforma al Consejo de la Magistratura que presentó su bloque: “Lo primero que tenemos que tener en cuenta es que el proyecto hoy que demanda una sanción urgente, según lo que estableció la Corte en su fallo de diciembre es restablecer el equilibrio que la Constitución fijó para la conformación de ese Consejo, el equilibrio entre los tres estamentos que componen el Consejo de la Magistratura, entonces el proyecto lo primero que apunta es a reconstruir ese equilibrio, por lo tanto nosotros llevamos el número de componentes al número que tenía antes, cuando realmente existía ese equilibrio que era el de 20, que debe estar distribuido entre los tres estamentos”.
“La otra cuestión en nuestro proyecto es que consideramos que la presidencia del Consejo debe estar en cabeza de un miembro de la Corte, la diferencia que tenemos con otros proyectos es que algunos no ponen a la corte en cabeza del Consejo, y otros ponen al presidente de la Corte, nuestro proyecto es que la Corte tiene que enviar uno de sus ministros a integrar y ese tiene que presidir, sin que la exigencia sea el presidente de la Corte”, agregó Stolbizer.
En ese sentido, remarcó que tiene “como novedoso nuestro proyecto, dos cuestiones diferentes al resto, una es que nosotros modificamos el jurado de enjuiciamiento para que no sea un organismo de tipo permanente, sino que constituya también respetando las normas de equilibrio en la composición, pero exclusivamente cuando hay una acusación, cuando el Consejo decide acusar a un magistrado, en este momento se conforma el jurado de enjuiciamiento”.
“Y la otra cuestión que incorporamos es una perspectiva de género muy marcada, no solo para que los estamentos estén obligados a elegir en paridad representante varones y mujeres, sino que lo que incorporamos como una cláusula transitoria es que en esta integración que se debe hacer ahora para completar un año de mandato, tengan que ingresar transitoriamente en esta oportunidad todas mujeres, porque todos los que están son varones, entonces nosotras decimos que ingresen ahora todas mujeres para cumplir este año ya en paridad, y después hacia adelante se elijan siempre por mitades”, cerró.
El senador tucumano deslizó que sería conveniente que el proyecto comience por la Cámara de Diputados, donde se requieren “de acuerdos más importantes”.
El senador nacional Pablo Yedlin (FdT) opinó este martes que, independientemente de por cuál cámara ingrese el acuerdo con el FMI, ambas “tienen que acompañarlo, porque en definitiva no hay mucha opción para la Argentina”.
El tucumano, que aseguró votará a favor, aclaró que “nosotros no vamos a poder modificar el acuerdo con el FMI, lo que vamos a poder hacer es acompañarlo o no”.
Mientras en el Senado hay “una minoría más intensa del oficialismo”, señaló, en la Cámara de Diputados se requieren “de acuerdos más importantes”, por lo que deslizó que el proyecto debería ingresar por ese cuerpo.
Sobre el préstamo tomado con el organismo internacional durante el gobierno anterior, el legislador resaltó que “el crédito es poco claro, poco transparente, nunca hemos podido saber dónde se usaron esos recursos, básicamente la gran mayoría se fugaron del país” y se tomó con un “objetivo claramente electoral”.
Consultado en Radio Con Vos por las declaraciones del jefe de la bancada oficialista en el Senado, José Mayans, sobre la necesidad de ver la letra chica del acuerdo antes de decir cómo va a votar, Yedlin sostuvo: “Es cierto que no lo hemos visto, por lo cual es muy difícil opinar”.
Respecto del tratamiento que vaya a tener en el Congreso, el senador dijo que comisiones solo se podrá hacer una “lectura del documento” y “la explicación del ministro (Martín Guzmán) sobre puntos que no queden claros”, pero reiteró que no se puede modificar el texto.
“Cuanto antes lo tratemos mejor, el Congreso está inmovilizado por este tema y hay un montón de otros temas que tenemos que tratar”, agregó.
Y sobre la renuncia de Máximo Kirchner expresó: “No coincido con la actitud que tomó Máximo. La entiendo. Comparto mucho de los fundamentos (de la carta), pero creo que nos equivocamos si creemos que dividiendo el espacio que tanto nos costó formar vamos a tener una chance”.
Alberto Fernández encabezó una reunión con Martín Guzmán y otros funcionarios para avanzar en el proyecto que llegará en las próximas semanas al Parlamento.
Los tiempos apremian de cara al próximo vencimiento con el Fondo Monetario Internacional, por eso el Gobierno tiene especial interés en adelantar los tiempos y tener todo resuelto para antes del 22 de marzo. Con ese objetivo, el presidente Alberto Fernández encabezó este lunes una reunión de la que tomaron parte el ministro de Economía Martín Guzmán y otros funcionarios, con el fin de avanzar con el proyecto de ley que debe ser aprobado por el Congreso para avalar el acuerdo con el FMI.
Fueron más de tres horas de reunión en la residencia presidencial, y también participaron el jefe de Gabinete, Juan Manzur, el titular del Banco Central, Miguel Pesce, el ministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas; la secretaria de Legal y Técnica, Vilma Ibarra; la titular de la AFIP, Mercedes Marcó del Pont; la vicecanciller, Cecilia Todesca, y el jefe de asesores, Juan Manuel Olmos.
El proyecto llegará al Congreso recién en el mes de marzo, o sea que los tiempos de tratamiento serán bien acotados. Seguramente el presidente dará más detalles del acuerdo el próximo 1° de marzo, en la Asamblea Legislativa, y mientras se avanza con los detalles se buscan los votos necesarios para aprobar en ambas cámaras el acuerdo. A propósito, todavía no se ha resuelto por cuál de las cámaras ingresará el acuerdo con el Fondo.
El próximo 22 de marzo Argentina debe afrontar un vencimiento por 3.800 millones de dólares. Una cifra que excede el nivel de nuestras reservas, de ahí la necesidad de alcanzar el acuerdo antes de esa fecha.
Es para tener claro qué clase de compromiso asumirá el país. Además reveló que a su juicio el acuerdo debería comenzar a ser debatido en Diputados.
El jefe del bloque de senadoras y senadores nacionales del Frente de Todos, José Mayans, señaló este lunes que es necesario conocer “el detalle del acuerdo con el FMI” para saber en qué tipo de “compromiso vamos a meter” a la República Argentina.
“Necesitamos el detalle del acuerdo con el FMI, para saber en qué compromiso vamos a meter al país”, señaló el formoseño, antes de adelantar una posición de la bancada oficialista de la Cámara Alta sobre el entendimiento del Gobierno Nacional y el organismo internacional.
No obstante, aclaró: “Yo no dudo de la buena fe del ministro (de Economía, Martín Guzmán), de (el negociador argentino Sergio) Chodos ni de la gestión que vienen realizando, pero para eso también estamos nosotros (los legisladores). El pueblo argentino ha votado representantes y espera que hagamos las cosas bien”.
En declaraciones a El Destape Radio, el senador oficialista cuestionó: “El nivel de deuda que dejó el gobierno de Mauricio Macri fue desastroso. Hubo irresponsabilidad tanto de parte del FMI como de parte de Macri”.
En tanto, calificó: “Hay una deuda que es ilegítima e ilegal porque no ha pasado por el Congreso. Esa plata entró al país, pero salió”, y sumó: “El expresidente se metió en una usura para entregarle la plata a los bancos”. En tanto, aclaró que sobre eso “la Bicameral de Deuda está trabajando”.
“El FMI tiene requerimientos para el Banco Central, sobre el déficit, pide la suba de tarifas y la elevación de las tasas, y hay que ver cómo impacta eso en la economía”, señaló Mayans y afirmó: “Le pedí a Sergio Chodos y a Martín Guzmán los detalles del acuerdo para saber en qué compromiso vamos a meter al país. Yo confío en el ministro, pero el pueblo nos votó como representantes para hacer las cosas bien”.
“Hay mucha esperanza en el crecimiento de la economía”, sostuvo.
Además, expresó: “Muchos no tienen idea lo que le debemos al Fondo: debemos 20 veces el puente Rosario – Victoria”. “Tuvieron irresponsabilidad en el Gobierno y ahora irresponsabilidad como oposición”, criticó el jefe del bloque FdT en la Cámara alta.
“A Macri le entregamos un Gobierno con Presupuesto, ellos no”, señaló haciendo referencia al rechazo del proyecto de Presupuesto 2022 que se dio en diciembre del 2021 tras el recambio legislativo y agregó: “Es difícil manejar la situación con la irresponsabilidad que tiene la oposición. En las últimas sesiones, la oposición lo único que hizo es dejarnos sin quórum. Es difícil trabajar así”.
En otro tramo de la entrevista con El Destape Radio, Mayans contó que, en una charla mantenida días atrás con Chodos y otro integrante del equipo económico, expresó su parecer que era “conveniente” que el debate parlamentario del acuerdo por la deuda se iniciara por la Cámara de Diputados. Aunque aclaró que esa decisión depende del Poder Ejecutivo.
En otro orden de cosas, confirmó que este martes mantendrá un encuentro con representantes de la oposición parlamentaria “para ver el tema de las comisiones bicamerales y unicamerales”, sobre todo en lo referido a las autoridades de las mismas. Y reseñó que, durante todo el año anterior, el trabajo de la oposición fue “no dar quórum”. Recordó que, cuando se trató la reforma del impuesto de bienes personales que beneficiaba a un universo de un millón setecientos mil contribuyentes, la oposición no bajó al recinto. Y su correlato en la Cámara baja fue dejar al Gobierno macional sin Presupuesto para el 2022, remarcó.
La diputada reiteró que “a pesar de no conocer la letra chica” del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, la oposición acompañará el proyecto en el Congreso. También habló sobre la causa “Gestapo”.
La diputada nacional y exgobernadora bonaerense María Eugenia Vidal (JxC) reiteró que “a pesar de no conocer la letra chica” del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI), la oposición acompañará el proyecto en el Congreso y señaló que “la oposición tomó un lugar, mientras el oficialismo se pelea”.
“Responsablemente la oposición tomó un lugar, mientras el oficialismo se pelea con un nivel de irresponsabilidad inentendible”, criticó Vidal en diálogo por Radio Rivadavia. Además, declaró: “Faltan cinco semanas para el 22 de marzo que es la fecha límite que la Argentina define si entra en default o no. Se necesitan dos semanas para un tratamiento exprés y otras dos para que lo apruebe el fondo”.
Para la diputada, el oficialismo repite una y otra vez un modus operándum en el que “lleva las cosas al límite”, y sin brindar información, presiona para que se aprueben en el Congreso los temas que les interesa.
“No vamos a llevar a la Argentina al default ni a apoyar la aplicación de más impuestos. Cuando conozcamos de qué se trata el acuerdo, vamos a definir la estrategia parlamentaria”, puntualizó Vidal, quien luego agregó: “Hoy, para nosotros, el acuerdo es una hoja en blanco”.
Por otro lado, al ser consultada por las imágenes de la “Gestapo antisindical”, la exgobernadora de la provincia de Buenos Aires remarcó: “Estoy a disposición de la Justicia y soy la primera interesa en que se llegue a toda la verdad”, y declaró: “Quiero aclarar que el ´Pata´ Medina es un delincuente, incluso cuando yo no hacía política. Tiene una larga carrera delictiva”.
Además, la referente de JxC señaló que durante su gestión en la provincia “acompañó” a los empresarios “que tenían miedo” a realizar las denuncias correspondientes “contra las extorsiones” de algunos sindicalistas, como “Pata” Medina. “Recordemos que el ´Pata´ estaba sentado al lado de Daniel Scioli en todas las inauguraciones”, denunció y sumó: “La causa del ´Pata´ no se originó por ninguna de las personas sentadas en esa reunión”.
Sin embargo, el legislador del Pro afirmó que “desde la oposición tenemos que hacer todos los esfuerzos para no obstruir la aprobación del acuerdo con el FMI”.
El diputado nacional y presidente del Partido UNIR Alberto Asseff (Pro) habló sobre la negociación con el Fondo Monetario Internacional aseguró acompañarán el acuerdo, pero: “No votaremos a favor del aumento de impuestos”. Por otro lado, se refirió al aumento de tarifas y señaló que “deben ser segmentadas”.
En una entrevista en IP Noticias, Asseff explicó la que la oposición actuará con responsabilidad institucional a la hora de votar el acuerdo con el FMI en el Congreso, dado que “en un momento tan grave como el que vive el país, desde la oposición tenemos que hacer todos los esfuerzos para no obstruir la aprobación del acuerdo con el FMI”. En ese contexto, remarcó: “Lo peor que le podría pasar a la Argentina es que entrara en default, porque quienes más sufrirían no serían los principales agentes de la economía, sino las PYMES, la clase media, los trabajadores y quienes buscan trabajo”.
El diputado del Pro además señaló: “Acompañaremos el acuerdo, pero no votaremos a favor del aumento de impuestos”, aunque se mostró a favor de que “el estado utilice sus recursos para ajustar sus cuentas y sus gastos, para de esa manera poder dar cumplimiento a un acuerdo que debe ser consistente”.
Luego fue consultado sobre el aumento de tarifas que acompañaría el ajuste de la economía y el titular del partido UNIR manifestó que “sabemos que gran parte de la población no está en condiciones de pagar aumentos, por lo que las tarifas deben ser segmentadas, pero esa segmentación no debe ser hecha en base a un cálculo político para ser utilizada con fines electoralistas”.
Y agregó que “el aumento de tarifas debe resolverse lo más rápido posible, pues cuanto más tiempo tardemos en comenzar a arreglarlo más doloroso será cuando lo tengamos que pagar: porque será con cortes de luz, falta de energía y la incapacidad de mantener el servicio”.
Consultado sobre la posibilidad de pagar el crédito y las condiciones que impone el FMI, Asseff consideró que “si le mostramos al Fondo que el país tiene una decisión muy seria de ajustar su economía para poder afrontar el pago de la deuda y simultáneamente crecer, entonces ellos van a aliviar las condiciones de pago”.
Por Jesús Rodríguez. El presidente de la Auditoría General de la Nación se refirió al principio de entendimiento con el FMI, el papel del Parlamento, el rol de la oposición y se preguntó: “¿Es necesario pagar el acuerdo?”.
El 28 de enero, el presidente Alberto Fernández anunció un acuerdo con el FMI y ese mismo día hizo efectivo un desembolso de U$S 731 millones, que complementa los U$S4.491 millones pagados en concepto de intereses, cargos y sobre tasas del préstamo del año 2018.
El convenio es, a diferencia del “stand by” del año 2018, un Acuerdo de Facilidades Extendidas de 24 meses de duración. El financiamiento convenido -por el total desembolsado en el programa anterior- incluye la reprogramación de los vencimientos que se repagan en 10 años con un periodo de gracia de 4 años y medio.
Cuando este acuerdo se concrete, será el número 22 de la lista iniciada en el año 1958 y el primero diseñado y firmado por una administración kirchnerista.
Los anuncios del ministro de Economía (Martín Guzmán) en relación a lo que podríamos denominar “principio de acuerdo” se refieren a las trayectorias esperadas de algunas variables clave como el déficit fiscal, la emisión monetaria y la acumulación de reservas internacionales.
Los anuncios indican que el déficit primario (esto es, descontando el servicio de los intereses de la deuda) esperado en este año es del 2,5% del PIB y un 1,9% en el año 2023. Si comparamos estas metas con los resultados fiscales bien medidos, esto es considerando el déficit inercial del año 2021, entendido como el que se produciría de no mediar correcciones en el gasto, el desequilibrio fiscal de este año debería reducirse en más de dos puntos porcentuales del PIB en relación al año anterior. Es así, además, porque este año no estarán disponibles los ingresos extraordinarios de los DEG’s, resultado de la ampliación de capital del FMI, y del llamado impuesto a las grandes fortunas que rindieron 1,4% del PBI el año pasado.
Es obvio que el sendero de consolidación fiscal pone en el centro de la escena de la política pública a los subsidios económicos, energéticos y del sector transporte. Estos explican más del 80% del déficit primario del sector público. En ese terreno la cuesta es muy empinada. El facilismo económico de la administración y la grosera manipulación de los instrumentos regulatorios hizo que los subsidios energéticos que en diciembre de 2019 se habían reducido a 4.700 millones de dólares, puedan alcanzar 15.500 millones a fines de este año, si no hubiera actualizaciones de tarifas. Casi se igualaría la cifra del último año del gobierno de la presidente Fernández de Kirchner.
El “principio de acuerdo” también requiere, además del compromiso de tener tasas de interés positivas en términos reales, que la emisión del Banco Central para cubrir el déficit primario se reduzca de un equivalente al 3,7% del PIB a tan solo 1% este año y que las reservas internacionales se incrementen en 5.000 millones de dólares.
No sabemos las hipótesis de crecimiento, inflación, la secuencia y magnitud de la corrección tarifaria, cómo será el sendero para incrementar las tasas de interés ni el movimiento del tipo de cambio, entre otros parámetros que fundamentan esas metas. Por lo tanto, es imposible hacer un juicio de valor sobre la pertinencia y probable grado de cumplimiento de las mismas.
A continuación, comparto algunos comentarios que pueden ser útiles para el análisis.
¿Es necesario el acuerdo?
La economía argentina está estancada y exhibe desequilibrios notables. El PIB por habitante a fines de este año será casi un 15% inferior al de una década atrás. La evidencia de desequilibrios macroeconómicos fundamentales es que la inflación esperada supera el 50% anual, la brecha en la cotización cambiaría es de tres dígitos y el riesgo país está alrededor de los 1800 puntos.
En ese contexto, la regularización de las relaciones financieras con el exterior es una condición necesaria, no suficiente, para encarar los problemas estructurales de nuestra economía.
El “principio de acuerdo” evita el desastre, pero no garantiza el acceso al mercado voluntario de capitales, condición necesaria para posibilitar la inversión privada y la consiguiente creación de puestos de trabajo de calidad.
Por el contrario, la falta de acuerdo con el FMI asegura, ciertamente, la ampliación de la brecha cambiaria, el incremento del riesgo país, la aceleración de la inflación, el cierre de líneas de crédito privadas y oficiales de los países desarrollados, el cese de desembolsos de los organismos multilaterales de crédito y la caída del “swap” con el Banco de Ajuste de Basilea, entre otras derivaciones que conducen al derrumbe de la actividad económica, la destrucción de empleo y la pérdida de eslabones de las cadenas productivas de valor. Además de profundo y generalizado, el ajuste económico sería, muy probablemente, caótico.
Por otro lado, la falta de acuerdo con el FMI no es inocua. A diferencia de las obligaciones desatendidas con los acreedores privados, no hay “default” con el FMI, sino que, de acuerdo a sus estatutos, se incurre en “arrears”, que puede traducirse como atrasos. La diferencia es tan simple como complejas sus consecuencias: los atrasos con el FMI no admiten ser refinanciados y, por lo tanto, para poder negociar un nuevo acuerdo con la institución deben ser, con antelación, cancelados totalmente.
¿Por qué se demoró el acuerdo?
La matriz populista del cuarto gobierno kirchnerista conlleva la necesidad de identificar “culpables” y, desde el primer día, la cuestión de la deuda y el acuerdo con el FMI del año 2018 fue, junto con el “lawfare”, la esencia y el núcleo de la formulación de su acción política.
Para ello, diseñó una estrategia sostenida en dos pilares: responsabilizar de manera exclusiva al gobierno de Cambiemos en el tema deuda pública, ignorando los orígenes y las causas de su crecimiento y, por otro lado, denunciar judicial y políticamente una complicidad entre funcionarios argentinos y el FMI, al tiempo que se exigió durante dos años, como condición previa, la ampliación de plazos y mejora de condiciones que no están contempladas en los estatutos del organismo.
El camino elegido respondía a una necesidad: la ilusoria búsqueda de ganar tiempo hasta después de las elecciones de renovación parlamentaria para evitar tomar decisiones que el gobierno no podía asumir sin poner en riesgo la estabilidad, o la propia existencia, del consorcio oficialista.
Así, otra vez, el exótico dispositivo de poder oficial -caracterizado por la debilidad del vértice del poder por la anomalía de su origen y, por otro lado, por la existencia de múltiples actores con capacidad de veto y bloqueo-, conspiró contra una solución técnicamente eficiente y políticamente viable al problema.
Pero, como nada es para siempre, el gobierno es enteramente responsable de haber desperdiciado la oportunidad de negociar en tiempos más propicios, incurriendo en costos evitables y quedando, al final del camino, con reservas netas de menos de 500 millones de dólares.
El papel del Congreso
El relato oficial sobre la deuda y el FMI incluyó el supuesto apartamiento del Congreso en la decisión, que en el caso del préstamo del año 2018 obedecía a favorecer la “fuga de divisas de los amigos de Macri”, por lo que se propició la sanción de una norma legal que, con el voto de la oposición, incluyó el requisito de la aprobación legislativa previa a eventuales acuerdos con el FMI.
En términos generales, la autorización al Ejecutivo a contraer endeudamiento está incluida de manera obligatoria en todos los presupuestos anuales. Pero en el caso de ser con organismos internacionales, el artículo 60 de la Ley 24.156 de Administración Financiera excluía de manera explícita esa obligación. Así, ninguno de los 21 acuerdos anteriores tuvo tratamiento en el Congreso, ni antes ni después de la sanción de la Ley 24.156 promulgada en el año 1992.
Con la nueva norma, sancionada en el año 2021 y aún no reglamentada, el Congreso debe aprobar el acuerdo y se entiende que, después de ese trámite legislativo, el Directorio del FMI consideraría la Carta de Intención y el resto de los documentos trabajados y acordados por el Ministerio de Economía y el Banco Central con el staff del organismo.
Es cierto que es poco lo que se sabe del contenido del “principio de acuerdo”, ya que se desconocen las medidas para cumplir las metas y, además, el Presupuesto del año se ejecuta bajo criterios de máxima discrecionalidad y arbitrariedad, luego del rechazo en la Cámara de Diputados, cuando el entonces presidente del bloque oficialista insinuó su voluntad, luego concretada, de distanciamiento político respecto del Gobierno.
No obstante, esos desarreglos institucionales, debe quedar claro que reclamar la normalización de las relaciones financieras con el exterior y autorizar la negociación que implica un acuerdo con el FMI no supone, en ninguna circunstancia, aprobar el contenido de esa negociación. Es, en todo caso, replicar lo actuado en ocasión de la reestructuración de la deuda con tenedores privados de bonos soberanos, donde la oposición reclamó y apoyó el acuerdo, pero la negociación y sus particularidades quedó, como no puede ser de otra manera, en cabeza de la administración.
En este caso, además, hay que ratificar que el Congreso no formula la política económica que es responsabilidad del Poder Ejecutivo, pero, en cambio, es de toda lógica exigir transparencia y rendición de cuentas para la adecuada tarea de control a cargo del Poder Legislativo.
La actitud de la oposición
Las reglas de decisión no pueden estar guiadas por los resultados de los sondeos de opinión pública que, en este caso, son claramente mayoritarios en relación a la necesidad de formalizar un acuerdo con el FMI.
Tampoco pueden admitirse posiciones que se justifiquen exclusivamente en la necesidad de diferenciación política frente al gobierno.
Las bases para formar un criterio de acción tienen que estar fundadas en lo que creemos que corresponde y es necesario hacer en esta hora decisiva y, por otro lado, en la responsabilidad de una fuerza política que aspira a gobernar los destinos de la Nación.
Nuestro discurso político debe tener como destinatario a una sociedad que padece múltiples urgencias y que reclama de su dirigencia una orientación en el rumbo para superar la crisis.
Nuestra argumentación política debe interpretar a una ciudadanía que no se resigna frente a las adversidades, que no acepta la incompetencia del gobierno y que se indigna frente a las obscenas disputas de poder en un oficialismo que sólo puede ofrecer utopías regresivas.
Las buenas prácticas de la política democrática nos conducen a posibilitar y facilitar la concreción del acuerdo con el FMI, en el convencimiento que, si se frustrara, sería un salto al vacío, con consecuencias extremadamente gravosas para el país y sus ciudadanos.
En ese carril de oposición al gobierno, pero no al país, nuestro comportamiento debe distanciarse de conductas suicidas como las de dirigentes políticos argentinos que, en tiempos no tan lejanos, alentaron a los organismos internacionales a suspender los desembolsos de préstamos comprometidos, o cuando celebraron en el Congreso el anuncio presidencial de la cesación unilateral de pagos.
Por el contrario, nuestra posición debe estar alineada con el ejemplo de otras fuerzas políticas que, en situaciones de crisis equivalentes, actuaron con máxima responsabilidad política.
Es el caso de Obama, que se reunió con el presidente Bush y el aspirante republicano en los días previos a la elección presidencial para acordar las medidas que evitaran un crack financiero global y generalizado en la crisis de las hipotecas “subprime” en el año 2008. Ante la inminencia del pánico financiero los dos precandidatos suspendieron la campaña y, en un comunicado conjunto, coincidieron: “no importa cómo haya comenzado, todos tenemos la obligación de resolverlo”. Y agregaron: “el plan presentado al Congreso por el Gobierno de Bush tiene fallos, pero los esfuerzos por proteger la economía de EE.UU. no deben fracasar”.
Más cerca en la geografía, es la misma conducta que tuvo Lula quien, en su cuarto intento por acceder a la presidencia, redactó la “Carta ao povo brasileiro”, en ocasión de acompañar la decisión del presidente Cardoso en la negociación con el FMI en el año 2002.
Lula, que en el pasado había comparado la asistencia del FMI a su país con un “beso de la muerte”, se comprometió a obtener un superávit fiscal primario para 2003 del 3,75% del PIB, como mínimo, aunque finalmente en su gestión fue superior al 4%.
Y también fue similar la conducta del Frente Amplio en Uruguay, que no se permitió impedir ni obstaculizar los acuerdos con el FMI y la reprogramación de la deuda soberana del país hermano que afrontaba el contagio de la crisis argentina de principios de siglo. Esos acuerdos sentaron las bases de un crecimiento sostenido en los últimos 20 años, con reducción de la pobreza y la desigualdad, afirmados en una democracia de alta calidad institucional.
Es bueno recordar que esas conductas tuvieron reconocimiento social en las respectivas elecciones y, así como Obama y Lula fueron reelectos, el Frente Amplio gobernó durante tres turnos presidenciales.
La crisis estructural de la Argentina -evidenciada por el estancamiento económico y amplificada por una gestión oficial de la pandemia improvisada, vacilante, especulativa y prejuiciosa- no admite cálculo de conveniencia. Tampoco de mezquindad corporativa o egoísmo sectorial.
La primera y principal responsabilidad política de la dirigencia, en tiempos de miedos individuales y desconfianza social, es proveer certidumbre.
Eso, en estas horas decisivas, se traduce en evitar las permanentes recomendaciones para “agudizar las contradicciones” de los ultras de todas las épocas y de todas las ideologías.
Por ello, es bueno tener presente la reciente cita de Natalio Botana de la sentencia George Clemenceau: “La política de lo peor, es la peor de las políticas”.
El legislador cuestionó la gira presidencial de Alberto Fernández y sus polémicas frases. Por otro lado, se refirió al conflicto por los subsidios al transporte: “Lo que Gobierno nacional quiere es depredar a la Ciudad de Buenos Aires”.
El diputado nacional Ricardo López Murphy (Republicanos Unidos) lanzó duras críticas hacia el Gobierno nacional por los “disparates” que pronunció el presidente de la Nación en la gira presidencial. En ese sentido, el economista apuntó contra los negocios firmados con China por energía nuclear “Si algo nos sobra acá es gas, pero acuerdan ese reactor Hualong, que cuesta 10 veces más de lo que nos cuesta fabricar energía con gas”. Por otro lado, se refirió al conflicto por los subsidios en el transporte y al FMI.
En declaraciones en Radio Rivadavia, López Murphy criticó al Gobierno e ironizó: “Si esta gente gobernara el Sahara, importaría arena”, y siguió: “Los dichos del presidente Alberto Fernández no solo molestaron en Washington, sino que también hubo disparates que se cometieron en Moscú y en Pekín”. En ese contexto, remarcó que “hubo acuerdos que son altamente inconvenientes para el país, como el del reactor Hualong, que cuesta 10 veces más de lo que nos cuesta fabricar energía con gas”.
“Todo lo que se haga para sustituir al gas hace daño, pero además fíjese que si algo tiene la Argentina que le sobra hasta en las orejas es gas”, precisó López Murphy.
El acuerdo sobre ese reactor nuclear firmado por el jefe de Estado con China implica una inversión de 8.300 millones de dólares que costeará inicialmente el país asiático. Se trata de un reactor HPR-1000, cuyas obras comenzarían a fin de año e implicarían la creación de más de 7 mil empleos directos. Según se detalló entonces, el reactor “tendrá una vida útil de 60 años y utilizará uranio enriquecido como combustible y agua liviana como refrigerante y moderador”.
El diputado de JxC habló también del acuerdo que se busca con el Fondo Monetario Internacional (FMI), y que desata también marchas y contramarcha en el propio seno oficialista e indicó: “Primero se deberá llegar a un acuerdo con el staff de los organismos multilaterales. Luego será girado al Congreso de la Nación, que en realidad no tiene que autorizar la carta de intención sino el financiamiento, el préstamo”.
Asimismo, sobre la quita de subsidios que anunció el Gobierno sobre miles de usuarios de servicios públicos y sobre las líneas de colectivos que operan exclusivamente en la Capital Federal, el economista consideró que “lo que Gobierno nacional quiere es depredar a la Ciudad de Buenos Aires”.
“La Ciudad produce el 20 por ciento de los recursos nacionales y la Nación le devuelve el 1,4 por ciento”, enfatizó López Murphy, “esto quiere decir que la Nación le cobra a la Ciudad un impuesto por el 93 por ciento de sus ingresos y esto se veía atenuado por el pequeño subsidio que se le daba por el al transporte automotor”, detalló.
“Pero ahora además del 93 le quiere sacar el subsidio al transporte automotor”, agregó el legislador opositor y concluyó: “Distinto sería, y en eso esperamos el fallo de la Corte, que ocurra esta reducción de los subsidios, pero devolviéndole la Coparticipación que le corresponde a la Ciudad. No hay experiencia mundial equivalente en la que se le saque a una Ciudad el 93 por ciento de sus recursos”.
La senadora del FdT se mostró a favor del acuerdo, aunque enfatizó en la ilegitimidad de la deuda. También aseguró que Máximo Kirchner “nunca buscó ni busca perjudicar al Gobierno”.
Comenzaron a salir las voces oficialistas desde el Senado sobre el acuerdo con el FMI. Este lunes la catamarqueña Lucía Corpacci aseguró que “no podemos dejar al país en default”, al tiempo que enfatizó sobre la deuda ilegítima contraída por el gobierno de Mauricio Macri.
Entrevistada en radio El Destape, la legisladora reveló que todavía no hubo una reunión del bloque Frente de Todos “para dar la discusión que tenemos que dar en este tema”.
“En términos generales lo que mucho están esperando es tener el acuerdo en la mano para poder verlo”, aclaró, aunque señaló que “el consenso de todos los legisladores del Frente de Todos es apoyar una decisión del Gobierno nacional, entendiendo que no hay acuerdo con el Fondo que sea excelente. Es lo que se puede”.
En línea con lo expresado por su par Nora del Valle Giménez, la exgobernadora de Catamarca apuntó que “acá hay responsables que tomaron esta deuda fraudulenta” de la que “todo lo que se pidió se fugó”.
Así como aseguró que “no podemos dejar al país en default”, la senadora indicó que “también sabemos que hay deuda que es ilegítima” y resaltó la necesidad de que “la gente tenga conciencia de quiénes generaron esta deuda”.
Sobre la renuncia de Máximo Kirchner al bloque en Diputados, Corpacci dijo tener “un enorme respeto” por el hijo de la vicepresidenta y destacó “el temple que tuvo muchísimas veces para estar en el recinto escuchando a la oposición decir barbaridades de su madre (Cristina Kirchner), bancándosela como un caballero”.
“Es una persona de convicciones profundas que no va a buscar obstaculizar. Nunca él buscó ni busca perjudicar al Gobierno nacional”, añadió.
Fue al salirle al cruce de la explicación que Alberto Fernández dio al préstamo recibido por la administración de Mauricio Macri por parte del FMI.
En tren de justificar sus expresiones sobre la “dependencia” de nuestro país del Fondo Monetario, el presidente Alberto Fernández pidió “hablar con franqueza” respecto de cómo se generó la misma. “La administración de Trump, con su voto en el Fondo, facilitó que se diera ese crédito para rescatar al gobierno de Macri, descuidando lo nocivo que era para Argentina. Esa influencia fue reconocida por funcionarios de aquel gobierno norteamericano”, sostuvo el mandatario, y agregó: “Así como Trump en su momento trabajó para favorecer al gobierno de Macri poniendo en riesgo el futuro de Argentina, digo hoy que el actual gobierno norteamericano, a la hora de darle un comienzo de solución al problema, acompañó con su voto a Argentina y eso lo valoro”.
En un hilo de tuits puntualizó además que “las cosas no son tan lineales como algunos lo ven. Vivimos en un mundo multilateral. No existe más un mundo comunista y otro capitalista”.
“No aclare que oscurece”, le salió al cruce el diputado mendocino Omar De Marchi, para quien “el problema no es el FMI; el problema es la inconsistencia estructural de la economía argentina”.
El legislador de Juntos por el Cambio sostuvo que el Gobierno de Mauricio Macri “logró eliminar déficit primario con mucho esfuerzo, y en 2 años ustedes reventaron todo de nuevo”. Agregó que “en dos años ya han tomado más deuda que en los 4 de Macri. El relato llega a su fin, se desmorona”.
Así las cosas, De Marchi le pidió al presidente que explique mejor “los 250 mil millones que dejaron en diciembre de 2015. Y los 60 mil que ya tomaron estos dos años, a tasas 10 veces más altas que las internacionales (40% vs 4%)”.
Asimismo apuntó contra “la desopilante gestión internacional, propia de un equipo amateur e irresponsable, les obliga a tener que explicar todos los días algo. Desde las infantiles expresiones en Rusia y China, hasta los lazos con Venezuela, Nicaragua y Cuba”.
“Somos un gran país. No merecemos este maltrato”, concluyó De Marchi.
El presidente de la UCR ratificó su postura a favor de permitir un arreglo con el FMI y cuestionó la “irresponsabilidad” de Máximo Kirchner en este tema.
“Estamos en contra del default: hay que honrar las deudas. Es una buena noticia el principio de entendimiento, aunque hay que ver la carta de intención, así que está todo encaminado para que, independientemente de lo que haga La Cámpora, Cristina (Kirchner), esa fractura estructural que tiene el Frente de Todos en este tema, la oposición va a actuar con responsabilidad institucional como lo venimos haciendo, en un tema que es importante para el país, para todos los argentinos”, expresó este sábado el gobernador jujeño Gerardo Morales.
Y aclaró que “por más que el presidente vaya a China y a Rusia, nadie le va a dar un peso hasta que no arregle con el Fondo. En este tema el silencio de Cristina no ayudó para nada”.
Consultado por Radio Mitre sobre si para él el Frente de Todos está quebrado, el dirigente radical respondió: “Me parece que tienen una fractura importante, pero que se viene viendo en la gestión. En muchos ministerios no se sabe quién manda, quien conduce. Por eso el Gobierno está inmovilizado. No ha comenzado de verdad la obra pública. Llevan dos años y meses y la inoperancia es tremenda. No parece un gobierno peronista. Los peronistas son pragmáticos a la hora de gestionar. Este es un gobierno quebrado”.
Preguntado sobre qué se espera de Máximo en el Congreso con el tratamiento del acuerdo con el Fondo, Morales contestó: “Lo de Máximo es de una gran irresponsabilidad. La Cámpora ha demostrado que son una fuerza testimonial, no es una fuerza preparada para gobernar. Máximo parece que estuviera en el Centro de Estudiantes de Ciencia Política, no en una realidad que agobia al país.”
Sobre el liderazgo de la oposición, Morales dijo que “hay una disputa pacífica entre el Pro y el radicalismo. Porque el radicalismo ha recuperado musculatura, hemos hecho una muy buena elección, sacamos el 40% de los votos en las PASO. Tres semanas más y Facundo Manes le ganaba a Diego Santilli en la Provincia. El radicalismo va a tener candidato a presidente”.
“El jueves tuvimos un muy buen encuentro donde hemos debatido y hemos dicho todo lo que teníamos que decir”, agregó.
Consultado sobre el tema del narcotráfico, Morales afirmó que: “Ahí sacamos chapa nosotros como Juntos por el Cambio. Nada que ver la política que implementó Patricia Bullrich, que hizo una gran gestión, dimos una gran batalla contra las mafias. No nos van a venir a correr con eso. Vamos a presentar una ley de emergencia contra el narcotráfico porque es uno de los temas mas graves que tenemos. Es un desafío de la política, porque sino vamos a ir camino de los países donde el narcotráfico tiene tomada la política, la justicia, el sector privado. Ojo con eso. Hay que volver a tener una política muy dura, durísima, modificando incluso la ley de inteligencia”.
Y ante la posibilidad de llevar a Patricia Bullrich como su candidata a vice, Morales afirmó: “Esa fórmula podría andar muy bien”.
“Máximo en ningún momento dijo que no había que pagarle al Fondo”, sostuvo la diputada nacional, que espera que se alcance “un consenso con la oposición”.
La diputada nacional del Frente de Todos Victoria Tolosa Paz analizó el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional y afirmó que el principal desafío para Argentina es “construir un consenso con la oposición política para darle acuerdo al proyecto en el Congreso”.
Para quien encabezó la lista bonaerense en las últimas elecciones “es importante que el acuerdo con el Fondo pase por el Congreso. El último pago es en 12 años, así que esto tiene que involucrar a todas las fuerzas políticas”, explicó en diálogo con CNN Radio.
Con respecto a la posición crítica que sostiene un sector del Frente de Todos sobre el acuerdo con el FMI, y la posibilidad que voten en contra, la diputada descartó la posibilidad de que el acuerdo fracase. “No veo esa posibilidad, dialogué con las y los diputados de La Cámpora, estuve en diálogo con Máximo Kirchner, y no veo esa posición”, y subrayó que “la verdad es que no está esa actitud. Sí veo un jefe de bloque como Germán Martínez con una libertad muy grande sobre todo el conjunto del bloque”.
“Si hoy se votara el acuerdo en el Congreso, no tengo dudas que se aprobaría”, indicó.
Respecto a la renuncia de Máximo Kirchner a la presidencia del bloque, señaló: “Máximo entiende que el resultado de la negociación no era el que esperaba. Hay posiciones diferentes en el bloque y por eso Máximo no podía encarar la defensa de ese proyecto. Él en ningún momento dijo que no había que pagar”.
Sobre el final, y ante la pregunta si hoy se aprobaría el acuerdo en el Congreso si se votara, Tolosa Paz fue contundente al afirmar: “Yo no tengo dudas que el proyecto se aprueba”, y explicó que “se aprueba porque gobernar es tomar decisiones, y en este caso entre dos opciones: acordar o que la Argentina entrara en mora, lo que comúnmente se conoce como default, entrando en un camino de abismo y de una incertidumbre muy grande”.
Y amplió “necesitamos avanzar, y avanzar en recuperar salarios, es controlar la inflación en la Argentina, avanzar es seguir creciendo”.
Admitió la posibilidad de que existan diferencias en el Frente de Todos, “pero nunca pensar en rupturas”. Defendió el acuerdo con el Fondo, que calificó como un “primer paso” de los muchos que habrá que dar sobre el tema de la deuda.
El presidente Alberto Fernández defendió enfáticamente la unidad en el seno del Frente de Todos, y remarcó que “no podemos estar divididos, podemos tener difrencias, pero nunca pensar en ruptura”.
Para el mandatario, “no nos lo perdonaría la gente y yo voy a trabajar para que estemos unidos”.
En declaraciones a Radio 10, el mandatario sostuvo que de cara a 2023 es imprescindible “no volver al tiempo del ajuste y los tarifazos”, en referencia a la gestión de Mauricio Macri.
“No quiero volver a ese tiempo. La Argentina merece gobernantes honestos, dedicados plenamente a dar a cada argentino un trabajo. Ese es el futuro que debemos garantizarle a los argentinos, que no se vuelva a un tiempo que nos endeudó, que nos condujo a la pobreza. No volvamos a ese tiempo”, puntualizó Fernández.
Al referirse puntualmente al acuerdo con el Fondo Monetario, que despertó diferencias en el seno del Gobierno, Fernández sostuvo que “el acuerdo con el FMI que estamos impulsando es un paso de un problema en el que vamos a tener que dar muchos pasos. Éste es el primer paso”.
“Nos libera de tener que hacer pagos durante cuatro años; nos obliga a tener esta auditoría que el Fondo tiene sobre las economías; nos permite seguir adelante con nuestra idea de seguir haciendo crecer la economía a través de la inversión pública; es un acuerdo en el mundo conservador maltrata al Fondo porque dice que no impone ningún ajuste”, remarcó el mandatario, que consideró que el posible apoyo que desde Juntos por el Cambio se anticipa, sostuvo que le parece que “es un acto de sensatez que nos ayuden a resolver un problema muy serio que tiene la Argentina”.
Ratificó además la decisión de que el acuerdo pase por el Congreso: “A diferencia de lo que históricamente pasó en la Argentina, preferimos que este acuerdo sea objeto de debate en el Parlamento, como manda la Constitución. Es el camino correcto, porque cuando no se hace así, nos levantamos una mañana y en un minuto y medio una cadena nacional nos informa que quedamos endeudados por décadas con el FMI”.
Con referencia a las discrepancias dentro del espacio oficialistas, el presidente aclaró que “a veces uno tiene que pasar estos tragos”.
En otro pasaje se refirió a la cuestión judicial y puntualmente se refirió a la reforma judicial que él mandó al Congreso el 9 de julio de 2020, que tiene media sanción del Senado, pero que está trabada en la Cámara baja. “Yo he mandado una reforma de la Justicia federal que está empantanada en la Cámara de Diputados y quiero aclarar que es una reforma que no remueve a ningún juez sino que distribuye de otro modo las distintas causas”, puntualizó.
Durante la entrevista que le hicieron en Radio 10, el presidente defendió la reforma afirmando que “apunta a un nuevo esquema de funcionamiento de la justicia en todo el país, pero la oposición se negó siempre a tratarlo”. A su juicio, desde JxC “impusieron en muchos medios el concepto de que la ley buscaba la impunidad de las causas que había contra Cristina (Fernández de Kirchner) y yo me cansé de decir que eso no era así porque ningún juez que tuviera una causa contra ella o contra algún exfuncionario, perdía su jurisdicción en esas causas”.
A su juicio, el tiempo le está dando la razón porque “la justicia federal ha sido más, me parece, a favor de otros, que de los que gobiernan hoy en día”.
Disparó luego contra el fiscal Carlos Stornelli, quien “lleva la causa de (Marcelo) D’Alessio, donde él también está acusado. Es decir, yo ya no entiendo nada. ¿Cómo puede ser fiscal de la causa donde está procesado?”.
“No hablamos de los casos que no admiten, hablamos de los que si admiten”, señaló, preguntándose “cómo puede ser que en la situación de dos jueces la Corte dicte per saltum y resuelva lo que resolvió en un mes, mientras que en el caso de Milagro Sala que es un caso tan cuestionado, incluso a nivel internacional, lleve más de dos años en la Corte y todavía no se haya expedido?”.
El diputado nacional se refirió a la puja entre la Ciudad y la provincia de Buenos Aires por el traspaso de los subsidios a los colectivos. También habló sobre el principio de entendimiento de la Argentina con el Fondo Monetario Internacional.
Un nuevo conflicto entre Nación y Ciudad volvió darse, esta vez con respecto a los subsidios al transporte de pasajeros y sobre eso opinó el diputado radical Miguel Bazze quien consideró como un “error del Gobierno nacional” porque “el tema de los subsidios hay que analizarlos en profundidad”. Por otro lado, se refirió al acuerdo con el FMI: “Lo peor que nos puede pasar como país y a la economía de los argentinos en general, es que el país caiga en default”.
“Sinceramente me parece que es un error del Gobierno nacional, creo que el tema de los subsidios lo tenemos que analizar en profundidad, está claro que representan una obligación demasiado importante para el gasto público y esto genera déficit fiscal”, expresó Bazze en una entrevista con Grupo La Provincia y agregó: “Tenemos que hacer un tratamiento integral del tema, tenemos que ver cómo resolvemos la situación que existe entre la gran diferencia de precios que pagan los usuarios en el gran Buenos Aires en la Capital Federal, con respecto a otras provincias del interior, como Córdoba, Santa Fe”.
Además, remarcó que el otro problema a resolver es “cómo hacemos para no afectar demasiado el bolsillo de los habitantes de la Capital Federal y el Gran Buenos Aires”, y consideró que es un tema “complejo en el que hay que trabajar mucho”. “Es un grave error tratar de resolverlo con decisiones políticas, que están más vinculadas a producir un costo en otro gobierno en este caso desde el Gobierno nacional al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, en lugar de sentarnos a ver efectivamente cómo podemos hacer para mejorar está difícil situación económica que tenemos y que genera mucha inequidad en el país y compromisos importantes para el Estado nacional”, ratificó.
“Por eso digo que hay que abordarlo con más responsabilidad con más seriedad, el Gobierno nacional se equivoca diciendo le traslado la responsabilidad de las líneas de la Ciudad de Buenos Aires al Gobierno de la ciudad de Buenos Aires, porque además tampoco van a resolver el problema, porque la verdad es que el 90% de las empresas subsidiadas están radicadas en la provincia de Buenos Aires, o bien, porque conectan la provincia de Buenos Aires con Capital Federal, o bien porque son líneas internas que limitan su recorrido dentro del territorio de la provincia de Buenos Aires, así que me parece que esto es realmente un error y que deberíamos trabajarlo distinto con más seriedad”, explicó el diputado radical.
En ese sentido, señaló que “es una actitud política” porque se busca “trasladar la responsabilidad, instalar en definitiva una discusión política que no tiene ningún sentido, porque la verdad es que la gran mayoría de los subsidios que se destinan al AMBA están destinados a la provincia de Buenos Aires, son nada más que 32 líneas, representa nada más que el 10% de lo destinado en subsidios al AMBA, el resto es para la provincia Buenos Aires”.
Por último, sobre el principio de entendimiento con el Fondo, Bazze manifestó: “El acercamiento me parece bien, lo peor que nos puede pasar como país y a la economía de los argentinos en general, es que el país caiga en default, lo que haría es agravar la compleja situación económica que tenemos porque entre otras cosas, por ejemplo, nos limitaría muchísimo para importar insumos que necesitamos para nuestra industria, incluso para el campo, y hasta condicionaría muchas exportaciones”.
“En Juntos por el Cambio, con toda responsabilidad, nuestro eje para ese análisis va a ser primero y principal que hay que evitar caer en default, la segunda cuestión que vamos a tener en cuenta es que no se puede producir un aumento de impuestos en la Argentina, es decir que si para llegar a las pautas establecidas con el fondo, la propuesta fuera un aumento de impuestos, nosotros vamos a decir que no y que se reestudie el tema, porque la sociedad argentina está agobiada por la presión tributaria no hay espacio para aumentar más impuestos en la Argentina”, concluyó el legislador de la UCR.
Eso expresó el presidente del bloque oficialista en la Cámara baja en relación a la votación en Congreso al acuerdo con el Fondo porque “es lo mejor que le puede pasar a la Argentina”.
El presidente del bloque del Frente de Todos en Diputados, Germán Martínez, aseguró que va a “disputar hasta el último voto” entre los diputados de la coalición oficialista para que acompañen el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI), y reiteró su convencimiento de que “es lo mejor que le puede pasar a la Argentina” para liberarse por cuatro años y medio del “yugo de los vencimientos” de pagos de la deuda externa.
“No doy por perdido ningún voto. Voy a disputar hasta el último voto de diputados del Frente de Todos porque estoy convencido de que es lo mejor que le puede pasar a Argentina, que nosotros descartemos por cuatro años y medio este yugo que tenemos con los vencimientos de los próximos años”, expresó Martínez en diálogo con FM La Patriada.
En esa línea, afirmó que “si logran procesar positivamente las distintas miradas de los 118 diputados con sus experiencias y trayectorias políticas” en torno al acuerdo con el FMI, saldrán “fortalecidos” como bloque, tras el alejamiento de Máximo Kirchner de la presidencia del espacio.
“Si nos damos un proceso de debate y de síntesis interna donde podamos argumentar, vamos a tener una votación convergente del bloque oficialista en Diputados. Si logramos procesar las distintas miradas, saldremos fortalecidos”, añadió.
En tanto, aseguró que no está haciendo “ningún ejercicio de poroteo” para conseguir más votos favorables al acuerdo, sino que su deber como jefe de bloque es “hablar con cada uno de los compañeros, ver cómo están, cómo está la situación política y económica en su lugar, dónde están parados, qué dudas tienen”.
Por otro lado, destacó la iniciativa que están encabezando desde la Comisión Bicameral Permanente de Seguimiento y Control de la Gestión de Contratación y de Pago de la Deuda Exterior en torno a la investigación de la fuga de divisas: “Me parece que es una necesidad interesante. Itaí Hagman está buscando consenso al interior de los integrantes de la Bicameral para poder avanzar”, agregó.
Finalmente, Martínez informó que en este momento el acuerdo con el FMI “tiene los aspectos generales anunciados” por el presidente Alberto Fernández y “ahora se está dando un paso que es negociar cómo lograr esos objetivos del acuerdo macro”. “Están diciendo que faltan no menos de 15 días para terminar esa tarea”, cerró.
Eso aportó una encuesta realizada por la consultora “Ricardo Rouvier y Asociados” respecto de las últimas actividades en la agenda del Gobierno. Por otro lado, la renuncia de Máximo Kirchner como jefe del bloque FdT en Diputados no fue bien vista por la sociedad.
La consultora “Ricardo Rouvier y Asociados” elaboró un informe nacional de opinión pública correspondiente al mes de febrero del 2022 y reveló que los últimos movimientos en la agenda del Gobierno nacional reflejaron un cambio ascendente en la imagen del presidente, puntualmente el factor que incidió fue el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional. Por el contrario, la decisión de Máximo Kirchner de renunciar como jefe del bloque del FdT en Diputados aportó una imagen negativa, al igual que las políticas sobre la economía, particularmente la inflación.
El anuncio de un principio de entendimiento entre el Gobierno y el Fondo, despertó voces a favor y en contra, tanto desde el propio oficialismo como de la oposición, y aún se aguarda el envío del proyecto al Congreso para su tratamiento. Sin embargo, según los datos del informe un 63,2% de la población encuestada esta de acuerdo con el pago de la deuda contra un 26,7% que lo rechaza. En ese sentido, un 69,2% considera que es favorable para el país el acuerdo, lo cual repercutió de manera positiva a la imagen del Ejecutivo.
La gira presidencial que realizó Alberto Fernández a Rusia, China y Barbados también aportó a la imagen positiva del Gobierno, constituyen aspectos promisorios en cuanto al comercio y la inversión en nuestro país. Inclusive la expectativa sobre la República Popular es mayor que sobre el régimen de Vladimir Putin, y esto tiene que ver con la potencialidad que muestra la nación asiática en el mundo que supera a la Federación Rusa, ya que un 69,2% calificó como positivo el viaje a China contra un 66,7% del viaje a Rusia. Respecto a la relación que se debe tener con los Estados Unidos, un 43,2% opinó que debe ser cercana.
Por otro lado, lo que no fue bien visto por la sociedad fue la renuncia de Máximo como presidente del bloque, debido a que un 68,5% se mostró en desacuerdo, mientras que tan solo un 19,5% se expresó a favor de la decisión.
En materia económica, no le fue bien al Gobierno porque las expectativas siguen siendo negativas en un 69,9% de la población, en particular sobre la inflación que acumuló un 70,8% de negatividad. En suma, un 79,5% considera que las estrategias para controlar o disminuirlos precios, hasta ahora, no han dado resultado y los califican como ineficaces.
La exdiputada kirchnerista advirtió en su cuenta de Twitter que “todas las exigencias del Fondo son políticas inflacionarias”, y que “un ajuste del tipo cambiario es igual a una suba de la inflación”.
El principio de acuerdo con el Fondo Monetario Internacional sigue recibiendo críticas por las consecuencias que traería, en esta ocasión fue otra vez la exdiputada oficialista Fernanda Vallejos quien expresó su rechazo en sus redes sociales y le pidió al Gobierno: “Al pueblo hay que decirle la verdad”.
En su cuenta de Twitter, Vallejos retomó las palabras que el equipo de trabajo del ministro de Economía, Martín Guzmán, expresaron sobre el acuerdo con el Fondo: “Se ‘está terminando de definir’ la metodología que permita un equilibrio entre ajustar el tipo de cambio sin hacer un salto devaluatorio y que, al mismo tiempo, no impacte en la inflación”. Por esa frase, la exdiputada pidió: “Al pueblo hay que decirle la verdad: ajuste del TC = +inflación”.
En tanto, advirtió que “todas las exigencias del FMI son políticas inflacionarias y recesivas: devaluación, tarifazos, más tasa de interés. Le piden al FdT que instrumente la política que aplicó el macrismo; cuando fue votado, precisamente, para terminar con esa política”.
“No obstante, la suba de precios internacionales (PI) opera en el mismo sentido que una devaluación. Por ello, con PI al alza, el ajuste del TC puede amplificar el impacto inflacionario. Pero también, una política de desacople de precios, puede compensar, en parte, la devaluación”, señaló Vallejos.
Por último, cuestionó que “no hay, en realidad, tanta ‘metodología’ para ‘definir”, y sugirió: “Los promotores del acuerdo, si piensan en aumentar la devaluación y, de verdad, no quieren seguir alimentando más inflación, tendrían que estar diseñando un esquema adecuado de derechos de exportación.
Además, se refirió a un informe de Proyecto Económico que estimó: “La suba de tarifas implicaría un aumento de la tasa de inflación, produciendo una baja del salario real promedio y una suba de la pobreza”, lo que traería aparejado “una transferencia de ingresos del conjunto de los asalariados hacia las empresas prestadoras y llevaría a un empeoramiento de la distribución funcional del ingreso”.
“El informe sugiere un esquema mixto por el cual los consumidores paguen una tarifa reducida que cubra los costos operativos de la empresa prestadora más una ganancia razonable y que las inversiones queden a cargo del Estado”, manifestó.
“Nadie tiene una alternativa a esta situación de endeudamiento que tiene Argentina”, sostuvo el diputado oficialista.
El diputado nacional Marcelo Casaretto (FdT) aseguró que “en nuestro bloque el grueso va a acompañar, y en Juntos por el Cambio también va a acompañar el grueso o, en todos los casos, por lo menos van a facilitar que la iniciativa se apruebe” en referencia al acuerdo con el Fondo Monetario Internacional.
Para el entrerriano, “nadie tiene una alternativa a esta situación de endeudamiento que tiene Argentina”. Y, en un mensaje interno, lanzó: “He escuchado decir ‘denunciamos que esta deuda la tomó (Mauricio) Macri‘. Sí, bien, la tomó Macri. Ahora ¿qué hacemos con la deuda? La deuda la seguimos teniendo“.
No obstante, en declaraciones a radio Futurock recordó que “este Gobierno ya denunció ante la Justicia el endeudamiento”, pero sostuvo que con la justicia argentina “no podes tener muchas expectativas”.
“Estamos en el medio de una negociación con el FMI no producto de nuestra decisión, sino producto de que el gobierno anterior nos endeudó en 45 mil millones de dólares” y “Argentina no tiene para pagar esa deuda en las condiciones originalmente pactadas”, resaltó el legislador.
Casaretto afirmó que coincide “con la negociación que llevó adelante el presidente (Alberto Fernández). Yo voy a acompañar ese acuerdo”. “No creo que haya nadie que diga ‘qué bueno, vamos a hacer un acuerdo con el Fondo’, pero es una necesidad”, continuó.
El secretario de la Comisión de Presupuesto y Hacienda agregó que “se está redactando la carta de intención. Veremos la letra chica y los detalles en los próximos días”. Y sobre una visita del ministro de Economía, Martín Guzmán, dijo que “cuando esté terminada seguramente se lo convocará e irá al Congreso”.
“Martín Guzmán ha ido muchas veces al Congreso. La disposición está dada. Lo que no ocurrió en el gobierno anterior cuando nos endeudaron masivamente sin pasar por el Congreso, lo que no ocurrió que se explique a todos los argentinos, sí va a ocurrir en este caso”, completó.
Así se expresó la Mesa Nacional de la principal oposición al cabo de una extensa reunión mantenida este jueves en Olivos, donde remarcaron un enfático “no al default”.
Al cabo de cinco horas de reunión, las autoridades que conforman la Mesa Nacional de Juntos por el Cambio calificaron este jueves como “positivo” el principio de entendimiento alcanzado con el FMI, pero calificaron como una “gran irresponsabilidad” por parte del oficialismo no mantener la unidad frente a un tema de semejante importancia.
Uno a uno los presidentes de las fuerzas que conforman JxC fueron exponiendo sobre los diversos temas que analizaron a lo largo de la reunión. Primero fue el turno de Patricia Bullrich, presidenta del Pro; luego Gerardo Morales, titular de la UCR; Miguel Pichetto (Peronismo Republicano) y Maximiliano Ferraro, de la Coalición Cívica.
Fue Pichetto el encargado de referirse al tema del acuerdo con el fondo y detalló entonces los cuatro puntos referidos al entendimiento anunciado hace dos viernes por el Gobierno nacional. Ratificó el exsenador que ven como “positivo” el principio de entendimiento que el Gobierno ha iniciado con el Fondo Monetario.
“Segundo, sostenemos lo que hemos dicho también de manera reiterada: no al default, y que la Argentina tiene que honrar las deudas”, agregó Pichetto, que puntualizó que el tema se trata en el Congreso de la Nación, “donde hay una definición muy clara de Juntos por el Cambio de no avalar de ninguna manera el aumento de impuestos, o de nuevos impuestos en la Argentina”.
Por último, calificó en nombre de JxC como “gran irresponsabilidad por parte del oficialismo no presentar la unidad frente a un tema de esta importancia que tiene el tratamiento de este tema”.
Por su parte, Bullrich consideró: “Nosotros creemos que hubo una demora que no se entiende, pensamos que lo tienen que firmar lo antes posible porque se genera incertidumbre, y no vamos a empujar al país al default”. En ese sentido, aclaró que “se zanjaron las diferencias internas”, y destacó: “Hemos tenido una reunión importante y de 5 horas de reunión solo 1 hora hablamos de eso y enfocamos el esfuerzo en el futuro y en la gente”.
Consultado respecto de la postura que asumirá la principal oposición frente al acuerdo, Pichetto señaló que “delegamos el tema en el Congreso y vamos a analizar puntualmente, por supuesto, toda la documentación, el contenido, la letra chica, como hemos también expresado en otras oportunidades”.
Por su parte Patricia Bullrich apuntó que “nosotros ya lo hemos dicho y lo volvemos a ratificar: hubo una demora que no se entiende; pensamos que lo tienen que firmar lo antes posible, que sino se genera incertidumbre. Y ya hemos dicho que nosotros no vamos nunca a empujar a la Argentina al default”.
Respecto de las diferencias planteadas en el seno de Juntos por el Cambio en este debate, Morales aclaró que “tenemos una posición unívoca, y luego en el Congreso todavía falta debatir. Ustedes saben que se están reuniendo los bloques de todas las fuerzas políticas; luego habrá un encuentro de todo Juntos por el Cambio la otra semana en Santa Fe, así que cuando legue la carta de intención (del acuerdo), la letra fina, veremos la estrategia parlamentaria dentro del Congreso.
En el inicio de la conferencia de prensa, Patricia Bullrich adelantó: “Trabajaremos sobre la guía de propuesta hacia la sociedad en rumbo al 2023 y también, por supuesto, en la agenda parlamentaria. Hemos trabajado la dimensión legislativa y se ha constituido un equipo de coordinación inter cámaras para que tanto nuestro bloque en la Cámara de Senadores como de Diputados para que trabajen en conjunto y de forma coordinada y que todos los diputados y senadores trabajen sobre los temas más importantes que tiene la sociedad, dando a entender que nuestra forma de trabajo va a ser mucho más en equipo y no con tantas individualidades”.
“El otro tema que trabajamos fue la dimensión territorial. Para el mes de abril vamos a tener constituidas todas las Mesas Federales de JxC en todo el país y, en las 12 provincias donde no hay sistema de PASO para elegir autoridades locales, vamos a decidir en este tiempo que cada una de esas 12 provincias traiga una propuesta para ver cómo se va a votar las autoridades locales en cada una”, agregó la presidenta del Pro.
Y cerró: “En cada una de las reuniones y en todo momento JxC va a tener comunicaciones institucionales que van a ser las que representarán el conjunto de las fuerzas porque son las únicas comunicaciones de Juntos, el resto serán comunicaciones de carácter individual que no se contradigan con lo que se acuerda a nivel general del bloque”.
En tanto, el presidente de la UCR sumó que otro de los temas abordados en la reunión fue “la discusión de ejes de políticas públicas vamos a realizar un seminario de inmediato para tratar el tema del narcotráfico”, y adelantó que van a presentar una ley de emergencia del narcotráfico que va a “prever cambios en algunas legislaciones y va a establecer en un marco legal políticas que hemos implementado durante nuestro gobierno”.
En materia educativa, Morales adelantó que la semana próxima establecerán las condiciones para el ciclo lectivo: “Terminar las burbujas, normalizar la actividad educativa, la evaluación en todo el país sobre el rendimiento académico, las falencias que quedaron en el sistema respecto de lo que paso en 2020 y el plan que JxC debe poner en marcha las distintas provincias y el Gobierno nacional en ese sentido”.
Por otro lado, se refirió a la reforma al Consejo de la Magistratura: “Vamos a unificar los proyectos y vamos a presentar uno solo, ya hay un equipo trabajando en eso. Pronto va a estar el proyecto”. Además, precisó: “En marzo vamos a presentar una agenda de políticas publicas para trabajar sobre la violencia de género y vamos a establecer un encuentro para debatir la política internacional toda vez que el Gobierno nacional tiene una política, que consideramos, errática y equivocada con lineamientos que responden más a la retórica que a los intereses de la Argentina y del mundo”.
“Vamos a tener una agenda específica de cambio climático y la lucha contra eso. Vamos a hacer encuentros con jóvenes. Vamos a hacer reuniones sectoriales con campo, pymes, etc. Vamos a presentar una agenda legislativa antes del primero de marzo al Congreso de la Nación, vamos a convocar a la Mesa federal el martes”, explicó el gobernador de Jujuy.
Por último, Ferraro remarcó la importancia de los temas que abordaron en la Mesa sobre “la institucionalización, el fortalecimiento de la unidad y los temas que creemos que son importantes para el país como la lucha contra el narcotráfico, la inseguridad, que la educación sea una política central para el futuro del país que son temas que como coalición vamos a trabajar en el 2022. Consolidar el espacio, trabajar de forma mancomunada entre ambas cámaras. Somos una coalición responsable”.
Además, el diputado de izquierda advirtió que “el ajuste traerá un nuevo acuerdo con el Fondo”, y apuntó contra el Frente de Todos y Juntos por el Cambio por la situación del país.
Tras la marcha convocada por parte del Frente de Izquierda en la que participación organizaciones sociales y gremiales realizada este martes en Plaza de Mayo en contra del acuerdo con el FMI, el diputado nacional Nicolás del Caño ratificó su rechazo al entendimiento: “Nos oponemos a convalidar una deuda completamente fraudulenta”, y señaló la responsabilidad del oficialismo y de la oposición por la situación.
El legislador de izquierda estuvo como invitado en el programa “A Dos Voces” que se emite por la señal de TN en el cual el eje del debate fue en torno al nuevo acuerdo que el Gobierno de Alberto Fernández busca cerrar con el FMI para refinanciar la deuda contraída durante el gobierno de Mauricio Macri.
En ese marco, Del Caño denunció a las dos coaliciones mayoritarias por su responsabilidad en la situación actual de “pobreza, ajuste”, y advirtió que “un nuevo acuerdo agravará las condiciones de vida de las mayorías”.
En ese sentido sostuvo que “nos oponemos a convalidar una deuda completamente fraudulenta“, y recordó como “el FMI viene condicionando a la argentina desde hace tiempo, y desde que asumió el Gobierno de Alberto Fernández viene aplicando un duro ajuste contra las mayorías trabajadoras, las jubiladas, los jubilados en el camino y hoja de ruta que trazaron (Martín) Guzmán y el Gobierno de pagarle al Fondo Monetario”.
Se refirió también a la renuncia de Máximo Kirchner a la presidencia del bloque del FdT en Diputados y expresó: “La postura de Máximo del sector del kirchnerismo muestra que si ellos que son parte del Gobierno y dicen que este acuerdo es malo, que va a afectar a la población, imaginemos lo que realmente puede llegar a implicar”.
En otro pasaje del programa Del Caño sostuvo: “Con estas políticas llegamos hasta acá: 40 % de pobreza, jubilaciones mínimas de indigencia, salario mínimo de indigencia”, y recordó que “todos los acuerdos con el Fondo habían fracasado”.
“El planteo nuestro de desconocimiento soberano de la deuda no es una medida aislada, ni tampoco es el default de Rodríguez Saá, sino que lo planteamos junto a medidas de autodefensa nacional como la nacionalización de la banca, el monopolio estatal del comercio exterior, el aumento inmediato de jubilaciones, del salario, la reducción de la jornada laboral y el reparto de la zona de trabajo para generar empleo, entre otras medidas”, manifestó el diputado del FIT.
Consultado por el caso de cocaína adulterada ocurrido la semana pasada, el legislador cuestionó la ilegalidad que recae sobre la marihuana y otras sustancias, y sostuvo que “ese marco es el que da lugar al narcotráfico, en el que están implicados sectores de la Policía”. En tanto, propuso la existencia de “campañas de información y centros de control de daños para aquellas personas con consumo problemático”.
“Es una verdadera vergüenza”, consideró el diputado liberal respecto a los días que ya transcurrieron desde el anuncio.
El diputado nacional José Luis Espert (Avanza Libertad) criticó al Gobierno nacional por no aportar mayor información a los diputados y senadores, que son quienes deberán tratar la ley del acuerdo con el FMI.
“Es una verdadera vergüenza lo que ha hecho el Gobierno. Lo único que tenemos es una conferencia de prensa del ministro (Martín) Guzmán de 45 minutos, hace dos semanas. No se conoce la letra (del entendimiento)”, enfatizó.
El legislador cuestionó que el Ejecutivo “se la haya pasando paveando con diputados y senadores que tenemos que aprobar la ley”. En esa línea, recordó que presentó un pedido de informes dirigido a Guzmán.
Asimismo, consideró que el ministro de Economía debería haber empezado “a trabajar con el Congreso como corresponde. Empezá a discutir con tus diputados y senadores la letra chica”.
En diálogo con radio La Red, el economista dijo que “siendo objetivo” vislumbra “un panorama económico muy complejo”. “Sin o con acuerdo con el Fondo me parece que esto se va a complicar”, pronosticó.
En caso de no tener un acuerdo, el bonaerense remarcó que no están “las reservas para poder pagarle” al organismo multilateral de crédito “y se va a empezar a complicar todo. Vamos a tener un segundo semestre muy complicado, con una crisis con inflación, con el dólar, una crisis sociopolítica”.
Por otra parte, el liberal opinó que “hay un riesgo de que Argentina tenga una caída de actividad este año” y “la inflación lamentablemente va a ser más alta que el año pasado. Se encamina a un 60%”.
Debido a las restricciones sobre el dólar, “las empresas están encontrando serios problemas para producir. Hay algunas que están evaluando, solo por el hecho de no poder exportar, irse del país, porque no ven viabilidad”, añadió Espert.
La salteña Nora del Valle Giménez dijo que planteará la cuestión durante el debate. “No buscamos culpables pero sí responsables”, expresó.
La senadora nacional Nora del Valle Giménez (FdT) se mostró dispuesta a votar a favor del acuerdo con el FMI, pero puso como condición la necesidad de plantear otra cuestión: la investigación judicial sobre el préstamo tomado por el anterior gobierno.
“Si la deuda es ilegítima, me parece que nosotros en el acuerdo con el Fondo estamos convalidando su legitimidad”, expresó, por eso consideró que hay que lograr “dos pronunciamientos: por un lado respaldar el acuerdo, pero al mismo tiempo buscar el camino de la Justicia”.
En declaraciones a AM750, la salteña indicó que “por un un lado está el acuerdo con el Fondo para la postergación de estos pagos hasta 2025, y seguir defendiendo la política de crecimiento y evitar los ajustes”.
“Por el otro, el Congreso de la Nación tiene otra gran responsabilidad, que es la responsabilidad de la investigación de la deuda. No puede ser que no se pueda esclarecer quiénes se quedaron con los dólares de la deuda con el Fondo“, enfatizó.
La oficialista recordó que con el crédito de 44 mil millones de dólares, “los argentinos no nos beneficiamos en nada, no se puede mostrar una escuela o una ruta que se haya hecho”.
“No buscamos culpables pero sí responsables”, manifestó la legisladora e insistió que “la investigación de quién se quedó con la plata es fundamental” y sería “un debate muy importante, enriquecedor”.
Finalmente, agregó: “Yo voy a sostener en el recinto estas dos cuestiones. Todos sabemos que si no se respalda este acuerdo vamos a entrar en default. El default no ayuda y hace a un grado de presión internacional”.
El diputado oficialista aclaró que acompañará el entendimiento “siempre y cuando” se contemple que no habrá ajuste ni reforma laboral o previsional.
El diputado del Frente de Todos Sergio Palazzo sostuvo este jueves que “en los términos de los lineamientos generales que expresó el ministro (Martín) Guzmán, que son que no tiene reforma previsional, laboral, ni ajuste, si eso está cristalizado en la letra chica, no le encuentro mayores objeciones” al acuerdo con el FMI.
“Más allá de las ideológicas, de que a uno no le gustaría estar discutiendo un acuerdo con el Fondo”, agregó el legislador, que ratificó: “Me parece que es un acuerdo para acompañar siempre y cuando esas premisas estén contempladas”.
En ese punto, el secretario general de La Bancaria apuntó que “la premisa del ajuste o no ajuste me parece central, porque si vos tenes que disminuir el déficit y lo vas a disminuir sobre la base del crecimiento y no del ajuste sería bueno saber qué instrumentos hay establecidos para el caso de que el crecimiento no compense lo que tenes que bajar de déficit. Ese me parece que es un tema que debería aclararse cómo se va a manejar”.
En diálogo con Radio El Destape, el oficialista reveló que estuvo reunido con el jefe del bloque, Germán Martínez, quien le transmitió que “más allá de la intención que tenían algunos compañeros” el acuerdo tendrá “un apoyo mayoritario”. “Él (Martínez) no daba por perdido ningún voto”, remarcó y dijo que su par confía en que las “dudas” de algunos “se aclaren cuando la letra chica esté sobre la mesa”.
Sobre las diferencias dentro del Frente de Todos, Palazzo expresó que “tenemos que resolver estas tensiones internas que cuando hay coaliciones son lógicas. (El FdT) no solo tiene pluralidad ideológica, sino diversidad y distintas actividades, tenes dirigentes sindicales, movimientos sociales, organizaciones políticas”. “No veo la posibilidad de una ruptura”, resaltó.
El bloque Frente Pro de diputados nacionales mantuvo este miércoles por la tarde un encuentro de análisis y debate sobre dos temas centrales de la agenda política el Consejo de la Magistratura y el acuerdo con el FMI.
En línea con la opinión de su presidente, Gerardo Morales, el radicalismo viene mostrando cierta disposición a favor de apoyar el acuerdo firmado por el Gobierno nacional con el Fondo Monetario Internacional. Similar posición anticipa también la Coalición Cívica, a partir de la línea que ha bajado su líder, Elisa Carrió. Faltaba conocer la postura del Pro, algunos de cuyos referentes han puesto ciertos reparos, comenzando por el expresidente Mauricio Macri y siguiendo por la titular del partido, Patricia Bullrich, que deslizó incluso que si el oficialismo se divide a la hora de votar, debería optarse por la derogación de la ley impulsada justamente por este Gobierno hace exactamente un año y que dispuso que el acuerdo por la deuda pase por el Congreso.
Para analizar seriamente qué decisión llevarán al seno de la Mesa Nacional de Juntos por el Cambio se reunió este miércoles el bloque de diputados nacionales del Pro. El temario era concreto y atendiendo las dos cuestiones legislativas más perentorias: el Consejo de la Magistratura y el acuerdo con el FMI.
El encuentro se celebró a partir de las 14 en el Anexo C de la Cámara baja y durante las deliberaciones, la bancada presidida por Cristian Ritondo coincidió por unanimidad en que resulta “imprescindible” conocer los detalles del acuerdo con el Fondo para poder consensuar luego una postura en el bloque y en Juntos por el Cambio.
De esta manera se diferenció de los otros dos socios principales de la principal oposición, y esa será la postura que llevará al seno del encuentro que mantendrá este jueves la Mesa Nacional de JxC.
Desde el bloque Pro destacaron la importancia de no caer en default y de avanzar hacia un acuerdo razonable que le permita a la Argentina mantener una relación madura con el mundo.
“Nadie puede decir cómo va a votar un texto que no conoce. El acuerdo con el FMI es con 184 países que lo integran, es decir, se trata de un diálogo internacional que no puede estar sometido a caprichos de la política interna ni de cuestiones ideológicas superadas”, subrayó Ritondo.
Y agregó el jefe de la bancada Pro: “Queremos que sea un país normal y no un Estado rehén del relato populista que atrasa y nos hunde en la pobreza y el aislamiento”.
El primer tema a analizar fue el del Consejo de la Magistratura, que se extendió hasta las 16. Sobre esa cuestión hubo coincidencia unánime para que el instituto creado por la reforma constitucional de 1994 sea presidido por el titular de la Corte Suprema de Justicia.
Autor de uno de los proyectos de reforma y miembro del Consejo de la Magistratura, Pablo Tonelli (Pro – CABA) aclaró que “la solución más republicana es que el Congreso dicte una nueva ley orgánica. Los principales puntos que debe contener la ley incluyen que la Corte, a través de uno de sus miembros, integre el Consejo y lo presida, mejorar el procedimiento de los concursos y la gestión presupuestaria, e incrementar las auditorías y controles de gestión del Poder Judicial”.
A su turno, el exministro de Justicia bonaerense Gustavo Ferrari sostuvo que “la conformación del Consejo de la Magistratura, por la exigencia constitucional, es el garante de la independencia judicial. Según como se elijan a los jueces es cómo vamos a tener el modelo de Justicia que el país merece y con una administración lógica hacia las necesidades de los ciudadanos”. Finalmente, concluyó que “la Argentina necesita una Justicia independiente”.
Entretanto, Diego Marías, integrante del Consejo de la Magistratura, explicó que este órgano multisectorial “es importante porque es lo que la Constitución prevé para designar y/o remover a los jueces de todo el país y otra función es administrar el Poder Judicial”. De ahí la necesidad de acatar el reciente fallo de la Corte Suprema que declaró inconstitucional la ley de reforma de 2006 y que ordena volver a un Consejo de 20 miembros con el presidente de la Corte a la cabeza.
Pasadas las 16 el debate rumbeó, como dijimos, hacia la cuestión con el Fondo. Ahí habló el referente económico legislativo Luciano Laspina (Santa Fe), quien insistió en que “todavía no conocemos la letra del acuerdo. Lo que sabemos es que no hay cambios de fondo en las principales políticas del kirchnerismo, pero al menos le pone un freno al descontrol monetario y fiscal que viene haciendo el Gobierno”.
También participó e hizo uso de la palabra el exministro de Economía Hernán Lacunza. Para el último jefe del Palacio de Hacienda durante la gestión de Mauricio Macri, del acuerdo solo se conoce una hoja de ruta. “Por ahora -dijo- se evitó el default, lo que es positivo, pero no alcanza. Por eso el Gobierno debe presentar un plan lógico para que lo acompañemos”.
Asimismo, el economista de Pro objetó que se proponga bajar el déficit fiscal sin dar pautas de cómo hacerlo, “porque, paralelo a ello, afirman que van a aumentar el gasto público”.
Participaron del encuentro denominado “Agenda Parlamentaria, Análisis y Debate”, efectuado en el Anexo C de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, los bloques Frente Pro, Avanzar San Luis, CREO, Ahora Patria, Encuentro Federal, Producción y Trabajo, y Republicanos Unidos.
En tanto, el diputado del FdT reconoció que el país “se encuentra en un contexto de debilidad para negociar”, y adelantó que “se va a aprobar con una amplia mayoría de votos”. También hablo de la renuncia de Máximo K y la designación de Martínez.
El diputado nacional Daniel Arroyo (FdT – Buenos Aires) se refirió al tratamiento en el Congreso del acuerdo con el FMI y sostuvo que la iniciativa “se va a aprobar con una amplia mayoría de diputados del Frente de Todos y de la oposición”, por cuanto consideró que se trata de “un acuerdo razonable en un contexto de mucha debilidad de la Argentina”.
“Se va a aprobar con una amplia mayoría de votos de diputados del Frente de Todos y también de la oposición. Claramente es un acuerdo razonable en un contexto de mucha debilidad de la Argentina”, expresó Arroyo en declaraciones a la AM 1270.
El exministro de Desarrollo Social afirmó que “no había manera de pagar los vencimientos previstos en el acuerdo que firmó la administración de Cambiemos por 19 mil millones de dólares para este año y 20 mil millones para el próximo”. En cambio, destacó que el actual entendimiento “no implica una reforma laboral ni provisional, aunque sí establece una baja en el déficit fiscal que hay que ir trabajando”. Por lo tanto, sintetizó que, “en un contexto de tanta debilidad de reservas y de tanta debilidad cambiaria, es un acuerdo razonable entendiendo que va a tener un voto mayoritario del bloque del FdT, yo voy a votar a favor”.
Asimismo, denunció que “en todos los países donde hubo un acuerdo con el Fondo se reconfiguró el sistema político y aumentó la conflictividad en las calles. No queremos estar frente a esa situación”. En ese marco, resaltó que tiene “la peor opinión sobre el FMI, sobre el último acuerdo que hizo con el gobierno de (Mauricio) Macri, lo que hizo en el país en el 2001, lo que hizo en Grecia y en Portugal, pero es un acuerdo razonable en este contexto tan complejo, sumado a la necesidad de evitar el default”.
En tanto, Arroyo señaló que “hay diálogo en el bloque y no hay peligro de rupturas, hay buen clima, aunque con miradas distintas, pero positivo dentro del bloque del Frente de Todos, y no solo va a continuar la unidad, sino que va a ser mayoritario el apoyo de los diputados oficialistas”.
Respecto de la postura de Máximo Kirchner, reconoció: “Me sorprendió la renuncia a la presidencia del bloque”, pero destacó: “Me parece que fue una actitud muy digna. Lo que está diciendo Máximo es ‘no estoy de acuerdo con cómo Economía está llevando la negociación, no estoy de acuerdo con los resultados. Me corro y que otro haga la articulación y logre los consensos para que se pueda votar”.
Además, se refirió a la figura del nuevo presidente del bloque de diputados del oficialismo, Germán Martínez, de quien expresó que se trata de una persona muy “dialoguista y de consenso”, por lo que opinó que “ha sido muy correcta su designación”.
Arroyo manifestó que “la deuda es absurda, la tomó en media hora el gobierno anterior. Fueron 57 mil millones de los cuáles vinieron 44 mil millones y parte de ese dinero se fugó. El crédito se dio de manera poco natural. Los dirigentes de la oposición tienen que votar a favor. Es pura racionalidad porque son los que han contraído la deuda. No hay nada para festejar con este acuerdo, pero es el más justo posible”.
Por otro lado, el diputado oficialista manifestó que el desafío “es que la plata le rinda a la población porque el problema central es el precio de los alimentos; que la escuela sirva, hay que recuperar la escuela secundaria; y que el Estado te cuide en materia de seguridad. Aspiro a concentrar allí mi tarea parlamentaria”.
Por último, indicó que “es importante que el acuerdo con el Fondo no paralice el crecimiento. Es importante atender las políticas públicas. Voy a proponer un sistema no bancario con tasas muy bajas para comprar máquinas y herramientas, porque hay un problema de sobreendeudamiento”.
El presidente de la UCR ratificó el apoyo al entendimiento con el FMI porque “sino caemos en default”. Además, volvió a criticar a Máximo Kirchner por su renuncia como jefe del bloque del FdT.
El gobernador de la provincia de Jujuy y presidente de la UCR, Gerardo Morales, habló sobre el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional y ratificó la postura de votar a favor: “Hay que dar quórum y no impedir que el Gobierno tenga acuerdo porque sino caemos en default”. Además, volvió a lanzar duras críticas a Máximo Kirchner: “Cree que está tratando un trabajo práctico del centro de estudiantes de Ciencias Políticas”.
Con respecto a su postura sobre el acuerdo del Gobierno con el Fondo Monetario Internacional (FMI), el referente radical en Juntos por el Cambio contó: “Estoy muy cerca de lo que dijo Elisa Carrió y la Coalición Cívica. Primero hay que dar quorum y no impedir que el gobierno tenga el acuerdo porque sino caemos en default”, en diálogo con Eduardo Feinmann por Radio Mitre.
“Máximo Kirchner cree que está tratando un trabajo práctico del centro de estudiantes de Ciencias Políticas. La Cámpora volvió a demostrar que es una fuerza política testimonial que no está a la altura de gobernar con la responsabilidad que implica”, criticó Morales.
También señaló que le pareció “muy mal” la toma de posición de Alberto Fernández en su gira por China, así como también “ir a hablar mal de Estados Unidos en Rusia”.
Por otro lado, al ser presentado por el conductor con la frase expresada por el exjuez Eugenio Zaffaroni sobre el mandatario provincial: “Es el estiércol de la política con sus cloacas más hediondas”, Morales retrucó: “Que Zaffaroni diga eso de mí es un orgullo. Lo peor del kirchnerismo, han sumergido al país en lo peor del país”.
A su vez, tras recordar el apoyo de Zaffaroni a Milagro Sala, el gobernador de Jujuy sostuvo: “Todos sabemos en Jujuy que Milagro Sala es una gran delincuente que le robó a los pobres”, e indicó: “En Jujuy hemos recuperado la paz, hemos reestablecido el orden democrático”.
Sobre el final, Morales ratificó su intención de ser candidato presidencial en las próximas elecciones: “Tengo muchas ganas de ser presidente de la Nación. Hay muchos candidatos dentro de Juntos por el Cambio”.
Partidos que integran el FIT, organizaciones sociales y gremiales se concentraron en Plaza de Mayo en rechazo al principio de entendimiento con la entidad financiera.
Este martes 100.000 personas convocados por el Frente de Izquierda y de los Trabajadores Unidad se movilizaron a Plaza de Mayo para rechazar el pacto del Gobierno con el Fondo Monetario Internacional. También participaron sindicatos como SUTNA, AGD, Sutebas Combativos, Unión Ferroviaria Oeste, Ademys; el FITU y decenas de organizaciones políticas y sociales, entre otros. Estuvieron presentes los legisladores Romina Del Plá, Nicolás del Caño, Myriam Bregman, Alejandro Vilca, Gabriel Solano y el exdiputado Néstor Pitrola.
Del Plá expresó: “Los diputados del Frente de Izquierda Unidad hemos sostenido desde las elecciones nuestra oposición y nuestro voto contra el pacto con el FMI”, y se refirió a la renuncia de Máximo Kirchner a la presidencia del bloque del FdT a la cual describió como “una pose para intentar contener el descontento social que va a generar el ajuste que viene con este acuerdo”.
“También ha generado grietas en la ‘oposición’ que se divide entre el apoyo que pide (Elisa) Carrió y el rechazo que defiende (Patricia) Bullrich. El presidenciable (Horacio Rodríguez) Larreta no se ha pronunciado. La aprobación en el Congreso está en el centro de la crisis”, criticó y remarcó: “Nuestro planteo es claro rechazamos este pacto colonial y romper con el FMI, en defensa de los derechos de los trabajadores y los intereses nacionales. Con este pacto con el FMI no habrá despegue sino mayor crisis económica y social”.
Por su parte, Bregman, Del Caño y Vilca señalaron la importancia de “salir a la calle a manifestarse, para mostrar que hay otra salida que no es el sometimiento. Movilizarnos es el camino para enfrentar el ajuste que se profundizará de la mano del Fondo”, y precisaron: “Nos quieren hacer creer que este acuerdo es lo único que se podía hacer y nosotros decimos claramente que no nos van a convencer de que la única opción que nos queda es agachar la cabeza. Por eso impulsamos esta movilización en la calle, contundente, para denunciar que este gobierno nos llevó al callejón de pagarle al Fondo y aceptar sus condiciones, convalidando la estafa macrista. Nosotros vamos a continuar denunciando la estafa y a enfrentar este acuerdo”.
Además, denunciaron que “a pesar del relato de (Martín) Guzmán queda claro que el Fondo pudo imponer la mayoría de las condiciones que quería para la Argentina y el Gobierno se subordinó a pagar sin chistar. Al pueblo trabajador le esperan más devaluación, reducción del déficit, tarifazos y un ajuste mayor las cuentas públicas. Eso es lo que pretendía el FMI desde el principio y lo vamos a rechazar en las calles y en el Congreso”.
Por otro lado, Solano apuntó: “El silencio de Cristina Fernández es funcional al pacto con el FMI y que se apruebe, como exige el FMI, en el Congreso Nacional. Finalmente, tampoco Máximo ni La Cámpora están enfrentando este pacto. Su renuncia dejó la presidencia del bloque a un defensor a ultranza del acuerdo con el FMI”.
“El Frente de Izquierda y de los Trabajadores Unidad convoca a luchar contra este acuerdo que traerá más ajuste. Al contrario de la CGT, que está atando las paritarias y los salarios a las `metas` trimestrales del FMI. Los trabajadores estamos pagando un acuerdo que no solo traerá ajuste sino tampoco trae soluciones al problema de la deuda”, señaló Solano.
En tanto, Pitrola manifestó: “La gira de Alberto Fernández a China y Rusia lejos de permitir ‘no depender de Estados Unidos’ muestra esa dependencia. Están buscando ofrecer garantías al FMI, allanar el acuerdo y obtener recursos para cumplir con los vencimientos de la deuda. Toda la política nacional la digita el Fondo Monetario Internacional, que además controlará directamente el país con su ‘monitoreo’ cada tres meses. La semana pasada sus autoridades se reunieron con la policía, porque saben el descontento popular que traerá el ajuste. Lejos de cualquier soberanía el gobierno somete al país a la subordinación al FMI. La derrota del pacto con el FMI es una causa nacional”.
El legislador entrerriano analizó el acuerdo con el Fondo y advirtió que “debe ser ley antes de marzo”. Por otro lado, se refirió a la renuncia de Máximo: “Es su decisión, pero no la comparto”.
El diputado nacional y secretario de la Comisión de Presupuesto y Hacienda Marcelo Casaretto (Frente de Todos – Entre Ríos) se refirió al principio de acuerdo con el Fondo Monetario Internacional y adelantó que el bloque lo va a acompañar. Además, opinó sobre la renuncia de Máximo Kirchner como jefe del espacio: “Es su decisión, pero no la comparto”, y remarcó: “Cada uno tiene que tener su responsabilidad”.
En declaraciones a Radio Nacional, el diputado oficialista sostuvo: “La Argentina tiene una deuda de 45 mil millones de dólares con el Fondo Monetario contraída por el gobierno de (Mauricio) Macri. En ese marco tenemos vencimientos de 19 mil millones de dólares este año y 20 mil millones el año que viene lo cual era imposible de pagar en las condiciones pactadas por eso hay que negociar con el FMI porque es una necesidad de la Argentina. Tenemos que respaldar al presidente y al ministro de Economía y aprobar ese acuerdo que es lo mejor que se pudo obtener tras dos años de negociación”.
“Juntos por el Cambio es un interbloque y son 10 bloques diferentes y en la mayoría de los casos han votado todos separados, la única vez que votaron todos juntos fue para rechazar el presupuesto 2022 una actitud totalmente irresponsable”, criticó y señaló: “Veo que hay distintas posiciones, algunos que plantean votar o no de acuerdo a lo que haga el oficialismo y otros que piensan en acompañar”.
En ese sentido, Casaretto aclaró: “Más allá de los matices, nosotros en el Frente de Todos vamos a acompañar el acuerdo con el FMI, habrá voces disidentes. Seguramente nos van apegar por derecha y por izquierda hacia dentro de nuestra coalición y de la principal oposición, pero tiene que ser ley antes del 21 de marzo”.
Consultado por la renuncia de Máximo, opinó: “Respeto la decisión, pero no la comparto. Cuando nosotros elegimos la responsabilidad de Alberto (Fernández) presidente de la Nación claramente él tiene las facultades para avanzar en un acuerdo. Cada uno tiene que tener su responsabilidad porque en el Congreso se vota por si o por no. Hay que denunciar que la deuda la tomó Macri, pero la seguimos teniendo. Había que hacer planteaos ante organismos internacionales, desde el punto de vista político podes decir lo que quieras, pero finalmente la deuda esta y hay un principio de acuerdo entre el Ejecutivo y el Fondo”, y ratificó: “Creo que, respetando los matices, el Frente de Todos tiene que respaldar el acuerdo. Nosotros no somos una fuerza testimonial, somos la coalición de Gobierno”.
“Nosotros tenemos que tener relaciones multilaterales con los Estados Unidos, con Rusia, con China, con otros países, pero tenemos que avanzar con seriedad y responsabilidad”, remarcó y cerró: “La argentina creció un 10,3% el año pasado, creció un 42% en sus exportaciones, son las terceras exportaciones récord en Argentina, tenemos que resolver los problemas de los argentinos para eso nos votaron”.
Por último, habló sobre las sesiones extraordinarias y la tardanza en que se lleven a cabo: “No es fácil, nosotros no tenemos quórum y será tarea del presidente de la Cámara tratar de generar una mayoría tendiente a obtener quórum para avanzar en estas leyes. Hay 18 temas, pero no significa que se traten todos capaz se debatan 1 o 2 o ninguno”.
Además, el presidente del bloque Evolución Radical en Diputados opinó que “la Argentina está en un proceso de mexicanización”. También, calificó como “mamarracho” las políticas internacionales. En suma, apuntó contra Berni y Fernández.
El diputado nacional y presidente del bloque Evolución Radical en la Cámara baja, Rodrigo De Loredo (Córdoba), fulminó al Gobierno porque “esta a la deriva y sin agenda”. También lanzó fuertes críticas a los ministros de Seguridad Aníbal Fernández y Sergio Berni por la pelea en redes que protagonizaron en el marco de la causa de cocaína adultera y sostuvo: “Me parece una catástrofe, veo un Gobierno en retirada”. Por otro lado, se refirió a la gira presidencial y tildó de “mamarracho” las relaciones exteriores de Argentina.
En declaraciones a Radio Rivadavia, De Loredo opinó sobre la pelea entre los ministros de seguridad: “Me parece una catástrofe, veo un Gobierno en retirada las intestinas peleas y el nivel de virulencia a las improvisaciones a la que nos acostumbraron desde que asumieron hasta esta locura”, y criticó: “Locura en esta discusión que es un tema completamente negado por el Gobierno desde el minuto uno. Es uno de los flagelos más grande que tiene la Argentina y esta en un proceso de mexicanización y ellos lo niegan, no se si es una mezcla de ideologías, de pavadas o de negligencia”.
“Me parece un poco de cada cosa, pero ellos lo niegan al tema, no lo abordan y difícilmente puedan estructurar políticas si lo tienen oculto. No hay una sola mención a este tema por ejemplo del gobernador de la provincia de Buenos Aires (Axel Kicillof) en ninguna de sus aperturas de sesiones, ni en sus discursos públicos. Esto es una continuidad de lo que venía pasando entre Berni y (Sabina) Frederic y ahora con Aníbal se ha vuelto peor”, manifestó.
En ese sentido, el diputado radical expresó: “Se pensaba que la vara de Aníbal estaba baja y se ha vuelto peor porque es igual de patotero, dice un montón de barbaridades y hace con la responsabilidad que tiene”, y consideró: “Lo veo menos lúcido con menos argumentos. Lo han puesto como ministro de Seguridad, pero es una suerte de vocero para el choque entre ellos”.
“Es un tema que se incorpora a una agenda, hay diferencias entre estas trifulcas con un tema gravísimo como es el narcotráfico o el delito con lo que nos pasa, salvando las instancias con la política internacional que es un mamarracho que han tenido como mérito la intrascendencia de Argentina en el mundo con sus peleas, también con el acuerdo con el Fondo, es Gobierno a la deriva y sin agenda que no la tuvo nunca”, criticó De Loredo.
Respecto del acuerdo con el FMI aseguró: “Estamos todos en el Congreso esperando a cuándo viene lo del Fondo y de qué manera vendrá. Nada nuevo, la misma historia del peronismo ven que esas nubes traen piedras, rajan rápido y empiezan a construir una alternativa de ellos mismos”.
Consultado por el voto al acuerdo adelantó: “Escucho las opiniones dentro de JxC creo que tiene que pasar por el Congreso, porque hay una legislación y no podemos corresponderla el kirchnerismo con sus prácticas, tenemos que predicar con el ejemplo, pero eso no significa que lo tenemos que acompañar”, y aclaró: “Si el acuerdo prevé esa meta de reducir el déficit fiscal prevé crear impuestos no vamos acompañar”.
“Desde Juntos por el Cambio estamos trabajando desde lo técnico y lo político. El acuerdo no es algo que pateamos y tomamos oxigeno dos años y la bomba le explota al otro, estamos viendo si es consistente. No está garantizado que se apruebe, puede haber acompañamiento o una abstención”, sostuvo el diputado cordobés y cerró: “Tenemos que actuar con responsabilidad conociendo los detalles técnicos del acuerdo, si entendemos que es razonables vamos a acompañar o a abstenernos. Los que gobiernan son ellos y vamos a tener una actitud distinta a la que tendrían ellos”.
El senador cordobés también apuntó contra Máximo Kirchner tras su renuncia como jefe del bloque y sostuvo: “Eligió preservar ideológicamente su espacio político en lugar de sostener la gobernabilidad”.
El senador nacional Luis Juez (Pro – Córdoba) volvió a cuestionar la renuncia de Máximo Kirchner a la jefatura del bloque oficialista en la Cámara de Diputados, al sostener que el líder de La Cámpora “eligió preservar ideológicamente su espacio político en lugar de sostener la gobernabilidad”. También criticó al presidente de la Nación, Alberto Fernández, por discurso frente a su par ruso Vladimir Putin: “Me dio mucha vergüenza”.
Sobre el portazo del hijo de la vicepresidenta dentro de su propio bloque por estar en desacuerdo con las negociaciones del Gobierno y el Fondo Monetario Internacional (FMI), Juez consideró que “tiene una trascendencia increíble”, y explicó: “No estamos hablando de un diputado común y silvestre, estamos hablando del hijo de Néstor y Cristina Kirchner y el líder de La Cámpora”.
“Máximo eligió preservar ideológicamente su espacio político en lugar de sostener la gobernabilidad. El principal respaldo de un Gobierno es su propia fuerza política, y él le ha asestado una puñalada. No alcanza con que el presidente le interprete a Cristina que está en contra”, añadió en declaraciones al canal TN.
En ese sentido, el senador de Juntos por el Cambio abonó la idea de que “la renuncia no fue un hecho aislado e imprevisto, sino más bien una jugada del kirchnerismo duro y que contó con el aval de Cristina Fernández de Kirchner”, y sumó: “¿Creen que Máximo puede tomar una decisión de estas características en un momento tan complejo, conduciendo el espacio más complicado y radicalizado del Frente de Todos sin que Cristina lo sepa?”.
“No creo que esta decisión la haya tomado Máximo en soledad como un adolescente enojado al que se le rompió la Play y le pegó una patada al televisor”, remató.
Por otro lado, el legislador cordobés apuntó contra la polémica actitud del jefe de Estado en Rusia, especialmente frente a Putin, cuando criticó inesperadamente a Estados Unidos y al FMI: “Me dio mucha vergüenza. Hablaba como si estuviera en una unidad básica o en el Instituto Patria, tratando de conmover a Putin. Me pareció deleznable. Alguien debería asesorar a este hombre y decirle que no hace falta chuparle las medias”.
El diputado de izquierda habló sobre la marcha que el bloque llevará a cabo este martes contra el entendimiento con el Fondo porque “va a agravar las condiciones de vida de los trabajadores, precarización laboral, bajos salarios, las jubilaciones”.
El anuncio del Gobierno de un principio de acuerdo con el Fondo Monetario Internacional generó un fuerte rechazo por parte del Frente de Izquierda como ya vienen anticipando hace meses, por ese motivo realizarán este martes una nueva marcha en contra del mismo. El diputado nacional Nicolás Del Caño habló sobre la movilización y advirtió que “el acuerdo va a agravar los problemas que hoy está padeciendo la mayoría de los trabajadores”.
En una entrevista con Grupo La Provincia, Del Caño recordó: “Nosotros ya hemos hecho una movilización importante el pasado 11 de diciembre”, y adelantó: “Vamos a hacer una nueva movilización el día de hoy con cientos de organizaciones sociales, políticas, estudiantiles, de derechos humanos, que justamente tiene que ver con el rechazo a un acuerdo que a nuestro entender va a agravar los problemas que hoy está padeciendo la mayoría de los trabajadores, como la caída constante del salario a través de la inflación”.
“Este acuerdo con el FMI exige qué se achique la brecha cambiaria, es decir, que haya nuevas devaluaciones, aunque el Gobierno insiste en que no va a ser una devaluación brusca, sí reconoce que de mínima va a ser una devaluación mayor, por lo tanto, eso ya conocemos lo que significa, una mayor inflación, aumento de los precios de los productos de primera necesidad, y que el salario quede por detrás, como viene pasando”, advirtió.
En ese sentido, el diputado de izquierda señaló: “Se vio en el último año que a pesar de haber un crecimiento económico, la parte de la torta que le corresponde a los trabajadores del producto total del país, se achicó un 10%, del 50 pasó al 40%, y los empresarios aumentaron el porcentaje que se llevan de la torta”, y cuestionó: “A pesar de los discursos de crecimiento económico, acá se ve quiénes se beneficiaron, y me parece que está claro que este acuerdo no solamente va a traer mayor inflación, sino además los tarifazos y una dependencia de nuestro país a los condicionamientos del FMI por lo menos durante 12 años”.
“Sabemos inclusive que es poco probable cumplir las metas de pago que se plantean, pero es un primer acuerdo de dos años y medio, con pautas que dio el Gobierno de lo que había manifestado Martín Guzmán con respecto a los ritmos de la caída del déficit fiscal, que obviamente nosotros rechazamos. Hasta en eso retrocedieron, y después habrá que pagar este crédito que es nueva deuda, que reconoce la estafa del macrismo”, cuestionó Del Caño.
En tanto, manifestó que “no conocemos más detalles, pero de lo que se puede conocer, ya sabemos que va a ser agravar las condiciones de vida de los trabajadores, precarización laboral, bajos salarios, las jubilaciones, otro de los rumores fuertes que corre es que, uno de los ajustes que preparan es la quita de los regímenes especiales jubilatorios, muchas que son conquistas de trabajadores y trabajadoras, luego de años de lucha, y otros obviamente son privilegios como los jueces, etc”.
Por consiguiente, ratificó: “Nosotros sostenemos que un desconocimiento de la deuda no puede ser una medida aislada, sino que obviamente debe estar vinculada a medidas de autodefensa nacional, por ejemplo la nacionalización de la banca bajo control de los trabajadores, y el monopolio estatal del comercio exterior”.
“La falta de dólares para los insumos de la industria nacional, la sangría de recursos es enorme la reconoció el propio ministro Guzmán y el Gobierno que tuvo un superávit fiscal de 15.000.000 de dólares aproximadamente en el 2021 y fue dilapidado en pagos de deuda externa, en darle divisas a las empresas que están endeudadas en dólares, hay maniobras de exportadores e importadores también, y ni hablar la fuga de capitales que hay siempre en la Argentina, como un problema estructural”, denunció el legislador del FIT-U y cerró: “No es que en la Argentina no haya recursos, sino que esos recursos se lo lleva un pequeño puñado de grandes empresarios, como lo hemos visto estos años”.
Por Julio Cobos. El diputado nacional considera desconcertante la visita presidencial a Rusia y China en medio de las negociaciones con el FMI.
En el mundo globalizado en el que vivimos, la diplomacia presidencial resulta una manifestación fundamental de la política exterior de un país. y cada visita a otro Estado representa una señal que los actores internacionales interpretan de distintas maneras. Las llamadas “giras presidenciales” son importantes para el crecimiento del país y el desarrollo de los lineamientos de política internacional; mucho más cuando hay negociaciones tan complejas con organismos internacionales y sus Estados miembros.
Las visitas de los máximos mandatarios son programadas con meses de antelación, pero la realidad es que el momento elegido por Alberto Fernández de visitar Rusia dista de ser el ideal, ya que se encuentra ensimismada en un conflicto de larga data con Ucrania, de repercusiones aún impredecibles. El reciente lunes, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas debió reunirse de manera urgente por la crisis en Kiev. Los potenciales desenlaces de esta historia tienen en vilo a los máximos referentes de las relaciones internacionales.
Es en este marco que el Presidente de Argentina decide visitar Moscú, pero no con la crisis del Donbass, zona al Este de Ucrania, en la cabeza, sino con la renuncia del Presidente de la bancada del Frente de Todos en la Cámara de Diputados tras un entendimiento con el Fondo Monetario Internacional.
En la reunión entre Fernández y Putin, el mandatario argentino manifestó la necesidad de “dejar la dependencia grande de Argentina con los Estados Unidos y el FMI” y la oportunidad de que Argentina se transforme en “la puerta de entrada de Rusia en América Latina”. Exagerar e impostar la retórica antiimperialista en vísperas de una ardua negociación con el Fondo no pareciera ser la estrategia más inteligente en estos momentos y más después de pedir al Presidente de los Estados Unidos, Joe Biden que interceda a nuestro favor.
La desmesura del oficialismo termina exagerando la importancia estratégica de Rusia para Argentina. Rusia tiene una economía menor que la de países como Italia, Corea del Sur e inclusive Brasil. En un mundo en el cual las energías renovables adquieren cada vez mayor relevancia, la economía rusa se sigue basando en la producción de hidrocarburos, en la venta de carbón y gas. Hoy, Rusia se coloca lejos de los principales destinos comerciales de nuestro país: Según datos del INDEC del 2021, se ubica en la posición 31 en el orden de los máximos consumidores de productos argentinos. Y si bien, siempre es loable la idea de diversificar la política exterior, se debe realizar con asidero en nuestras necesidades, con coherencia y tacto.
El camino de la diplomacia argentina debe basarse en la equidistancia de las potencias y comerciar con ellas para poder conseguir el mayor rédito posible. Rusia se encuentra 124 en el ranking de The Economist de calidad democrática, su presidente, tras más de dos décadas en el poder, podrá ser electo de manera consecutiva hasta 2036, y su respeto a los derechos humanos ha sido criticado por organismos como Amnisty o Humans Right Watch.
En las relaciones internacionales la sutileza en las expresiones se recompensa porque incide en el resultado final de los objetivos perseguidos. Lamentablemente, pareciera que el Presidente no entendió esto y sus declaraciones desafortunadas destinadas a su grupo interno terminan generando más inseguridades en un contexto que necesita de certezas.
Con estas actitudes y expresiones, realmente desconcierta la actitud del oficialismo, porque pareciera que hacen todo lo posible para boicotear el acuerdo alcanzado por ellos mismos. Necesitamos responsabilidad y templanza en el decir y en el actuar para garantizar el mejor acuerdo posible para Argentina.
