Tal como lo anunció la portavoz presidencial, el Gobierno actualizó a través de un Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) el Presupuesto Nacional de 2021 para “adaptarlo a las condiciones actuales” de la economía.
Tal como lo anticipó este jueves por la mañana en su conferencia de prensa la portavoz presidencial, Gabriela Cerruti, el Gobierno nacional publicó un decreto de actualización presupuestaria que proyecta para el año en curso un déficit primario del 2,5% para las cuentas del sector público nacional, en línea con el Acuerdo de Facilidades Extendidas pactado con el Fondo Monetario Internacional (FMI).
El decreto 331/2022 publicado este jueves en el Boletín Oficial prevé “una proyección de déficit primario base caja del Sector Público Nacional (SPN) de 2,5% del PIB”. La ratificación de obtener un déficit primario del 2,5% forma parte del acuerdo con el FMI, que establece una reducción gradual del rojo de las cuentas públicas: en 2022, el déficit será del 2,5%, en 2023 del 1,9% y en 2024 del 0,9%.
Según el Gobierno, el DNU se firmó para “fortalecer la planificación presupuestaria y alcanzar los objetivos fiscales planteados en el marco del programa económico”, por lo cual consideró necesario “adaptar el marco presupuestario a las condiciones actuales”.
Entre los puntos principales, se estableció que $60.148.154.728 millones se destinarán al “pago de deudas previsionales reconocidas en sede judicial por la parte que corresponda abonar en efectivo por todo concepto, como consecuencia de retroactivos originados en ajustes practicados en las prestaciones correspondientes a retirados y pensionados de las fuerzas armadas y de las Fuerzas de Seguridad, incluido el Servicio Penitenciario”.
En este caso, el jefe de Gabinete, Juan Manzur, fue autorizado a ampliar el límite de fondos y a efectuar las modificaciones presupuestarias necesarias para dar cumplimiento a esa decisión.
Por otra parte, la Casa Rosada mantuvo el diferimiento de los pagos de los servicios de la deuda pública dispuesto en la Ley N 27.591 hasta la finalización del proceso de reestructuración de la totalidad de la deuda pública contraída originalmente con anterioridad al 31 de diciembre de 2001.
La modificación presupuestaria, en su artículo 8, autoriza al Órgano Responsable de la Coordinación de los Sistemas de Administración Financiera a emitir Letras de Liquidez del Tesoro en pesos a descuento (LELITES) hasta alcanzar un importe máximo en circulación de valor nominal $100.000.000.000 millones para afrontar las emisiones que se realicen durante diciembre de 2022 y cuyo vencimiento se produzca en enero de 2023.
Estos instrumentos serán emitidos a plazos menores o iguales a 30 días, y podrán ser suscriptos únicamente por los Fondos Comunes de Inversión.
Según lo dispuesto, esos instrumentos serán intransferibles y no contarán con cotización en Bolsas y mercados de valores locales o internacionales; serán emitidos a plazos menores o iguales a 30 días y podrán ser suscriptos únicamente por los Fondos Comunes de Inversión (FCI) registrados ante la Comisión Nacional de Valores (CNV).
Asimismo, a través del DNU se estableció que las futuras suscripciones de títulos públicos cuya moneda de pago sea pesos se puedan realizar con instrumentos de deuda pública con igual moneda de pago. Por su parte, el Ministerio de Economía fue facultado para la emisión y colocación de títulos de deuda pública denominados “Bonos de Consolidación Décima Serie”, en pesos y a un plazo de siete años.
También, el Poder Ejecutivo estableció como crédito presupuestario para transferencias a cajas previsionales provinciales de la ANSeS, la suma de $58.477.242.261 millones. Ese organismo será el encargado de determinar los montos totales a transferir a cada provincia.
En tanto, se prorrogó al Fondo de Compensación al Transporte Público de Pasajeros, por un importe de $38.000.000.000 millones, para “continuar brindando un marco transicional que tienda a compensar posibles desequilibrios financieros a aquellas jurisdicciones asistidas en tal sentido por parte del Estado Nacional”.
En este caso, el Ministerio de Transporte será el encargado de establecer los criterios de asignación y distribución de ese Fondo; por su parte, las provincias que adhieran deberán juntamente con las empresas de transporte implementar el sistema de boleto único electrónico.
Otros $5.870.000.000 millones fueron asignados al Fondo Nacional de Empleo, para la atención de los programas de empleo del Ministerio de Trabajo. Por último, se aprobó el aporte de la Argentina al Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA) por US$2.500.000 millones.
¿QUÉ DICE EL COMUNICADO DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA?
El comunicado del Palacio de Hacienda indica que se “continuará con los esfuerzos iniciados en diciembre de 2019 para profundizar el desarrollo del mercado local de capitales, creando las condiciones para un financiamiento del Tesoro en condiciones que sean atractivas para los inversores y respeten los marcos de sostenibilidad de la deuda pública”.
“La política económica del Gobierno nacional tiene como objetivos el crecimiento sostenible con generación de empleo y el fortalecimiento de las condiciones para reducir la inflación”, puntualiza el comunicado oficial.
En este sentido, las autoridades consideran que “una condición necesaria para ello es que la política fiscal y monetaria se encuentren alineadas con el objetivo de robustecer la acumulación de reservas internacionales”.
A efectos de los objetivos económicos y sociales trazados, se mantendrán “las metas anuales del programa económico, que son los pilares sobre los cuales se asienta un proceso de estabilización que refuerce la tendencia de crecimiento económico y de recuperación sostenible de los ingresos de las trabajadoras y los trabajadores y el fortalecimiento de la seguridad social”.
De todas formas, se aclara que “el cambio en las condiciones económicas ha generado una modificación en la estacionalidad del gasto a lo largo del ejercicio fiscal”.
“El Gobierno nacional ha trabajado activamente para garantizar la seguridad energética minimizando el impacto del alza de los precios de la energía en el costo de mantenimiento del sistema”, señala e informa que “se alcanzó un nuevo acuerdo con Bolivia para garantizar el abastecimiento de gas natural”, y “complementariamente se alcanzó un intercambio de energía eléctrica con Brasil, que implicó una reducción de los costos necesarios para garantizar la seguridad energética”.
Y cerró: “A pesar de estos esfuerzos, el impacto de la guerra en los precios internacionales del Gas Natural Licuado (GNL) y otros combustibles líquidos generó un incremento del gasto en subsidios, que se desacelerará a lo largo del año”.
PRESUPUESTO 2022
El proyecto de Presupuesto 2022 fue rechazado en la Cámara de Diputados el 17 de diciembre del año pasado, tras el voto negativo de las bancadas opositoras en una sesión que se extendió por más de 20 horas.
Frente a la negativa de la oposición de acompañar el proyecto de Presupuesto 2022, a los pocos días el Poder Ejecutivo prorrogó, a través del decreto 882/2021, el Presupuesto General de la Administración Nacional para el Ejercicio 2021.
En esta actualización presupuestaria no se incluyó el costo de vida proyectado para este año, y el último dato de inflación se conoció el martes último con una suba de precios del 5,1% para el mes de mayo, alcanzando una variación interanual del 60,7%.
El Poder Ejecutivo Nacional oficializó la medida obligada por el fracaso del tratamiento del proyecto enviado al Congreso.
Una semana después de que se frustrara el proyecto remitido por el Palacio de Hacienda a la Cámara de Diputados, el presidente de la Nación, Alberto Fernández, prorrogó a través de un decreto la prórroga del Presupuesto 2021, que será así reconducido durante 2022.
A menos que el Gobierno resuelva enviar a partir de marzo un nuevo proyecto al Congreso, cosa que desde las altas esferas del oficialismo ya han descartado enfáticamente.
El decreto conocido este jueves por la noche establece que “a partir del 1 de enero de 2022 rigen, en virtud de lo establecido por el artículo 27 de la Ley de Administración Financiera y de los Sistemas de Control del Sector Público Nacional N 24.156 y sus modificatorias, las disposiciones de la Ley N 27.591 de Presupuesto General de la Administración Nacional para el Ejercicio 2021, sus normas modificatorias y complementarias”.
Se instruye así a la Jefatura de Gabinete a “adecuar, oportunamente, el Presupuesto que se prorroga” mediante el artículo anterior con el fin de dar cumplimiento a “la Ley de Administración Financiera y los Sistemas de Control del Sector Público Nacional”.
Se hace referencia en el decreto a la ausencia de una ley de Presupuesto sancionada, ante lo cual “regirá el Presupuesto que estuvo vigente el año anterior, con adecuaciones que deberá hacer el Poder Ejecutivo Nacional”.
Puntualiza el texto que debido a “lo avanzado del Ejercicio Presupuestario 2021, no resulta posible definir con inmediatez y precisión” esas adecuaciones exigidas por la ley, las cuales se llevarán a cabo “oportunamente”.
Asimismo señala que “con el objeto de asegurar la continuidad y eficiencia de los servicios mínimos y esenciales a cargo de la Jurisdicciones y Entidades de la Administración Nacional, corresponde prorrogar los recursos, fuentes financieras y créditos vigentes al cierre del Ejercicio 2021”.
aviso_255073En su intervención ante la Comisión de Presupuesto y Hacienda, el diputado de Avanza Libertad cuestionó el proyecto de Presupuesto presentado y advirtió la necesidad de eliminar el déficit fiscal.
En su primera intervención ante la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados en la que expuso el ministro de Economía, Martín Guzmán, el diputado de Avanza Libertad José Luis Espert criticó duramente el proyecto de Presupuesto presentado, y llamó a hacer “causa nacional” la eliminación del déficit fiscal.
“60 años de déficit fiscal arrasaron con seis planes económicos que terminaron con la mitad de la población pobre, tres cuartas partes de los chicos en el conurbano sean pobres, y muchos jóvenes emigren del país porque no ven futuro”, inició su exposición el diputado.
“Por lo tanto -continuó- lo primero que debería ser una causa nacional es que en Argentina desaparezca urgente el déficit fiscal y que prontamente tengamos superávit fiscal para poder bajar impuestos porque la gente no da más. La presión impositiva sobre el sector privado era de 17 puntos del producto hace medio siglo, hoy es de 34, el doble. ¿Y qué les hemos dado a cambio? Un Estado absolutamente ausente. Presente para llenarlo de amigos del poder, de transas, de delincuentes. Para eso sí hay Estado presente, ahora Estado presente para devolver los impuestos de la gente bajo la forma de bienes públicos no lo hay”.
Respecto a las preguntas al ministro, Espert cuestionó la posibilidad de un acuerdo con el Fondo antes de que lo apruebe el Congreso: “Ya es ley la que obliga a que el parlamento apruebe los acuerdos con el Fondo Monetario Internacional, ahora ¿qué acuerdo vamos a discutir en el Congreso? ¿Qué pasa si el Congreso no aprueba el acuerdo con el Fondo?
Finalmente, indicó que en la Ley de solidaridad se estableció una alícuota diferencial para los bienes situados en el extranjero, y que el artículo 82 extiende estas tasas diferenciales ‘in eternum’, y señaló: “¿Estamos asistiendo una vez más a la creación de un impuesto que es transitorio y después termina siendo para siempre como pasó con el impuesto a los bienes personales o al cheque?”
La medida fue publicada este viernes en el Boletín Oficial. Se incrementan partidas para distintas áreas del Gobierno y se rebajan los fondos para el pago de deudas previsionales.
El Gobierno nacional realizó una nueva modificación del Presupuesto 2021, mediante el DNU 809/21, publicado este viernes en el Boletín Oficial.
Entre los cambios a la “ley de leyes” vigente, se incrementó la partida destinada al Fondo de Compensación al Transporte Público de pasajeros por automotor urbano y suburbano del interior del país, que pasó de los 20.000 a los 28.000 millones de pesos.
Además se dispuso la emisión de pagarés para el Ministerio del Interior, la Superintendencia de Seguros, el INTA y el ENACOM. Asimismo, se estableció una “compensación” a ARSAT por 4.859.942.540 pesos.
Entre otros puntos, el decreto autoriza “al Órgano Responsable de la Coordinación de los Sistemas de Administración Financiera a emitir Letras de Liquidez del Tesoro en pesos a descuento (LELITES) hasta alcanzar un importe máximo en circulación de valor nominal de $60.000.000.000, para afrontar los vencimientos que se producirán durante el mes de diciembre de 2021”.
Por otro lado, se incrementa en 200.000 millones de pesos el monto para operaciones de crédito público con plazo mínimo de amortización de 90 días.
Para ANSeS hay un incremento de 60.564.700.000 pesos, mientras que se disminuyen a 12.000 millones de pesos los fondos para el pago de deudas previsionales reconocidas en sede judicial y administrativa y aquellas deudas previsionales establecidas en los acuerdos transaccionales celebrados en el marco de la Ley N° 27.260 -de Reparación Histórica-.
En los considerandos del DNU se señala que las modificaciones se realizan para reforzar créditos para el Poder Judicial, el Poder Legislativo, la Cancillería, el Servicio Penitenciario Federal, el INDEC y los distintos ministerios.
El legislador del FdT cuestionó con dureza el aumento del presupuesto para el pago de esas deudas y remarcó que “Macri y Larreta hablan sin hacerse cargo. En Nación y en Ciudad han sido deudores seriales”.
En medio de la delicada situación económica que atraviesa la Ciudad de Buenos Aires y que se profundizó con la pandemia, el diputado del Frente de Todos (FdT) Matías Barroetaveña advirtió acerca del incremento que el pago de la deuda en el Presupuesto General del distrito y cuestionó con dureza al jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, por haber asegurado que era “peligrosísimo” el nivel de endeudamiento en pesos que lleva adelante el Gobierno nacional.
Es así que el peronista planteó que “no escuchamos a Larreta pronunciar ningún tipo de reparo cuando Macri y Toto Caputo endeudaban el país en más de 100 mil millones de dólares, ni cuando fueron al FMI a pedir 50 mil millones de dólares que financiaron la fuga de capitales” e insistió en que “en todo caso, peligrosísimo es multiplicar por 6 la deuda en en dólares para pagar gastos corrientes como hicieron Macri y Larreta desde 2007”.
Además argumentó que “la deuda pública presentada con los datos de la ejecución del cuarto trimestre del año 2020, alcanzó los 3120 millones de dólares, lo que implica un crecimiento de más de 6 veces respecto de la deuda al finalizar el año 2007” y recordó que “cuando asumió Macri en diciembre del 2007, la deuda era de 570 millones de pesos y cuando dejó la jefatura de Gobierno llegó a 2138 millones de dólares, luego con Larreta trepó otros 1000 millones de dólares más”.
“Es muy malo para la ciudad que el porcentaje del presupuesto que tiene que ser destinado al pago de intereses de la deuda se haya multiplicado por 10 pasando del 0,8% al 8% del presupuesto. Casi uno de cada diez pesos disponibles se debe utilizar para esto”, advirtió y explicó que “basta con mirar la ampliación presupuestaria que acaba de ingresar a la Legislatura para ver las prioridades de Larreta, los servicios de Deuda aumentan un 17.9%, mientras el aumento destinado a Obras es de apenas el 7.3%”.
A su vez expresó que “dentro de esta partida, no vemos ningún aumento en las obras destinadas a Espacio Público o Educación” y concluyó señalando que “como nos tienen acostumbrados, en el tema de la deuda Macri y Larreta también hablan sin hacerse cargo. En nación y en Ciudad han sido deudores seriales”.
El decreto fue publicado este jueves en el Boletín Oficial. Se incrementan los gastos para el pago de salarios, jubilaciones y el proceso electoral, entre otros.
El Gobierno nacional dispuso, a través del DNU 489/21, una modificación al Presupuesto Nacional 2021, de modo de incrementar los gastos para el pago de salarios, jubilaciones y el proceso electoral, entre otros.
En los considerandos del decreto publicado este jueves en el Boletín Oficial, el Ejecutivo señaló que “resulta necesario incrementar los créditos presupuestarios para incorporar el impacto de las mejoras en las remuneraciones dispuestas por normas legales durante el presente año”.
Asimismo, argumenta la necesidad de “reforzar los créditos vigentes” destinados a la Auditoría General de la Nación, la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de la Magistratura, la Agencia Federal de Inteligencia y la Agencia Nacional de Discapacidad.
También, el Gobierno indicó que la modificación presupuestaria será para afrontar “el pago de los haberes de los pensionados y las pensionadas no contributivos y no contributivas”, al tiempo de atender jubilaciones, retiros y pensiones de la Policía Federal.
En otro tramo de los considerandos, se resaltó que “es menester adecuar el presupuesto vigente del Ministerio del Interior con el objeto de atender gastos inherentes al proceso eleccionario del año 2021 y afrontar diversos convenios de asistencia a distintos municipios del país”.
En cuanto al plan de vacunación, se subrayó que “resulta imprescindible autorizar los gastos plurianuales relativos a la adquisición de vacunas contra el Covid-19 en la órbita del Ministerio de Salud y modificar las planillas anexas al artículo 11 de la citada Ley Nº 27.591”.
Entre los Ministerios que se mencionan con ampliación de gastos figuran las carteras de Relaciones Exteriores y Culto; Seguridad; Defensa; Transporte; Educación; Salud; Ambiente y Desarrollo Social.
La diputada bonaerense de Juntos por el Cambio consideró que “está a las claras que estamos defendiendo la autonomía municipal en la pelea por el presupuesto”.
La diputada provincial de Juntos por el Cambio Alejandra Lordén se refirió al presupuesto provincial 2021 y explicó la postura que adoptaron en la discusión del mismo: “Una de las principales discusiones en la Ley de Presupuesto fue la implementación del FIM, el Fondo de Infraestructura Municipal. Esta herramienta fue defendida por Juntos por el Cambio, ya que es la forma de quitarle discrecionalidad al gobierno provincial y dejar en manos de los ejecutivos municipales la decisión sobre qué obra es mejor para su distrito”, señaló la diputada.
De aprobarse tal cual estaba, de cada 100 pesos, 86 se invertirían en municipios gobernados por el FdT y sólo $14 en los de Juntos por el Cambio. Del total de obra, en municipios del FdT se invertirán $700 mil por habitante y $270 mil en municipios de JxC
La legisladora recordó que este fondo fue creado por María Eugenia Vidal y es defendido por los intendentes de todo el arco político. “Durante el 2020 este fondo no existió, por eso la dureza en la discusión por parte de JxC. Desde nuestro espacio logramos que el FIM se distribuya de manera equitativa entre los 135 municipios: la totalidad de los recursos se distribuirán en un 50% por el CUD y en un 50% según los ingresos corrientes del 2019. De esta manera logramos continuar con una iniciativa exitosa para que los y las bonaerenses se beneficien con obras municipales que mejoraron la calidad de vida”, expresó Lordén.
La legisladora continuó explicando que “otro punto de conflicto fue los préstamos que hizo el gobierno provincial a los municipios de los fondos de emergencia por Covid, para hacer frente a la pandemia y la baja en la recaudación. Desde el bloque se consiguió posponer hasta diciembre 2021 la devolución de esos fondos. La pandemia aún no termina y la situación económica de los municipios tiene que recuperarse”.
Gracias al diálogo, se aumentó la base del Fondo Educativo, indicó Lordén, y agregó: “Mientras el oficialismo sostenía un piso mínimo del 100% respecto a este año, propusimos un aumento del 130% y con tope de 230%, con nuevos criterios de distribución. Se consiguió que los productores de seguros no sean considerados un servicio financiero y que el pago de IIBB baje de 9 a 7%, así como que se incorpore una bonificación para impuesto inmobiliario urbano para el sector hotelero, ya que es uno de los más castigados por la pandemia. Así logramos garantizar y equilibrar fondos para todos los bonaerenses”.
Sin embargo, dijo la diputada, no podemos dejar de mencionar que “se nos ha imposibilitado el acceso a la información y desconocemos los gastos del presente año ya que la prórroga del Presupuesto 2020 que le otorgamos al Gobernador venció y nunca envió el proyecto. Por otro lado, el Ministro de Haciendo nunca se presentó en la Comisión de Presupuesto para intercambiar ideas e información y hubo bajas en lo que se invertirá en Salud (6.36% en 2016 contra 6.16% en 2021), en Educación (27.45% contra 26%) y en Seguridad (10.13% mientras que ahora solo 7.36%)”.
Finalmente, dijo que no hubo consideración por parte del Poder Ejecutivo de sectores muy golpeados por la pandemia y la cuarentena, como el turismo, la gastronomía y los eventos culturales, por ejemplo. “No vemos bajas en los IIBB para ninguna actividad y los no aumentos de los montos de facturación van a afectar a más PyMEs. Nos preocupa mucho también el aumento de impuestos inmobiliarios y patentes. Si bien se fija un tope del 32% de aumento en el inmobiliario en línea con la inflación, la realidad es que la caída en la actividad económica y el empleo es preocupante y estos aumentos no serán fáciles de afrontar para muchos vecinos de la provincia”, consideró.
“Está a las claras que estamos defendiendo la autonomía municipal en la pelea por el presupuesto”, dijo Lordén y concluyó que “queremos que se aliente a la producción y generación de empleo, basándonos en el gran esfuerzo que han hecho todos los bonaerenses durante el año 2020. Es hora de que desde el gobierno se deje de asfixiar y poder recuperar el movimiento económico”.
El Poder Ejecutivo observó siete artículo de la ley, algunos de ellos referidos al Fondo Fiduciario para el Desarrollo de MiPyMES y un régimen especial aduanero para la provincia de Misiones.
El Poder Ejecutivo promulgó parcialmente la Ley 27.591 de Presupuesto Nacional 2021, al vetar siete artículos de la norma, que se sancionó el pasado 17 de noviembre en la Cámara de Diputados.
De acuerdo al decreto 990/20, publicado este lunes en el Boletín Oficial, el Gobierno observó el artículo 28, que sustituía el artículo 15 del decreto 1382/12, estableciendo el porcentaje de afectación de los ingresos provenientes de la enajenación de los inmuebles, de la constitución, transferencia, modificación o extinción de otros derechos reales o personales sobre los mismos y de locaciones, asignaciones o transferencias de su uso, “generando una reducción en los ingresos proyectados para el Tesoro Nacional en 2021”.
En los considerandos, el Ejecutivo señaló que la actual legislación “resulta más eficiente en tanto los fondos del Tesoro Nacional se destinan al financiamiento integral de las necesidades presupuestarias del Sector Público Nacional”.
Por otra parte, se vetó el artículo 65, que sustituía el artículo 49 de la Ley de Solidaridad Social (27.541), sobre una afectación específica del 10% de lo recaudado en concepto de tasa de estadística para destinarlo a programas de créditos para la inversión y el consumo.
“Dicha afectación genera una pérdida sobre los recursos proyectados para el Tesoro Nacional”, se argumentó y se agregó que “debe tenerse en cuenta que existen programas presupuestarios del Ministerio de Desarrollo Productivo destinados a la misma finalidad”.
También se observaron los artículos 112, 113, 114 y 115, referidos a la creación del Fondo Fiduciario para el Desarrollo de MiPyMES Tecnológicas (PyME-Tech), con la finalidad de financiar dicho sector. El Gobierno justificó que “el aumento de impuestos internos” establecido por esos artículos “podría derivar en un incremento de los precios internos de productos electrónicos”.
Además, la creación del Fondo “genera rigideces en la administración y financiamiento del Presupuesto Nacional, resultando más eficaz que la recuperación de la recaudación de ingresos por mandato de los artículos 110 y 111 tenga como destino el Tesoro Nacional”.
Asimismo, “se superpone con otros fondos fiduciarios vigentes que tienen como beneficiarias las MiPyMES, así como con las asignaciones presupuestarias en programas dirigidos al sector”.
Otro agregado que salió de la Cámara de Diputados, como parte de las negociaciones con la oposición para lograr apoyos a la ley, fue la creación de un régimen especial aduanero para la provincia de Misiones, que a través de este decreto se vetó.
“La creación de zonas francas y áreas aduaneras especiales en gran parte del territorio argentino no resulta aconsejable en tanto significa una inestimable caída de la recaudación dada la consecuente merma de las transacciones comerciales, las producciones locales y el consiguiente impacto desigual en las economías regionales”, se resaltó en los argumentos.
Y se agregó que “la habilitación de tales espacios podría generar el incumplimiento de los compromisos asumidos en el orden internacional, en particular en el ámbito del Mercosur”.
Finalmente, otro de los artículos observados fue el 126 que suspendía hasta julio de 2021 el artículo 23 de la Ley N°25.997 -sobre los fondos del Instituto Nacional de Promoción Turística-, al tiempo que facultaba al presidente del organismo “a destinar hasta el 35% de su presupuesto a los fines establecidos” en la Ley de Solidaridad Social.
“Para el ejercicio 2021 el Ministerio de Turismo y Deportes contempla en su presupuesto incrementos crediticios para atender la creciente necesidad del sector turístico”, se expresó, además de aclarar que “las facultades establecidas en este artículo atentan contra las funciones conferidas a la Secretaría de Hacienda, dependiente del Ministerio de Economía, relacionadas con la coordinación y aplicación de las políticas de administración presupuestaria y financiera del Sector Público Nacional”.
Los diputados sancionaron con 39 votos positivos y 20 negativos el Presupuesto para el próximo año por 587 mil millones de pesos, con una fuerte reducción del gasto público y suspensión de obras, debido a la reducción de la coparticipación que percibe la Ciudad.
Luego de que el Gobierno porteño recurriera a la Corte Suprema de Justicia para defender los recursos coparticipables de la Ciudad de Buenos Aires, la Legislatura porteña aprobó –tras cuatro horas de debate- con 39 votos a favor y 20 en contra el presupuesto de contingencia de 587 mil millones de pesos que establece una fuerte reducción del gasto público, suspensión de obras, revisión de grandes contratos y medidas transitorias para el 2021.
La medida impulsada por el jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, contó con el acompañamiento de los bloques Vamos Juntos, Partido Socialista, Consenso Federal, GEN, UCR-Evolución; el rechazo de Frente de Todos, FIT, Autodeterminación y Libertad y Partido Obrero.
De esta manera, el texto recientemente aprobado prevé medidas de contingencia debido al recorte en la coparticipación de la Ciudad; no obstante, sostiene las partidas presupuestarias destinadas a las áreas esenciales como educación, salud y desarrollo social, así como también lo destinado a seguridad. También obliga al Gobierno porteño a “suspender, ralentizar o postergar obras, planes y proyectos”, pasa a un mantenimiento mínimo y esencial del espacio público, se eliminan exenciones impositivas a operaciones financieras, entre otras medidas.
El proyecto de la Ciudad se formuló con las mismas variables macroeconómicas que figuran en el proyecto de Ley de Presupuesto Nacional: variación de la actividad económica del 5,5%, tipo de cambio de $ 102,4 hacia fin de año y variación en el nivel de precios del 29%.
Con el escenario de los efectos de la pandemia aún vigentes, la Ciudad decidió continuar priorizando la inversión en áreas sociales, ya que lo destinado para Salud, Educación y Desarrollo Social, entre otros servicios, alcanzará al 51,4% del total del presupuesto. Además, se mantendrá la inversión en el gasto en Seguridad, con el 16% del total del presupuesto.
Las estimaciones para el próximo año presentan un total de gastos estimado en 612.643,5 millones y un total de recursos por 587.568,9 millones, lo que proyecta un Resultado Financiero deficitario en 25.074,6 millones. Esto representa un 64% menos que al cierre del 2020, esperando alcanzar para el ejercicio 2022 nuevamente el equilibrio presupuestario.
No obstante, el presupuesto para el ejercicio 2021 muestra un Resultado Económico Primario de 111.892,7 millones y un Resultado Primario superavitario de 22.925,4 millones, revirtiendo el déficit del 2020.
En cuanto a los recursos totales estimados para el próximo año se incrementan en un 40% con respecto al 2020, con una previsión de 587.568,9 millones, correspondiendo 585.649,8 millones (99,7%) a recursos corrientes y 1.919 millones (0,3%) a recursos de capital. Los ingresos tributarios se calculan en 549.148,2 millones (+39,2% con respecto a este año), con una estimación de ingresos tributarios propios de 447.317 millones (81% del total), en tanto que los recursos provenientes de la Coparticipación Federal se estiman en 101.831,2 millones (19% restante).
Mientras que sobre los impuestos que reflejan la actividad económica en la Ciudad, el Impuesto sobre los Ingresos Brutos es el tributo que mayor participación registra en la composición total de los recursos tributarios con el 61,3%, alcanzando los 336.626,5 millones para el próximo año. Por su parte, el Impuesto a los Sellos refleja el 6,9% del total, con una participación de 37.772,2 millones para el 2021.
El total de gastos estimado para el 2021 equivale a 612.643,5 millones, siendo el gasto primario de 564.643,5 millones, con un crecimiento del 25% con respecto al corriente año. Los gastos corrientes ascienden a 521.757,1 millones, significando un 85,2% del gasto total, en tanto que los créditos previstos para el gasto en capital se estiman en 90.886,4 millones.
Por otro lado, los diputados aprobaron la Ley Tarifaria para el ejercicio fiscal 2021; las autorizaciones al Poder Ejecutivo a emitir en el mercado local Títulos de Deuda; y las modificaciones a la ley de Operaciones voluntarias de administración de pasivos.
El debate en el recinto
El presidente de la Comisión de Presupuesto, Claudio Romero (VJ), aseguró que es “una profunda tristeza el no haber podido cumplir con los altos estándares que la Ciudad mantiene en relación a su Presupuesto, hemos tenido un 95% de cumplimiento en nuestros presupuestos y eso habla de nuestro compromiso con su ejecución”.
“Es un presupuesto de contingencia porque si la situación se retrotrae al 9 de septiembre, ya sea por un fallo de la Justicia o por decisión presidencial, este presupuesto no se va a aplicar”, añadió y aseveró que “si algo nos faltaba en este contexto de pandemia, es el recorte en la coparticipación; este no era el presupuesto que queríamos, nos vimos obligados a hacerlo para mantener las finanzas de la Ciudad”.
A su turno la diputada del FIT Alejandrina Barry señaló que “no estamos ante una sesión más, estamos en un año particular: el de la pandemia y sus graves consecuencias” y argumentó que “si hay algo que sacó a la luz la pandemia, es la grave crisis de la educación, la salud y la vivienda… este presupuesto no solo no resuelve ninguno de estos problemas, sino que los va a profundizar”.
“Se nos presenta esta discusión diciéndonos que ‘no queda otra’, pero esto comenzó como una discusión en torno a las fuerzas represivas y luego siguió como una disputa por los recursos, pero nada tiene que ver con los intereses de las grandes mayorías”, advirtió.
En tanto el jefe del bloque Frente de Todos (FdT), Claudio Ferreño, afirmó que es “orgullosamente porteño, peronista y argentino… lo digo porque nos tildaron de que no éramos porteños” y recordó que “en una reunión entre Alberto Fernández y Horacio Rodríguez Larreta se habló este tema de la corrección de los recursos transferidos, así que el jefe de Gobierno lo sabía desde antes del 10 de diciembre pasado y sabía que el Gobierno nacional pensaba en quitarle ese dinero”.
“Obviamente que el Gobierno nacional nunca dejó de lado a la Ciudad de Buenos Aires, este año la Nación le giró a la Ciudad 992 mil millones de pesos y, además, le transfirió más dinero para diversas áreas y por el tema de la pandemia del Covid 19”, precisó y se preguntó: “¿de qué hablan cuando dicen que la Nación no le da nada a la Ciudad? Evidentemente el discurso de ustedes es hablar mal del Gobierno nacional y tapar los últimos cuatro años de ustedes”.
Mientras que el trotskista Gabriel Solano (PO) consideró que “este es un ajuste encadenado, porque hay un ajuste por parte del Gobierno de la Ciudad y eso lo trasladan íntegramente a los vecinos” y subrayó que “es completamente falso que la reducción de la coparticipación tenga que ver con un interés con el interior, eso cuéntenselo a Papá Noel”.
“Es cierto que están recortando los fondos de la Ciudad, de eso se trata el ajuste, pero justo el dinero que le sacan a la Ciudad es el monto que van a perder los trabajadores de masa salarial… se podría ajustar en otro lado y no ahí, esta no puede ser la única salida”, remarcó.
Al respecto de la medida, Matías Barroetaveña (FdT) afirmó que “Larreta propone un presupuesto de ajuste, con más impuestos, 80.000 nuevos parquímetros y menos obras” y advirtió que “todo este recorte para pagar 48.000 millones de intereses de una deuda que se ha multiplicada durante su gestión”.
“Larreta hace macrismo explícito: presupuesto deficitario con aumento de la deuda y del peso de los intereses, impuestazo a la clase media y mayor recaudación en multas, siempre echándole la culpa a los demás; los porteños vamos a tener que pagar muchos más impuestos para tener peor calidad de vida”, aseveró.
A su turno la oficialista Lucía Romano (VJ) explicó que “es una norma de contingencia debido a la baja de recursos en la coparticipación, quiero expresar mi más enérgico repudio” y aseveró que “cuando dicen que la Ciudad debe ser más solidaria, se olvidan que esta misma ciudad la que aporta una masa del 25% a la coparticipación; somos un ejemplo a seguir y no a destruir”.
El legislador de la UCR-Evolución Juan Francisco Nosiglia manifestó que “la caída de la actividad económica producto de la cuarentena y la decisión del presidente Fernández de reducir la coparticipación de la Ciudad del 3,5% al 1,4%, obviando la transferencia de la policía, las competencias de seguridad de 2016 y los mecanismos institucionales que prevé la Constitución para determinar la coparticipación de impuestos generaron una crisis tan profunda que estamos ante un presupuesto de emergencia”.
“Esta decisión constituye un ataque al régimen federal y violenta la autonomía provincial porque no representa más recursos para el resto de las provincias sino que concentra más dinero en la Nación”, indicó y concluyó afirmando que “la quita alcanza los 65.000 millones de pesos para 2021, más de la mitad de la inversión en educación que la Ciudad prevé para ese año. Hoy sancionamos un código fiscal y una ley tarifaria que son la respuesta a esta situación”.
Asimismo Marta Martínez (AyL) señaló que “nuestro bloque vota en contra de este presupuesto, desde AyL rechazamos que se haga a espaldas de los trabajadores de la Ciudad, son ellos los generadores de la riqueza que hoy ustedes reparten” y se preguntó “¿a quiénes le consultaron para realizar este presupuesto? ¿Les preguntaron a los docentes o a los profesionales de la salud? ¿Les preguntaron cuáles son sus problemas? ¿Se reunieron con las familias que viven en las villas para ver que necesitan?”.
Por su parte el diputado de Consenso Federal Eugenio Casielles indicó que “la verdad es que los problemas que tengan entre Vamos Juntos y el Frente de Todos no nos interesan, nos interesa lo que le pasa los vecinos de la Ciudad” y remarcó que “es un presupuesto que no nos gusta, pero hay que dejar en claro que la decisión que se toma es una decisión política y acá los rehenes son los vecinos de la Ciudad”.
A su vez Sergio Abrevaya (GEN) manifestó que “es imposible analizar lo que está pasando sin entender que la realidad es sistémica, la Argentina siempre ha sido así: caótica” y subrayó que “los discursos de izquierda solo se lo creen los militantes, los dirigentes no… los dirigentes son feudales, Cristina Fernández de Kirchner también es una feudal pero de Santa Cruz”.
“La ley de traslado de la capital sigue vigente pero nunca se concretó, pero si el estatus de la Ciudad es de provincia y como tal tiene derechos antes de la Constitución, esos derechos se garantizan con su autonomía. Ninguna organización del mundo puede ser autónoma sin dinero, te obligan a mantenerte dependiente”, completó.
Los diputados se reúnen desde las 10.59 para analizar el presupuesto de contingencia que elaboró el Gobierno porteño tras los recortes que sufrió la coparticipación que recibe la Ciudad. También evaluarán otro que texto que busca establecer una nueva subdivisión urbanística para el distrito capitalino.
En el marco de la que será la última sesión ordinaria del año, la Legislatura porteña se reúne desde las 10.59 para analizar un presupuesto de contingencia de 587 mil millones de pesos que establece una fuerte reducción del gasto público, suspensión de obras, revisión de grandes contratos y medidas transitorias.
La medida había sido impulsada por el propio jefe de Gobierno, Horacio Rodríguez Larreta, y establece medidas de contingencia debido al recorte en la coparticipación de la Ciudad; no obstante, sostiene las partidas presupuestarias destinadas a las áreas esenciales como educación, salud y desarrollo social, así como también lo destinado a seguridad. También obliga al Gobierno porteño a “suspender, ralentizar o postergar obras, planes y proyectos”, pasa a un mantenimiento mínimo y esencial del espacio público, se eliminan exenciones impositivas a operaciones financieras, entre otras medidas.
El proyecto de la Ciudad se formuló con las mismas variables macroeconómicas que figuran en el proyecto de Ley de Presupuesto Nacional: variación de la actividad económica del 5,5%, tipo de cambio de $ 102,4 hacia fin de año y variación en el nivel de precios del 29%.
Por otro lado, los diputados también evaluarán un proyecto de ley de los diputados Cecilia Ferrero y Agustín Forchieri (VJ) que propicia crear una nueva subdivisión urbanística de la Ciudad en lo que se denomina super manzana o macro manzana.
Se define este nuevo concepto como “un conjunto delimitado de manzanas y calles internas cuyas características ambientales y urbano-paisajísticas son homogéneas y/o permiten la identificación de una zona con características particulares y reconocibles” y el texto establece que estas super manzanas estarían rodeadas por calles externas o vías de circulación principal, las cuales admitirán todos los medios de transporte que en ellas circulen, pero procurará que en las calles internas se restrinja o impida el tránsito pesado, se reduzcan cantidades de vehículos y velocidades permitidas y se favorezca el tránsito peatonal.
En el temario fijado por los diputados también se incluye una normativa que busca prohibir que los ciudadanos arrojen colillas o filtros de cigarrillos en la vía pública; el pesar por el fallecimiento de Alejandro Sabella; entre otras cuestiones.
También se aceptará la renuncia del diputado del Partido Obrero (PO) Gabriel Solano y asumirá en su lugar Pablo Almeida.
Los legisladores porteños se reunirán el jueves a partir de las 10.30 para analizar el presupuesto de contingencia de 587 mil millones de pesos, con una fuerte reducción del gasto público y suspensión de obras, debido a la reducción de la coparticipación que percibe la Ciudad.
En medio de la disputa que el Gobierno de la Nación y el de la Ciudad mantienen en función de la reducción de los recursos coparticipables que percibe el distrito capitalino, la Legislatura porteña se reunirán este jueves a partir de las 10.30 para llevar a cabo la última sesión ordinaria del año para analizar un presupuesto de contingencia de 587 mil millones de pesos que establece una fuerte reducción del gasto público, suspensión de obras, revisión de grandes contratos y medidas transitorias.
La medida había sido impulsada por el propio jefe de Gobierno, Horacio Rodríguez Larreta, y establece medidas de contingencia debido al recorte en la coparticipación de la Ciudad; no obstante, sostiene las partidas presupuestarias destinadas a las áreas esenciales como educación, salud y desarrollo social, así como también lo destinado a seguridad. También obliga al Gobierno porteño a “suspender, ralentizar o postergar obras, planes y proyectos”, pasa a un mantenimiento mínimo y esencial del espacio público, se eliminan exenciones impositivas a operaciones financieras, entre otras medidas.
El proyecto de la Ciudad se formuló con las mismas variables macroeconómicas que figuran en el proyecto de Ley de Presupuesto Nacional: variación de la actividad económica del 5,5%, tipo de cambio de $ 102,4 hacia fin de año y variación en el nivel de precios del 29%.
Con el escenario de los efectos de la pandemia aún vigentes, la Ciudad decidió continuar priorizando la inversión en áreas sociales, ya que lo destinado para Salud, Educación y Desarrollo Social, entre otros servicios, alcanzará al 51,4% del total del presupuesto. Además, se mantendrá la inversión en el gasto en Seguridad (una de las mayores preocupaciones de los vecinos), con el 16% del total del presupuesto.
Las estimaciones para el próximo año presentan un total de gastos estimado en 612.643,5 millones y un total de recursos por 587.568,9 millones, lo que proyecta un Resultado Financiero deficitario en 25.074,6 millones. Esto representa un 64% menos que al cierre del 2020, esperando alcanzar para el ejercicio 2022 nuevamente el equilibrio presupuestario.
No obstante, el presupuesto para el ejercicio 2021 muestra un Resultado Económico Primario de 111.892,7 millones y un Resultado Primario superavitario de 22.925,4 millones, revirtiendo el déficit del 2020.
En cuanto a los recursos totales estimados para el próximo año se incrementan en un 40% con respecto al 2020, con una previsión de 587.568,9 millones, correspondiendo 585.649,8 millones (99,7%) a recursos corrientes y 1.919 millones (0,3%) a recursos de capital. Los ingresos tributarios se calculan en 549.148,2 millones (+39,2% con respecto a este año), con una estimación de ingresos tributarios propios de 447.317 millones (81% del total), en tanto que los recursos provenientes de la Coparticipación Federal se estiman en 101.831,2 millones (19% restante).
Mientras que sobre los impuestos que reflejan la actividad económica en la Ciudad, el Impuesto sobre los Ingresos Brutos es el tributo que mayor participación registra en la composición total de los recursos tributarios con el 61,3%, alcanzando los 336.626,5 millones para el próximo año. Por su parte, el Impuesto a los Sellos refleja el 6,9% del total, con una participación de 37.772,2 millones para el 2021.
El total de gastos estimado para el 2021 equivale a 612.643,5 millones, siendo el gasto primario de 564.643,5 millones, con un crecimiento del 25% con respecto al corriente año. Los gastos corrientes ascienden a 521.757,1 millones, significando un 85,2% del gasto total, en tanto que los créditos previstos para el gasto en capital se estiman en 90.886,4 millones.
El legislador porteño aseguró que uno de cada 3 pesos de ese gravamen “va a destinarse a la cuenta de publicidad oficial”.
Mediante un video publicado en su cuenta de Twitter, el legislador del Frente de Todos Juan Manuel Valdés criticó duramente el presupuesto 2021 presentado por el Gobierno de la Ciudad que se tratará el jueves en la Legislatura porteña, donde se incluye un nuevo impuesto a los sellos en los consumos con tarjetas de crédito, la extensión de los parquímetros a toda la ciudad y una partida adicional de Ingresos Brutos a hoteles y restaurantes. “Todos tenemos que saber el impuestazo que se quiere hacer en la ciudad” aseguró.
En el video, Juan Manuel Valdés comentó: “Después de todo lo que pasó en este 2020, el año que viene debería ser el de la reactivación, poniendo en marcha a la economía y por ende al poder adquisitivo. Pero parece que la única idea que se le ocurrió a Rodríguez Larreta es perjudicar tu bolsillo. En el presupuesto 2021 se prepara un impuesto a las tarjetas de crédito, significa que si compraste con ahora 12 este año vas a tener que pagarlo el año que viene”.
“Por otra parte, van a extender los parquímetros a toda la ciudad, cobrándoles a los que no tienen para pagar una cochera. Este año, ni el que viene, se prevé ninguna obra de ampliación del subte. El mismo año que la Ciudad de Buenos Aires vio una caída estrepitosa en sus comercios prevén una partida adicional de ingresos brutos para hoteles y restaurantes” agregó el legislador del Frente de Todos.
Para finalizar, Valdés expresó: “¿Dónde te parece que van a destinar todos estos fondos que van a conseguir de nuestros bolsillos? Sí, estamos pensando lo mismo, lo van a destinar a la campaña del año que viene. Uno de cada tres pesos que te saquen de las tarjetas de crédito va a destinarse a la cuenta de publicidad oficial, propaganda para que no se critique al Jefe de Gobierno. Hay que hacer correr la voz, todos tenemos que saber el impuestazo que se quiere hacer y exigirle al Gobierno de la Ciudad que recorte la publicidad oficial y no toque más la plata de nuestros impuestos. Gobiernen para todos”.
En medio de la puja con el Gobierno nacional por la distribución de los recursos coparticipables, Matías Barroetaveña (FdT) analizó el presupuesto de contingencia que impulsó el Ejecutivo local y alertó sobre los costos que tiene la publicidad oficial. “Le cuesta a los porteños 2407 millones de pesos”, afirmó.
Luego de que el jefe de Gobierno, Horacio Rodriguez Larreta, se presentara ante la Corte Suprema de Justicia para defender los recursos coparticipables de la Ciudad y que presentara un presupuesto de contingencia para el próximo año, el diputado del Frente de Todos (FdT) Matías Barroetaveña analizó dicho Presupuesto y advirtió acerca de los “elevados gastos” que el Ejecutivo local destinaría a la publicidad oficial.
Según alertó el opositor “el blindaje mediático de Rodríguez Larreta le cuesta a los porteños 2407 millones de pesos, el equivalente a la compra de las dos dosis de vacunas AstraZeneca para toda la población de la Ciudad” y aseveró que el Gobierno porteño “proyecta un aumento del 30% para los gastos en Publicidad y Propaganda para el 2021”.
Asimismo insistió en que “para tener una idea de lo que significa este número, el Gobierno de Larreta destina 6.6 millones de pesos por día a publicidad” y remarcó que “a esta definición se suma una concentración de aumentos del rubro Publicidad en determinadas jurisdicciones: un 38,2% más en la Jefatura de Gobierno, 50% más en la Jefatura de Gabinete y 43% más en el Ministerio de Justicia”.
Al mismo tiempo que señaló que “el control de este volumen de dinero cae primordialmente bajo la órbita de la Jefatura de Gabinete, cartera que dispondrá de 1.301 millones de pesos para esta finalidad, lo que representa el 54% del total del dinero destinado a Publicidad en el presupuesto”.
“Mientras el Gobierno de Larreta no pone un peso en la reactivación, ni en las empresas, ni en las pymes, ni en los trabajadores; aumenta las partidas destinadas a Publicidad para apuntalar su campaña electoral hacia el 2021”, concluyó.
Por unanimidad aprobaron el Presupuesto provincial 2021, que contempla incrementos en los fondos destinados a obra pública, salud, desarrollo social y discapacidad, entre otros ítems.
La Cámara de Senadores de Entre Ríos aprobó este miércoles, por unanimidad, el proyecto de ley de Presupuesto provincial 2021, que contempla incrementos en los fondos destinados a obra pública, salud, desarrollo social y discapacidad, entre otros ítems.
Tras la media sanción de Diputados el 18 de noviembre pasado, los senadores dieron luz verde unánimemente al proyecto en general y a gran parte del articulado, en una sesión semipresencial con los presidentes de los dos bloques, mientras que el resto participó de forma virtual.
El proyecto estableció un 58% de las erogaciones corrientes para gastos en personal, el 16% para coparticipación a municipios, 12% para financiar el déficit del sistema previsional, 5% para intereses de deuda y 9% para gastos de funcionamiento.
También prevé un déficit del sistema previsional de $19.100 millones, con un crecimiento superior al 40% interanual por la variación observada en el costo total del personal activo.
El senador por La Paz, Amílcar Genre Bert (PJ), sostuvo que el presupuesto se elaboró en el peor escenario de la historia, con una pandemia sanitaria que condicionó las cuentas de todos los países del mundo.
Su par opositor Rubén Dal Molin (Federación) consideró que existen muchos reparos al presupuesto, mientras el jefe del bloque Cambiemos, Francisco Morchio (Gualeguay), afirmó que le hubiera gustado que sea tratado en la comisión de Presupuesto y discutirlo 15 días más.
“En medio de un contexto verdaderamente difícil, presentamos el proyecto de Presupuesto 2021, que prioriza con fuerza la obra pública, salud y políticas sociales para dinamizar la economía”, aseguró el gobernador Gustavo Bordet al presentar la iniciativa.
En ese sentido destacó los aumentos del 67% en obras de infraestructura, del 44% en educación, del 60% en discapacidad, 38% para salud, del 33% para desarrollo social y otros incrementos de partidas a organismos de atención y contención.
El ministro de Economía y Finanzas se reunió con la Comisión de Presupuesto para explicar el Presupuesto 2021, el cual es de contingencia por 587 mil millones de pesos, con una fuerte reducción del gasto público y suspensión de obras, debido a la reducción de la coparticipación que percibe la Ciudad.
Con fuertes cuestionamientos a la decisión del presidente Alberto Fernández de reducir por decreto los recursos coparticipables que recibe la Ciudad, el ministro de Economía y Finanzas, Martín Mura, se reunió este miércoles con la Comisión de Presupuesto –a cargo del oficialista Claudio Romero (VJ)- para explicar el proyecto que establece un presupuesto de contingencia de 587 mil millones de pesos que establece una fuerte reducción del gasto público, suspensión de obras, revisión de grandes contratos y medidas transitorias.
En ese sentido, el funcionario aseguró que “somos un Gobierno que funciona planificando, las grandes transformaciones que hemos visto son en gran parte por esa planificación minuciosa, la cual se ve reflejada en el Presupuesto. Así lo hacemos hace años, desarrollando un Presupuesto riguroso”.
Al mismo tiempo que explicó los motivos por los cuales la presentación de la norma se demoró casi dos meses, al señalar que “este Presupuesto 2021 surgió condicionado por la pandemia que azota a nuestro país y el mundo, pero el pasado 9 de septiembre de manera intempestiva e inconstitucional el Gobierno Nacional avasalló los derechos de la Ciudad y le quitó más de un punto de la coparticipación”.
“Es un gran error (la decisión del Ejecutivo Nacional), la transferencia de recursos por el traspaso de la Policía fue el establecido por la propia policía y solo cubría los gastos generados por el mismo”, manifestó en función de los dichos del presidente, quien había asegurado que se habían entregado más recursos de los que correspondían. Asimismo Mura indicó que “para hacerse cargo del servicio, la Ciudad debió contratar más personal y hacer una inversión en otras cuestiones, algo que tampoco fue contemplado”.
Sobre esa misma línea, el ministro consideró que “el Gobierno Nacional busca perjudicar las finanzas de la Ciudad, es por ello que presentamos una medida cautelar para defender nuestros derechos. Desde aquel día hasta hoy la Ciudad dejó de recibir 9 mil millones de pesos” e insistió en que “la reducción en la coparticipación no se trata de una medida aislada, sino que forma parte de una decisión de afectar la autonomía financiera de la Ciudad”.
“Estamos revisando todos los contratos para poder hacer este recorte de gastos sin poner en riesgo el funcionamiento del Estado”, dijo el ministro.
Es por ello que remarcó que “además de analizar un escenario post pandemia, la Ciudad tuvo que volver a revisar su presupuesto para evaluar el impacto de esta decisión del Gobierno Nacional”.
Por otra parte en función del presupuesto de contingencia presentado, el funcionario señaló que “estamos planteando debido a la reducción de gastos se refleja en tres grandes ítems: el primero, la postergación y ralentización de obras (esto afectará a más de 20 obras que se estaban desarrollando en la red de subterráneos, la cárcel de Devoto, no se construirán 52 kilómetros de plan hidráulico) y en cuanto a equipamiento podemos decir que no se comprarán más de ocho mil cámaras de seguridad, 500 patrulleros y 200 motos”.
“En segundo lugar se revisarán los contratos, estamos revisándolos todos para poder hacer este recorte de gastos sin poner en riesgo el funcionamiento del Estado. El tercer punto tiene que ver con una reducción en la administración del Gobierno, se buscará promover el teletrabajo y reducir los alquileres; esto también afectará a la discusión paritaria del próximo año”, añadió y concluyó recordando que “es el segundo año consecutivo que este Presupuesto cuenta con una perspectiva de género”.
En la reunión estuvieron presentes de manera presencial y virtual los diputados Agustín Forchieri, Diego García Vilas, Daniel Del Sol, Facundo Del Gaiso, Matías López, Paola Michielotto, Cristina García, María Sol Méndez, María Luisa González Estevarena, Natalia Fidel, Victoria Roldán Méndez, Carolina Estebarena, Esteban Garrido (VJ), María Rosa Muiños, Claudio Ferreño, Santiago Roberto, Cecilia Segura (FdT), Inés Gorbea, Diego Weck, Marcelo Guouman (UCR-Ev), Sergio Abrevaya (GEN), Alejadrina Barry (FIT) y Gabriel Solano (PO).
El debate en Comisión
Tras la exposición del ministro, el trotskista Gabriel Solano (PO) manifestó que “hay cosas que nos preocupan mucho, hay algo que es central: la situación de los trabajadores que tienen al Gobierno de la Ciudad como jefe, ellos ya vienen sufriendo un ajuste y tuvieron una perdida en su salario que ronda el 20%” y remarcó que “ahora con este proyecto se plantea una paritaria del 27%, pero los estadistas calculan una inflación del 51%; es decir, los trabajadores perderán 52 mil millones de pesos, lo cual coincide –justamente- con lo que va a perder la Ciudad con la quita de la coparticipación”.
En tanto la diputada del Frente de Todos (FdT) Cecilia Segura recordó que “el jefe de Gabinete, Felipe Miguel, nos dijo que la mejor manera de salir de esta situación de crisis, profundizada por la pandemia, es con el trabajo” y precisó que como bloque “analizamos que en el Presupuesto, la función trabajo es de las que más cayó de cara al 2021. ¿Por qué si el eje para recuperarnos es el trabajo, es lo que más cae en el presupuesto? Son las PyMEs las mayores generadoras de trabajo en blanco y deberían recibir más asistencia”.
Por su parte Sergio Abrevaya (GEN) manifestó que “es una situación extraña, estamos ante un Presupuesto que está atado a un fallo judicial debido a la quita de recursos coparticipables por la presión que han ejercido el propio presidente y algunos gobernadores” y consideró que “se nos transfiere un servicio como la Policía y el mensaje que nos envía la Nación es ‘páguenlo ustedes’”.
“Estoy de acuerdo con que se piense un plan de contingencia, me preocupa el tema del sello a las tarjetas de crédito”, advirtió.
Mientras que la vicepresidenta segunda de la Legislatura porteña, María Rosa Muiños (FdT), argumentó que le “llama mucho la atención que haya tanto perjuicio, con algo que solo es el 9% y que correspondía al traspaso de la Policía… ahora dicen que no se harán las obras. Ahora se está revisando en el Congreso y en la Corte Suprema, son dos instituciones democráticas” y afirmó que quiere “saber que es un presupuesto de contingencia a futuro, si la Corte Suprema no falla en función de lo que el jefe de Gobierno tiene previsto. ¿Volverá a la Legislatura para que lo revisemos nuevamente o si el Gobierno tomará la decisión unilateralmente?”.
A lo que el ministro precisó que “si la Corte falla a favor de la Ciudad o si el Gobierno Nacional decide dar marcha atrás, este paquete de leyes quedaría desactivado”.
El proyecto en cuestión
La iniciativa remitida al Parlamento sostiene las partidas presupuestarias destinadas a las áreas esenciales como educación, salud y desarrollo social, así como también lo destinado a seguridad. También obliga al Gobierno porteño a “suspender, ralentizar o postergar obras, planes y proyectos”, pasa a un mantenimiento mínimo y esencial del espacio público, se eliminan exenciones impositivas a operaciones financieras, entre otras medidas.
Además en la normativa se aclara que se “se trata de un presupuesto de contingencia y con medidas transitorias ya que, si no hay un fallo favorable en la Corte y/o si se avanza con el proyecto de Ley en el Congreso, se deberán realizar nuevos ajustes de impacto”.
El texto explica que debido a la quita por decreto del 1,18% de coparticipación, la Ciudad dejará de percibir este año más de 13 mil millones de pesos, cifra que ascendería a 52 mil millones para el 2021. “A un ritmo de 150 millones de pesos menos por día, desde el 10 de septiembre a la fecha, la Ciudad dejó de percibir 8.400 millones de pesos”, señaló Larreta.
“Al mismo tiempo, el Gobierno nacional avanzó con un proyecto de ley que ya tiene media sanción del Senado y se encuentra en la Cámara de Diputados. De ser aprobado, el impacto para las finanzas de la Ciudad sería aún peor: significarían otros 13 mil millones menos, es decir 65 mil millones en total para el año próximo”, sostiene el proyecto.
Más allá de esto, el proyecto de la Ciudad se formuló con las mismas variables macroeconómicas que figuran en el proyecto de Ley de Presupuesto Nacional: variación de la actividad económica del 5,5%, tipo de cambio de $ 102,4 hacia fin de año y variación en el nivel de precios del 29%.
Con el escenario de los efectos de la pandemia aún vigentes, la Ciudad decidió continuar priorizando la inversión en áreas sociales, ya que lo destinado para Salud, Educación y Desarrollo Social, entre otros servicios, alcanzará al 51,4% del total del presupuesto. Además, se mantendrá la inversión en el gasto en Seguridad (una de las mayores preocupaciones de los vecinos), con el 16% del total del presupuesto.
Las estimaciones para el próximo año presentan un total de gastos estimado en 612.643,5 millones y un total de recursos por 587.568,9 millones, lo que proyecta un Resultado Financiero deficitario en 25.074,6 millones. Esto representa un 64% menos que al cierre del 2020, esperando alcanzar para el ejercicio 2022 nuevamente el equilibrio presupuestario.
No obstante, el presupuesto para el ejercicio 2021 muestra un Resultado Económico Primario de 111.892,7 millones y un Resultado Primario superavitario de 22.925,4 millones, revirtiendo el déficit del 2020.
En cuanto a los recursos totales estimados para el próximo año se incrementan en un 40% con respecto al 2020, con una previsión de 587.568,9 millones, correspondiendo 585.649,8 millones (99,7%) a recursos corrientes y 1.919 millones (0,3%) a recursos de capital. Los ingresos tributarios se calculan en 549.148,2 millones (+39,2% con respecto a este año), con una estimación de ingresos tributarios propios de 447.317 millones (81% del total), en tanto que los recursos provenientes de la Coparticipación Federal se estiman en 101.831,2 millones (19% restante).
Mientras que sobre los impuestos que reflejan la actividad económica en la Ciudad, el Impuesto sobre los Ingresos Brutos es el tributo que mayor participación registra en la composición total de los recursos tributarios con el 61,3%, alcanzando los 336.626,5 millones para el próximo año. Por su parte, el Impuesto a los Sellos refleja el 6,9% del total, con una participación de 37.772,2 millones para el 2021.
El total de gastos estimado para el 2021 equivale a 612.643,5 millones, siendo el gasto primario de 564.643,5 millones, con un crecimiento del 25% con respecto al corriente año. Los gastos corrientes ascienden a 521.757,1 millones, significando un 85,2% del gasto total, en tanto que los créditos previstos para el gasto en capital se estiman en 90.886,4 millones.
El candidato a presidente del radicalismo bonaerense se refirió al proyecto de presupuesto provincial 2021, su iniciativa para dotar de mayor autonomía a los municipios, y manifestó su preocupación por la situación educativa de la provincia.
El candidato a presidente del radicalismo bonaerense, Maximiliano Abad, encabezó el encuentro de la lista Adelante Buenos Aires en la ciudad de La Plata con la presencia de legisladores, concejales, dirigentes, y los candidatos a presidentes de las secciones de la octava.
Abad, quien durante el evento recibió el apoyo unánime de autoridades de la UCR platense, se refirió al proyecto de presupuesto provincial para el año 2021, a su iniciativa para dotar de mayor autonomía a los municipios, y manifestó su preocupación por la situación educativa y el aumento de usurpaciones ilegales en territorio de la provincia de Buenos Aires.
El encuentro se realizó este lunes, mientras en la Legislatura bonaerense se están llevando adelante las conversaciones por el presupuesto para la provincia de Buenos Aires. En este sentido, Abad solicitó “que haya un reparto equitativo en la obra pública para todos los municipios, sin distinción de partidos políticos”.
Asimismo, el próximo titular del radicalismo bonaerense, mostró su preocupación por la situación de los alumnos de establecimientos educativos que estuvieron cerrados durante la pandemia y especificó, “ante la decisión del gobierno, los chicos han perdido calidad educativa, no han adquirido los conocimientos básicos de este año, y se han olvidado de los contenidos logrados anteriormente”.
“No hay ejemplaridad de los funcionarios del Estado sobre el tema usurpaciones”, afirmó Abad sobre la creciente cantidad de tomas de tierras, y pidió al Ejecutivo provincial la decisión política de calificarlas como un delito. El diputado puso como ejemplo a Juan Grabois: “Un dirigente del oficialismo que justifica y alienta las usurpaciones, una ilegalidad que debe tener un límite urgente”.
Por otra parte, dijo que desde la UCR trabajarán en la propuesta de autonomía municipal, al considerar que “es fundamental asegurarles a los jefes comunales las mejores herramientas para gobernar, ya que nadie mejor que ellos conocen la realidad de su distrito, y están atentos a la situación económica de su gente”. El proyecto de ley presentado por Maximiliano Abad y su par de bancada, Melisa Greco, propone una reforma de la Constitución provincial, modificando el capítulo del Régimen Municipal (artículos 190 a 197 inclusive), para adecuar la situación de las Comunas bonaerenses a las disposiciones del artículo 123 de la Constitución Nacional que consagra la autonomía plena.
A su turno, el diputado bonaerense y candidato a presidente de la Junta Central de la UCR platense, Diego Rovella, instó a los militantes a seguir trabajando para fortalecer el partido, y así consolidar la coalición, apelando a los equipos técnicos y profesionales, y sobre todo a los jóvenes, “para que continúen con el esfuerzo militante que tan dignamente vienen realizando”.
Del encuentro participaron el actual titular del radicalismo provincial y exvicegobernador, Daniel Salvador; la candidata a vicepresidente de la Junta Central de la UCR de La Plata, Laura Busse; la primer candidata a convencional provincial, Lorena Prieto; el postulante a convencional nacional, Gastón Manes; la diputada Sandra París; el actual titular de Junta Central, y presidente del bloque de concejales de Juntos por el Cambio, Claudio Frangul; los ediles, Verónica Rivas y Raúl Abraham; el presidente de la Juventud Radical platense, Ignacio Gando; los funcionarios de la municipalidad de La Plata y dirigentes del radicalismo, Raul Cadaá y Rogelio Blesa; y el exdiputado bonaerense, Sergio Panella.
También fueron parte los candidatos a presidentes de las secciones de la octava, Facundo Marroco (sección 1°), Enrique Safar (sección 2°), Amelia Cassiani (sección 3°), María Selvaggio (sección 5°), Guillermo Ronga (Sección 6°), Ricardo Boye (sección 7°), José Sánchez (sección 8°), Domingo Novello (sección 9°).
Detalló las características de la ley de leyes aprobada esta última semana en el Congreso, remarcando que se duplican partidas para infraestructura y obra pública.
El jefe de Gabinete de Ministros de la Nación, Santiago Cafiero, afirmó este sábado en declaraciones radiales que el Presupuesto 2021 aprobado esta semana en la Cámara de Diputados, “es el presupuesto de la recuperación, que tiene un aumento del 8 por ciento del gasto, con una fuerte inversión social” y puntualizó que “duplicamos el presupuesto en infraestructura y obra pública”.
Asimismo, remarcó que “se incrementa en un 50 por ciento el presupuesto de salud; también hay un fuerte crecimiento en la inversión en educación y en ciencia y tecnología en términos reales; entonces ¿cómo pueden decir que hay ajuste?”.
“El macrista piensa que son todos de su condición, y por eso ve ajuste donde no lo hay”, aseveró Cafiero.
“La pandemia fue muy dura para este país, sobre todo para los sectores medios y bajos, pero ahora tienen la posibilidad de encontrar un Estado presente para que no pierdan la capacidad de soñar que vamos a estar mejor, con expectativa y esperanza”, sostuvo el jefe de Gabinete y subrayó que “tiene que quedar claro el testimonio de un gobierno que cuando tuvo un problema excepcional como éste, no tuvo ningún tipo de miramiento y ahí estuvo para avanzar y generar 7 puntos de inversión social.”
Cafiero también se refirió a la misión del FMI en nuestro país y precisó que “se entrevistaron con agenda abierta con personalidades de todas las áreas, cámaras y miembros del gobierno” y detalló: “Lo que tiene que quedar siempre claro, es que acá no hay condicionamiento y no hay una misión del Fondo que viene a decir cómo tenemos que manejar el país o la economía. Es algo que los argentinos aprendimos hace mucho tiempo, gracias a Néstor Kirchner.
“Tenemos que negociar con el Fondo pero con los intereses de los argentinos puestos arriba de la mesa” enfatizó el jefe de gabinete y para finalizar remarcó “Al FMI lo trajo Macri, pero nosotros vamos a resolver el problema donde nos metió, porque somos un país que tiene autoestima y soberanía”.
Se trata de un presupuesto de contingencia de 587 mil millones de pesos, con una fuerte reducción del gasto público y suspensión de obras, debido a la reducción de la coparticipación que percibe la Ciudad.
Tal y como lo había adelantado el ministro de Economía y Finanzas de la Ciudad, Martín Mura, algunos meses antes, el Presupuesto 2021 para el distrito capitalino estaría atado a la reducción de la coparticipación que decidió el Gobierno Nacional. Por lo que este viernes el jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, presentó este viernes en la Legislatura el proyecto que establece un presupuesto de contingencia de 587 mil millones de pesos que establece una fuerte reducción del gasto público, suspensión de obras, revisión de grandes contratos y medidas transitorias.
De esta manera, la iniciativa remitida al Parlamento sostiene las partidas presupuestarias destinadas a las áreas esenciales como educación, salud y desarrollo social, así como también lo destinado a seguridad. También obliga al Gobierno porteño a “suspender, ralentizar o postergar obras, planes y proyectos”, pasa a un mantenimiento mínimo y esencial del espacio público, se eliminan exenciones impositivas a operaciones financieras, entre otras medidas.
Además en la normativa se aclara que se “se trata de un presupuesto de contingencia y con medidas transitorias ya que, si no hay un fallo favorable en la Corte y/o si se avanza con el proyecto de Ley en el Congreso, se deberán realizar nuevos ajustes de impacto”.
El texto explica que debido a la quita por decreto del 1,18% de coparticipación, la Ciudad dejará de percibir este año más de 13 mil millones de pesos, cifra que ascendería a 52 mil millones para el 2021. “A un ritmo de 150 millones de pesos menos por día, desde el 10 de septiembre a la fecha, la Ciudad dejó de percibir 8.400 millones de pesos”, señaló Larreta.
“Al mismo tiempo, el Gobierno nacional avanzó con un proyecto de ley que ya tiene media sanción del Senado y se encuentra en la Cámara de Diputados. De ser aprobado, el impacto para las finanzas de la Ciudad sería aún peor: significarían otros 13 mil millones menos, es decir 65 mil millones en total para el año próximo”, sostiene el proyecto.
Más allá de esto, el proyecto de la Ciudad se formuló con las mismas variables macroeconómicas que figuran en el proyecto de Ley de Presupuesto Nacional: variación de la actividad económica del 5,5%, tipo de cambio de $ 102,4 hacia fin de año y variación en el nivel de precios del 29%.
Con el escenario de los efectos de la pandemia aún vigentes, la Ciudad decidió continuar priorizando la inversión en áreas sociales, ya que lo destinado para Salud, Educación y Desarrollo Social, entre otros servicios, alcanzará al 51,4% del total del presupuesto. Además, se mantendrá la inversión en el gasto en Seguridad (una de las mayores preocupaciones de los vecinos), con el 16% del total del presupuesto.
Las estimaciones para el próximo año presentan un total de gastos estimado en 612.643,5 millones y un total de recursos por 587.568,9 millones, lo que proyecta un Resultado Financiero deficitario en 25.074,6 millones. Esto representa un 64% menos que al cierre del 2020, esperando alcanzar para el ejercicio 2022 nuevamente el equilibrio presupuestario.
No obstante, el presupuesto para el ejercicio 2021 muestra un Resultado Económico Primario de 111.892,7 millones y un Resultado Primario superavitario de 22.925,4 millones, revirtiendo el déficit del 2020.
En cuanto a los recursos totales estimados para el próximo año se incrementan en un 40% con respecto al 2020, con una previsión de 587.568,9 millones, correspondiendo 585.649,8 millones (99,7%) a recursos corrientes y 1.919 millones (0,3%) a recursos de capital. Los ingresos tributarios se calculan en 549.148,2 millones (+39,2% con respecto a este año), con una estimación de ingresos tributarios propios de 447.317 millones (81% del total), en tanto que los recursos provenientes de la Coparticipación Federal se estiman en 101.831,2 millones (19% restante).
Mientras que sobre los impuestos que reflejan la actividad económica en la Ciudad, el Impuesto sobre los Ingresos Brutos es el tributo que mayor participación registra en la composición total de los recursos tributarios con el 61,3%, alcanzando los 336.626,5 millones para el próximo año. Por su parte, el Impuesto a los Sellos refleja el 6,9% del total, con una participación de 37.772,2 millones para el 2021.
El total de gastos estimado para el 2021 equivale a 612.643,5 millones, siendo el gasto primario de 564.643,5 millones, con un crecimiento del 25% con respecto al corriente año. Los gastos corrientes ascienden a 521.757,1 millones, significando un 85,2% del gasto total, en tanto que los créditos previstos para el gasto en capital se estiman en 90.886,4 millones.
El ministro de Economía y Finanzas se presentará ante el Parlamento el miércoles para informar a los diputados acerca de los principales puntos de esa norma, la cual se presentará con dos meses de atraso debido a la reducción de la coparticipación.
Tras dos meses de demora en la presentación del Presupuesto 2021, el ministro el ministro de Economía y Finanzas, Martín Mura, se presentará ese miércoles ante la Comisión de Presupuesto, Hacienda, Administración Financiera y Política Tributaria –a cargo del oficialista Claudio Romero (VJ)- para brindar precisiones acerca del Código Fiscal vigente, la Ley Tarifaria y el proyecto de Presupuesto General.
Se espera que el jefe de Gobierno de la Ciudad, Horacio Rodríguez Larreta, presente la Ley de leyes este viernes en el Parlamento; el proyecto lleva dos meses de demora en la entrega, ya que debía ser remitido a esa Casa el pasado 30 de septiembre, pero se retrasó debido a la reducción en la coparticipación que sufrió el distrito capitalino en las últimas semanas.
Según explicó en ese momento el ministro que “la elaboración y la ejecución del presupuesto contribuye al dinamismo de los factores económicos de la sociedad, y define las prioridades del Gobierno en materia de salud, educación, seguridad y asistencia a los sectores menos favorecidos, como así también al estímulo de las distintas actividades comunitarias que se desarrollan en el ámbito social”.
Asimismo remarcó que “recientemente el Gobierno nacional mediante el dictado del Decreto 735 por el cual redujo unilateralmente el porcentaje de coparticipación que recibe la Ciudad en 1.18%, ha violado el andamiaje jurídico – tributario vinculado a la coparticipación federal producto invariable y sistemático de actos bilaterales entre ambas jurisdicciones” y destacó que “ante la gravedad del escenario se instruyó a la Procuración General para que promueva acción judicial contra el Estado Nacional, lo que así se hizo, encontrándonos a la espera de una pronta resolución”.
“Estas medidas unilaterales e intempestivas que afectan el normal desenvolvimiento de la administración pública de la Ciudad, fueron impulsadas por el Gobierno Nacional en un contexto sanitario agravado por las derivaciones provocadas por la pandemia del Covid 19”, aseguró Mura y destacó que “la imprevisibilidad del actual contexto por lo antes mencionado y la reducción actual unilateral que disminuye los recursos con el impacto que esto produce, hacen imposible poder cumplir con algunos de los principios básicos de la formulación presupuestaria como el de factibilidad, que presupone planificar objetivos posibles de alcanzar teniendo en cuenta los recursos financieros, físicos, humanos y técnicos y el de continuidad por el que el presupuesto anual debe apoyarse en el resultado de ejercicios anteriores para dar continuidad en el cumplimiento de los servicios a cargo de la Ciudad”.
Tras el regreso desde el Senado por un error en la falta de planillas, finalmente se sancionó la “ley de leyes”. La votación resultó con 139 votos a favor, 20 en contra y 83 abstenciones.
El oficialismo se alzó este martes en la Cámara de Diputados con la sanción de la Ley de Presupuesto 2021. El primer plan de gastos y recursos presentado por la gestión de Alberto Fernández recibió 139 votos a favor, 20 en contra y 83 abstenciones.
La aprobación de la norma se había demorado por un error inesperado en la falta de planillas con el detalle de numerosas obras a ser financiadas por el Estado Nacional, el año próximo, en cada una de las provincias.
El envío defectuoso hacia el Senado hizo que la Cámara alta devolviera el proyecto a la cámara de origen, para que se subsane con la incorporación de los anexos correspondientes, más allá de no haber introducido modificaciones al texto.
Tal como pasó en la primera votación, el interbloque Juntos por el Cambio se dividió entre un puñado de votos negativos y la mayoría de las abstenciones.
Los votos en contra fueron de los legisladores de la Coalición Cívica Marcela Campagnoli, Javier Campos, Carolina Castets, Maximiliano Ferraro, Héctor “Toty” Flores, Juan Manuel López, Leonor Martínez Villada, Rubén Manzi, Paula Oliveto, Mariana Stilman, Alicia Terada y Mariana Zuvic.
También votaron negativamente los macristas Omar De Marchi, Luis Juez, José Luis Patiño, Pablo Torello; los radicales Álvaro De Lamadrid, Diego Mestre; y los diputados del Frente de Izquierda Nicolás Del Caño y Romina Del Plá.
Las 83 abstenciones fueron del Pro, de la Unión Cívica Radical y de la tucumana Beatriz Ávila (Partido por la Justicia Social).
En tanto, el Frente de Todos contó con el acompañamiento del Interbloque Federal, el interbloque Unidad Federal para el Desarrollo, los dos miembros de Acción Federal y la neuquina Alma Sapag.
También, a pedido de los gobernadores de sus provincias, los radicales Gustavo Valdés (Corrientes) y Gerardo Morales (Jujuy), votaron a favor las correntinas Sofía Brambilla e Ingrid Jetter; y los jujeños Gabriela Burgos, Osmar Monaldi y Jorge Rizzotti.
El Presupuesto fue el primer tema que se votó en la sesión, que comenzó pasado el mediodía y se extenderá por más de 20 horas. Durante la misma se tratará el Aporte Solidario y Extraordinario a las grandes fortunas, modificaciones a la Ley de Manejo del Fuego y la “Ley Yolanda”, de capacitación obligatoria en materia ambiental para funcionarios.
En un breve debate -puesto que la discusión ya se había dado-, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller, explicó lo sucedido. El oficialista señaló que se trató de “un error material” en la “omisión de una cantidad de planillas complementarias, todas ellas con detalle de obras que fueron incorporadas” durante el debate en Diputados.
El diputado resaltó que la inclusión de estos anexos “no alteran para nada el contenido de lo que hemos tratado” y recordó que tanto el miembro informante del oficialismo en la Cámara alta, el senador Carlos Caserio, como el jefe del bloque FdT, José Mayans, aclararon que “el Senado no modificaba absolutamente nada”.
Luego respondió a una inquietud del radical Luis Pastori, respecto al artículo 13 y el Fondo Nacional de Incentivo Docente. Heller negó que la redacción se refiera a “la reinstalación de un impuesto”, sino que es para “poder asignarle los fondos y transferir lo que corresponde a cada provincia”.
A continuación, Pastori anunció la abstención de su bloque en la votación y mencionó que el Senado también devolvió el proyecto con una fe de erratas en el artículo 2. Sobre el Fondo Nacional de Incentivo Docente, el misionero sostuvo que “ha quedado perfectamente claro entonces que no se trata de reimplantar el impuesto que fue derogado en el año 2000”.
En contra de la iniciativa, el cívico Juan Manuel López anticipó el voto negativo de su bancada y expresó: “Lamentamos esta situación de un Presupuesto que va y viene de una Cámara a la otra”. “No queda claro quién tuvo el error”, reprochó.
Desde el Frente de Izquierda, Nicolás Del Caño ratificó el voto en contra “por tratarse de un Presupuesto de ajuste”, y subrayó las declaraciones del ministro de Economía, Martín Guzmán, quien luego de una reunión con empresarios “dijo que el déficit fiscal estipulado en el Presupuesto que es de 4,5% sería aún menor, alrededor de 3,8%, 3,9% estaría dispuesto a aceptar, ya que el Fondo Monetario exigiría el 3% del déficit. Sabemos que eso lo van a pagar los trabajadores y el pueblo, por eso ratificamos aún más nuestro voto negativo”.
Puntos centrales del Presupuesto
El Presupuesto prevé para el año próximo un crecimiento del 5,5% del PBI, un déficit fiscal del 4,5%, una inflación interanual del 29% y un dólar a 102,4 pesos.
También proyecta un crecimiento del consumo privado del 5,5%, y del 2% del consumo público; un incremento del 10,2% en las exportaciones y del 16,3% en las importaciones.
El financiamiento del déficit provendrá en un 40% de la deuda pública, y en un 60% del Banco Central (emisión monetaria).
La inversión en infraestructura se duplicará, pasando del 1,1% en 2019 al 2,2% en 2021, lo que significa 835.000 millones de pesos.
Un dato relevante de la ley es que, dado que supone que la pandemia finalizará en el corto plazo, no contempla recursos para el IFE ni el ATP.
En la comparación 2020-2021, el gasto en educación y conectividad pasará del 1,1% al 1,3%; en salud pública, del 0,3% al 0,5%; y en innovación y desarrollo, del 0,2% al 0,5%; mientras que en intereses de deuda el gasto bajará del 3,4% al 1,5%.
Se destinarán casi 95.000 millones de pesos al financiamiento de la producción, a través de diferentes herramientas, y se asignarán otros 115.000 millones a la asistencia alimentaria y 113.000 millones al plan Potenciar trabajo, donde se unificaron todos los planes sociales.
Se destinarán 65.000 millones de pesos en subsidios al transporte automotor de pasajeros del AMBA y 20.500 millones para las provincias del interior, un monto que originalmente era de 13.500 millones pero se amplió en Diputados.
Otro agregado negociado en la Cámara baja es que las transferencias del Fondo Especial del Tabaco a las provincias productoras serán mensuales y automáticas.
En cuanto a impuestos, se modifica el impuesto a las apuestas y juegos de azar aumentando la alícuota del 2% al 5%, con atenuantes para sujetos con inversiones genuinas y agravantes para aquellos radicados en paraísos fiscales; y se crea un régimen aduanero especial de frontera para toda la provincia de Misiones.
El debate del aporte solidario y extraordinario para quienes tengan un patrimonio mayor a los 200 millones de pesos durará alrededor de 14 horas. Se sancionará el Presupuesto. También tratarán modificaciones a la ley de Manejo del Fuego y la “Ley Yolanda”.
La Cámara de Diputados arrancó a las 12.26, con 187 diputados presentes, una sesión maratónica, en la que se debatirá el proyecto de aporte solidario y extraordinario, más conocido como impuesto a las grandes fortunas, un tema que insumirá nada más y nada menos que 14 horas de debate, de acuerdo a los oradores anotados.
De esta manera se espera que la votación sea de madrugada, pese a la expectativa que genera la iniciativa con movilizaciones frente al Congreso y en las calles porteñas, en el marco del Día de la Militancia.
La sesión, que durará entre 22 y 24 horas, es presidida por el vicepresidente primero del cuerpo, el macrista Álvaro González, en ausencia del titular de la Cámara, Sergio Massa, quien se encuentra aislado de manera preventiva -el hisopado le dio negativo- por haber tenido contacto estrecho con Luis Cubeddu, jefe de la misión del FMI con la que estuvo reunido.
El oficialismo necesita una mayoría absoluta (129 votos) para aprobar el proyecto y girarlo al Senado, algo que tiene garantizado gracias al apoyo de los interbloques Federal y Unidad Federal para el Desarrollo, presididos respectivamente por Eduardo “Bali” Bucca y José Luis Ramón.
También acompañarían la votación el nuevo bloque de dos denominado Acción Federal, encabezado por el riojano Felipe Álvarez, y la neuquina Alma Sapag, del Movimiento Popular Neuquino.
Juntos por el Cambio, la bancada que lidera Mario Negri, votará en contra por considerar que se trata de un impuesto que podría ser “confiscatorio” y que implica una doble imposición para aquellas personas que ya tributan Bienes Personales, además de desalentar la inversión.
En tanto, el Frente de Izquierda, representado por Nicolás Del Caño y Romina Del Plá, se abstendrá y defenderá su propio proyecto, como adelantó parlamentario.com el viernes.
La iniciativa crea un aporte por única vez para aquellas personas humanas con patrimonios superiores a los 200 millones de pesos, con una alícuota que irá del 2% al 3,5% en el caso de bienes en el país, y del 3% al 5,25% para los bienes en el exterior.
La AFIP espera recaudar más de 307.000 millones de pesos -alrededor de un punto del PBI-, que serán destinados a la compra de equipamiento médico, becas Progresar, subsidios a pymes, el Fondo de Integración Sociourbana y programas de exploración, desarrollo y producción de gas natural.
Otro de los proyectos que se tratará en la sesión, también presentado por Máximo, es el que prohíbe realizar modificaciones en el uso de las superficies afectadas por incendios.
Se trata de una modificación de la Ley 26.815 de Manejo del Fuego, que impide realizar actividad agrícola, emprendimientos inmobiliarios o cualquier otro tipo de actividad que sea distinta al uso y destino que la superficie tenía al momento de iniciarse el fuego.
La prohibición será por el término de 30 años en el caso de zonas agrícolas, praderas, pastizales o matorrales, y por 60 años en el caso de bosques nativos o implantados, áreas naturales protegidas y humedales.
Asimismo, se debatirá la denominada “Ley Yolanda”, que establece la capacitación obligatoria en medioambiente para funcionarios de los tres poderes del Estado, y que lleva su nombre en honor a Yolanda Ortiz, la primera secretaria de Recursos Naturales y Ambiente Humano de Latinoamérica.
Además, se sancionará definitivamente el Presupuesto 2021, luego de que, en un hecho imprevisto, el Senado devolviera el texto en segunda revisión por la omisión de planillas que contenían el detalle de obras a ejecutar en las provincias.
El impuesto a las grandes fortunas será el principal tema de la sesión, convocada para las 12, donde también se tratarán la “Ley Yolanda”, una modificación de la Ley de Manejo del Fuego y el Presupuesto 2021. Un diputado de Juntos por el Cambio podría presidir la sesión.
Con dudas sobre la presencia del presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, el oficialismo intentará aprobar este martes el proyecto de ley que crea un aporte solidario y extraordinario sobre las grandes fortunas para mitigar los efectos de la pandemia del Covid-19.
El denominado “impuesto a la riqueza” será el principal tema de la sesión, convocada para las 12, donde también se tratarán la “Ley Yolanda” de capacitación en medioambiente y una modificación de la Ley de Manejo del Fuego para evitar el cambio de uso de tierras incendiadas.
Además, se sancionará definitivamente el Presupuesto 2021, luego de que, en un hecho imprevisto, el Senado devolviera el texto en segunda revisión por la omisión de planillas que contenían obras.
La incógnita que aun no terminó de develarse es si Massa podrá presidir la sesión, ya que continúa con aislamiento preventivo luego de realizarse un hisopado -que dio negativo- debido al dudoso contagio del jefe de la misión del FMI en Argentina, Luis Cubeddu.
El primer hisopado de Cubeddu dio positivo, pero el segundo dio negativo, por lo que se realizará un tercer estudio para determinar si efectivamente se contagió de coronavirus o no.
Massa espera que ese tercer resultado dé negativo, o que en su caso resulte positivo el test de anticuerpos, para poder conducir la sesión desde el recinto, pero si ninguna de esas dos cosas sucede, continuará aislado y el debate quedará a cargo del vicepresidente primero de la Cámara, Álvaro González (Pro).
Los detalles de la sesión se definirán a las 11 en una reunión de Labor Parlamentaria y se espera una jornada extensa dado el tenor de los temas, sobre todo el proyecto de aporte solidario impulsado por el jefe del bloque oficialista, Máximo Kirchner, en tándem con Carlos Heller, titular de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
El oficialismo necesita una mayoría absoluta (129 votos) para aprobar la iniciativa y girarla al Senado, algo que tiene garantizado gracias al apoyo de los interbloques Federal y Unidad Federal para el Desarrollo, presididos respectivamente por Eduardo “Bali” Bucca y José Luis Ramón.
También acompañarían la votación el nuevo bloque de dos denominado Acción Federal, encabezado por el riojano Felipe Álvarez, y la neuquina Alma Sapag, del Movimiento Popular Neuquino.
Juntos por el Cambio, la bancada que lidera Mario Negri, votará en contra por considerar que se trata de un impuesto que podría ser “confiscatorio” y que implica una doble imposición para aquellas personas que ya tributan Bienes Personales, además de desalentar la inversión.
En tanto, el Frente de Izquierda, representado por Nicolás Del Caño y Romina Del Plá, se abstendrá y defenderá su propio proyecto, como adelantó parlamentario.com el viernes.
La iniciativa crea un aporte por única vez para aquellas personas humanas con patrimonios superiores a los 200 millones de pesos, con una alícuota que irá del 2% al 3,5% en el caso de bienes en el país, y del 3% al 5,25% para los bienes en el exterior.
La AFIP espera recaudar más de 307.000 millones de pesos -alrededor de un punto del PBI-, que serán destinados a la compra de equipamiento médico, becas Progresar, subsidios a pymes, el Fondo de Integración Sociourbana y programas de exploración, desarrollo y producción de gas natural.
Otro de los proyectos que se tratará en la sesión, también presentado por Máximo, es el que prohíbe realizar modificaciones en el uso de las superficies afectadas por incendios.
Se trata de una modificación de la Ley 26.815 de Manejo del Fuego, que impide realizar actividad agrícola, emprendimientos inmobiliarios o cualquier otro tipo de actividad que sea distinta al uso y destino que la superficie tenía al momento de iniciarse el fuego.
La prohibición será por el término de 30 años en el caso de zonas agrícolas, praderas, pastizales o matorrales, y por 60 años en el caso de bosques nativos o implantados, áreas naturales protegidas y humedales.
Asimismo, se debatirá la denominada “Ley Yolanda”, que establece la capacitación obligatoria en medioambiente para funcionarios de los tres poderes del Estado, y que lleva su nombre en honor a Yolanda Ortiz, la primera secretaria de Recursos Naturales y Ambiente Humano de Latinoamérica.
El oficialismo avanzó con el despacho en la comisión homónima de Diputados, con lo cual quedó a un paso su sanción, demorada por un error en las planillas. Juntos por el Cambio no acompañó con su firma.
El Frente de Todos en la Cámara de Diputados avanzó nuevamente con el dictamen del Presupuesto 2021, tras el regreso desde el Senado, que devolvió el proyecto por un error en la falta de planillas donde se detallan numerosas obras en las provincias que serán financiadas por el Estado Nacional.
El despacho reunió 26 firmas del oficialismo, el cordobés Paulo Cassinerio (Interbloque Federal) y el misionero Diego Sartori (Interbloque Unidad Federal para el Desarrollo). En tanto, los legisladores de Juntos por el Cambio no acompañaron con su firma -misma posición que adoptaron con el dictamen anterior-.
Al comienzo de la reunión, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller, señaló que durante las negociaciones en la Cámara baja se incorporó “una cantidad significativa de obras”, a fin de “federalizar lo máximo posible el Presupuesto Nacional”.
Pero “se deslizó un error material en la migración de la ilustración de obras” y “el anexo remitido salió cortado en algunas de sus páginas”, explicó el oficialista. El legislador incluso indicó que “en la página web de la Oficina de Presupuesto del Congreso está la planilla completa”.
Más de una vez, Heller reiteró que el Senado devolvió el proyecto sin cambios. “Tanto el miembro informante en el Senado, el senador (Carlos) Caserio, como el presidente del bloque oficialista, José Mayans, resaltaron que el Senado nada modificaba” a la iniciativa, subrayó e insistió que “las planillas salieron completas de esta Cámara pero llegaron al Senado defectuosas”.
En contra de que el tema se haya incorporado a la reanudación de un cuarto intermedio, el radical Ricardo Buryaile consideró que “no corresponde sobre un cuarto intermedio ampliar el temario”. “No es la primera vez que nos avisan con poco tiempo”, reprochó y señaló que “no es lo mismo” tratarlo de esa manera que en “una nueva convocatoria”.
“Podríamos haber hecho un cuarto intermedio y convocar a una nueva reunión inmediatamente, era lo mismo”, le respondió Heller, que agregó: “Entendimos que estábamos frente a un error administrativo fácilmente comprensible”. “No ha habido una modificación de ni una coma. Se trata a todas luces de una cuestión formal. Me pareció que no era necesario y que el exceso de formalismo podía ser subsanado”, completó.
Por su parte, el misionero Luis Pastori comunicó la posición de Juntos por el Cambio de no acompañar el dictamen, y le transmitió a Heller una “inquietud” sobre el artículo 13, referido al Fondo Nacional de Incentivo Docente, que recordó fue derogado.
En ese sentido, el radical pidió que se aclare “que lo que se ha reestablecido no es el impuesto, sino la transferencia a las provincias”. “Sería bueno que nos saquemos esa duda”, añadió.
El jueves pasado, el Senado aprobó con 45 votos a favor, 2 en contra y 23 abstenciones el Presupuesto 2021, que debido al error administrativo volvió a Diputados, retrasándose así su sanción, que se dará finalmente en la sesión prevista para este martes en la Cámara baja.
La Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara baja se reunirá este lunes para cumplir con la formalidad y dejar listo el proyecto venido en revisión del Senado para votarlo al día siguiente.
Luego de la sorpresiva demora que sufrió la ley de Presupuesto 2021 por la ausencia de un anexo con planillas en el proyecto remitido al Senado, la comisión que preside Carlos Heller se reunirá este lunes temprano para cumplir con la formalidad de volver a emitir dictamen, para dejarlo habilitado para su tratamiento este martes.
La reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda está prevista para las 11 de este lunes. Se estima que será muy breve, pues ni siquiera habrá debate, tal vez apenas un cruce de reproches, para proceder a continuación a la emisión del dictamen.
El proyecto será abordado al día siguiente sobre tablas, existiendo ya un acuerdo tácito con la oposición para aprobar su tratamiento en esas circunstancias.
La sesión especial había sido pedida este jueves por el bloque oficialista y otros de la oposición, con el aporte solidario y extraordinario como tema central.
Un día después del pedido formulado por un grupo de diputados del oficialismo y la oposición para tratar tres proyectos, entre ellos el conocido como el impuesto a la riqueza, el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, oficializó este viernes el llamado a sesionar el próximo martes a las 12.
La sesión especial incluye las tres iniciativas incluidas en el pedido encabezado por Máximo Kirchner, pero también sumaron el Presupuesto 2021, que viene en revisión del Senado luego de que el propio oficialismo comprobara la omisión de una serie de planillas sobre obras previstas para el próximo año.
En primer lugar figura entonces el aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia; también tratarán un proyecto que ha despertado cierta polémica, como es la modificación a la Ley 26.815 de Manejo del Fuego, que establece un lapso mínimo de años que garanticen la recuperación y restauración de las superficies incendiadas. Y el tercero de los proyectos es conocido como la ley Yolanda y establece la realización de capacitaciones ambientales obligatorias en el ámbito de la Administración Pública. En este caso, cuenta con media sanción del Senado, por lo que será convertido en ley.
Cabe recordar que los últimos días el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller, había garantizado que el proyecto llegaría al recinto en las próximas sesiones. No obstante ello, una encumbrada fuente legislativa había condicionado por esos días el tratamiento de ese proyecto a la presentación de la reforma tributaria, con el fin de que no se superpusieran artículos de ambas iniciativas.
Con las firmas de acompañamiento, el oficialismo se garantizó la aprobación del aporte solidario, que necesita una mayoría de 129 votos por tratarse de la creación de un impuesto.
Citacion-a-Sesion-Especial-17-de-noviembreAdemás de los oficialistas Máximo Kirchner, Carlos Heller, José Luis Gioja, Leonardo Grosso, Cecilia Moreau y Cristina Álvarez Rodríguez, también aparecen las firmas del presidente del interbloque Federal, Eduardo Bucca; el titular del bloque Córdoba Federal, Carlos Gutiérrez; el del Frente de la Concordia Misionero, Ricardo Wellbach; el del interbloque Unidad Federal para el Desarrollo, José Luis Ramón; el de Juntos Somos Río Negro, Luis Di Giacomo, y Felipe Álvarez, quien acaba de alejarse de Juntos por el Cambio y formó un bloque de dos diputados, Acción Federal.
El Frente de Todos tiene 119 diputados, pero a la hora de votar cuenta con 117, ya que Massa no vota -salvo que lo pida expresamente- y hay un legislador de licencia, José Ignacio De Mendiguren.
De todos modos, sumando a los 11 del Interbloque Federal, los 6 de Unidad Federal para el Desarrollo, los dos de Acción Federal y la neuquina Alma Sapag, el oficialismo llega cómodo a la sesión, con una base de 137 adhesiones para el proyecto de Máximo.
Juntos por el Cambio ya adelantó su rechazo, y resta por conocer la postura de la tucumana Beatriz Ávila, quien recientemente se alejó del interbloque de Ramón y formó un bloque unipersonal. El Frente de Izquierda, en tanto, tiene un proyecto propio.
Durante el debate en comisión, donde el oficialismo logró el dictamen de mayoría, se aclaró que el aporte será obligatorio y que regirá desde la sanción de la ley, es decir, no será retroactivo al 31 de diciembre de 2019, como se preveía en un principio.
Para evitar un eventual desapoderamiento masivo, se aclaró que “cuando las variaciones operadas en los bienes sujetos al aporte durante los 180 días inmediatos anteriores a la entrada en vigencia de esta ley hicieran presumir, salvo prueba en contrario, una operación destinada a eludir su pago, la AFIP podrá disponer que aquellos se computen a los efectos de su determinación”.
Según relevó la AFIP, son 9.298 personas físicas las que deberían hacer la contribución extraordinaria por única vez, según la base del impuesto sobre los Bienes Personales.
De ese total, 7.438 declararon bienes por más de 200 millones de pesos -el piso establecido en el proyecto-, y los 1.860 restantes todavía no presentaron su declaración jurada, pero según el patrimonio informado en años anteriores, se verían alcanzados.
Un dato saliente es que los 7.438 individuos que, ya se sabe, serán aportantes, son el equivalente al 0,8% del total de contribuyentes que presentaron sus declaraciones juradas y al 0,02% de la población total de la Argentina.
La recaudación potencial es de más de 307.000 millones de pesos, lo que representa “alrededor de un punto porcentual del PBI”.
Los senadores de Corrientes y Jujuy votaron a favor la ley de leyes. La mayoría se abstuvo, pero dos votaron en contra.
Tal cual sucedió en la Cámara baja, Juntos por el Cambio volvió a votar dividido el Presupuesto 2021. Como en Diputados, la mayoría se abstuvo, pero los diputados correntinos y jujeños votaron a favor, a pedido de sus gobernadores radicales Gustavo Valdés (Corrientes) y Gerardo Morales (Jujuy). Esa vez también votó a favor el riojano Felipe Alvarez, que después se fue del interbloque.
Este jueves se abstuvieron los senadores Roberto Basualdo, Pablo Blanco, Esteban Bullrich, Oscar Castillo, Julio Cobos, Alfredo De Angeli, Silvia Elías de Pérez, Gladys González, Martín Lousteau, Juan Carlos Marino, Ernesto Martínez, Julio Martínez, Stella Maris Olalla, Luis Naidenoff, Laura Rodríguez Machado, Humberto Schiavoni, Guadalupe Tagliaferri, María Belén Tapia, Pamela Verasay y Víctor Zimmermann. También lo hicieron los aliados del interbloque Parlamentario Federal Lucila Crexell, Carlos Reutemann y Clara Vega.
En contra votaron el puntano Claudio Poggi y el salteño Juan Carlos Romero.
Y a favor lo hicieron, como ya dijimos, el correntino Néstor Braillard Poccard y los jujeños Mario Fiad y Silvia Giacoppo.
En su discurso de cierre durante el debate del Presupuesto 2021, el jefe de la bancada oficialista lanzó varios cuestionamientos al gobierno anterior.
En un discurso explosivo contra Juntos por el Cambio, el jefe del bloque Frente de Todos en el Senado, José Mayans, cargó: “Tenemos una oposición despiadada, salvaje, que no está dispuesta a ayudar en nada”.
“Le votaron a (Mauricio) Macri dos presupuestos inciertos, llenos de mentiras”, fustigó y recordó que en la gestión anterior “nunca se lo dejó a Macri sin Presupuesto”. Asimismo, consideró “vergonzoso” que no acompañen el plan de gastos y recursos enviado por el Gobierno, aunque algunos legisladores estén a favor de beneficios para sus provincias.
El formoseño aseguró que “este es un Presupuesto que tiene una visión federal, que no discrimina y que busca encauzar realmente al país en el crecimiento”. Pero acusó que en la principal fuerza de la oposición “ni siquiera lo leyeron”.
“Nuestro trabajo es poner en marcha la economía social, que no tiene nada que ver con la economía de la especulación, de la usura”, arrancó el oficialista, que lanzó numerosas críticas hacia la gestión anterior.
El senador reprochó a JxC de que “quieren negar su pasado”. Al repasar el aumento de la pobreza, la indigencia y la desocupación durante los últimos cuatro años, admitió que ahora esas cifras aumentaron producto de la pandemia, pero cuestionó a Cambiemos de haber “destruido la economía”.
“El jubilado en su gestión -hacia Cristina Kirchner- ganaba más de 400 dólares, hoy gana menos de 200 dólares”, remarcó e insistió que “se recibió un país en default, endeudado”. “Nos dejaron prácticamente el país en un desastre económico total, por eso la declaración de emergencia, y por eso entramos sin Presupuesto, porque no teníamos un camino cierto”, agregó.
Mayans manifestó que el Gobierno “no” viene a mentir con el déficit”. “Una vez que tengamos la vacuna va a haber un efecto rebote, va a estar la economía a pleno funcionando”, pronosticó y aseveró: “Estamos votando la esperanza”.
En el cierre del debate, el titular del interbloque Juntos por el Cambio cuestionó que se hayan “perdido meses” en discutir la reforma judicial y criticó los “personalismos”.
El jefe del interbloque de Juntos por el Cambio en el Senado, Luis Naidenoff, adelantó que gran parte de su bancada tomó la decisión de abstenerse como un “gesto político”, aunque consideró que el Presupuesto es “de ajuste” y, tras hacer un balance del primer año de Alberto Fernández en el poder, habló de una “mala gestión”.
“Una gran mayoría tomamos la decisión de abstenernos como un gesto político, y vaya si no es un gesto político con estas 35 planillas que no fueron incorporadas”, dijo Naidenoff sobre el error técnico proveniente de la Cámara de Diputados.
A pesar de esa falla, que retrasa la sanción de la ley, consideró que la postura de Juntos por el Cambio es “una señal ante el primer Presupuesto que presenta este nuevo gobierno”.
El formoseño trazó un diagnóstico y sostuvo que “nuestra democracia adolece de dos grandes defectos, y el primero tiene que ver con los personalismos, que no es un defecto menor: la prevalencia de las personas más allá de las propuestas, los planes o los programas, que pasan a un segundo plano porque siempre los personalismos marcan la agenda”.
El legislador analizó que “esto pasa porque tenemos una cultura presidencialista” y llamó a “lograr que las instituciones sean más fuertes que las improntas de las personas”.
“La impronta de las personas ha marcado los tiempos y la agenda por encima de los programas y los planes, que han estado ausentes”, insistió.
Naidenoff puso como ejemplo que “en el Senado hemos perdido meses discutiendo una reforma judicial, y esto tiene que ver con el núcleo del poder del Gobierno”. “La agenda de la sociedad pasó a un segundo plano”, lamentó.
En otro orden, advirtió que “es bueno reconocer que ha habido una mala gestión. La prolongación de la cuarentena fue un error. También hubo mala gestión porque se estableció una falsa confrontación entre economía y salud. Y en esa mala gestión tampoco se advirtió, mientras perdíamos meses en discutir la agenda de las personas, que debemos discutir la agenda de la institucionalidad”.
Sobre el Presupuesto 2021, consideró que es un proyecto “de ajuste”. “Yo quiero saber cómo vamos a afrontar la Argentina del día después”, dijo, al mencionar que “casi 9 millones de argentinos a partir de diciembre van a dejar de percibir el IFE” (Ingreso Familiar de Emergencia), son la variable de ajuste”.
El Senado aprobó el proyecto, pero regresa a la Cámara de origen porque faltó incorporar planillas que contenían obras en todo el país. El oficialismo aclaró que no se hará ninguna modificación y el secretario de Hacienda le envió una nota a Massa pidiéndole “subsanar el yerro”.
Por un error, el Senado devolvió este jueves a la Cámara de Diputados el proyecto de ley de Presupuesto 2021, el primero de la gestión de Alberto Fernández.
El motivo es que, según advirtió el oficialismo, en el texto que recibió el Senado para su tratamiento faltaban planillas con el detalle de numerosas obras financiadas por el Estado Nacional.
El proyecto del Poder Ejecutivo recibió 45 votos a favor, del Frente de Todos y los senadores Alberto Weretilneck (Juntos Somos Río Negro) y Magdalena Solari Quintana (Misiones); dos en contra, del puntano Claudio Poggi y el salteño Juan Carlos Romero; y 23 abstenciones de Juntos por el Cambio y el Interbloque Parlamentario Federal.
El titular de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Caserio (Frente de Todos), primer orador del debate, explicó que las planillas anexas “son parte integrante del proyecto” que elaboró el Ministerio de Economía.
En ese sentido, el cordobés señaló que en la cartera que conduce Martín Guzmán el Presupuesto “se hizo como corresponde” y se cargó en la página web oficial del Ministerio, donde incluso se pueden consultar las planillas, las que a su vez fueron parte del análisis que realizó la Oficina de Presupuesto del Congreso.
Pero Caserio afirmó que esas hojas “no ingresaron en el texto de la ley” aprobado por la Cámara de Diputados y “por más que estén en un formato digital, deben ser incorporadas”.
“Nuestro bloque no va a hacer ninguna modificación, ni va a agregar ninguna obra de ningún tipo. No va a haber ningún cambio del Presupuesto que viene de Diputados”, garantizó el oficialista, y pidió a la Cámara baja realizar “una breve sesión para ratificar este Presupuesto”.
Con la vuelta del proyecto a Diputados, la sanción de la “ley de leyes” se retrasará al menos una semana más, lo que significa un tropiezo para el Gobierno en plena visita de la delegación del FMI.
Precisamente, la comitiva de tres integrantes se reunirá este viernes con Sergio Massa, titular de Diputados. El encuentro estaba pactado de antemano y se realizará a las 11 en el Salón de Honor de la Cámara baja.
Presente en el recinto, Caserio leyó la nota que el secretario de Hacienda, Raúl Rigo, le envió Massa el 4 de noviembre para solicitarle “la posibilidad de subsanar un error material observado en la planilla anexa al artículo 11 del proyecto de ley”.
“Se ha detectado que el formato del archivo digital PDF remitido originalmente mediante el sistema GDE presenta errores tales como la ausencia de totales completos, saltos de página, ‘cortes de datos’ y omisión de obras”, advirtió Rigo.
De todos modos, aclaró que esta corrección “no implica modificación alguna en la asignación presupuestaria de gastos de capital”.
Finalmente, el funcionario insistió en que se trató de una “omisión involuntaria originada en un fallo por la operación remota del sistema GDE” y le pidió a Massa que “subsane ese yerro” incorporando la planilla completa anexa al artículo 11.
Al defender el Presupuesto, Caserio afirmó que “vamos a estar bien en 2021 y vamos a estar mejor cada año que pase”.
El titular de la Comisión de Presupuesto remarcó que “la pandemia fue crisis para todos”, pero valoró la inversión del 7,7% del PBI en asistencia a los sectores más vulnerables, con programas como el ATP (Asistencia al Trabajo y la Producción) y el IFE (Ingreso Familiar de Emergencia), no previstos ya para el año próximo.
Para el senador, el Presupuesto refleja los objetivos del Gobierno para “consolidar la protección social de los sectores más vulnerables; impulsar la recuperación económica, que sea robusta, previsible y suficiente; construir un camino de desarrollo sustentable; y asegurar la generación sostenida del empleo, porque creemos que es la mejor justicia social”.
“No hay estabilidad económica sin recuperación de la actividad“, enfatizó el oficialista, y dijo que “el único modo de salir es creciendo, no se sale achicando ni castigando a la gente”. Tras calificar al proyecto como “prudente”, aseveró que “en 2021 va a haber un importante aumento de la recaudación”, estimado en un 48% para el primer semestre.
En su discurso de más de media hora, el cordobés apuntó que si bien el déficit rondará el 6%, producto de la caída de este año, “lo vamos a ir achicando”.
Por el contrario, Martín Lousteau (UCR-Evolución) cuestionó la “baja calidad” del debate del Presupuesto y criticó la inclusión de nuevos impuestos en el proyecto que vino en revisión.
“Hay artículos que se incorporaron en Diputados que merecen una discusión aparte, no que en la discusión presupuestaria creemos tributos nuevos”, dijo, y enumeró: “Se subieron tasas de fiscalización, se subieron cargos sobre primas de seguros, se bajaron alícuotas para algunos de débitos y créditos, se eximió a esos mismos actores de pagos de aranceles, se subieron impuestos internos, se hicieron de manera diferencial impuestos al juego y hasta se creó un área aduanera especial”.
Para Lousteau, “muchas de estas cosas no son razonables. Como mínimo, la discusión merece una mejor calidad. No sé si esas cosas las revisarán cuándo vuelva a Diputados, pero habría una enorme oportunidad”.
Alertó en ese sentido que “hay planillas que faltan, fe de erratas, y eso es la consecuencia de un mal proceso presupuestario. De hecho, la Oficina de Presupuesto del Congreso dijo que en el paso por Diputados, se aumentaron los gastos en 260.564 millones de pesos y se agregaron tres artículos para el Plan Gas, que se estima son 1.300 millones de dólares, es decir que en el paso por Diputados se agregaron 400.000 millones de pesos de gastos sin decir de dónde salen”.
“Lo único que dicen es que el jefe de Gabinete reasignará partidas, entonces lo que sancionamos es que le estamos pidiendo al jefe de Gabinete es que haga una tarea de magia, que genere 400.000 millones de pesos reasignando partidas”, ironizó.
A su turno, el oficialista Daniel Lovera salió con los tapones de punta contra la gestión de Mauricio Macri: “Podemos pensar distinto, podemos tener diferentes proyectos de país, pero sorprende la imprudencia, la insensatez, la asombrosa impunidad con la que se expresan algunos que fueron gobierno hasta hace pocos meses y que nos dejaron un país devastado”.
El titular de la Comisión de Previsión y Seguridad Social advirtió que “el mejor equipo de los últimos 50 años nos hablaba de ‘pobreza cero’, prometía una lluvia de inversiones, y lo que hicieron fue arrasar el país, generaron la peor crisis de la historia, y no fueron variables externas las que hundieron a la Argentina, fue ese equipo el que arrasó el país”.
Lovera insistió: “Fueron absolutamente incapaces para gobernar, y como si esto no les alcanzara destruyeron en cuatro años el salario real en Argentina, que a fines de 2015 era de 590 dólares y a diciembre de 2019 llegó a 260 dólares aproximadamente. Por eso hay que tener memoria”.
El pampeano señaló además que “tomaron deuda sin pasar por el Congreso, y estamos hablando de los defensores de la República, que ahora están preocupados por nuestros jubilados y criticando al Gobierno desde el primer día, un Gobierno que está trabajando para recuperar el poder adquisitivo de trabajadores y jubilados”.
Desde el Pro, Esteban Bullrich cuestionó la falta de “escucha” y “diálogo” por parte del Frente de Todos y consideró que “el Gobierno se está encerrando y se está enfrentando solo a los problemas”, al poner como ejemplo no solo el Presupuesto sino también la elaboración de la nueva fórmula de movilidad jubilatoria.
Al coincidir con varios puntos expuestos por Lousteau sobre las “inconsistencias” del proyecto, el legislador apuntó que “cuando uno hace el cálculo de cuánta emisión necesita este Gobierno, es de un 45%. Sin embargo, proyectamos una inflación del 29%”.
Además, el vicepresidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda criticó la incorporación de “muchos artículos por casi 400.000 millones de pesos”, motivo por el cual varios diputados de Juntos por el Cambio “en masa votaron en contra”.
“Falta el diálogo, faltan distintas visiones, el Gobierno se está encerrando y quiere resolver los problemas en soledad”, insistió y opinó que uno de los “problemas” de la iniciativa y “de la construcción de políticas públicas que está llevando este Gobierno” es el de “ver a la política, la sociedad y la economía en términos de conflicto”.
A su turno, el misionero Humberto Schiavoni afirmó que el proyecto le genera a la oposición “más dudas que certezas, por sus inconsistencias, porque por más que se las niegue, son objetivas”. También criticó que “no contenga medidas para morigerar los efectos de la pandemia y asistir a los sectores más castigados”, como el turismo.
Sin embargo, el jefe del bloque Pro adelantó su voto positivo a la creación de un régimen aduanero especial de frontera para su provincia, en la cual “el 90% de las fronteras son con países limítrofes”, los que “tienen ventajas estructurales que van mucho más allá del tipo de cambio con los cuales es imposible competir si no tenemos algunas de las posibilidades que tienen tanto Brasil como Paraguay”.
Asimismo, se expresó a favor de artículo 103, que “le da automaticidad a los fondos del Fondo Especial del Tabaco”, pero anunció su voto en contra de ciertos “artículos que se tratan de gabelas y privilegios puestos a última hora en la Cámara de Diputados que contradicen los principios de equidad y transparencia”.
Muy crítica, la radical Silvia Elías de Pérez opinó que el Presupuesto “tiene mucho olor a humo”. “Siento que el presidente Fernández permanentemente nos ha acostumbrado ya a que nos dice una cosa y después hace otra. Pero hay una cosa en la que no nos ha mentido, él ha contestado en varias oportunidades que descreía de los planes económicos, que él no tenía un plan”, señaló.
“Estoy convencida que no lo tiene, y cuando veo este Presupuesto le puedo garantizar que no lo tiene”, enfatizó la tucumana, que acusó también al Poder Ejecutivo de construir “un puente endeble” porque “no hay nadie que se anime a venir a invertir en Argentina con el grado de incertidumbre que están generando”. Además, agregó que el proyecto “aumenta la presión tributaria” y “nuestras pymes, nuestros comerciantes, nuestros productores no pueden más”.
Por su parte, Alfredo Luenzo (Frente de Todos) opinó que “no es solamente un Presupuesto, es un proyecto de país”, y aseguró que “a pesar de los momentos difíciles que estamos atravesando hemos marcado un rumbo”.
El chubutense cuestionó los “pronósticos agoreros que en realidad parecen estar mucho más ligados desde la oposición al deseo que a diagnósticos reales”, y fue enfático en remarcar que el Frente de Todos es “la continuidad de un proyecto político que ya ha dado sobradas muestras que aquello que nosotros plasmamos en el Presupuesto es lo que después ocurre en la realidad, incluso a pesar de las circunstancias adversas de este marco difícil que estamos atravesando en la Argentina y en el mundo”.
Desde el oficialismo, el bonaerense Jorge Taiana compartió lo dicho por varios de sus pares al recordar que en diciembre del año pasado “se recibió un país quebrado, endeudado, en default y emergencia”, a lo que se le sumó la pandemia, por la que “estamos ante una crisis mundial que es inédita y cuyas consecuencias todavía desconocemos”.
El senador reconoció que el Presupuesto es “de emergencia” y “no va a cumplir todas nuestras expectativas”. Pese a destacar la duplicación de la inversión para la provincia de Buenos Aires, reiteró que “no es el Presupuesto deseado”, pero auguró: “Vamos crecer más (del 5,5%), va a haber más recuperación económica, va a haber más recursos y vamos a comenzar a salir del pozo”.
Apoyado en gráficos que compartió en pantalla, el kirchnerista Oscar Parrilli cargó sobre los recursos que recibe la Ciudad de Buenos Aires a través del Presupuesto Nacional, y pidió “comenzar a discutir los gastos” para ir hacia “algo más equitativo”. “Si queremos en serio comenzar a construir una sociedad más justa, más equilibrada, considero que tenemos que empezar a corregir esta situación”, lanzó.
En los cierres, el salteño Juan Carlos Romero argumentó su voto en contra al considerar que el Presupuesto “tiene un sesgo general demasiado estatista”, y fustigó a la Cámara de Diputados por la creación de nuevos impuestos. “Ni este Presupuesto, ni la concepción de quienes gobiernan tienen la visión de una estabilidad macroeconómica, creen que el Estado todo lo puede y eso no es así”, opinó.
En tanto, el jefe del interbloque Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, dijo que el Presupuesto es “de ajuste” y cuestionó la gestión de Alberto Fernández a casi un año de su asunción. “Es bueno reconocer que ha habido una mala gestión. La prolongación de la cuarentena fue un error. También hubo mala gestión porque se estableció una falsa confrontación entre economía y salud. Y en esa mala gestión tampoco se advirtió, mientras perdíamos meses en discutir la agenda de las personas, que debemos discutir la agenda de la institucionalidad”, expresó el radical.
Con numerosas críticas al gobierno de Cambiemos, el presidente del Frente de Todos, José Mayans, disparó: “Tenemos una oposición despiadada, salvaje, que no está dispuesta a ayudar en nada”. “Este es un Presupuesto que tiene una visión federal, que no discrimina y que busca encauzar realmente al país en el crecimiento”, defendió y pronosticó que “una vez que tengamos la vacuna va a haber un efecto rebote, va a estar la economía a pleno funcionando”.
El Presupuesto prevé para el año próximo un crecimiento del 5,5% del PBI, un déficit fiscal del 4,5%, una inflación interanual del 29% y un dólar a 102,4 pesos.
También proyecta un crecimiento del consumo privado del 5,5%, y del 2% del consumo público; un incremento del 10,2% en las exportaciones y del 16,3% en las importaciones.
El financiamiento del déficit provendrá en un 40% de la deuda pública, y en un 60% del Banco Central (emisión monetaria).
La inversión en infraestructura se duplicará, pasando del 1,1% en 2019 al 2,2% en 2021, lo que significa 835.000 millones de pesos.
Un dato relevante del proyecto enviado por el Ejecutivo es que, dado que supone que la pandemia finalizará en el corto plazo, no contempla el IFE ni el ATP. De hecho, el propio Guzmán informó este jueves que el Gobierno no pagará la cuarta edición del IFE.
En la comparación 2020-2021, el gasto en infraestructura crecerá del 1,1% al 2,2%; en educación y conectividad pasará del 1,1% al 1,3%; en salud pública, del 0,3% al 0,5%; y en innovación y desarrollo, del 0,2% al 0,5%; mientras que en intereses de deuda el gasto bajará del 3,4% al 1,5%.
Se destinarán casi 95.000 millones de pesos al financiamiento de la producción, a través de diferentes herramientas, y se asignarán otros 115.000 millones a la asistencia alimentaria y 113.000 millones al plan Potenciar trabajo, donde se unificaron todos los planes sociales.
Se destinarán 65.000 millones de pesos en subsidios al transporte automotor de pasajeros del AMBA y 20.500 millones para las provincias del interior, un monto que originalmente era de 13.500 millones pero se amplió en Diputados.
Otro agregado negociado en la Cámara baja es que las transferencias del Fondo Especial del Tabaco a las provincias productoras serán mensuales y automáticas.
En cuanto a impuestos, se modifica el impuesto a las apuestas y juegos de azar aumentando la alícuota del 2% al 5%, con atenuantes para sujetos con inversiones genuinas y agravantes para aquellos radicados en paraísos fiscales; y se crea un régimen aduanero especial de frontera para toda la provincia de Misiones.
El titular del interbloque Parlamentario Federal fustigó a la Cámara de Diputados por la creación de nuevos impuestos y dijo que el proyecto “tiene muchas expresiones de deseo pero muy pocas cosas posibles de lograr”.
El senador salteño Juan Carlos Romero argumentó su voto en contra del Presupuesto 2021, el cual consideró “tiene un sesgo general demasiado estatista”, y fustigó a la Cámara de Diputados por la creación de nuevos impuestos.
El jefe del interbloque Parlamentario Federal señaló que “todas las variables que proclama” el proyecto “centra mucho la recuperación en la fuerza del Estado”, cuando “no tenemos Estado potente ni moneda fuerte”. Además de haber “un descuido de confiar y alentar la recuperación en la actividad privada”.
Para el opositor, el Gobierno “va a tratar de financiarse, como el propio texto lo expresa, con el crecimiento de la emisión monetaria”, por lo cual estimó “una inflación superior a la que el Presupuesto señala”.
“Ni este Presupuesto, ni la concepción de quienes gobiernan tienen la visión de una estabilidad macroeconómica, creen que el Estado todo lo puede y eso no es así”, aseveró y agregó que el plan de gastos y recursos para el próximo año “tiene muchas expresiones de deseo pero muy pocas cosas posibles de lograr”.
Por otra parte, Romero cuestionó que “el Presupuesto aumenta la presión tributaria”, la cual será del “29%, 30%”. “Es muchísimo, estamos por encima de los índices históricos y de los razonables”, advirtió.
“No entiendo cómo los senadores permitamos que Diputados nos mande cláusulas con nombre y apellido”, resaltó y criticó los “aumentos de nuevos impuestos y la creación de beneficios para particulares”.
En ese sentido, mencionó “el nuevo gravamen a los juegos de azar si las empresas son extranjeras, eso sí, para los locales, donde el más emblemático es Cristóbal López, tiene una baja”.
“Hubiéramos aprovechado ya que volvía (a la Cámara baja) de terminar con estas cosas, que no tienen sentido, que crean cualquier cosa”, completó.
El senador kirchnerista planteó que existe una “terrible inequidad y desigualdad” con respecto al resto de las provincias, y pidió “comenzar a discutir los gastos” del distrito porteño.
Apoyado en gráficos que compartió en pantalla, el senador kirchnerista Oscar Parrilli cargó este jueves sobre los recursos que recibe la Ciudad de Buenos Aires a través del Presupuesto Nacional, y pidió “comenzar a discutir los gastos” para ir hacia “algo más equitativo”.
El legislador del Frente de Todos consideró que el proyecto enviado por el Gobierno “es un avance importante en cuanto a la federalización de los recursos” pero “dista mucho de ser un presupuesto federal”.
“Esto no es imputable al presidente Alberto Fernández; ni siquiera si uno mira los presupuestos anteriores tampoco podemos echarle la culpa a la gestión anterior. Y seguramente si uno busca en la gestión de nuestros doce años de gobierno también va a encontrar muchos de estos números”, aclaró.
El neuquino señaló que en lo que respecta a la recaudación propia que cada jurisdicción tiene en relación a la cantidad de habitantes, “tenemos una terrible inequidad y desigualdad en Argentina”. En ese sentido, precisó que la Ciudad recauda 70 mil pesos por habitante, por año, mientras que “hay provincias que recaudan por habitante el 10% de lo que recauda la Ciudad”.
En cuanto al total de salarios y servicios no personales del Presupuesto, “el 63% se lo lleva la Ciudad”, dijo; e indicó que sobre los bienes de consumo, servicios y otros gastos corrientes “en la Ciudad de Buenos Aires, que tiene el 6,6% de la población, se gasta el 30% del Presupuesto Nacional”.
Sobre la contribución para las jubilaciones y pensiones en la Ciudad, el oficialista señaló que “además de tener el doble en porcentaje de jubilados y pensionados que su población, esos jubilados y pensionados son los más ricos de la Argentina”, que cobran 587.456 pesos por año, en tanto los de la provincia de Buenos Aires alcanzan los 386.918 por año.
“Sin dudas no lo vamos a solucionar en este Presupuesto ni en el que viene. Este es un trabajo que tenemos que ir haciendo a lo largo de los próximos años“, advirtió.
Y continuó diciendo que “los gastos superfluos de la Ciudad de Buenos Aires son más del doble de todo el presupuesto que tiene la ciudad de Concordia”.
“Si queremos en serio comenzar a construir una sociedad más justa, más equilibrada, considero que tenemos que empezar a corregir esta situación”, añadió y sostuvo que “además de la Ley de Coparticipación Federal y de la inversión pública en obras de infraestructura, vamos a comenzar a discutir los gastos que tienen que ver con una importantísima parte del Presupuesto Nacional”. “Tenemos que transformarlo en algo más equitativo”, finalizó.
El senador macrista criticó la falta de “escucha” y “diálogo” con la oposición en la discusión del Presupuesto. “Estamos cayendo una vez más en situaciones que ya hemos recorrido”, dijo.
El senador nacional Esteban Bullrich reclamó la falta de “escucha” y “diálogo” por parte del Frente de Todos hacia la oposición en la discusión del Presupuesto 2021, y consideró que “el Gobierno se está encerrando y se está enfrentando solo a los problemas”.
Durante el debate en la sesión de este jueves, el macrista resaltó que la “ley de leyes” es “un momento privilegiado de la democracia, porque la oposición participa activamente en él”, pero el consenso solo se dio hacia adentro del oficialismo, opinó, y lo comparó con lo sucedido en la propuesta de la nueva fórmula de movilidad jubilatoria.
Al coincidir con varios puntos expuestos por su par Martín Lousteau sobre las “inconsistencias” del proyecto, el legislador apuntó que “cuando uno hace el cálculo de cuánta emisión necesita este Gobierno, es de un 45%. Sin embargo, proyectamos una inflación del 29%”.
Además, el vicepresidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda criticó la incorporación de “muchos artículos por casi 400 mil millones de pesos”, motivo por el cual varios diputados de Juntos por el Cambio “en masa votaron en contra”.
“Falta el diálogo, faltan distintas visiones, el Gobierno se está encerrando y quiere resolver los problemas en soledad”, sostuvo y opinó que uno de los “problemas” de la iniciativa y “de la construcción de políticas públicas que está llevando este Gobierno” es el de “ver a la política, la sociedad y la economía en términos de conflicto”.
Bullrich reflexionó que “el bien común no es la imposición de mis intereses sobre los demás” y aseguró que su espacio ha sido “una oposición responsable”, pero justificó que no hayan “dado una discusión amplia y robusta de este Presupuesto”.
Por último, el senador del Pro advirtió que “estamos cayendo una vez más en situaciones que ya hemos recorrido” y pidió sacar “de nuestros discursos el determinismo, las mentiras, las peleas”. “Argentina es una decisión y solo depende de nosotros”, cerró el porteño.
Además, dijo que en el paso por Diputados “se agregaron 400.000 millones de pesos de gastos sin decir de dónde salen”. Afirmó que “hay una enorme oportunidad” para revisarlo cuando vuelva a la Cámara baja.
El senador Nacional Martín Lousteau (UCR-Evolución) cuestionó en la sesión de este jueves la “baja calidad” del debate del Presupuesto, que deberá volver a la Cámara de Diputados por un error técnico, y también criticó la inclusión de nuevos impuestos en el proyecto que vino en revisión.
“Ni el proceso del tratamiento del Presupuesto, ni todas estas falencias que señalamos, pavimenten el camino hacia la tranquilidad, ni son un puente hacia otra configuración macroeconómica”, advirtió Lousteau, y agregó que “hay una enorme oportunidad” para revisarlo en Diputados.
El legislador, presente en el recinto, cuestionó “la baja calidad del proceso presupuestario”.
“Hay artículos que se incorporaron en Diputados que merecen una discusión aparte, no que en la discusión presupuestaria creemos tributos nuevos”, dijo, y enumeró: “Se subieron tasas de fiscalización, se subieron cargos sobre primas de seguros, se bajaron alícuotas para algunos de débitos y créditos, se eximió a esos mismos actores de pagos de aranceles, se subieron impuestos internos, se hicieron de manera diferencial impuestos al juego y hasta se creó un área aduanera especial”.
Para Lousteau, “muchas de estas cosas no son razonables. Como mínimo, la discusión merece una mejor calidad. No sé si esas cosas las revisarán cuándo vuelva a Diputados, pero habría una enorme oportunidad”.
Alertó en ese sentido que “hay planillas que faltan, fe de erratas, y eso es la consecuencia de un mal proceso presupuestario. De hecho, la Oficina de Presupuesto del Congreso dijo que en el paso por Diputados, se aumentaron los gastos en 260.564 millones de pesos y se agregaron tres artículos para el Plan Gas, que se estima son 1.300 millones de dólares, es decir que en el paso por Diputados se agregaron 400.000 millones de pesos de gastos sin decir de dónde salen”.
“Lo único que dicen es que el jefe de Gabinete reasignará partidas, entonces lo que sancionamos es que le estamos pidiendo al jefe de Gabinete es que haga una tarea de magia, que genere 400.000 millones de pesos reasignando partidas”, ironizó.
El porteño admitió que vio “con mucho agrado” las declaraciones del ministro de Economía, Martín Guzmán, “donde dijo que este Presupuesto era el horizonte para que Argentina vaya hacia la consistencia macroeconómica y que era un puente para tranquilizar la economía”.
“Lamentablemente -expresó-, cuando uno lo lee, no ve que esto sea así, es muy difícil pensarlo como puente si ni siquiera se incorpora la plurianualidad que exige la ley”, manifestó Lousteau.
También señaló que “hay excepciones y suspensiones a algunas normas administrativas, financieras y de responsabilidad fiscal que aprobó este mismo Congreso”, y consideró que eso “no muestra ningún compromiso con una gestión responsable, equilibrada y transparente para dar esa tranquilidad y lastima las propias iniciativas que el propio ministro envía al Parlamento”.
“Quiere enviar una norma que acote los déficit pero si nos desdecimos de las normas que nosotros mismos aprobamos, le hacemos flaco favor a la institucionalidad”, abundó.
El titular de la Comisión de Presupuesto y Hacienda defendió el plan de gastos y recursos enviado por el Gobierno y aseguró que el año que viene aumentará la recaudación.
El senador del Frente de Todos Carlos Caserio defendió este jueves el proyecto de Presupuesto para el año próximo y afirmó que “vamos a estar bien en el 2021 y vamos a estar mejor cada año que pase”, además de asegurar que está previsto un aumento de recaudación del 48% para el primer semestre.
En su discurso, el cordobés arrancó recordando la política económica de los últimos cuatro años y los presupuestos enviados por la gestión de Cambiemos. “Lamentablemente siempre esos presupuestos no pudieron coincidir con las variables macroeconómicas y no pudieron dar un rumbo al país”, opinó.
En ese sentido, cuestionó que la inflación tuvo un “promedio de 40% en cuatro años” y “en 2019 llegó a 54,8%”, lo que significó “un rotundo fracaso de los planes de la meta inflacionaria y política económica”.
También criticó los “86 mil millones de dólares” en fuga y la deuda con el FMI de 44.500 millones de dólares. El legislador indicó que el dinero de la deuda tomada por el gobierno anterior “entró por un lado y salió por otro”.
El miembro informante mencionó que “en diciembre de 2015 el resultado primario del déficit fiscal era de 3,8%; si le sumamos el 1,3% del financiamiento, de lo que se puede llamar el resultado secundario, que es pagar los intereses y capital de la deuda, la Argentina tenía el 5,1% de crecimiento”.
“Pero lamentablemente bajaron el déficit primario, aumentaron el endeudamiento y los intereses, lo que llevó a la gente a que sufriera un brutal ajuste. El déficit primario fue de 1,7%, pero para hacerlo tomaron deuda y el déficit secundario fue de 3,4%. O sea que quedamos con los mismos 5,1% de déficit con lo que le habíamos entregado el gobierno, con una política distinta por supuesto”, agregó.
El titular de la Comisión de Presupuesto y Hacienda remarcó que “la pandemia fue crisis para todos”, pero valoró la inversión del 7,7% del PBI en asistencia a los sectores más vulnerables. En ese tramo, elogió las medidas tomadas por el Gobierno en medio de la emergencia sanitaria y, entre ellas, calificó de “dos programas que fueron insignia para acompañar a los argentinos” como el IFE y el ATP, no previstos ya para el año próximo.
Para el senador, el Presupuesto refleja los “objetivos” del Gobierno para “consolidar la protección social de los sectores más vulnerables; impulsar la recuperación económica, que sea robusta, previsible y suficiente; construir un camino de desarrollo sustentable; y asegurar la generación sostenida del empleo, porque creemos que es la mejor justicia social”.
“No hay estabilidad económica sin recuperación de la actividad“, enfatizó el oficialista y dijo que “el único modo de salir es creciendo, no se sale achicando ni castigando a la gente”. “Este Presupuesto es prudente”, continuó y aseveró: “Tenemos claro que en el 2021 va a haber un importante aumento de la recaudación. Está estimado para el primer semestre un 48%”.
En su discurso de más de media hora, el cordobés apuntó que si bien el déficit rondará el 6%, producto de la caída de este año, “lo vamos a ir achicando”, subrayó.
Destacó entonces “el incremento de los gastos de capital, la inversión productiva de la vivienda y la obra pública” que será “el motor que va a impulsar el crecimiento”. Por otra parte, destacó las partidas destinadas a ciencia y tecnología, salud y el Ministerio de Mujeres, Géneros y Diversidad.
Finalmente, Caserio expresó: “Tenemos una idea del país, porque es parte de nuestra ideología, de nuestra formación, pero también tenemos una idea de la economía. Nosotros creemos que hay que crecer y para crecer hay que invertir, vamos a arriesgar para invertir, creyendo en los argentinos que van a mejorar el trabajo y la Argentina se va a levantar”.
“Vamos a estar bien en el 2021 y vamos a estar mejor cada año que pase, porque las políticas que estamos aplicando parten desde el humanismo, son racionales en un progresismo económico lógico, son posibles y ya otras veces las hicimos y ahora va a ser muy exitoso”, concluyó.
En un discurso plagado de críticas al gobierno anterior, el senador denunció que “arrasaron el país” y “generaron la peor crisis de la historia”.
Durante el debate del Presupuesto para el año próximo, el senador Daniel Lovera (Frente de Todos) salió con los tapones de punta contra la gestión de Mauricio Macri: “Nos dejaron un país devastado”, lanzó.
“Podemos pensar distinto, podemos tener diferentes proyectos de país, pero sorprende la imprudencia, la insensatez, la asombrosa impunidad con la que se expresan algunos que fueron gobierno hasta hace pocos meses y que nos dejaron un país devastado”, cuestionó Lovera.
El titular de la Comisión de Previsión y Seguridad Social advirtió que “el mejor equipo de los últimos 50 años nos hablaba de ‘pobreza cero’, prometía una lluvia de inversiones, y lo que hicieron fue arrasar el país, generaron la peor crisis de la historia, y no fueron variables externas las que hundieron a la Argentina, fue ese equipo el que arrasó el país”.
Lovera insistió: “Fueron absolutamente incapaces para gobernar, y como si esto no les alcanzara destruyeron en cuatro años el salario real en Argentina, que a fines de 2015 era de 590 dólares y a diciembre de 2019 llegó a 260 dólares aproximadamente. Por eso hay que tener memoria”.
Además, el legislador pampeano recordó que “después del gobierno de Cambiemos los salarios sufrieron una merma de casi el 55% en apenas cuatro años, en ningún lugar del planeta sucedió esto”, y también “la ‘pobreza cero’ dejó en la pobreza a más de 16 millones de personas. Fue un verdadero desastre”.
El senador señaló que “tomaron deuda sin pasar por el Congreso, y estamos hablando de los defensores de la República, que ahora están preocupados por nuestros jubilados y criticando al Gobierno desde el primer día, un Gobierno que está trabajando para recuperar el poder adquisitivo de trabajadores y jubilados”.
Por último, alertó que “se perdieron casi 300.000 puestos de trabajo” en la gestión anterior y defendió el Presupuesto 2021, al sostener que se trata de “una acción concreta del plan macroeconómico del Gobierno” y no de “vagas promesas”.
La Cámara alta no sancionará definitivamente la norma este jueves porque faltan incorporar planillas sobre las obras financiadas por el Estado que se realizarán en todo el país.
Por un error verdaderamente insólito, el Senado devolverá este jueves el proyecto de Presupuesto 2021 a la Cámara de Diputados para que se corrija la falta de una serie de planillas que detallan las obras financiadas por el Estado previstas a realizarse en cada una de las provincias.
El titular de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Caserio (Frente de Todos), primer orador en el debate, explicó que las planillas anexas “son parte integrante del proyecto” que elaboró el Ministerio de Economía.
En ese sentido, el cordobés señaló que en la cartera que conduce Martín Guzmán el Presupuesto “se hizo como corresponde” y se cargó en la página web oficial del Ministerio, donde incluso se pueden consultar las planillas, las que a su vez fueron parte del análisis que realizó la Oficina de Presupuesto del Congreso.
Pero Caserio afirmó que esas hojas “no ingresaron en el texto de la ley” aprobado por la Cámara de Diputados y “por más que estén en un formato digital, deben ser incorporadas”.
“Nuestro bloque no va a hacer ninguna modificación, ni va a agregar ninguna obra de ningún tipo. No va a haber ningún cambio del Presupuesto que viene de Diputados”, aseveró el oficialista y pidió a la Cámara baja realizar “una breve sesión para ratificar este Presupuesto”.
Con la vuelta del proyecto a Diputados, la sanción de la “ley de leyes” se retrasará una semana más, lo que significa un tropiezo para el Gobierno en plena visita de una delegación del Fondo Monetario Internacional (FMI).
La sesión inició minutos después de las 14 y el debate se extenderá por alrededor de seis horas, con 35 oradores anotados para hablar sobre el Presupuesto, que es el único punto del temario.
La discusión tiene como marco la visita de una comitiva del FMI, integrada por la directora adjunta del departamento del Hemisferio Occidental, Julie Kozak; el jefe de la misión del FMI para Argentina, Luis Cubeddu y el representante residente del organismo en Argentina, Trevor Alleyne.
Los delegados de la entidad monetaria ya se reunieron con el ministro de Economía, Martín Guzmán -presente en la sesión del Senado desde uno de los palcos-, y este viernes mantendrán un encuentro con el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, entre otras actividades pautadas.
El Presupuesto para el año próximo prevé para el año próximo un crecimiento del 5,5% del PBI, un déficit fiscal del 4,5%, una inflación interanual del 29% y un dólar a 102,4 pesos.
También proyecta un crecimiento del consumo privado del 5,5%, y del 2% del consumo público; un incremento del 10,2% en las exportaciones y del 16,3% en las importaciones.
El financiamiento del déficit provendrá en un 40% de la deuda pública, y en un 60% del Banco Central (emisión monetaria).
La inversión en infraestructura se duplicará, pasando del 1,1% en 2019 al 2,2% en 2021, lo que significa 835.000 millones de pesos.
Un dato relevante del proyecto enviado por el Ejecutivo es que no contempla dos medidas de asistencia económica creadas a partir de la pandemia: el Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) y el programa de Asistencia al Trabajo y la Producción (ATP).
La nota de Rigo a Massa
Caserio leyó entonces la nota que el secretario de Hacienda, Raúl Rigo, le envió al presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, para solicitarle “la posibilidad de subsanar un error material observado en la planilla anexa al artículo 11 del proyecto de ley”.
“Se ha detectado que el formato del archivo digital PDF remitido originalmente mediante el sistema GDE presenta errores tales como la ausencia de totales completos, saltos de página, ‘cortes de datos’ y omisión de obras”, advirtió Rigo.
De todos modos, aclaró que esta corrección “no implica modificación alguna en la asignación presupuestaria de gastos de capital”.
Finalmente, el funcionario insistió en que se trató de una “omisión involuntaria originada en un fallo por la operación remota del sistema GDE” y le pidió a Massa que “subsane ese yerro” incorporando la planilla completa anexa al artículo 11.
CamScanner-11-12-2020-15.00En paralelo a la visita de una misión del FMI, la Cámara alta trata el proyecto de ley de gastos y recursos para el año próximo, el primero del presidente Fernández. El ministro Guzmán, presente en el recinto.
En un hecho insólito, el Presupuesto 2021 volverá a la Cámara de Diputados en segunda revisión, dado que al proyecto que fue girado desde el cuerpo que preside Sergio Massa le faltan planillas.
Así lo confirmó, al abrir la sesión de este jueves, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Caserio (Frente de Todos).
Como consecuencia, la sanción del proyecto se retrasará una semana más, lo que significa un tropiezo para el Gobierno en plena visita de una delegación del Fondo Monetario Internacional (FMI).
La sesión inició minutos después de las 14 y el debate se extenderá por alrededor de seis horas, con 35 oradores anotados para hablar sobre el Presupuesto, que es el único punto del temario.
La discusión tiene como marco la visita de una comitiva del FMI, integrada por la directora adjunta del departamento del Hemisferio Occidental, Julie Kozak; el jefe de la misión del FMI para Argentina, Luis Cubeddu y el representante residente del organismo en Argentina, Trevor Alleyne.
Los delegados de la entidad monetaria ya se reunieron con el ministro de Economía, Martín Guzmán -presente en la sesión del Senado desde uno de los palcos-, y este viernes mantendrán un encuentro con el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, entre otras actividades pautadas.
El Presupuesto para el año próximo prevé para el año próximo un crecimiento del 5,5% del PBI, un déficit fiscal del 4,5%, una inflación interanual del 29% y un dólar a 102,4 pesos.
También proyecta un crecimiento del consumo privado del 5,5%, y del 2% del consumo público; un incremento del 10,2% en las exportaciones y del 16,3% en las importaciones.
El financiamiento del déficit provendrá en un 40% de la deuda pública, y en un 60% del Banco Central (emisión monetaria).
La inversión en infraestructura se duplicará, pasando del 1,1% en 2019 al 2,2% en 2021, lo que significa 835.000 millones de pesos.
Un dato relevante del proyecto enviado por el Ejecutivo es que no contempla dos medidas de asistencia económica creadas a partir de la pandemia: el Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) y el programa de Asistencia al Trabajo y la Producción (ATP).
De hecho, este jueves el ministro Guzmán confirmó que el Gobierno no pagará el cuarto IFE del año, que beneficiaba a unas nueve millones de personas de bajos ingresos.
“El IFE sirvió muchísimo. Protegió a gente que estaba en una situación muy dura. Generó un efecto real en la economía. Implicó un esfuerzo importantísimo. Las medidas de protección social van evolucionando. Hoy no es el momento de un ‘IFE 4’ porque hay que mantener ciertos equilibrios para también proteger a la actividad, proteger a la gente, a todo el país”, aseguró.
El jefe comunal de Mar del Plata presentó su primer presupuesto de cara a la postpandemia. Plantea un incremento interanual del 23,82% respecto a 2020 y un promedio de aumento de tasas del 24%.
El alcalde de Mar del Plata Guillermo Montenegro presentó en el Concejo Deliberante el Presupuesto 2021, tras la crisis que está atravesando el distrito por la pandemia del coronavirus. Para el ejercicio del año próximo tienen proyectado $ 21.926.294.000 y plantean un incremento interanual del 23,82% respecto al 2020, con un aumento de tasas, en promedio del 24%. Los números están por debajo de la medida de la inflación del 29% que pronostica el Gobierno nacional.
Según la iniciativa, se vislumbra un fuerte incentivo a la obra pública que tendrá un aumento en las partidas cercano al 133% con relación a este año -pasando de ser la sexta a la segunda secretaría con mayor presupuesto-, con un plan de 59 construcciones. La cartera de Obras deberá revertir los datos de la ejecución 2020, donde se evidencia una marcada subejecución presupuestaria. Cabe resaltar que al menos 247 de los millones que se invertirán en 2021 corresponden a obras que no se realizaron en 2020: allí se enmarcan los polideportivos barriales, dos jardines de infantes, una escuela secundaria y la reparación de la biblioteca municipal.
Otro capítulo de suma importancia es el turismo, una de los factores más importantes del distrito y que por la pandemia el ingreso de recursos se derrumbó Según cálculos del Ejecutivo, los ingresos serán de unos $5 mil millones menos de los $17 mil millones presupuestados.
Esta realidad económica, seguramente llevará a las autoridades municipales a una puja con la administración del gobernador Axel Kicillof por el reparto del Fondo Especial para la Reactivación del Turismo y la Cultura, ya que Mar del Plata es la nave insignia en este aspecto
En cuanto a seguridad, el presupuesto para 2021 sufrirá una disminución real, con un incremento del 8,6%, unos 20 puntos por debajo de la inflación proyectada.
Algo similar ocurrirá con Salud, otra de las áreas críticas en el marco de la pandemia por Covid 19. El aumento nominal, en este caso, será del 13,9%. En tanto, la intendencia recortará gastos en un 2%, luego de una suba del 232% en 2020.El tanto, el área de Desarrollo Productivo tendrá un aumento en las partidas que rozará el 47%.
En cuanto a la Tasa de Servicios Urbanos (TSU) el Presupuesto prevé un aumento promedio del 24% y la creación de una monotasa para PyMEs de la ciudad que beneficiará directamente a ocho mil contribuyentes monotributistas que van a aportar a un régimen simplificado, incluyendo las tasas por
Inspección General, por Publicidad y Propaganda y Derechos de Ocupación de Espacios Públicos, con una presentación anual en lugar de 12 declaraciones mensuales.
Tras la presentación de los funcionarios del área en el deliberativo marplatense, el Cuerpo pondrá a votación el Presupuesto 2021 del distrito, donde el oficialismo necesita dos votos para su sanción.
El diputado bonaerense de Juntos por el Cambio indicó que estudiaran con detenimiento el proyecto presentado, pero se mostró de acuerdo con los lineamientos fiscales del Presupuesto 2021.
El diputado bonaerense de Juntos por el Cambio Daniel Lipovetzky confirmó que en el marco del debate que se viene en la Legislatura sobre el Presupuesto 2021 desde su espacio “planteamos que los gobiernos necesitan ese instrumento para gobernar”.
En diálogo con La Mecha por Radio Provincia, el legislador explicó que “la presentación del proyecto de Presupuesto se vino demorando, pero ahora vamos a estudiarlo con detenimiento, pero nosotros planteamos que los gobiernos necesitan un presupuesto para gobernar”.
Lipovetzky señaló que “nos preocupa que en el listado de las obras de infraestructura hay muchas que faltan”, pero dijo que de todos modos adelantó que sí acompañarían los cambios en materia impositiva.
“El otro punto importante es Ingresos Brutos teniendo en cuenta que es un impuesto importante para las arcas provinciales pero distorsivo, tenemos que buscar la reactivación de la economía y tratar de estudiarlo para que ayude a esa reactivación, hasta ahora lo que vimos nos parece lógico”, aseguró.
Por otro lado, Lipovetzky presentó un proyecto para expropiar la casa de Diego Maradona en Villa Fiorito y señaló que “es una casa histórica que vemos que está en situación de descuido, ocupada por parientes muy lejanos y me parece importante recuperarla”.
Al respecto, explicó que “hay que preservarla, el costo fiscal es muy pequeño y tiene un enorme valor simbólico y una importancia social para transformarlo en un centro de inclusión social”.
La presidencia del Senado oficializó la convocatoria para este jueves a partir de las 14.
El Senado de la Nación fue convocado por su titular, Cristina Fernández de Kirchner, para debatir el proyecto de Presupuesto 2021, el que se descuenta será convertido en ley. El llamado suscripto por la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner es para este jueves 12 de noviembre a partir de las 14.
El proyecto fue aprobado por la Cámara de Diputados el pasado 29 de octubre en horas de la mañana por 139 votos a favor, 15 en contra y 90 abstenciones, tras un debate de 17 horas.
En el Senado se firmó el dictamen el pasado 4 de noviembre, y se descuenta que será aprobado, pues el Frente de Todos tiene amplia mayoría en esa Cámara, y además Juntos por el Cambio ya anticipó su disposición a no obturar su aprobación. Si bien no lo han confirmado, se espera que adopten en el Senado la misma postura que en Diputados, donde se abstuvieron en su mayoría, salvo los legisladores de Jujuy y Corrientes, además del riojano Felipe Alvarez, que luego se alejó del interbloque.
El texto presentado por el Poder Ejecutivo, que recibió numerosas modificaciones en Diputados, proyecta para el año próximo un crecimiento del 5,5% del PBI, un déficit fiscal del 4,5%, una inflación interanual del 29% y un dólar a 102,4 pesos.
Los recursos destinados a obras alcanzan los 244.229 millones de pesos, y encabezan la distribución la Secretaría de Energía y la Dirección Nacional de Vialidad.
En cuanto a lo que hay que pagar en 2021 en concepto de aportes de capital y suscripciones a organismos internacionales, se estiman unos 3.684 millones de pesos.
La senadora jujeña de JxC consideró que “sería una irresponsabilidad no dotar al gobierno de todas las herramientas que necesita para que podamos ponernos de pie lo antes posible”.
La senadora nacional por Jujuy Silvia Giacoppo se manifestó respecto al proyecto de ley de Presupuesto 2021, que ya tienen media sanción de Diputados y que el Senado prevé aprobar en sesión especial esta semana, e indicó que “hay una visión general de apoyar y acompañar al Poder Ejecutivo en este presupuesto más allá de las observaciones. No se puede gobernar sin un presupuesto. Estamos trabajando con el presupuesto del anteaño pasado”.
En diálogo con el programa radial “Edición Calificada”, la legisladora del Frente Jujeño Cambiemos remarcó que acompañará el proyecto aprobado en la Cámara de Diputados con las observaciones menores, como el dólar a 102 pesos y una inflación a un 26%.
“Tenemos buenas perspectivas. El precio internacional de los commodities ha mejorado, eso va a dar un ingreso muy importante en cuanto sean liquidados. Yo tengo la esperanza de que más allá de lo difícil que está el panorama, tenemos la posibilidad de que nuestro país produce comida y tenemos nuevamente la posibilidad de que Argentina pueda salir de la coyuntura a través de las exportaciones agropecuarias. Estos días fueron destrozos el precio del trigo, de la soja, del poroto, hay sequias en Brasil que son nuestros competidores o sea que va a ver un fuerte ingreso de estas exportaciones. Por eso, es atinada las medidas que anunciaron desde el Ministerio de Agroindustria para promover la producción bajando las retenciones agropecuarias”, expresó al respecto.
En este sentido, Giacoppo consideró que “es un presupuesto amplio, con una mirada de la producción, de la agroecologia, la promoción de las PyMEs y además es federal porque se atiende a la reactivación del interior del país a través de la obra pública. Por ejemplo, en mi provincia el tren que va a unir Argentina nuevamente con Villazón, La Quiaca, que era un ferrocarril que en la década del 90 se lo destruyó y que era generador de ingresos, de turismo”.
Agregó, además, que se podrá volver a darle dinamismo a todos los pueblos del interior profundo de este país luego de que ocurrió “la destrucción por aquella política tóxica que tuvo la época menemista. Vamos a poder tener esa mirada federal. La reactivación de las obras portuarias, aeropuertos, es un presupuesto que tienen una mirada hacia el interior del país y también la recomposición del presupuesto puesto con la mirada hacia la provincia de Buenos Aires donde está casi el 50 por ciento de la población del país, que fue expulsada por malas políticas del interior de toda el área rural llevando a nuestros habitantes a vivir en condiciones traumáticas como viven porque no está el gran Buenos Aires preparado para recibir a gente expulsada durante décadas, porque no es sólo de un gobierno sino que atañe a una historia de asimetría e injusticia”.
Giacoppo resaltó: “Por eso llegó el momento de realmente pensar en todos los argentinos desde la Ushuaia a La Quiaca. Tenemos que volver a trabajar sobre la conectividad que hoy con la pandemia quedó tan expuesta la desigualdad entre los niños de las zonas rurales y los niños que podían estudiar porque tenían conectividad”.
Por último, destacó a Gerardo Morales: “Tenemos un gobernador muy responsable que siempre estuvo a la par del Poder Ejecutivo con diálogo. No hizo ideología de la desgracia ni de la pandemia”.
Así lo confirmaron fuentes parlamentarias a parlamentario.com que esa ley ingresará el 20 al Parlamento porteño para el Código Fiscal vigente, la Ley Tarifaria 2021 y Proyecto de Presupuesto General.
Con casi dos meses de demora en su presentación debido a los recortes en la coparticipación que sufrió la Ciudad en las últimas semanas, fuentes parlamentarias le confirmaron a parlamentario.com que el Código Fiscal vigente, la Ley Tarifaria y el Proyecto de Presupuesto General para el próximo año ingresará a la Legislatura porteña el viernes 20, para luego ser sometido a análisis.
A raíz de la demora en la presentación de estas normas, la Legislatura porteña aún se encuentra analizando la posibilidad de realizar la ronda de presentación en la que los ministros y funcionarios del Ejecutivo presentan las partidas presupuestarias de sus respectivas carteras.
Cabe destacar que en septiembre pasado el ministro de Hacienda y Finanzas, Martín Mura, presentó ante el Parlamento una carta en la que explicó que “la elaboración y la ejecución del presupuesto contribuye al dinamismo de los factores económicos de la sociedad, y define las prioridades del Gobierno en materia de salud, educación, seguridad y asistencia a los sectores menos favorecidos, como así también al estímulo de las distintas actividades comunitarias que se desarrollan en el ámbito social”.
Asimismo remarcó que “recientemente el Gobierno nacional mediante el dictado del Decreto 735 por el cual redujo unilateralmente el porcentaje de coparticipación que recibe la Ciudad en 1.18%, ha violado el andamiaje jurídico – tributario vinculado a la coparticipación federal producto invariable y sistemático de actos bilaterales entre ambas jurisdicciones” y destacó que “ante la gravedad del escenario se instruyó a la Procuración General para que promueva acción judicial contra el Estado Nacional, lo que así se hizo, encontrándonos a la espera de una pronta resolución”.
Sobre esa misma línea, el funcionario indicó que aún no se tiene la certeza sobre cuanta será la reducción de la coparticipación ya que el Gobierno nacional envió al Congreso “un mecanismo aún más gravoso para la Ciudad por el cual no solo reduce aún más lo establecido en el decreto antes mencionado sino que propone establecer, nuevamente de manera unilateral un valor de transferencia de 24.500 millones de pesos, fijado a partir del año 2020, el cual formará parte anualmente del presupuesto nacional, eliminando así toda intangibilidad y automaticidad de los recursos”.
“Estas medidas unilaterales e intempestivas que afectan el normal desenvolvimiento de la administración pública de la Ciudad, fueron impulsadas por el Gobierno Nacional en un contexto sanitario agravado por las derivaciones provocadas por la pandemia del Covid 19”, aseguró Mura y destacó que “la imprevisibilidad del actual contexto por lo antes mencionado y la reducción actual unilateral que disminuye los recursos con el impacto que esto produce, hacen imposible poder cumplir con algunos de los principios básicos de la formulación presupuestaria como el de factibilidad, que presupone planificar objetivos posibles de alcanzar teniendo en cuenta los recursos financieros, físicos, humanos y técnicos y el de continuidad por el que el presupuesto anual debe apoyarse en el resultado de ejercicios anteriores para dar continuidad en el cumplimiento de los servicios a cargo de la Ciudad”.
En un trámite veloz, el oficialismo avanzó con la iniciativa en la comisión que preside el cordobés Carlos Caserio. Los senadores de Juntos por el Cambio no emitieron opinión, salvo en las consultas que transmitieron al titular de la OPC, Marcos Makón.
El Frente de Todos pasó a la firma este miércoles el dictamen del proyecto de Presupuesto 2021, que se convertirá en ley en la sesión prevista para la semana próxima. En un trámite veloz, el oficialismo avanzó con la iniciativa que se votó el jueves pasado en la Cámara de Diputados.
Tras la exposición del titular de la Oficina de Presupuesto del Congreso (OPC), Marcos Makón, el jefe de la bancada oficialista, José Mayans, y el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Caserio, cerraron el debate con sus conclusiones.
Los senadores de Juntos por el Cambio no emitieron opinión, salvo en las consultas que sí transmitieron a Makón, referidas a distintos temas.
Mayans reveló el trabajo coordinado que el oficialismo realizó con la Cámara de Diputados, para acelerar el debate, y señaló que estamos ante “una situación absolutamente especial por la emergencia”. “Si tenemos vacuna, creo que la situación puede cambiar y podemos llegar al pleno de la actividad económica”, sostuvo.
En ese sentido, el formoseño expresó que la pandemia tuvo “impacto” en “las exportaciones, en el mercado interno y el consumo, y en la inversión pública”. “La pandemia realmente golpeó fuerte a la economía mundial, Argentina no es la excepción”, continuó.
Sin embargo, destacó: “Hay una luz que yo estoy viendo, que es el tema de la recaudación, que el año pasado estaba en 500 mil millones y ahora está en 642 mil millones. A pesar del impacto que tenemos, hay un aumento de más del 25% y por segundo mes consecutivo supera a la inflación”.
El jefe de la bancada oficialista compartió la “preocupación” por el sistema previsional, pero mencionó que durante la gestión anterior “el Fondo de Garantía de Sustentabilidad tuvo un impacto muy duro”. Y defendió que el Gobierno “comenzó a achicar las diferencias” entre los haberes de las jubilaciones.
También resaltó la cuestión de la inflación. “Hoy estamos en 22%”, manifestó, en comparación con el 57% de 2019, y dijo que existe “un gran esfuerzo de todos los sectores” y el Poder Ejecutivo está “trabajando en una nueva lista de Precios Cuidados”.
Mayans enfatizó: “No decimos que está resuelto el problema económico, pero esta es una gran línea de lo que se aspira”. “Hay una luz que nos está diciendo que es posible generar crecimiento económico en Argentina, controlar el proceso inflacionario y terminar con el problema del endeudamiento histórico, que no es fácil”, completó.
Por su parte, el cordobés Carlos Caserio aseguró que en el Presupuesto, el Gobierno plasmó “lo que cree que puede cumplir y lo que cree son las contribuciones que pueden mejorar el país”. “Las negociaciones de la deuda todavía no terminaron; el Covid no nos ha dejado”, advirtió, aunque abogó por que “ojalá las variables del año que viene sean superiores a las que manifiesta el Presupuesto”.
“Tenemos claro que es un Presupuesto que tiene un resultado financiero deficitario, pero también creemos que en esta situación tremenda de emergencia lo único que va a sacar al país adelante es un rol activo del Estado”, aseveró y recordó que “venimos de 2019 con una baja importante del PBI, casi dos puntos; y este año la baja del mundo y Argentina ha sido tremenda”.
El titular de la Comisión de Presupuesto afirmó que “el único modo es crecer, los ajustes nunca han dado resultado en Argentina”. “El déficit creemos que lo vamos a ir achicando de a poco; 4,5% parece mucho, pero si en en vez de 3,5% de déficit secundario tenemos 1,5%, como se nos permitió achicar con el canje, las posibilidades van a ser mejores”, añadió.
Finalmente, valoró la “fuerte impronta en la fuerza de la inversión pública” y “el incremento muy importante en innovación y desarrollo”, al tiempo que remarcó que en el Presupuesto está considerado “el gasto de la vacuna” contra el Covid-19.
El informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso
En su exposición, el titular de la OPC, Marcos Makón, brindó detalles sobre el “análisis de los artículos que tienen impacto fiscal” y, en relación al cálculo de ingresos, precisó que por el artículo 95, referido a la contribución obligatoria de 0,5% de las primas de seguro automotor se prevé recaudar 1.506 millones de pesos.
Además, se estiman 2.060 millones de pesos en concepto de contribución del 3% sobre primas de seguro, excepto el de vida (artículo 101); y 9.722 millones de pesos por el aumento de impuestos internos a los productos electrónicos (artículo 110).
En cuanto a la distribución tentativa de la recaudación de impuesto nacionales y aportes y contribuciones en 2021, se proyecta un total de 2.908 millones de pesos para las provincias.
Los nuevos gastos asignados alcanzan un total de 295.599 millones de pesos, en tanto Makón ponderó como “una novedad” la incorporación del artículo 88 por el cual se establece la “disminución de créditos” por 35.036 millones de pesos. “Es una novedad porque es la primera vez que el Poder Legislativo marca en qué se aumenta y le dice al Ejecutivo también en qué se debe bajar, o sea qué tipo de gastos es necesario reasignar”, indicó.
Los recursos destinados a obras alcanzan los 244.229 millones de pesos, y encabezan la distribución la Secretaría de Energía y la Dirección Nacional de Vialidad.
En cuanto a lo que hay que pagar en 2021 en concepto de aportes de capital y suscripciones a organismos internacionales, se estiman unos 3.684 millones de pesos.
El titular de la OPC señaló que existen “nuevos gastos con montos a definirse”, tales como el Plan Gas; condenas judiciales firmes para Santa Fe y La Pampa; la creación del Fondo Fiduciario para el Desarrollo de MiPyMEs; y la creación del Fondo Nacional de la Defensa (FONDEP).
La comisión presidida por Carlos Caserio escuchó este martes a los secretarios de Política Económica, de Hacienda y de Finanzas. Este miércoles asistirán las autoridades de la Oficina de Presupuesto.
El Senado inició este martes el debate del proyecto de Presupuesto 2021, aprobado la semana pasada en la Cámara de Diputados, y el oficialismo aspira a firmar dictamen este mismo miércoles, tras un debate veloz, para convertirlo en ley la semana próxima.
En una reunión virtual, la Comisión de Presupuesto y Hacienda, que preside Carlos Caserio (Frente de Todos) escuchó a los secretarios de Política Económica, Haroldo Montagu; de Hacienda, Raúl Rigo; y de Finanzas, Diego Bastourre.
Tras las exposiciones y una ronda de preguntas de senadores, la comisión pasó a un cuarto intermedio hasta este miércoles a las 10, para recibir a las autoridades de la Oficina de Presupuesto del Congreso (OPC) y luego, posiblemente, emitir dictamen.
Al inicio del encuentro, Esteban Bullrich (Pro) cuestionó la ausencia de Martín Guzmán. “Lamento que no haya venido el ministro de Economía. La situación económica lo ameritaba, sobre todo teniendo en cuenta que la semana que viene estará viniendo una misión del FMI. El ministro no ha venido aun al Senado y para nosotros es muy importante”, dijo.
Montagu destacó que este Presupuesto es un “puente” entre la economía actual y “la visión de país que tiene el Gobierno”, y señaló que “pone el eje en la economía real”. “Partimos de una economía que ha sido seriamente golpeada por la pandemia y que ya venía experimentando problemas previos”, recordó.
El funcionario arrancó su exposición con un repaso de los efectos económicos de la pandemia: precisó que en el segundo trimestre de este año el PBI cayó casi 20 puntos interanuales y se refirió también a la caída de la tasa de inversión y del consumo privado.
A su vez, indicó que el impacto más alto de la pandemia se produjo en restaurantes, transporte y comercios, entre otros rubros, y en contraposición habló de la “recuperación total” de la construcción en los últimos meses, incluso superando los niveles previos a la pandemia.
Montagu también apuntó que el desempleo ascendió al 13% en el segundo trimestre como consecuencia de la pandemia, y asimismo la tasa de actividad cayó al 38,4%.
El viceministro de Economía explicó que el proyecto enviado por el Poder Ejecutivo prevé para el año próximo un crecimiento del 5,5% del PBI, un déficit fiscal del 4,5%, una inflación interanual del 29% y un dólar a 102,4 pesos. También proyecta un crecimiento del consumo privado del 5,5%, y del 2% del consumo público; un incremento del 10,2% en las exportaciones y del 16,3% en las importaciones.
“No hay estabilización posible sin una recuperación de la actividad económica”, sostuvo Montagu, y también afirmó que “sostenibilidad fiscal y externa son condiciones necesarias para una economía estable”.
A su turno, Rigo coincidió en que el Presupuesto “está construido sobre la base de supuestos realistas y prudentes” y con “objetivos asequibles y cumplibles en el marco de este escenario macroeconómico”. “Todas las políticas públicas que encuentran financiamiento en el marco del Presupuesto podrán ser implementadas y financiadas de una manera razonable”, garantizó.
Rigo sostuvo que el déficit del 4,5% “es posible de ser financiado” a través de dos fuentes, deuda pública (en un 40%) y emisión monetaria (60%).
Además, señaló que “los recursos fiscales mostrarán una recomposición robusta”. “De la mano del crecimiento del 5,5% del PBI será posible que la actividad económica, impulsada también por el gasto público, hagan que la recaudación tenga un crecimiento importante”, destacó, y puso como ejemplo que la recaudación por el impuesto a las Ganancias crecerá interanualmente un 38%.
“El Presupuesto garantiza el rol activo del Estado nacional en esta etapa de recuperación económica”, subrayó el funcionario.
Por otra parte, en la comparación 2020-2021, Rigo resaltó que el gasto en infraestructura crecerá del 1,1% al 2,2%; en educación y conectividad pasará del 1,1% al 1,3%; en salud pública, del 0,3% al 0,5%; y en innovación y desarrollo, del 0,2% al 0,5%; mientras que en intereses de deuda el gasto bajará del 3,4% al 1,5%.
Por último, Bastourre se refirió a las gestiones realizadas para restaurar la sostenibilidad de la deuda y reducir la carga de vencimientos, que fueron posibles gracias a las leyes aprobadas por el Congreso sobre deuda en moneda local y extranjera, así como la Ley de Solidaridad Social sancionada en diciembre.
El senador nacional Carlos Caserio consideró que se trata de un “presupuesto expansivo con un rol activo del Estado”. Además, brindó detalles del proyecto que comenzará a ser debatido este martes en la Cámara alta.
El senador nacional por Córdoba Carlos Caserio consideró que el Presupuesto 2021 “es expansivo con un rol activo del Estado”, y brindó detalles sobre el proyecto que comenzará a tratarse este martes en la Cámara alta.
La ley de leyes, que ya tiene media sanción de la Cámara de Diputados, prevé un crecimiento del 5,5% del Producto Bruto Interno (PBI), una inflación anual del 29% y un dólar en torno a los 102,4 pesos, para fin del año. El martes a las 16.30 lo debatirán en comisión en el Senado con autoridades del Ministerio de Economía para responder preguntas de los senadores, y también invitaron a personal de la oficina de presupuesto del Congreso.
En diálogo con Edición Calificada, Caserio, quien preside la Comisión de Presupuesto y Hacienda, indicó que “el país necesita el presupuesto porque es muy simbólico para la economía real tener el presupuesto aprobado. Los objetivos centrales de este presupuesto es consolidar la protección social de los sectores vulnerables, porque esta crisis de la pandemia ha pegado fuerte”.
En este sentido, el senador del FdT manifestó que piensan en una caída económica significativa: “La baja del PBI en Argentina y en el mundo ha sido tremenda, en nuestro país se estima que la caída va a estar en 12 punto del PBI, algo histórico, que no es sólo patrimonio nuestro, lo ha dicho el Banco Mundial la caída es impresionante desde 1870 que el ingreso per cápita no cae en todo el mundo como pasó en este y que es la peor recesión después de la Segunda Guerra Mundial”.
Para el legislador el presupuesto 2021 “marca el verdadero sendero” de la economía para el futuro, “porque es un presupuesto plurianual, si bien las variables fundamentales son las de 2021 también tiene una proyección para todo el mandato del presidente Alberto Fernández. La idea es cumplir un camino de desarrollo sustentable sobre la base de un desarrollo previsible, para nosotros lo fundamental es la generación de empleo”.
“La única solución que tiene la Argentina es crecer”, resaltó el senador y explicó que la negociación del canje dio muchas expectativas para el futuro y, que, además, “tenemos que recuperar la situación fiscal, los impuestos están con inconvenientes y pensamos que el año que viene va a mejorar”.
“El presupuesto es expansivo con un rol activo del Estado, gastos de capital que es la puerta de la inversión pública, con obras públicas y demás cuestiones de servicios, del 2% del PBI que duplica el del 2019, creemos que ese va a ser el motor de la economía, y de a poco se van a ir sumando los sectores privados, la capacidad instalada está en un 40% de lo que puede dar el país, asique hay mucho por crecer el año que viene. El crecimiento que se estima del 5,5%o del Producto Bruto Interno (PBI) es la base; es probable que lo podamos superar”, estimó Caserio.
Por otro lado, el legislador cordobés recordó la situación macroeconómica con la que se encontró el Frente de Todos al asumir el gobierno: “Nosotros en 2019 recibimos el país con 3,5 punto de PBI de endeudamiento. Lo que bajamos con ese déficit primario de ajuste lo subimos porque nos tuvimos que endeudar para sostenerlo, una deuda de 44 mil millones de dólares que no dejó nada en Argentina, porque no se hizo caminos, no se mejoró el empleo no se lo utilizó para la actividad productiva, sino que se utilizó para la actividad cambiaria financiera. Esos 44 mil millones de dólares no están, entraron y se fueron del país y la economía la hemos recibido mucho peor de antes del acuerdo con el Fondo. Esos 3,5 punto de PBI que teníamos por la deuda bajó a 1,5 por la renegociación de la deuda. Asique esos dos puntos que recuperamos al poder hacer un canje exitoso nos permite ahora aplicarlo a la obra pública”.
Finalmente, se refirió al “bimonetarismo” que advirtió en su carta la vicepresidenta, y dijo: “Ya llegaremos con los años a una economía que el peso argentino sea significativo, no es una cuestión de un gobierno, sino que es una cuestión de mentalidad. El Estado es el responsable de crear las condiciones para que los habitantes crean en la moneda, esa debe ser una política de Estado de este gobierno y de los sucesivos. En Brasil a veces la diferencia del dólar es muy significativa con el real sin embargo los precios no aumentan un peso. Eso es lo que hay que ir cambiando en la mentalidad”.
A pesar de que la decisión mayoritaria del interbloque fue abstenerse, hubo 13 legisladores del Pro y la Coalición Cívica que rechazaron el proyecto. Representantes de Corrientes, Jujuy y La Rioja votaron a favor.
Por Carolina Ramos
La votación del Presupuesto 2021 en la Cámara de Diputados, que se realizó cerca de las 7 de la mañana, dejó una fisura en Juntos por el Cambio: si bien la mayoría de los integrantes del interbloque presidido por Mario Negri se abstuvo, hubo también votos a favor y en contra.
El proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo recibió 139 votos afirmativos, 15 negativos y 90 abstenciones, de las cuales 89 fueron de Juntos por el Cambio. La número 90 fue la tucumana Beatriz Ávila, que integra el interbloque Unidad Federal para el Desarrollo -presidido por José Luis Ramón- y es la mujer del intendente de San Miguel de Tucumán, Germán Alfaro.
Entre los votos negativos, siete fueron del Pro, seis de la Coalición Cívica y los dos restantes, de Nicolás Del Caño y Romina Del Plá, del Frente de Izquierda.
Los rechazos del Pro vinieron del mendocino Omar De Marchi, los porteños Fernando Iglesias y José Luis Patiño, el cordobés Luis Juez, los neuquinos Francisco Sánchez y David Schlereth, y el bonaerense Pablo Torello.
Por la Coalición Cívica, se opusieron la bonaerense Mónica Frade, al cordobesa Leonor Martínez Villada, las porteñas Paula Olivetto y Mariana Zuvic, la bonaerense Mariana Stilman y la chaqueña Alicia Terada.
El dato saliente fue, además, el voto a favor de un grupo de diputados de Juntos por el Cambio: las correntinas Ingrid Jetter y Sofía Brambilla, y los jujeños Gabriela Burgos, Osmar Monaldi y Jorge Rizzotti. Fue a pedido de los gobernadores de esas provincias, los radicales Gustavo Valdés (Corrientes) y Gerardo Morales (Jujuy).
También acompañó el Presupuesto el riojano Felipe Álvarez, que tiene un monobloque (Acción Federal) y es de extracción peronista.
En la votación en general hubo cinco ausentes: Lucila Lehmann (Coalición Cívica), Diego Mestre (UCR), Jorge Sarghini (Consenso Federal) y Pablo Tonelli (Pro), además de José Ignacio De Mendiguren, quien se encuentra de licencia.
Otros diete diputados también fueron contabilizados como ausentes porque el sistema virtual no los registró: Graciela Camaño (Consenso Federal), Daniel Ferreyra (Frente de Todos), Federico Frigerio (Pro) y los radicales Gerardo Cipolini, Gabriela Lena y Claudia Najul.
Fue tras un debate de 17 horas. El proyecto del Poder Ejecutivo recibió 139 votos a favor, 15 en contra y 90 abstenciones. Juntos por el Cambio se dividió entre la abstención y el rechazo. La discusión pasa al Senado.
Por Carolina Ramos
Con apoyo del Frente de Todos y bloques minoritarios de la oposición, el Presupuesto para el año 2021 -el primero de la gestión de Alberto Fernández- fue aprobado en la Cámara de Diputados, tras un debate que llevó 17 horas y que terminó a las 8.30 de la mañana del jueves, tras la discusión en particular de los 136 artículos.
La iniciativa recibió 139 votos a favor, 15 en contra y 90 abstenciones. El oficialismo contó con el apoyo de los interbloques de Eduardo “Bali” Bucca (Federal) y José Luis Ramón (Unidad Federal para el Desarrollo), además de la neuquina Alma Sapag.
La mayoría de los diputados de Juntos por el Cambio se abstuvieron, buscando dar una señal de gobernabilidad en lugar de obstruir la aprobación del proyecto. Sin embargo, el interbloque presidido por Mario Negri no pudo evitar la fisura: 13 legisladores votaron en contra y seis lo hicieron a favor, en función de pedidos de sus gobernadores.
La sesión tuvo la particularidad de ser la primera, desde el inicio del aislamiento social, en contar con mayoría de diputados en forma presencial, distribuidos tanto en las bancas como en las tres galerías superiores.
El proyecto se votó en general alrededor de las 6.40 y no hubo cierres de bloque. El último orador fue el titular del PJ, José Luis Gioja, quien sostuvo que “este Presupuesto es un programa de transición económica, sin dudas, por el país que recibimos y por el país que tenemos”. “No podemos negar la doble crisis que vive la Argentina”, consideró.
En total, 113 diputados se hicieron presentes: 22 del Frente de Todos, 82 de Juntos por el Cambio (37 del Pro, 33 de la UCR y 12 de la Coalición Cívica), tres del Interbloque Federal, dos de Unidad Federal para Desarrollo y los dos del Frente de Izquierda.
Con la media sanción, el oficialismo cerró el primer capítulo de un debate que se inició hace poco más de un mes con la presentación del ministro de Economía, Martín Guzmán, y la posterior participación de tres ministros y tres secretarios en la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
El texto presentado por el Poder Ejecutivo, que recibió numerosas modificaciones, proyecta para el año próximo un crecimiento del 5,5% del PBI, un déficit fiscal del 4,5%, una inflación interanual del 29% y un dólar a 102,4 pesos.
Al abrir el debate, Carlos Heller sostuvo que “no se puede hacer proyecciones más entusiastas” que las planteadas en el proyecto, “que son moderadas, prudentes, serias y cumplibles”.
El diputado del Frente de Todos señaló que “los escenarios macroeconómicos” proyectados en el texto “son compatibles con una economía que se recupera gradualmente del impacto generado por la pandemia”.
“Viniendo de la situación de la que venimos, y con la incertidumbre que aún tenemos respecto de cuánto durará la pandemia y cuánto influirá el año que viene, no se puede hacer proyecciones más entusiastas que las que estamos planteando, que son moderadas, prudentes, serias y cumplibles”, dijo el presidente de la comisión.
El legislador afirmó que el Presupuesto apunta a lograr “una sociedad más justa y equilibrada donde el crecimiento y la distribución de los beneficios de ese crecimiento vayan de la mano”.
También desde el oficialismo, Ariel Rauschenberger destacó que el Presupuesto “marca claramente el cambio de rumbo que los argentinos votaron en octubre de 2019”, y recordó que “cuando las primeras medidas del presidente empezaban a dar resultado, la pandemia irrumpió en el mundo y obligó a reprogramar objetivos”.
“Este Presupuesto no hubiera sido posible sin el exitoso canje de deuda, que superó todas las expectativas”, subrayó, y agregó que se apunta a “la construcción de políticas públicas destinadas a la inclusión, pero no cualquier inclusión, sino inclusión con dignidad y justicia social”.
Además, el pampeano afirmó que el proyecto “marca un camino hacia el equilibrio fiscal, compatible con un sendero inclusivo y sin ajustes. El único ajuste recaerá sobre los intereses de la deuda, que bajan al 1,5% del PBI”.
Otro diputado del Frente de Todos, Marcelo Casaretto, salió al cruce de quienes se preguntan si el Gobierno “tiene o no tiene un plan económico”. “Por supuesto que lo tiene. Lo que no tiene es un Presupuesto de ajuste, un Presupuesto neoliberal, de ese menú de opciones que dan los economistas que están en el prime time de la televisión, y que plantean una reforma impositiva para bajar impuestos a los ricos, o una reforma previsional para perjudicar a los jubilados, o una reforma laboral para perjudicar a los trabajadores”, retrucó.
Casaretto advirtió que “según estos gurúes”, el Gobierno tendría que haber planteado “un Estado ausente, que no intervenga en la política fiscal o monetaria”. “Nuestro criterio es totalmente opuesto. El rol del Estado fue dar un paso adelante, tanto en la política fiscal como monetaria”, aseguró.
El entrerriano también destacó que “nunca ha habido un volumen de ayuda tan grande” como el que se destinó a atender las consecuencias de la pandemia, con una inversión de “casi siete puntos del PBI, para sostener a la actividad privada y los ingresos de las familias”.
La titular de la Comisión de Finanzas, Fernanda Vallejos, sostuvo que “este Presupuesto busca dejar atrás un país para pocos, que terminó en 2019 con la inflación más alta en tres décadas; que en cuatro años empujó a la muerte a 25.000 pymes; que vio achicarse una economía que venía de crecer un 2,8% en 2015 y terminó cayendo más del 2% en 2019; que vio caer el consumo y la inversión; y que dejó como corolario el enorme avance del desempleo, de la pobreza y de la desigualdad”.
“A pesar del dramático impacto de la pandemia en el mundo, este es un Presupuesto expansivo, es la antítesis de los Presupuestos de aquellos cuatro años donde la regla era el ajuste permanente y la excepción al ajuste era el descomunal aumento para afrontar los intereses de la deuda”, analizó la economista.
Desde Juntos por el Cambio, Luciano Laspina anunció la decisión de abstenerse en la votación a pesar de las críticas al proyecto y sus estimaciones. “No queremos ser una oposición que obstaculice. Queremos asegurarnos de que el Gobierno tenga su Presupuesto”, garantizó.
Laspina cuestionó, con ironía, que “Guzmán plantea un puente de esperanza hacia una economía donde todos seremos felices”.
“Si criticamos el gradualismo de Cambiemos para financiar el déficit fiscal, deberíamos criticar el gradualismo de este Presupuesto”, opinó, y observó que “este gradualismo está asediado por una brecha cambiaria”, mientras “las reservas siguen cayendo a pesar de las medidas”.
En este contexto, criticó a Guzmán por aplicar “dosis homeopáticas” cuando en realidad se necesitaría “una estrategia de shock”. “El puente de Guzmán no nos conduce a la otra orilla: nos devuelve a la misma orilla”, describió, y añadió que “en el medio, la economía se va desangrando”.
Además, alertó que el Presupuesto se basa en “algunas premisas insólitas” ya que “basa su ajuste de diez a seis puntos del Producto en que el 31 de diciembre de este año se termina la pandemia global”, y con esa idea “desaparecen el IFE y el ATP”.
Desde la UCR, Luis Pastori cuestionó los montos asignados al pago de jubilaciones y pensiones, universidades nacionales y transporte público del interior del país.
Respecto del reparto a universidades, denunció que “se han cometido muchas inequidades”, y sobre el transporte dijo que, si bien los subsidios ascendieron de 13.500 millones de pesos previstos en el proyecto original a 20.000 millones contemplados en el dictamen, “la relación con el AMBA sigue siendo abismal, en una proporción de 80% contra 20%”.
Pastori también señaló en cuanto a las jubilaciones y pensiones que “no hay cálculo para una fórmula de movilidad que va a incidir a partir del 1ro de enero y que impacta nada más ni nada menos que sobre el 50% del gasto público”.
En otro orden, criticó el incremento de impuestos internos a los artículos electrónicos, como aire acondicionado, radiograbadores, televisores y teléfonos, del 7% al 17%.
Asimismo, sobre el impuesto a los juegos de azar, aceptó la suba de la alícuota del 2% al 5%, pero cuestionó que ésta se reduzca en un 50% para apuestas en las que intervengan sujetos con inversiones genuinas en el país. “¿No será esta otra cláusula a favor de Cristóbal López?”, se preguntó, y denunció una “delegación de facultades inadmisible en la AFIP”.
Por último, reveló que Juntos por el Cabio votaría a favor de algunos artículos, como el que establece una zona aduanera especial para Misiones y el que establece la automaticidad de las transferencias del Fondo Especial del Tabaco a las siete provincias productoras.
Paulo Cassinerio (Córdoba Federal) retomó el tema del transporte e insistió en elevar el monto de los subsidios al interior. “Reconocemos el esfuerzo del Gobierno nacional en subir del Presupuesto original 7.000 millones de pesos, elevando el monto a 20.000 millones”, destacó el schiarettista, pero advirtió que “no obstante, ese monto tiene la característica de ser insuficiente e inequitativo”.
“En relación al Presupuesto de 2019 solo hay un aumento de 3.000 millones de pesos, lo que equivale a una suba del 15%, cuando se prevé una inflación del 29%. Esto deja a los subsidios 14 puntos por debajo de la inflación proyectada para 2021”, alertó el legislador.
A su vez, consideró que “es inequitativo porque solo representa el 20% del total que va a destinar el Gobierno al subsidio del transporte en todo el país, dejando el 80% restante para el AMBA”. Recordó que en presupuestos de años anteriores la distribución era del 70% para el AMBA y el 30% para el interior, y pidió volver a esa proporción.
A su turno, el jefe del bloque Unidad Federal para el Desarrollo, José Luis Ramón, advirtió que el Presupuesto “no protege a usuarios de servicios públicos”, aunque adelantó su acompañamiento en la votación.
Presente en el recinto, el mendocino criticó que “no se toma en cuenta el grave problema que existe con el congelamiento de la adecuación de los servicios públicos”.
“No hay una asignación seria de los subsidios para las personas que tienen que asumir el pago de los servicios públicos del año que viene. No hay una previsión que tenga como objetivo la protección de los usuarios de servicios públicos”, lamentó.
Pasadas las 6 de la mañana fue el turno del titular del Interbloque Federal, Eduardo “Bali” Bucca, quien subrayó que “no hay más margen para tirar de la cuerda. El Gobierno no tiene más posibilidades para tomar atajos. Hay que definir un rumbo y una política económica”.
Bucca hizo foco en “la situación sanitaria hoy está llegando con fuerza al interior del país y al interior de la Provincia, se ha llevado a más de 30.000 argentinos y ha contagiado a más de un millón de personas”. “No sabemos cuándo estará la vacuna, y esto no es un tema menor a la hora de armar un Presupuesto”, señaló.
Por último, sentenció que “acompañar el Presupuesto no significa acompañar todas las decisiones económicas que se tomaron hasta este momento. Hay cosas que no van más: ni la ruta del endeudamiento ni el camino de la emisión descontrolada”.
Por el Frente de Izquierda, Romina Del Plá (PO) y Nicolás Del Caño (PTS) denunciaron que el Presupuesto fue “pactado con el FMI” y anunciaron su rechazo al proyecto.
“El apuro del Gobierno por aprobar este Presupuesto responde a un requisito del FMI para continuar con la renegociación de la deuda externa. Este Presupuesto proyecta un ajuste en educación, salud, jubilaciones y salarios, y mayores impuestos a los trabajadores para la enarbolada reducción del déficit fiscal y mayor endeudamiento para financiarlo, ya que la emisión monetaria nos ha lleva al borde de la hiperinflación”, sostuvo Del Plá.
La diputada insistió en que “no es un Presupuesto para que Argentina crezca, ni para terminar con los problemas sociales, sino un Presupuesto de ajuste contra el pueblo trabajador que el Frente de Izquierda rechaza de plano sobre la base de defender un plan económico y social antagónico”.
Del Caño aportó que “si comparamos el Presupuesto 2021 contra el de 2020, tenemos un ajuste del 9,5% en los gastos primarios”, y mencionó que el área de salud “pierde el 10% del presupuesto en medio de la pandemia”, y a la vez “el gasto social sufre un tijeretazo enorme: 36% de recorte en la Tarjeta Alimentar y 7% en la Asignación Universal por Hijo, cuando la pobreza no para de crecer”.
Pasadas las 6 de la mañana del jueves habló el jefe del Interbloque Federal, quien remarcó que “hay que definir un rumbo y una política económica”.
El jefe del Interbloque Federal en la Cámara de Diputados, Eduardo “Bali” Bucca, habló en la sesión pasadas las 6 de la mañana de este jueves y enfatizó que “el Gobierno no tiene más posibilidades para tomar atajos”. “Hay que definir un rumbo y una política económica”, remarcó.
Presente en el recinto, Bucca se refirió al “contexto de crisis económica y social muy profunda” que atraviesa el país.
“Comenzamos este año tratando la emergencia, con una enorme deuda que era necesario reestructurar y saldar, y con parámetros económicos que se fueron empeorando con el transcurrir del año. Y sumado a esto, la pandemia”, recordó.
Y continuó: “Como médico, me cuesta entender que le quiten valor a esta situación mundial que golpea con contundencia al mundo y nuestro país”.
El legislador advirtió que “la situación sanitaria hoy está llegando con fuerza al interior del país y al interior de la Provincia, se ha llevado a más de 30.000 argentinos y ha contagiado a más de un millón de personas”.
“No sabemos cuándo estará la vacuna, y eso no es un tema menor a la hora de armar un Presupuesto”, señaló.
Bucca expresó la “enorme preocupación le da ver que nos cuesta tanto generar entornos de diálogo serios, honestos y responsables, donde podamos buscar posiciones comunes para temas tan importantes y tan serios como los que atraviesan a la Argentina”.
“No hay más margen para tirar de la cuerda. El Gobierno no tiene más posibilidades para tomar atajos. Hay que definir un rumbo y una política económica”, subrayó.
Hacia el final de su discurso, aclaró que “acompañar el Presupuesto no significa acompañar todas las decisiones económicas que se tomaron hasta este momento”.
“Hay cosas que no van más: ni la ruta del endeudamiento ni el camino de la emisión descontrolada”, concluyó.
El titular de la Comisión de Salud destacó que esta administración recuperó el Ministerio de Salud y con ello “los valores reales históricos”.
El diputado nacional Pablo Yedlin, presidente de la Comisión de Acción Social y Salud Pública de la Cámara de Diputados de la Nación, destacó el aumento en el Presupuesto 2021 para el área de salud.
En su exposición en el recinto, Yedlin remarcó que “el presupuesto en salud ha vuelto a aumentar después de muchos años”. “Hoy su presupuesto tiene 2185 millones de dólares y en el año 2019, la Secretaría de Salud en ese momento, tenía un presupuesto de 1314 millones de dólares”, señaló.
“Este Gobierno ha recuperado el Ministerio de Salud y hoy hemos recuperado un presupuesto para los valores reales históricos que el Ministerio debe tener”, agregó.
A su vez, explicó las mejoras en el calendario de vacunación y sostuvo que con este presupuesto están previstos los recursos para la futura vacuna contra el SARS-CoV-2, es decir, contra el Covid-19. “La Argentina no solo ha hecho todo para poder acceder, sino que también está preservando los recursos para una vacuna que será evaluada por la ANMAT y autorizada por el Ministerio de Salud, como se hace con todas las vacunas y medicamentos”, expresó.
Por último, manifestó la importancia del programa de Desarrollo de la Salud Sexual y Procreación Responsable para el cual “el presupuesto destina casi 2600 millones de pesos, esto es un aumento del 94.9%. Solo en el programa de Prevención del Embarazo No Intencional (ENIA) el aumento representa el 160%”.
“Este es un presupuesto que en medio de un año tan difícil marca una luz de esperanza”, concluyó el diputado nacional.
Para Paula Oliveto, en este debate el Gobierno perdió la oportunidad de “convocar a todos a un gran acuerdo”. Javier Campos sostuvo que la decadencia argentina arrancó con el concepto de que “se conquista al pueblo combatiendo al capital”.
La Coalición Cívica fundamentó su postura frente al Presupuesto con severas críticas al Gobierno, como las que lanzó la diputada Paula Oliveto, que afirmó que “este presupuesto que hoy está a nuestra consideración está plagado de delegaciones de facultades que nos deja a los legisladores ante un panorama minoritario y excluyente”.
“Es inadmisible acompañar un presupuesto que delega el Congreso sus facultades a un funcionario que no eligió el pueblo sino el presidente de la República”, sostuvo Oliveto, para quien “las variables propuestas en el presupuesto no son razonables, son inconsistentes. Nadie va a creer que al final del 2021, el dólar va a estar 102 pesos”.
La diputada sostuvo que “cada día más, la situación es acuciante y angustiante, los precios suben, en este presente hay una desocupación que hiere a los hogares argentinos, donde la inflación le quita el poder adquisitivo a todos, del que se van las empresas, de este presente de violencia y de angustia”.
Sobre el final, Oliveto advirtió que “agrediendo al que piensa distinto evitamos construir puentes para construir el futuro. Este país necesita que las fuerzas políticas democráticas nos sentemos todos a ver cómo construimos el futuro. Por eso, nosotros no podemos votar el Presupuesto si se basa en mentiras y concentración de poder. Perdió el gobierno la oportunidad de convocar a todos a un gran acuerdo en este momento histórico”.
A su turno, el diputado Javier Campos se refirió a la carta suscripta esta semana por la vicepresidenta de la Nación, que atribuyó los problemas de la economía al bimonetarismo. Para el diputado de la CC, “la Argentina tiene un problema que viene arrastrando desde hace muchas décadas. El bimonetarismo es un síntoma. Esa enfermedad de fondo está relacionada con nuestra actitud frente al crecimiento y al progreso. Desde 1955 fue continua la decadencia y el problema surgió cuando se instauró un concepto peligrosísimo que es que se conquista al pueblo combatiendo al capital. Significa un gran problema para el desarrollo del país”.
Aclaró no obstante que ese “no es un problema de un partido político, sino de toda la dirigencia”. Y agregó que “esta concepción política nos ha traído una encerrona. La pobreza es por definición la falta de capital. Cuando se combate el capital se afecta al empresario, al comerciante y también al más postergado de los ciudadanos. Terminamos sin trabajo ni empleo, y nuestro país llegó a una instancia definitiva: ya no queda capital en la Argentina. Debemos dejar de actuar contra el progreso”.
En su intervención en el debate sobre la ley de leyes, la diputada advirtió que “hay un trato totalmente discrecional” de las partidas, y cuestionó la falta de un sendero claro de crecimiento.
En su intervención en el debate por el Presupuesto 2021, la diputada nacional del Partido por la Justicia Social de Tucumán Beatriz Ávila consideró que “hay un trato totalmente discrecional” en la confección de la ley de leyes, y criticó la falta de un sendero de crecimiento claro.
“El presupuesto es la hoja de ruta de un gobierno, es la ley de leyes. Hoy debemos atender la crisis económica, de hace muchos años atrás, y debemos agregar esta pandemia que nos tomó de sorpresa en el mundo entero. Este cuadro de fragilidad macroeconómica impacto en toda la sociedad. Sin lugar a duda provocó mayor pobreza, mayor desempleo, empeoramiento de la situación social, empresas cerradas, sectores productivos paralizados, y en los últimos meses una corrida cambiara, que obviamente se debe a la falta de confianza”, comenzó en su alocución la legisladora tucumana.
Frente a esta situación, Ávila consideró que en el presupuesto que perfiló el Gobierno “no establece pautas monetarias, fiscales o cambiarias claras. La economía se maneja por expectativas. Las proyecciones indican que la caída será de un 12% aproximadamente, acompañado de un abultado déficit fiscal entre el 8 y el 10% del PBI, una inflación elevada, una aguda recesión; y se espera una recuperación económica en la medida de que la situación sanitaria vaya mejorando día a día”.
“Por eso cuando observamos este presupuesto, a mi modo de entender, es solamente voluntarista: no es real, no se encuadra dentro de un programa económico. Esto ya lo dijo el presidente, a él no le gusta, y no cree en los programas económicos”, analizó la legisladora.
En este sentido, sostuvo que, a lo que tenemos que apuntar hoy, “es en volver a generar la confianza. Y para esto sería bueno que se dijera claramente, cómo vamos a reducir la inflación, cómo se va a evitar seguir emitiendo moneda para el desequilibrio fiscal, cómo se va a recuperar la inversión para generar fuentes de trabajo, y sobre todo cómo se va a reducir el gasto político. Y estas respuestas no viene solamente de un equipo económico, tiene que venir del sector político, es la respuesta que los argentinos están esperando”.
Respecto a la perspectiva federalista del presupuesto, Ávila sostuvo que “se ve poco y nada, sigue ausente. Federalismo es promover el verdadero desarrollo social en todo el país. Es cierto, hay obras públicas, hay temáticas que están insertas, pero no abarca todas las provincias. Y manejar un país con un sistema de premios y castigos, es una práctica totalmente repudiable, y más en este contexto”.
“De acuerdo con la distribución que vi de este presupuesto, lo que puedo deducir es que hay provincias de primera, segunda, tercera, y cuarta categoría; y ni que hablar de los municipios a lo largo y ancho de todo el país. En el interior, los efectos de la crisis son devastadores”, agregó.
Y respecto a la situación de su provincia, Tucumán, sostuvo que “no está en ese lote de provincias privilegiadas. Hoy creo que, lamentablemente, hay un trato totalmente discrecional en la búsqueda de conseguir la aprobación de este presupuesto, dejando de lado lo que significa el bienestar de la comunidad y de todos los argentinos”.
Finalmente, concluyó: “Este proyecto supone que, si ceden los efectos de la pandemia, la economía podría tener un rebote del 6%. Esto es que recupera solo una parte de la caída. Sin sendero de crecimiento en el presupuesto, se carece de un verdadero sentido; y si no sabemos el rumbo, este presupuesto pasa a ser un instrumento poco útil”.
Si bien dijo que el proyecto oficial ameritaba un “rechazo”, aseguró que su bancada no votaría así para expresar su vocación de “ayudar”.
Promediando la noche intervino el presidente del Pro, Cristian Ritondo, quien fundamentó la abstención de Juntos por el Cambio. “Este proyecto adolece de inconsistencias que ameritan un rechazo”, sostuvo, pero justificó la abstención por la que esa bancada se inclinó finalmente en la pretensión de “colaborar”. Para el exministro de Seguridad bonaerense, el valor del dólar y la inflación que figuran en el proyecto “son inconsistentes con el resto de las variables económicas presentadas” y agregó que “la mayoría de las consultoras nos plantean un dólar y una inflación casi al doble”.
“En lo formal también hay más motivos, que tienen que ver con los ingresos a último momento, que no tienen que ver con lo que veníamos discutiendo hasta este momento”, remarcó. Sin embargo, admitió, “hemos asumido una decisión política y nuestra abstención se inscribe en un marco colaborativo. No es una abstención oportunista, tampoco pragmática: es una posición que requiere una lectura explícita de que tenemos vocación de ayudar, de poner el hombro. Es una abstención responsable y a su vez implica un llamado de atención. Porque nos gustaría votar a favor pragmática, es una posición que requiere una lectura explícita de que tenemos vocación de ayudar, de poner el hombro. Es una abstención responsable y a su vez implica un llamado de atención”.
“Porque nos gustaría votar a favor -aseguró-, pero vemos que es un presupuesto incompleto”. Y sobre el final habló de “futuros acuerdos que sabemos que el Gobierno necesita para salir de esta coyuntura preocupante y desafiante. Queremos que al Gobierno nacional le vaya bien, pero entendemos también que este es un camino equivocado, y sabemos adónde vamos”.
El proyecto, impulsado por Carla Carrizo, establece reglas de cómo debe la Cámara de Diputados discutir el Presupuesto, con el objetivo de “evitar discrecionalidad de los gobiernos”.
La vicepresidenta del bloque UCR de la Cámara baja, Carla Carrizo, junto a 24 diputados de su bloque, presentó un proyecto para modificar la Ley 24.156 de Administración Financiera sancionada en 1992.
Al respecto, señaló que este año, particular por la emergencia sanitaria, económica y social que vive el país, “tratamos el presupuesto en 43 días, tuvimos 4 reuniones en la Comisión de Presupuesto a la que asistieron 4 ministros de los 20 que tiene la Administración Pública: los ministros de Economía, Desarrollo Social, Obras Públicas y Desarrollo Productivo; 3 de estos ministerios concentran el 11% del total de gastos, pero no vino a informar ni a explicar a Diputados el ministro de Trabajo que tiene casi el doble de lo asignado a esos tres ministerios juntos, ¿cuál es el criterio?“, cuestionó Carrizo, y agregó: “Tampoco asistieron los ministros de Salud, Educación, Seguridad, ningún organismo de control; en las democracias que funcionan bien no se debate así el presupuesto; la ley más importante de todos los Congresos porque trata justamente de qué hace la dirigencia con el dinero del pueblo”.
El proyecto presentado establece reglas de cómo debe la Cámara de Diputados discutir el Presupuesto y sigue parámetros internacionales de cómo otros Congreso lo hacen; destacan dos importantes: rendición de cuentas de cada ministerio (incluidos los organismos de control) con el plan de inversión y/o prioridades de política para el año siguiente y debate en el recinto con sesiones ordinarias o de tablas, no “especiales” que “rompen la tradición parlamentaria y dan siempre márgenes de discrecionalidad a los oficialismos”, una práctica, que −según la diputada- se inició en 2009 y continúa hasta hoy.
El proyecto propone así incorporar los informes de la Oficina de Presupuesto del Congreso previo al tratamiento en la Comisión de Presupuesto, incluir reuniones obligatorias con ministros y funcionarios de las agencias estatales para que expliquen las previsiones presupuestarias para el año siguiente; agregar la regulación de los términos de los debates dentro de las Comisiones de Presupuesto en ambas cámaras; y establecer el tratamiento exclusivo en sesiones de tablas que permita el estudio del dictamen de mayoría y de minoría y las observaciones de los legisladores.
“El modo en que se debate el Presupuesto en el Congreso es clave para un país, pero no es un problema de esta gestión, hace 28 años que funciona así, mal. Si discutimos sin reglas, asignamos mal y distribuimos peor; y en lugar de garantizar necesidad y equidad triunfa la inercia y la arbitrariedad”, finalizó Carrizo.
Acompañan el proyecto los diputados nacionales Alejandro Cacace, Alfredo Cornejo, Mario Arce, Emiliano Yacobitti, Dolores Martínez, Hugo Romero, Soledad Carrizo, Diego Mestre, Claudia Najul, José Cano, Martín Berhongaray, Juan Martín, Jorge Rizzotti, Gustavo Menna, Lorena Matzen, Ximena García, Albor Cantard, Brenda Austin, Federico Zamarbide, Fabio Quetglas, Roxana Reyes, Estela Regidor, Luis Petri, Lidia Ascárate.
Los diputados del FIT advirtieron sobre recortes en áreas sensibles como la salud y la asistencia alimentaria en medio de la pandemia.
Los diputados nacionales del Frente de Izquierda Romina Del Plá y Nicolás Del Caño denunciaron en la sesión de este miércoles que el Presupuesto fue “pactado con el FMI” y anunciaron su rechazo al proyecto.
“El apuro del Gobierno por aprobar este Presupuesto responde a un requisito del FMI para continuar con la renegociación de la deuda externa. Este Presupuesto proyecta un ajuste en educación, salud, jubilaciones y salarios, y mayores impuestos a los trabajadores para la enarbolada reducción del déficit fiscal y mayor endeudamiento para financiarlo, ya que la emisión monetaria nos ha lleva al borde de la hiperinflación”, sostuvo Del Plá.
La legisladora del Partido Obrero consideró que “otra hipocresía de este Presupuesto es que es tiene perspectiva de género”, ya que “no se dispone una sola medida tendiente a aumentar específicamente los ingresos de la mujer trabajadora. Es una operación estadística y no un real gasto destinado a las necesidades urgentes de las mujeres”.
“El ajuste contra el pueblo está en marcha y se va a profundizar. Los jubilados perdieron entre el 6% y el 15% de sus ingresos reales. Se elimina desde fin de año el IFE. Pero los subsidios a las petroleras, eléctricas y transportistas se multiplican. A la promoción del biocombustible se destinan 16.904 millones, que después tendrán que pagar los trabajadores en los aumentos del combustible”, describió.
La diputada insistió en que “no es un Presupuesto para que Argentina crezca, ni para terminar con los problemas sociales, sino un Presupuesto de ajuste contra el pueblo trabajador que el Frente de Izquierda rechaza de plano sobre la base de defender un plan económico y social antagónico”.
Por su parte, Del Caño coincidió en que “es un Presupuesto de ajuste a la medida de la negociación y el acuerdo con el FMI”.
“Si comparamos el Presupuesto 2021 contra el de 2020, tenemos un ajuste del 9,5% en los gastos primarios”, denunció el representante del PTS, y mencionó que el área de salud “pierde el 10% del presupuesto en medio de la pandemia”, y a la vez “el gasto social sufre un tijeretazo enorme: 36% de recorte en la Tarjeta Alimentar y 7% en la Asignación Universal por Hijo, cuando la pobreza no para de crecer”.
Del Caño también criticó que se elimine el IFE (Ingreso Familiar de Emergencia) para 9 millones de personas, y por otra parte advirtió sobre un “ajuste a jubilados” a partir de la suspensión de la movilidad y el pago por decreto.
“No hay una asignación seria de los subsidios para las personas que tienen que asumir el pago de los servicios públicos del año que viene”, cuestionó el diputado, aunque votará a favor del proyecto.
El jefe del bloque Unidad Federal para el Desarrollo, José Luis Ramón, advirtió en la sesión de este miércoles que el Presupuesto 2021 “no protege a usuarios de servicios públicos”, aunque adelantó su acompañamiento en la votación.
En primer lugar, Ramón consideró que los legisladores sean “sometidos a los abusos del Poder Ejecutivo”, ya que la Ley de Administración Financiera “permite que el Ejecutivo, aún teniendo Presupuesto, en cualquier momento lo pueda modificar”.
También se preguntó “cómo es posible que todavía siga existiendo la posibilidad de que se interprete el artículo 99 de la Constitución Nacional como que siempre hay una emergencia que amerita el dictado de un DNU”.
Al referirse al proyecto de Presupuesto para el año próximo, el mendocino criticó que “no se toma en cuenta el grave problema que existe con el congelamiento de la adecuación de los servicios públicos”.
“No hay una asignación seria de los subsidios para las personas que tienen que asumir el pago de los servicios públicos del año que viene. No hay una previsión que tenga como objetivo la protección de los usuarios de servicios públicos”, lamentó.
Por otra parte, cuestionó que todavía no se haya tratado en el Congreso la nueva fórmula de actualización de los haberes jubilatorios. “No podemos hablar de la protección de los jubilados, y no tener la nueva fórmula jubilatoria”, dijo.
Paulo Cassinerio, del bloque Córdoba Federal, denunció nuevamente que las provincias del interior recibirán el 20% de los fondos contra el 80% destinado al AMBA.
Tras encabezar el reclamo durante el debate en comisión, el diputado Paulo Cassinerio (Córdoba Federal) insistió en la sesión de este miércoles en elevar el monto destinado a subsidiar el transporte automotor de pasajeros del interior del país en el Presupuesto 2021.
“Reconocemos el esfuerzo del Gobierno nacional en subir del Presupuesto original 7.000 millones de pesos, elevando el monto a 20.000 millones”, destacó el schiarettista, pero advirtió que “no obstante, ese monto tiene la característica de ser insuficiente e inequitativo”.
“En relación al Presupuesto de 2019 solo hay un aumento de 3.000 millones de pesos, lo que equivale a una suba del 15%, cuando se prevé una inflación del 29%. Esto deja a los subsidios 14 puntos por debajo de la inflación proyectada para 2021”, alertó el legislador.
A su vez, consideró que “es inequitativo porque solo representa el 20% del total que va a destinar el Gobierno al subsidio del transporte en todo el país, dejando el 80% restante para el AMBA”.
Cassinerio recordó que en presupuestos de años anteriores la distribución era del 70% para el AMBA y el 30% para el interior, y pidió volver a esa proporción.
Por último, pronosticó que por esta decisión “miles de usuarios se van a quedar sin poder trasladarse” y además “se perderán miles de puestos de trabajo” en las provincias.
El diputado radical criticó varios aspectos del Presupuesto, aunque adelantó que Juntos por el Cambio acompañará algunos artículos.
Luis Pastori, diputado nacional por la UCR, cuestionó en la sesión de este miércoles los montos asignados al pago de jubilaciones y pensiones, universidades nacionales y transporte público del interior, aunque resaltó algunos artículos que Juntos por el Cambio acompañará.
Respecto del reparto para universidades nacionales, denunció que “se han cometido muchas inequidades” y puso como ejemplo la Universidad Nacional del Alto Uruguay, ubicada en su provincia, Misiones, la cual “es la más castigada, con la peor asignación presupuestaria sin ningún sentido”.
Por otra parte, el legislador dijo que, si bien los subsidios al transporte del interior del país ascendieron de 13.500 millones de pesos previstos en el proyecto original a 20.000 millones contemplados en el dictamen, “la relación con el AMBA sigue siendo abismal, en una proporción de 80% contra 20%”.
Pastori también señaló en cuanto a las jubilaciones y pensiones que “no hay cálculo para una fórmula de movilidad que va a incidir a partir del 1ro de enero y que impacta nada más ni nada menos que sobre el 50% del gasto público”.
“No va a alcanzar la partida presupuestaria para pagar jubilaciones y pensiones”, alertó Pastori, presente esta vez en el recinto de la Cámara baja.
En otro orden, criticó el incremento de impuestos internos a los artículos electrónicos, como aire acondicionado, radiograbadores, televisores y teléfonos, del 7% al 17%.
Asimismo, sobre el impuesto a los juegos de azar, aceptó la suba de la alícuota del 2% al 5%, pero cuestionó que ésta se reduzca en un 50% para apuestas en las que intervengan sujetos con inversiones genuinas en el país. “¿No será esta otra cláusula a favor de Cristóbal López?”, se preguntó, y denunció una “delegación de facultades inadmisible en la AFIP”.
Por último, anticipó que Juntos por el Cabio acompañará en la votación algunos artículos, como el que establece una zona aduanera especial para Misiones y el que establece la automaticidad de las transferencias del Fondo Especial del Tabaco a las siete provincias productoras.
El diputado criticó a Guzmán por aplicar “dosis homeopáticas” cuando en realidad se necesitaría, a su criterio, “una estrategia de shock”.
El diputado nacional Luciano Laspina advirtió que el Presupuesto 2021 se basa en “algunas premisas insólitas”, como que la pandemia terminará a fin de año, y además cuestionó el “gradualismo” aplicado por el Gobierno.
Laspina habló de un “diagnóstico errado” por parte del ministro de Economía, Martín Guzmán, y consideró que “el problema no era el sobreendeudamiento de la Argentina, sino que hace diez años que no crecemos”.
“Si criticamos el gradualismo de Cambiemos para financiar el déficit fiscal, deberíamos criticar el gradualismo de este Presupuesto”, opinó, e ironizó que “Guzmán plantea un puente de esperanza hacia una economía donde todos seremos felices”.
Laspina observó que “este gradualismo está asediado por una brecha cambiaria, que es el tema de todos los días”, mientras “las reservas siguen cayendo a pesar de las medidas”. “Me pregunto con qué dólares se espera una recuperación del 5%, si hoy el Banco Central está perdiendo reservas todos los días”, insistió.
En este contexto, criticó a Guzmán por aplicar “dosis homeopáticas” cuando en realidad se necesitaría “una estrategia de shock”.
“El puente de Guzmán no nos conduce a la otra orilla: nos devuelve a la misma orilla”, describió, y añadió que “en el medio, la economía se va desangrando”.
Además, alertó que el Presupuesto se apoya en “algunas premisas insólitas” ya que “basa su ajuste de diez a seis puntos del Producto en que el 31 de diciembre de este año se termina la pandemia global”, y con esa idea “desaparecen el IFE y el ATP”.
Por último, Laspina anunció la decisión de Juntos por el Cambio de abstenerse en la votación a pesar de las críticas al proyecto y sus estimaciones. “No queremos ser una oposición que obstaculice. Queremos asegurarnos de que el Gobierno tenga su Presupuesto”, garantizó.
La diputada cordobesa Gabriela Estévez destacó del Presupuesto puesto a debatir que es el primero con perspectiva de género.
Un detalle no menor del debate del proyecto de Presupuesto 2021 es que se trata del primero en la historia del país con perspectiva de género. Una cuestión que destacó la diputada oficialista cordobesa Gabriela Estévez, quien señaló que “las mujeres y personas del colectivo LGBT vivimos atravesadas por desigualdades estructurales que reclaman una respuesta del Estado para que la perspectiva de género esté presente en el diseño de todas las políticas públicas”.
“En este sentido, este año nuestro gobierno construyó el primer presupuesto nacional con perspectiva de género con la intención de invertir dinero público en achicar las brechas de desigualdad entre varones y mujeres”, destacó la diputada de La Cámpora.
Agregó Estévez que “la independencia económica de las mujeres es uno de los ejes principales que se abordan, especialmente en los sectores de menores ingresos, donde las mujeres son más y sus ingresos son menores”.
“A partir de esto, esperamos que en el 2021 2 millones y medio de mujeres puedan acceder a la jubilación a través de una moratoria previsional. Esta es una de las formas en las que el Estado reconoce el trabajo doméstico y de cuidados no remunerado de tantas mujeres que han ocupado roles de cuidado en sus familias, aportando al sostenimiento de la sociedad. Es, además, la única vía por la cual acceden miles de ellas con trabajos precarios que no han podido completar sus años de aportes”, destacó la diputada.
Estévez concluyó señalando que “estamos dando una respuesta feminista y transversal, a las desigualdades qué vivimos históricamente”.
El debate inició a las 15.50 dada la gran cantidad de homenajes y cuestiones de privilegio. El oficialismo cuenta con los votos para aprobar el proyecto y girarlo al Senado.
Luego de numerosos homenajes y cuestiones de privilegio, la Cámara de Diputados se metió de lleno en el debate del Presupuesto 2021, que se votará de madrugada. El oficialismo cuenta con los votos para aprobar el proyecto y girarlo al Senado, que lo sancionaría a mediados de noviembre.
El proyecto presentado por el Poder Ejecutivo, que recibió modificaciones en comisión, proyecta para el año próximo un crecimiento del 5,5% del PBI, un déficit fiscal del 4,5%, una inflación interanual del 29% y un dólar a 102,4 pesos.
El Frente de Todos contará con el acompañamiento de los interbloques de Eduardo “Bali” Bucca (Federal) y José Luis Ramón (Unidad Federal para el Desarrollo), además de la neuquina Alma Sapag. Juntos por el Cambio, en tanto, se abstendrá, mientras que el Frente de Izquierda votará en contra.
Al abrir el debate, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller, sostuvo este miércoles que “no se puede hacer proyecciones más entusiastas” que las planteadas en el Presupuesto, “que son moderadas, prudentes, serias y cumplibles”.
El diputado del Frente de Todos señaló que “los escenarios macroeconómicos” proyectados en el texto “son compatibles con una economía que se recupera gradualmente del impacto generado por la pandemia”.
“Viniendo de la situación de la que venimos, y con la incertidumbre que aún tenemos respecto de cuánto durará la pandemia y cuánto influirá el año que viene, no se puede hacer proyecciones más entusiastas que las que estamos planteando, que son moderadas, prudentes, serias y cumplibles”, dijo.
El legislador afirmó que el Presupuesto apunta a lograr “una sociedad más justa y equilibrada donde el crecimiento y la distribución de los beneficios de ese crecimiento vayan de la mano”.
También desde el oficialismo, Ariel Rauschenberger destacó que el Presupuesto “marca claramente el cambio de rumbo que los argentinos votaron en octubre de 2019”, y recordó que “cuando las primeras medidas del presidente empezaban a dar resultado, la pandemia irrumpió en el mundo y obligó a reprogramar objetivos”.
“Este Presupuesto no hubiera sido posible sin el exitoso canje de deuda, que superó todas las expectativas”, subrayó, y agregó que se apunta a “la construcción de políticas públicas destinadas a la inclusión, pero no cualquier inclusión, sino inclusión con dignidad y justicia social”.
Además, el pampeano afirmó que el proyecto “marca un camino hacia el equilibrio fiscal, compatible con un sendero inclusivo y sin ajustes. El único ajuste recaerá sobre los intereses de la deuda, que bajan al 1,5% del PBI”.
Otro diputado del Frente de Todos, Marcelo Casaretto, salió al cruce de quienes se preguntan si el Gobierno “tiene o no tiene un plan económico”. “Por supuesto que lo tiene. Lo que no tiene es un Presupuesto de ajuste, un Presupuesto neoliberal, de ese menú de opciones que dan los economistas que están en el prime time de la televisión, y que plantean una reforma impositiva para bajar impuestos a los ricos, o una reforma previsional para perjudicar a los jubilados, o una reforma laboral para perjudicar a los trabajadores”, retrucó.
Casaretto advirtió que “según estos gurúes”, el Gobierno tendría que haber planteado “un Estado ausente, que no intervenga en la política fiscal o monetaria”. “Nuestro criterio es totalmente opuesto. El rol del Estado fue dar un paso adelante, tanto en la política fiscal como monetaria”, aseguró.
El entrerriano también destacó que “nunca ha habido un volumen de ayuda tan grande” como el que se destinó a atender las consecuencias de la pandemia, con una inversión de “casi siete puntos del PBI, para sostener a la actividad privada y los ingresos de las familias”.
La titular de la Comisión de Finanzas, Fernanda Vallejos, sostuvo que “este Presupuesto busca dejar atrás un país para pocos; que terminó en 2019 con la inflación más alta en tres décadas; que en cuatro años empujó a la muerte a 25.000 pymes; que vio achicarse una economía que venía de crecer un 2,8% en 2015 y terminó cayendo más del 2% en 2019; que vio caer el consumo y la inversión; y que dejó como corolario el enorme avance del desempleo, de la pobreza y de la desigualdad”.
“A pesar del dramático impacto de la pandemia en el mundo, este es un Presupuesto expansivo, es la antítesis de los Presupuestos de aquellos cuatro años donde la regla era el ajuste permanente y la excepción al ajuste era el descomunal aumento para afrontar los intereses de la deuda”, analizó la economista.
Desde Juntos por el Cambio, Luciano Laspina anunció la decisión de abstenerse en la votación a pesar de las críticas al proyecto y sus estimaciones. “No queremos ser una oposición que obstaculice. Queremos asegurarnos de que el Gobierno tenga su Presupuesto”, garantizó.
Laspina cuestionó que “Guzmán plantea un puente de esperanza hacia una economía donde todos seremos felices”.
“Si criticamos el gradualismo de Cambiemos para financiar el déficit fiscal, deberíamos criticar el gradualismo de este Presupuesto”, opinó, y observó que “este gradualismo está asediado por una brecha cambiaria”, mientras “las reservas siguen cayendo a pesar de las medidas”.
En este contexto, criticó a Guzmán por aplicar “dosis homeopáticas” cuando en realidad se necesitaría “una estrategia de shock”. “El puente de Guzmán no nos conduce a la otra orilla: nos devuelve a la misma orilla”, describió, y añadió que “en el medio, la economía se va desangrando”.
Además, alertó que el Presupuesto se basa en “algunas premisas insólitas” ya que “basa su ajuste de diez a seis puntos del Producto en que el 31 de diciembre de este año se termina la pandemia global”, y con esa idea “desaparecen el IFE y el ATP”.
Desde la UCR, Luis Pastori cuestionó los montos asignados al pago de jubilaciones y pensiones, universidades nacionales y transporte público del interior, aunque resaltó algunos artículos que Juntos por el Cambio acompañará.
Respecto del reparto para universidades nacionales, denunció que “se han cometido muchas inequidades” y puso como ejemplo la Universidad Nacional del Alto Uruguay, ubicada en su provincia, Misiones, la cual “es la más castigada, con la peor asignación presupuestaria sin ningún sentido”.
Por otra parte, el legislador dijo que, si bien los subsidios al transporte del interior del país ascendieron de 13.500 millones de pesos previstos en el proyecto original a 20.000 millones contemplados en el dictamen, “la relación con el AMBA sigue siendo abismal, en una proporción de 80% contra 20%”.
Pastori también señaló en cuanto a las jubilaciones y pensiones que “no hay cálculo para una fórmula de movilidad que va a incidir a partir del 1ro de enero y que impacta nada más ni nada menos que sobre el 50% del gasto público”. “No va a alcanzar la partida presupuestaria para pagar jubilaciones y pensiones”, alertó Pastori, presente esta vez en el recinto de la Cámara baja.
En otro orden, criticó el incremento de impuestos internos a los artículos electrónicos, como aire acondicionado, radiograbadores, televisores y teléfonos, del 7% al 17%. Asimismo, sobre el impuesto a los juegos de azar, aceptó la suba de la alícuota del 2% al 5%, pero cuestionó que ésta se reduzca en un 50% para apuestas en las que intervengan sujetos con inversiones genuinas en el país. “¿No será esta otra cláusula a favor de Cristóbal López?”, se preguntó, y denunció una “delegación de facultades inadmisible en la AFIP”.
Por último, anticipó que Juntos por el Cambio acompañará en la votación algunos artículos, como el que establece una zona aduanera especial para Misiones y el que establece la automaticidad de las transferencias del Fondo Especial del Tabaco a las siete provincias productoras.
Promediando la noche intervino el presidente del Pro, Cristian Ritondo, quien fundamentó la abstención de Juntos por el Cambio. “Este proyecto adolece de inconsistencias que ameritan un rechazo”, sostuvo, pero justificó la abstención por la que esa bancada se inclinó finalmente en la pretensión de “colaborar”.
Y sobre el final habló de “futuros acuerdos que sabemos que el Gobierno necesita para salir de esta coyuntura preocupante y desafiante. Queremos que al Gobierno nacional le vaya bien, pero entendemos también que este es un camino equivocado, y sabemos adónde vamos”.
A su turno, Paulo Cassinerio (Córdoba Federal) retomó el tema de los subsidios al transporte del interior. “Reconocemos el esfuerzo del Gobierno nacional en subir del Presupuesto original 7.000 millones de pesos, elevando el monto a 20.000 millones”, destacó el schiarettista, pero advirtió que “no obstante, ese monto tiene la característica de ser insuficiente e inequitativo”.
“En relación al Presupuesto de 2019 solo hay un aumento de 3.000 millones de pesos, lo que equivale a una suba del 15%, cuando se prevé una inflación del 29%. Esto deja a los subsidios 14 puntos por debajo de la inflación proyectada para 2021”, alertó el legislador.
A su vez, consideró que “es inequitativo porque solo representa el 20% del total que va a destinar el Gobierno al subsidio del transporte en todo el país, dejando el 80% restante para el AMBA”. Recordó que en presupuestos de años anteriores la distribución era del 70% para el AMBA y el 30% para el interior, y pidió volver a esa proporción.
El jefe del bloque Unidad Federal para el Desarrollo, José Luis Ramón, advirtió que el Presupuesto “no protege a usuarios de servicios públicos”, aunque adelantó su acompañamiento en la votación.
Presente en el recinto, el mendocino criticó que “no se toma en cuenta el grave problema que existe con el congelamiento de la adecuación de los servicios públicos”.
“No hay una asignación seria de los subsidios para las personas que tienen que asumir el pago de los servicios públicos del año que viene. No hay una previsión que tenga como objetivo la protección de los usuarios de servicios públicos”, lamentó.
Por el Frente de Izquierda, Romina Del Plá (PO) y Nicolás Del Caño (PTS) denunciaron que el Presupuesto fue “pactado con el FMI” y anunciaron su rechazo al proyecto.
“El apuro del Gobierno por aprobar este Presupuesto responde a un requisito del FMI para continuar con la renegociación de la deuda externa. Este Presupuesto proyecta un ajuste en educación, salud, jubilaciones y salarios, y mayores impuestos a los trabajadores para la enarbolada reducción del déficit fiscal y mayor endeudamiento para financiarlo, ya que la emisión monetaria nos ha lleva al borde de la hiperinflación”, sostuvo Del Plá.
La diputada insistió en que “no es un Presupuesto para que Argentina crezca, ni para terminar con los problemas sociales, sino un Presupuesto de ajuste contra el pueblo trabajador que el Frente de Izquierda rechaza de plano sobre la base de defender un plan económico y social antagónico”.
Del Caño aportó que “si comparamos el Presupuesto 2021 contra el de 2020, tenemos un ajuste del 9,5% en los gastos primarios”, y mencionó que el área de salud “pierde el 10% del presupuesto en medio de la pandemia”, y a la vez “el gasto social sufre un tijeretazo enorme: 36% de recorte en la Tarjeta Alimentar y 7% en la Asignación Universal por Hijo, cuando la pobreza no para de crecer”.
El diputado sostuvo que “los escenarios macroeconómicos son compatibles con una economía que se recupera gradualmente del impacto generado por la pandemia”.
El presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller, sostuvo este miércoles que “no se puede hacer proyecciones más entusiastas” que las planteadas en el Presupuesto 2021, “que son moderadas, prudentes, serias y cumplibles”.
Así se expresó el diputado del Frente de Todos al abrir el debate en la Cámara baja, donde señaló que “los escenarios macroeconómicos” proyectados en el proyecto “son compatibles con una economía que se recupera gradualmente del impacto generado por la pandemia”.
“Hemos trabajado intensamente en la Comisión de Presupuesto y hemos incorporado diversos cambios al proyecto original”, dijo, aunque reconoció que “seguramente no estarán satisfechas todas las expectativas”.
Heller enfatizó: “Viniendo de la situación de la que venimos, y con la incertidumbre que aún tenemos respecto de cuánto durará la pandemia y cuánto influirá el año que viene, no se puede hacer proyecciones más entusiastas que las que estamos planteando, que son moderadas, prudentes, serias y cumplibles”.
El legislador afirmó que el Presupuesto apunta a lograr “una sociedad más justa y equilibrada donde el crecimiento y la distribución de los beneficios de ese crecimiento vayan de la mano”.
Tras hacer un pormenorizado repaso de los indicadores económicos que dejó la gestión anterior, Heller advirtió que la pandemia “está provocando la peor crisis económica desde la Gran Depresión de 1930” y a raíz de esta situación “el Gobierno tuvo que asumir una cantidad de políticas que no estaban pensadas”, como el Ingreso Familiar de Emergencia y el programa de Asistencia al Trabajo y la Producción.
Luego parafraseó al ministro de Economía, Martín Guzmán, quien “dijo que había que ver al Presupuesto como un ancla del esquema macroeconómico de transición” y que “si la pandemia continúa habrá que hacer revisiones”.
“No se pueden hacer proyecciones absolutas pero existirá una capacidad para reaccionar”, aseguró Heller, citando a Guzmán, y agregó que “se plantea transitar un sendero de sostenibilidad consistente con la recuperación económica”.
Respecto de la política de financiamiento, indicó que habrá “una reducción gradual de necesidades de financiamiento monetario del Banco Central y mayor participación de crédito público en moneda local”.
El titular de la comisión explicó que los “objetivos centrales” de este Presupuesto son “consolidar la protección social de los sectores más vulnerables de la sociedad; impulsar una recuperación económica robusta en el marco de la emergencia sanitaria, económica y social; y comenzar a construir un camino de desarrollo sustentable sobre la base de una estructura productiva que asegure una generación sostenida de empleo y contribuya al bienestar social de los habitantes”.
Señaló que el proyecto “se apoya en seis pilares: la reactivación productiva; la generación de empleo; el apuntalamiento de las capacidades de innovación; el fortalecimiento de la educación y la salud; y políticas de género y diversidad”.
Al profundizar en cada uno de esos ejes, el oficialista destacó que “la infraestructura volverá a ser un motor de la economía” ya que se duplicará la inversión respecto de 2019, llegando en 2021 a 835.000 millones de pesos, el equivalente al 2,2% del PBI.
También resaltó “el fortalecimiento de la salud pública a partir de plan de inversiones integral que incluirá el financiamiento de la vacuna contra el Covid-19”, y agregó que en esta área se prevé incrementar en un 49% la inversión real, llegando a 199.000 millones de pesos.
Heller mencionó además el “salto de valor en políticas de inclusión gracias a una consolidación de las transferencias hacia los sectores más vulnerables y la construcción de caminos hacia el mercado de trabajo”. “Recuperar la movilidad social ascendente es un mandato de este gobierno”, sintetizó, y habló de una inversión de 270.000 millones de pesos.
Por último, dijo que la perspectiva de género que por primera vez tiene el Presupuesto “permite visibilizar el esfuerzo que realiza el Gobierno para cerrar las brechas de desigualdad”, con una inversión planificada en 6.205 millones de pesos.
Más de un centenar de legisladores de todos los bloques participaron de la sesión desde el recinto y las galerías.
En una sesión con mayoría de diputados presentes en el recinto, el oficialismo aprobó en la mañana de este jueves el proyecto de ley de Presupuesto 2021, el primero de la gestión de Alberto Fernández, que recibió 139 votos a favor, 15 en contra y 90 abstenciones.
Por primera vez desde el inicio del aislamiento social, preventivo y obligatorio, la Cámara baja sesionó con buena parte de sus integrantes en modo presencial, para lo cual se acondicionó el recinto y se habilitaron las tres galerías superiores.
En total, 113 diputados se hicieron presentes: 22 del Frente de Todos, 82 de Juntos por el Cambio (37 del Pro, 33 de la UCR y 12 de la Coalición Cívica), tres del Interbloque Federal, dos de Unidad Federal para Desarrollo y dos del Frente de Izquierda.
En el recinto se habilitaron 80 bancas, debidamente separadas entre sí, mientras que los legisladores restantes se ubicaron en las galerías, donde se colocaron carteles indicatorios.
Además, las pantallas gigantes instaladas en el recinto fueron corridas unos metros hacia atrás y hacia arriba, liberando así una nueva hilera de bancas que quedaron a disposición.
Cuando la sesión ya llevaba más de una hora, el presidente de la Cámara, Sergio Massa, hizo un llamado a los diputados para que no se retiren el barbijo y eviten la circulación.
La sesión comenzó pasadas las 12 con una serie de homenajes, entre ellos al expresidente Néstor Kirchner, al cumplirse este martes diez años de su fallecimiento.
Por primera vez desde el inicio de la pandemia se realizará una sesión con mayoría de diputados en forma presencial. El oficialismo cuenta con los votos para avalar el proyecto. Juntos por el Cambio se abstendría.
En una sesión con mayoría de diputados presentes en el recinto, el oficialismo buscará aprobar este miércoles el proyecto de ley de Presupuesto 2021, que prevé un crecimiento del 5,5%, un déficit fiscal del 4,5%, una inflación interanual del 29% y un dólar a 102,4 pesos.
La sesión está convocada para las 12 y este martes se trabajó en acondicionar el recinto para poder respetar el distanciamiento social entre los diputados, que ocuparán no solo las bancas, sino también las tres bandejas superiores.
Además, las pantallas gigantes instaladas en el recinto fueron corridas unos metros hacia atrás, liberando así una nueva hilera de bancas que quedaron a disposición.
Según fuentes consultadas, participarían de forma presencial alrededor de 120 diputados de todos los bloques, aunque hasta este martes por la noche el listado oficial no estaba cerrado.
Los detalles de la sesión se definirán a las 10 en una reunión de Labor Parlamentaria y se espera un debate extenso, hasta pasada la medianoche, como ocurre todos los años con la “ley de leyes”.
El Frente de Todos cuenta con los votos para aprobar el Presupuesto -el primero de la gestión de Alberto Fernández- y girarlo al Senado, que lo sancionaría a mediados de noviembre.
Con el acompañamiento del Interbloque Federal y Unidad Federal para el Desarrollo, sumados a la neuquina Alma Sapag, el bloque presidido por Máximo Kirchner llegaría a un piso de 137 votos para cumplir su objetivo.
En tanto, Juntos por el Cambio define por estas horas si logra unificar una postura, ya que la intención mayoritaria es la abstención pero hay un sector que se inclina por el rechazo.
Así se manifestó el diputado nacional chubutense Ignacio Torres, sobre el proyecto que se tratará este miércoles en la Cámara baja del Congreso de la Nación.
El diputado nacional Ignacio Torres se refirió al dictamen en comisión sobre el presupuesto nacional para 2021, que fue enviado por el poder ejecutivo, y que se tratará este miércoles en la Cámara baja del Congreso de la Nación.
Al respecto, Torres indicó que “el presupuesto tiene varios niveles de análisis, por función, por ministerio, por gasto de capital versus gasto corriente, y lo que se conoce como distribución geográfica del gasto. En otras palabras, cómo se distribuye el dinero de todos los argentinos a lo largo y ancho de la República Argentina”.
En ese sentido, recordó que “hace poco, el propio presidente de la Nación sostuvo que es momento de discutir una nueva ley de coparticipación, que es una deuda pendiente de muchos años, y que el camino del desarrollo de la Argentina va de la mano del verdadero federalismo”, y agregó que “llama la atención que lo manifestado no se condice en lo más mínimo con lo que sus funcionarios plasmaron en este presupuesto, parece ser redactado más bien a medida de La Cámpora, un presupuesto de trinchera para Axel Kicillof”.
En relación a ello, mencionó algunos datos concretos que se desprenden del presupuesto; en relación al gasto de capital u obras, la provincia de Buenos aires pasa de $20.594.121.801 millones de pesos en 2019 a $84.882.541.521 en 2021, lo que representa un aumento de más del 312%, mientras que Chubut pasa de $2.089.471.035 a $2.564.807.044, apenas un 22.75% más en términos nominales. “Esto implica un ajuste más que importante de alrededor de $600 millones, teniendo en cuenta la inflación acumulada punta contra punta del ejercicio 2019 al 2021”, consideró.
Torres explicó que “ese federalismo para los amigos pone en relevancia otras inexplicables asimetrías en la distribución del gasto, por ejemplo, que la obra pública en Santa Cruz cuadruplique a la de nuestra provincia, o que La Rioja tenga una asignación específica de 13 mil millones de pesos”. Y continuó diciendo que “son provincias donde a diferencia de Chubut, no se adeudan medio aguinaldo ni casi tres meses de sueldos a los jubilados y trabajadores públicos”.
Finalmente, el legislador nacional dijo que “es muy difícil de explicar para este Gobierno por qué empapelar el país con publicidad proselitista es inversión, pero ayudar a los trabajadores y los jubilados de Chubut es un costo fiscal. O por qué los millones que piensan gastar en patrullaje de medios es inversión, pero ayudar a que los chicos de Chubut empiecen las clases es costo fiscal”.
Buena parte del interbloque se inclina por la abstención, pero habría un grupo de “rebeldes” que votarían en contra.
El interbloque de diputados de Juntos por el Cambio intenta unificar, por estas horas, una postura común de cara a la votación del Presupuesto 2021, en la sesión convocada para este miércoles a las 12.
En la bancada presidida por Mario Negri hay una inclinación mayoritaria hacia la abstención, como un gesto de marcar una diferencia con el oficialismo pero sin obstruir la aprobación del proyecto.
Bajo esa postura se encolumnan Negri, Cristian Ritondo (Pro) y Alfredo Cornejo, titular partido radical.
Sin embargo, un reducido grupo de diputados se encamina al rechazo, entre los que se encuentran algunos del Pro y un puñado de radicales.
Por caso, el chubutense Gustavo Menna (UCR) se quejó de que su provincia salió perjudicada en la distribución de fondos y obras estipulada en el Presupuesto.
Del mismo modo, los diputados de UCR-Evolución, referenciados en Martín Lousteau, también se oponen al proyecto, aunque están dispuestos a abstenerse en un gesto a favor de la gobernabilidad.
“El Presupuesto plantea un rol clave del Estado para la recuperación económica, pero no logra explicar cómo hacerlo en función de las propias proyecciones que presenta, como la inflación, el dólar o las inversiones. A eso se le suman particularidades como la pérdida de presupuesto para universidades y el área de niñez”, plantearon a parlamentario.com desde ese sector.
Pero más allá de la decisión de Juntos por el Cambio, el Frente de Todos no tendrá inconvenientes en darle media sanción al proyecto y girarlo al Senado, pensando en alzarse con la ley a mediados de noviembre.
Con el acompañamiento del Interbloque Federal y Unidad Federal para el Desarrollo, sumados a la neuquina Alma Sapag, el bloque presidido por Máximo Kirchner llegaría a un piso de 137 votos para aprobar la “ley de leyes” en la Cámara baja.
Será en el marco de una sesión que se iniciará al mediodía y en la que se tratarán otros dos proyectos, pero no el impuesto a las grandes fortunas.
Llegó la hora para que el oficialismo defienda por primera vez en el recinto su proyecto de Presupuesto. Será el próximo miércoles, en el marco de una sesión convocada horas después de que el proyecto obtuviera dictamen, y con un acuerdo con la oposición para que pueda tratarse sin que hayan pasado los siete días a partir del dictamen.
A través de una nota enviada a todos los diputados este viernes por el secretario Parlamentario, Eduardo Cergnul, se convoca a realizar una sesión especial pedida por el bloque oficialista, a partir de las 12 de este miércoles, para tratar el proyecto de ley de Presupuesto para el ejercicio fiscal 2021. Asimismo se debatirá ese día el proyecto de ley por el cual se aprueba el ingreso de nuestro país, con carácter de miembro no regional, al Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (BAII), y el proyecto de ley sobre Aprobación e Instrumentación de las modificaciones al Convenio Constitutivo del Fondo Financiero para el Desarrollo de la Cuenca del Plata (Fonplata), contenidas en la resolución ASG/Res N° 169-2018.
El debate se realizará luego del acuerdo alcanzado entre todos los jefes de bloques por el cual se estableció que los temas que se consideren polémicos podrán debatirse con la presencialidad de más cantidad de legisladores. El Presupuesto 2021 será el primer caso para el que se aplicará esta condición, que según el acta suscripta establece que “en caso de la solicitud por parte de un bloque político, a fin de proponer el tratamiento de un asunto con modalidad presencial y remota, la Cámara deberá arbitrar los medios para su realización, facultándose a la Presidencia para tal fin”.
Aunque en un principio se habló de la necesidad de contar con un estadio o espacio más amplio como podía ser el CCK, el acondicionamiento de los palcos posibilitará que la sesión se lleve a cabo en el recinto. Para ello, Juntos por el Cambio, la segunda bancada con más miembros, se comprometió a no llevar más de 90 diputados. En tanto, quienes integren grupos de riesgo podrán solicitar su participación remota, como así también los que por nota fundada lo soliciten ante la Presidencia.
El proyecto de Presupuesto alcanzó el viernes dictamen de mayoría con 26 adhesiones, sobre un total de 49 miembros de la comisión. Juntos por el Cambio no acompañó el dictamen y de cara al debate en el recinto se presenta una discusión interna, pues los legisladores más “duros” quieren rechazar la iniciativa, pero hay un grupo que se inclinaría por la abstención.
El FdT avanzó con el despacho en la Comisión de Presupuesto y Hacienda de Diputados. Juntos por el Cambio no acompañó la iniciativa. En tanto, el “schiarettista” Paulo Cassinerio firmó en disidencia; y el misionero Diego Sartori votó a favor, con un nuevo cambio incorporado en favor de su provincia.
El oficialismo se alzó este viernes con el dictamen de mayoría del proyecto de Presupuesto Nacional 2021, que se debatirá en sesión en la Cámara de Diputados el miércoles de la próxima semana. Los integrantes de Juntos por el Cambio no acompañaron el despacho, que alcanzó un total de 26 adhesiones -sobre 49 miembros de la comisión-.
Dentro de la principal bancada opositora se presenta una discusión interna sobre la postura que adoptarán en el recinto, puesto que los legisladores más “duros” quieren rechazar la iniciativa, pero hay un grupo que se inclinaría por la abstención.
El cordobés Paulo Cassinerio, del Interbloque Federal, firmó en disidencia, basado en su reclamo por más fondos para los subsidios al transporte en el interior. Mientras que el misionero Diego Sartori, del interbloque Unidad Federal para el Desarrollo, dio su apoyo total al texto a raíz de una modificación en beneficio de su provincia.
Al comienzo de la reunión, el presidente de la comisión, Carlos Heller, detalló tres cambios que se realizaron sobre el texto en las últimas 24 horas. Uno de ellos fue precisamente el referido a Misiones -plasmado en los artículos 124, 125 y 126-, por el cual se crea un régimen aduanero especial de frontera para toda la provincia -y no solo en cuatro localidades como se planteaba originalmente-.
Este área, que se denominará “Polo de Desarrollo Productivo, Tecnológico y Exportador de la Provincia de Misiones”, estará compuesta por las zonas y empresas que autoridades del Gobierno nacional y del gobierno provincial determinen; y contará con una extensa lista de beneficios impositivos.
Sartori celebró las modificaciones, afirmó que les “quitó el sueño cómo estaba en un principio” redactado el texto, y sostuvo que “para los misioneros es muy importante” este régimen.
Por otro lado, Heller informó que se reestablece un artículo que se había eliminado de la versión inicial sobre establecer que Aerolíneas Argentinas y Austral Líneas Aéreas deberán tener control obligatorio no solo del Congreso y de la AGN, sino también de la Sindicatura General de la Nación.
Y esos mismos términos, además de incluir a las sociedades anónimas de capital estatal y con participación estatal mayoritaria -ya previsto por ley-, correrán también para los Fondos Fiduciarios integrados total o mayoritariamente con bienes y/o fondos del Estado Nacional y las Universidades Nacionales.
Finalmente, sobre el artículo que incorpora un régimen especial de créditos para las distribuidoras de energía eléctrica, cualquiera sea su organización jurídica, que al 30 de septiembre de 2020 no tengan deudas o tengan deudas “a niveles razonables” con CAMMESA y/o mercado el eléctrico mayorista, se añadió que la autoridad de aplicación será Secretaría de Energía, a quien se la faculta a dictar las normas necesarias para el cumplimiento de lo estipulado.
Durante la reunión también se aceptó una modificación planteada por el diputado oficialista Ariel Rauschenberger sobre el artículo 119, referido al impuesto al juego online, de manera que el aumento del 5% de la tasa “se reducirá en 50% para el caso de apuestas en que intervengan sujetos vinculados a la explotación de juegos de azar y/o apuestas que tengan inversiones genuinas en el país vinculadas a dicho rubro”.
En tanto, la alícuota del 5% se duplicará (10%) “para el caso de apuestas en que intervenga, de manera directa o indirecta, un sujeto del exterior”, y se irá al 15% para “un sujeto del exterior que se encuentre ubicado, constituido, radicado o domiciliado en una jurisdicción no cooperante o de baja o nula tributación”, es decir, en paraísos fiscales.
Rauschenberger sostuvo que el cambio tiene que ver con “darle un tratamiento distinto a aquellos que generan trabajo en Argentina”. Y Heller aceptó la nueva redacción porque “respeta el espíritu” y es una “mejora” sobre “los distintos sujetos que podrían estar alcanzados por el gravamen”.
Tras el tratamiento de las últimas modificaciones, en representación de Juntos por el Cambio, el macrista Pablo Torello anunció que su interbloque no firmaría el dictamen “atento a la enorme cantidad de temas tan diferentes” incorporados durante el debate en comisión, que como se vio este jueves pasó de un proyecto original de 93 artículos a 135, es decir, 42 más.
El legislador opositor aseguró que esos cambios “nos impiden hoy tomar una postura”. “Nuestra postura va a ser expuesta en el recinto, pero no vamos a acompañar (el dictamen)”, ratificó.
Por su parte, el radical Alejandro Cacace recordó que en la aprobación de la ley para proteger los activos del Fondo de Garantía de Sustentabilidad se estableció que “no hubiera límites para el pago de sentencias de la Reparación Histórica” y “la redacción de los artículos 36 y 37” del Presupuesto “es anterior a la sanción de esa ley” y “no contempla la nueva situación que está en la ley del FGS”.
“Eso sería incongruente a lo que sancionamos”, advirtió el puntano, a lo que Heller se comprometió a “considerar” porque el texto “debería ser compatible y no contradictorio”. “Vamos a tratar de tenerlo subsanado” para el próximo miércoles, afirmó el oficialista.
La comisión presidida por Carlos Heller pasó a un cuarto intermedio hasta este viernes. Juntos por el Cambio advirtió que se agregaron más de 40 artículos que “nunca estuvieron en debate”. El bloque “schiarettista” pide más fondos para subsidios al transporte.
A pedido de la oposición, el Frente de Todos pospuso para este viernes a las 15 la firma del dictamen del Presupuesto 2021, luego de que, según advirtieron los diputados Luciano Laspina (Pro) y Luis Pastori (UCR), el oficialismo incorporara más de 40 artículos que “nunca estuvieron en debate”.
Carlos Heller aceptó pasar a un cuarto intermedio en la Comisión de Presupuesto y Hacienda para darle tiempo a los bloques de analizar los cambios introducidos, algunos de los cuales el oficialista explicó en la reunión de este jueves.
“Este dictamen plantea más de 40 nuevos artículos con una gran cantidad de temas, modificaciones y agregados que hacen que sea difícil avanzar hoy mismo”, se quejó Laspina, mientras que Pastori señaló que “la mayoría de los temas que se proponen nunca estuvieron en debate”.
El radical aclaró que el pedido de postergar el dictamen “no necesariamente obedece a la búsqueda de consensos”, sino a “la posibilidad de entender qué es lo que estamos votando”.
En efecto, el proyecto original del Poder Ejecutivo contenía 93 artículos, mientras que el dictamen que pasará a la firma tiene 135, es decir, 42 nuevos artículos.
Los agregados apuntan a financiar la Ley de Economía del Conocimiento, la del Manejo del Fuego y el Fondo Nacional de la Defensa (FONDEF), entre otros.
Carlos Fernández (Frente de Todos) cuestionó la actitud de Juntos por el Cambio y aseguró que las modificaciones “no cambian la esencia del Presupuesto”, a la vez que afirmó que “algunas de las cuestiones se pueden solucionar administrativamente”.
Pero las críticas también llegaron desde el bloque “schiarettista”: el cordobés Paulo Cassinerio cuestionó que los subsidios al transporte automotor de pasajeros del interior del país sigan siendo de 20.500 millones de pesos y no 30.000 millones, como había solicitado en la reunión pasada.
El monto original para el interior era de 13.500 millones de pesos y el Ejecutivo había aceptado sumar 7.000 millones más, pero el bloque Córdoba Federal consideró que el aumento sigue siendo insuficiente y reclamó “redireccionar al menos el 10% de los recursos que se destinan al AMBA”.
Cassinerio advirtió sobre el carácter “inequitativo y antifederal del reparto de esos recursos”. “Esto no es un capricho. Se van a volver a desencadenar nuevos conflictos, como el de mi ciudad, Córdoba, donde hubo 20 días de paro”, avisó.
Hacia el final debate, Heller ratificó que la intención del Frente de Todos es darle media sanción al Presupuesto la semana próxima, y explicó que el “apuro” tiene que ver con “cerrar el Presupuesto antes de la negociación con el Fondo Monetario Internacional, como demostración de que fue un Presupuesto elaborado por la Argentina”.
“Tenemos los votos para dar dictamen. Lo posponemos para dar la posibilidad de darle a todos más tiempo para analizarlo”, aclaró el legislador.
Al inicio de la reunión virtual, Heller destacó el trabajo mancomunado con el Poder Ejecutivo para contemplar varios pedidos de la oposición, sobre todo en materia de obra pública.
“Somos conscientes de que no hemos atendido todo lo que se pidió, pero seamos conscientes del esfuerzo que se está haciendo”, pidió Heller, y advirtió que “todo lo que no se hizo en cuatro años no se puede hacer en un ejercicio”.
El diputado destacó que la incorporación de obras pedidas desde distintas provincias fue posible gracias a “la exitosa negociación de la deuda externa”, que permitió duplicar la inversión de capital, llevándola del 1,1% al 2,2% del PBI.
Una de las principales modificaciones fue un agregado en el artículo 87, estableciendo un régimen especial de créditos para las distribuidoras de energía eléctrica, cualquiera sea su organización jurídica, que al 30 de septiembre de 2020 no tengan deudas o tengan deudas “a niveles razonables” con CAMMESA y/o mercado el eléctrico mayorista.
Esos créditos serán equivalentes a cinco veces la factura media mensual del año 2020, y las autoridades provinciales podrán destinarlo a beneficios a consumidores y usuarios de energía eléctrica, a la cancelación automática de obligaciones de pago con CAMMESA, o a inversiones en obras de infraestructura en energía eléctrica.
También se modificó el artículo 104, con el fin de automatizar las transferencias del Fondo Especial del Tabaco a las provincias productoras; y el artículo 130, autorizando al jefe de Gabinete a asignar partidas para financiar el Fondo Nacional de la Defensa (FONDEF).
Respecto del Fondo Especial del tabaco, el misionero Héctor Bárbaro (Frente de Todos) destacó la “decisión política del Gobierno” de que “de una vez por todas se solucione este problema que hace 19 años vienen reclamando las provincias tabacaleras”.
En otro orden, Heller aclaró -ante el planteo de algunos diputados de la oposición- que el proyecto de Presupuesto no refleja la actualización salarial en las partidas de organismos como el INTA, el CONICET y universidades públicas.
“Lo que existe es una reserva global del 35,6% para atender los mayores egresos que surjan, cuyo pago está a cargo de la Administración Pública Nacional”, aclaró el presidente de la comisión.
El oficialismo sacará despacho de la iniciativa en una reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de Diputados que se realizará este jueves a partir de las 15.
Luego del análisis de varios cambios al texto original, el oficialismo en la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados avanzará con el dictamen del proyecto de ley del Presupuesto 2021, el primer plan de gastos y recursos de la gestión de Alberto Fernández.
El oficialismo tiene la intención de tratar la “ley de leyes” en el recinto la próxima semana.
El martes pasado, el presidente de la comisión, Carlos Heller, anunció que finalmente se incorporó un aumento de 7.000 millones de pesos a los subsidios al transporte en el interior, y que habrá incremento en las partidas destinadas a las universidades nacionales, entre otras modificaciones.
De la última reunión participó el director de la Oficina de Presupuesto del Congreso, Marcos Makon, quien precisó que la recaudación total de impuestos nacionales y aportes y contribuciones será de 9.297.141 millones de pesos, de los cuales 2.655.520 millones irán a la Administración Nacional -incluyendo la Administración Central, organismos descentralizados e instituciones de la seguridad social-, mientras que 2.946.814 millones se distribuirán a las provincias.
El Presupuesto 2021 prevé terminar este año con una caída del 12% de la actividad, para pasar a un crecimiento del 5,5% en el año próximo, un 4,5% en 2022 y un 3,5% en 2023.
En cuanto a la inflación, se pronostica un 32% para diciembre de este año, un 29% para diciembre de 2021, un 24% para el mismo mes de 2022 y un 20% para 2023.
También, la iniciativa proyecta un déficit primario de 4,5%; un crecimiento del gasto primario real de 7,6%; y una caída en las erogaciones de los intereses de la deuda, gracias a la reestructuración alcanzada.
El legislador nacional de JxC se refirió a la discusión del presupuesto nacional 2021, y consideró que, ante la grave crisis, los gobiernos locales “requieren soluciones inmediatas”.
El diputado nacional de Juntos por el Cambio Ignacio “Nacho” Torres se refirió a la discusión del presupuesto nacional 2021 en la Cámara baja del Congreso, y recordó que hace unos meses, presentó distintas propuestas para “otorgar mayores recursos a las provincias e intendencias, pero no habiendo respuestas, estamos hoy insistiendo con estas herramientas de ayuda económica”.
Torres indicó que “al Gobierno nacional le gusta instalar temas que quedan en la discusión eterna, sin resolución, como ‘la nueva ley de coparticipación federal’, que requiere un consenso especial y lograrlo no resulta fácil”, y agregó “lo que necesitan los gobiernos locales es precisamente todo lo contrario, menos discusiones y más resoluciones, por eso propusimos algunas vías alternativas perfectamente aplicables en el corto plazo”.
Respecto a estas propuestas, el diputado chubutense sostuvo que “se pueden obtener de tres fuentes: coparticipando los saldos remanentes de los Aportes del Tesoro Nacional, aplicando la misma fórmula en el 30% del impuesto PAIS, y haciendo lo propio con las transferencias del Banco Central al Tesoro Nacional”.
Torres expresó que “la discusión por una distribución más equitativa de los recursos nacionales es muy amplia, pero el contexto actual requiere soluciones inmediatas, hemos presentado distintos proyectos y siempre con el aval de intendentes”.
Por otro lado, se refirió a la grave situación provincial: “Actualmente estamos sufriendo el famoso pico de contagios, con más de 500 por día aproximadamente, en un contexto de hasta tres meses de atraso en el pago de sueldos a estatales y jubilados, sumado a un pago escalonado que no tiene fin, y la actividad comercial junto con los sectores productivos muy golpeados”.
En ese sentido, Torres agregó que “recientemente presentamos, con el diputado Menna, un proyecto solicitando una ayuda económica de 30.000 millones de pesos para Chubut, pedimos tratarlo mediante un apartamiento del reglamento e insólitamente otros diputados de Chubut se opusieron”.
Finalmente, el legislador nacional indicó, en relación a las obras de infraestructura, que “hice un pedido por más de 20 obras en Chubut, que algunas se tienen que retomar y otras empezar, y que son muy importantes para las distintas regiones de nuestra provincia”.
Carlos Heller anunció que en función de los cambios que se analizan, el Frente de Todos decidió demorar el despacho, que se esperaba para este martes.
El dictamen del Presupuesto 2021 se firmará este jueves en la Cámara de Diputados, luego de que el Frente de Todos termine de analizar una serie de modificaciones a raíz de planteos de legisladores y gobernadores de la oposición y el propio oficialismo.
Si bien se especulaba con que el despacho podía salir este martes, Carlos Heller, presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, anunció la decisión de postergarlo para este jueves, en una nueva reunión convocada para las 15.
“En función de la multiplicidad de reuniones que tuvimos y las gestiones para incorporar cambios, no vamos a sacar dictamen hoy”, informó el diputado al inicio del encuentro virtual.
Heller adelantó que se llegó a un principio de acuerdo, “después de una ardua negociación, para incrementar en 7.000 millones de pesos” las partidas destinadas a subsidiar el transporte de pasajeros en el interior del país, que de esta forma tendrá asignados 20.500 millones”.
“Seguramente no es suficiente, pero es un incremento del 50% respecto de la partida asignada originalmente”, destacó el presidente de la comisión, y además anticipó que habrá más fondos para universidades nacionales, como pedía la oposición.
Heller sostuvo que el dictamen “será superador del proyecto que recibimos del Poder Ejecutivo”, ya que “recoge muchas de las cuestiones que se han planteado, aunque seguramente no todas”.
Paulo Cassinerio, del bloque Córdoba Federal, celebró los aumentos para el transporte del interior, pero lo consideró “insuficiente”, ya que “es un incremento del 15% para 2021 en relación a 2020, cuando también se espera una inflación del 29%”.
El cordobés opinó que las partidas totales tendrían que ascender de 20.500 a 30.000 millones de pesos, para “poder atender la crisis del sector”, y José Cano (UCR), titular de la Comisión de Transporte, coincidió en el reclamo.
En tanto, Alejandro Cacace (UCR) advirtió que “según los cálculos de la Oficina de Presupuesto, en 2021 habrá una caída del 0,6% en términos reales de las jubilaciones”.
Otra radical, Roxana Reyes, denunció “ajustes visibles en cuanto a alimentación, Asignación Universal por Hijo, educación y salud”.
En ese sentido, puso como ejemplo que “el Hospital Garrahan recibirá aumentos sensiblemente por debajo de la inflación proyectada, lo cual representa una disminución del 11,7% en términos reales”.
Reyes, titular de la Comisión de Familias, Niñez y Juventudes, también dijo que la discontinuidad del IFE y el ATP implica “aproximadamente 480.000 millones, un 1,8% del PBI, dando por sentado que en diciembre de 2020 se va a acabar la pandemia”.
Por el Pro, Victoria Morales Gorleri destacó como “una muy buena noticia” el aumento del 29% en el presupuesto educativo respecto de 2020, aunque advirtió sobre la reducción en algunos programas, como el Fines.
Asimismo, Claudia Najul (UCR) lamentó que el ministro de Salud, Ginés González García, no se haya presentado en la comisión para explicar “cómo se replantea la estrategia” después de que la Argentina llegara a ocupar el quinto lugar entre los países con mayor cantidad de contagios de Covid.
El santafesino Luis Contigiani (Frente Progresista Cívico y Social) advirtió sobre una merma en las partidas destinadas al INTA, el CONICET y la Agencia Nacional de Discapacidad.
Ante todas las inquietudes, Heller recordó que próximamente se discutirá una reforma tributaria para poder evaluar el tema de los ingresos y la recaudación del Estado, y no solo los gastos.
La videoconferencia contó con la participación del director de la Oficina de Presupuesto del Congreso (OPC), Marcos Makon, quien expuso sobre los distintos informes técnicos producidos por ese organismo.
Makon señaló que “a nivel mundial, los Presupuestos para el año 2021 son muy particulares, porque los Presupuestos del 2020 han sufrido un profundo proceso de transformación como consecuencia de la pandemia”, y en ese marco “se implementaron formas de financiamiento por única vez”.
“Tradicionalmente los Presupuestos tienen un nivel de rigidez muy alto, y los cambios que se producen de un año a otro son marginales”, añadió.
El funcionario precisó que en 2021 solo continuarán tres conceptos incorporados este año por la pandemia: el FOGAR (Fondo de Garantía Argentino), el FONDEP (Fondo Nacional de Desarrollo Productivo) y el fondo de financiamiento del transporte urbano de pasajeros del interior del país.
Makon puntualizó además que el proyecto de Presupuesto contiene 38 artículos nuevos, nueve modificados y 46 que se mantienen.
Al analizar en detalle el proyecto, dijo entre otras cosas que la recaudación total de impuestos nacionales y aportes y contribuciones será de 9.297.141 millones de pesos, de los cuales 2.655.520 millones irán a la Administración Nacional -incluyendo la Administración Central, organismos descentralizados e instituciones de la seguridad social-, mientras que 2.946.814 millones se distribuirán a las provincias.
Por otra parte, indicó que se prevén 1.160 proyectos de inversión pública, de los cuales 23 absorben prácticamente el 50% de esa inversión.
La Comisión de Presupuesto y Hacienda que preside el oficialista Carlos Heller se reunirá este martes desde las 15.
El oficialismo buscará este martes, desde las 15, la firma del dictamen del proyecto de Presupuesto 2021, el primero de la gestión de Alberto Fernández, durante una reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de Diputados, que preside Carlos Heller.
En la reunión de la semana pasada hubo varios pedidos de modificación por parte de la oposición, algunas en las que coincidieron miembros del Frente de Todos, como el tema de las partidas para los subsidios al transporte en el interior.
El Presupuesto 2021 prevé terminar este año con una caída del 12% de la actividad, para pasar a un crecimiento del 5,5% en el año próximo, un 4,5% en 2022 y un 3,5% en 2023.
En cuanto a la inflación, se pronostica un 32% para diciembre de este año, un 29% para diciembre de 2021, un 24% para el mismo mes de 2022 y un 20% para 2023.
También, la iniciativa proyecta un déficit primario de 4,5%; un crecimiento del gasto primario real de 7,6%; y una caída en las erogaciones de los intereses de la deuda, gracias a la reestructuración alcanzada.
El proyecto contempla una inversión en infraestructura productiva y social de 835 millones de pesos, lo que representa el 2,2% del PBI; y destina partidas por 187 millones de pesos o 0,5% del PBI para la innovación y el desarrollo.
En materia de salud pública, se prevé que en 2021 incrementarán en un 49% la inversión real en el área respecto de 2019, a partir de una inversión proyectada en 199 millones de pesos.
Entre otros puntos, para educación, habrá un 11% de aumento -respecto a 2019- en los fondos destinados a la conectividad, que alcanzan los 483 millones de pesos.
La legisladora nacional del FdT consideró necesarios sus aportes, entendiendo la “grave situación” que atraviesa su provincia, y que, según subraya, “no se debe únicamente a los efectos que hoy provoca la pandemia”.
La diputada nacional del Frente de Todos por Chubut Estela Hernández le envió al titular de la comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara baja, Carlos Heller, propuestas para ser revisadas o incorporadas al proyecto de ley de Presupuesto relacionadas con su provincia.
La legisladora consideró necesario estos aportes, entendiendo la “grave situación” que actualmente atraviesa su provincia, y que, según subraya, “no se debe únicamente a los efectos que hoy provoca la pandemia”.
“La situación económica y financiera que vivimos en Chubut es muy compleja y difícil. Estas circunstancias inéditas, con meses de sueldo y aguinaldo atrasados, colocan a nuestra provincia en alto riesgo social, como así también sanitario, ya que incluso el personal de Salud se encuentra realizando medidas de fuerza”, indicó al respecto la diputada.
En relación a la propuesta elevada a Heller, hizo hincapié en que deben tenerse en cuenta o analizarse en mayor profundidad obras ya pedidas, como las autovías Trelew – Rawson, Comodoro – Caleta Olivia, Ruta Nacional 25, 259, 260, la 40 en el tramo Ruta Nacional 26 Tamarisco; el camino de circunvalación de Comodoro Rivadavia; Puente Arrollo Verde; la Reparación del Puente metálico de Rawson; la Estación transformadora 500 Kv de Comodoro, el interconectado Esquel – Tecka – Gobernador Costa – Río Mayo; el acueducto Comodoro – Lago Muster; la protección costera en la zona del Chalet Huergo, Hospital Alvear y Km 5 de Comodoro Rivadavia.
Del mismo modo, pidió obras para la protección costera Playa Unión – Magagna; el dragado del Puerto de Rawson, del puerto de Comodoro Rivadavia, como así también del Río Chubut Boca Toma de la capital provincial; el refuerzo de pilotes del Muelle Storni, la 2da etapa del Muelle Piedrabuena, el Hospital Materno Infantil de Comodoro Rivadavia, la continuidad de obras en el aeropuerto de Esquel; las obras del convenio marco con Enhosa; la planta de tratamiento de Rada Tilly; el Instituto de Formación Docente 810 de Comodoro Rivadavia; la ampliación de escuela primaria nº 55 (Trelew); y construcción de la Escuela Especial 529 de esa misma ciudad, entre otras.
Asimismo, la diputada, señaló su preocupación por el próximo vencimiento de la Ley 25.422 (Ley Ovina), que establece en su artículo 16 que el Poder Ejecutivo incluirá en el presupuesto de la administración nacional un monto anual a integrar en el Fondo Fiduciario denominado Fondo para la Recuperación de la Actividad Ovina (FRAO). En esta línea, solicitó que en la planilla anexa al artículo 55 Fondos Fiduciarios se consigne cuál es el monto destinado al mismo. Cabe señalar, la importancia de la mencionada “Ley Ovina” cuyos objetivos son detener la caída de la productividad, la inestabilidad económica del país, como así también, hacer frente al deterioro ambiental provocado por las inclemencias climáticas extremas, que motivaron a declarar la emergencia agropecuaria en Chubut.
En otro orden, Hernández solicitó que se especifique el esquema tarifario de gas y la aplicación del subsidio a la tarifa diferencial por la utilización del servicio en zona Patagónica, donde las temperaturas invernales azotan sin piedad alguna.
Por último, la legisladora chubutense se refirió al Plan Nación Juana Manso, al cual adhiere, sobre todo por su intención de federalización y cumplimiento de las premisas básicas de inclusión social. En este sentido, le pidió a la Comisión en cuestión que se definan con mayor exactitud los montos asignados a la provincia de Chubut para el año 2021, la cantidad de computadoras otorgadas y las obras de conectividad en los establecimientos educativos para el cumplimiento de dicho plan.
La iniciativa contempla la caída de la actividad económica y concentra mayores incrementos en la realización de obra pública, salud, desarrollo social y discapacidad.
El presidente de la Cámara de Diputados de Entre Ríos, Angel Giano, y el secretario, Carlos Saboldelli, recibieron el proyecto de ley de Presupuesto General de la Administración para el Ejercicio 2021 elevado por el Poder Ejecutivo. El mismo tomará estado parlamentario la próxima semana en la 12º Sesión Ordinaria.
El proyecto contempla la caída de la actividad económica generada por la pandemia y concentra los mayores incrementos en la realización de obra pública, salud, desarrollo social y discapacidad.
La Cámara de Diputados comenzará a tratar el proyecto de ley de Presupuesto General de la Administración para el Ejercicio 2021 luego de que el mismo tome estado parlamentario en la 12° Sesión Ordinaria.
“Trabajaremos con el Poder Ejecutivo a partir del diálogo y el consenso junto a diputadas y diputados de todos los bloques que conforman nuestra Cámara”, expresó el presidente Giano.
“El gobierno provincial ha trabajado fuertemente para contener los efectos de la pandemia y por eso considero importante acompañar la decisión del gobernador Gustavo Bordet de tomar medidas que colaboren con la reactivación de la economía y que a su vez signifiquen más inversiones en materia de salud, obra pública, desarrollo social y discapacidad”, cerró el legislador.
El Presupuesto volverá a ser discutido el próximo martes, pero podría retrasarse el dictamen por pedidos de la oposición y el propio oficialismo. Los bloques deben informar a Sergio Massa cuántos presentes habrá en la sesión, que se haría en el recinto.
Por Carolina Ramos
Mientras el bloque oficialista analiza con el Poder Ejecutivo si acepta cambios pedidos en el proyecto Presupuesto 2021, avanzan las tratativas en la Cámara de Diputados para ultimar detalles de la próxima sesión y se encamina el acuerdo para renovar por última vez el Protocolo de Funcionamiento Remoto, que caduca el miércoles próximo.
En los despachos de los jefes de bloque ya circula un modelo de acta para revalidar el protocolo hasta el 30 de noviembre -día en que termina el período ordinario-, en los mismos términos que la última renovación, es decir, con la posibilidad de sesionar con mayoría presencial a pedido de los bloques, tomando los recaudos sanitarios necesarios.
Con la intención de marcar la cancha, Juntos por el Cambio presentó una nota a fines de septiembre solicitando formalmente al presidente de la Cámara, Sergio Massa, que tanto el Presupuesto como el aporte solidario y extraordinario de las grandes fortunas -los dos temas que generan mayor discusión- se traten en modo presencial.
Lo cierto es que la posibilidad de sesionar en otro sitio que no sea el recinto es cada vez más lejana: si bien los bloques todavía no informaron a Massa cuántos diputados asistirán, fuentes consultadas aseguraron que con el acondicionamiento de las bandejas superiores bastaría para realizar la sesión en su ámbito natural.
En Juntos por el Cambio, la bancada más numerosa, estiman que concurrirán “no más de 90 diputados”; la última versión del protocolo permite a aquellos diputados que integran grupos de riesgo a participar de modo remoto, así como a aquellos que lo soliciten expresamente por razones fundadas.
La incógnita que se abrió estas horas es si el Frente de Todos terminará demorando la votación del Presupuesto: si bien la comisión presidida por Carlos Heller volverá a reunirse el martes a las 11 para retomar el debate, fuentes consultadas aseguran que el dictamen podría demorarse unos días más por el volumen de los cambios que se analizan.
Uno de los puntos que despiertan más inquietud es la distribución de subsidios al transporte, que según el proyecto será de 65.000 millones de pesos para el AMBA y 13.5000 millones para el interior, que este año, gracias a la ampliación presupuestaria sancionada a mediados de agosto, recibió 17.000 millones.
“Este es el talón de Aquiles del Presupuesto”, definió un diputado de la oposición, al señalar que los propios oficialistas hicieron este reclamo, que Heller se comprometió a analizar con el Ejecutivo. “Hay muchas dudas. Estamos a tiempo, no habría razón para apurar el dictamen”, consideró la fuente consultada.
En tanto, el aporte solidario de las grandes riquezas ya está en condiciones de ser tratado porque recibió dictamen favorable el 25 de septiembre, pero en este caso la principal preocupación del Frente de Todos es asegurarse los 129 votos necesarios para la aprobación en el recinto, por tratarse de la creación de un impuesto.
El último tema de la agenda económica es la prohibición de ayuda estatal a empresas radicadas en guaridas fiscales, un proyecto que fue dictaminado el último lunes tras volver a comisión, sin el apoyo de Juntos por el Cambio, que rechazó las modificaciones introducidas.
Con este escenario, el bloque encabezado por Máximo Kirchner deberá definir si finalmente unificará el debate del Presupuesto con los otros dos temas -tal como preveían en el plan original- o si desdobla el debate en función de las negociaciones, lo que tendería a descomprimir los tiempos de una posible sesión “extralarge”.
De cara a la firma del dictamen, la oposición planteó sus inquietudes y el oficialismo coincidió con algunas de ellas. Heller se comprometió a analizar modificaciones con el Ejecutivo pero pidió discutir de dónde saldrán los fondos.
Por Carolina Ramos
Los subsidios para el transporte en el interior del país, las partidas destinadas a universidades nacionales y al Programa del Manejo del Fuego fueron algunos de los puntos en discusión en el proyecto de ley de Presupuesto, que comenzó a ser tratado en detalle este martes en la comisión que preside Carlos Heller.
Si bien el oficialista se comprometió a analizar con el Poder Ejecutivo los distintos planteos -algunos de los cuales fueron compartidos por el propio oficialismo-, aclaró que se buscará lograr el mayor consenso posible con las limitaciones que impone la emergencia sanitaria.
“Estamos en el medio de una crisis. Todos los pedidos individuales son atendibles, pero si no discutimos con qué recursos, podemos entrar en una discusión sin salida. Nuestra responsabilidad como legisladores es llegar a un consenso para darle al Ejecutivo una herramienta para poder gestionar el país”, enfatizó Heller.
El diputado José Cano (UCR), titular de la Comisión de Transporte, fue el primero en plantear que el AMBA recibirá 65.000 millones de pesos en subsidios al transporte, más los atributos sociales, mientras que para las provincias del interior se destinarán 13.500 millones de pesos.
Cano reclamó explicaciones del ministro de Transporte, Mario Meoni, al considerar que son “partidas claramente insuficientes”, y advirtió sobre la “situación de conflictividad en la mayoría de los distritos”, entre ellos Tucumán, para garantizar el servicio.
También desde el oficialismo surgió la inquietud. “Venimos con serios conflictos por el tema de transporte en Tucumán”, coincidió Mario Leito, y el correntino Jorge Romero insistió en que el presupuesto asignado es “muy inferior” a lo que se destina actualmente.
El cordobés Paulo Cassinerio, integrante del bloque que responde al gobernador Juan Schiaretti, precisó en ese sentido que gracias a la ampliación presupuestaria sancionada por el Congreso, se incorporaron este año 10.500 millones de pesos en subsidios para el interior, totalizando 17.000 millones, es decir, un monto por encima de los 13.500 proyectados en el Presupuesto para 2021.
“Obviamente estamos en una relación de desigualdad. Esta visión atenta contra una distribución justa y federal”, sostuvo Cassinerio, y especificó que con la inflación proyectada del 29%, “se necesitarían ahora 22.000 millones, y aun así estaríamos muy por debajo de la justa distribución de los subsidios”.
En respuesta a los planteos, Heller reconoció que “es un tema que habrá que analizar con el Ejecutivo”, aunque “luego habrá que ver de dónde salen los recursos”, sobre todo ante la incertidumbre sobre el fin de la pandemia.
Por su parte, el radical Luis Pastori mencionó un reclamo del personal técnico y profesional del CONICET en cuanto a la exclusión de una de las carreras dedicadas a la investigación del régimen previsional.
Pastori también se manifestó “muy preocupado por la asignación de 222 millones de pesos otorgada a universidades nacionales”, y en cuanto al Programa del Manejo del Fuego habló de una asignación “escasa” en el Presupuesto, sumada a la reducción de horas de vuelo de los aviones hidrantes.
Según el misionero, el proyecto destina a este programa 282 millones de pesos, un monto equivalente al presupuestado para 2019, y en pleno avance de los incendios en varias provincias.
Desde el oficialismo, el cordobés Eduardo Fernández coincidió con Pastori. “Hemos revisado las cifras y es así. Resulta a toda vista insuficiente comparando los presupuestos año a año, y con la gravedad que han tenido los incendios en muchísimas provincias argentinas”, alertó.
Pastori también propuso atender la recomposición salarial del personal de investigación del CONICET, y por otra parte pidió revisar el artículo 87 del proyecto, sobre el régimen de regularización de las deudas de distribuidoras y cooperativas con CAMMESA, que alcanzan más de 100.000 millones de pesos.
En otro orden, el diputado de Juntos por el Cambio pronosticó “un ajuste muy significativo” en el gasto previsional: según razonó, hay una “subestimación de la ejecución previsional de este año, con lo cual se prevé para el año que viene un incremento del 31% sobre una partida subestimada, contra una inflación que si bien está estimada en un 29%, en promedio va a ser del 31%”.
Por su parte, el exgobernador riojano Sergio Casas (Frente de Todos) reclamó por el histórico punto de coparticipación que le fue retraído a su provincia hace 32 años.
El oficialista recordó que en las leyes de Presupuesto siempre se asignan fondos en compensación de ese punto; en la proyección para 2021 son 9.470 millones, pero según Casas “hoy el punto equivale a un tanto más”, y “los fondos para municipios de la provincia quedaron desfasados”.
Desde el Frente de Izquierda, Nicolás Del Caño denunció que “este Presupuesto está hecho a medida de la negociación con el Fondo Monetario Internacional” y cuestionó la eliminación del IFE (Ingreso Familiar de Emergencia) teniendo en cuenta que “el año que viene, al menos hasta bien entrado el mes de abril, va a continuar la pandemia y sus consecuencias”.
Carlos Heller anunció que el próximo martes podría firmarse el despacho. La comisión debate el proyecto tras el fin de las reuniones informativas.
El presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados, Carlos Heller, anunció que el oficialismo buscará firmar dictamen favorable del Presupuesto 2021 la semana próxima, posiblemente el martes 20, para su posterior tratamiento en el recinto.
Heller comunicó la decisión del Frente de Todos de apurar la media sanción del proyecto, luego de que la comisión dictaminara a favor del proyecto que busca prohibir ayuda estatal a empresas radicadas en paraísos fiscales.
El diputado del Frente de Todos advirtió que la pandemia provocó “una caída de la actividad económica sin precedentes”, por lo que “la recuperación para 2021 será más lenta de la que se pensaba”.
“Este Presupuesto ha sido elaborado sobre la base de considerar que la pandemia ha quedado atrás. Esto no quiere decir que la pandemia haya quedado atrás, pero como aclaró el ministro (Martín) Guzmán, las situaciones derivadas de la continuidad de la pandemia deberán ser tratadas por separado y serán motivo de tratamiento en este Congreso”, aseguró el legislador.
Lea también: Fondos para transporte, universidades y manejo del fuego: los puntos en discusión en el Presupuesto
Heller destacó que alrededor de seis puntos del PBI fueron destinados hasta ahora a medidas de asistencia por la emergencia sanitaria, como el IFE (Ingreso Familiar de Emergencia), pero aclaró que en el Presupuesto 2021 no está prevista la continuidad de estos programas.
“Todos sabemos que el Presupuesto es la conjunción de una serie de variables, expectativas, previsiones, que están sujetas a cuestiones que exceden la capacidad de quienes gobiernan”, explicó el diputado, y por eso pidió “tomarlo como base de las intenciones de políticas que animan al Gobierno”.
Como objetivos centrales, mencionó los de “consolidar la protección social de los sectores más vulnerables”, “impulsar la recuperación económica robusta en el marco de la emergencia” y “comenzar a construir un camino desarrollo sustentable”.
Heller indicó que se busca iniciar “un sendero hacia un equilibrio fiscal en el mediano plazo, la defensa de un valor competitivo de la moneda local, la acumulación de reservas internacionales y el fortalecimiento del mercado interno”.
El titular de la Comisión de Presupuesto detalló que el déficit primario está previsto en un 4,5%, proyección que “permitirá transitar hacia el equilibrio fiscal”, y por otra parte afirmó que el gasto primario real crecerá un 7,6% respecto a 2020, sin las erogaciones extraordinarias por el Covid-19.
Agregó que el rubro que más decaerá será la carga intereses de la deuda, y al repasar los ejes del gasto, resaltó que se prevé duplicar la inversión en infraestructura productiva y social, que llegaría al 2,2% del PBI.
En tanto, dijo que se espera terminar este año con una caída del 12% de la actividad, para pasar a un crecimiento del 5,5% estimado para 2021, un 4,5% en 2022 y un 3,5% en 2023.
En cuanto a la inflación, puntualizó que se proyecta un 32% para diciembre de este año, un 29% para diciembre de 2021, un 24% para el mismo mes de 2022 y un 20% para 2023.
Heller sostuvo que se trata de “supuestos realistas” y que “los escenarios macroeconómicos son compatibles con una economía que se recupera gradualmente”.
La defensora de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes expuso sobre la ley de leyes junto a representantes de Unicef Argentina y de la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ), analizaron los recursos destinados a la niñez.
A través de videoconferencia, la Comisión de Familias, Niñez y Juventudes, que preside la diputada Roxana Reyes (UCR), recibió este viernes a Marisa Graham, defensora de los Niñas, Niños y Adolescentes y a referentes de organizaciones que abordaron el Presupuesto 2021.
Al respecto, Graham celebró que “por primera vez el Presupuesto contemple un análisis transversal de inversión en niñez y adolescencia”.
Hacia el futuro, la defensora dijo que “el objetivo es la cobertura, financiamiento, calidad y suficiencia de la AUH y otros programas e instalar el debate hacia una renta básica infantil”. A su vez, manifestó preocupación por la deserción escolar y el impacto de la pobreza infantil, y expresó que “nos debe interpelar para invertir esta pirámide y repensar un nuevo contrato social, cultural y económico para una sociedad más justa”.
En la misma línea, la representante de UNICEF Argentina, Luisa Brumana valoró que “por primera vez, el Presupuesto incluye un análisis transversal de los recursos relacionados con la niñez y la adolescencia, y representa el 2,3% del PBI”.
“La visibilización de la niñez y la adolescencia como colectivo explícito en este instrumento de política pública es crucial para mejorar la asignación de recursos, para la garantía de los derechos de niños y niñas que viven en la Argentina”, aseguró.
Desde ACIJ, Francisco Rodríguez, focalizó su análisis en programas concretos como la AUH, la Tarjeta Alimentar, planes educativos. “La Asignación Universal por Hijo no alcanza a cubrir la alimentación de 1.7 millones de niñas y niños que viven en situación de indigencia”, dijo al referirse al Presupuesto 2021.En cuanto a la Tarjeta Alimentar argumentó que “se requeriría un 20% más de lo proyectado y eso permitirá mantener un número razonable de asistencia”.
La legisladora Marta Martinez aseguró que el retraso se debe a que el Gobierno porteño estaría “calculando como seguir ajustando al pueblo”.
Luego de que el ministro de Hacienda, Martín Mura, presentara una carta anunciando que se postergaría la presentación del Presupuesto 2021, la diputada de Autodeterminación y Libertad (AyL) Marta Martínez cuestionó duramente la decisión del Gobierno de la Ciudad y cosideró que tiene que ver con que están “calculando como seguir ajustando al pueblo”.
En ese sentido, explicó que “la demora en el envío del Presupuesto no es porque el Gobierno esté calculando cómo dar respuesta a las necesidades populares frente a una crisis de proporciones o a los reclamos de enfermería para ser reconocidos como profesionales de la salud y un mayor presupuesto para enfrentar el flagelo del Covid, sino para seguir ajustando al pueblo”.
Asimismo indicó que “en donde parece no haber demora es en seguir rematando el espacio público, en este caso intentando que se vote en la Legislatura dos convenios que continúa profundizando los negocios inmobiliarios, en estos casos en los barrios de Villa Crespo y Palermo” e insistió en que “mientras la situación de la Ciudad y en el país el drama del problema habitacional se expone día a día, el Jefe de Gobierno solo piensa en el lucro inmobiliario”.
Sobre esa misma línea, la legisladora aseguró que no es algo llamativo ya que “este es el proyecto de Ciudad para pocos que sigue expulsando y ajustando al pueblo trabajador” y concluyó señalando que “es el proyecto de un Gobierno que piensa en comprar pistolas Taser mientras los índices de pobreza, desocupación, caída del salario y las muertes por Covid siguen destruyendo las condiciones de vida y la vida misma del pueblo”.
Cabe recordar que la semana pasada Mura presentó en la Legislatura porteña un comunicado en el que informó que retrasará la presentación del proyecto que busca modificar el Código Fiscal vigente, la Ley Tarifaria 2021 y Proyecto de Presupuesto General para el 2021. Entre los motivos que originaron esa demora, el ministro destacó como el más importante, la reducción de la coparticipación de la Ciudad.
Los diputados Carmen Polledo y Ricardo Buryaile le pidieron al presidente de la comisión que convoque al ministro de Salud, pero el oficialista respondió que este lunes concluyeron las reuniones informativas.
El presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados, Carlos Heller, rechazó un pedido de sus pares Carmen Polledo (Pro) y Ricardo Buryaile (UCR) para convocar al ministro de Salud, Ginés González García, al debate sobre el Presupuesto 2021.
Heller informó que las reuniones informativas terminaron este lunes con las exposiciones de los ministros Matías Kulfas (Desarrollo Social), Gabriel Katopodis (Obras Públicas) y Daniel Arroyo (Desarrollo Social).
Polledo planteó que “estamos tratando un Presupuesto especial porque ha sido elaborado en el marco de una pandemia”, y consideró que al igual que los ministros mencionados, “debería venir el ministro de Salud, no solo por la importancia que ha adquirido su área en este contexto, sino también porque la situación sanitaria impacta en todo el Presupuesto”.
“Me sorprende que no haya una voluntad del Gobierno y del ministro de participar”, expresó la diputada del Pro, y aprovechó para pedir también la presencia del responsable de Educación, Nicolás Trotta.
Sin embargo, Heller le aclaró que se acordó “una agenda razonable” para el tratamiento del proyecto, y destacó que tanto los ministros como los secretarios del Ministerio de Economía que participaron el viernes pasado “han contestado todo tipo de preguntas y con toda la amplitud”.
El radical Buryaile insistió con el tema: enfatizó que “la visita del ministro de Salud tiene gravitación y es central”, y se preguntó “qué va a pasar con el Presupuesto en la medida en que sigamos con el ASPO (Aislamiento Social, Preventivo y Obligatorio)”.
También advirtió que en el proyecto del Poder Ejecutivo “no están presupuestados ni el IFE (Ingreso Familiar de Emergencia) ni el ATP (Asistencia al Trabajo y la Producción)”.
Pero Heller recordó que el ministro Martín Guzmán, en ocasión de su presentación ante la comisión, “dijo que este es un proyecto elaborado sobre la base de la superación de la pandemia y que eventualmente tendrá todos los ajustes que tenga que tener”.
“Si hace falta conseguir alguna información especial más, yo seré el vehículo para conseguirla”, garantizó el oficialista, y por último anunció que antes de que termine la semana convocará a una nueva reunión para comenzar con el debate del Presupuesto entre los diputados.
