A la hora de defender el dictamen de minoría en rechazo del proyecto de ley que elimina la cuarta categoría del impuesto a las Ganancias, el diputado del Pro Luciano Laspina advirtió que con esta iniciativa “estamos dando un paso más en el camino a la hiperinflación, que es el único legado que nos va a quedar de estos trágicos 20 años de kirchnerismo”. 

“Es una ley que beneficia a 800 mil tipos y perjudica a 47 millones de argentinos poniendo al borde la hiperinflación”, se quejó el economista del equipo de la candidata Patricia Bullrich y chicaneó con que “la campaña de (Sergio) Massa va a ser la más cara de la historia, nos va a costar una hiperinflación”. 

Además, al cuestionar a quienes dieron quórum en la sesión, entre ellos los libertarios Javier Milei y Victoria Villarruel, el legislador de Juntos por el Cambio consideró que a los candidatos de Unión por la Patria y La Libertad Avanza los une “un hilo conductor” que es “la casta sindical”, en alusión al acercamiento de Luis Barrionuevo a Milei. 

“Esa casta es la que hoy movilizó a todos estos señores que han puesto en la Plaza de Mayo para recibir este cheque de 1.250.000 pesos que lo abonará el pueblo argentino con sangre, sudor y lágrimas, aguantando una hiperinflación”, insistió. 

En su discurso, el santafesino opinó que esta sesión “ingresará al récord Guinness de la demagogia y el populismo”, ante una medida que “cuesta unos 5 mil millones de dólares, casi un punto del PBI”.

Repasó entonces el “contexto dramático” del país, ya que “tenemos un Estado que está prácticamente quebrado, tiene cinco puntos de déficit fiscal y el Banco Central tiene por su deuda otro déficit adicional de ocho puntos”. 

“Los precios de la deuda externa cotizan con un descuento de 22 puntos porcentuales, es decir que están anticipando un nuevo default”, alertó y señaló que “el Banco Central tuvo que emitir en estos cuatro años 20 puntos del producto para financiar el descalabro del gasto que como siempre protagonizan los gobiernos kirchneristas”. 

Agregó que “en lo que va del año lleva emitido 4 puntos del producto para financiar al Tesoro” y “los analistas del mercado pronostican una inflación anualizada del 300% para los próximos seis meses”. “La brecha cambiaria supera el 100% o más, según que tipo de cambio se tome; el Banco Central está quebrado. La inflación y la recesión han llevado a la pobreza a más del 40%”, enumeró. 

Pero además, el diputado macrista apuntó que “hay ocho millones de trabajadores no registrados, que por supuesto no pagan el impuesto a las Ganancias y no tienen derechos”, por lo cual “esta medida se toma con un dato que es estremecedor, 30% de los asalariados formales son pobres”. 

Para Laspina se trata de un proyecto de “absoluta irracionalidad” y pidió “reflexionar si esto es un acto de justicia social o no lo es”. Otra vez apuntando contra Milei, dijo: “Un candidato anarcolibertario ha dicho hace poco que la justicia social es inmoral, y si por justicia social entendemos lo que estamos votando hoy, entonces tiene razón. Porque lo que estamos votando hoy es inmoral, en términos de darles, en este cuadro de situación, un alivio tributario, bienvenido en cualquier otra circunstancia, no en este cuadro dramático e hiperinflacionario que se está generando, al 15% de los trabajadores de más alto ingresos, que si consideramos la masa total de trabajadores estamos hablando del 5%”. 

En su alocución, el santafesino no se olvidó de los gremialistas: “Lo que estamos votando hoy no es un beneficio a los trabajadores, es una concesión a los jerarcas sindicales, un conjunto de dirigentes que ya no representan a los trabajadores”. 

Hasta ahora había una inacción de parte de Juntos por el Cambio de salir a contestar críticas contra los dirigentes de La Libertad Avanza, más si se trataba de Javier Milei. Esa postura, mantenida sobre todo por su candidata presidencial, Patricia Bullrich, pareciera haber cambiado ahora.

Sucedió al menos con las graves acusaciones que formuló el candidato presidencial libertario por radio Mitre, en las que acusó a alguien de Juntos por el Cambio de haberle propuesto hacer “reventar” el plan del Gobierno con el Fondo Monetario Internacional.

Puntualmente Milei dijo que desechó la propuesta porque su intención es “ganar las elecciones, pero de modo limpio. Juntos por el Cambio, con tal de conseguir un voto más, está dispuesto a arruinarle la vida a los argentinos”.

Pero fue más preciso -aunque en el fondo también vago- al dar “un dato más”. “Un economista de Juntos por el Cambio llamó a uno de los miembros de mi equipo de asesores para justamente hacer este bloqueo y hacerle reventar el programa al Gobierno con las consecuencias que eso tiene en términos de inflación, pobres e indigencia”.

Si bien el diputado Luciano Laspina no era supuestamente el legislador citado, le salió al cruce. Sucede que Milei dio más detalles al decir que el miembro de JxC que habría hecho esa propuesta había sido “alguien que ocupó la silla de ministro”.

Pero sí agregó Milei que “pedir que se corte el rollover es de una gravedad institucional enorme y eso lo dijo Juntos por el Cambio, Melconian y Laspina”, para insistir luego que “Juntos por el Cambio apuesta al caos macroeconómico y social (…) Criticaron al peronismo por estas cosas y ahora lo hacen de manera más alevosa”.

La respuesta de Laspina

A través de las redes sociales, el diputado Luciano Laspina le salió a contestar. Referente principal del equipo económico de Patricia Bullrich, Laspina dijo que “hasta aquí no me había referido nunca en forma directa a Javier Milei. Pero hoy mintió una vez más diciendo algo que yo NUNCA le dije al FMI. No sabía que además de vender humo en economía también era un gran fabulador. Aprendió de su mentor y productor televisivo Sergio Massa”.

La candidata a presidente de la oposición, Patricia Bullrich, encabezó una reunión este viernes con miembros del equipo económico de Juntos por el Cambio, coordinado por el diputado nacional Luciano Laspina. Además, estuvieron Martín Tetaz y Ricardo López Murphy.

El motivo del encuentro fue para poner en común instrucciones concretas sobre la necesidad de consolidar el plan y las medidas que aplicarán a partir del primer día de asumir el gobierno en diciembre de 2023, en caso de ganar las elecciones.

A su vez, Laspina consideró que “sirvió para ratificar los puntos del acuerdo programático de gobierno de Juntos por el Cambio”, y destacó que “ningún plan de estabilización será exitoso si no es acompañado de un programa de reformas estructurales que promuevan el crecimiento. Y ningún plan de crecimiento tendrá resultados positivos si no se enmarca en una economía estable”.

Por su parte, Bullrich expresó que “la Argentina necesita dejar atrás una sociedad de búsqueda de rentas, transferencias y de prebendas surgidas al calor de las regulaciones estatales y las distorsiones de la política económica, y construir una economía de mercado basada en reglas, basada en la competencia, la innovación y las mejoras en la productividad como fuente principal de las ganancias de empresas y trabajadores”.

“Las políticas de equilibrio fiscal y estabilización monetaria estarán enmarcadas en los lineamientos propuestos por Bullrich a lo largo de la campaña, e incluyen una salida rápida del “cepo cambiario”, una reducción acelerada de las retenciones a las exportaciones agropecuarias y la eliminación urgente del déficit de las empresas públicas”, agregó la candidata presidencial de JxC.

Además, de Bullrich y los tres diputados nacionales de JxC -Laspina, Tetaz y López Murphy- estuvieron presentes: Dante Sica, Eduardo Levy Yeyati, Daiana Fernández Molero, Enrique Cristofani, Guido Sandleris, Hernán Lacunza, Horacio Tomas Liendo, Matias Sturt, Maria Castiglioni, David Sekiguchi y Alberto Fohrig (Coordinador de los equipos de Gobierno).

Luego de que el Fondo Monetario Internacional (FMI) aprobara el desembolso de U$S 7.500 millones para la Argentina y de que el ministro de Economía, Sergio Massa, asegurará que Javier Milei fue “más colaborativo” en las negociaciones con el organismo, el candidato a jefe de Gobierno por La Libertad Avanza (LLA), Ramiro Marra, salió al cruce del diputado de Juntos por el Cambio (JxC) y referente económico de Patricia Bullrich, Luciano Laspina, después de que este admitiera haber “negociado personalmente” con el oficialismo para evitar un default en el país.

Todo comenzó cuando Laspina se volcó a las redes sociales para señalar: “Desde JxC pusimos los votos para evitar el default con el FMI y evitar una debacle económica y social. Negocié personalmente con Massa esa ley”.

“Los que votaron en contra del acuerdo (Máximo Kirchner y Milei) ahora se asocian para acusarnos de conspirar. Turbio”, cerró el economista.

Atento a esta situación, Marra disparó con dureza: “El economista de Bullrich aceptando que negoció personalmente con Massa para que el FMI le dé dólares al kirchnerismo”.

“Muchachos, no hace falta que diga más nada, se venden como oposición, pero son los responsables de que el Kirchnerismo siga reventando el país. Háganse cargo”, completó el legislador porteño.

El economista de Bullrich aceptando que negoció personalmente con Massa para que el FMI le dé dólares al KIRCHERISMO. Muchachos, no hace falta que diga más nada, se venden como oposición pero son los responsables de que el Kirchnerismo siga reventando el país. HÁGANSE CARGO. https://t.co/VzfGP1zVOC

— Ramiro Marra (@RAMIROMARRA) August 25, 2023

El diputado nacional y jefe del equipo económico de Patricia Bullrich, Luciano Laspina (Pro – Santa Fe), opinó sobre el pago que el Banco Central hizo al FMI con oro y aseguró que “ya no hay reservas en dólares genuinos en la entidad”, y cuestionó el acuerdo que hizo el ministro de Economía, Sergio Massa, con Qatar por el crédito en DEGs que le otorgó al país de U$S 775 millones: “Se pidió el préstamo a Qatar para poder cancelar el pago de hoy con el Fondo”.

En declaraciones por Radio Rivadavia, Laspina expresó: “Era algo previsible en el contexto de un Banco Central que no para de vender reservas con un cepo que se va a agravando día a día y un acuerdo con el Fondo que no termina de llegar”.

“Era previsible que esto pasara. En realidad, la preocupación de todos es que la estrategia de Sergio Massa se ha llevado a un extremo que es seguir pateando los problemas para adelante y postergando decisiones, un extremo que pocos imaginábamos. Lo sabía el Banco Central en desprenderse de sus activos que respaldan los ahorros de los argentinos ha llegado a un extremo que nadie anticipaba y de ahí la preocupación que está en el mercado”, planteó.

Respecto de las reservas de oro del BCRA, Laspina contó: “Las reservas de oro son de alrededor de 3 mil millones de dólares que es más o menos el valor del mercado. Hay algunas que están físicamente en el Banco Central, una parte en Basilea y en Londres que entiendo es esa parte que se dio en garantía para tener un préstamo según comenta un artículo de Clarín que fue utilizado en una operación de RIPO, que es dar el oro como garantía con una opción de recompra a futuro. Creo que esto se ha hecho porque para pagarle al FMI el BCRA se quedó sin dólares y sin yuanes desde el primer tramo y debió desprenderse de estos activos”.

“Hoy cuando uno hace las cuentas, no mirando la deuda del Banco Central ni con los bancos solo mirando la caja, es obvio que se ha quedado si dólares porque con las reservas que hoy están 24 mil millones de dólares incluyen 15 mil millones de dólares que son yuanes que no están activados, después está el oro que ahora cayó, después hay 1.700 millones de dólares que son bonos del Tesoro americano que corresponden al Seguro de Depósito, no son activos 100% líquidos disponibles por parte del BCRA”, precisó el santafecino y lanzó: “Lo que queda en dólares constantes y sonantes, probablemente sea cercano a cero y ahí la necesidad de hacer este pago vendiendo parte de la posición de oro”.

A su vez, el diputado del Pro analizó: “Yo veo un FMI que ha llevado una estrategia adelante que, a mi juicio, tiene dos objetivos el primero es evitar que Argentina entre default con el Fondo y el segundo que el Gobierno de Alberto Fernández es que nos empuje a los argentinos a una hiperinflación en ese sentido tengo una visión constructiva, incluso más constructiva que la visión de algunos de mis colegas de JxC respecto del rol del FMI en toda esta transición”.

“Ha llegado un punto donde el FMI dijo ‘te acompaño hasta la puerta del cementerio, pero no entro’ y en ese punto está frenado. Luego de agosto le va a pedir medidas más de fondo a Massa que, yo intuyo, no van a llegar y como consecuencia de eso va a ocurrir que el Fondo va a hacer lo que hizo con Túnez que tiene un acuerdo a nivel de staff de octubre de 2022 y no fue a aprobación al directorio. No es una anomalía que se postergue eso. Mi intuición es que si eso ocurre Argentina va a atravesar momentos de tensión y que el BCRA cierre completamente el mercado de cambio para la mayoría de las importaciones salvo las más esenciales que serán medicamentos e insumos críticos y el resto de la economía va a operar en el mercado paralelo y eso va a generar una aceleración de la inflación en la transición al nuevo Gobierno”, avizoró.

Consultado pro el acuerdo con Qatar, el economista planteó: “Está claro que dólares no había y por eso se pidió el préstamo a Qatar para poder cancelar el pago de hoy con el Fondo. Hay que ver las relaciones de Massa con el mundo de Qatar, pero se me escapan las razones de por qué nos prestó plata”.

“Pero creo que Argentina en los próximos años va a ser clave en la geopolítica global a partir de la crisis entre Rusia y Ucrania y la transición energética que va hacia la descarbonización y las energías limpias. Argentina es uno de los principales proveedores de lo que el mundo necesita en el futuro. Hemos vuelto a ser un país muy relevante y eso se traduce a muchas dimensiones”, consideró.

En este contexto y de cara a un nuevo gobierno, Laspina consideró que evitar una crisis “va a depender mucho de los primeros pasos del próximo Gobierno para evitar una catástrofe, incluso antes de asumir de las señales que se puedan dar de la credibilidad del programa, de las chances de lograr un acercamiento con el FMI para revivir el acuerdo y no entrar en default porque la única forma de salir de este proceso sin una gran crisis es ganando credibilidad por eso el próximo gobierno va a tener que tomar decisiones importantes desde el primer día, reformas que de alguna manera tranquilicen al mercado”.

“Cuando se está en una etapa de tanta inestabilidad, las decisiones hay que tomarlas un poco del escenario, el único plan que Argentina puede trazar en estos pocos meses es que uno tiene que llegar con un equipo, con un rumbo, con un liderazgo firme y poniendo sobre la mesa las reformas estructurales que el país necesita”, cerró.

Por José Angel Di Mauro

Una semana muy especial para Patricia Bullrich. Complicada, si se quiere. Etapa de definiciones, momentos en los que solo hay que evitar cometer errores. Sobre todo el que lidera las encuestas, y la candidata de La Fuerza del Cambio hace rato que se siente encabezando en la interna de JxC. Es lo que afirman en privado sus allegados, que en público moderan su optimismo.

La exministra de Seguridad se complicó hablando de economía. Justo el tema en el que ya venía diciéndose que estaba más floja, de ahí que se llegó a pensar en que llevara un economista como vice, para dar esa discusión cuando correspondiera. El elegido era Carlos Melconián.

Este último y Luciano Laspina son los economistas de cabecera de Bullrich, según confió la propia precandidata. De entre ellos -según admitió ella misma- surgirá su ministro de Economía, que a diferencia de casos anteriores, estará bien empoderado, tal cual ella aseguró. Si es la próxima presidenta, claro está.

El diputado santafesino viene hablando como ministro, lo que da que pensar que pica en ventaja en esa carrera. El mismo dice que se ha venido preparando para tal fin. Consultado sobre la salida del cepo, Laspina ha dicho que será “con rapidez, pero no ingenuamente”. “Si salís del cepo sin credibilidad, podés ir a una hiperinflación. Si salís con poca credibilidad, podés ir a un salto de la tasa de inflación”, ha explicado una y otra vez en los últimos días. Y agrega: “Si salís con mucha credibilidad, vas a tener una única corrección de los precios y la inflación va a bajar”. Eso sí: “la salida es inexorable”, garantizó.

Igual, admite Laspina que su jefa quiere que la salida sea lo más inmediata posible. Y en su visita a La Rural, el lunes pasado, ella aseguró directamente que la salida del cepo sería el primer día. A la noche, por La Nación+ morigeró sus expectativas, pero se fue literalmente al pasto cuando habló de solicitar la asistencia del FMI para eliminar las restricciones cambiarias, y sugirió que con eso podría “blindar” la economía argentina. Un grueso error, porque la referencia remite al famoso “blindaje” de Fernando de la Rúa, quien anunció haber alcanzado tal acuerdo con el Fondo a poco de haber asumido, en aquel discurso en el que dijo aquello de “qué lindo es dar buenas noticias”. Ese blindaje fracasó.

Se la dejó picando a Larreta, que no anduvo con delicadezas y le tiró con toda la artillería. El precandidato que dice no hablar de sus rivales -pero lo hace de manera persistente- se preguntó si el eventual gobierno de Patricia Bullrich arrancaría su gestión pidiendo otro préstamo. Y disparó: “El blindaje fue algo que hizo De la Rúay no lo vamos a repetir”. Bullrich, que formó parte de ese gobierno y se lo recuerda el kirchnerismo cada vez que puede, acusó el impacto y optó por callar, a sabiendas de que avivar esa discusión solo le significaría desgaste. Pero desde su espacio el diputado Fernando Iglesias lanzó un desafortunado tuit: “De la Rúa terminó mal, pero peor le fue a Favaloro”, lanzó. Una venenosa dedicatoria hacia Larreta que hasta ahora estaba limitada al kirchnerismo. Al rato borró su mensaje y pidió disculpas, pero el daño ya estaba hecho.

Otro error grueso como el de María Eugenia Talerico, precandidata a senadora del bullrichismo por la provincia de Buenos Aires, que reaccionó de la peor manera cuando Rodrigo de Loredo anunció el viernes que apoyaba a Larreta; una decisión previsible, habida cuenta de que su principal referente es Martín Lousteau.La exvicepresidenta de la UIF lanzó una descalificación que solo complica más y más la unidad del espacio y entusiasma al kirchnerismo: “Es bueno que se muestren ‘los consensos’ de Evolución Radical – El Larretismo – El Massa Kirchnerismo. No salimos más”, dijo, sin calibrar que esta es una interna que deberá ser dejada de lado la misma noche de las PASO. No todo es blanco y negro (o todo o nada, como dice PB en sus spots), y hay cosas que hay que dejar pasar para no trasladar la grieta hacia el propio espacio.

Es bueno que se muestren “Los consensos” de Evolución Radical-El Larretismo- El Massa Kirchnerismo.

No salimos mas.

El liderazgo de @PatoBullrich garantiza el final de las componendas políticas-empresariales-sindicales que por años han prevalecido en nuestro país. https://t.co/O6A63n1SB6

— Maria Eugenia Talerico (@eugetale) July 28, 2023

Los dirigentes podrán dejar de lado sus diferencias más temprano que tarde, pasada la contienda; la duda -y debería ser la mayor preocupación de las partes- radica en si votantes tan azuzados durante todo este tiempo podrán resetear sus chips en los 70 días que median entre elección y elección.

La gente de Horacio Rodríguez Larreta insiste en la paridad de los sondeos, aunque admite cierta desventaja. Que de todas formas pone en veremos. El larretismo considera que las encuestas conocidas están nutridas de los sectores más extremos; que hay un porcentaje importante de los más silenciosos que omiten responder, de ahí que las que se difunden tengan un sesgo determinado y adverso.

Unos y otros, todos en general, reconocen que los sondeos han dejado de tener credibilidad; son tan solo registros para no andar a oscuras, pero con precisión muy dudosa. Las últimas encuestas no han hecho más que abonar esos pensamientos. Por eso el panorama está totalmente abierto.

En Santa Fe, se auguraba una paridad extrema que la realidad disipó totalmente. En Córdoba fallaron en las dos elecciones principales. En la provincial, porque le daban al ganador una ventaja considerable que terminó esfumándose el domingo electoral; y en la capital, cuando mostraban a Rodrigo de Loredo al frente por amplio margen. Dos boca de urna, el domingo pasado, diferían dándole el mismo porcentaje de diferencia a uno y otro. “Los hice venir al pedo”, se disculpó De Loredo desde el mismo escenario ante los precandidatos presidenciales de su espacio, cuando todavía no había datos oficiales, pero la oposición ya aceptaba la derrota.

Este domingo habrá otra elección provincial. La última antes de las PASO. Juntos por el Cambio venía embalado y se ilusionaba con ganar todo en el rush final, pero no pudo ser, por el traspié en la capital cordobesa. Se verá este domingo en Chubut, donde el joven senador del Pro Ignacio “Nacho” Torres es favorito. Ya ganó en 2021 y ahora es apoyado por Larreta y Bullrich. Está previsto que ambos viajen este domingo. ¿Se dará la foto de unidad en el festejo, como no sucedió el domingo anterior en Córdoba? Ahí hubo foto igual, pero con caras demasiado largas que le restaron por completo cualquier efecto positivo.

Las encuestas lo dan a Torres primero por 3 puntos; se esperaba que fueran más, pero una lista libertaria, a priori, se llevaría 15 puntos clave. A propósito, la encuesta de Trespuntozero tiene a Unión por la Patria primero en las preferencias, con 31,4%. El dato saliente está en que Patricia Bullrich tendría 16,6 puntos y Larreta 11,2, lo que suma 27,8% para JxC. Javier Milei da la nota colándose entre ambos sectores, con 21 puntos.

¿Se reavivará en la elección el esquema de tres tercios que había perdido efecto los últimos tiempos? Los principales contendientes y los propios encuestadores vienen relativizando el efecto Milei en las últimas semanas. Sin embargo sigue latente, con mayor o menor fuerza. Alentado sobre todo por el oficialismo, en un juego que apuesta a ganador, pero que en la práctica puede jugarle muy en contra.

Mauricio Macri comprobó en carne propia lo difícil que es gobernar en minoría en ambas cámaras. Con alianzas y acuerdos con los gobernadores peronistas que le salían bastante caros, sorteó los dos primeros años con eficacia, pero los siguientes, cuando los problemas se desmadraron, fueron un suplicio. Y lo está experimentando este gobierno, con una Cámara de Diputados donde con 118 diputados está lejos de tener quórum propio (129) y sin aliados para conseguir casi nada. El Senado, en tanto, está paralizado desde que se le fueron 4 senadores al interbloque que preside José Mayans. En la Cámara baja debe renovar nada menos que 68 diputados, producto del gran triunfo de 2019, y un esquema de tres tercios lo dejaría debajo del centenar. Si los libertarios no hacen tan buena elección, tampoco mejorará mucho el panorama para el actual oficialismo. La mala noticia para el futuro bloque UP es que siempre estará por debajo del número actual, e inexorablemente sin sectores con los que acordar, si sigue siendo gobierno.

Distinto es con Juntos por el Cambio, que renueva 55 diputados, número que tampoco alcanzará aun ganando, pero con posibilidades ciertas de avanzar en acuerdos con los diputados que vayan a ingresar de la mano de Milei, al menos para las leyes que más puedan interesarle.

Sergio Massa tiene demasiados problemas como para preocuparse por ese futuro legislativo. Va paso a paso y esta semana consiguió ponerle el moño al dificultoso acuerdo con el FMI, que le garantizará llegar con cierto aire al menos hasta las primarias. La inflación es un tema irresuelto que se agravará en lo inmediato con la devaluación que implican las medidas anunciadas la última semana como la aplicación del impuesto PAIS para la compra de dólares para importaciones. Igual, el índice de julio se conocerá después del 13 de agosto.

A su vez, el Relevamiento de Expectativas del Mercado (un compendio de estimaciones que hacen bancos y consultores sobre la inflación futura, el valor del dólar y el nivel de actividad), a partir de agosto se dará a conocer después de la publicación del Indice de Precios al Consumidor. A mediados de mes, o sea también después de las PASO.

Sigue redoblando sus duras posturas de campaña el precandidato presidencial de Unión por la Patria, Sergio Massa, que este jueves denunció que desde la oposición le piden al Fondo Monetario Internacional no ayudar al Gobierno.

“Me contó un economista del FMI esta mañana en un Zoom, que les hablaron al FMI y les dijeron: ‘No le den nada, pídanle todo, Argentina la tiene que pasar mal ahora, esto tiene que estallar’”, contó Sergio Massa durante un acto que compartió con el gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof; y el ministro de obras públicas, Gabriel Katopodis, en el partido de San Martín.

Y hasta relató que le habría dicho su interlocutor del Fondo: “Qué poco patriotas tus colegas de la oposición”, agregó Massa, para quien desde la oposición “por una elección están dispuestos a que la gente la pase mal”.

“Nosotros nunca por una elección o una idea vamos a pensar en hacerle daño a la Argentina, mientras otros siembran odio, nosotros sembramos esperanza”, agregó el ministro de Economía.

Inmediatamente se deslizó que el ministro/candidato se refería al principal asesor económico de Patricia Bullrich, con quien Sergio Massa ha resuelto rivalizar en esta campaña, Luciano Laspina.

El diputado santafesino salió a contestarle en las redes: “El ministro Sergio Massa acusa a la oposición de ‘conspirar contra el acuerdo con el FMI’. La misma oposición que le dio los votos en 2022 mientras su primer candidato a diputado, Máximo K, y su jefa política, CFK, votaban en contra”, le recordó el legislador del Pro.

Y agregó: “Miente, como mintió con el gasoducto”.

Desde la Coalición Cívica, el legislador porteño Hernán Reyes avanzó en el mismo sentido, al tildar lisa y llanamente a Massa como “mentiroso”.

“Sergio Massa se olvida cuando JxC le dio la llave para evitar el default con el Fondo, mientras el hijo de la vicepresidenta repetía una de sus rabietas adolescentes y renunciaba a la presidencia del bloque oficialista. Si Massa dice que hay sol abrí el paraguas”.

Mentiroso. @SergioMassa se olvida cuando JxC le dio la llave para evitar el default con el Fondo, mientras el hijo de la Vicepresidenta repetía una de sus rabietas adolescentes y renunciaba a la presidencia del bloque oficialista. Si Massa dice que hay sol abrí el paraguas. https://t.co/xmdE6nRQDV

— Hernán Reyes (@HernanLReyes) July 13, 2023

El economista Luciano Laspina presentó este jueves en el hotel céntrico Palacio Duhau – Park Haytt su libro “Desenredar la Argentina” ante más de 400 personas. Lo acompañó la precandidata presidencial de Juntos por el Cambio, Patricia Bullrich.

Bullrich dijo: “Luciano nos propone una epopeya: un gran cambio, salir del populismo e ir hacia una sociedad abierta. No se trata de un libro de ocasión sino de uno fundamentado y práctico. Es una propuesta muy seria para lograr ese fin de superar el populismo que es una máquina de crear pobres e indigentes”.

“Hay que lograr una sociedad abierta en la cual los privados imaginen negocios, arriesguen su capital y sean alentados por el Estado, donde no haya privilegios. La gran lección de Laspina es que para arreglar esto se necesita un cambio de paradigma más que medidas aisladas para arreglar problemas específicos”, aseveró Bullrich.

Laspina, señaló: “Hay una maraña de normas, exenciones, impuestos, reintegros, regímenes especiales, jubilaciones especiales, subsidios, prohibiciones y restricciones que enredaron tanto al País que lo aislaron y lo convirtieron en uno de los más atrasados del mundo moderno. Todo ese enredo desincentiva, ahuyenta, repele a quien desea crear trabajos y empresas. Hay que volver a una Argentina más simple, más previsible que entusiasme a trabajadores y a empresarios por igual”.

El libro contiene un minucioso análisis de las principales variables económicas y problemáticas que tiene la Argentina en la actualidad, haciendo foco en los desafíos centrales y estructurales que tiene su economía. Los temas abordados refieren a la recuperación de la moneda, la inflación, el déficit fiscal y a las reformas tributarias y laborales entre otros. Además, Laspina ante cada problemática plantea cuáles son sus ideas y propuestas para tener una visión superadora y explica concretamente, cuáles son los pasos a seguir para desenredar a la Argentina.

Laspina sostiene que “este libro es producto de un trabajo de muchas personas que han aportado su visión respecto a las grandes problemáticas del país. Somos un equipo de grandes profesionales con destacada trayectoria, hombres y mujeres, que hemos decidido plantear nuestras ideas para que la Argentina pueda salir de una decadencia estructural, y comenzar a caminar el sendero del desarrollo sostenible”.

Asimismo, aseguró que existe un vicio que es transversal a toda la economía argentina: “El problema surge porque tenemos un sistema profundamente injusto en todos los aspectos de la economía. Si no resolvemos los problemas de desigualdad en el aspecto tributario, en la seguridad social, en el federalismo fiscal, entre otros, jamás podremos avanzar. La injusticia y desigualdad generan un vicio que se resuelve siempre con ineficiencia del Estado”.

Cómo recuperar la moneda y combatir la inflación son algunos de los temas fundamentales que analiza el libro. “Una reforma monetaria capaz de restaurar la moneda nacional debe, necesariamente, impulsar la unificación cambiaria y la libre convertibilidad del peso. Esto no implica tener un tipo de cambio fijo, sino eliminar los controles de cambio y tener un tipo de cambio único”, sostuvo Laspina en la presentación.

Por último, Luciano Laspina aseguró que, a pesar del difícil momento que vive la Argentina, hay esperanza en el futuro, siempre y cuando, el país ingrese en un cambio profundo, y que la dirigencia política se comprometa con esa meta.

“Argentina tiene la primera condición necesaria para convertirse en unos de los principales proveedores de energía a nivel global: las reservas de gas y petróleo no convencional, los vientos y el territorio despoblado para la energía eólica, la radiación solar para la energía solar, el mar y los vientos para producir y exportar hidrógeno verde. La segunda condición necesaria es un marco regulatorio que permita garantizar que las señales de precios funcionen en el corto y largo plazo, y que las reglas impositivas, regulatorias y cambiarias prohíban que un futuro gobierno pueda confiscar las inversiones empresarias”.

En medio de la interna caliente entre los precandidatos presidenciales del Pro, Patricia Bullrich y Horacio Rodríguez Larreta, el diputado nacional Luciano Laspina, parado del lado de la exministra de Seguridad, expresó: “Tenemos la sensación que hay gente de nuestro espacio que a veces gasta más tiempo en criticar al gobierno de (Mauricio) Macri, en vez de al kirchnerismo”.

Así respondió el santafesino en diálogo con radio Continental cuando fue consultado por el cruce entre ambos dirigentes, luego que el jefe de Gobierno porteño dijera que el modelo de Macri “fracasó” y Bullrich saliera a contestarle que “es un ventajero”.

“Son tensiones lógicas de un proceso de elecciones internas, que creo es el más importante desde la primaria de Menem-Cafiero allá por el ’88. Se está eligiendo probablemente el próximo presidente de Argentina”, sostuvo Laspina.

El economista cuestionó que estos cruces lo que hacen es “desviar el foco de atención sobre el debate de propuestas para salir del kirchnerismo, para salir del populismo”.

“Argentina entera está desordenada, no solo la economía”, dijo y observó que “hoy es un verdadero caos en el que vivimos, y tenemos que cambiar las reglas de funcionamiento de este modelo que lleva 20 años, que cada día nos hunde más en la pobreza y la inflación”. “Patricia tiene la convicción enorme de hacerlo”, agregó el legislador, que eventualmente sería ministro de Economía de Bullrich.

Por otra parte, sobre la precandidatura de Sergio Massa opinó: “Un candidato que es ministro de Economía, sin ningún escrúpulo para sacrificar en el altar de la elección el futuro de los argentinos, nos puede dejar mucho más complicadas las cosas”.

En esa línea, habló del cepo cambiario y de que “se ha gastado 8.000 mil millones de los 10.000 mil millones de dólares que respaldan los depósitos”; también indicó que se está utilizando el préstamo con China “para mantener un dólar artificial” que “se lo regalan a los importadores muchas veces cobrándoles coimas”, denunció.

“Hasta ahora lo único que se ha hecho es anticipar impuestos del año que viene, patear pagos de importaciones, están vendiendo dólar futuro de vuelta, no se está haciendo ninguna corrección de fondo a las cuentas públicas. Es el ‘plan llegar'”, enumeró.

El diputado advirtió que “están esperando que el próximo gobierno tenga que pagar los platos rotos”. “Lo único que ha hecho Massa desde que asumió es alargar la mecha de la bomba que nos van a dejar a todos los argentinos”, aseveró.

Respecto de la elección legislativa, Laspina resaltó que “es fundamental que Juntos por el Cambio pueda tener mayoría en ambas cámaras, que fue lo que le complicó la vida a Mauricio Macri desde el primer día”.

Contar con número suficiente en el Congreso, “haría más fácil la gobernabilidad con un kirchnerismo tirando piedras, frenando todas las reformas”, señaló y completó: “Lo que nosotros queremos hacer es equilibrar las cuentas públicas, sacar los privilegios del Estado, pelear contra los parásitos del Estado y bajar la inflación”.

El economista y diputado nacional anticipó dos iniciativas que implementará en caso de ganar Patricia Bullrich y cuestionó las medidas del equipo económico del Gobierno argentino.

Asesor económico de la precandidata presidencial del Pro Patricia Bullrich, el diputado Luciano Laspina se refirió a la inflación y realizó fuertes cuestionamientos a las medidas que está tomando el equipo económico de Sergio Massa.

Entrevistado por Marcelo Bonelli en Radio Mitre, Laspina señaló: “Vamos a recuperar la moneda nacional, haciendo lo que nunca se hizo, teniendo un Banco Central totalmente independiente con dos reglas muy claras. La primera será prohibirle emitir para financiar al fisco, y la segunda, que no pueda imponer el cepo cambiario”.

“Además, equilibraremos las cuentas del Estado. Eso es lo que hizo Latinoamérica en los últimos 30 años y el resultado fue una gran estabilidad económica”, agregó.

A su vez, cuestionó al kirchnerismo por sus últimas medidas: “Se rasgan las vestiduras hablando de la soberanía nacional y cierran acuerdos secretos con China que podría estar comprometiendo a nuestro país como ya hicieron con la base en Neuquén”, dijo el diputado.

Por último, Laspina fue muy duro respecto del manejo de la crisis económica que gestiona el Gobierno argentino: “Massa asumió en medio de una corrida cambiaria previa a la sequía. Por ende, no pueden argumentar que esa es la razón de la crisis. Deben responder al pueblo por la locura en que nos metieron expandiendo el gasto público de forma exorbitante a costa del sufrimiento de los argentinos”.

La Asociación de Bancos Argentinos (ADEBA), a cargo de Javier Bolzico, desmintió los dichos de los economistas de Juntos por el Cambio, Hernán Lacunza, Guido Sandleris y Luciano Laspina, sobre la propuesta del canje de deuda del ministro de Economía, Sergio Massa.

El presidente de la ADEBA defendió la iniciativa luego de lo que fueron las acusaciones del ex ministro de Hacienda, Hernán Lacunza, quien mantuvo la misma postura que los economistas Guido Sandleris y Luciano Laspina, sobre la misma.

Lacunza publicó en su cuenta de Twitter que “el Gobierno prepara un canje de deuda con los bancos” y que la interpreta como “una operación vil y ruinosa para el Estado”.

Tras esto, Bolzico remarcó que “la propuesta canje de deuda es por títulos (no por tenedor)”. Además, señaló que “los bancos tienen un porcentaje menor del total de la deuda. Por lo tanto, decir que es ‘con los bancos’ es -como mínimo- falaz”. “Un Put es una opción de venta de un activo a un precio fijo predeterminado de antemano”, añadió el presidente de ADEBA.

“Hasta hoy el Banco Central nunca compró bonos a precio que no sea de mercado. Es un error conceptual llamar Put a la opción de liquidez de vender bonos al Banco Central”, aseveró.

“El seguro de cambio no tiene nada que ver con la moneda en que se paga un título. Los títulos duales, pueden considerarse, en ciertos escenarios, una deuda en dólares. La mayor parte de la deuda argentina está denominada en dólares”, cerró.

Una fuerte crítica contra las moratorias previsionales fue la que hizo en su discurso el diputado del Pro Luciano Laspina. Las calificó como “la prueba del fracaso del sistema que tenemos en la Argentina desde hace muchos años”.

“Son más la consecuencia que la causa de los problemas previsionales, del déficit de nuestro sistema previsional, y que ha llevado a la licuación sistemática de las jubilaciones a lo largo de los últimos años. En particular de los que tuvieron contribuciones en tiempo y forma”, sostuvo el diputado santafesino.

Para Laspina, lo que se puso en debate “es el reflejo de que al menos el 25, 40% de los trabajadores está en alguna forma de informalidad laboral”.

El vicepresidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda habló de “leyes laborales vetustas que protegen a los que pudieron entrar a ese sistema y desprotege al resto de los argentinos, y además somete a los que están dentro del sistema a sistemáticas reducciones salariales, producto de cuando hay menos demanda de empleo, hay menos salarios reales en una economía. Y eso es el fracaso de la regulación laboral”.

Para Laspina, “el segundo fracaso de diseño es la arbitrariedad de los 30 años de aporte. No puede ser que un argentino que aportó 29 años no obtenga su jubilación, o tenga que ir incluso a una prestación individual para el adulto mayor, que es un beneficio que se creó para quienes no tenían ningún tipo de aporte en el año 2016 en tiempos de Mauricio Macri”.

“Las moratorias buscaban compensar la falta de algunos años de aporte; no esto que estamos haciendo, que es regalarle la jubilación a alguien que no aportó”, aseguró.

Laspina consideró que el proyecto debatido “es una gran injusticia para los que aportaron 40 años. Es un pasivo enorme que se carga sobre el sistema previsional sin haber tenido la contribución previa”. Y lo atribuyó a un “mecanismo electoral”, porque a su juicio “es tan clara la intencionalidad política de esto, que por eso se hace este año y no el año pasado, de regalar plata que ya no tenemos”.

Puesto a ofrecer alternativas, Laspina dijo que “tenemos desafíos del sistema previsional, generar incentivos para que la gente trabaje más tiempo en blanco, porque en un sistema de reparto, la forma de pagar buenas jubilaciones es que haya mucha más gente trabajando por más tiempo en el sistema formal”.

Llamó a “eliminar las discontinuidades, generar incentivos porque el que quiera trabajar más, tenga una prestación jubilatoria mayor; y el que quiera retirarse antes, tenga una prestación jubilatoria menor”. También agregó algo que consideró obvio: “Eliminar los privilegios; tenemos un sistema lleno de privilegios”, y en ese sentido citó como ejemplo a “una expresidenta que cobra su jubilación y la de su esposo, sin ningún tipo de necesidad económica que justifique”.

Laspina concluyó advirtiendo que “hoy estamos bajando las jubilaciones a los futuros jubilados de la Argentina. Esto es lo que estamos sancionando hoy: la baja futura de las jubilaciones, porque estamos dando beneficios sin recursos”.

Y cerró con una feroz crítica al kirchnerismo: “Se van tirando del mantel; el fin del populismo va a ser a toda orquesta; se van tirando del mantel, dejándonos un problema fiscal y previsional enorme a todos los argentinos en el futuro. Es increíble el cinismo de este gobierno, la irresponsabilidad fiscal y el populismo terminal con el cual se están yendo de este gobierno”.

En la sesión del 15 de junio del año pasado se hizo una apuesta singular en el recinto de la Cámara baja: un lechón, propuso el diputado del Pro Luciano Laspina, apostando a que la inflación anual sería de tres dígitos.

Recogió el guante el diputado Carlos Heller, y luego de que se difundiera el 5,1% de diciembre, que marcó una inflación anual de 94,8%, el diputado oficialista salió a cobrar la apuesta. Este viernes tuiteó: “Yo le tome la apuesta en medio de la sesión; ni bien cumpla con la apuesta, lo comeremos, celebrando que las políticas públicas aplicadas, impidieron un desborde que hubiera terminado en una gran devaluación y más sufrimiento para los que menos tienen”.

Y luego agregó: “Ahora vamos por el objetivo  de 60% aprobado en la ley de Presupuesto, a través de la implantación de las políticas que impulsa el Gobierno Nacional a través del Ministerio de Economía; doy revancha”.

Pero Luciano Laspina no se dio por derrotado. Por la misma vía contestó: “Carlos. Era por la inflación de 2023. Pero aun así no veo nada para festejar en 2022. Es una tragedia social y económica lo que está pasando en el país”.

Y la verdad sea dicha, Laspina no falta a la verdad. En esa sesión de junio del año pasado él venía hablando de la inflación y expresó en ese contexto: “Ahora la inflación es del orden del 100 por ciento, ya roza los tres dígitos, y me arriesgo a decir que el año que viene vamos a tener una inflación de tres dígitos, y le juego un lechón a más de uno. Ojalá me equivoque y que el gobierno logre bajar la inflación. Ojalá puedan bajar de los tres dígitos, pero lamentablemente lo veo difícil”.

Como se ve, tal cual aclaró el santafesino este viernes, hablaba de 2023. Así que la apuesta aún no se ha definido.

La vocera presidencial, Gabriela Cerruti, aseguró este jueves que el objetivo del Gobierno era que la inflación no llegara este año a los tres dígitos, y finalmente pueden darse por satisfechos, pues con el dato de diciembre, el costo de vida redondeó 94,8%.

Ese número significa que el diputado Carlos Heller le ganó a su par del Pro Luciano Laspina la apuesta que ambos hicieron en plena sesión el 15 de junio del año pasado. El santafesino le debe entonces un lechón al presidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara baja.

¿Cómo llegaron a esa apuesta? En la sesión referida, Laspina estaba hablando de la inflación y en ese contexto advirtió: “Yo me arriesgo a decir que vamos a tener una inflación de tres dígitos. Y le juego un lechón a más de uno”, se animó a desafiar.

Recogió el guante Heller y ahí Laspina cerró su oferta: no tomaría más de una “porque no tengo tanto patrimonio”, aclaró.

“Le acepto la apuesta, ojalá me equivoque y va a ser el lechón que con más ganas pagaré si el Gobierno logra bajar la inflación, que ya navega los 3 dígitos… Pero no lo veo posible”, advirtió.

Por 5 puntos, Laspina deberá ponerse con el lechón.

La Oficina de Presupuesto del Congreso organizó este martes el “Encuentro de Oficinas de Presupuesto del Congreso: logros y desafíos de las oficinas técnicas de presupuesto”, una jornada que puso en valor el papel de esa institución creada en 2017 y cuya tarea cobra cada vez más valor para el Parlamento.

En la apertura de la jornada, el titular de la Oficina de Presupuesto del Congreso, Marcos Makón, señaló que este evento “tiene características muy particulares porque se da en el contexto de un proceso de culminación de una etapa de la OPC, su primera etapa de funcionamiento, y por lo tanto es un momento para hacer una reflexión y balance de lo realizado”.

El contador explicó que con el primer panel tendrían “la oportunidad de analizar la experiencia que han desarrollado Oficinas de Presupuesto de Estados Unidos, la primera creada en 1970; de Canadá, creada en la década del 80; de Chile, de reciente creación; y las experiencias en Europa y Latinoamérica”.

Mientras que el segundo panel estaría integrado por “legisladores actuales y con mandato cumplido que participaron en la creación de la Oficina y en el diseño de la Ley 23.343”, además de los presidentes de las comisiones de Presupuesto de ambas cámaras con quienes “la OPC tiene relación permanente”.

Makón expresó que la necesidad de la actividad consiste en que “para hacer una evaluación no solo es importante la opinión propia, sino tener visiones de contexto”.

Un sueño hecho realidad

“¿Cuál es el rol de la OPC en la labor parlamentaria argentina? Repaso por la experiencia de la gestión 2018-2022. Logros y el camino por recorrer”. Ese era el título del segundo panel de la jornada, que contó con la presencia de los titulares actuales de las comisiones de Presupuesto, Carlos Heller y Ricardo Guerra, el diputado del Pro Luciano Laspina, y dos actores centrales de este tema en tiempos cercanos: Marco Lavagna, actual titular del INDEC, y el senador nacional (MC) Juan Manuel Abal Medina.

Ofició como moderador del mismo, el jefe del Frente de Todos en Diputados, Germán Martínez, quien recordó que cuando se reintegró junto a Agustín Rossi, como parte de su equipo, a la Cámara baja en diciembre de 2017, “la Oficina estaba dando sus primeros pasos”. “Tanto como asesor, y ahora como diputado, puedo visualizar cómo se está trabajando y cómo va creciendo la capacidad de interlocución de quienes desarrollamos tareas parlamentarias con la Oficina”, destacó.

Primer orador de la mesa, Marco Lavagna confesó que la creación de la OPC fue “a nivel personal uno de esos lindos sabores que me dejó el paso por la Cámara de Diputados”. “Era una deuda que existía, había proyectos hace muchísimos años”, recordó y consideró que se trata de “uno de esos organismos que nos terminan mejorando la institucionalidad de nuestro país”.

La Oficina tiene el objetivo de “dotar a los legisladores de mayores herramientas a la hora de la discusión, desde ya del Presupuesto, pero de todas las normas y leyes que pasan por el Parlamento”, señaló el exdiputado, quien expresó que “no todos tienen que ser especialistas”, pero sí “todos los legisladores tienen que tener la obligación de saber cómo es un Presupuesto, de leerlo, de interpretarlo, y a la hora de votar la ‘ley de leyes’ tener las herramientas necesarias”. “Y la Oficina de Presupuesto viene a cumplir ese rol de asistencia, análisis y acompañamiento”, agregó, para remarcar luego que se trata de “un análisis independiente, apolítico y bien objetivo”.

“Hay que continuarla y fortalecerla”

El exdiputado observó que a la OPC “hay que pensarla en el largo plazo, porque oficinas como estas tienen que tener un tiempo de maduración”. En ese sentido, dijo que si bien la OPC “ha dado grandes pasos” aún “es una Oficina joven” y “el crecimiento tiene que darse en el tiempo”. “El equilibrio que ha tenido hasta ahora es lo que permite pensar en el largo plazo, cómo se va metiendo en la actividad parlamentaria cada vez más”, sostuvo.

Lavagna enumeró que entre sus funciones la OPC no solo tiene el análisis de la Ley de Presupuesto, sino la cuestión de la sostenibilidad de la deuda y la asistencia a legisladores para un proyecto particular, porque “en definitiva, al final del día, la mayoría de los proyectos terminan en algún recurso necesario”. Por eso es necesario “ayudar a la priorización de los distintos proyectos, dónde se destinan los recursos”.

También opinó que se debe “seguir trabajando en capacitación, no solo a los cuerpos asesores sino mismo a los legisladores” y “hacer cursos, manuales”, al tiempo de avanzar con “los concursos para ocupar los cargos vacantes”.

Al mencionar la aprobación de la ley, ponderó la “decisión muy fuerte” que existió por parte “de tres o cuatro partidos políticos que estábamos involucrados en llevar adelante este proyecto”, el cual “nos encontró en una mesa”. “Es uno de los mejores ejemplos que podemos dar en cuanto a trabajo consensuado”, valoró y cerró: “Hay que continuarla, hay que fortalecerla, darle más vuelo y permitir que cada vez se meta más en la vida cotidiana”.

Un acuerdo político transversal

A su turno, el diputado del Pro Luciano Laspina recordó que la creación de la OPC “surgió después de muchos años de idas y vueltas en las cuales no avanzaba la idea” y, durante el gobierno anterior, “avanzó con un acuerdo político transversal” y fue “aprobada por una abrumadora mayoría”. En ese momento él ocupaba la presidencia de la Comisión de Presupuesto y Hacienda y relató que había quienes le decían “estás loco”, al advertirle que no iba a “favorecer al oficialismo” porque “le quita poder al presidente de la comisión”, le argumentaban en contra.

“Cuando pensamos esta Oficina con Marco, con Juan Manuel y con Diego Bossio, que estaba también detrás del proyecto, la idea era tener una asistencia de racionalidad fiscal en las discusiones del Congreso”, explicó, dado que “los problemas fiscales son la raíz de todos nuestros dramas, y eso iba a ayudar al oficialismo y la oposición, y efectivamente así fue”, manifestó.

Además, el santafesino elogió a su titular, al opinar que “la llegada de Makón fue muy importante”. “La ley es de las mejores que existe, la más ambiciosa cuando uno compara con la de otros países”, apuntó, pero resaltó que “a las instituciones también las hacen las personas” y, en esa línea, destacó que Makón “fue tan independientemente que ha logrado enojarme a mí, a (Carlos) Heller y a todos por igual, diciéndonos que no cuando tenía que decir que no, diciéndonos que sí cuando tenía que decir que sí, y cumpliendo el reglamento a raja tabla”.

Laspina subrayó la “cantidad de informes y de recursos que a veces cuesta absorber” elaborados por la OPC, la cual “se ha ganado un espacio”. “Muchas veces los tiempos de la política no son los tiempos de la OPC, porque tiene que hacer análisis minucioso de leyes que llegan y se enteran en el momento”, expresó, por lo que pidió “pensar a futuro dar algunas reglas” de modo que “los proyectos requieran para ser aprobados de un dictamen previo de la Oficina de Presupuesto, como pasa en otros lugares del mundo”.

“De alguna forma tiene que incorporarse a la cultura presupuestaria de este Parlamento, y eso va a llevar un tiempo, por empezar requiere educar sobre todo a los legisladores”, continuó. Tras ello hizo hincapié en la dirección que se dedica al “análisis costo-beneficio del impacto de las políticas, que creo es el gran desafío de la gestión del Estado en los próximos años”. “En Argentina hay muy poca cultura del análisis costo-beneficio. Eso falta en todas las discusiones”, observó.

Finalmente, habló de que “el desafío para adelante” es “seguir incorporando a la Oficina de Presupuesto en la cultura legislativa, darle más participación en el debate, incorporar el debate costo-beneficio” y “en algún momento, aspiracionalmente, debe ser el organismo técnico que asista en la redefinición de los Presupuestos en el Congreso, eso le daría mucho más poder al Congreso”.

El último empujón para su creación

En la creación de la Oficina de Presupuesto del Congreso fue clave el papel del entonces senador Juan Manuel Abal Medina, autor del proyecto para crearla. “Crear instituciones en nuestro país es algo muy, muy difícil. Por eso hoy estar acá, viéndola trabajar, creciendo, nos muestra que algunas cosas se pueden construir en la Argentina”, resaltó el hoy funcionario nacional, que recordó que le tocó ser parte de la Comisión de Presupuesto siendo otro el Gobierno.

Cosa excepcional, porque en general las comisiones de Presupuesto están a cargo del oficialismo. Pero ante la mayoría peronista en el Senado entonces, esa presidencia quedó en manos suyas, un representante opositor, que se preguntaba entonces cómo debían ser sus decisiones, a quién consultar ante cada presupuesto. “En ese interregno hubo una oportunidad que no había habido antes en la historia argentina, porque por una cuestión de juego político, obviamente el oficialismo de turno no quiere que esto esté, porque quiere el monopolio de la información. Ahí se abrió una ventana que podía haber prosperado o no; tuve que encontrar a un interlocutor como Luciano (Laspina), que tenía (a su vez) que convencer al Gobierno”, evocó Abal Medina.

Agregó el exsenador que “se sobreentiende que el juego es ese y no se entendía que es una mejora para todos. Que estábamos generando un cambio que nos convenía a todos”.

“Lo pudimos construir”, resaltó Abal Medina, que sin embargo reconoció que “hay instituciones creadas por la Constitución que se construyeron y hoy están vacantes desde hace 15 años. Ahí la apuesta fue muy fuerte: saber que teníamos que construir una Oficina que tuviese la credibilidad que permitiese ser aceptada por todos los sectores políticos”, destacó. En ese marco, precisó que los concursos para elegir a todos sus integrantes fueron uno de los aciertos. “Fue un diferencial en el que empezamos a mostrar una cuestión distinta”, dijo.

Ahí fue que debían conseguir a alguien con la legitimidad y capacidad para poder llevar adelante la Oficina de Presupuesto del Congreso, por lo cual “fue central conseguir a alguien que aceptase y Marcos Makón fue central para nosotros, porque es la persona que más sabe de presupuestos. Había distintos postulantes, pero cuando hablábamos con Luciano, decíamos que era él”.

Reconocido hincha riverplatense, Abal Medina se permitió una humorada al observar respecto de Marcos Makón que más allá de “su bosterismo enfermo, en todo lo demás es una persona honorable… No parece de Boca”. Hubo risas en el panel, pero la previsible reacción de Carlos Heller, que lo cruzó, ante lo cual entre risas el ex jefe de Gabinete replicó y repitió: “el dolor de Madrid”.

Tras ese momento de humor, que tuvo su correlato más tarde, cuando el propio Marcos Makón le contestó riendo desde el auditorio, Abal Medina señaló que “Marcos y todo el equipo se tomaron esa tarea con mucha fuerza y muchas ganas; les explicaron a los presidentes de las comisiones de Presupuesto cuál era su tarea y así empezaron”. En ese sentido destacó que “insertar una institución no es sencillo. Lo que requiere es ir insertando este organismo”, y concluyó felicitando a la Oficina de Presupuesto del Congreso expresando su deseo de que “sigan construyendo el mismo camino”.

Un organismo técnico apartidario

Concluidas las exposiciones de lo que Germán Martínez definió como “la línea fundadora” de la OPC, expuso el actual presidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara baja, Carlos Heller, quien consideró que “efectivamente la Oficina del Congreso es, ha sido y debe continuar siendo un organismo técnico apartidario, responsable de analizar temas fiscales y cuyo objetivo es brindar apoyo técnico a los legisladores de ambas cámaras”.

Heller aclaró que “el Presupuesto no es un balance, no es una cuestión eminentemente técnica. Marca el pulso económico, los objetivos del Gobierno de turno. No son todos iguales, ni son sumatorias de partidas; contienen profundas definiciones políticas”.

“Por eso, siendo apartidario, requiere también la comprensión de los objetivos para los que se está trabajando; entender cuál es el programa del Gobierno, y a partir de allí y de la comprensión de ese objetivo, analizar las distintas cuestiones que tienen que ver con la posibilidad de cumplir o no esos objetivos políticos”, planteó el legislador oficialista.

Para Heller, el gran desafío de la OPC  “es mantener su apartidismo, pero al mismo tiempo comprender el objetivo político que cada gobierno intenta llevar adelante”. Al respecto, el diputado del Frente de Todos enfatizó que “la economía no es una ciencia exacta, es una ciencia social”, y al respecto destacó que “existen distintas matrices de pensamiento. No hay pensamiento único, y mucho menos en economía”.

“La Oficina de Presupuesto tiene que estar interpelada por estos conceptos de la economía como concepto social, y no ser un mero elaborador de cálculos matemáticos. Debe interpretar la política”, remarcó.

En otro pasaje, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de Diputados contó en base a esa experiencia que “he recibido decenas de diputados que vienen con planteos, todos justos… los sumás y no dan. Entonces aparece la política, hay que establecer prioridades. La política tiene subjetividad, no es matemática, y ahí es donde deben estar las prioridades, en función de la política que lleva adelante el gobierno de turno”.

Lo cual, aclaró, “no quiere decir que (los informes) no tengan que ser análisis precisos, porque la política desprovista de la ciencia del análisis termina siendo un dibujo”. Luego sostuvo que “hay mucho que aportar desde la Oficina de Presupuesto” y reiteró que “deben estar orientados a que el proceso funcione adecuadamente”.

A continuación, advirtió sobre otra de las funciones que a su vez tiene la OPC: las estimaciones del impacto fiscal de proyectos de ley. Ahí se diferenció de Laspina, que a su turno había expresado lo contrario. “Se está haciendo una costumbre que todos los temas requieran el dictamen de la Oficina; no lo creo factible. La Oficina de Presupuesto no está en condiciones de dar ese tipo de respuestas. Si ese fuera el objetivo que decidiéramos, deberíamos decidir primero qué recursos le damos, qué estructura”, señaló, remarcando que “esta Oficina no está pensada para eso ni tiene estructura, ni recursos” para tal fin.

“Hay que priorizar en función  de la importancia de las leyes”, aclaró Heller, para quien “someter la decisión de una ley a una opinión de una oficina técnica es subordinar la política. Hay cosas que tenemos que hacer y luego discutir de dónde se generan los recursos, y eso es función del Ejecutivo”.

Por último, sugirió que una cosa que podría pedírsele a la OPC es elaborar un informe sobre los costos de la política: que tomara a su cargo establecer cuál es en realidad el costo de la misma. “Mucha gente se sorprendería y le haría muy bien a la política que esto se conociera -aventuró-. Bajaríamos varios tabúes y revalorizaría algo: no hay sociedad sin política. Creer que la vida se va a arreglar suprimiendo la política está en las antípodas de lo que yo pienso”.

El costo de la política

El último expositor fue el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda del Senado, Ricardo Guerra, quien valoró la tarea de la OPC como “un caso de éxito”. Recordó que la misma comenzó a operar en marzo de 2017, y como los concursos se extienden por 5 años, contó que “estamos en la etapa que recibimos a los interesados en participar del concurso. Y sin embargo, en el corto período que lleva esta institución se consolidó y sus requerimientos son necesarios, muy convenientes los informes que emite”.

Por último, Guerra coincidió con Heller en cuanto a que “el Presupuesto es una síntesis de lo técnico y lo político”. Recordó que como ministro de Hacienda de su provincia, le tocó participar del armado de casi once presupuestos, “y es una tarea muy valorable, pero refleja lo político, la gestión, el plan de un gobierno, la decisión de asignar recursos a una política y no a otra. Los recursos son limitados, las necesidades infinitas”.

“Muchas veces entre la política con lo técnico existe una suerte de matrimonio por conveniencia, para que no se generen situaciones no deseadas”, dijo, y respecto del costo de la política aportó porcentuales: “En el Presupuesto 2023, que vamos a tratar mañana en el Senado, la distribución del gasto legislativo es del 5% de todo el Presupuesto. Si hacemos una rápida evaluación, podemos decir que el costo de la política es algo así como el 5 o 6%, no es tan gravoso”.

El diputado nacional Luciano Laspina (Pro) advirtió este viernes por uno de los artículos del decreto 728/22, publicado este viernes en el Boletín Oficial, a través del cual el Gobierno nacional dispuso un límite a las altas de planes sociales.

De acuerdo a la medida, no se incorporarán más beneficiarios a los programas Potenciar Trabajo, Potenciar Inclusión Joven, Nexo y Plus Esencial; al tiempo que quienes actualmente reciben una ayuda del Estado puedan ser formalizados.

A través de su cuenta de Twitter, el legislador de Juntos por el Cambio criticó puntualmente el artículo cuatro del decreto, al que calificó como “una carta de rendición ante la extorsión de las ‘organizaciones sociales’ kirchneristas”.

Según el santafesino, el artículo 4 “obliga a ‘realizar’ $300.000 millones de obras públicas con esas organizaciones. Algunas cooperativas ‘tienen dueño’ o son una nueva estructura de punteros. Un delirio”.

Financiará con más impuestos las estructuras políticas del kirchnerismo con una opacidad nunca vista. Obras públicas hechas por cooperativas ignotas. La locura es total.

— Luciano Laspina (@LaspinaL) November 4, 2022

“Financiará con más impuestos las estructuras políticas del kirchnerismo con una opacidad nunca vista. Obras públicas hechas por cooperativas ignotas. La locura es total”, señaló Laspina e insistió: “Seamos claros. Son USD 1.000 millones de dólares al año administrados por los líderes piqueteros. Una vergüenza”.

Finalmente, el macrista explicó que “el decreto promueve canalizar en favor de estas cooperativas el 30% de la obra pública nacional (!) en obras de hasta 1 millón de dólares. No está claro el método de contratación. Además, permite un margen de preferencia (indeterminado) para estas cooperativas en licitaciones”.

A través de un hilo de tuits, el diputado nacional Luciano Laspina (Pro) advirtió este viernes al oficialismo sobre qué pasaría si intentan traer a la discusión parlamentaria un proyecto para derogar o suspender las PASO.

Luego de que los legisladores del interbloque Provincias Unidas presentaran una iniciativa en tal sentido, desde Juntos por el Cambio se encendieron las alarmas.

Pero el tema por ahora no es impulsado oficialmente por el Frente de Todos que, incluso, tiene visiones contrapuestas dentro de su coalición. En los últimos días el kirchnerismo empezó a presionar la idea. El “por ahora” viene a cuento de que precisamente este viernes diputados riojanos del oficialismo anticiparon que mandarán un proyecto en ese sentido.

“Aviso al FDT. Si traen la discusión de las PASO, tenemos los votos para incorporar la BOLETA ÚNICA, ya que HAY CONSENSO con casi todos los bloques opositores, incluso con los que quieren derogar las PASO. Hay firmados varios comunicados. Hagan bien la cuenta electoral…”, enfatizó Laspina.

En ese sentido, el santafesino recordó que la Cámara baja “ya votó un proyecto de BU que está frenado en el Senado. Ahora podríamos incorporarlo al proyecto del oficialismo”. “Si tienen los votos para derogar las PASO, tendrán que llevarse la BU adentro. Ningún diputado que votó el anterior proyecto de BU podría oponerse ahora”, lanzó.

Diputados ya votó un proyecto de BU que está frenado en el Senado. Ahora podríamos incorporarlo al proyecto del oficialismo. Si tienen los votos para derogar las PASO, tendrán que llevarse la BU adentro. Ningún diputado que votó el anterior proyecto de BU podría oponerse ahora.

— Luciano Laspina (@LaspinaL) October 28, 2022

“Quiero ser claro. La derogación de las PASO es INADMISIBLE. Solo digo que si el FDT junta los votos para esa aberración, SIN JXC, quizá se lleven la BU adentro. Nosotros votaríamos en contra en la votación en general y (si consiguen los votos) incorporar BU en el particular”, pronosticó el opositor.

Y argumentó por qué considera “inadmisible” el cambio electoral: “Porque hoy la Argentina tiene un sistema de grandes coaliciones partidarias nacido al calor de la reforma electoral que introdujo las PASO. Derogarlas, requeriría una transición suficiente para reordenar institucionalmente el sistema de partidos”.

Luego de su mensaje, le contestó el jefe del interbloque Federal, Alejandro “Topo” Rodríguez, quien escribió: “¿Ese tweet es actual? Con 132 votos a favor, 104 negativos, 4 abstenciones y 15 ausencias, aprobamos Boleta Única de Papel el 8 de junio pasado”.

“Hola Topo. Sí. Está frenado en Senado. Lo que digo es que si viene derogación de PASO, se incorpora la Boleta Única en el mismo proyecto. Es una gran oportunidad para ponerlo en el mismo proyecto”, respondió Laspina.

Con esa observación, desde el interbloque Federal buscaron dejar claro que la advertencia del diputado santafesino no había sido consultada con el resto de los bloques. “No tienen los números”, aclararon desde el espacio de los bloques del medio.

Cabe destacar que en esa mayoría que se construyó en junio pasado para dar media sanción a la boleta única de papel votaron a favor los tres diputados de Córdoba Federal, los dos legisladores de Juntos Somos Río Negro y el neuquino Rolando Figueroa, quienes actualmente están a favor de que no haya PASO. Es decir, si se prosperara la estrategia de Laspina, deberían votar a favor de una cosa y en contra de la otra.

El diputado nacional Luciano Laspina, la voz autorizada en temas económicos del interbloque Juntos por el Cambio, criticó este martes el proyecto de Presupuesto 2023 en cuanto a las “prioridades” sobre las cuales se recorta el gasto público. 

“No estamos de acuerdo con la naturaleza del ajuste del gasto”, planteó el macrista, que igualmente en el comienzo de su discurso valoró “las formas” en las que se dio un “debate civilizado respecto a lo que necesita Argentina en materia fiscal” durante el tratamiento en comisiones.

Para el santafesino, “estamos en un final de ciclo. Recibimos el primer presupuesto del kirchnerismo en 20 años en el cual se ejecuta un recorte del gasto público” lo cual es “una derrota ideológica para el oficialismo”, opinó. 

Pero al mismo tiempo, se trata del “principio de una nueva forma de discutir el tratamiento de las cuentas públicas en Argentina, sin medias verdades, eslogan, o teorías indefendibles”. 

“Es un Presupuesto que corrige el gasto en 1,2 del PBI; en el artículo 6 se congela la planta del personal del Estado”, señaló y celebró “ese retorno un poco tardío a la responsabilidad fiscal”. 

Por más que “cumple con la meta del acuerdo con el FMI”, el legislador observó que “el ajuste recae fundamentalmente en tarifas” y hay “muy poco de ajuste en términos de gasto del Estado, de la burocracia, de la austeridad republicana que requiere un momento de crisis como la que tenemos hoy en Argentina”. 

“Se recorta a la educación, las universidades y las provincias”, resaltó y cuestionó que “no hay ninguna medida de reforma estructural del Estado” y “no se habla del déficit inmoral de las empresas públicas”. En esa línea, explicó que se destinan “27 mil millones de pesos para el programa Previaje al mismo tiempo que recortamos el Programa Alimentar; le transferimos a Aerolíneas Argentinas 90 mil millones de pesos al mismo tiempo que recortamos partidas en educación”. Por eso, rechazó que se sigan “manteniendo los privilegios y la sin razón de muchas partidas”. 

Sobre esos argumentos, Laspina consideró que “este Presupuesto se queda a mitad de camino porque no prioriza el gasto, gasta en cosas que no debe”, cuando “a la Argentina ya no le alcanza con el equilibrio fiscal, le hace falta superávit fiscal”.

En otro tramo, alertó que “la deuda del Banco Central pasó en tres años de 20 mil millones de dólares a 60 mil millones de dólares” y “los intereses del Banco Central generan una expansión de dinero a una velocidad de más del 200% anual, quiere decir que tenemos que agradecer tener una inflación del 100%”. 

“Por más que asusten a la gente con el miedo al cambio, yo les digo que no lo van a lograr porque la gente tiene pánico del status quo, de la inflación que no para de subir, de la pobreza, de la falta de empleo, de la inseguridad”, lanzó e insistió que “ordenar las cuentas públicas es condición necesaria pero no suficiente para salir de este desastre”.

En su alocución también cuestionó el beneficio sobre impuesto a las Ganancias para el gremio Camioneros, el cual representa “84.175 millones de pesos”, que es “el doble del bono para la indigencia” que se está otorgando por el Gobierno.

“Es un sin sentido”, enfatizó y acusó al sindicato liderado por Hugo Moyano de haber fustigado “a Néstor Kirchner, Cristina Kirchner, Mauricio Macri y ahora Alberto Fernández. Se aprovecha de la debilidad de los gobiernos para sacar provecho para su propio sector y consolidar su poder corporativo”. “Este Congreso no puede ser rehén de las corporaciones, mucho menos las que tiene comportamientos extorsivos y mafiosos”, añadió.

Tras su discurso, el jefe del Frente de Todos, Germán Martínez, salió a contestarle y pedirle cuidar el tono. “Nosotros no somos rehenes de nadie. Si lo planteamos en esos términos, esto vale para un trabajador camionero y también cuando se legisla sobre el impuesto a las Ganancias de los jueces”, señaló.

En su análisis detallado del dictamen del Presupuesto 2023, el diputado nacional del Pro Luciano Laspina criticó duramente el beneficio acordado en Ganancias para los trabajadores camioneros. El legislador santafesino señaló que “el artículo 104 del proyecto de ley de Presupuesto 2023 eleva brutalmente las deducciones para los camioneros.

“Un ‘bonus’ de $350.000 pesos al año por afiliado, pagado con el IVA de la polenta. Moyano si. Piumato no. Esto explica el acto de Máximo y Pablo del otro día. Vergüenza”, remarcó el legislador.

El artículo 104 quedó redactado de la siguiente manera: “Incorpórase como sexto párrafo del artículo 82 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 2019 y sus modificaciones, con vigencia a partir del año fiscal 2022, el siguiente: ‘Tratándose de las actividades de transporte terrestre de larga distancia, en los términos del párrafo precedente, la deducción allí prevista no podrá exceder el importe que resulte de incrementar en 4 veces el monto de la citada ganancia no imponible’”.

Recordemos que el viernes pasado, al día siguiente del dictamen del Presupuesto, la presidenta de la Cámara de Diputados, Cecilia Moreau, recibió al líder del gremio transportista para dialogar sobre la modificación al Impuesto a las Ganancias que beneficiará a más de 130 mil trabajadores.

En ese marco se habló de un reclamo histórico”, ya que era el único gremio de transporte hasta el momento que tributaba Ganancias sobre comidas, viáticos, premios y otros complementos del sueldo.

El diputado nacional Luciano Laspina (Pro) defendió este jueves el dictamen de minoría de Juntos por el Cambio sobre la prórroga de impuestos y reclamó que debe haber “una corrección del descalabro tributario” que se produjo, considera, en estos años de gobierno del Frente de Todos.

“No tenemos una objeción respecto a la prórroga de buena parte de los impuestos que hacen al financiamiento de la Nación y las provincias, porque obviamente un Estado debe estar financiado por impuestos”, aclaró.

Pero argumentó que “la objeción es en términos políticos a avalar con nuestro voto gran parte de las medidas tributarias que ha tomado este Gobierno desde que asumió, que han generado una verdadera catástrofe en términos tributarios”.

En esa línea, el macrista habló de que hubo un “impacto muy fuerte sobre los contribuyentes” y que “la suba que impulsó el oficialismo, brutal, en Bienes Personales” provocó “un verdadero éxodo de contribuyentes de altos patrimonios, que terminó desfinanciando al fisco, generando un clima anti-ahorro, anti-empresas, cuando el país necesita en este momento justamente generar inversiones”.

“Estamos de acuerdo con la prórroga de impuestos en la medida que haya una corrección del descalabro tributario que ha ocurrido, en parte, durante estos últimos años de mandato del presidente Alberto Fernández”, planteó el santafesino.

Entonces, insistió que “no podemos avalar con nuestro voto la contrarreforma impositiva que hubo a partir de diciembre de 2019”.

Sobre el dictamen de minoría, Laspina indicó que “prorroga los impuestos más fundamentales” y “prorroga las asignaciones específicas, porque el 85% van a financiar a la ANSeS, a pagar las jubilaciones, y por lo tanto consideramos es correcto se mantengan”. Sin embargo, dijo: “Al mismo tiempo exigimos, solicitamos, que se dé marcha atrás en la última reforma del impuesto a los Bienes Personales” y “se aumente el pago a cuenta del impuesto al cheque”.

Por el dictamen de minoría de Consenso Fiscal se pronunció el diputado nacional Luciano Laspina (Pro – Santa Fe) en la sesión de este jueves de la Cámara baja, quien criticó el proyecto del oficialismo porque “es un nuevo clavo en el ataúd del desastre fiscal y tributario de la Argentina” y remarcó que “vuelve a repetir el principio de salvación de la política sacrificando a los contribuyentes”.

Al comienzo de su intervención, Laspina señaló que “este Consenso Fiscal vuelve a repetir el principio de salvación de la política sacrificando a los contribuyentes”, y comparó que el Consenso Fiscal “histórico” fue el de 2017 que “por primera vez en la historia reducía impuestos en la Nación y en las provincias, reduciendo absolutamente los impuestos a los ingresos brutos que es el más distorsivo y el más brutal de los impuestos, es el más violento, el más cruel que castiga a la industria nacional porque tiene que exportar y tiene que cargar detrás un impuesto que no existe en ningún otro lugar del mundo”.

En esa línea, recordó que en la reunión de Comisión “la gente de la industria automotriz nos dijo que lo que más pesaba eran los impuestos intraproducción que son los impuestos a los ingresos brutos que se van sumando en todas las etapas de producción que no existe en ninguna parte del mundo y que, incluso en Argentina, fue derogada en el año 74’ y después volvió”.

“Tiene un poder recaudatorio enorme y el Consenso Fiscal del 2017 estaba destinado a reducir impuestos sustancialmente”, disparó el legislador santafesino.

A su vez, cuestionó: “Tenemos varios dramas en el país, pero un drama que tenemos en esta Cámara es que nosotros no estamos acá no representando a las provincias, estamos acá representando al pueblo de la Nación, a los contribuyentes y en la Constitución Nación fue pensada para que esta Cámara sea la de origen de los impuestos precisamente en búsqueda de la representación y la defensa de los contribuyentes y el Senado es donde las provincias y los gobiernos provinciales están representados”.

“Todos sabemos que hay un problema en esta Cámara, esta Cámara está en puesto dos en el ranking mundial de sobrerrepresentación. Nuestro Senado está primero en sobrerrepresentación y peso relativo a las provincias más chicas lo cual está muy bien, viva el federalismo, pero esta Cámara está puesto dos y a veces los diputados creemos que representamos a las provincias”, criticó Laspina y apuntó: “Entonces venimos acá a defender al gobernador de la provincia y a votar este tipo de Consensos que le rompe la cabeza al contribuyente para que las políticas en las provincias sigan financiando una fiesta del despilfarro del gasto como nunca se vio antes en la Argentina en los últimos 20 años que ha sido un verdadero descontrol”. Y remató: “Acá venimos a defender a los contribuyentes, no a los gobernadores”.

En otro tramo de su ponencia, el referente del Pro indicó que “Argentina tiene el drama de los impuestos invisibles porque cuando vas a la góndola del supermercado y pagar algo $100 y $40 se lo lleva el Estado, pero no sabemos quién porque está todo mezclado el IVA, ingresos brutos, sellos, cheques, toda la parafarnaria de impuestos que tenemos en el país”, y enfatizó: “Por eso los gobernadores de las provincias les gusta ingresos brutos porque no se ve, porque está en el medio de la cadena de producción”.

Por último, describió el proyecto de Consenso Fiscal del oficialismo como “un nuevo clavo en el ataúd del desastre fiscal y tributario de la Argentina”, y cuestionó que “desde que asumió Alberto Fernández no ha dejado de aumentar el gasto público, primero con la excusa de la pandemia, luego de la post pandemia, plan platita, el plan de (Martín) Guzmán que tiraba manteca al techo, y ahora con la llegada de (Sergio) Massa empieza a hacer un ajuste brutal para frental el descalabro anterior”.

“Este proyecto terminó de dinamitar el Consenso Fiscal del 2017 que baja impuestos en las provincias y la hacía crecer al nivel de la población”, cerró Laspina.

Entrevistado por el canal C5N cuando ingresaba al Congreso, el presidente del bloque Coalición Cívica de la Cámara baja, Juan Manuel López, deslizó un comentario bastante disruptivo respecto de la presidenta del Pro, que un diputado de ese partido no le dejó pasar.

La polémica se dio cuando el periodista del canal oficialista le hizo la siguiente observación respecto del intento de asesinato de Cristina Fernández de Kirchner: “Carrió repudió; Mauricio Macri repudió; ¿qué piensa de lo que hizo Patricia Bullrich, que no repudió?”. A lo que Juan Manuel López respondió: “Bueno Patricia es de una generación para la que la violencia era una opción, así que lo lamento por ella”.

Esto es inadmisible. Exigimos unas disculpas públicas de Juan. Es un error que sólo se puede entender (no justificar) en el intento de quedar bien con el periodista. https://t.co/PMhL7r9EhG

— Luciano Laspina (@LaspinaL) September 3, 2022

El que reaccionó fue el diputado nacional del Pro Luciano Laspina (Santa Fe), que consideró “inadmisible” las expresiones de su compañero de interbloque. Y reclamó con contundencia: “Exigimos unas disculpas públicas de Juan. Es un error que sólo se puede entender (no justificar) en el intento de quedar bien con el periodista”.

Poco después, Juan Manuel López tuiteó una suerte de explicación: “Con la presidenta del Pro tenemos miradas generacionales distintas. No busqué descalificarla. Sólo fue una opinión política”.

Luego aclaró que “seguiré trabajando por la unidad de Juntos por el Cambio como lo vengo haciendo en Diputados y en la Mesa Nacional”.

La Cámara de Diputados sesionará el próximo miércoles y la oposición ya anticipó su postura respecto a uno de los temas que estará en el temario y será uno de los platos fuertes de la jornada: la prórroga a seis impuestos. En ese sentido, los legisladores Luciano Laspina (Pro) y José Luis Espert (Avanza Libertad) dejaron en claro su rechazo al proyecto del oficialismo.

La iniciativa, que ingresó el pasado 1ro. de agosto -incluso fue firmada por la exministra Silvina Batakis– establece la extensión de la vigencia hasta el 31 de diciembre de 2027 del impuesto a las Ganancias; el impuesto sobre los Bienes Personales; el impuesto sobre los créditos y débitos en cuenta corriente bancaria, más conocido como impuesto al cheque; el impuesto adicional de emergencia sobre el precio final de venta de cigarrillos; los impuestos del régimen de monotributo; y el de Capital de Cooperativas. Además, se prorrogan las asignaciones específicas del IVA.

En ese contexto, Laspina se expresó en su red social de Twitter y aclaró: “NO HAY ACUERDO CON EL OFICIALISMO para la prórroga de impuestos. Vamos a VOTAR EN CONTRA del proyecto del oficialismo para intentar imponer EL NUESTRO QUE BAJA IMPUESTOS. En particular, Bienes Personales y Cheque”, y recordó que “¡Mauricio Macri fue el único presidente que bajó impuestos!”. El posteo fue retuiteado por el diputado Waldo Wolff.

En el mismo sentido se pronunció Espert: “Voy a rechazar toda prórroga de impuestos distorsivos que nacieron para cubrir baches fiscales de emergencia y que hace 20 años deberían haberse abolido. Si es el Estado sigue con déficit, el problema es el gasto público”, y sugirió: “Empecemos los diputados bajándonos las dietas”.

El diputado nacional por Avanza Libertad José Luis Espert presentó este jueves un proyecto de resolución para que el Banco Central de la República Argentina informe a la Cámara de Diputados acerca de la gestión financiera y uso de las reservas que está llevando delante ese organismo.

“Es fundamental que aclaren cuál es la situación. Aquí se le pide al Banco Central que informe con todo detalle a la Cámara de Diputados como están compuestas las reservas que tiene, para saber cuál es el nivel de liquidez y disponibilidad que tienen, ya que la información proporcionada por el organismo es muy escasa”, dijo Espert.

El proyecto tiene como cofirmante al economista y diputado nacional de Juntos por el Cambio Luciano Laspina. La iniciativa surgió a partir de las declaraciones del presidente del Banco Central donde manifestó que “se está utilizando el swap con China” para afrontar gastos.

Según Espert, la gestión de los fondos de la reserva del Banco no puede hacerse en las sombras: “Queremos saber de qué se trata este swap con China. ¿Para qué lo ponemos en las reservas del BCRA sino son reservas disponibles? Hay que sacarlo de las reservas del BCRA si ese swap no tiene ninguna disponibilidad ni liquidez”.

El diputado nacional Luciano Laspina (Pro) se refirió este viernes a la asunción de Sergio Massa como ministro de Economía y, sobre las primeras medidas anunciadas, analizó que “lo que hizo el ministro, con el aval de Cristina Fernández de Kirchner, fue ponerle un certificado de defunción al discurso” del kirchnerismo.

En ese sentido, el economista señaló que “por más de 20 años nos dijeron que se podía subir el gasto público de manera ilimitada; que la energía era gratis, porque el Gobierno la podía regalar, aunque después te la cobrara con inflación y aumento de impuestos; y que la emisión no genera inflación”.

“En los años del kirchnerismo el gasto público subió de 24 puntos del PBI a 42, dejando a Argentina en una insolvencia crónica”, criticó el santafesino y consideró que “esta vez el modelo les estalló en las manos, ya no pudieron repetir el truco del 2015 de dejarle la bomba al próximo gobierno, como querían hacer en esta oportunidad”.

Para el macrista, en el oficialismo “estuvieron obligados a cambiar el discurso radicalmente por uno mucho más racional”. Igualmente, opinó que “no es un problema de nombres, de personas, sino que acá hay un problema de fondo, político, que es el kirchnerismo y el modelo de país y económico que ellos llevan adelante”.

“Lo que presentó Sergio Massa es un conjunto de iniciativas que buscan evitar el descalabro cambiario, tratar de que la cosa no explote, y dejar gusto a poco en términos de las correcciones que hacen falta para revertir la desconfianza enorme que hay”, sostuvo en declaraciones a Radio Mitre.

Laspina agregó que hay “un presidente débil, sin un rumbo claro”, por eso “por más que cambiemos los ministros, el rumbo general del Gobierno no va a cambiar, o por lo menos no va a generar la confianza que se necesita”.

Y completó que las medidas anunciadas “no alcanzan para constituir un plan de estabilización y mucho menos un plan de crecimiento que es lo que necesita la Argentina”.

El único reconocimiento que le hizo Luciano Laspina al nuevo ministro de Economía, Sergio Massa, en el programa Casi patriotas (viernes a las 23, La Nación+), fue que por lo menos ahora, en medio de la crítica situación económica sin plan económico, “hay un piloto”. Poco después, el legislador porteño Rodrigo Marra hablaba del movimiento del dólar y la baja experimentada al día siguiente del anuncio de la designación del actual titular de la Cámara baja, y la terminó justificando así: “Es lógico, si lo comprarás con (Silvina) Batakis, Massa da más seguridad jurídica… Batakis no da ningún tipo de seguridad. Es lo que decía recién Luciano, ahora tenés un piloto…”.

Ahí intervino el diputado del Pro, que con toda ironía lanzó: “A ver, yo no sería tan duro con Batakis, porque después de Roque Fernández fue la ministra que menos inflación acumuló en su gestión”.

El Congreso cumplió en resolver una de las moras que tenía al constituir este jueves la Comisión Bicameral Permanente de Seguimiento y Control de la Gestión de Contratación y de Pago de la Deuda Exterior de la Nación. Fue en el marco de una reunión realizada en el Salón Illia de la Cámara alta y el presidente nominado fue el senador oficialista José Mayans.

Vicepresidente fue elegido el diputado del Pro Luciano Laspina, en tanto que secretarios por parte del oficialismo fueron elegidos el oficialista fueguino Matías Rodríguez y el diputado del Frente de Todos Itai Hagman.

Con poca presencia de Juntos por el Cambio en esta reunión -como viene sucediendo sistemáticamente en las reuniones de comisión realizadas en la Cámara alta-, la principal oposición dejó para el futuro la sugerencia de secretarios por parte de ese espacio.

Integrarán la comisión, además de los legisladores ya mencionados, los senadores oficialistas Oscar Parrilli, Adolfo Rodríguez Saá, Maurice Closs y Lucía Corpacci. Por parte de la oposición fueron nominados los senadores Pablo Blanco y José Torello (ambos presentes en el Salón Illia), y Martín Lousteau.

Por la Cámara baja el Frente de Todos elevó los nombres de José Luis Gioja, Carlos Heller, Graciela Landriscini y Luis Tailhade, en tanto que Juntos por el Cambio propuso a Mario Barletta, Lisandro Nieri, Humberto Orrego t Matías Taccetta.

Al hacerse cargo de la presidencia, el formoseño José Mayans planteó que “fuimos actualizando los datos desde el año pasado hasta ahora, desde que dejó de funcionar la comisión y fuimos viendo los datos y la actualización del endeudamiento público”.

Aclaró respecto de los datos que incluía el informe que les suministraría a todos los integrantes de la bicameral que algunos son confidenciales, y enfatizó que esa es “una comisión que tiene mucho trabajo y estamos abiertos a cualquier tipo de sugerencia”.

Asimismo anticipó que “si hace falta traerlo al secretario de Finanzas, también al presidente del Banco Central, que me explicó la situación de la fuga de capitales que hemos tenido”. Agregó que “en este momento el país lleva prácticamente cumplidos todos sus compromisos, 500 mil millones de pesos este primer cuatrimestre, y tiene una afectación del 8% de cumplimiento de la deuda”.

A su turno, el secretario Itai Hagman señaló que el de la deuda es “un tema fundamental y le debemos todavía al pueblo argentino la capacidad de elaborar una información fidedigna del endeudamiento que tuvimos en la gestión anterior”, y planteó también aprovechar para debatir algunos proyectos en curso vinculados al tema del endeudamiento, por ejemplo cómo vamos a enfrentar el pago de la deuda”.

Por encontrarse retrasado por otro compromiso llegó más tarde el vicepresidente Luciano Laspina. “Te elegimos por unanimidad, Luciano”, le indicó Mayans mientras el santafesino se sumaba al sitial de autoridades de la comisión. Y tras disculparse por la demora en llegar, consideró “una buena noticia que empecemos a trabajar. Creo que hay mucho para discutir en materia de deuda, no solo externa, sino local. Es un buen momento para empezar a debatir sobre los problemas de endeudamiento en la Argentina: los de antes y el de ahora”.

Autor de una advertencia convertida en apuesta en plena sesión de la Cámara baja respecto de la posibilidad de llegar a una inflación de tres dígitos, el diputado nacional Luciano Laspina (Pro-Santa Fe) volvió a hacer hincapié en ese tema.

A través de su cuenta de Twitter, el vicepresidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda planteó que “el directorio del BCRA está violando su Carta Orgánica y poniendo a los argentinos al borde de una ‘super-inflación’”.

El legislador santafesino sostuvo que la reforma de la Carta Orgánica del Banco Central de 2012 abrió el camino del retorno de la alta inflación a la Argentina. Muy crítico, Laspina afirmó que la misma “convirtió al BCRA en la ‘rueda de auxilio’ del Tesoro y abrió el grifo de la emisión que nos depositó en una inflación que hoy se acerca a los 3 dígitos. Sin embargo, esa reforma impuso límites al financiamiento monetario al Tesoro en su artículo 20. Son límites laxos -pero límites al fin- que el BCRA ha decidido ignorar…”.

Así las cosas, Laspina advirtió que “el BCRA está circunvalando esos límites para financiar indirectamente al Tesoro. En los últimos días, viene comprando deuda del Tesoro por más de $ 600 mil millones (16% de la base monetaria!)”.

Lo hace -continúa Laspina- “aplicando (y abusando) del artículo 18 de la Carta Orgánica del Banco Central que le permite comprar y vender títulos públicos en el mercado ‘con fines de regulación monetaria, cambiaria, financiera y crediticia’”.

“Es evidente que estas compras de títulos no están destinadas a regular la oferta monetaria, ni el tipo de cambio, ni el crédito. Restaría interpretar qué se entiende por ‘regulación financiera’”, plantea el diputado del Pro, para agregar luego: “Por regulación financiera el artículo 18 se refiere a evitar crisis de iliquidez en bancos u otros operadores del mercado. Correctamente, aquí podrían inscribirse las medidas para proveer de liquidez a los FCIs”.

“Lo que NO ESTA PERMITIDO es financiar una crisis de iliquidez o insolvencia del Tesoro Nacional con impuesto inflacionario. Porque en tal caso, los límites que impone el artículo 20 se volverían abstractos, inútiles e irrelevantes”, sostiene Laspina, y agrega: “Con una interpretación laxa del artículo 18, el BCRA podría monetizar cualquier necesidad fiscal o financiera del Tesoro Nacional al punto de gatillar una hiperinflación, llegado el caso”.

Laspina señala que “la reforma de (Mercedes) Marcó del Pont -célebre por ser la primera presidente de un Banco Central, que se tenga registro histórico, en negar el vínculo entre inflación y emisión- intentaba poner límites al financiamiento monetario y al impuesto inflacionario”.

Para terminar su extenso hilo de tuits, Laspina recomienda: “El Estado Nacional debe tomar medidas contundentes y urgentes para recuperar la confianza en su solvencia fiscal, empezando por reducir el descalabro de gasto público que generó en el primer semestre del año, y el BCRA debe cumplir con su Carta Orgánica, absteniéndose de seguir monetizando la exuberancia irracional del gasto del gobierno nacional, circunvalando los límites del artículo 20. Sólo así podrá evitarse que los argentinos suframos una ‘super-inflación’ en el futuro”.

¿Cómo fue la reacción de los legisladores ante el discurso de Cristina Fernández de Kirchner en Avellaneda? Previsible. Críticas severas desde la oposición, sobre todo en referencia a la inflación, mientras que desde el oficialismo en general optaron por replicar frases de la vicepresidenta.

Es el caso de la presidenta del bloque Unidad Ciudadana del Senado, Juliana Di Tullio, quien resaltó este pasaje: “El peronismo es laburo, trabajo. No depender de un señor que me da el alta o la baja. Los tipos rara vez laburan, ¡las que van a laburar siempre son las mujeres! Si Evita los viera… mamita!!!”.

El jefe del bloque radical de la Cámara baja, Mario Negri, señaló: “Para Cristina Kirchner la política económica se reduce a llevar el déficit fiscal hasta donde aguanten la emisión y el endeudamiento en pesos antes de las elecciones y que después al ajuste lo haga otro. Eso hizo antes y eso es lo que quieren hacer ahora. No se les cae otra idea”.

Y agregó el diputado cordobés: “Dice que no tiene problemas con su pasado. Pero parece algo desmemoriada. Recordémosle este video. Fue ella quien eligió como presidente a Alberto Fernández. Este gobierno es creación de Cristina Fernández de Kirchner. Este es su gobierno. No hay operativo despegue que valga”.

Dice que no tiene problemas con su pasado. Pero parece algo desmemoriada. Recordémosle este video. Fue ella quien eligió como presidente a Alberto Fernández.
Este gobierno es creación de Cristina Fernández de Kirchner. Este es su gobierno. No hay operativo despegue que valga. pic.twitter.com/mXl4UmlHb4

— Mario Raúl Negri (@marioraulnegri) June 20, 2022

El legislador santafesino Luciano Laspina comentó: “Después de limar a Martín Guzmán una hora, 10 minutos después la vice Cristina Kirchner  dice que la inflación de 80% que tendremos este año es culpa de Mauricio Macri. ¿Se puede ser tan pero tan hipócrita?”.

Martín Tetaz optó por publicar un extenso hilo que incluyó gráficos. “El discurso de Cristina en la CTA atrasa décadas -arrancó-; Argentina es junto con Venezuela, el único país de América Latina que se queda sin dólares, en el momento de mayor abundancia global de dólares de la historia de la humanidad”.

El discurso de Cristina en la CTA atrasa décadas; Argentina es junto con venezuela, el único país de America Latina que se queda sin dólares, en el momento de mayor abundancia global de dólares de la historia de la humanidad
Breve 🧵 https://t.co/2mPqiRNmmW

— Las fuerzas de la Constitución (@martintetaz) June 20, 2022

“Argentina se queda sin dólares porque el peronismo manipula sistemáticamente, desde 1945, el tipo de cambio real, bajando artificialmente el precio del dólar y quedándose sin divisas. Cristina bajo 53% el TCR durante su mandato, en el episodio de plata dulce más brutal desde 1983”, agregó.

Luego dijo que “lo mismo ocurre con la inflación, que se aceleró dramáticamente por los 4 billones que emitió el gobierno de CFK vice. Es cierto que la emisión también aceleró la inflación en EEUU, pero en USA es 8,6% porque hay demanda de dólares en el mundo. Demanda de pesos no hay”.

“Por último, es cierto que según el propio Ministerio de Trabajo 50% de trabajadores registrados gana menos de $98.938. Tradicionalmente los pobres eran los desocupados o los que hacían changas en la informalidad. La novedad de este gobierno es que sos pobre con un trabajo en blanco”, precisó, para concluir con una “nota de color”: “CFK se quiere despegar de Cavallo, pero votó a favor de sostener la Convertibilidad en el Senado en enero del 2002 y es memorable este momento champagne: ‘Cavallo es el cuadro más lúcido que ha generado el gran capital en Argentina’”.

Nota de color: CFK se quiere despegar de Cavallo, pero votó a favor de sostener la Convertibilidad en el senado en enero del 2002 y es memorable este momento Champagne “Cavallo es el cuadro más lúcido que ha generado el gran capital en Argentina”https://t.co/7BnOkf3E4f

— Las fuerzas de la Constitución (@martintetaz) June 20, 2022

La exgobernadora María Eugenia Vidal tuiteó: “1hs 9min de clase de economía de Cristina Kirchner. ¿Les resumo? Todo es culpa de Macri, el capitalismo, los jueces y los que producen. Nada es culpa del déficit, la emisión, ni de ella que eligió, militó y formó este gobierno”.

Desde el Senado, Alfredo Cornejo consideró que “llama la atención lo de

Cristina Kirchner. Si tiene todas las soluciones para nuestro país, no se entiende qué hizo durante los más de 14 años que destruyeron la economía y todo lo que tocaron”.

El diputado del Pro Federico Angelini se limitó a tuitear: “La inflación es culpa de tu gobierno Cristina Kirchner”.

La inflación es culpa de tu gobierno @CFKArgentina#HaceteCargo#Cristina#20DeJunio https://t.co/tPRujjr9P9

— Fede Angelini (@fangelini) June 20, 2022

Desde la Legislatura porteña, Gabriel Solano señaló: “Para CFK el peronismo es trabajo. Pero con este gobierno peronista la mayoría de los trabajadores cobran salarios por debajo de la línea de pobreza. Los que reciben un plan trabajan. ¿O CFK piensa que alguien vive con $ 18.000?”.

“Llamativo que CFK critique a la tercerización y diga que Tomada fue un ‘graaaan ministro de Trabajo’ cuando con él avanzó como con nadie la tercerización. Le recuerdo a CFK que con Tomada como ministro fue asesinando Mariano Ferreyra por enfrentar la tercerización”, agregó.

El radical Miguel Bazze expresó por su parte: “Cristina denuncia la evasión, pero ella y el kirchnerismo  impusieron en el Congreso el perdón por una deuda impositiva millonaria a Cristóbal López”.

Uno de los que más opinó en las redes sobre el mensaje de Cristina fue el libertario José Luis Espert, quien arrancó con un “Cristina, La Bruta, dice que la inflación que tenemos NO está causada por el déficit fiscal. Sigue diciendo que tampoco la inflación está causada por la emisión monetaria”.

“Ahora dice que algunos dicen que la inflación está provocada por los altos impuestos. Ahora dice que Argentina es el 3er país con más evasión del mundo y que la presión impositiva debería pasar de 28% a 45% del PBI”, agregó en tuits sucesivos, e insistió: “Sigue diciendo que somos el 3er país en fuga de capitales del mundo”.

“Argentina no tiene escasez de dólares sino que hay ‘festival’ de importaciones y fuga de capitales. CK dice que hay que controlar importaciones”, expresó.

Y replicó Espert: “A la Argentina no le va mal porque tiene mala suerte, sino porque hacemos todo mal. Una de esas cosas es elegir pésimo en cada elección. Cristina Kirchner no tiene cerebro ni para jugar con tierra pero fue dos veces Presidente y ahora es Vice. Impresentable”.

“Para ella la inflación no es provocada ni por el déficit fiscal y la emisión monetaria sino por el endeudamiento y las importaciones. Al Nobel de Economía”, concluyó.

Waldo Wolff se refirió al “endeudamiento criminal” que CFK le atribuyó al macrismo, recordándole a Cristina que “Alberto Fernández es el presidente que ella puso y tomó más deuda por año en la historia. Criminal es abrazarse con Nicolás Maduro e Irán y abrirles las puertas del país a Hezbollah”.

En el marco del debate sobre el “alivio fiscal”, el diputado santafesino Luciano Laspina (Pro) reconoció este miércoles que el tema reúne “consenso” y que Juntos por el Cambio había planteado sus observaciones en su dictamen de minoría, las cuales tenían que ver con “reducir el peso impositivo sobre sectores cuyo ingreso se encuentra por debajo de la línea de la pobreza.

“En el caso del monotributo, ha sido una herramienta originalmente creada para incorporar al régimen formal a trabajadores de bajos ingresos o que estaban en la informalidad, y con el paso del tiempo se ha convertido casi en un régimen general”, apuntó el vicepresidente de la Comisión de Presupuesto, que por eso planteó “debatir a futuro para preservar la solvencia del fisco el impacto de largo plazo en el sistema previsional que tiene el régimen de monotributo, en términos de que debemos plantear de qué forma vamos a financiar la diferencia que hay entre los aportes previsionales que se hacen, y el costo actuarial de las futuras jubilaciones. Ahí nos debemos un debate serio”, enfatizó.

Laspina sostuvo que “desde lo técnico hay bastantes diferencias”, y se refirió a las discrepancias respecto de lo que iban a votar. “No es un alivio impositivo -aseguró-, sino una mayor indexación del régimen. Teníamos una indexación anual, y ahora lo estamos adelantando semestralmente, con lo cual hay una decisión política clara por parte del oficialismo, partiendo de la base de que dado que no pueden bajar la inflación, y que más bien está acelerando, a pesar de que el último dato mostró una leve baja, y según las proyecciones de Luis D’Elía nos va a llevar a deflación en 10 meses”.

Para Laspina, “el Gobierno tiene un problema tremendo con la inflación, que está golpeando a todos los sectores. Que como no puede bajar la inflación, aumenta la indexación. Entonces ahí uno entiende el tuit de Cristina felicitando ‘al compañero Palazzo’, que está acá presente, para los bancarios, por la paritaria de 60% más cláusula gatillo, que no es una recompensación salarial, sino una mayor indexación del salario, de una inflación que ya navega al 60% y que este año, según la mayoría de los analistas, va a estar al 80%”.

“En ese espíritu de acelerar la indexación de la economía está también la Ley Massa, que es la de alivio fiscal que estamos votando hoy, que no es más que adelantar seis meses una indexación que tenía que venir a fin de año, pero que a este ritmo de inflación es inaguantable”, graficó el diputado del Pro, que inscribió en esa línea también el proyecto de Máximo Kirchner para adelantar la suba de los salarios mínimos, y “la Ley Grabois” sobre el salario universal. “Es crear más subsidios a los sectores más vulnerables que no pueden ajustar por paritaria y que están a la deriva de una inflación de 6 o 7 puntos”, precisó, advirtiendo que “es un mal camino, porque cuando uno indexa más la economía, la inflación tiende a acelerar”.

Ahí advirtió sobre las consecuencias de la inflación sobre los jubilados y pensionados. Con una inflación rozando los tres dígitos, “el Estado le saca por la velocidad indexatoria entre 5 y 6% real a las jubilaciones cada año, por la demora indexatoria”, estimó. Señaló que “si la inflación acelera, va a haber que repensar todo, porque cada uno le habla a su grupo de pertenencia, sus votantes: Grabois a los piqueteros; Massa a la CGT, ¿y quién le habla a los jubilados y pensionados que en el 2020 le congelaron la fórmula de Macri, porque supuestamente era mala, pero no la quería pagar el Gobierno de Alberto Fernández? ¿Quién le habla a los jubilados si la inflación si tienen que esperar 3 meses para actualizar sus jubilaciones, si la inflación sube 6 o 7 mensual? Es mucho, eh… Cinco, o 6% de caída en los ingresos. En cualquier país del mundo sería un escándalo en el año, y esto ocurre acá en un mes”.

“Si vamos a indexar la economía porque no podemos combatir la inflación, discutamos todo”, cerró Laspina.

Hablaba de la inflación en su discurso el vicepresidente de la Comisión de Presupuesto, Luciano Laspina, cuando advirtió que está hoy rozando los tres dígitos. “Y yo me arriesgo a decir que el año que viene vamos a tener una inflación de tres dígitos. Y le juego un lechón a más de uno”, se animó a desafiar.

El primero en tomar la apuesta fue Carlos Heller, y Laspina ahí cerró su oferta: no tomaría más de una “porque no tengo tanto patrimonio”, dijo.

“Le acepto la apuesta, ojalá me equivoque y va a ser el lechón que con más ganas pagaré si el Gobierno logra bajar la inflación, que ya navega los 3 dígitos… Pero no lo veo posible”, advirtió.

El diputado nacional Luciano Laspina (Pro – Santa Fe) se refirió al proyecto presentado por el Poder Ejecutivo sobre renta inesperada y lo calificó de “inoportuno”, “redundante” e “imprevisible” y retiró la postura del interbloque de JxC de defender los intereses de los argentinos. Por otro lado, se refirió al contexto inflacionario y aseguró que “el problema que tiene Argentina no es el precio de los alimentos, sino que tiene una inflación desbocada y una caída del salario real porque no hay inversión y no hay empleos”.

En una entrevista con FM La Patriada, durante la celebración del vigésimo aniversario de AEA, Laspina adelantó la postura de la bancada opositora sobre el proyecto de ley de renta inesperada: “Yo creo que va a ser muy difícil que esta ley pase, por inoportuna, por redundante y obviamente por imprevisible. El Gobierno ha generado una multiplicidad de impuestos que aumentan la incertidumbre y alejan más la inversión de lo que se alejó en estos dos años”.

“Vamos a seguir defendiendo los intereses de los argentinos, frenando los avances del gobierno sobre la Justicia y sobre la propiedad, pero no podemos gobernar y lamentablemente lo que tenemos que hacer es esperar las elecciones para poder cambiar el gobierno”, sostuvo el santafesino.

En ese sentido, se refirió a la situación económica: “Argentina tiene una inflación que este año va camino al 70%. A nivel internacional, es menos del 6. 7 %”, y remarcó que “el problema que tiene Argentina no es el precio de los alimentos, sino que tiene una inflación desbocada y una caída del salario real porque no hay inversión y no hay empleos”.

Consultado por la inversión y, comparándolo con la gestión de Mauricio Macri, el diputado aclaró: “Hubo una crisis después del año 2018 y 2019, hoy la economía se recuperó después de la caída de la Pandemia, pero estamos con niveles de creación de empleo estancados hace 10 años y lo que ha habido es una recuperación parcial después de la Pandemia”, y apuntó: “En ese marco donde la economía sigue acumulando distorsiones, siguen postergándose obras fundamentales, no hay demanda de empleo, el salario no aumenta”.

“Eso obviamente está debilitando el consumo. Lo que Argentina tiene que hacer es producir, invertir más, no seguir inventando impuestos y reprimiendo precios porque eso nos ha pasado en los últimos 10 años: terminamos importando carne más cara que en Uruguay. Entonces esa no es la salida ni a corto ni a largo plazo”, consideró Laspina.

En tanto, sostuvo que “Argentina debería estar aprovechando este boom para poder vender más y eventualmente poder recaudar más. Con esa mayor recaudación subsidiaría el alimento de los que no pueden pagarlo. Por ejemplo, con la tarjeta Alimentar. En lugar de eso, estamos bajando los incentivos, se podría duplicar la cosecha el año que viene”, y subrayó que durante la gestión anterior “la cosecha creció porque se sacaron las retenciones”.

Un encendido elogio fue el que lanzó este domingo el expresidente Mauricio Macri hacia el diputado nacional Luciano Laspina. Fue en la entrevista que en Comunidad de Negocios le hizo José Del Río para La Nación+. Y en rigor, lo incluyó por error, pues el periodista le había preguntado por los economistas Melconián y Lacunza, y el exmandatario mencionó a Laspina en lugar de su último ministro de Economía.

“Para mí Luciano ha sido el político que más ha crecido este año. El fue el que puso un cierto equilibrio en el muy mal acuerdo con el Fondo”, enfatizó en referencia al referente económico legislativo del Pro en Diputados.

Diputados de la oposición presentaron un proyecto que modifica los artículos 765 y 766 del Código Civil para recuperar la seguridad jurídica de los contratos en moneda extranjera.

La iniciativa es impulsada por los diputados Luciano Laspina, Ricardo López Murphy, Martín Tetaz, José Luis Espert y Waldo Wolff, quienes recuerdan que la reforma del Código Civil y Comercial de 2015 estableció la posibilidad de cancelación en pesos de obligaciones en moneda extranjera. “Algo que, junto al antecedente de la pesificación compulsiva de 2002, terminó por pulverizar la seguridad jurídica de los contratos en dólares”, advierten los diputados.

En términos económicos, el proyecto encabezado por Luciano Laspina busca reconocer y perfeccionar la naturaleza bimonetaria de la economía y darle más libertad y seguridad a los contratos para pactar en la moneda que se quiera, sin entrar en el debate sobre la dolarización total o parcial de la economía.

“Para eso, volvemos a reconocer la naturaleza monetaria de los contratos en moneda extranjera, tal como preveía el ante-proyecto de Código Civil y Comercial elaborado por prestigiosos juristas, que en este punto fue modificado por las mayorías kirchneristas en el Congreso”, agregan los diputados.

Al detallar la iniciativa a través de su cuenta de Twitter, Laspina sostiene que “hasta tanto recuperemos una moneda sana, los contratos de largo plazo en moneda extranjera permiten mejorar el funcionamiento económico suplantando la ausencia de las funciones de ‘reserva de valor’ y ‘unidad de cuenta de largo plazo’ de la moneda local”.

“El drama argentino es haber tenido 70 años de déficit fiscal”, señaló el diputado Luciano Laspina en Una vuelta más, de Todo Noticias, luego de que evitar cuestionar a Javier Milei. De hecho, cuando le preguntaron si pensaba que ahora había entendido la sociedad, dijo pensar que sí, y admitió que algo responsabilidad en eso tiene Milei. “Que fue el primero que dijo el rey está desnudo, como lo dijo Alsogaray en el 85. Ahora, Alsogaray no fue presidente porque tenía el 25% de los votos y no podía gobernar”.

Minutos antes lo había interrumpido cuando decía: “Si nos eligen si la gente no se tienta con…”, y entonces le pidieron terminar la frase. Laspina completó entonces: “Con el trotskismo de la izquierda, con el anarcolibertarismo que expresan algunos sectores… Digamos, la sociedad va a elegir lo que quiera y el camino es libre -le viene errando hace tanto tiempo, le puede volver a errar, con todo derecho-. Lo que digo es que Juntos por el Cambio va a tener 121, 122 diputados, a 7 del quórum propio en la Cámara de Diputados, que eso es conversar con algunos amigos de las provincias, que siempre están ahí para prestar votos; y vamos a tener entre 35 y 36, depende de cómo nos vaya, senadores sobre 37 del quórum”.

– Todo esto pensando que no se van a dividir –le aclararon.

– Todo esto pensando que vamos a sacar apenas 41% de los votos. Digo apenas, porque venimos de sacar 41, estoy asumiendo que el fenómeno Milei, por ejemplo…

– Estás diciendo muchas verdades, incluso estás a un centímetro de decir más verdades que las que deberías –le advirtió Diego Sehinkman- Pero avanzá, a nosotros nos conviene. ¿Cuántos puntos les puede quitar Milei?

– No, hoy mide 15 puntos en las encuestas Milei, y yo hago la siguiente aritmética: si el peronismo va dividido, y saca 25 Unidad Ciudadana y 15 Alberto Fernández por afuera, eso da 40; 15 Milei, 5 la izquierda: 60. Juntos por el Cambio 40. Con 40, sería una elección razonable, eso te da 121, 122 diputados, depende las provincias.

Entrevistado por Jonatan Viale y Eduardo Feinmann, Mauricio Macri fue consultado en un pasaje sobre Carlos Melconian y si le gustaría que sea ministro de Economía, aclaró que no iba a opinar, “porque estamos muy lejos. Melco está preparándose, pero en Juntos por el Cambio también están Hernán Lacunza, Guido Sandleris, Laspina, que tuvo una gran actuación en el Congreso, una gran actuación… Adquirió un peso importante… Me alegro que hayamos podido hacerlo renovar en la última elección, fue un gran acierto. Siempre Miguel Del Sel lo apoyo muchísimo a Luciano. Así que tenemos  buenísimos economistas”.

El presidente del Partido Demócrata Progresista, Oscar Moscariello, participó de la segunda convención de dirigentes liberales de Juntos por el Cambio, que se llevó a cabo en la provincia de Córdoba. 

La jornada comenzó a las 15 con la participación de la diputada nacional por Córdoba, Laura Rodríguez Machado y continuó con un espacio abierto de Federalismo y Libertad. 

Más tarde otro panel integrado por el diputado nacional por Santa Fe, Luciano Laspina y los economistas Diana Mondino, Fausto Spotorno, y Francisco Gismondi, debatieron acerca de un plan para salir de la decadencia económica. 

Moscariello subrayó la importancia de la jornada y destacó que las ideas de la libertad hayan recobrado ímpetu. “Cada vez que asoma una crisis el liberalismo progresista que pregonaba Lisandro De la Torre vuelve a emerger”, dijo. Y agregó: “Los valores republicanos y democráticos no sólo son esenciales para el ordenamiento socioeconómico, sino también para la reducción del gasto público y la modernización de la legislación laboral que tienda a desarmar a la Argentina corporativa”. 

Además, Moscariello insistió en una profunda reforma tributaria para salir de la crisis. “No basta con ganar las elecciones. Es necesario erradicar de la política a la mentira y el relato que reescribe la historia creando falsos símbolos y volver a imponer el respeto a la constitución y garantizar una educación de calidad que promueva la igualdad de oportunidades”, afirmó. 

De la jornada también participaron los diputados nacionales por la ciudad de Buenos Aires, Fernando Iglesias y Waldo Wolff; el intendente de Capitán Sarmiento, Javier Iguacel; y el exsenador Federico Pinedo. 

El cierre estuvo a cargo del diputado nacional por la ciudad, Ricardo López Murphy y la presidenta del Pro, Patricia Bullrich. 

Diputados nacionales de Juntos por el Cambio, encabezados por Martín Tetaz (Evolución Radical) y Luciano Laspina (Pro), y acompañados por los legisladores de La Libertad Avanza Javier Milei y Victoria Villarruel, presentaron un proyecto de ley para derogar la Ley de Abastecimiento (20.680) y sus modificatorias.

La iniciativa, que se presenta en la antesala de los anuncios del Gobierno para darle “guerra a la inflación”, se debe a las advertencias que hubo por parte del secretario de Comercio Interior, Roberto Feletti, de aplicar la norma a exportadores de carne, quienes finalmente dieron marcha atrás con su decisión de dejar de proveer a supermercados para mantener el programa “Cortes Cuidados”.

En los argumentos de la iniciativa, los opositores señalaron que esta ley “surge como una amenaza permanente y latente al desarrollo natural del comercio y la producción, provocando el efecto contrario que supuestamente se busca”. “Amedrentar a productores y comerciantes es a todas luces una rémora del pasado dictatorial del medioevo y de aquellos dirigentes modernos que están más apegados al látigo que a la razón”, resaltaron.

Asimismo, rechazaron las medidas a las que apunta el Poder Ejecutivo, al sostener que “es de público conocimiento que el control de precios y las amenazas contra el sector privado acumulan fracasos estrepitosos y malestar innecesario en la población”.

“Prueba del fracaso del Gobierno en bajar la inflación, se vislumbra en los dichos del propio presidente de la Nación, que desafortunadamente nos convoca a una ‘guerra’ contra esta infección monetaria que solo existe en Argentina y en puñado de países atravesados por guerras civiles o crisis humanitarias”, agregaron.

Con @LaspinaL y otros diputados de la oposición presentamos un proyecto para derogar la Ley de Abastecimiento; una herramienta represiva vetusta e inútil, usada por el gobierno en su “guerra contra la inflación” que solo produce más escasez y precios aún más altos pic.twitter.com/osKxfPEKom

— Las fuerzas de la Constitución (@martintetaz) March 18, 2022

Asimismo, cuestionaron con especial énfasis el artículo 27 de la Ley de Abastecimiento, que establece que “frente a una situación de desabastecimiento o escasez de bienes o servicios que satisfagan necesidades básicas o esenciales orientadas al bienestar general de la población, la autoridad de aplicación podrá disponer mediante resolución fundada su venta, producción, distribución o prestación en todo el territorio de la Nación, cualquiera sea su propietario, bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de imponer las sanciones previstas en el artículo 5°. Dicha medida durará el tiempo que insuma la rehabilitación de la situación de desabastecimiento o escasez y será proporcional en su alcance a la gravedad de los hechos que la motivan”.

Sobre ello, los diputados consideraron que “son formas de expropiación indirecta”, ya que “privan al dueño de los factores de producción de su decisión de cómo utilizarlos para la producción de otros bienes”.

También afirmaron que “la aplicación de esta ley solo llevaría a una disminución de los productos cuyos precios se pretenden imponer por la fuerza, y como consecuencia de ello los aumentos de precios podrían llegar a niveles aún superiores a la inflación, máxime si se procede a clausuras como las estipuladas en la norma, cuyo efecto directo es la reducción de la oferta y por lo tanto la suba de los precios”.

“La Ley de Abastecimiento es un oxímoron que pretende abastecer productos, pero lo único que consigue es un desabastecimiento generalizado”, concluyeron.

El texto también fue acompañado por los diputados de JxC Silvia Lospennato, Lisandro Nieri, Pamela Verasay, Alejandro Cacace, Rodrigo de Loredo, Danya Tavela, Marcelo Antola, Martín Berhongaray y Ricardo López Murphy.

El Gobierno nacional decidió este domingo suspender el Registro de Declaraciones Juradas de Venta al Exterior (DJVE) para las exportaciones de harina y aceite de soja, entre otras posiciones arancelarias de la oleaginosa, según informó la Subsecretaría de Mercados Agropecuarios.

Así las cosas, está al caer una suba de las retenciones, lo cual despertó la reacción de legisladores de la oposición.

“Puede el Gobierno eliminar el diferencial de poroto vs aceite ‘subiendo’ las retenciones? Entiendo que no. En 2016 el gobierno de Mauricio Macri eliminó el diferencial bajando las retenciones. Para entonces la CSJN ya había dictado el fallo ‘Camaronera Patagónica’”, expresó el diputado del Pro Luciano Laspina, que continuó señalando: “Sin embargo, el PEN envió en varias ocasiones el pedido al Parlamento para ratificar las retenciones y delegar cambios en alícuotas, en particular de subas. La última estaba en el proyecto de Presupuesto 2022 que fue rechazado”.

Por lo tanto, agregó Laspina, “el PEN no puede ahora aplicar facultades que solicitó hace muy poco tiempo al Congreso. Eso sería argumentar que solicitó una delegación por pura cortesía. Una burla al Congreso y la ley”.

Coincido con @omarperotti en este punto. Tenemos que aprobar una ley YA que limite la discrecionalidad del PEN en fijar cupos a la exportación y subir las retenciones. ¡Basta de saquear al campo y a los productores! https://t.co/teIYTtvbdD

— Luciano Laspina (@LaspinaL) March 14, 2022

El presidente del bloque radical, Mario Negri sostuvo este domingo que “cerrar exportaciones para pretender frenar la inflación va a profundizar la caída de la economía y generar más pobreza. Como el Gobierno no tiene un plan elige seguir saqueando al sector que más recursos le aporta al país”.

“De bajar los gastos innecesarios, ni hablar –agregó-. Una locura”.

A su vez, el presidente del bloque Pro, Cristian Ritondo, tuiteó: “¿Se vienen más retenciones? Solo saben subir impuestos. Algún día van a entender que subir impuestos no siempre genera mayor recaudación. Ahogar al que produce no es redistribución, es solo un manotazo de un gobierno sin plan ni ideas”.

¿Se vienen más retenciones? Solo saben subir impuestos. Algún día van a entender que subir impuestos no siempre genera mayor recaudación. Ahogar al que produce no es redistribución, es solo un manotazo de un gobierno sin plan ni ideas. pic.twitter.com/kTnKJu576S

— Cristian Ritondo (@cristianritondo) March 14, 2022

Otro diputado del Pro, el santafesino Federico Angelini disparó: “#ElPeorGobiernoDeLaHistoria avanza una vez más contra el mayor motor de la economía argentina. Son un desastre, quieren reactivar la economía peleándose con el campo. Este camino solo generará más desempleo, más pobreza y más gente dependiendo del Estado”.

.#ElPeorGobiernoDeLaHistoria avanza una vez más contra el mayor motor de la economía #Argentina.

Son un desastre, quieren reactivar la economía peleándose con el campo.

Este camino solo generará más desempleo, más pobreza y más gente dependiendo del Estado.#campo #retenciones pic.twitter.com/YqRxJCGSa7

— Fede Angelini (@fangelini) March 14, 2022

A su vez, el exministro de Agroindustria y actual diputado nacional Ricardo Buryaile advirtió que “subir retenciones es repetir recetas fracasadas. El P. Ejecutivo no tiene delegaciones de facultades del Congreso, y la Ley de Emergencia Económica venció el 31/12/21. Así, sólo generan incertidumbre, desalientan la producción e inversión y privan el ingreso de divisas al país”.

José Luis Espert opinó que “si ésta es la previa de una suba de derechos de expo, ojalá que el campo les haga otra 125 y vaya a fondo. Y otra cosa: fijar derechos de exportaciones e importaciones es facultad del Congreso (Art 75 inc. 1 de la CN) que nunca estuvo correctamente delegada, así que son inconstitucionales”.

Y cerró: “Si el campo realmente quiere que no se lo sigan fumando en pipa no debería vender ni un grano de nada a partir de ahora. Nada. 0”.

“Qué caraduras son. Funcionarios del Gobierno Nacional pasearon por Expoagro repitiendo mentiras y ahora cierran las exportaciones de harina y aceite de soja. Están en contra del empleo y la producción. Agreden al campo, atentando contra el futuro del país. Son unos incapaces”, expresó Ricardo López Murphy.

Mientras tanto, la diputada María Eugenia Vidal tuiteó: “Según el Banco Mundial, solamente 33 países tienen vigentes retenciones a las exportaciones.

De estos 33, 25 contaban con una tasa inferior al 1%. Sólo cinco países tienen una relación superior al 15%: Argentina, Islas Salomón, Kazajistán, Rusia y Bielorrusia”.

Según el Banco Mundial, solamente 33 países tienen vigentes retenciones a las exportaciones.
De estos 33, 25 contaban con una tasa inferior al 1%.
Sólo cinco países tienen una relación superior al 15%: Argentina 🇦🇷, Islas Salomón 🇸🇧, Kazajistán 🇰🇿, Rusia 🇷🇺 y Bielorrusia 🇧🇾. pic.twitter.com/d5p6KQNDlW

— María Eugenia Vidal (@mariuvidal) March 7, 2022

A su turno, la diputada Mónica Frade recordó que en la sesión de refinanciación de deuda con FMI, “dijimos hasta el cansancio que, eso NADA tenía que ver con aumento de impuestos. Quedó probado. La ley no se sancionó y ya fueron x retenciones. Este gobierno solo puede sostenerse con mentiras, no sé por cuánto tiempo”.

Miguel Bazze señaló que “cerrar exportaciones o aumentar retenciones es una pésima decisión que limitará el ingreso de divisas y perjudicará la economía de todo el país. El gobierno insiste en su estupidez e irresponsabilidad, tomando medidas que ya fracasaron y nos llevaron a tiempos difíciles”.

A su vez, la diputada Karina Banfi expresó que “el cierre de las exportaciones de harinas y aceite de soja lo único que frenará es cualquier política de crecimiento de la economía. Necesitamos cuidar a los sectores que más recursos aportan al país. Necesitamos empleo e inversión, no esto”.

El cierre de las exportaciones de harinas y aceite de soja lo único que frenará es cualquier política de crecimiento de la economía. Necesitamos cuidar a los sectores que más recursos aportan al país. Necesitamos empleo e inversión, no esto.

— Karina Banfi 💚 (@KBanfi) March 14, 2022

Su correligionaria Soledad Carrizo rechazó “un nuevo cierre de exportaciones, y las arbitrarias medidas de asfixia tributaria como única forma de control de precios y abastecimiento local. El gobierno no aprende de sus errores, repite otra vez la misma historia: reemplazar incentivos por enfrentamiento”.

“De nuevo al interior productivo. El cierre de exportaciones y el potencial aumento de retenciones no resuelve ningún problema y sólo agrava los que ya tenemos. En un país que necesita reglas de juego para crecer, el gobierno siembra sistemáticamente incertidumbre e imprevisión”, comentó el santafesino Juan Martín, en tanto que para su par Martín Arjo, se trata de “una apretada más que no solo es cuestionable en cuanto a su oportunidad sino también a su legalidad”.

Agregó: “En 2016 se eliminó el diferencial bajando las retenciones, la CSJN ya había dictado el fallo Camaronera Patagónica que declaró la inconstitucionalidad de la fijación de retenciones sin aprobación del Congreso.

El cordobés Marcos Carasso expresó: “Tan sólo unos días bastaron para incumplir lo prometido. El gobierno nacional anunció el cierre de exportaciones y una posible suba de retenciones de harina y aceite de soja, atribuyéndose competencias propias del Congreso de la Nación”.

Agregó: “Una vez más el kirchnerismo vuelve a castigar al sector productivo, fuente de la principal entrada de divisas”.

A su turno, el diputado Julio Cobos sostuvo que “nuestra postura es clara, no avalamos nuevos impuestos o aumentos de los mismos. Es una mala señal el aumento de las retenciones, el campo es quien mayor cantidad de divisas aporta a nuestra economía y es contraproducente desalentar la exportación”.

Roxana Reyes se preguntó: “¿Qué está haciendo el gobierno? Kirchnerismo. Van a aumentar las retenciones a las exportaciones, harán el revalúo inmobiliario, van a aumentar las tarifas y seguirán emitiendo. Alberto Fernández no tiene un plan ni la menor voluntad de convocar a un verdadero compromiso político”.

Por su parte, Gabriela Lena comentó: “Otra vez el gobierno aplica viejas recetas en contra de quienes producen. No más impuestos. No más cepo”.

En la madrugada de este viernes, minutos antes de la votación al proyecto para refinanciar la deuda con el Fondo Monetario Internacional en el recinto de la Cámara baja en la sesión especial que se extendió por más de 12 horas, fue el turno del diputado nacional Luciano Laspina (Pro -Santa Fe) aclaró que “estamos votando una autorización para una operación de crédito, no estamos votando aumento de impuestos”. A su vez, sin mencionarlo apuntó contra el exjefe del bloque del FdT Máximo Kirchner que se ausentó de la sesión: “Es una irresponsabilidad, asumir un Gobierno y plantarse ante una situación como esta con un espíritu de estudiantil de secundaria, es una irresponsabilidad absoluta”.

En su inicio agradeció al jefe del bloque Pro, Cristian Ritondo, por haberle cedido su lugar, tras lo cual, retomó su propia frase “la doctrina Guzmán” para explicar “¿qué se está votando? porque hemos entrado en una gran confusión”.

“Es una suerte de reinterpretación de la Constitución Nacional después de haber querido modificar la arquitectura financiera internacional, extender de 10 a 20 años los programas del Fondo, reducir los sobrecargos para el endeudamiento. No contento con esos objetivos un tanto ambiciosos nos quiere hacer reinterpretar la Constitución diciendo que el Congreso de la Nación vota planes económicos”, se explayó Laspina apuntando contra el titular de la cartera de Economía.

De esta manera, retomó el artículo 75 en sus incisos 4 y 7 de la norma superior que “no se mencionan en el acuerdo que estamos votando porque el cuarto es contraer empréstitos, el siete es para restructurar la deuda”, respecto de lo cual afirmó que lo charló con Germán Martínez (titular del bloque del FdT) para que se incorpore al texto el inciso 4 porque “estamos contrayendo empréstitos por 45 mil millones, en parte para cancelar una deuda de 40 mil millones que va a vencer en el largo plazo, se va a reestructurar”.

“Era inaceptable para nosotros sentar el precedente de un Congreso aprobando planes económicos del oficialismo. Esto fue lo primero que dejamos en claro porque el Poder Ejecutivo tiene todas las atribuciones para realizar acuerdos con el FMI, lo que estamos haciendo es aprobar la autorización del crédito tal como lo dice el dictamen, de modo tal que es el punto que debemos tener claro: estamos votando una autorización para una operación de crédito, no estamos votando un plan económico, ni un acuerdo, ni un acuerdo de Guzmán porque no es nuestra competencia votar planes económicos”, precisó el legislador del Pro.

En ese sentido, remarcó que “no estamos votando aumento de impuestos, esto tiene que quedar claro para la gente, es falso que estemos votando aumento de impuestos porque cualquier aumento tiene que pasar por el Parlamento primero, no le mientan a la gente porque eso es ser lo peor de la casta política decir una cosa que no es verdad”.

Por consiguiente, recordó que fue presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda por cuatro años y remarcó que “fue el primer gobierno en décadas en bajar impuestos, bajamos 3 puntos la carga tributaria. No me van a venir a explicar a mi si defiendo o no a los contribuyentes. ¡Conmigo no!”.

En tanto, Laspina insistió en que “hay que dejarle claro a la gente que no vamos a votar impuestos, porque se esta mandando un mensaje equivocado y la estamos asustando”. Por el contrario, amplió: “Estamos votando para preservar el crédito público, el buen nombre de la Nación Argentina para evitar que entre en default”.

“No queremos ser dadores voluntarios de gobernabilidad al peronismo, no estamos para eso, nos votaron para defender a los argentinos”, señaló y preguntó: “¿Por qué votamos esto? Porque no queremos entrar al club de países en default Sudán, Somalia y Zimbawe, el cuarto sería Argentina, linda lista para integrar por no votar lo que tenemos acá”, y apuntó indirectamente contra Máximo Kirchner: “Lo digo, no por los que se abstienen, por los que tienen dudad o críticas, lo digo por sobre todo por los que no están sentados acá asumiendo una responsabilidad de la coalición de Gobierno que integran. Es una irresponsabilidad, asumir un Gobierno y plantarse ante una situación como esta, con un espíritu de estudiantil de secundaria, es una irresponsabilidad absoluta”.

En otro ramo de su discurso, el diputado santafesino explicó que el Gobierno les puso dos trampas: “Han puesto una trampa discursiva a la oposición de la cual vamos salir bien parados porque le decimos no al default ya las políticas económicas de Guzmán, el enlatado de Martín por el cual nos trajo acá, de esa trampa ya salimos con la Constitución en la mano. La segunda trampa discursiva que plantó el oficialismo, y que fue un boomerang porque hoy el bloque ese está partido, de que el ajuste que se viene es inevitable es por culpa del FMI y eso es falso”.

“El problema de la Argentina no es la deuda ni el acuerdo con el Fondo, es la falta de crecimiento que hay en el país. Gobernar también es asumir el costo político, no se puede vivir como que siempre sobran recursos y quedar bien con alguien, es el problema del populismo sin recursos. Tenemos entre todos que evitar que la Argentina afronte una catástrofe más allá que las políticas económicas nos condene a la inflación en los próximos años, nuestro interbloque y en representación del Pro vamos a votar favorablemente”, cerró el diputado de JxC.

Negociaciones contrarreloj son las que se llevan a cabo dentro de la Cámara de Diputados de cara al tratamiento en el recinto del proyecto de acuerdo con el Fondo Monetario Internacional.

Este martes, mientras comenzaba un nuevo plenario de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Finanzas, el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, recibió a referentes del interbloque Juntos por el Cambio.

Del café participaron Mario Negri, jefe de la UCR; Juan Manuel López, titular de la CC; y Luciano Laspina, vicepresidente de la Comisión de Presupuesto y referente económico del bloque Pro. Según supo este medio, el presidente de la bancada macrista, Cristian Ritondo, no asistió por encontrarse en Expoagro.

Tras el encuentro, fuentes parlamentarias revelaron que los opositores le transmitieron a Massa que el oficialismo hoy no cuenta con los votos para imponer en el recinto el proyecto tal cual lo envió el ministro de Economía, Martín Guzmán.

“El artículo primero es imposible de votar porque contiene una referencia directa al programa económico y Juntos por el Cambio sólo está dispuesto a aprobar el financiamiento”, expresó uno de los asistentes a la reunión.

En esa línea, que desde JxC vienen reiterando con fuerza, insistieron con que “el segundo artículo es invotable” y “no hay ningún motivo jurídico, económico y político para que el Congreso tenga que aprobar la política económica del Gobierno”.

“Vamos a ver si nos podemos poner de acuerdo en una nueva redacción de los artículos. Por ello, quedamos en volver a juntarnos antes de que el plenario de comisiones dictamine“, anticipó uno de los legisladores presentes.

En caso de que no haya acuerdo con el Frente de Todos, JxC ya anticipó que elaborará un dictamen propio, de un solo artículo que autorice el nuevo crédito con el Fondo.

Pero además de JxC, otros bloques de la oposición tampoco estarían dispuestos a avalar el programa económico de Guzmán, con lo cual el riesgo para el oficialismo es perder en la votación en particular y que la oposición termine imponiendo cambios o volteando un artículo. Además, desafían: “Nadie quiere votar el programa económico de Guzmán en el que no cree ni siquiera buena parte del oficialismo”.

También, los referentes de JxC plantearon la posibilidad de abstenerse en la votación en general si no hay cambios al dictamen en el artículo 2 -el referido al programa económico-; y aprobar el primer artículo, pero abstenerse o rechazar el segundo, según el criterio de cada bloque.

Para continuar acercando posiciones, Massa mantuvo por la tarde reuniones con el resto de la oposición: Rodrigo De Loredo (Evolución Radical), Alejandro “Topo” Rodríguez (Interbloque Federal) y Luis Di Giacomo (Interbloque Provincias Unidas).

Según pudo saber parlamentario.com, los legisladores le expresaron al titular de la Cámara que el proyecto enviado por Guzmán “no contribuye a un acuerdo amplio” y le sugirieron buscar acuerdos.

Con todo, un legislador opositor aclaró que “hay tiempo” todavía para lograr esos acuerdos, y remarcó que nadie puede pensar que esto se resuelve en unas horas. “Llevamos un día y medio nada más”, apuntó un legislador opositor, que apuntó que “no es un plazo (suficiente) para madurar acuerdos”.

En el arranque de las preguntas de diputados al ministro de Economía, Martín Guzmán, durante el primer plenario de comisiones para el debate del proyecto del acuerdo con el FMI, el macrista Luciano Laspina le enrostró al funcionario: “Usted viene al Congreso con una ley que trae un enlatado, donde nos quiere hacer socios del ajuste inevitable que tenemos por delante, porque el Gobierno en los dos últimos años, primero con la excusa de la pandemia y después de la post-pandemia, se quedó sin financiamiento y sin recursos. Y quiere asociar a la oposición y hacer responsable político al FMI de un ajuste que ustedes no pueden evitar”.

El vicepresidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda habló de la “doctrina Guzmán” que “es algo nuevo en el derecho jurídico argentino, que establece que el Congreso debe votar programas económicos, cosa que es contrario a la Constitución Nacional”, dijo en referencia a la Ley 27.612, de Fortalecimiento de la Sostenibilidad de la Deuda Pública.

“Es inaceptable aceptar el precedente de que el Congreso de la Nación apruebe o rechace programas que son potestad de la administración de otro poder, en este caso el Poder Ejecutivo”, enfatizó el santafesino, y señaló que “el Congreso tiene la misión, según el artículo 57, incisos 4, 7 y 8 de la Constitución Nacional, sí tratar normas sobre el endeudamiento públicos”.

En alusión a la negativa de la oposición a aprobar los anexos del proyecto que contienen el programa económico del Gobierno, Laspina remarcó: “No estamos acá para refrendar lo que usted negoció con el FMI, ni avalar las políticas de continuidad del kirchnerismo en los próximos dos años”.

En esa línea, le preguntó: “¿Cuáles son los fundamentos jurídicos y constitucionales de su doctrina por la cual nos somete a este Parlamento a tener que autorizarle a usted la política económica del Gobierno? ¡No lo vamos a aceptar a ese principio! Menos de un economista”.

En otro tramo, el legislador de Juntos por el Cambio apuntó que este “es un nuevo préstamo, no es una refinanciación” porque “no existen las refinanciaciones en los organismos internacionales”. “No queremos que nos mienta más en la cara, porque hace dos años que nos viene mintiendo”, lanzó.

También cuestionó como “ofensivos” los argumentos de la iniciativa que “vuelven sobre la fuga de capitales” del gobierno anterior. Y puntualizó que el superávit comercial de 15 mil millones del año pasado fue “a la fuga”, mientras que recordó que “entre 2008 y 2011 se fugaron 79.106 millones de dólares”. “Los considerandos para nosotros son inaceptables”, agregó.

Asimismo, Laspina le consultó a Guzmán si cree que “este es un programa que va a solucionar los problemas de la Argentina o que va a tirar todo para adelante”.

Por su parte, el jefe de la Coalición Cívica, Juan Manuel López, coincidió en que “en la Constitución Nacional tenemos competencias divididas”.

Al preguntarle al ministro sobre las implicancias que tendría un default, el diputado resaltó que “hay diputados del Frente de Todos que militan el default”.

“A ver si se entiende, ministro, ustedes hoy no tienen los votos para sacar esta ley, entonces tienen que salir a buscarlos en la oposición. Esta oposición va a hacer todo lo posible para que no haya default, pero ustedes no se pueden llevar todas las banderas. Se pueden llevar la ley, no intente llevarse un discurso y una falta de respeto que desde hace tiempo no vamos a tolerar”, completó.

Al momento de responder, Guzmán mencionó que “el FMI no es cualquier acreedor”. “Se supone que lo que debe hacer es proveer apoyo a un país cuando está en problemas de estabilidad con la balanza de pagos. Apoyo a un país, no a un Gobierno”, expresó.

En ese sentido, el funcionario sostuvo que “para que ese apoyo exista el país debe acordar con el FMI un conjunto de compromisos de políticas. No hay en el menú del FMI la opción ‘aquí están los desembolsos y nos vemos dentro de unos años’. No funciona así”.

“Aquí lo que se está buscando es efectivamente que la Argentina actúe como Estado-Nación. Es parte de un proceso de fortalecimiento de la República”, justificó sobre la necesidad de que el programa económico se vote en el Congreso, y defendió que “la aprobación de este acuerdo es el mejor camino para Argentina”.

También, el titular de la cartera económica reiteró que “cuando nosotros asumimos el Gobierno teníamos 44.500 millones de dólares con el FMI y nunca ningún país, en todo el mundo, en toda la historia, recibió un préstamo de esa magnitud. Nunca ningún país en todo el mundo, en toda la historia, tuvo ese endeudamiento con el FMI”.

“La deuda en dólares había crecido entre 2015-2019 en 100 mil millones de dólares. Las provincias endeudadas también en dólares, muchas de ellas, en niveles insostenibles. Esto sí era una bomba, a lo que se sumaba el carry trade o la especulación financiera. Esa era una verdadera bomba que venimos paso a paso desactivando”, manifestó.

Al contestarle a López, sobre las implicancias que tiene un default, el funcionario explicó que “cuando un país ingresa en situación de mora con el FMI no puede tener un programa hasta tanto cancele esa situación de mora” y “por lo tanto no puede tener financiamiento”.

“Una vez que se va por ese camino, para volver a un camino de estabilización hay que conseguir otras fuentes de financiamiento, y los montos de los que estamos hablando son de magnitudes considerables”, continuó, al tiempo que dijo que “una situación de impago con el FMI sería no contar con financiamiento externo”.

Además habría “una muy alta probabilidad de salida neta de capitales. Habría menos divisas en Argentina, y cuando en Argentina hay menos divisas hay menos producción, hay menos empleo, hay más pobreza y más inflación”.

El diputado del Pro Luciano Laspina, referente económico del interbloque opositor, advirtió que el acuerdo con el FMI “barre los problemas debajo de la pesada alfombra que recibirá el próximo gobierno”.

En un hilo de tuits, el vicepresidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda señaló que “según el borrador del acuerdo, la deuda pública aumentará USD 90.000 millones en la gestión @alferdez”.

Sobre esa cifra, el santafesino detalló que “son USD 25.000 millones en 2022-2024 que se suman al aumento de USD 40.000 millones de deuda del Tesoro y a los USD 25.000 millones de mayor deuda del BCRA entre en 2020 y 2021”.

“Estas cifras surgen de los números del programa financiero previsto en el borrador de ‘Carta de Intención’ filtrado a la prensa. Esto asumiendo una tasa real de interés apenas positiva (2%) que podría ser peor si la economía ingresa a un ‘mal equilibrio’ de tasas más altas…el riesgo de ‘rollover’ es enorme”, apuntó el legislador de Juntos por el Cambio.

Además, el opositor mencionó que “el acuerdo ‘supone’ un mercado de capitales profundo y líquido dispuesto a renovar vencimientos en cualquier circunstancia. ¿También en el año electoral? Recuérdese que el próximo gobierno recibirá un déficit fiscal de no menos de 3,4% del PIB”.

“A esto hay que sumar las necesidades de financiamiento de la deuda en dólares que comienzan a partir de 2024. En síntesis, en el frente fiscal y de financiamiento el acuerdo barre los problemas debajo de la pesada alfombra que recibirá el próximo gobierno”, concluyó Laspina.

En línea con la opinión de su presidente, Gerardo Morales, el radicalismo viene mostrando cierta disposición a favor de apoyar el acuerdo firmado por el Gobierno nacional con el Fondo Monetario Internacional. Similar posición anticipa también la Coalición Cívica, a partir de la línea que ha bajado su líder, Elisa Carrió. Faltaba conocer la postura del Pro, algunos de cuyos referentes han puesto ciertos reparos, comenzando por el expresidente Mauricio Macri y siguiendo por la titular del partido, Patricia Bullrich, que deslizó incluso que si el oficialismo se divide a la hora de votar, debería optarse por la derogación de la ley impulsada justamente por este Gobierno hace exactamente un año y que dispuso que el acuerdo por la deuda pase por el Congreso.

Para analizar seriamente qué decisión llevarán al seno de la Mesa Nacional de Juntos por el Cambio se reunió este miércoles el bloque de diputados nacionales del Pro. El temario era concreto y atendiendo las dos cuestiones legislativas más perentorias: el Consejo de la Magistratura y el acuerdo con el FMI.

El encuentro se celebró a partir de las 14 en el Anexo C de la Cámara baja y durante las deliberaciones, la bancada presidida por Cristian Ritondo coincidió por unanimidad en que resulta “imprescindible” conocer los detalles del acuerdo con el Fondo para poder consensuar luego una postura en el bloque y en Juntos por el Cambio.

De esta manera se diferenció de los otros dos socios principales de la principal oposición, y esa será la postura que llevará al seno del encuentro que mantendrá este jueves la Mesa Nacional de JxC.

Desde el bloque Pro destacaron la importancia de no caer en default y de avanzar hacia un acuerdo razonable que le permita a la Argentina mantener una relación madura con el mundo.

“Nadie puede decir cómo va a votar un texto que no conoce. El acuerdo con el FMI es con 184 países que lo integran, es decir, se trata de un diálogo internacional que no puede estar sometido a caprichos de la política interna ni de cuestiones ideológicas superadas”, subrayó Ritondo.

Y agregó el jefe de la bancada Pro: “Queremos que sea un país normal y no un Estado rehén del relato populista que atrasa y nos hunde en la pobreza y el aislamiento”.

El primer tema a analizar fue el del Consejo de la Magistratura, que se extendió hasta las 16. Sobre esa cuestión hubo coincidencia unánime para que el instituto creado por la reforma constitucional de 1994 sea presidido por el titular de la Corte Suprema de Justicia. 

Autor de uno de los proyectos de reforma y miembro del Consejo de la Magistratura, Pablo Tonelli (Pro – CABA) aclaró que “la solución más republicana es que el Congreso dicte una nueva ley orgánica. Los principales puntos que debe contener la ley incluyen que la Corte, a través de uno de sus miembros, integre el Consejo y lo presida, mejorar el procedimiento de los concursos y la gestión presupuestaria, e incrementar las auditorías y controles de gestión del Poder Judicial”.

A su turno, el exministro de Justicia bonaerense Gustavo Ferrari sostuvo que “la conformación del Consejo de la Magistratura, por la exigencia constitucional, es el garante de la independencia judicial. Según como se elijan a los jueces es cómo vamos a tener el modelo de Justicia que el país merece y con una administración lógica hacia las necesidades de los ciudadanos”. Finalmente, concluyó que “la Argentina necesita una Justicia independiente”.

Entretanto, Diego Marías, integrante del Consejo de la Magistratura, explicó que este órgano multisectorial “es importante porque es lo que la Constitución prevé para designar y/o remover a los jueces de todo el país y otra función es administrar el Poder Judicial”. De ahí la necesidad de acatar el reciente fallo de la Corte Suprema que declaró inconstitucional la ley de reforma de 2006 y que ordena volver a un Consejo de 20 miembros con el presidente de la Corte a la cabeza.

La letra chica del acuerdo

Pasadas las 16 el debate rumbeó, como dijimos, hacia la cuestión con el Fondo. Ahí habló el referente económico legislativo Luciano Laspina (Santa Fe), quien insistió en que “todavía no conocemos la letra del acuerdo. Lo que sabemos es que no hay cambios de fondo en las principales políticas del kirchnerismo, pero al menos le pone un freno al descontrol monetario y fiscal que viene haciendo el Gobierno”.

También participó e hizo uso de la palabra el exministro de Economía Hernán Lacunza. Para el último jefe del Palacio de Hacienda durante la gestión de Mauricio Macri, del acuerdo solo se conoce una hoja de ruta. “Por ahora -dijo- se evitó el default, lo que es positivo, pero no alcanza. Por eso el Gobierno debe presentar un plan lógico para que lo acompañemos”.

Asimismo, el economista de Pro objetó que se proponga bajar el déficit fiscal sin dar pautas de cómo hacerlo, “porque, paralelo a ello, afirman que van a aumentar el gasto público”. 

Participaron del encuentro denominado “Agenda Parlamentaria, Análisis y Debate”,  efectuado en el Anexo C de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, los bloques Frente Pro, Avanzar San Luis, CREO, Ahora Patria, Encuentro Federal, Producción y Trabajo, y Republicanos Unidos.

Diputados de Juntos por el Cambio, encabezados por el macrista Luciano Laspina, y con el acompañamiento del liberal José Luis Espert, presentaron un proyecto para reformar el impuesto sobre los Bienes Personales, tributo que tuvo cambios con la ley votada por el oficialismo en diciembre pasado.

La iniciativa, que cuenta con la anuencia de la presidenta del Pro, Patricia Bullrich, también fue firmada por Cristian Ritondo, Martín Tetaz, Rogelio Frigerio, Gerardo Milman, Facundo Manes y Ricardo López Murphy.

El texto propone “disminuir la presión tributaria sobre el patrimonio de los contribuyentes, que no es más que el reflejo del ahorro de ingresos que ya han pagado por impuesto a las Ganancias, por lo que tiene efectos económicos negativos que se debería eliminar en el corto plazo”, señalaron.

“Lo que busca la iniciativa es la sanción de una nueva ley que sea respetuosa de las formalidades exigidas por la Constitución, para que entre en vigencia partir del período fiscal 2021, asegurando que los contribuyentes que están en las escalas más bajas del impuesto, tengan asegurado que se beneficiarán con los nuevos mínimos no imponibles y con la actualización del monto no imponible de la casa habitación”, argumentaron.

Por consiguiente, explicaron que “con esto, se logrará beneficiar especialmente a la clase media baja, aumentando el mínimo no imponible del Impuesto sobre los Bienes Personales a $10.000.000, cifra que se acerca con más precisión a los u$s100.000 (al cambio oficial BNA vendedor)”.

Aumenta los MNI y las escalas, elimina la alícuota diferencial para bienes en el exterior (porque a igual capacidad contributiva la CN exige igual imposición) y la delegación de facultades al PEN. Sube el MNI a $10millones q al TC oficial se aproxima a los U$100mil de su creación

— Luciano Laspina (@LaspinaL) January 12, 2022

También, el escrito propone el incremento del mínimo no imponible para casa-habitación a $60.000.000, en la medida en que esta cifra refleja con mayor sentido de realidad el costo de las propiedades para vivienda en Argentina. En el mismo sentido, se plantea una actualización de las escalas del artículo 25 de la ley del gravamen, en consonancia con el mínimo no imponible propuesto, sin incrementar las alícuotas vigentes.

“Con la misma lógica, se solicita la derogación total de cualquier delegación de facultades en el Poder Ejecutivo para incrementar las alícuotas que afecten a bienes situados en el exterior, ya que quedó demostrado que los contribuyentes afectados, en lugar de optar por repatriar activos, han mudado su residencia permanente a otros países donde la presión fiscal sobre el ahorro y el patrimonio se encuentra en niveles razonables. Todo ello se traduce, además del daño por la salida de talentos y capitales, en una merma considerable de recaudación”, precisaron los legisladores de la oposición.

Comunicado-Proyecto-de-Ley-con-adjunto-1

En ese sentido, el jefe del interbloque Juntos por el Cambio del Senado, Alfredo Cornejo, criticó la exposición del titular del Palacio de Hacienda señalando: “Una hora de relato del ministro Guzmán. Más que mostrar la propuesta de su gobierno, dejó al descubierto que nadie apoya su plan. Que lo apoye la comunidad internacional, que lo apoye el Congreso, que lo apoyen los acreedores. Pero nunca dijo si lo apoya Cristina Kirchner”.

“El problema de la deuda tiene su origen en el déficit recurrente del Estado que no solucionaron varios gobiernos y las sucesivas malas administraciones. Intentar explicar los problemas del país como lo hizo el ministro Guzmán no nos llevará a ninguna solución”, agregó el exgobernador mendocino, para quien “el mal diagnóstico no puede resultar en un buen tratamiento. Para que todos entendamos podemos ver el hilo de Alfonso Prat-Gay, que con claridad rompe el relato que hoy estuvo repitiendo el ministro de Economía. No pueden pretender que todos formemos parte de su mentira”.

“Se insiste con el mismo relato K, que la deuda se originó en el gobierno de Cambiemos y que todos los males del país fueron producto de los únicos cuatro años de los últimos 18 años que no gobernaron”, concluyó Cornejo.

Por su parte, el jefe del bloque radical de Diputados, Mario Negri, dijo esperar que “cuando Guzmán se reúna con la oposición aporte información relevante. La presentación ante las autoridades provinciales, que se transmitió en directo, dejó gusto a poco”.

A su vez, el diputado del Pro Luciano Laspina consideró que “el único mensaje que dejó la reunión de Martín Guzmán con gobernadores es que no hay (y quizá no haya) un acuerdo con el FMI. En mi opinión, no porque no haya un plan de ajuste sino porque no hay un plan de crecimiento”.

A través de una serie de tuits, el vicepresidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara baja señaló que “el déficit primario inercial (si el gobierno no hace nada) para 2022 es de 5% del PIB. Esa es la bomba fiscal que armaron en estos dos años. Del equilibrio en 2019 a -5% hoy. Y desde allí parten los ajustes. Llegar al 3% (sin aceleración inflacionaria) es un esfuerzo enorme”.

“Por eso es el gobierno con el mayor ritmo de endeudamiento desde la recuperación de la democracia, muy por encima de Cristina Kirchner y Mauricio Macri”.

“Ante esta tragedia fiscal el gobierno sólo propone una corrección ‘por la vía del crecimiento’. ¡Pero eso es exactamente lo que no tienen! Un plan de crecimiento. Porque el modelo kirchnerista castiga el empleo, la inversión y las exportaciones de manera sistemática”, sintetizó el diputado santafesino.

Luciano Laspina agregó que “Por esta razón será muy difícil lograr un acuerdo con el @IMFNews y mucho menos sacar a la Argentina de la larga estanflación que instaló el gobierno de Cristina Kirchner. Porque falta un plan de crecimiento, no porque falta un plan de ajuste”.

Por eso es el gobierno con el mayor ritmo de endeudamiento desde la recuperación de la democracia, muy por encima de @CFKArgentina y @mauriciomacri pic.twitter.com/CzqeQy5QBO

— Luciano Laspina (@LaspinaL) January 6, 2022

Durante la sesión de la Cámara de Diputados de este martes para debatir el proyecto de Bienes Personales, Luciano Laspina (Pro- Santa Fe) aseguró que “hace 10 años que Argentina no crece y esta hundida en la estanflación”, y advirtió que “la salida de este túnel, con este oficialismo, cada día está más lejos”.

“Vamos a insistir con la media sanción que viene del Senado de la Nación por una razón de urgencia no podemos correr el riesgo que por demoras en trámites parlamentarios más de 600 mil argentinos de la clase media pasen a pagar bienes personales por las demoras, ineficacias, torpezas, de la administración pública o en la demora de ajustar el mínimo no imponible del impuesto”, afirmó Laspina.

En ese sentido, aseguró que “tenemos un compromiso muy claro además de no aumentar impuestos razón por la cual no podemos aceptar el dictamen de mayoría bajo ningún concepto. Esta sesión fue pensada para aliviar la carga tributaria sobre el sector privado no para aumentar la alícuota o nuevos impuestos como quiere hacer el oficialismo, es exactamente al revés”.

“Dimos quórum para tratar una baja de impuestos, no una nueva suba que ya discutimos cuando fue el impuesto a las grandes fortunas el impacto que iba a tener. El Gobierno logró recaudar medio PBI este año, pero si agarramos la lista de los principales 100 contribuyentes en Argentina la gran mayoría ya viven en el exterior, lo que aportaron este año seguramente sea lo último que aportaron al fisco argentino, ganancias, IVA, entre otros impuestos”, advirtió el diputado del Pro.

En ese marco, apuntó: “El Gobierno insiste, negando la realidad, en aplicar otra vez la misma receta que generó una estampida de contribuyentes de altos patrimonios al exterior y va a seguir ocurriendo. Este dictamen que esta tratando de apoyar el oficialismo es una gran noticia para Uruguay que se esta llevando todos los santos patrimonios de la Argentina que ahora viven en Colonia y Punta del Este refugiados de la voracidad fiscal de este Gobierno que no ha parado de aumentar impuestos en los últimos dos años. Es la única idea que se les cae es ver cómo cazan y se les escapan los animales”.

Por otro lado, agregó: “Se ha hablando mucho en el desfinanciamiento de las provincias y quiero recordar que los representantes están acá al lado en el Senado y ellos ya han dispuesto generosamente quitar de este impuesto a 600 contribuyentes de la clase media y lo han hecho con el patrimonio de sus provincias. Defendemos al pueblo nosotros, a esos contribuyentes que se les quiere aumentar los impuestos”.

“Llamo al oficialismo a la cordura, era un tiro en el pie las grandes fortunas el tiempo nos dio la razón, cada vez hay más argentinos que se van al igual que los jóvenes a buscar oportunidades porque no hay empresarios dispuestos a invertir en Argentina y crear empleo, solo aquellos que fueron beneficiados o tuvieron algún privilegio de este Congreso”, remarcó Laspina.

Por último, cuestionó que “ese modelo de país está agotado, hace 10 años que Argentina no crece y esta hundida en la estanflación, el oficialismo tiene que tomar consciencia de que ese modelo de ahogar con impuestos al sector privado y distribuir pobreza está agotado e insisten en profundizarlo. La salida de este túnel con este oficialismo cada día está más lejos.

La Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara baja se reunió este martes a partir de las 13.29 para emitir dictamen respecto del proyecto a llevar al recinto y en ese marco el oficialismo no presentó un nuevo proyecto sino que anunció el deseo de modificar el proyecto proveniente del Senado sobre Bienes Personales.

Al cabo de la reunión, el oficialismo se alzó con el dictamen de mayoría, con 25 firmas correspondientes a los 24 diputados del FdT y la del misionero Diego Sartori, del interbloque Provincias Unidas.

“Nosotros hemos estado trabajando en el contenido de ese proyecto y nuestro bloque va a emitir un dictamen con el proyecto del Senado, introduciéndole algunas modificaciones”, arrancó el titular de la Comisión de Presupuesto, Carlos Heller, que detalló que a juicio del oficialismo el problema del proyecto venido en revisión desde el Senado “tiene un problema que es el elevado costo fiscal y no tiene herramientas para intentar corregirlas”.

En ese sentido señaló que el proyecto del Senado incrementa el déficit por la disminución de las percepciones al subir de 2 a 6 millones el mínimo no imponible, y también para la viviendas de casas particulares (vivienda única) de 18 a 30 millones”.

“En lo esencial estamos manteniendo esos dos valores: 6 millones para las personas y 30 para los inmuebles, y la suba de 18 a 30 millones”, agregó Heller, quien precisó que el beneficio alcanza a alrededor de medio millón de personas.

Para morigerar el impacto de ese mayor costo fiscal, o menor percepción para las arcas del Estado, Heller anticipó que propondrían aumentar la alícuota para aquellos patrimonios que superan los 100 millones, que alcanzaría a unos 16 mil contribuyentes, calculó. “Son los que tienen declaraciones superiores a los 100 millones, que pasarían a pagar una alícuota de 1,5 y no 1,25%, como es en la actualidad”, señaló Heller.

Entre los bienes excluidos se encuentran títulos, bonos y demás títulos emitidos por la Nación, las provincias, municipios y Ciudad de Buenos Aires. También depósitos en moneda argentina y extranjera en las instituciones bancarias, a plazo fijo, caja de ahorro y cuentas especiales.

El titular de la comisión señaló que estaban incorporando una cláusula que mantiene el 2,25% sobre los bienes en el exterior; esto es, no estaban aumentando nada, sino que estaban incorporando la misma porque al caerse el Presupuesto, necesitaban incorporar esa situación a las normas vigentes.

“Estaríamos manteniendo también el ajuste por índice de precios al consumidor”, señaló respecto de los temas que ya incluye el proyecto del Senado, y enfatizó que esencialmente lo que estaban introduciendo son esos dos cambios: subir de 1,25 a 1,50% la alícuota para las propiedades y reestableciendo lo de los fondos en el exterior.

“Nuestro cálculo es que el impacto de estas medidas si no se tomaran estas modificaciones, según la Oficina de Presupuesto del Congreso, sería de 31.600 millones de pesos, de los cuales el 54% corresponde a las provincias (17 mil millones), más las cajas provinciales, que son otros 1.959 millones de pesos, lo cual eleva al 60% lo que las provincias perderían de percibir si esto se aprobara como vino del Senado”.

Por último, Heller aclaró que hay un compromiso del Senado para sesionar el 29 de diciembre, para el caso de que el proyecto que se apruebe sea el que tiene modificaciones, y así permitir que se convierta en ley este año.

Desde la oposición el primero en hablar fue el diputado Alejandro Cacace (Evolución Radical – San Luis), quien sostuvo su rechazo enfatizando que “vinimos a bajar impuestos, no a subirlos. Nuestro compromiso fue para subir el mínimo no imponible y evitar que 445 mil contribuyentes pasen a ser sujetos de este impuesto. Pero no estamos dispuestos a convalidar las subas de impuestos, y aquí veo que estamos haciendo exactamente eso”.

Cacace señaló que estaban aumentando la alícuota al 1,5% y además introduciendo a una ley ahora en discusión el artículo 82 del Presupuesto que habían rechazado el viernes pasado, donde se establecía la prórroga de la facultad para alícuotas diferenciales para bienes situados en el exterior. “Veo que lo están buscando restablecer en el artículo 4 de esta ley”, apuntó Cacace, concluyendo que “fuimos claros y explícitos en que no compartimos esas facultades. Solo el Congreso de la Nación impone contribuciones en el territorio de la Nación, no el Poder Ejecutivo. No compartimos su delegación”.

A continuación, su compañero de bancada Martín Tetaz advirtió que desconocía si existe algún antecedente respecto de un Congreso cuyo Senado aprueba y un mes después de las elecciones el propio oficialismo quiere introducirle modificaciones a lo que ya venía con unanimidad del Senado.

En el marco de una serie de consideraciones, Tetaz sostuvo que había dos discusiones distintas: uno sobre aumentos de impuestos por inflación y otra sobre cuál es el nivel de impuestos que debe tener la Argentina. “El problema es que lo que hizo el Senado es esencialmente devolverle a la gente lo que corresponde, lo que no debió haberle sacado nunca”, señaló y agregó que “en la discusión de fondo sobre el nivel de la alícuota tampoco estamos de acuerdo con que los impuestos de características patrimoniales sean recaudados por el Estado nacional, porque son potestad de las provincias. Es una base tributaria de las provincias, devolvámosle a las provincias toda la base imponible de impuestos”.

Por su parte, Heller le aclaró que el oficialismo proponía reducirle la imposición a esos 440 mil contribuyentes y aumentarle a solo 16 mil, “para que quede constancia de lo que estamos hablando”, agregó. Y precisó que “la facultad que da al Ejecutivo sobre bienes del exterior es para reducir, no para aumentar. La cuota la fija el proyecto y la facultad del Ejecutivo es la de reducir esas alícuotas”.

“Nosotros estamos restaurándola porque entendemos que los que tienen dinero en el exterior paguen más que los que la tienen en el exterior, es lógico, queremos que la traigan. Del mismo modo que queremos que los que tienen dinero en el exterior paguen más que los que la tienen acá. Es lógico, queremos que la traigan, del mismo modo que queremos que la traigan los que la tienen en paraísos fiscales. Ustedes tienen todo el derecho de defenderlos y nosotros el de pedirles que la traigan”.

Por su parte, el vicepresidente de la comisión, Luciano Laspina anticipó la postura de insistir con la media sanción proveniente del Senado. Primero, por razones de urgencia, dijo, y aclaró que relegaban a un segundo plano el debate sobre cuál debía ser la cámara de origen de un proyecto de esas características, “porque creemos que las urgencias lo ameritan”. Y en segundo lugar, continuó, “porque el dictamen del oficialismo implica aumento de impuestos; me retrotrae al debate de las grandes fortunas. Ya dimos ese debate, que generó una estampida de contribuyentes”.

Destacó que hay gente que tiene patrimonios importantes, pero bajos ingresos, y ejemplificó: una casa bien valuada de quien trabajó en puestos importantes toda la vida, pero ahora vive de su jubilación, y probablemente no pueda pagar el impuesto que buscan imponerle. “Por eso en el mundo los impuestos patrimoniales han ido desapareciendo”, agregó, concluyendo que el Senado representa a las provincias, mientras que los diputados lo hacen al pueblo argentino. Y “la Cámara alta se ha expresado por unanimidad; no representemos ahora a las provincias, ya dictaminaron ellos. Las provincias ya dijeron que están dispuestas a ceder esos recursos”.

Fue luego el turno de Laura Rodríguez Machado, quien justamente votó el 28 de octubre pasado la media sanción del Senado. Recordó que se trata de un proyecto que impulsó un comprovinciano del oficialismo, Carlos Caserio, y que los miembros del Frente de Todos hablaron esa vez y votaron a favor del proyecto. “Si ustedes son del mismo partido que los senadores que yo escuché el mes pasado en el Senado, no queda otra que no dilaten más y le den una sanción completa al proyecto que viene del Senado”, concluyó.

Luego de que el diputado Gerardo Milman leyera para argumentar lo expuesto desde el oficialismo en el Senado sobre esa misma ley, habló por el oficialismo el diputado Itai Hagman, quien se manifestó convencido de que estaban discutiendo uno de los impuestos más progresivos que hay en la Argentina y el mundo.

Y cargó contra la oposición diciendo que para ellos vale más “defender a 16 mil grandes patrimonios que a medio millón; no me sorprende, porque lo que ordena a algunos bloques es defender a los grandes patrimonios y encima a los que tienen patrimonios afuera”.

A continuación propuso una modificación “para mejorar la progresividad de este impuesto”. Y sugirió incorporar a los que tienen patrimonios por encima de los 300 millones de pesos una alícuota de 1,75%. “Estamos hablando de un universo mucho más chico, equivalente a las grandes fortunas, lo cual permitiría mejorar la recaudación del Estado, mejorar el problema del déficit fiscal y quiero decirles que sin no acompañan este dictamen va a aumentar el déficit fiscal, no bajar”.

Diputados de la oposición salieron a contestarle al ministro de Economía, Martín Guzmán, que cuestionó con dureza a los diputados que rechazaron este viernes el proyecto de Presupuesto 2022.

El macrista Waldo Wolff le dijo al ministro: “Lamentablemente usted miente, eso no era un presupuesto, era un dibujo. El oficialismo reconoce eso al pedir  vuelta a comisión después de 24 horas de presiones. Extraviados, en minoría se sentaron a hablar con un martillo en la mesa. Háganse cargo”.

El santafesino Luciano Laspina advirtió por su parte que “no se construyen certezas con mentiras. Presente un presupuesto mínimamente serio y con gusto se lo vamos a aprobar”.

“Falso. El Gobierno al cual Ud. pertenece y Ud. mismo son los responsables que el Estado no tenga presupuesto. El gobierno por elaborar un presupuesto que era una fantasía y Ud. por faltarnos el respeto a los Diputados al tratar de hacernos creer que esa fantasía era realidad”, tuiteó José Luis Espert.

Falso. El gobierno al cual Ud. pertenece y Ud. mismo son los responsables que el Estado no tenga presupuesto. El gobierno por elaborar un presupuesto que era una fantasía y Ud. por faltarnos el respeto a los Diputados al tratar de hacernos creer que esa fantasía era realidad https://t.co/BjfCeK4XLA

— José Luis Espert (@jlespert) December 17, 2021

En campaña, Javier Milei supo ser áspero con Martín Tetaz, a la sazón competidor en el mismo distrito. Este jueves en el recinto se juntaron para la foto, que Tetaz subió a su Instagram, con el siguiente texto: Dos potencias y un servidor en el Congreso de la Nación @laspinaluciano @javiermilei.

Durante su discurso, el diputado de Avanza Libertad nombró a sus colegas Luciano Laspina y Tetaz, señalando que coincidía con ellos en relación a las “bases falsas” del proyecto oficial de Presupuesto.

En contra del proyecto de Presupuesto 2022, el diputado del Pro Luciano Laspina aseguró que el proyecto es “invotable” e “infinanciable”, al tiempo de advertir que el Gobierno “oculta un ajuste fiscal que no nos está revelando”.

“La principal discrepancia que tenemos con el oficialismo respecto a este Presupuesto tiene que ver con el contexto macroeconómico en el que se encuentra la Argentina”, señaló el vicepresidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.

En referencia a la presentación del ministro de Economía, Martín Guzmán, cuestionó que “planteó para el año que viene un escenario idílico”, cuando “la economía argentina está atravesando una situación crítica, de enorme estrés”.

“La economía no está es un escenario de equilibrio, está a punto de atravesar grandes tensiones”, agregó y alertó que el Gobierno “se está quedando sin reservas, se ha quedado sin capacidad de emitir moneda, se ha quedado sin crédito”.

En ese marco, el macrista enfatizó que el Presupuesto “es absolutamente irreal”.

Durante su discurso, el santafesino observó que “la inflación subestimada y los DNU hacen que toda esta discusión que estamos teniendo sea absolutamente estéril”. “El Gobierno oculta detrás de una tasa de inflación subestimada un ajuste fiscal que no nos está revelando” y que “lo va a hacer el próximo año”, enfatizó.

En el Presupuesto, “lo único que hay son aumentos impositivos para seguir cargando sobre el sector privado que no soporta más. Los argentinos de clase alta se están yendo a vivir a Uruguay; los argentinos de clase media, ahogados por impuestos; y ni hablar los que van al supermercado a gastar el 80% de su salario, 40 de cada 100 pesos que ponen en el supermercado son impuestos”.

El legislador opositor lamentó que “hace 70 años la clase política no puede discutir cómo pone en orden las cuentas fiscales”.

“Lo que piensan hacer el año que viene es ajustar a los jubilados, y el oficialismo no lo puede decir, y no hacia afuera, sino hacia adentro”, pronosticó y, volviendo sobre su planteo de que habrá un ajuste fiscal, subrayó que no será “por imposición del Fondo Monetario Internacional”. “Argentina agotó todos sus recursos de financiamiento y ahora tiene que corregir con o sin el Fondo”, añadió en este sentido.

Además, le dijo al Frente de Todos que “gobernar en minoría implica escuchar, dialogar, ceder, no se puede imponer”. “Creo que el oficialismo todavía no lo ha podido digerir”, manifestó, sobre la condición numérica en la Cámara baja.

“No estamos pidiendo ninguna locura fiscal, sino darle a los argentinos una discusión civilizada de cómo vamos a discutir las cuentas públicas en Argentina”, cerró.

Durante la presentación del Presupuesto 2022 que hizo el ministro de Economía, Martín Guzmán, en la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados el legislador Luciano Laspina (Pro – Santa Fe) cuestionó fuertemente el proyecto presentado porque “es ficticio”. También le consultó sobre la inflación, jubilaciones y posibles escenarios ante el pago del FMI. En tanto, el titular de la cartera de Economía remarcó que “la inflación es un objeto central en la política economía y es una ambición del Gobierno”.

Tras explicar los puntos principales del Presupuesto 2022, Laspina agradeció la presencia de Guzmán y cuestionó: “Tenemos una total discrepancia respecto al diagnóstico que usted plantea respecto de la situación de la economía argentina, lo cual es difícil pensar un cuadro de crecimiento y estabilidad como plantea el presupuesto cuando vemos una inflación que se está acelerando”.

En ese sentido recordó que “la ley del 2001 tenía una proyección de presupuesto de inflación del 29% y vamos a terminar en un 50% este año y se hizo a expensas de un atraso en la política de cambio”, y agregó: “Es difícil imaginar que si las herramientas no están presentes el próximo año es difícil pensar en una desaceleración de la tasa de inflación más aun aplicando las mismas herramientas que se aplicaron este año”, haciendo alusión del congelamiento de precios porque “acumula un problema más que una solución”.

“Las reservas están en franco caída”, advirtió el legislador del Pro y manifestó que “todo esto se da en una situación social desesperante y con un Gobierno que sacó un 32% de los votos. Presentaron un proyecto idílico en donde todo sale bien el próximo año, donde todas las correcciones no tienen ningún impacto, me parece un poco irreal o ficticio para encarar una discusión sería el presupuesto”.

En ese contexto, criticó: “Creo que gran parte de lo que pasa hoy es haber dilapidado los cuatro colchones macroeconómicos que se habían generado que, a mi juicio también, le costaron a Mauricio Macri. Se consumieron en una cuarentena larguísima imposible de financiar para la economía”, y agregó: “No quiero que los ajustes recaigan sobre los jubilados y pensionados”.

A su vez, el vicepresidente de la Comisión de Presupuesto sostuvo: “El producto no crece hace 10 años, hay que debatir cuáles son las reglas de juego para que Argentina pueda exportar, invertir, generar trabajo”, y apuntó: “Algo que sucede desde que los kirchneristas dinamitaron la base del crecimiento generando sesgo anti inversión, anti empleo, sobre eso el presupuesto tampoco dice nada. Tampoco sobre reformas de austeridad del gasto”.

“El crecimiento no llega a tiempo, la pagan los pobres porque la política no quiere hacer las correcciones y lo tiene que hacer el sector privado, es lo que pasó este año. El Estado siguió emitiendo dinero y generó una inflación más que el PBI”, criticó y advirtió que “si no generamos una actualización del presupuesto, estamos votando un ajuste porque la proyección de gastos y recursos da una caída de casi 0,8 de prestaciones y un ajuste fiscal del 5%”.

“Es viejo lo que estamos votando respecto a la proyección del año que viene”, ratificó el referente del Pro.

A su vez, cuestionó que “este presupuesto es muy difícil de financiar porque los supuestos que tiene en materia de mercado superan los de este año, se duplica el endeudamiento neto del mercado. También un supuesto heroico en materia de financiamiento con organismos internacionales”.

“La tasa de expansión monetaria del año que viene es muy alta”, apuntó en otra línea y manifestó: “La falta de un programa presupuestario, creo que necesitamos saber si hay algo que modifique el escenario de este año respecto del que viene. No hay más nada, solo las mismas herramientas que se aplicaron que no han funcionado ni ahora ni nunca”.

Por último, opinó que “se necesita un programa de estabilización y de financiamiento para salir de esto”, y concluyó: “Si no nos podemos poner de acuerdo en aprobar este presupuesto, más difícil será aprobar el programa plurianual. Necesitamos el diálogo entre oficialismo y oposición”.

Por consiguiente, Guzmán ante todo agradeció las preguntas y comentarios porque “dan lugar a un debate de valor”. Respecto a la discrepancia sobre el cuadro de situación de la economía argentina explicó que “los números que presenté se verifican en la realidad con un crecimiento que estará en el 10%, el empleo creciendo, la inversión, las exportaciones, y es correcto el dato que la inflación fue superior a lo que se proyectó el año pasado”.

“Hay un progreso importante en la economía real. La inflación es un objeto central en la política economía que va a poder establecer una dinámica descendiente, esperamos para noviembre una reducción de la inflación intermensual e interanual. Tenemos el cuadro financiero, la economía argentina va por dos canales, por la economía real que hay claro progreso y el de la financiera que muestra otra situación que no está alineada con la economía real de la argentina”, precisó.

Asimismo, remarcó que “la Argentina es un país de ingresos medios y queremos seguir atacando todos esos problemas para que el país vaya por el carril del progreso”.

Respecto de las políticas, expresó: “En 2020 hubo un crecimiento de déficit fiscal y de emisión monetaria, pero ¿cuál era la alternativa en un contexto de pandemia? ¿Qué hubiese pasado si no hubiese estado el programa ATP, el programa familiar de emergencia, si no hubiese habido la reducción de contribuciones patronales, la asistencia de bonos para mantener las jubilaciones?”, y sugirió: “Tenemos que ver siempre las consecuencias de los dos caminos, hubiese habido una mayor destrucción de la capacidad productiva que no hubiese permitido que el país se recupere como ahora”.

“Hay que ir en un sendero sostenible donde trabajo y producción sean los ejes centrales para tener un país con mas previsibilidad y un Estado con más fuerza”, subrayó el ministro de Economía.

Sobre el tema de la inflación, precisó: “Busqué otorgar realidad sobre los desvíos que se dieron sobre el escenario que se construyó hacia el septiembre del 2020 y el que se registró este año donde había factores imposibles de tener en cuenta”.

“Para pensar en el 2022 tengamos en cuenta que la proyección es formulada al 15 de septiembre de este año y pasaron tres meses, es una dinámica inflacionaria que añade un factor de mayor persistencia que buscamos atacar. En este proceso de negociaciones internacionales buscamos que haya mayor financiamiento para reducir la emisión monetaria”, aclaró Guzmán.

A su vez, destacó que “desde el punto de vista del 15 de septiembre el 2021 se planteó un escenario de reducción de la inflación que busca y muestra la ambición del Gobierno de atacar este problema que daña el funcionamiento económico. Hay factores que ha ido evolucionando”.

“El Gobierno nacional reconoce la ambición en la reducción de la inflación, pero tiene que ver con la centralidad que se le da a ese objetivo”, resaltó el funcionario.

En suma, sobre los colchones disintió con la idea de un “colchón externo que nadie se querría acostar ahí porque es muy grave la situación que quedó el sector externo. Desde el punto de vista fiscal hubo una reducción del déficit, pero se hizo sobre la base de una contracción de la política de gasto que contribuyó a una profundización de la recesión”. “La carga de deuda que le quedo en materia extranjera al país era insostenible y lo estamos atacando”, ratificó.

Sobre los escenarios ante el pago al FMI explicó: “Un escenario implica es eliminar a cero el gato de capital, eliminar los subsidios de energía y transporte, otro es eliminar completamente las AUH y las asignaciones familiares, el potenciar trabajo, el progresar, eliminar todas las políticas alimentarias, no comprar vacunas Covid-19 y el financiamiento a universidades. Desde el punto de vista externo es lo contrario a un colchón, se le hizo un grave daño a la Argentina”.

“Tenemos que lidiar con una doble crisis, económica y sanitaria, entonces es importante tener en cuenta las disyuntivas asociadas”, destacó y sobre el punto de vista del sesgo anti inversor comparó que “hay datos que la inversión esta por encima de la inversión de fines del 2019. Nos importa que crezca la inversión en la Argentina. No se registró un influjo de inversiones”.

Respecto de los gastos aseguró que “una política que conlleve un ajuste del gasto no sería apropiada en las condiciones actuales porque detendría el crecimiento”, y sobre jubilaciones y pensiones, consideró que “vemos una economía de crecimiento del gasto previsional como de las jubilaciones y además el compromiso pleno del Gobierno es evitar una caída de las jubilaciones y para fortalecer el incremento ha ido implementando bonos para reforzar el poder adquisitivo de los jubilados”.

Previo a la presentación del ministro de Economía, Martín Guzmán, la Comisión de Presupuesto y Hacienda realizó este lunes la elección de autoridades y el oficialista Carlos Heller, quien inicia un nuevo mandato como diputado, fue ratificado presidente.

El sanjuanino José Luis Gioja fue el encargado de proponer como presidente a Heller, recordando que la “tradición” es que “la presidencia de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, por su importancia y por su trascendencia es de la primera minoría”. “Nos satisface a todos de proponer a un compañero, a un hombre que ya ha presidió esta comisión”, expresó.

El oficialista destacó que entre sus “virtudes”, Heller “es un político de raza, que reivindica siempre la política porque le gusta dialogar y el diálogo con soluciones” que “genere los consensos necesarios para poder avanzar en esas soluciones”.

Tras ser avalado por sus pares, Heller agradeció “a los compañeros de mi bloque, al conjunto de diputados y diputadas que han acompañado la propuesta. Es desde luego un honor y una responsabilidad muy grande. Tenemos enormes desafíos por delante y vamos a tratar de estar a la altura de las circunstancias”. “La vocación de diálogo será la herramienta para tratar de construir los mayores consensos posibles”, aseguró.

En nombre de Juntos por el Cambio, Silvia Lospennato propuso para la vicepresidencia a Luciano Laspina, quien “durante muchos años la presidió y los años que no la presidió lo acompañó al diputado Heller en la vicepresidencia”. “Sus méritos son sobrados, es un macroeconomista que tiene antecedentes”, lo elogió y agregó que “toma con una enorme responsabilidad un cargo tan importante”.

Luego que fuera ratificado, Heller bromeó: “Seguiremos peleándonos amigablemente con el diputado Laspina como corresponde”.

En el resto de los cargos, fue designado como vicepresidente segundo Sergio Palazzo (FdT); mientras que el radicalismo eligió como secretario a Víctor Hugo Romero (UCR). Como secretario segundo continuará Marcelo Casaretto (FdT) y como secretaria tercera Paula Oliveto (CC-ARI). Otra de las secretarías quedó vacante.

En el total de la composición, el Frente de Todos cuenta con 24 miembros; Juntos por el Cambio con 23; y los interbloques Federal y Provincias Unidas, uno cada uno.

Así, por el oficialismo integran la comisión Alicia Aparicio, Rosana Bertone, Daniel Brue, Guillermo Carnaghi, Marcelo Casaretto, Sergio Casas, Marcos Cleri, Emiliano Estrada, Eduardo Fernández, Silvana Ginocchio, José Luis Gioja, Itaí Hagman, Carlos Heller, Susana Landriscini, Mario Leito, Germán Martínez, Roberto Mirabella, Blanca Osuna, Sergio Palazzo, María Graciela Parola, Juan Manuel Pedrini, Hernán Pérez Araujo, Carlos Ponce y Jorge Antonio Romero.

Por Juntos por el Cambio los miembros son Federico Angelini, Lidia Ascárate, Miguel Bazze, Sofía Brambilla, Ricardo Buryaile, Alejandro Cacace, Germana Figueroa Casas, Pedro Galimberti, Gustavo Hein, Ingrid Jetter, María de las Mercedes Joury, Luciano Laspina, Hernán Lombardi, Juan Manuel López, Juan Martín, Gerardo Milman, Graciela Ocaña, Paula Oliveto, Jorge Rizzotti, Laura Rodríguez Machado, Víctor Hugo Romero, Martín Tetaz y Pablo Torello.

En tanto, la lista se completa con el cordobés Ignacio García Aresca (Interbloque Federal) y el misionero Diego Sartori (interbloque Provincias Unidas).

Sobre el final del programa Mesa Chica (La Nación+), su conductor, José Del Río, le preguntó al consultor Alejandro Catterberg sobre el Congreso que viene. “Para el oficialismo va a ser mucho más difícil conseguir mayoría”, arrancó el analista, advirtiendo que el Parlamento tendrá “mucha menor actividad, más allá de lo trascendental que pueda ser sobre todo el acuerdo económico que el Gobierno presente esta semana, si es que cumple su palabra el presidente”.

“Tanto en el Senado como en la Cámara de Diputados, hay un conjunto de diputados y senadores independientes, de fuerzas provinciales, que no están en ninguna de las dos coaliciones, que el Gobierno tendrá que buscar para tener apoyos circunstanciales”, agregó, concluyendo que “de este Congreso que viene no salen locuras”.

Asimismo Catterberg recordó que cuando hace 6 años Mauricio Macri llegó a la presidencia, Cambiemos tenía 15 senadores y 89 diputados. “Ahora van a tener 31 senadores y casi 120 diputados -observó el analista-. Independientemente de lo que pase en las próximas elecciones venir, la escribanía de un partido político con un Congreso que no debate quedó en el pasado. Vamos a un equilibrio de poder en el Parlamento argentino mucho más parejo y mucho más estable”.

Presente en el programa, el diputado Luciano Laspina coincidió en que para el kirchnerismo significará “no tener más la escribanía, tener que sentarse a negociar y renunciar a todo intento de radicalización, manipulación de la justicia, y todas las medidas que intentó en su momento para lograr impunidad y que nosotros logramos parar en Diputados”.

“Lo que vamos a poder hacer es poner más equilibrio y sobre todo poder evitar la radicalización del kirchnerismo que hubiera venido en estos dos años si las elecciones no hubiesen sido como fueron”.

A su vez, su compañera de bancada Silvia Lospennato optó por señalar a los bloques del medio, que serán los encargados de que salgan o no algunos de los proyectos. “Muchos de esos diputados que quedaron en el bloque del medio no llegaron ahora, sino que quedaron de la conformación anterior, fueron electos en 2019. Cuando esos diputados fueron electos, en sus provincias había ganado Alberto Fernández, con lo cual tuvieron incentivo los dos primeros años para votarles todo. Ellos fueron electos por fuerzas provinciales en provincias donde había ganado a nivel nacional el presidente Alberto Fernández”, observó la diputada del Pro.

Ahora en esas provincias perdió el Frente de Todos, agregó, tirándoles a continuación la pelota a los diputados cordobeses: “El caso más claro es el de los diputados de Córdoba. ¿Es lo mismo para esos diputados acompañar las próximas decisiones los próximos dos años que en los dos años anteriores, que les votaron todo? Y eso corre para Chubut, Misiones y los socialistas de Santa Fe. Si los diputados que quedaron leen lo que pasó en sus provincias, no sé si van a estar tan dispuestos a levantar las manos como lo hicieron estos dos años”.

El jefe del interbloque Juntos por el Cambio (JxC) en Diputados, Mario Negri (Córdoba), el vicepresidente 1° de la Comisión Presupuesto, Luciano Laspina, y el vicepresidente del Pro, Federico Angelini (Santa Fe), perdieron sus respectivas internas en sus provincias y ya enviaron mensajes a los ganadores de estas elecciones internas.

En el caso de Negri, perdió a manos de lista encabezada por Luis Juez.

Este lunes, después de reconocer anoche la derrota, Negri se reunió con Juez y así lo plasmó en las redes sociales.

“Positivo encuentro para trabajar juntos. Pronto nos reuniremos con todo el equipo. ¡Hay mucho por hacer y es juntos!”, afirmó.

La compañera de lista de Negri fue la diputada cordobesa Shoer El Sukaria, quien perdió pero tiene mandato hasta el 2023.

Estoy con @ljuez @rodrigodeloredo y @GustavoSantosOk.
Positivo encuentro para trabajar juntos. Pronto nos reuniremos con todo el equipo. ¡Hay mucho por hacer y es juntos! pic.twitter.com/oCYYTov8Sk

— Mario Raúl Negri (@marioraulnegri) September 13, 2021

Felicitaciones a la lista Cambiando Juntos de @rodrigodeloredo y @ljuez por el triunfo. La rotunda derrota del kirchnerismo en nuestra provincia ratifica un mensaje claro y contundente: desde acá -otra vez- le vamos a poner un freno al atropello del gobierno nacional.

— Soher El Sukaria (@SoherElSukaria) September 13, 2021

Por su parte, los diputados Laspina y Angelini compitieron en la interna de Santa Fe y se ubicaron en el tercer lugar entre 5 listas, siendo ganador el espacio que llevaba como primera candidata a la periodista Carolina Losada al Senado y a Mario Barletta en Diputados.

En ese sentido, Laspina publicó: “Quiero felicitar a Carolina Losada y Mario Barletta por la excelente elección en mi querida provincia de Santa Fe. Ahora debemos ratificar este triunfo en las elecciones de noviembre”.

En esta nota repaso las lecciones aprendidas y una hoja de ruta para salir del desastre económico al que nos conduce el kirchnerismo. “Argentina necesita alcanzar una coalición transversal anti populista” Gracias ⁦@DiegoPenizzotto⁩ por la entrevista! https://t.co/Oth2Ia8WcF

— Luciano Laspina (@LaspinaL) May 31, 2021

A su turno, Angelini escribió: “Gran elección de Juntos por el Cambio en Santa Fe. Quiero felicitar al resto de los candidatos del espacio. Tenemos que trabajar juntos para retomar el camino de los valores y la libertad, para proteger la República”.

Gran elección de Juntos por el Cambio en Santa Fe. Quiero felicitar al resto de los candidatos del espacio. Tenemos que trabajar juntos para retomar el camino de los valores y la libertad, para proteger la República.

— Fede Angelini (@fangelini) September 13, 2021

Mandatos

Negri tiene mandato hasta 2023 al igual que Angelini mientras que a Laspina se le termina su mandato en diciembre.

Durante la reunión de la Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda Externa, que duró cuatro horas, los diputados de Juntos por el Cambio Luciano Laspina y Ricardo Buryaile fueron los únicos opositores que le realizaron preguntas al ministro de Economía, Martín Guzmán.

Laspina, vicepresidente de la comisión, fue el único representante de su espacio que asistió de manera presencial, un hecho que remarcaron varios de los oficialistas que hablaron, y que además criticaron duramente a la gestión anterior.

Al momento de abrir la ronda de preguntas, Laspina fue el primero. “Me parece bien plantear el ‘nunca más’ al endeudamiento, lo cual necesariamente implica el ‘nunca más’ al déficit fiscal. Sin lo uno no hay lo otro”, arrancó.

El santafesino rechazó que se hable de “un déficit bueno cuando el que gobierno soy yo, y un déficit malo cuando el que gasta es el gobierno de otro color político”. “Varios de los miles de millones de dólares que se han mencionado en endeudamiento (del gobierno de Cambiemos) fueron para pagar los muertos que quedaron en el placard” del gobierno kirchnerista, defendió.

“¿Por qué si se hizo todo bien Argentina tiene el riesgo país más alto del planeta?”, se preguntó, al tiempo que subrayó que “hace 10 años que no crecemos; hay un modelo agotado, que ha llegado a su fin”. Y definió que ese modelo “ahoga a las empresas, al sector privado con impuestos”.

Para el macrista, de la situación en la que está el país solo se podrá “salir con un gran acuerdo político”.

En su intervención, Laspina apuntó que “el año pasado se emitieron 1,7 billones de pesos para financiar el déficit fiscal”. “Alberto Fernández tiene uno de los déficit fiscales más alto de la historia económica argentina, solo comparable al Rodrigazo del ’75, al déficit fiscal del ’82, ’83 con la guerra de Malvinas, incluso mucho mayor que la crisis de 2001, y quizás parecido al que heredó Macri en 2016”, enumeró.

Y advirtió que “lo que aumentó mucho fue nuestra deuda con CER, que no es nuestra moneda local el CER, el CER es una unidad de ajuste, una indexación”, y detalló que ese incremento fue de 29 millones de dólares.

A su turno, conectado de manera virtual, Buryaile le exigió a Guzmán que dé “una visión de qué va a pasar con la economía argentina”. Al alertar que este año el déficit sería del 5%, el formoseño repasó que “el Estado se financia con emisión monetaria, con suba de impuestos, con endeudamiento o, si existieran, con reservas”.

“Usted dijo ‘no vamos a ajustar el gasto’. ¿Qué piensa hacer el Gobierno en manera explícita para solucionar el déficit que tiene y cumplir con estas obligaciones (de deuda)? ¿Piensa seguir subiendo los impuestos?”, planteó el radical.

Entre varias consultas, el legislador opositor preguntó “qué va a pasar con los mínimos no imponibles y deducciones del impuesto a las Ganancias”, si se “van a actualizar por inflación las escalas de monotributo” o qué sucederá con impuestos que “se han subido transitoriamente”, al mismo tiempo de que “si se va a prorrogar el aporte a las riquezas”.

Al responder, Guzmán sostuvo: “Nosotros no hablamos de déficit buenos o déficit malos en nuestra construcción de la política económica, lo que hablamos es de la sustentabilidad fiscal y de la capacidad del Estado para llevar adelante las políticas públicas”.

“Consideramos que el Estado debe cumplir un rol fundamental de protección y de apuntalar la recuperación económica”, continuó el ministro de Economía, que señaló que entre el Gobierno y la oposición se ven “las diferencias de visión”. “Para nosotros achicar el Estado como medio para reducir el déficit fiscal solamente contribuye a la imposibilidad de crecimiento”, graficó.

El funcionario expresó: “Estamos convencidos que hicimos lo que era bueno y sano para Argentina. Cada una de las políticas económicas las defendemos y celebramos”.

En relación a la deuda ajustada por CER, explicó que se está “emitiendo deuda en CER a una tasa de interés real, que está sustancialmente por debajo de la tasa de crecimiento de la economía, la cual la hace sostenible”. Y defendió que “la estrategia de endeudamiento en pesos es absolutamente sostenible”.

En el tramo en el que contestó a Buryaile, Guzmán insistió que “todas las medidas tributarias que se han llevado a cabo se han hecho con un criterio de fortalecer la sostenibilidad fiscal, fortalecer la progresividad y tener un ambiente más estable que favorezca la inversión en Argentina”.

“El mínimo no imponible de Ganancias se va a estar actualizando este año, producto de que la variación del RIPTE es distinta a la que está en la Ley de Presupuesto”, adelantó, y dijo que se hará para que los trabajadores “puedan efectivamente disfrutar del beneficio” que promovió la ley votada en marzo de este año y “se circunscriba quienes están gravados a la población objetivo”.

El diputado del Pro Luciano Laspina fue el único legislador de Juntos por el Cambio que asistió, de manera presencial, a la reunión de la Bicameral de Seguimiento y Control de la Deuda Externa en la que expuso el ministro de Economía, Martín Guzmán.

Vicepresidente de esa comisión, al macrista se lo vio conversando brevemente con el funcionario antes del comienzo del encuentro, realizado en el Salón Azul.

El resto de los asistentes fueron del Frente de Todos. Estuvieron los senadores José Mayans -presidente de la bicameral-, Matías Rodríguez, Maurice Closs, Adolfo Rodríguez Saá, Oscar Parrilli, María de los Ángeles Sacnun, Juliana Di Tullio, Ricardo Guerra y Beatriz Mirkin.

Y también los diputados Carlos Heller, Itaí Hagman, José Luis Gioja, Rodolfo Tailhade, Marcelo Casaretto y Leopoldo Moreau. Éste último fustigó en su Twitter a la oposición por no asistir al informe del ministro.

“¿Dónde esta la oposición? El ministro Guzmán vino al Congreso a informar sobre la situación de la deuda externa. El macrismo de Juntos no se hizo presente. Son unos irresponsables. Ellos endeudaron al país en 110 mil millones de dólares. No quieren dar la cara. Se esconden”, lanzó el oficialista.

Por otra parte, varios legisladores participaron de manera virtual. Entre esos, se los pudo ver conectados al diputado aliado del Frente de Todos José Luis Ramón (Unidad Federal para el Desarrollo); al senador aliado del oficialismo Alberto Weretilneck (Juntos Somos Río Negro); y al diputado Juan Carlos Giordano, en nombre de la izquierda, quien pidió hacer uso de la palabra pero no se lo autorizaron. Hacia el final de la reunión, Mayans aclaró que solo a los miembros de la bicameral se les permitió hacer preguntas.

Desde Juntos por el Cambio se los vio participando remotamente el senador cordobés Ernesto Martínez y el diputado puntano Alejandro Cacace, quien en su Twitter opinó que “la reapertura de la Comisión Bicameral de Deuda ha sido sólo para que el Ministro Guzmán le contestara al ex Presidente @mauriciomacri. Lo cierto es que esta gestión de Fernández ha aumentado el déficit, la deuda pública, la emisión, y la deuda del Banco Central, a mayor ritmo”.

¿ Donde esta la oposición ?. El ministro Guzmán vino al Congreso a informar sobre la situacion de la deuda externa . El macrismo de Juntos no se hizo presente. Son unos irresponsables. Ellos endeudaron al pais en 110 mil millones de dolares. No quieren dar la cara. Se esconden. pic.twitter.com/IE2eTScmQ5

— Leopoldo Moreau (@MoreauLeopoldo) August 26, 2021

La reapertura de la Comisión Bicameral de Deuda ha sido sólo para que el Ministro Guzmán le contestara al ex Presidente @mauriciomacri . Lo cierto es que esta gestión de Fernández ha aumentado el déficit, la deuda pública, la emisión, y la deuda del Banco Central, a mayor ritmo.

— Alejandro Cacace (@alejandrocacace) August 26, 2021

La Cámara de Diputados aprobó en la madrugada de este viernes y giró al Senado dos proyectos de ley de perfil económico con el objetivo de “generar un alivio fiscal para los monotributistas” con la reforma de la ley del Monotributo y con una inicaitiva que modifica el impuesto a las Ganancias y de Bienes Personales para “incentivar el ahorro en pesos”.

A las 3 am, luego de más de 2 horas de un debate signado por las diferencias de los modelos económicos antagónicos que representan el oficialismo y la oposición, Diputados votó en forma separado cada iniciativa a pesar de que se debatieron juntos.

Con 233 votos a favor y 2 abstenciones en general, la Cámara baja aprobó la modificación de la norma de Monotributo con el proyecto de ley denominado “Fortalecimiento fiscal para pequeños contribuyentes” con el apoyo del Frente de Todos y de Juntos por el Cambio.

Las 2 abstenciones fueron de los diputados del Frente de Izquierda Juan Carlos Giordano y Mónica Schlotthauer.

En tanto, cerca de las 3.30, la modificación de la ley de Impuesto a las Ganancias y del Impuesto sobre los Bienes Personales obtuvo 227 votos a favor y 3 votos negativos.

Al inicio el debate, el presidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara baja, Carlos Heller, argumentó que este proyecto de ley “viene a complementar a la ley 27.618, generar un mayor alivio fiscal para los monotributistas y previsibilidad a la actividad económica de 4.080.151”.

Heller marcó cuatro puntos de la iniciativa al señalar que “el proyecto busca mantener las cuotas del monotributo a su valor de diciembre de 2020; financiar las deudas con planes de hasta 60 meses a un interés del 1,5% mensual; modificar las categorías ampliando las más bajas facilitando la recategorización a menor costo; y eliminar todos los intereses, cargos o multas por las deudas acumuladas al 30 de junio 2021”.

“Lo que buscamos es asistir a los 4 millones de monotributistas facilitándoles al máximo las condiciones para que, con un aporte mínimo, continúen teniendo cobertura previsional y de riesgo del trabajo, obra social y resuelta su situación impositiva”, agregó el legislador porteño.

Respecto a la segunda iniciativa basada en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo enviado el año pasado, Heller resumió estos cambios a Bienes Personales y Ganancias como “una herramienta para generar incentivos al ahorro en moneda nacional para corregir un problema que tenemos en nuestra economía con el bimonetarismo”, en referencia al ahorro y la inversión financiera en dólares.

Por su parte, el diputado santafesino Luciano Laspina (Juntos por el Cambio) adelantó que ese sector de la oposición apoyará a ambos proyectos, pero realizó varias criticas a la política económica del Gobierno del Frente de Todos porque “bajo ningun sentido es un alivio fiscal sino que viene a corregir una dilación del Ministerio de Hacienda que tuvo un error de gestión y por eso se acumuló una deuda retroactiva a los millones de monotributistas que se sorprendieron y no podían pagar”.

Al igual que el diputado de Juntos por el Cambio, el legislador del Frente de Izquierda Juan Carlos Giordano sostuvo que el cambio al régimen de Monotributo, “no es un alivio fiscal porque mantiene un aumento del 35 por ciento de la cuota para los monotributistas que están precarizados y la están pasando mal con la pandemia”.

Asimismo, Giordano sostuvo que “la ampliación de la exención impositiva a la patria financiera en pesos repite el modelo al mejor estilo (Mauricio) Macri, pero ahora lo manda el presidente Fernández”.

A su turno, la diputada bonaerense Alicia Aparicio (FdT) afirmó que “este proyecto no solo busca asistir a los sectores golpeados, también puede inscribirse en un programa mayor que tiene como objetivo lograr el crecimiento mejorando la equidad del sistema”.

En tanto, el diputado misionero Luis Pastori (JxC) afirmó: “Lamentamos que una vez más los grandes olvidados de los proyectos del gobierno sean los autónomos, que sufren las mismas vicisitudes que los monotributistas”.

Beatriz Ávila, legisladora tucumana del Partido por la Justicia Social, señaló que “el propio articulado de la norma es una gran contradicción porque el artículo 1 dice que el objetivo principal es dar mayor alivio fiscal y previsibilidad a la actividad económica de los monotributistas, y hablar de esto hoy es insólito”.

En tanto, el diputado cordobés Víctor Hugo Romero (JxC) aseveró que “esta ley que estamos tratando hoy no genera alivio para las y los monotributistas porque posterga el debate profundo que tenemos que tener, y porque seguimos sosteniendo la incertidumbre”.

Asimismo, el diputado bonaerense y líder de la CTA, Hugo Yasky (FdT), sostuvo que “este proyecto está enmarcado en la lógica del Gobierno de que el salario le gane a la inflación este año” que “va a beneficiar al sector más vulnerable de los monotributistas”.

El anuncio de Massa

Horas antes de que inicie el tratamiento en la Cámara baja de ambos proyectos de ley de perfil económico, el presidente del cuerpo Sergio Massa aseguró que “habrá un alivio fiscal para millones de monotributistas” con la aprobación del proyecto de programa fortalecimiento y alivio fiscal para pequeños contribuyentes.

Por otra parte, el titular de Diputados adelantó que en el debate en el recinto se iba a eliminar el artículo 3 del proyecto de ley de modificaciones de la ley de Impuestos a las Ganancias y de Bienes Personales para “evitar que se generen suspicacias”

Massa confirmó la decisión de sacar el artículo 3 tras un amplio acuerdo con los presidentes de bloques y consultas con el Ministerio de Economía, del proyecto que buscaba aplicar un requisito temporal para mantener la exención: no pagarían el impuesto únicamente los plazos fijos que se mantuvieran como mínimo un 75 por ciento del año, es decir 274 días.

Con lo dispuesto por Massa, los plazos fijos seguirán exentos en el impuesto sobre los bienes personales sin ningún tipo de limitación.

El resto de los alivios fiscales que se incorporan con este proyecto sí se mantienen: la exención en el impuesto a las ganancias para los intereses de plazos fijos UVA y la exención en bienes personales para las obligaciones negociables emitidas en moneda nacional y en otros instrumentos destinados a fomentar la inversión productiva, incluidos fondos comunes de inversión.

Ahorrar en pesos

El proyecto de ley apunta a ampliar las exenciones en Impuestos a las Ganancias y Bienes Personales para activos de inversiones financieras en moneda nacional.

El objetivo del proyecto es establecer medidas de incentivo de carácter tributario, a los fines de fomentar la inversión en instrumentos financieros emitidos en moneda nacional.

En el articulado se exime del pago de Ganancias a los intereses originados en los depósitos concretados en instituciones financieras en moneda nacional, así como para los intereses y rendimientos producto de la colocación de capital en instrumentos emitidos en moneda nacional destinados a fomentar la inversión productiva.

La iniciativa del Monotributo

El proyecto retrotrae el pago del retroactivo con lo cual los monotributistas no deberán afrontar ninguna deuda acumulada por la diferencia resultante entre lo que pagaron entre enero y junio y los nuevos valores establecidos por la ley 27.618.

La iniciativa también fija que en julio también se pondrá en vigencia una nueva actualización de escalas con un criterio progresivo, que incrementa en un 77% respecto de diciembre de 2020 el tope para la categoría A, por ejemplo.

A lo largo de la iniciativa se fija los incrementos que tendrás escalas en las cuales las más bajas podrán duplicar los montos de facturación.

Otro punto central es que aquellos que se excedieron de la facturación prevista en su categoría podrán permanecer en el régimen siempre que no superen la facturación de5,55 millones anuales y un patrimonio de hasta 6,5 millones de pesos.

Asimismo, se contempla un plan de pagos para regularizar la deuda de los monotributistas, con un máximo de 60 cuotas, un interés de financiación no superior a 1,5% mensual, para deudas que se venían pagando en planes de pagos vigentes y caducos, y para contribuyentes que no ingresen al Alivio Fiscal Monotributo.

Para el caso de las categorías más altas de la E a la K, deberán pagar una “cuota especial” por única vez.

Asimismo, se contempla un plan de pagos para regularizar la deuda de los monotributistas, con un máximo de 60 cuotas, un interés de financiación no superior a 1,5% mensual para deudas que se venían pagando en planes de pagos vigentes y caducos, y para contribuyentes que no ingresen al Alivio Fiscal Monotributo.

Con este proyecto se busca dar mayor alivio fiscal y previsibilidad a la actividad económica de los monotributistas que suman un total de 4.080.151 contribuyentes; de los cuales 1.592.466 (39%) se encuentran en el Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA), y 2.487.685 (61%) en el resto del país.

En su paso por Odisea Argentina, el programa de Carlos Pagni en La Nación+, el diputado nacional Luciano Laspina dejó varias definiciones interesantes, pero una visión muy particular e inquietante respecto de los fenómenos que se están dando en la región, que consideró como “de desestabilización”. Y como para situarnos en el centro de la escena, advirtió que estos cuadros se iniciaron nada menos que en nuestro país.

Tras estimar que, a diferencia del inicio de la gestión de Cambiemos, “ahora sí hay un sector muy grande de la sociedad que ve algo que no veía en 2015, y que es que el modelo del kirchnerismo está agotado”, señaló que más allá de eso, “lo que tenemos que explicar es que el intento de salida que genera el presidente Macri motivó otros problemas, y generó el problema de la deuda, que tuvo que ver entre otras cosas con el gradualismo”. Algo que definió como “un intento de salida del déficit fiscal, que buscaba bajar el gasto público y bajar los impuestos”. En ese marco, dijo que “hasta que se convergía al equilibrio fiscal se tomó deuda, y esa deuda nos generó una turbulencia financiera”.

“Con una salvedad, que tiene que ver como lección para lo que viene, que es diciembre de 2017, que a veces pasa inadvertido en el análisis histórico de lo que fue el Gobierno de Mauricio Macri -agregó-. Porque fue, creo yo, la primera desestabilización en Latinoamérica a un gobierno de centro liberal o de centro de mercado, que estaba intentando hacer reformas de consolidación fiscal pro mercado”.

En ese sentido, el diputado de Juntos por el Cambio sostuvo que “las 14 toneladas de piedras (en la Plaza de los Dos Congresos) anticipó lo que pasó después en Chile; lo que le pasa a Colombia; lo que le pasó al propio Ecuador, a pesar de que después volvió a ganar la centroderecha; las declaraciones de hace algunos días del Foro de San Pablo, diciendo que ellos apoyaban todos los movimientos insurreccionales en países que buscaban reimponer el modelo neoliberal… Y ese fue un golpe político tremendo para el Gobierno de Mauricio Macri, porque lo dejó totalmente en shock desde el punto de vista político, y venía de arrasar en las elecciones parlamentarias”.

Así las cosas, Laspina alertó que “esto lleva a unfenómeno preocupante en las democracias latinoamericanas, que es, como vos llamás,el deslizamiento autocrático de los gobiernos de centroizquierda populistas  y paradójicamente la debilidad institucional de los gobiernos de centroderecha, lo cual te lleva a una radicalización”.

¿Por qué? “Porque si vos de un lado tenés a un desestabilizador, lo único que podés tener del otro lado es un gobierno estilo (Nayib) Bukele en E Salvador de centroderecha populista liberal con sesgo autoritario, lo cual es nefasto, y sobre lo cual tenemos que reflexionar mucho la clase política. Porque es un desafío enorme para las reformas que vienen”.

El oficialismo salió a buscar votos para aprobar proyectos trabados en la Cámara baja. Las luces de alarma en la principal oposición se encendieron a propósito de la reforma de la Ley Orgánica del Ministerio Público Fiscal, donde desde el Frente de Todos ha trascendido que ya tienen el número para lograr el quórum y, más importante, los votos para aprobarlo.

Por eso desde Juntos por el Cambio advierten sobre los opositores que no son de ese interbloque, de donde provendrían los votos necesarios para una eventual aprobación. Y en ese marco algunos señalaron a los diputados que ingresaron a través del lavagnismo.

El santafesino Luciano Laspina lo hizo de manera literal, pero concreta, y reaccionó Alejandro “Topo” Rodríguez. El legislador del Pro advirtió a través de un hilo de Twitter que “el kirchnerismo reunió los votos para aprobar la estratégica Ley de Ministerio Público Fiscal (MPF) con la ayuda de la falsa oposición, a cambio de una ley para subsidiar tarifas de gas en distritos de donde provienen algunos de estos opositores arietes del gobierno”.

“No se haga el canchero”, le dijo “Topo” Rodríguez también a través de Twitter. “Como uno de los autores del proyecto Tarifas Gas para Zonas Frías, sepa que nuestro bloque no aprobará ni dará quórum para reforma de Ministerio Público Fiscal”, aclaró el legislador de Consenso Federal, que remató diciendo: “Juntitos andan ustedes con el FDT, cuando se trata de cargos para organismos de comunicación”.

“Topo” Rodríguez también salió al cruce del diario Clarín, que había sugerido que Consenso Federal podía ser caracterizado como “indeciso” o, más probablemente, dar quórum. “Indeciso? Dar quórum? Las pelotas”, aclaró el diputado bonaerense de manera drástica.

Indeciso? Dar quórum? Las pelotas ⁦@bervazquez⁩ ⁦@clarincom⁩ pic.twitter.com/DGmO4MgRJ2

— TOPO Rodríguez (@TOPOarg) May 16, 2021

“Complicidad de terceras fuerzas”

En su hilo de Twitter, Luciano Laspina advirtió que “la historia revela 3 requisitos para la ‘irreversibilidad’ de los populismos: 1) el Control del Procurador; 2) el control de la Corte Suprema y las Cortes Electorales; y 3) que emigre un % de la población desencantada, que abandona la lucha contra el régimen”.

“El 1ro se vota esta semana con la complicidad de ‘terceras fuerzas’ que dicen que ‘no están en la grieta’. Es cierto. Están en su propio negocio político. Impedir el 2do y 3ro depende de TU VOTO en las elecciones y de TU PARTICIPACIÓN en la fiscalización de la elección”, concluyó.

El diputado nacional Luciano Laspina (Pro) se refirió al proyecto de ley enviado por el Gobierno sobre las facultades especiales para regular las restricciones por la pandemia y opinó que “es un avasallamiento sobre las autonomías provinciales”.

“Dado que el DNU (241/21) fue cuestionado por el fallo de la Corte Suprema, el Gobierno ahora dice ‘queremos redoblar la apuesta y vamos a hacerlo por un proyecto de ley'”, señaló el macrista, que pronosticó que en caso de aprobarse la norma habrá presentaciones judiciales.

Respecto al tratamiento de la iniciativa en la Cámara baja, luego que llegue de parte del Senado, el legislador de Juntos por el Cambio anticipó: “Vamos a tratar de llevar este debate de una manera lo suficientemente contundente en los argumentos, de modo tal de poder quebrar las alianzas que el kirchnerismo necesita, al menos en la Cámara de Diputados, para llegar al quórum y a la mayoría simple”.

En ese sentido, Laspina recordó que el interbloque que conduce el mendocino José Luis Ramón y una parte del Interbloque Federal -como son los diputados Eduardo “Bali” Bucca y Andrés Zottos- suelen acompañar al oficialismo en las votaciones.

Para el diputado, el proyecto “parte de dos supuestos implícitos que nosotros no compartimos”. “Uno es desconfiar de la autoridad o de la responsabilidad de los gobernadores e intendentes en el manejo de la crisis sanitaria en sus distritos. Intervenir en la cuestión sanitaria según algunos parámetros objetivos, que además se autodelega la capacidad de ir modificándolos según considere la autoridad de aplicación, el Ministerio de Salud”.

El otro aspecto es que plantea que “las clases presenciales son parte del problema y no parte de la solución” cuando “no ha habido hasta ahora ninguna estadística de que haya más riesgo de contagio de los chicos en las aulas con protocolos muy estrictos, respecto a que se queden en sus casas y en la mayoría de los casos probablemente saliendo y juntándose en las casas de sus amigos sin protocolos, o jugando en la calle”.

“Además de delegarse facultades vuelve a invadir de alguna forma la autonomía de las provincias y genera un precedente bastante peligroso, más allá de lo sanitario y la excepcionalidad”, insistió el santafesino, que opinó que de aprobarse la ley habrá “presentaciones que van a volver a llevar el conflicto a la Corte, y presentaciones de las propias provincias”.

En declaraciones a radio CNN, Laspina agregó que al proyecto lo ve “como un capricho” por parte del Poder Ejecutivo, algo “bastante parecido a lo que nos tiene acostumbrados Cristina Kirchner”.

Por otra parte, el legislador del Pro aseguró que ve “muy golpeado” al ministro de Economía, Martín Guzmán, “por esta tensión que se generó respecto a las tarifas”. “Me preocupa porque Argentina está en una situación muy vulnerable. Justo ahora estamos atravesando la mejor etapa del año, con un precio récord de la soja que genera una liquidación histórica en dólares para el campo argentino, pero después viene un largo segundo semestre donde ya los dólares no van a abundar”, observó.

Y manifestó la preocupación por “un presidente débil” al que se le suma “un ministro de Economía que no puede tomar decisiones”. “Creo que Guzmán está tratando de tomar aire para ver si se puede recuperar, pero va a ser muy difícil si él no trata de volver a imponer su palabra”, expresó y, en esa línea, hizo alusión a las negociaciones por la deuda con el FMI. “Hay un sector muy duro del kirchnerismo que se prepara para ir a una confrontación durísima con el Fondo y eventualmente a romper con el Fondo”, advirtió el economista.

Este domingo llegan 864 mil dosis de AstraZeneca correspondientes al Fondo Covax. Provenientes de Holanda, esta remesa corresponde a una iniciativa de la Organización Mundial de la Salud, la Comisión Europea y Francia tendiente a garantizar el acceso equitativo de todos los países a una vacuna.

Esta remesa es bienvenida en nuestro país, justo en momentos en que la Ciudad de Buenos Aires se ha quedado sin vacunas y otros distritos están en vías de gastar todas sus reservas. Pero a propósito de ello, el diputado nacional Luciano Laspina hizo una revelación a través de su cuenta de Twitter.

Fue a propósito de un artículo publicado en La Nación por los periodistas Hugo Alconada Mon y Claudio Jaquelín, en el que detallan cómo el presidente uruguayo aprovechó la falta de acuerdo de nuestro país con Pfizer para contar con dosis para ese país. “Quiero recordar un episodio que pasó desapercibido y que también explica el fracaso del plan de vacunación y la crisis sanitaria que hoy vivimos”, comenzó el diputado del Pro.

“Es la absurda decisión del Gobierno de reservar para 2021 el ‘mínimo posible’ de las 9 millones que nos corresponden por integrar la alianza COVAX, el fondo de vacunas de la Organización Mundial de la Salud. Es el mismo ‘modus operandi’ que la negociación con Pfizer”, arrancó Luciano Laspina.

El legislador recordó que durante la reunión de la Comisión de Salud de la Cámara baja realizada el pasado 3 de febrero 2021, a la que asistió de manera virtual el exministro de Salud Ginés González García, su compañera de bancada Carmen Polledo le preguntó sobre el cronograma de suministro acordado con Covax para los 9 millones de dosis que nos correspondían.

A propósito del artículo en @LANACION de @halconada y @Cejota63 quiero recordar un episodio que pasó desapercibido y que también explica el fracaso del plan de vacunación y la crisis sanitaria que hoy vivimos. Abro hilo: https://t.co/XlXdLYNDbq

— Luciano Laspina (@LaspinaL) April 16, 2021

El mecanismo permitía reservar un máximo equivalente al 40% de la población vulnerable y prioritaria, comentó Laspina, detallando que en Argentina eso equivale a más de 14,5 millones de personas. “La respuesta del ministro y su subsecretario fue que sólo reservarían para 2021 ‘el mínimo que permitía el contrato’”, recordó el diputado santafesino.

Estamos hablando, agregó, de “apenas el 10% de esas necesidades; es decir, el 25% del compromiso máximo posible de entrega para 2021. ¡Como si nos sobraran vacunas! Y esto fue hace poco más de 2 meses, no en 2020!”, enfatizó.

El argumento utilizado entonces por los funcionarios fue el de que “no se necesitaban tantas” porque Argentina ya tenía otros “contratos bilaterales” comprometidos.

Luciano Laspina acompañó sus tuits con el video de la reunión de comisión en la que escucharon a González García y su plan de vacunación. Allí se ve en el minuto 39’ a Carmen Polledo hacer la pregunta ya citada, y en el minuto 54’ llega la respuesta: “Decidimos solicitar sólo el 10% por una cuestión de costo-beneficio-oportunidad” y “optamos por el piso mínimo del 10% que permitía el contrato”.

“Supuestamente para ahorrarnos unos pesos…”, agrega Laspina, que a continuación señala: “Como ocurrió con las tratativas con Pfizer que hoy se describen en  @LANACION aquí se repite un patrón común. La negligencia o subestimación del problema de las vacunas, pero también el interés en concentrar las compras en un determinado laboratorio”.

“Cuando escasearon, por razones de producción y logística, comenzaron los pedidos desesperados a Rusia y China, únicos dos países que hoy ejercen una novedosa ‘diplomacia sanitaria’”, concluyó el legislador de Juntos por el Cambio.

En las últimas semanas se reinstaló una discusión tradicional del debate económico, con respecto a la relación entre la distribución y el crecimiento de la economía argentina. Con este telón de fondo, la diputada Fernanda Vallejos (Frente de Todos) y su colega Luciano Laspina (Juntos por el Cambio), espadas legislativas en temas económicos en las dos principales bancadas de la Cámara baja, marcaron su posición en una charla virtual organizada por el Centro de Estudios Económicos y Sociales Scalabrini Ortiz (CESO).

Vallejos descartó que exista una contradicción entre ambos elementos, y encauzó la discusión hacia otro punto. “No tengo ninguna duda de que una justa distribución es impulso del crecimiento”, destacó al comienzo de su alocución. Argumentó esta premisa en que, en el marco del impacto de la pandemia en los sectores más vulnerables, es necesario aplicar políticas de mejora distributiva orientadas a generar mayor consumo popular para traccionar la actividad y, por lo tanto, también favorecer el empleo y la inversión.

“Es indiscutible que nuestro país necesita crecer y generar más y mejores puestos de trabajo”, aseguró. “Distribuir para recomponer la calidad de vida y la capacidad de compra de los trabajadores y trabajadoras, empezando por los desocupados, los informales y los pasivos, no es sólo una incuestionable necesidad de justicia social, es también una política de pura racionalidad económica para garantizar, por la vía del mayor consumo, el crecimiento de la actividad y el empleo y la puesta en marcha de la rueda virtuosa de la economía”, sostuvo la economista.

Como ejemplos, la diputada contrapuso las experiencias de los gobiernos kirchneristas y macrista. En el primer caso, remarcó que se apuntó estimular la demanda a través de la suba real de las jubilaciones -y la cantidad de sus beneficiarios; mejorar los salarios de los trabajadores activos; ampliar los derechos sociales (AUH y AUE); aplicar políticas de salario indirecto (subsidios tarifarios); en materia de precios, el Estado concentró sus esfuerzos en la contención de los más sensibles, como los alimentos; por último, también cuidó los bolsillos mediante una política cambiaria donde predominó la estabilidad del tipo de cambio.

De la mano con estas políticas, en materia de evolución de la distribución la brecha de ingresos entre el 10% más rico y el 10% más pobre, medida por ingreso per cápita familiar, se achicó un 27% entre el segundo trimestre de 2010 y mismo periodo del 2015. Esto es, cayó de 22 a 16 veces. En el mismo lapso (2010-2015), el PBI creció un 7,6%.

Como contracara, sostuvo que durante el Gobierno macrista aumentó la desigualdad a la par de la caída del PBI. Este último cayó un 3,95%, mientras que la brecha de ingresos entre el 10% más rico y el 10% más pobre creció 25%, de 16 a 20 veces. Y desde entonces, al segundo trimestre de 2020 había crecido otro 25%, de 20 a 25 veces.

Acto seguido, Vallejos enumeró las políticas que provocaron esta caída del producto y el aumento de la desigualdad. “Devaluación, tarifazos, reformulación de las actualizaciones de las prestaciones sociales, eliminación o recorte de retenciones que, junto con la persistente devaluación, dispararon el precio de los alimentos, reforma tributaria regresiva”. Y remató: “Un conjunto, en definitiva, de políticas que erosionaron la demanda de consumo”.

Las políticas de Macri, además, provocaron a su juicio “la caída de la inversión en un 15%, contra un crecimiento de la inversión inducida por la expansión de la demanda y la actividad, de casi 7,7% entre 2010 y 2015”, precisó Vallejos.

A su turno, Laspina se enfocó en describir cómo elaborar un plan de estabilización para combatir la estanflación que, según su visión, remonta su comienzo a 2010. “El aumento del gasto social  no es condición suficiente para reducir la pobreza”, señaló, aunque no relacionó la pobreza con la desigualdad.

“La estanflación del kirchnerismo arrancó allá por el año 2010. Ahí empieza una suerte de stop and go, y ni hablar del 2011 en adelante”, agregó.

Según datos del INDEC, el PBI creció en 2010 (10,1%), 2011 (6%), 2013 (2,4%) y 2015 (2,7%); y cayó en 2012 (1%) y 2014 (2,5%).

“Solo subiendo el gasto público un poco más para que aparezcan las inversiones, no funciona, porque esa estanflación y ese estancamiento del PBI per cápita coincide con una etapa de enorme gasto público y también de las políticas sociales. Esa receta no vale”, remarcó. “Si queremos generar empleo y bajar la inflación para bajar la pobreza, debemos buscar una solución de largo plazo”, dijo el diputado Pro.

Hacia el final, Vallejos retomó el llamado a construir consensos básicos en materia de debate económico que había propuesto antes Laspina. En particular, con relación a que el gran problema a resolver para sostener el crecimiento en Argentina es la restricción externa. “Resolver eso es condición para que el crecimiento deje de chocar con esa barrera”, subrayó.

Por último, la legisladora resaltó que el otro consenso es no aceptar la convivencia entre los niveles de pobreza y los niveles de concentración de la riqueza. “Con cuidado de no caer en dilemas falaces que pretenden cercenar la puja distributiva confrontando a trabajadores con trabajadores (activos contra pasivos, ocupados contra desocupados, formales contra informales), porque la verdadera disputa está centrada en la obscena concentración de un 10% más rico que acapara más del 30% del ingreso nacional, contra un 10% más pobre que apenas participa de algo más del 1%”.

El secretario de Política Tributaria, Roberto Arias, destacó este lunes la aprobación por amplia mayoría de la baja del impuesto a las Ganancias, pero apuntó de paso a una de las tres abstenciones que se registraron en la votación de la mañana del domingo: la del vicepresidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Luciano Laspina.

“La abstención de Luciano Laspina refleja el pensamiento económico de JxC y está alineada con sus políticas tributarias de 2015-2019”, señaló a través de las redes sociales. Allí recordó que Laspina fue presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda y miembro informante de las leyes tributarias de los años 2015-19 que a juicio de Roberto Arias “fueron parte importante del estrepitoso fracaso económico de la administración de Juntos por el Cambio”.

Se aprobó por amplia mayoría la baja del Impuesto a las Ganancias a trabajadoras y trabajadores, que beneficia a más de 1 millón familias argentinas.

La abstención de @LaspinaL refleja el pensamiento económico de JxC y está alineada con sus políticas tributarias de 2015-19.

— 🇦🇷 Roberto J. Arias ⭐⭐⭐ (@RobertoJArias) March 28, 2021

Sostuvo Arias que “las medidas tributarias de Juntos por el Cambio en 2015-19 fueron muy desacertadas con: Derechos de Exportación, Ganancias, Bienes Personales, Combustibles Líquidos, Contribuciones Patronales, incluso con IVA (que se redujo POR DECRETO, inconstitucional en forma flagrante), etc”. Agregó que en el mandato de Mauricio Macri “la cantidad de retenidos por Impuesto a las Ganancias aumentó casi un 80% (de 1,2 a 2,1 millones de personas), siendo que se perdieron más de 500.000 empleos en relación de dependencia y el salario real cayó casi un 20%. ¿La promesa del 2015? Bien, gracias”.

“Mientras aumentaba la carga tributaria del Impuesto a las Ganancias que alcanza a los trabajadores (repito: incluso con caída de empleos y salarios!), el Gobierno de Juntos por el Cambio reduce las alícuotas de Ganancias que pagan las grandes empresas del 35% al 25%”, apuntó el funcionario de Economía.

Roberto Arias sostuvo que en su discurso, Luciano Laspina dijo que su bancada acompañaba cualquier rebaja de impuestos que proponga este gobierno, ante lo cual se preguntó “¿por qué no apoyó entonces una baja de un impuesto que afecta a los trabajadores que ganan menos de $150.000? ¿O solo le gusta bajar impuestos a las grandes empresas?”.

El secretario de Política Tributaria concluyó recordando que desde el 10 de diciembre de 2019 “se están revisando las medidas de JxC, lo cual no nos hace felices porque el sistema tributario debe tener estabilidad, pero eran regresivas y restaban recursos para el Estado (y en especial para ANSES)”.

La réplica de Laspina

El diputado Luciano Laspina le respondió a través de Twitter: “Me gustaría escuchar tu tesis en algún congreso internacional sobre la eficiencia y progresividad de subir Ingresos Brutos y bajar Ganancias”.

“O de eximir hasta 300.000 mensuales si es por cobro de bonus por productividad. O del engendro de MNI que representa esta ley. Destrozaste la 4ta categoría. Felicitaciones. Habrá que explicarlo en el Senado que pagan la mitad de este sinsentido”, agregó el legislador santafesino, que concluyó invitando a Roberto Arias a debatir las reformas implementadas durante la gestión de Cambiemos y compararlas con las de Juntos por el Cambio y con la experiencia internacional. “A ver cuáles son más eficientes y progresivas. Me enorgullece haber presidido PyH en el primer gobierno en bajar impuestos a empresas y trabajadores”, concluyó.

El primer opositor en hacer uso de la palabra durante el debate por la reforma del impuesto a las Ganancias fue el santafesino del Pro Luciano Laspina, quien arrancó aclarando que ese gravamen “no es un invento de Perón” y sostuvo que es “el impuesto más progresivo que se conoce, y por lo tanto se aplica en todas las economías del planeta”.

Así las cosas advirtió que “tenemos que levantar un poco la mirada del ombligo para tener una idea concreta de qué estamos hablando”.

El vicepresidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda recordó que ese impuesto “se aplica en todas partes del mundo y, reconocido por propios y extraños, es el impuesto más progresivo que hay. Sino parece que este fuera un impuesto para los gerentes de las multinacionales”. E insistió: “Es, probablemente, el mejor impuesto”.

Luego Laspina pasó a hacer una reseña histórica, recordando que hasta 2011 aproximadamente un millón de  trabajadores lo pagaban, hasta que Cristina Fernández de Kirchner durante 12 años mantuvo congeladas las alícuotas, y en 2013 el pico alcanzó a más de tres millones. “Ahí Axel Kicillof inventa una tablita para subir el mínimo no imponible que generaba enormes problemas, como lo que vamos a votar hoy”, apuntó, recordando que entonces había trabajadores que no querían trabajar horas extras para no pagar Ganancias como les correspondería “con la tablita de Kicillof”.

Ese cambio permitió bajar hasta 2 millones el número alcanzado por el gravamen, en diciembre de 2015, señaló el diputado santafesino, que puntualizó que “a partir de marzo de 2016, Macri decide corregir el desmanejo que había y en marzo por decreto se sube el mínimo no imponible”.

“En diciembre de 2016, un proyecto de Sergio Massa, con el Frente Renovador y el kirchnerismo subía a las nubes el mínimo no imponible, era algo infinanciable, y como las provincias pagan la mitad del impuesto -hay que ver qué opina ahora el Senado-, el Senado peronista dijo: ‘tampoco tanto, no se pasen de generosos porque la mitad la ponemos nosotros’. Con esa tabla quedaban sin pagar el impuesto a las Ganancias los gerentes de las multinacionales”, expresó Laspina.

El economista señaló que entonces se trabajó sobre las escalas, no sobre el mínimo no imponible. “Como Cristina Kirchner había mantenido congeladas las escalas, cuando te agarraba el impuesto, era lo mismo el cajero del banco que el gerente”, apuntó Laspina, para señalar luego que “ahí Mauricio Macri, no Cristina Kirchner, no Néstor Kirchner, Mauricio Macri modifica las escalas y hoy, para que sepan los trabajadores que nos están mirando, un trabajador que gana 100 pesos paga 1% de impuesto; y un trabajador que gana 125 mil pesos, va a ganar de bolsillo 450 pesos más. Si hubiese quedado la escala de Cristina,  pagaría 35% de ganancias. Eso lo hizo Macri, no Cristina, no Néstor”.

“Para los que no saben de impuestos, solo acá en la Argentina el pseudo progresismo sube Ingresos Brutos, que pagan los pobres, y bajan impuesto a las Ganancias, que pagan los que ganan 650 mil pesos”, disparó el legislador del Pro. Aclaró luego que “por supuesto que estamos a favor de pagar menos”, pero advirtió que 8% de lo que se paga en un supermercado son Ingresos Brutos, “que el Pacto Fiscal que ustedes derogaron empezó a subir de manera salvaje en todas las provincias. Cuando uno paga en un supermercado, 41% de lo que se paga son impuestos… Ustedes derogaron la eliminación de la canasta básica de Mauricio Macri”.

“Ustedes hacen progresismo al revés: le sacan a los pobres y les dan a los que ganan más”, enfatizó. Admitió que “por supuesto que la clase media necesita un alivio”, pero atribuyó el problema a que el Gobierno “subió impuestos a diestra y siniestra”. Señaló luego que “la pregunta no es cuánto pagan, sino cuánto va a mejorar tu salario de bolsillo”, y agregó que JxC hablaba de cambiar las escalas, no el mínimo no imponible.

Sobre el final, dijo que “Argentina es el mundo al revés: festeja un diputado de la izquierda que se suben Ingresos Brutos y se baja Ganancias”.

Con todo, aclaró que “nuestro compromiso es acompañar cualquier rebaja de impuestos que traiga el oficialismo, que ha sido una máquina de subir impuestos, y estamos en contra de cualquier suba de impuestos, porque creemos que hay un sector privado ahogado. Nosotros no nos podemos oponer a una rebaja después de un año tan duro”.

El diputado nacional Luciano Laspina analizaba las medidas económicas aplicadas por el Gobierno y admitió que podría alcanzarle para llegar más o menos con aire a las elecciones, pero “no para evitar luego las consecuencias”.

“Un poco lo que hicieron en 2015”, comparó durante una entrevista en el programa Lanata sin filtro (radio Mitre). En ese entonces, dijo, “dejaron un avión en picada, sin nafta. Y después, cuando se estaba por estrellar, le pasaron las llaves al nuevo piloto”.

Laspina continuó su alegoría diciendo que “el nuevo piloto logró con pericia evitar estrellarse, pero después de dos años se pagaron las consecuencias. Lo que tenía que haber hecho era un aterrizaje forzoso al principio”.

El diputado Luciano Laspina (Pro) sostuvo este jueves durante la sesión en la Cámara baja que “no se puede entender la emisión de deuda de Mauricio Macri si uno no repasa los muertos en el placard que le dejaron”. Además, propuso empezar a “discutir el límite a la emisión del Banco Central para que nos saque de esta inflación de 4% mensual y creciente que tenemos los argentinos”.

Durante el debate del proyecto de sostenibilidad de la deuda pública, el macrista dijo que la iniciativa “devuelve facultades que son propias del Congreso en materia de arreglo de la deuda pública y por eso no podemos oponernos a nada que le dé a este Congreso más facultades para poder opinar y de alguna forma limitar el accionar del Poder Ejecutivo”.

No obstante, el vicepresidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda consideró que el que redactó la ley ” seguramente no se tomó el trabajo de leer la Ley de Administración Financiera”, porque el artículo 1ro. del texto se refiere a lo mismo que el artículo 60 de la Ley de Administración Financiera, pero “no lo deroga ni lo modifica”. “Vamos a salir con dos leyes que se contradicen entre sí, dos leyes que van a reglar lo mismo”, advirtió.

Por otra parte, el santafesino consideró que “la ley trae cierta claridad respecto a la potestad del Poder Ejecutivo de prorrogar jurisdicción en materia de endeudamiento, que hasta ahora era un debate no saldado”, pero “respecto al FMI, la redacción del proyecto es un tanto ambigua”.

“Nosotros interpretamos que se refiere a la autorización para tomar el endeudamiento, pero no necesariamente a refrendar el acuerdo que se firme, porque eso es una negociación que es prorrogativa del Poder Ejecutivo en la cual el Congreso de la Nación no forma parte”, aclaró.

Luego, Laspina observó que “la deuda es hija del déficit y esa deuda puede ser en dólares, en pesos, como está emitiendo de manera abundante este año el ministro Guzmán”.

Entonces, el opositor manifestó que “no se puede entender el proceso estanflacionario en el que está Argentina sin entender antes el proceso de vaciamiento que hizo el kirchnerismo del Banco Central de la República Argentina durante los años que le tocó administrar”.

En esa línea, el diputado del Pro aseguró que el expresidente Mauricio Macri heredó “reservas negativas, una brecha cambiaria gigante que hubo que salir para que no explotara aún más el balance de ese Banco Central”.

“No es posible entender por qué los jubilados ganan miseria sin entender que el kirchnerismo vació el Fondo de Garantía de Sustentabilidad” para “financiar el déficit descontrolado que le dejó el presidente Macri”, lanzó.

Y continuó: “No se puede entender la deuda de la gestión de Cambiemos sin entender que el kirchnerismo dejó 8 puntos de déficit fiscal consolidado, que hubo que reducir con sangre, sudor y lágrimas, y que le costó la reelección al gobierno de Macri”.

“No se puede entender la emisión de deuda de Mauricio Macri si uno no repasa los muertos en el placard que le dejaron”, enfatizó.

El diputado del Pro Luciano Laspina encabezó el rechazo, en la sesión de este martes, al aporte solidario y extraordinario, al sostener que  “este impuesto no tiene un afán recaudatorio, sino ideológico”, y que el Gobierno “se tira un tiro en el pie”.

“La emergencia no habilita a violentar la Constitución Nacional. Los principios de la Constitución Nacional deben ser respetados en cualquier circunstancia, independientemente a quiénes afecten”, enfatizó, y en ese sentido consideró que “este impuesto violenta los principios de no confiscatoriedad y de razonabilidad en la tributación”.

Al profundizar en esos aspectos, dijo que “opera como una doble imposición respecto al impuesto de Bienes Personales: estamos hablando del mismo sujeto imponible, la misma base imponible y una sobrealícuota respecto a esa base imponible”.

“Es confiscatorio porque se considera confiscatorio cuando el Estado absorbe una parte sustancial de la renta o de la propiedad”, explicó Laspina, y precisó que “el aporte llega al 7,5% en el caso de la alícuota máxima para activos en el exterior”, lo que “va a gatillar una avalancha de juicios”.

El legislador de Juntos por el Cambio cuestionó que “se gravan activos que alientan el ahorro nacional: a diferencia de Bienes Personales, donde los títulos públicos están exentos, acá  se gravan los depósitos, los campos, los bienes rurales y los activos empresarios. Es decir, es un impuesto a la inversión en Argentina, independientemente de a quiénes alcance”.

“¿Cuál es la lógica económica de subir impuestos en el medio de una recesión? Se habla de ‘no al ajuste’, pero es la misma inconsistencia conceptual de cuando se critica el endeudamiento y no se quiere bajar el déficit fiscal”, planteó.

El santafesino advirtió que “este gobierno desde que asumió ha subido 12 impuestos, en el país más gravoso del planeta. ¿Cuál es la lógica de pegarle un tiro en el pie a los empresarios que tienen que empujar el carro a la salida de esta enorme recesión gatillada por la pandemia?”.

También señaló que “en un mundo donde los países compiten para atraer inversiones, nosotros nos damos el lujo de crear nuevos impuestos. Los argentinos necesitan que seamos creativos en generar riqueza, no aumentando impuestos”.

Laspina calculó que “este sería el impuesto número 166”, y criticó que “en medio de una emergencia sanitaria, con un 45% de pobreza, destinamos el 25% a financiar a ENARSA”, según uno de los destinos que establece el proyecto para la recaudación.

“Este impuesto no tiene un afán recaudatorio, tiene un afán ideológico, y la prueba más grande es que lo estamos aprobando muchos meses después de iniciada la pandemia y con una movilización afuera por el Día de la Militancia”, lanzó.

El diputado observó que “por primera vez el kirchnerismo, en su cuarto gobierno, se enfrenta a una situación donde se han agotado los recursos, similar a la que recibió Mauricio Macri en 2015: reservas negativas, el FGS vaciado y sin capacidad de emitir moneda”.

En ese contexto, opinó que el aporte solidario es “una bomba de humo que le va a generar un enorme perjuicio al propio Gobierno, que se tira un tiro en el pie” ahuyentando inversiones, y a su vez “es un daño enorme a todos los argentinos”.

“Vamos a votar en contra aunque perdamos votos, porque cuando este modelo inexorablemente fracase, queremos que el país tenga una alternativa para otro camino que no sea el de exprimir al sector privado ahogando la producción y el empleo”, finalizó.

El diputado nacional Luciano Laspina advirtió que el Presupuesto 2021 se basa en “algunas premisas insólitas”, como que la pandemia terminará a fin de año, y además cuestionó el “gradualismo” aplicado por el Gobierno.

Laspina habló de un “diagnóstico errado” por parte del ministro de Economía, Martín Guzmán, y consideró que “el problema no era el sobreendeudamiento de la Argentina, sino que hace diez años que no crecemos”.

“Si criticamos el gradualismo de Cambiemos para financiar el déficit fiscal, deberíamos criticar el gradualismo de este Presupuesto”, opinó, e ironizó que “Guzmán plantea un puente de esperanza hacia una economía donde todos seremos felices”.

Laspina observó que “este gradualismo está asediado por una brecha cambiaria, que es el tema de todos los días”, mientras “las reservas siguen cayendo a pesar de las medidas”. “Me pregunto con qué dólares se espera una recuperación del 5%, si hoy el Banco Central está perdiendo reservas todos los días”, insistió.

En este contexto, criticó a Guzmán por aplicar “dosis homeopáticas” cuando en realidad se necesitaría “una estrategia de shock”.

“El puente de Guzmán no nos conduce a la otra orilla: nos devuelve a la misma orilla”, describió, y añadió que “en el medio, la economía se va desangrando”.

Además, alertó que el Presupuesto se apoya en “algunas premisas insólitas” ya que “basa su ajuste de diez a seis puntos del Producto en que el 31 de diciembre de este año se termina la pandemia global”, y con esa idea “desaparecen el IFE y el ATP”.

Por último, Laspina anunció la decisión de Juntos por el Cambio de abstenerse en la votación a pesar de las críticas al proyecto y sus estimaciones. “No queremos ser una oposición que obstaculice. Queremos asegurarnos de que el Gobierno tenga su Presupuesto”, garantizó.

El diputado del Pro Luciano Laspina consideró “desafortunada” la frase del jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, que auguró que “nos vamos a pegar un porrazo” en materia económica como consecuencia de la pandemia. “Yo creo que el Gobierno ha cometido en algún punto un sincericidio”, deslizó el legislador santafesino, señalando que el funcionario reconoció que “el Gobierno se ha ido metiendo en una crisis de la cual le cuesta salir”.

“Y yo creo que esa crisis comienza cuando el trasatlántico pone rumbo al iceberg, en el mes de marzo, cuando el presidente decide aplicar una cuarentena muy dura y muy prolongada, que hubiese sido muy difícil financiar aun en las economías más ricas del planeta, que han hecho esfuerzos fiscales enormes para mantener sus economías a flote, en medio de cuarentenas mucho más breves, en una economía latinoamericana muy vulnerable”, apuntó Laspina en el programa “Odisea Argentina”, en La Nación+.

Su interlocutor, el periodista Francisco Olivera, lo puso en contexto, al recordar que por esos días se veían las imágenes de Europa, a lo que Laspina aclaró que no estaba haciendo un juicio de valor respecto de esa decisión. “Yo hago una descripción de lo que pasó: se tomaron medidas muy drásticas que al final del día no dieron los resultados esperados”.

Y agregó que “más allá de eso, en esta sobrereacción a la cuestión sanitaria, o reacción correcta, (el Gobierno) subestimó los costos económicos y sociales de esa cuarentena, y subestimó sobre todo los costos del finaciamento de esa cuarentena. En una economía que no tiene moneda prácticamente, porque Argentina tiene una larga historia, como dijo Cristina, una larga historia que no es de amor con el dólar, es de odio con el peso”.

La presentación del Presupuesto 2021 en la Cámara baja tuvo un momento embarazoso para un diputado. Se trata de Luciano Laspina, quien cayó en una de las “trampas” del sistema virtual y fue puesto en evidencia.

Sucedió que, mientras intervenía el oficialista Marcelo Casaretto, se vio en la videoconferencia a Laspina con el torso desnudo, tras la puerta de su placard. Sí: el santafesino se estaba vistiendo para cuando le llegara el turno de hablar, y dejó la cámara encendida.   

La imagen rápidamente se hizo viral y llegó a manos de Carlos Heller, quien presidía la reunión. Y el diputado del Frente de Todos no perdió la oportunidad de “escrachar” a su par del Pro antes de darle la palabra.

“Tengo en la lista al diputado Laspina, que no sé si terminó de prepararse, porque acá nos llegaron algunos mensajes de que en las redes estaba circulando que estaba… se olvidó el zoom abierto… yo no lo veo… si está listo…”, balbuceó Heller.

Laspina hizo caso omiso al comentario, pero en las redes sociales habló del tema, ante un tuit del periodista Jorge Rial con la imagen en cuestión. “Me cambié la camisa por respeto al ministro y a la audiencia pero no advertí que tenía la cámara prendida. ¡Gracias por avisar, Jorge! ¡Por suerte solo se ve un brazo!”, bromeó.

El compromiso de nuestros abnegados legisladores. @LaspinaL llega tarde desde su casa!!!. El vago se cambia en medio de la sesión. Ladris pic.twitter.com/YyMasoHnHQ

— JORGE RIAL (@rialjorge) September 22, 2020

A diferencia de años anteriores, la presentación del proyecto de ley de Presupuesto tuvo un espacio para preguntas de los diputados al ministro de Economía. Fue así que Juntos por el Cambio hizo una serie de planteos a Martín Guzmán, basados en la falta de un “programa económico”, las dudas en cuanto al gasto previsional y las proyecciones de inflación.

El primero en preguntar por el principal bloque de la oposición fue Luis Pastori (UCR), quien sugirió que “pareciera ser que un programa integral no lo vamos a tener por un buen tiempo”.

Pastori le consultó a Guzmán “si descree de los programas económicos tal como lo ha manifestado el presidente, que prometió 60 medidas que todavía estamos esperando”. “El Presupuesto no tiene proyecciones fiscales más allá de 2021. Se habla de una ‘guía’, carece de información relevante presentada en presupuestos anteriores, como el detalle de los subsidios económicos, principalmente a la electricidad y al transporte”, señaló.

El legislador misionero también indicó que “se promete una reforma tributaria pero no está contemplado qué incidencia va a tener en el cálculo de recursos”, y por otra parte, en materia previsional, observó que no se incluye el futuro cambio en la fórmula de movilidad jubilatoria, que “impactará muy fuertemente en el gasto”, mientras que “tampoco se contemplan partidas presupuestarias para cumplir con el programa de Reparación Histórica”.

Por otro lado, Pastori cuestionó la proyección del 29% de inflación interanual. “Suena muy optimista. Si erramos en este cálculo, todo el Presupuesto queda en un cono de sombras y de falta de credibilidad”, apuntó, e insistió en que “lo principal que tiene que tener un Presupuesto es la credibilidad, y es lo que aquí está faltando”.

También Luciano Laspina (Pro) sembró dudas sobre el Presupuesto: “Quedó claro que hay que pasar el verano para pasar a una política económica distinta, pero me da la impresión de que todavía no están claras las herramientas, la política con que se va a darle sustento a estas proyecciones macroeconómicas”.

Al momento de responder, Guzmán habló de una “confusión semántica” respecto de la necesidad o no de un programa económico.

“Lo que el presidente ha manifestado es que no es de mucho sentido presentar un programa sobre la base de proyecciones de plazos medianos y largos basados en supuestos que consisten más en ilusiones que en una lectura apropiada de la realidad. Eso se ha hecho varias veces y no ha funcionado”, explicó el ministro, y añadió: “Lo que estamos presentando es un esquema macroeconómico integral; si se lo quiere llamar ‘programa’, estamos bien”.

Asimismo, destacó que “muchas de las 60 medidas (anunciadas por Alberto Fernández) están presentadas en este Presupuesto, y hay cuatro que ya anunció el presidente junto al ministro de Desarrollo Productivo”.

Sobre el tema de los subsidios, sostuvo que “el supuesto que se hace es que en términos del Producto, el ratio de subsidios se mantiene constante, y toda la política tarifaria se enmarcara en ese esquema”.

Ante otra de las preguntas de Pastori, aclaró que la reforma tributaria se plasmará en otro proyecto de ley que será sometido a discusión en el Congreso, donde se contemplarán medidas que “se basan en los principios de sostenibilidad fiscal, generación de incentivos a la producción y el empleo, y reducción de la informalidad”.

Guzmán explicó además que “el gasto de la seguridad social está cubierto, aún en lo que corresponde a las erogaciones de la Reparación Histórica”, y que “se contempla un aumento de los haberes jubilatorios en términos reales” ya que el gasto previsional ascendería al 30,5%, una proyección mayor a la de la inflación.

Respecto de la inflación, el funcionario recordó que “durante los cuatro años que precedieron a nuestro gobierno, sistemáticamente, las expectativas de mercado fueron más optimistas que lo que la realidad deparó”, mientras que en los nueve meses que lleva esta gestión “las expectativas han sido más pesimistas”.

El diputado nacional y economista Luciano Laspina advirtió que “el mecanismo que está en la norma del Banco Central es el mismo que aplicó Venezuela por años. Prohibir la venta de bonos en dólares contra pesos para que el gobierno sea el único oferente. Eligen a quién, cuánto y a qué precio vender dólar financiero y se financian con eso”.

“Cepo al cepo”, agregó Laspina, quien sostuvo que el Banco Central “mandó a reestructurar todas las deudas del sector privado que vences de aquí a fin de año. Como si el 1 de enero se arreglara algo. A pocos días de salir del default soberano vamos a un default del sector privado”.

Por su parte, el diputado radical mendocino Luis Petri advirtió que “con la nueva disposición de la AFIP volvió el Relato al palo. Cuando el Gobierno dice Adelanto de Impuesto a las Ganancias debería decir Devaluación del 35% con dólar a $130. El bonus track es que lo anuncia el día que Martin Guzmán te aseguraba un dólar de $102 para el 2021”.

A través de una serie de tuits, Petri señaló que “el propio ministro de Economía dijo el domingo que no habrían más restricciones a la compra de u$s, pero ayer el BCRA dispuso que todos los pagos por consumos en moneda extranjera con tarjetas de crédito se tomarán a cuenta del cupo mensual de los u$s 200. El valor de la palabra!”.

“Estas y otras decisiones son las que generan una enorme desconfianza y llevan a las empresas a dejar país las que pueden o cerrar sus persianas las que no. Miles de puestos de trabajo dependen de ellas y pareciera que el Gobierno no lo entiende aún”, añadió Petri, para advertir luego: “Pero no son sólo las empresas, aumentan día a día los argentinos que, ante la falta de oportunidades, el desconcierto y la vuelta a lo peor de nuestro pasado, piensan emigrar de nuestro país en búsqueda de algún destino que les garantice un mínimo de previsibilidad y progreso. Ahora van por la creación de un impuesto inconstitucional, confiscatorio, que afecta la propiedad privada, es una doble imposición, viola el principio de legalidad, es discriminatorio y sigue concentrando recursos en el Estado ‘bobo’ nacional que gasta mucho y no administra nada”.

Petri puntualizó que “el Gobierno quiere hacer creer que con estas medidas hace progresismo, pero en realidad hace pobrismo. No sacan a millones de personas de la pobreza, nivelan para abajo, porque llevan a otros tantos a ella. Eso sí con la asistencia y subsidio del Estado. Así fue en Venezuela!”.

Desde la vereda de enfrente, el legislador porteño kirchnerista Leandro Santoro replicó que “los que tomaron deuda a lo loco, liberaron controles para habilitar la fuga, pusieron el cepo y declararon el default, deberían tener la dignidad de abstenerse de comentar las medidas cambiarias. El Jenga financiero que tiene que administrar el gobierno es responsabilidad de ustedes”.

El diputado macrista Luciano Laspina advirtió que desde Juntos por el Cambio cuestionarán la validez de la sesión de este martes si el quórum no se alcanza presencialmente. No obstante, dejó abierta la puerta a que pueda “haber un punto de negociación para renovar otra vez el protocolo (de trabajo remoto), dándole prioridad a temas que son urgentes dentro de la pandemia”.

“Decidimos los que no somos grupo de riesgo presentarnos en la Cámara de Diputados, un poco para mostrar que si no hay quórum en esta sesión presencial, la sesión es inválida“, señaló el legislador en declaraciones a FM La Patriada.

El santafesino mencionó que en el Senado “se le cortan los micrófonos a los senadores o no se respetan los dos tercios” y “no queremos repetir esta experiencia en Diputados, porque en algún momento nos puede pasar que no se respete ninguna regla dentro del Congreso”.

A días de que se haya dado media sanción de la reforma judicial en la Cámara alta, Laspina ratificó que Juntos por el Cambio está en contra de las sesiones virtuales “para temas conflictivos o reformas institucionales que pueden ser muy complicados”.

“No tenemos problema en seguir renovando sesiones virtuales, pero dentro de determinados temas”, insistió y consideró que la reforma judicial “puede esperar”.

Respecto a uno de los temas de la sesión de este martes, sobre asistencia al turismo, el diputado defendió que “el tema de la emergencia turística nosotros lo propusimos en una sesión y el oficialismo votó en contra”, en referencia a un proyecto que todavía no contaba con dictamen de la Comisión de Presupuesto y quisieron tratar sobre tablas, cuando en paralelo se comenzaba a tratar otra iniciativa -la que se debatirá mañana- en el Senado.

Consultado sobre los “riesgos” a los que se exponen los legisladores que asistan de manera presencial, el legislador del Pro valoró la labor de los trabajadores esenciales y sostuvo que “justamente los argentinos están pidiendo que no seamos tan distintos”.

El diputado de Juntos por el Cambio Luciano Laspina sostuvo que el actual gobierno mantiene un modelo de crecimiento gestado durante el kirchnerismo, al que el gobierno de Cambiemos “intentó cambiar”, pero “no llegó a corregirlo”. El diputado santafesino habló de “populismo económico” y detalló sus rasgos como un “sesgo antiexportador, antiinversor y antiempleo en los tres niveles de gobierno, tanto en materia tributaria, como materia regulatoria”.

características que definió como “un cepo al crecimiento”, por lo que consideró que “sin revisar esa agenda, es imposible que Argentina vuelva a crecer”.

Entrevistado por Carlos Pagni en “Odisea Argentina”, por La Nación+, el vicepresidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara baja aseguró que “Argentina es una máquina de impedir generar empleo”, y puso como ejemplo la Ley de Teletrabajo recientemente aprobada por el Congreso. Recordó que él no la votó, pero reivindicó a su vez el voto en contra de Juntos por el Cambio en el Senado -en la Cámara baja el resultado fue más amplio-. Ese es pera él “el último ejemplo que dimos como dirigencia política de una ley que va a contramano de lo que se necesita para crear empleo. Y así en todos los niveles”.

“Ese modelo está agotado y Argentina no va a salir de la depresión económica aun con el acuerdo de la deuda. Incluso aunque estabilicemos las cuentas fiscales, es un problema más complejo”, dijo. Laspina sostuvo que “hay un error de diagnóstico y por supuesto que hay conflictos de poder” en esta administración.

Agregó que a su juicio, “para salir del populismo, para dar vuelta la página, yo creo que vos necesitás una coalición política amplia, transversal a los partidos, con un diagnóstico común. Yo creo que esa es una primera lección que dejaron los cuatro años del gobierno de Juntos por el Cambio”, dijo, aunque reconoció que “es fácil decirlo, muy difícil hacerlo en la práctica”.

“En 2016 fue un intento que después se abortó”, reconoció, al recordar la experiencia de Sergio Massa en Davos acompañando a Mauricio Macri. “Era una forma de decir: hay otra oposición distinta”, observó.

El periodista le recordó que ahora Alberto Fernández lo tiene a Massa a su lado. “Pero no alcanza, porque ahora está Cristina, que dinamita esa posibilidad”, advirtió Laspina, que reconoció también que “en aquel momento había algunos sectores de nuestro gobierno que dinamitaron esa posibilidad”, y añadió: “Yo me acuerdo de haber recibido inversores en 2016, cuando Argentina era una estrella en los mercados de capitales, y les decía: ‘Bueno, mirá, si nos va mal a nosotros, lo tenés a Sergio Massa, a Urtubey, a Schiaretti y a María Eugenia Vidal. ¿Con cuál te quedás? Obviamente los inversores con cualquiera de esos veían que no había una vuelta al populismo. Entonces, una segunda lección que dejan los 4 años de Cambiemos es que salir del populismo requiere necesariamente recrear una oposición de centro nacional, que sea alternativa de gobierno, sino volver al populismo y al péndulo”.

“Tambien, fácil de decir, muy difícil de hacer”, reconoció, y en ese sentido puso 2016 como “un ejemplo donde nosotros teníamos una oposición que apoyaba las leyes, y nos metía un montón de leyes en contra… Hasta la ley antidespidos. Cuando esa coalición opositora de centro racional empieza a desdibujarse y nosotros quebramos esa alianza -porque esto es como un matrimonio, nunca hay un solo culpable-, el Gobierno de Macri pierde gobernabilidad. Ese centro racional se diluye y emerge como alternativa a una crisis el kirchnerismo, que es la vuelta al populismo. Y eso condicionó al Gobierno de Macri”.

Cómo ve al presidente actual

En otro pasaje, Luciano Laspina dijo que ve a Alberto Fernández “como un presidente sin un proyecto político, un presidente de transición”.

Respecto de La Cámpora, consideró que “ha madurado, tiene exponentes más dialoguistas”, y lo atribuyó a que “entienden que el ascenso al poder, que podrá darse tal vez con Mäximo Kirchner, requiere no ser una opción radicalizada”.

Y si bien habló de una “maduración personal” de ese sector, advirtió que “cuando rascás un poco sus ideas, atrasan 30, 40 años”.

Por otra parte señaló que La Cámpora “hoy es un factor de poder”, y observó que actualmente tienen alrededor de 60 diputados. En 2023 el presidente que llegue va a tener que sentarse a dialogar con La Cámpora”, porque el deseo de esa agrupación es “llenar las listas de diputados. Tienen un proyecto de poder y superación hacia adelante”.

Ante ello, observó que “un presidente que no lo tiene está debilitado”.

El diputado Luciano Laspina (Pro) denunció este viernes que “dentro de la ley de moratoria hay otra ley de amnistía” para las empresas en quiebra que podrán ingresar al régimen, y advirtió que el Congreso, con la sanción de esta norma, “está dispuesto a darle un salvavidas” a esas compañías.

En primer lugar, Laspina reconoció que “nunca estuvo más justificada que hoy una moratoria” dada la emergencia sanitaria por la pandemia, ya que “las empresas van para cinco meses de imposibilidad de facturar y es imposible no darles una mano en estas circunstancias”.

Asimismo, destacó la decisión de “complementar la moratoria con una reforma temporaria a la Ley de Quiebras”, aprobada en el recinto también este viernes, dado que “la moratoria da auxilio a la mochila con el fisco pero también había que dar una respuesta a las deudas privadas de las empresas”.

Sin embargo, alertó que Juntos por el Cambio tiene “diferencias insalvables” con la propuesta del oficialismo, porque “hay otra ley dentro de esta ley, que es una ley de amnistía para empresas que han utilizado el dinero de los argentinos en beneficio propio con un criterio de expansión de sus propios negocios”.

“Ya de por sí las moratorias son moralmente discutibles, pero lo que no se justifica es la señal que le estamos dando a los contribuyentes de que el Congreso, ante un caso de una empresa que se queda con la plata de los argentinos, defrauda al Estado y quiebra de forma fraudulenta, está dispuesto a darle un salvavidas”, consideró.

Además, Laspina subrayó que “aunque este traje a medida le calce perfecto a una empresa en particular”, en referencia a OIL Combustibles, “es un traje a medida que le puede encajar en el futuro a otras, y esto es tanto o más grave que la impunidad que estamos consagrando”.

Por último, el santafesino insistió en que “nunca en ninguna moratoria” se permitió el ingreso de “empresas quebradas sin continuidad de actividades”.

La diputada nacional de Confianza Pública Graciela Ocaña cuestionó las repuestas del presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller, a la nota enviada por su par Luciano Laspina, para que informara sobre la situación de la empresa Oil Combustibles ante el proyecto de moratoria, y aseguró que “es una vergüenza que no haya respondido ninguno de los puntos que se le consultaron de manera debida y solo haya versado en evasivas y sofismas para ocultar información”.

Asimismo, advirtió que “se incluye por primera vez a personas con quiebras decretadas dentro de la posibilidad de ingresar a una moratoria. Es la primera vez que el Congreso lo realiza y evidentemente es un artículo puesto a la medida de Cristóbal López”.

“Bajo la premisa de la búsqueda de consensos y el debate parlamentario, el Presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda ignoró las consultas realizadas con el objetivo de conocer las respuestas de la AFIP sobre Oil Combustibles acerca del pedido de avenimiento efectuado por la empresa de Cristóbal López y las razones para incorporar firmas quebradas sin continuidad de actividades entre los beneficiarios de la moratoria”, señaló Ocaña.

En ese sentido, subrayó que “rechazamos que sea una crítica política ni mediática como señalaron, es un pedido de información porque queremos leyes transparentes, que les digan la verdad a los argentinos y dejen de esconderse en excusas para cubrir corruptos”.

Al respecto, Ocaña, presentó un pedido de informes al Poder Ejecutivo para que brinde detalles sobre la situación de Oil Combustibles ante la AFIP y aseguró que “el proyecto enviado por el Poder Ejecutivo habilitaría a la firma de López lograr el avenimiento, obligando a renunciar al organismo a cobrar sus acreencias de manera inminente y postergando innecesariamente su cobro a través de un plan de cuotas a diez años. No corresponde que el Congreso dicte una ley a medida de Cristóbal”.

A través de un proyecto de resolución acompañado por los diputados Luciano Laspina, Facundo Suárez Lastra, Paula Oliveto, Pablo Torello y Carmen Polledo, la legisladora nacional del interbloque Juntos por el Cambio dijo que “si bien este proyecto se presentó como una medida positiva, llamativamente se incluyeron ciertas facilidades que estaban excluidas de la moratoria anterior, permitiendo que empresarios endeudados con la AFIP que tienen causas judiciales en trámite, obtengan beneficios fiscales y penales”.

Además, sostuvo que “desde Juntos por el Cambio tenemos proyectos que van en el mismo sentido, nos parece imprescindible porque hay que palear las consecuencias económicas de la cuarentena y todavía no hemos visto todo el resultado de lo que va a sufrir la economía en nuestro país” y añadió que en toda moratoria siempre hay un perjudicado que es aquel que cumplió en tiempo y forma por eso proponemos que haya un premio para el contribuyente cumplidor”.

El escrito presentado advierte también que “resulta preocupante que se premie a aquellos que se apropiaron de fondos que pertenecen al Estado, otorgándoles facilidades de pago y, además, suspensión de las acciones penales” y agrega que “este proyecto permite la suspensión de la acción penal tributaria respecto de quienes estén imputados por delitos en materia tributaria, cuando se acojan al plan de facilidades”.

Los diputados nacionales Jorge Enríquez y Luciano Laspina, acompañados por otros integrantes de Juntos por el Cambio, presentaron un proyecto de ley destinado a reformar la reciente Ley 27.551, sobre locaciones urbanas, que, sostienen, “atenta claramente contra el principio que establece el Código Civil y Comercial en cuanto a la autonomía de la voluntad de las partes”. 

El proyecto modifica diversas materias que afectan el mercado de las locaciones, para lo cual elimina regulaciones sobre modos y tiempos de la devolución del depósito de garantía, vuelve a los plazos mínimos y máximos según el destino de la locación, y también a las anteriores normas sobre rescisión anticipada. 

Asimismo, incorpora cláusulas sobre el ajuste del valor de los alquileres, volviendo a dejarlo al arbitrio de las partes, aunque remite a los índices oficiales como los únicos que las partes podrán considerar a estos efectos. 

La parte más importante del proyecto promueve la inversión en inmuebles para locación con destino habitacional, estableciendo deducciones y exenciones impositivas a los inversores.   

En suma, “la reforma presenta soluciones a una compleja problemática que afectó durante décadas el mercado inmobiliario de locaciones en la Argentina y perjudicó a aquellos a quienes se dice proteger: los locatarios”, señalan los autores al respecto.

El vicepresidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Luciano Laspina, rápidamente reaccionó tras el anuncio de la expropiación de Vicentín. “No abro juicio aún sobre la expropiación de Vicentin. Solo aviso que ahora las millonarias deudas pasan a ser de todos los argentinos que pagan impuestos. Las ganancias futuras, ya veremos”, señaló.

A través de su cuenta de Twitter, el diputado santafesino dijo tener “algunas dudas” sobre la expropiación de Vicentín “a la luz del antecedente de YPF, que nos costó USD 8.000 millones y un juicio por 13.000 millones en Nueva York, y aún esperamos los beneficios. Por ahora solo tenemos que pagar el ‘barril criollo’ más caro para que no pierda plata”.

“Y hoy vale el 15% de lo que costaba cuando se estátizó”, concluyó el legislador del Pro.

Por José Angel Di Mauro

La armonía entre el oficialismo y la oposición duró lo que duró, y fue bastante. La ilusión que generó el alineamiento general frente a un enemigo común ya se esfumó, aunque todavía persistan algunos rasgos de cordialidad entre las  partes. Pero a esta altura ya quedó claro que más allá de promesas discursivas, la grieta sigue vigente. Si tenía dudas, la oposición terminó de sacárselas la semana que pasó.

Fue en el Congreso, lugar donde se dirime la  política, pero más específicamente en el Senado. Convengamos que el Parlamento es territorio dominado por el kirchnerismo. Porque si bien Diputados es presidido por Sergio Massa, la vicepresidenta es omnipresente en las dos cámaras. Y el Senado nacional es el patio trasero de Cristina. Allí fue donde el kirchnerismo duro mostró todas sus cartas.

Quedó claro cuando se diagramó la agenda de las comisiones que de manera virtual siguen reuniéndose cada vez con mayor frecuencia. Para el martes 26 de mayo se programó temprano la reunión de la Bicameral de Seguimiento de la Deuda Externa para analizar el endeudamiento contraído durante la gestión macrista. El último turno de ese mismo día fue reservado para la Bicameral de Trámite Legislativo, para tratar una serie de decretos entre los cuales se incluyeron sorpresivamente dos de Mauricio Macri. Al día siguiente la Comisión de Justicia que preside el senador Oscar Parrilli -mano derecha de la expresidenta- convocó al radical Mario Cimadevilla -quien se fue de la Unidad de Investigación del atentado contra la AMIA en tiempos de Macri dando un portazo- para ventilar sus duras críticas a esa administración. Ese mismo día, pero en forma secreta, se reunió otra bicameral: la de Seguimiento y Control de los organismos de Inteligencia, para analizar la denuncia presentada el día anterior por la titular de la AFI, Cristina Caamaño, sobre espionaje ilegal durante la gestión Cambiemos. Todo un arsenal coordinadamente alineado en dirección hacia la anterior administración.

Veamos los detalles. Habitualmente mesurado, quien presidiera durante los cuatro años de Cambiemos la Comisión de Presupuesto, Luciano Laspina, escribió tras la convocatoria para analizar el endeudamiento el siguiente tuit: “El país entra en default después de 5 meses de no-negociación y la Comisión Bicameral de Deuda se reúne en carácter urgente… para debatir la ‘fuga’ de divisas de 2016-2019. Nos toman el pelo”, y anticipó que como vicepresidente pediría cambiar el temario y citar al ministro de Economía. Fue lo que hizo sin éxito la oposición en esa reunión en la que Laspina perdió los estribos ante el presidente de la comisión, José Mayans. Pese a los reclamos porque la investigación de la deuda abarcara hasta 2003 -pero sobre todo el segundo mandato de Cristina, en el que el drenaje de divisas fue similar al de Macri, aun con cepo-, el oficialismo impuso un dictamen para investigar los últimos cuatro años.

El país entra en default después de 5 meses de no-negociación y la Comisión Bicameral de Deuda se reúne en carácter urgente…para debatir la “fuga” de divisas de 2016-2019. Nos toman el pelo. Como VP de esa Bicameral pediré se cambie el temario y se cite al Ministro de Economía.

— Luciano Laspina (@LaspinaL) May 22, 2020

Ese martes se cerró con otro escándalo, cuando los miembros de JxC se retiraron de la reunión de la Comisión de DNU en medio de gritos y acusaciones cruzadas por la decisión del Frente de Todos de tratar dos decretos de Macri, para traspasar las escuchas telefónicas a la Corte. Se recordó que ambos ya habían tenido dictamen en su momento, si bien es cierto que nunca llegaron al recinto. Y esos dictámenes no caducan. El oficialismo quiere llevarlos a sesión y derogarlos, cosa que nunca sucedió desde 1983.

La oposición cuestionó también la presencia de Cimadevilla en una comisión “que no es investigadora” y donde el presidente de la misma -Oscar Parrilli- es “un actor interesado en la causa”. El exsenador sostuvo allí que el gobierno de Macri nunca tuvo interés en saber qué pasó en la AMIA. Convengamos que las denuncias que hace no son nuevas y en su momento tuvieron la anuencia de Elisa Carrió. El oficialismo ahora aprovecha para echar sal a esa herida.

Es sabido que el kirchnerismo duro está molesto porque a esta altura quisiera ver a los exfuncionarios macristas desfilando por los Tribunales, comenzando por el expresidente. Esa rémora comenzó a enmendarse al final de la semana, cuando Mauricio Macri fue imputado en la investigación del supuesto espionaje ilegal registrado durante su gestión.

Ese reproche fue uno de los que expuso el humorista Dady Brieva en ese “editorial” en el que sugirió al Presidente llevar ya a la Argentina a la estación Venezuela. En ese comentario el Midachi se lamentó porque tantas investigaciones periodísticas que revelan la supuesta corrupción macrista quedan “en la nada”. “Tengo la sensación de que si no investigamos, no juzgamos, no encarcelamos, no intervenimos, a evasores, medios, jugadores, comunicadores, Justicia, entidades financieras, fuimos”. Y a continuación, reclamó: “Es ahora Alberto. Vos fuiste elegido y vos sos el responsable”.

Luego de dos meses de parálisis legislativa, matizada con zooms en las que todo el gabinete desfiló de manera remota por las comisiones, y sobre todo la anuencia de la oposición a aceptar el statu quo impuesto por el coronavirus, finalmente se puso en marcha al Congreso, aunque con las limitaciones que la distancia impone. En ese marco se estableció un acuerdo tácito para que en semejante contexto solo se trataran temas consensuados y relacionados con el Covid-19. Pero ese límite solo abarcaba las sesiones, no -lógicamente- las reuniones de comisión. Fue notorio que la vicepresidenta celebrara que una fuerte discusión entre los senadores Carlos Caserio y Martín Lousteau permitiera demostrar que los temas más ríspidos podían ser dirimidos como si estuvieran cara a cara.

Quedó claro que la relación oficialismo-oposición ya es a cara de perro, sin contemplaciones. Aun cuando el oficialismo está muy ajustado en los números en la Cámara baja. Más botones de muestra: en otra bicameral, la de Comunicación Audiovisual en la que se impuso la designación de Miriam Lewin para conducir la Defensoría del Público, el oficialismo designó presidenta a Gabriela Cerruti, mas no concedió a la oposición la vicepresidencia, como suele establecerse. Ungió allí al senador Alfredo Luenzo, respetado por todos… pero también oficialista.

La última demostración de poder la dio el oficialismo el jueves, al no reunir quórum Juntos por el Cambio para la sesión convocada para debatir las facultades especiales otorgadas al jefe de Gabinete. Un resultado previsible que permitió verificar con quiénes cuenta el Frente de Todos a la hora de medir fuerzas en la Cámara donde está más ajustado. En esa sesión en minoría, JxC hizo más reproches a los ausentes que al gobierno. De hecho, el diputado Pablo Tonelli explicó que esas facultades especiales que otorgó el DNU cuestionado eran “innecesarias”. Simplemente porque el artículo 39° de la Ley 24.156 que modificó el decreto establece que “el Poder Ejecutivo podrá disponer autorizaciones para gastar cosas no incluidas en la ley de Presupuesto General para atender el socorro inmediato por parte del Gobierno en casos de epidemias, inundaciones, terremotos u otros de fuerza mayor”.

Tal vez valía la demostración de fuerza por aquello de que “es ahora, Alberto”, como declama Dady Brieva en nombre del kirchnerismo duro. “Tenemos la oportunidad de revisar todo porque la economía del mundo se dio vuelta. Está todo dado vuelta. No perdamos la oportunidad de escribir un sistema más justo”, expresó en ese sentido el Presidente en su paso por Formosa, donde ponderó con énfasis al gobernador de una de las provincias más pobres, en la que el  tan declamado “Estado presente” es “omnipresente”. Allí el Estado es el principal empleador, aunque es la provincia que menos incrementó la cantidad de agentes estatales entre 2003 y 2015.

Alberto anduvo allí a los abrazos con el gobernador Gildo Insfrán. Más allá del mensaje contradictorio de esos gestos en tiempos de aislamiento y distanciamiento social, el Presidente busca construir para la agenda post pandemia, y reforzar lazos con los gobernadores como siempre deseó. Pero allí siguió haciendo equilibrio, cuando dijo que “un sistema más justo no es perseguir a nadie. Esas idas locas de que queremos quedarnos con las empresas, queremos castigar a los ricos… No, no, no: queremos hacer un país más justo, simplemente”.

Casi como una expresión de deseo muchos interpretaron que estaba desautorizando la propuesta de Fernanda Vallejos. No lo hizo: la diputada nunca habló de quedarse con empresas, sino con  parte accionaria de los grandes grupos auxiliados. Las “ideas locas” a las que refirió el Presidente son, a su  juicio, las interpretaciones que se hacen de esa propuesta y del proyecto para cobrar un impuesto a las grandes fortunas.