El detalle de la votación de cada diputado para la restitución de Ganancias

El oficialismo logró reponer la versión original en la Cámara baja tras el rechazo que tuvo en el Senado. Lo logró con la totalidad del Pro, UCR, HCF e Innovación Federal. Cómo votaron los diputados que responden a sus gobernadores.

En la madrugada de este viernes y en una maratónica sesión, el oficialismo logró restituir el título V de impuesto a las Ganancias para la cuarta categoría del paquete fiscal, que había sido rechazada en el Senado, con 136 votos afirmativos, 116 negativos y 3 abstenciones.

Junto a los 37 de la Libertad Avanza, votaron a favor el Pro (36), la UCR (25), Hacemos Coalición Federal (12), 7 de Innovación Federal y 5 de la CC-ARI Victoria Borrego, Marcela Campagnoli, Maximiliano Ferraro, Juan Manuel López y Paula Oliveto.

También contó con los 3 diputados del MID, las 2 de Buenos Aires Libre y las 2 sanjuaninas de Producción y Trabajo; los 3 tucumanos de Independencia y el monobloque de Creo (Paula Omodeo).

El acompañamiento no solo fue por parte de bloques dialoguistas, también votaron a favor los tres diputados catamarqueños de Unión por la Patria Fernanda Ávila, Dante López Rodríguez y Sebastián Noblega, que responden al gobernador de su provincia Raúl Jalil.

Los votos en contra fueron 116, de los cuales UP aportó 95 votos para el rechazo, los 5 de la izquierda; 4 de HCF Jorge Ávila (Chubut), Natalia de la Sota (Córdoba), Mónica Fein (Sant Fe), Esteban Paulón (Santa Fe); 8 de la UCR Fernando Carbajal (Formosa), Ana Carla Carrizo, Mariela Colettta, Marcela Coli (La Pampa), Pablo Juliano, Facundo Manes, Danya Tavela y Martín Tetaz; el rionegrino de Innovación Federal Agustín Domingo, el santacruceño Sergio Acevedo; del Pro Ana Clara Romero y Osvaldo Llancafilo del MPN.

Las abstenciones fueron de Mónica Frade (CC-ARI), la catamarqueña Silvana Ginocchio (UP) y la radical Roxana Reyes (Santa Cruz).

Made with Flourish

Made with Flourish

Para Palazzo darle facultades a Milei es como “darle una ametralladora con mira telescópica a un asesino serial”

El diputado de UP denunció que “hubo una profunda extorsión a los gobernadores de las provincias”. Además, planteó que la reforma laboral es “regresiva” y que el capítulo de Ganancias es “ilegal”.

El diputado nacional y Secretario General de la Asociación Bancaria, Sergio Palazzo (UP), planteó en la sesión de este jueves que darle facultades legislativas a Javier Milei es igual que “darle una ametralladora con mira telescópica a un asesino serial”.

En su intervención, Palazzo apuntó: “Estamos tratando un par de leyes propuestas por el co-gobierno del Pro con la LLA. Digo co-gobierno porque gobiernan dos fuerzas presidenciales en el país.  Los integrantes del Pro, Patricia Bullrich y Luis Petri, y el presiente Milei y (Victoria) Villarruel”.

“Digo co-gobierno porque esta es la ley que le preparó Sturzenegger a Bullrich. Quizás por eso les costó tanto a los miembros de la LLA haber podido explicar a sus funcionarios y legisladores esta ley porque no es propia”, denunció.

Palazzo describió: “Es una ley teñida de actos de corrupción porque secuestraron el dictamen de mayoría de la primera ley, se lo robaron, se lo llevaron a un departamento en Recoleta para hacerle modificaciones de lo que ya habían votado. Fue integrantes de bloques que acompañan a la ley bases los que denunciaron carpetazos”.

Así, manifestó que “hubo una profunda extorsión a los gobernadores de las provincias a quienes les sacaron fondos a través de distintas barbaridades jurídicas y burocráticas que hizo el gobierno para luego ponerlos de rodillas y cambien la obra de una rotonda por la dignidad del pueblo y tengan que venir a votarles una ley con la nariz tapada”.

Respecto de la Reforma Laboral, la consideró como “regresiva” porque “pone los beneficios en el sector empresario y la quita de derechos a los trabajadores, pone en situación de despido cuando haya huelga, limita el derecho a huelga, pone a los trabajadores en situación en el marco del Código Civil y no del Contrato de Trabajo; sigue permitiendo el fraude laboral”.

“Tiene una delegación de facultades hacia alguien que en principio dice que viene del más allá a salvarnos del apocalipsis, que luego dice que es un tipo que viene a destruir el Estado y que luego dice que como economista aconseja pagar dólares de forma ilegal”, enumeró.

“Le damos facultades extraordinarias a un presidente que no tiene ni el equilibrio emocional ni la capacidad suficiente de la templanza para conducir los destinos del país. Es como darle una ametralladora con un cargador automático y mira telescópica a un asesino serial, eso es lo que están votando con la delegación de funciones”, comparó.

Para el diputado de UP el capítulo de Ganancias es “una inconstitucionalidad están generando un tributo con el voto de una sola cámara, no solo es ilegítimo, ilegal, anticonstitucional”.

“Son tan mentirosos que siguen diciendo que es 1.800.000 el minino no imponible, con la eliminación de la deducción del artículo 26 inciso X, Y y Z, con la eliminación del artículo 27, del punto 4 al 8 del artículo 82, con la eliminación del artículo 110 y 111 les privan a los trabajadores de que puedan deducir hasta 103.000 pesos de las 25 deducciones que se podían hacer.

Además de haberle mentido a los patagónicos en el Senado para que le acompañen la ley y hoy pierdan el 22% de incremento de las asignaciones y en el mínimo no imponible o los beneficios que tenían petroleros”, cerró.

Espert solicitó a la Cámara baja “insistir” con la redacción original del paquete fiscal

El diputado libertario se apoyó en el artículo 81 de la Norma superior para ratificar la postura del oficialismo de restituir los títulos de Ganancias y Bienes Personales y apuntó: “Se utiliza una interpretación constitucional para encubrir intereses políticos”.

En su carácter de titular de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, el diputado libertario José Luis Espert fue el encargado de defender el proyecto de ley de Medidas Fiscales Paliativas y Relevantes y se apoyó en el artículo 81 de la Constitución Nacional para insistir con la redacción original a fin de restituir los títulos sobre Ganancias y Bienes Personales.

Al inicio de su alocución Espert pidió a la Cámara que “insista” en la redacción original de alguno de los títulos del proyecto de Medidas Fiscales, Paliativas y Relevantes sancionado el pasado 30 de abril como Cámara de Origen.

“Los intercambios que hemos visto en los medios en los últimos días están fogoneados por quienes hacen de la interpretación constitucional un juego político decadente. Sobre este tema no debería haber ningún debate porque nuestra Constitución es clara al respecto y por encima de las ideas que cada uno pueda tener, y más como legisladores nacionales, ante todo está la Constitución Nacional”, arrancó y señaló que “como diputados nacionales somos los primeros que tenemos que respetar la Constitución. Si la insistencia fuera inconstitucional, yo sería el primero en decir que no podemos insistir”.

En esa línea, Espert se refirió al ‘principio de especificidad normativa’ que “supuestamente dice que cada ley puede abarcar un único tema específico. Fui al texto constitucional y no hallé eso en ningún lado, pero si encontré en el inciso 12 del artículo 75 que le da la atribución al Congreso de sancionar los códigos de fondo –civil, penal, comercial, laboral, seguridad social- todos estos códigos son leyes ómnibus que tratan multiplicidad de temas, o sea, ninguna especificidad normativa”, y agregó: “No hay en nuestra ley fundamental principio de especificidad normativa, sino que va en sentido totalmente contrario. De otra manera, el inc. 12 del artículo 75 de nuestra Constitución no existiría”.

“Esta alusión a la especificidad normativa no surge de la ley, sino de posturas doctrinarias que están lejas de ser discutidas”, disparó.

En segundo lugar, planteó: “El segundo principio que se argumenta en contra de la posibilidad de que esta Cámara insista es el de ‘doble conforme’ que viene de la mano de una supuesta igualdad entre la Cámara de Origen y la revisora, que ambas tienen el mismo peso y tienen que estar de acuerdo en el mismo texto legislativo. Nuevamente en el texto Constitucional el artículo 81 tal principio no está, sino todo lo contrario”.

“En el recorrido de un proyecto de ley la Cámara de Origen posee un plus de poder frente a la Cámara revisora que es el de insistir en su texto original siempre y cuando se respeten las mayorías que establece la Constitución”, señaló Espert.

En tanto, el economista sostuvo que “los constituyentes ante determinados casos previeron que la Cámara de Origen sea el Senado y en otras sea Diputados ej. en materia de contribuciones artículo 52 la cámara de origen es Diputados porque es la que representa al pueblo y éste se beneficia o perjudica con las leyes impositivas, mismo ocurre con el reclutamiento de tropas. En cambio, sobre la coparticipación de impuestos entre Nación y provincias artículo 75 inc. 2 la Cámara de Origen es el Senado donde están representadas las provincias y son las provincias las que más se perjudican o benefician con los cambios en la coparticipación”.

“El doble conforme puede sonar bien, pero no es el sistema adoptado por nuestra ley fundamental de discrepancias entre las cámaras sobre títulos, capítulos, artículos en particular”, afirmó.

Así, preguntó: “¿Dónde se verifica este ‘doble conforme’ cuando la Cámara de Origen insiste en la redacción original de un artículo luego de que la revisora lo haya modificado sustancialmente?”, a lo que respondió: “No existe. Nuestra Constitución propicia una serie de reglas dinámicas que le permiten a la Cámara de Origen insistir en su redacción original en tanto y en cuanto se cumpla con las mayorías que establece su texto”.

“Estas son las dos falacias de argumentos para decir que la Cámara de Origen no puede insistir aún con los títulos desechados por la Cámara revisora como si se tratara de un rechazo total de un proyecto de ley”, resaltó.

Así, pidió aplicar la primera parte del artículo 81 de la Constitución y “cercenarla a esta Cámara revisora su atribución de insistir en la redacción original”.

“¿Puede una Cámara revisora desechar parcialmente, de manera tal, que la Cámara de Origen no puede insistir en lo que redactó originalmente? El capítulo quinto artículo 77 y 84 de la segunda parte de la Constitución expone los actores que intervienen en la formación y sanción de las leyes. Deja muy en claro que solo la facultad expresa de desechar parcialmente un proyecto es del Poder Ejecutivo artículo 80 y 83, ninguna cámara posee esta facultad”, planteó.

Además, Espert se basó en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación la cual dice que “cabe señalar que es principio de ordenamiento Constitucional que ningún poder puede arrogarse mayores facultades que las que le hayan conferido expresamente”; apeló al artículo 19 de la Constitución y resaltó que “habla de facultades expresamente conferidas y en ninguna parte de la Constitución se le confiere a alguna de las cámaras la facultad de rechazar parcialmente un proyecto. Si la Cámara revisora no tiene esa facultad de acuerdo con la Constitución no puede rechazar de manera parcial un proyecto, de manera tal que la Cámara de origen no lo puede insistir en su redacción original”.

“¿Qué sucede cuando la Cámara revisora le devuelve a la de origen un proyecto de ley con algún artículo eliminado o título completo? Algunos juristas ven aquí una ‘laguna constitucional’, sin embargo, ven más bien un espejismo porque la Corte Suprema nuevamente ha dicho que no puede presumirse la falta de previsión de un legislador”, manifestó el libertario y cuestionó: “Algunos pretenden solucionar estas supuestas algunas equiparando y asimilando los efectos de una eliminación a los de un rechazo total”.

Promediando su intervención, el economista leyó el artículo 81 de la CN que establece: “Ningún proyecto de ley desechado totalmente por una de las Cámaras podrá repetirse en las sesiones de aquel año. Ninguna de las Cámaras puede desechar totalmente un proyecto que hubiera tenido origen en ella y luego hubiese sido adicionado o enmendado por la Cámara revisora. Si el proyecto fuere objeto de adiciones o correcciones por la Cámara revisora, deberá indicarse el resultado de la votación a fin de establecer si tales adiciones o correcciones fueron realizadas por mayoría absoluta de los presentes o por las dos terceras partes de los presentes. La Cámara de origen podrá por mayoría absoluta de los presentes aprobar el proyecto con las adiciones o correcciones introducidas o insistir en la redacción originaria, a menos que las adiciones o correcciones las haya realizado la revisora por dos terceras partes de los presentes. En este último caso, el proyecto pasará al Poder Ejecutivo con las adiciones o correcciones de la Cámara revisora, salvo que la Cámara de origen insista en su redacción originaria con el voto de las dos terceras partes de los presentes. La Cámara de origen no podrá introducir nuevas adiciones o correcciones a las realizadas por la Cámara revisora”.

“Más allá de las apariencias acá no hay un debate constitucional genuino, lo que hay es una dinámica por la cual se utiliza una interpretación constitucional para encubrir intereses políticos, juego de tironeos, confusión, estiramiento conceptual”, denunció y cerró: “Todas las familias esperan que insistamos en el proyecto original, que no es inconstitucional, vienen a marcar un nuevo horizonte para el país y un nuevo punto de inflexión y tenemos que hacerlos para crear las condiciones de una argentina próspera y salir del pozo de villa miseria donde nos hundió el kirchnerismo. Vamos a insistir con los dos títulos del paquete fiscal, de Ganancias y Bienes Personales”.

Máxima tensión por Ganancias, pero las estimaciones alientan el optimismo oficialista

Un análisis previo realizado por este medio permite anticipar un resultado favorable para el Gobierno en el título referido al restablecimiento la cuarta categoría de Ganancias.

No es para nada infrecuente que un proyecto de ley vuelva en revisión a la cámara de origen. Se cumple así lo que establece la Constitución nacional, pero esta vez como nunca este ida y vuelta ha concitado la máxima atención. Tiene sentido, tratándose de una ley (dos leyes) como la que viene siendo analizada desde hace más de seis meses.

Ese recorrido llegará a su fin este jueves y la única certeza es que pase lo que pase, la ley de Bases y el paquete fiscal serán leyes al final del día.

La duda, en todo caso, pasa por cómo quedarán los textos finales. Una parte de las incógnitas se develó este martes cuando antes del inicio del plenario para dictaminar por la ley de Bases se anunció que el oficialismo y los diputados dialoguistas habían resuelto aceptar las modificaciones impuestas en el Senado y votar este jueves en consecuencia. Se corrió así el velo respecto de las privatizaciones, y ya no quedaron dudas de que las empresas Aerolíneas Argentinas, Correo Argentino y Radio y Televisión Argentina estarán exentas de privatización, al menos para el futuro inmediato.

En el caso de la ley de Medidas Fiscales Paliativas y Relevantes, el dato saliente en su paso por el Senado fueron los rechazos registrados, y a pedido del Gobierno se aceptó que los diputados insistan en este caso para restablecer lo votado el 30 de abril pasado en Ganancias y Bienes Personales. Ahí es donde hay más dudas planteadas, fundamentalmente en el título de Ganancias, donde ha trascendido que la votación puede representar un serio riesgo para el oficialismo, dada alguna variación que podría llegar a darse a la hora de esa votación en particular.

Pasa que en su paso por el Senado el Gobierno concedió hacer una concesión respecto de los trabajadores patagónicos, para quienes aceptó elevar el piso para el pago de Ganancias. A la hora de la votación, se registró el rechazo del Cuerpo, por lo que esa prebenda que habían conseguido los patagónicos, se pierde si este jueves se vota lo  que había salido de Diputados, donde el piso era igual para todos los trabajadores de la Argentina. Razón por la cual más de un patagónico estaría replanteando ahora su voto.

Recordemos cómo fue el resultado en ese ítem el pasado 30 de abril en la votación de Ganancias. En esa oportunidad los votos afirmativos fueron 132, contra 113 negativos y 4 abstenciones. Las ausencias ascendieron a 7.

Para realizar un poroteo respecto de este tema de cara a la votación de este jueves, parlamentario.com tuvo en cuenta cómo se votó por primera vez en Diputados. También las ausencias, que correspondieron a Mónica Frade (Coalición Cívica), el santacruceño José Luis Garrido; Alvaro González y Gerardo Milman, del Pro; y Roberto Mirabella, Leopoldo Moreau y Guillermo Snopek, de Unión por la Patria.

En esa oportunidad se abstuvieron tres diputados de UP: los catamarqueños Fernanda Avila, Silvana Ginocchio y Dante López Rodríguez. También lo hizo Paula Oliveto (CC).

Por el radicalismo votaron en contra Fernando Carbajal, Carla Carrizo, Mariela Coletta, Marcela Coli, Pablo Juliano, Facundo Manes, Danya Tavela y Martín Tetaz.

En Hacemos Coalición Federal rechazaron el chubutense Jorge Antonio Avila, Natalia de la Sota y los socialistas Mónica Fein y Esteban Paulon. También se opuso el rionegrino Agustín Domingo (Innovación Federal); y del Pro la chubutense Ana Clara Romero.

El único voto a favor en la bancada de Unión por la Patria correspondió al catamarqueño Sebastián Nóblega.

Mucho se juega el oficialismo en esta votación en particular, ya que por más que este jueves tendrá las dos leyes aprobadas, un resultado adverso nada menos que en Ganancias terminaría siendo un titular negativo que llevaría al presidente Javier Milei a descargar su ira contra quienes le propinaran semejante derrota.

Pero un resultado de ese tipo no es tan probable, según el poroteo realizado por parlamentario.com, junto a Dequesetrata.com.ar. El mismo determinó que los votos positivos para estos artículos serían 130, contra 116 negativos y 4 abstenciones, siendo 6 los votos indefinidos.

El resultado final podría llegar a variar según se registren ausencias y no se descarta incluso que algún diputado de UP de provincias del norte pueda llegar a sumar algún voto positivo más. Por caso, como hemos dicho, hay tres catamarqueños que se abstuvieron el 30 de abril al votar sobre Ganancias. No se descarta que este jueves voten de manera afirmativa, e incluso que algunos más puedan llegar a sumarse desde esa bancada, en ese rubro tan esperado y demandado por los gobernadores.

Con un rechazo a los cambios en Ganancias, el Senado aprobó el paquete fiscal

El segundo tema debatido en esta maratónica sesión del Senado consiguió la aprobación en general con 37 votos a favor y 35 en contra. A la hora de la votación en particular, hubo varios artículos que se aprobaron por unanimidad y 2/3, como así también hubo rechazo para Bienes Personales.

Concluida la azarosa votación en particular de la ley de Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos, que demandó más de 3 horas, y ya bajo la presidencia de Bartolomé Abdala, la Cámara alta inició el debate del otro proyecto propuesto por el Ejecutivo: el de Medidas Fiscales Paliativas y Relevantes, más conocido como paquete fiscal. El proyecto tuvo numerosas modificaciones que obligan su vuelta a Diputados.

La iniciativa fue aprobada en general a las 5.36 por 37 votos a favor y 35 en contra, cuando la sesión llevaba ya más de 19 horas. El oficialismo se impuso con los votos propios, los de toda la UCR, el Pro, Unidad Federal, los misioneros del Frente Renovador de la Concordia, y los monobloques de Beatriz Ávila, Lucila Crexell y Mónica Silva.

El debate en particular se extendió poco más de dos horas y en su transcurso hubo coincidencias bastante amplias que impedirán una modificación de los diputados en varios artículos. Hubo también varios rechazos, entre ellos el capítulo de Ganancias. Sin embargo, éste no fue por los dos tercios, con lo cual el oficialismo podría insistir en Cámara baja con la redacción original.

La votación en particular

El Régimen de Regularización Excepcional de Obligaciones Tributarias, Aduaneras y de Seguridad Social, más conocido como moratoria, fue acompañado por los senadores de UP, por lo que fue aprobado por unanimidad, con 72 votos.

Para el segundo título, denominado Régimen de Regularización de Activos, Guadalupe Tagliaferri pidió suprimir el artículo 19, que permitía el blanqueo de extranjeros. También Martín Lousteau solicitó incorporar otras modificaciones, en tanto que el senador de Unión por la Patria Fernando Salino propuso en el artículo 48 que los familiares de narcotraficantes quedaran fuera del blanqueo. El senador Juan Carlos Romero acompañó algunas de las propuestas.

El miembro informante aceptó las sugerencias del artículo 19; como así también en los artículos 32, del 35 al 40 y también en el 48. El resultado fue la aprobación unánime, con 72 votos, con lo que las modificaciones quedaron firmes para que Diputados no pueda cambiarlas.

Precisamente el presidente del bloque UP, José Mayans, intervino para señalar que acompañaban la moción y señalar que era importante ratificar esas modificaciones con los 2/3, de modo tal de no poder ser revertido en Diputados.

En el título correspondiente al Impuesto sobre los Bienes Personales, Lousteau propuso modificaciones en el artículo 55, para que aquellos que hubieran blanqueado no puedan entrar a un régimen de bienes personales. También sugirió modificar la tabla que figura en el artículo 70, para que no sea tan abrupta ni tan definitiva la baja de bienes personales, y agregó cambios en el artículo 71, entre otros.

El libertario Ezequiel Atauche agradeció las sugerencias, pero no las aceptó. En este caso UP no acompañó el título y los artículos fueron rechazados. Ante la sorpresa del miembro informante, se anunció el resultado de la votación: 35  votos afirmativos y 37 en contra.

Tras el rechazo, se pasaron a votar entonces los artículos que iban del 44 al 61 bis, correspondientes al dictamen de Lousteau, pero eso tampoco prosperó. La propuesta de Lousteau solo tuvo 3 votos afirmativos (el del autor, de Guadalupe Tagliaferri y de Maximiliano Abad), pero hubo 69 votos en contra.

Al debatirse el impuesto a la transferencia de inmuebles, UP anunció que lo rechazarían, y el resultado fue 38 a 34.

A la hora del debate del Impuesto a las Ganancias, se dio la particularidad de que varios senadores pidieron votar artículos por separado, fuera de la votación por títulos que se estaba practicando hasta entonces. El senador Pablo Daniel Blanco pidió votar el artículo 88 de manera particular, en tanto que la chubutense Edith Terenzi pidió votar el 77, que incluía derogaciones. Asimismo proponía eliminar un inciso para que continuaran exentas de pagar impuesto a las Ganancias las horas extras, en una medida destinada a los trabajadores marítimos de su provincia: gente que está embarcada 24×24, razón por la cual cobran de esa manera. Y solicitó también eliminar otro inciso para mantener el beneficio de la exención de Ganancias para los trabajadores de la salud que hacen guardias.

Su comprovinciana Andrea Cristina también pidió votar separados y a favor los artículos 78 bis y 79 bis, mientras que Guadalupe Tagliaferri pidió hacer lo mismo con el 78 bis y Lousteau el 78.

Atauche no aceptó ninguno de los cambios sugeridos y ante la confusión se pasó en limpio qué artículos serían votados luego: el 77, 78 bis, 79 bis y 88.

El problema fue que al votarse el título V, con la excepción de esos artículos, el rechazo alcanzó 41 votos, contra solo 31 afirmativos.

Cuando se disponían a votar en particular el resto de los artículos, Tagliaferri advirtió que “votar artículos de un título que no está más es rarísimo”. Así y todo, la diputada Cristina pidió “votarlos igual, para comparar el número de votos”, y luego especificó señalando que si lograban sumar los 2/3 en esas votaciones podían blindar esos artículos para su tratamiento en Diputados.

Ante la polémica en ciernes, el secretario parlamentario, Agustín Giustinian, le dio la razón a Tagliaferri. “Votar artículos de un título que ya no está… pierde coherencia. Habiendo sido rechazado el título, no tiene coherencia votar el artículo”.

Cristina insistió: “Quedaron estos cuatro artículos sin votar, no veo cómo no se pueden votar”. Guadalupe Tagliaferri hizo la siguiente interpretación: “Si se tratara de una ley que fue rechazada, y de esa ley hubieran quedado artículos afuera para votar por separado, no tiene sentidos ya votarlos. ¿De qué ley va enganchado ese título sino?”.

“Devino abstracto votar esos artículos”, fue la conclusión, que encontró anuencia en José Mayans: “Se cayó el título completo; coincido con Tagliaferri. Es ridículo votarlo”. Pero la senadora Terenzi insistía al señalar que uno de los artículos, el 77, refería al impuesto a las Ganancias, por lo que se justificaba votarlo.

Edgardo Kueider se puso de su lado: “Creo que hay que votar los artículos porque no los hemos votado. Actuamos como cámara revisora, hay una chance de que si hubiéramos votado artículo por artículo hubiera tenido una votación diferente”.

Pero el senador Fernando Salino no coincidió: “¿De qué título y capítulo? Ese es el riesgo de este tipo de votación. No podría pasar eso de artículo por artículo porque no elegimos ese método de votación”.

Al frente del Cuerpo, Bartolomé Abdala insistía en tratar de que alguien hiciera una moción y finalmente fue Mayans el que propuso dar por concluida esa votación. Fue aprobada a mano alzada.

Llegó el turno del título sexto, sobre Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes, y ahí la senadora Alejandra Vigo pidió tratar el artículo 100 aparte. Salino pidió modificar el 92, el 93 y el 94, pero Atauche rechazó todas las modificaciones. Se aprobó ese título por 37 votos a favor y 35 en contra. El artículo 100 no tuvo la misma suerte: tuvo 30 votos a favor, 40 en contra y 2 abstenciones.

El título séptimo, de Régimen de Transparencia Fiscal al Consumidor, fue aprobado por 38 votos a favor y 34 en contra, en tanto que el título octavo, de otras medidas fiscales, se votó por artículo, luego de que el senador Blanco pidiera el retiro del artículo 111. Su comprovinciana Eugenia Duré también se sumó en el pedido, que encontró la anuencia de La Libertad Avanza y fue retirado al tener el apoyo de solo 7 senadores, contra 64 rechazos: 2/3 holgados. El artículo 110 también tuvo más de 2/3, con 70 votos afirmativos y una abstención.

Y ya sobre el final se dio la última polémica con el artículo 112, ese que se había negociado con los santacruceños, y para el cual habían otorgado un aumento en las regalías mineras para las provincias del 3 al 5%. Antes de poner a consideración el artículo, Atauche anunció una modificación, señalando que se mantenía el 3% para los emprendimientos mineros ya vigentes, y el 5% regía para los nuevos emprendimientos.

El senador José María Carambia, que en vísperas de la sesión había sorprendido anunciando su rechazo a la ley de Bases y el paquete fiscal, presentó una moción para que quedara como estaba. Pero ante la posibilidad de quedarse sin nada, terminó sumándose a la propuesta de Atauche, pues ese artículo tuvo 69 votos a favor, ninguno en contra y una abstención.

El debate

En el inicio del tratamiento del proyecto Ezequiel Ataucheofició como miembro informante y como tal leyó las características del paquete fiscal, detallando puntualmente cada uno de los puntos de la propuesta oficial. Habló en primer lugar del Régimen de Regularización de Obligaciones Tributarias, Aduaneras y de la seguridad Social, con el fin de lograr el pago voluntario de las obligaciones detalladas.

En segundo lugar detalló los alcances del Régimen de Regularización de Activos, y luego el mecanismo de regularización y el Impuesto Especial de Regularización. Explicó la vuelta del impuesto a las Ganancias a la cuarta categoría, que atribuyó a un reclamo de los gobernadores, que pasa a llamarse Impuesto a los Ingresos Personales. Luego pasó a detallar el Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes, que alcanza a los monotributistas, donde se mantiene la existencia del monotributo social.

A continuación expuso Martín Lousteau, autor del dictamen de minoría, quien dijo que le cuesta encontrar en este Gobierno propuestas que mejoren la situación de la mayoría de los argentinos. “Los argentinos están haciendo un esfuerzo enorme y están pasando la motosierra por su estilo de vida”, señaló. Pero haciendo hincapié en el nombre de la norma, se preguntó sobre lo “paliativo” para quién es el alivio. “Lo que nos tenemos que preguntar hoy es cómo se van a repartir las cargas de ese esfuerzo”, dijo, asegurando que el oficialismo “privilegia a los más fuertes en detrimento de los más débiles”.

A su juicio, “el paquete fiscal tiene una lógica muy similar al RIGI: más privilegios y la pregunta es para quiénes. Al que evadió le da todo; a los más ricos les da todo; al contribuyente cumplidor no le da nada”.

Definió al blanqueo como “el más generoso de la historia”, y sostuvo que les da 15 años de estabilidad tributaria en la baja del impuesto. “Hay plata para muchos evasores recurrentes, pero muchos jubilados van a volver a pagar ganancias”, advirtió.

Para Lousteau, “este Gobierno elige la austeridad y la responsabilidad fiscal cuando mira a los jubilados; pero después opta por ser populista a la hora de mirar a los más privilegiados de la Argentina”.

Celebró que se hubiera atendido algunos reclamos para el blanqueo: sacar a los hermanos y extender el plazo a 10 años. ¿Pero dónde está la trampa?, se preguntó. “Que todavía pueden blanquear sociedades que son propiedad de funcionarios. Los funcionarios pueden hacer que sus sociedades blanqueen dinero”, dijo. Recordó que también pidieron que aquellos que ya entraron a blanqueos anteriores no puedan entrar a este nuevo blanqueo, “porque sino es una tomadura de pelo para el buen contribuyente”, explicó, recordando que en Argentina hay un blanqueo casi por lustro.

Luego dio detalles de su dictamen, que incorpora una moratoria amplia, pero “calibrada” para que sea más justa. “Pagan más los que más blanquean”, ejemplificó, preguntándose por qué no cobrarle 10% al que va a blanquear 10 millones. Eliminaron también lo que definió como “una irregularidad enorme que tiene este blanqueo que pueden blanquear extranjeros”.

Asimismo se le dan beneficios enormes a los cumplidores, contó. El dictamen también corrige inequidades para quienes tienen grandes patrimonios y se fueron a vivir afuera. Además coparticipa el 30% del impuesto PAIS con las provincias.

Con todo, Lousteau adelantó su voto a favor del paquete fiscal: “Porque creo en el equilibrio fiscal y porque los gobernadores están demandando para sus provincias, que han tenido una enorme caída en la coparticipación, pero también voy a debatir en particular para incorporar todos estos cambios”.

A continuación habló otro radical, el fueguino Pablo Daniel Blanco, quien recordó haber firmado el dictamen en disidencia. Así lo hizo por su inquietud referida al artículo 88 sobre impuesto a las Ganancias. No quedaba allí claro que su provincia estuviera exenta de ese gravamen. En el debate en comisión el funcionario que expuso asumió el compromiso de modificar el tema y finalmente quedó salvada la situación, quedando su provincia continuando con los beneficios de la ley 19.640 y no va a tributar Ganancias. Otro de los motivos de su disidencia era la postura adquirida por los representantes de la Patagonia respecto de la aplicación del impuesto a las Ganancias. Muchos solicitaban un porcentaje adicional, que fue concedido y tendrán así un adicional del 22%. “Razón por la cual en mi caso particular creo que la solicitud de los representantes patagónicos estaba subsanada con ese diferencial”, expresó.

El tercer punto de su disidencia, también resuelto, era la redacción del artículo 111, incluido a último momento en la discusión en Diputados, que tiene que ver con la presentación del proyecto de Presupuesto de 2022, donde el entonces ministro de Economía Sergio Massa agregó un apartado donde había una serie de beneficios fiscales que sumaban alrededor de un 4% del PBI, y el ministro en su momento dijo que era una sugerencia que hacía el Poder Legislativo para ver de qué manera restringiendo ese beneficio podía bajar el déficit fiscal. Se apuntaba a eliminar el régimen de promoción de Tierra del Fuego, que él defendió enfáticamente, refutando los argumentos contrarios al mismo. “Me parece que este articulo (el 111) si bien no dice Tierra del Fuego, todo indica que se dirige a esa provincia. Por eso solicitaría la posibilidad de sacarlo del tratamiento de esa ley”, reclamó.

A su turno, el senador Daniel Bensusán criticó el paquete fiscal: “Nada tiene de paliativo”, dijo, y sugirió que se aplicaba para mejorar la situación de las provincias, cosa que negó, pues “paralelamente a que se reincorpora la cuarta categoría hay una rebaja muy considerable en Bienes Personales y favorece a no más de 150 mil personas que son los que más capitales tienen en la Argentina, en detrimento de todos los trabajadores que se van a ver afectados si se aplica esta ley”.

“De este paquete fiscal no hay un beneficio en la coparticipación de las provincias”, aseguró, criticando también que deje de regir un beneficio para los profesionales de la salud que hacen guardias, por ejemplo.

La senadora del Pro Guadalupe Tagliaferri valoró la vocación del presidente Milei por el equilibrio fiscal, pero se preguntó qué hay después de eso. Y qué hay de la micro. “Yo creo que un paquete fiscal sí es un proyecto cuyo rumbo son potestad del Poder Ejecutivo -señaló-. La oposición no le puede marcar el rumbo económico a un Ejecutivo, pero no se puede usar cualquier herramienta”.

Recordó sus planteos en comisión respecto de que los extranjeros pudieran blanquear en nuestro país. También dijo que le parecía que las empresas blanquearan como si fueran testaferros. “Yo voy a acompañar, pero no voy a acompañar estas cuestiones”, aclaró.

Respecto del impuesto a las Ganancias, recordó haber votado en contra de su eliminación, pero aclaró que no le parecía “ni justo ni equitativo” que hubiera provincias que tuvieran un piso de Ganancias distinto, en referencia a los trabajadores de la Patagonia.

La cordobesa Alejandra Vigo adelantó su acompañamiento en general, planteando objeciones por ejemplo hacia el blanqueo de extranjeros, y se refirió puntualmente a la vuelta del impuesto a la cuarta categoría. Admitió que ese tema no resulta simpático, pero valoró la importancia de su restauración para las arcas provinciales. El último año la pérdida en por el impuesto a las Ganancias fue p ara las provincias de entre el 40 y el 60%. Por eso, dijo sorprenderse de que “muchos senadores están poniendo adelante la cuestión política, diferenciándose de sus provincias”.

El formoseño Francisco Paoltroni confesó las contradicciones que sentía con respecto al paquete fiscal, particularmente en el tema Ganancias. Cargó contra el gobernador de su provincia, Gildo Insfrán, ya que “en Formosa no se genera trabajo; los trabajadores van al sur en busca de empleo y ahora los va a agarrar ahí el impuesto a las Ganancias”.

“Todos entendemos que votar esto es super necesario, pero en la provincia de Formosa tenemos una complejidad mucho más profunda”, enfatizó. Así y todo, adelantó su voto positivo a todo el paquete fiscal, a la espera de que “pronto empecemos con la recuperación económica tan esperada por el pueblo argentino. Seremos potencia”.

“Este paquete de medidas fiscales viene a complementar la ley de Bases y un esfuerzo atacando fundamentalmente el componente del gasto del presupuesto para tratar de achicar el déficit fiscal y equilibrar las cuentas públicas”, señaló a su turno el radical Víctor Zimmermann.

Sobre el final del debate, el puntano Fernando Salino (UP) se mostró muy crítico con el paquete de medidas fiscales. “Se habla de recaudar, recaudar y recaudar… A fin de 2026 por la baja de Bienes Personales se dejan de recaudar 2.900 millones de pesos. Las provincias pierden 1.600 millones de pesos. San Luis, mi provincia, pierde 37.000 millones de pesos; habría que preguntarle al gobernador de qué está orgulloso”, comentó.

“Nosotros no vamos a grabar el ingreso de los trabajadores, y por eso no vamos a acompañar el impuesto a las Ganancias”, anticipó, advirtiendo que “el aguinaldo, que estaba excluido de Ganancias, queda incorporado; los jubilados quedan incorporados a Ganancias; 1.500.000 trabajadores más tienen que pagar Ganancias, y 125.000 grandes contribuyentes de Bienes Personales dejan de tributar eso. Esto marca claramente cuál es el objetivo”.

Guberman justificó la eliminación de exenciones y destacó que alcanza “solo a un 10% de trabajadores”

La cuestión de Ganancias fue abordada de lleno por los legisladores patagónicos, durante el debate sobre el paquete fiscal que se desarrolló este jueves en el Senado. La senadora chubutense Andrea Cristina se refirió puntualmente al tema de la eliminación del 22% que beneficiaba a los salarios de la región.

Foto: Comunicación Senado

La legisladora alineada con el gobernador Ignacio Torres, valoró la existencia de medidas que promovían “políticas diferenciadas que tiendan a equilibrar la desigualdad en las regiones y provincias. Se está eliminando este párrafo”, remarcó la senadora, que habló de las “condiciones desventajosas” que afectan a los habitantes de la patagónica y señaló que en ese sentido “lejos de ser un privilegio mantener este beneficio, es un aporte a la equidad”.

“¿Por qué se eliminó este párrafo?, es mi pregunta, y si no creen que vulnera esta equidad de la que hablé”, planteó Cristina.

El secretario de Hacienda, Carlos Guberman confirmó que la parte del diferencial del 22% de la Patagonia “se eliminó”. Y precisó que “no encontramos justificación, desde la visión nuestra, para mantener ese diferencial por regiones”. Luego precisó, para justificar su postura, que “con el nivel de ingresos que se está fijando ahora estarían alcanzados solo sectores elevados, aun en la Patagonia”.

A continuación intervino la rionegrina Mónica Silva, quien siguió con el tema de la reimposición del impuesto a las Ganancias a la cuarta categoría. “Hay situaciones que ameritan que el Poder Ejecutivo analice porqué históricamente ha tenido un cuidado especial de políticas públicas para fomentar el asentamiento poblacional”, señaló la senadora, destacando que respecto de la Patagonia se está hablando de “una región muy extensa, muy árida, en una parte importante de su territorio; es una población dispersa y escasa”, por lo que consideró “importantísimo que la Patagonia tenga asentamientos fuertes y bien constituidos y hay que cuidarlos”.

Concluyó sugiriendo que “tal vez el Poder Ejecutivo debería tomarse un tiempo para analizar las características socio históricas de nuestro país y poder legislar de manera equitativa”.

Guberman insistió en mantener la postura oficial, resaltando que la modificación en Ganancias “alcanza a menos del 10% de los trabajadores formales de todo el país”. Agregó que “la forma que le estamos dando al impuesto a Ingresos Personales es que entraría más o menos un millón de contribuyentes. Hasta septiembre del año pasado, pagaban más de un millón y medio (ese gravamen), así que esto es mejor que lo que estaba vigente, en nuestra visión”.

Para el secretario de Hacienda “es un impuesto de los pocos progresivos que realmente tiene el esquema tributario argentino”, y aclaró que “estamos abiertos a las conversaciones con todos los gobernadores, todo el tiempo, para discutir este tema”.

Asimismo recordó que en el marco de esta ley “no se ha eliminado el Fondo Fiduciario de Zona Fría” que beneficia a los habitantes de la Patagonia, por lo que consideró que sí hay medidas que apuntan a atender las diferencias regionales.

Y ante el planteo de coparticipar el impuesto al Cheque, como para compensar la eliminación de Ganancias, recordó que se tomó la decisión de dedicarlo ciento por ciento a la seguridad social. Si se llegara a coparticipación, habría que empezar a ver de qué manera se debería compensar eso.

La senadora Silva insistió por Ganancias. “Es un impuesto a los asalariados de la clase media”, dijo, por lo que llamó a “ir hacia los que realmente tienen más”.

Desde la otra vereda, la senadora Alejandra Vigo recordó que ella estaba a favor de reimplantar el  impuesto a la cuarta categoría. “En algún momento, cuando se votó (durante la gestión anterior), el presidente estuvo de acuerdo con eso. Otros no, entre ellos y o, porque quedaba desprotegida la provincia -recordó-. En ese momento se planteó suplantar el impuesto a las Ganancias implementando la coparticipación del impuesto al Cheque, cosa que no sucedió. Tenemos que ir dando aunque sea de manera paliativa algunas respuestas para que las provincias puedan seguir brindando los servicios que brindamos”.

Previamente había hablado del tema Ganancias el fueguino Pablo Daniel Blanco, quien preguntó sobre los alcances sobre del artículo 88, referido a “los beneficios que la provincia que represento, Tierra del Fuego, podría verse perjudicada por la interpretación de este artículo. Me parece que no está muy claro y da motivos como para que los beneficios de la Ley 19.640, que para muchos es mala palabra, no sea de aplicación. Seguramente voy a plantear una modificación para que quede claramente especificado en el caso de mi provincia que esto no alcanza a sus trabajadores”.

“Era un tema que no teníamos a la vista, nosotros interpretábamos que no estaban alcanzados los trabajadores de Tierra del Fuego. Tomamos en cuenta el punto y vamos a trabajar para que eso quede explicitado”, le aseguró Guberman.

Con la presencia de funcionarios, comenzó el debate del paquete fiscal

El proyecto fue puesto a consideración de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, en el marco de una reunión informativa y la presencia de numerosos funcionarios. Prevén llevarlo al recinto junto a la ley de Bases, en los primeros días de mayo.

En el ámbito de la Comisión de Presupuesto y Hacienda que encabeza José Luis Espert, y con la presencia de una larga lista de funcionarios encabezados por el secretario de Hacienda, Carlos Guberman; la subsecretaria de Ingresos Públicos, Claudia Balestrini; y el director de Análisis y Estadísticas Tributarias, José Antonio Salim, comenzó este jueves el debate del proyecto de ley de Medidas Fiscales Paliativas y Relevantes.

Una iniciativa que se prevé debatir en el recinto conjuntamente con el proyecto de ley de Bases. Para eso se espera que tenga dictamen la semana que viene y pueda llegar al recinto en los primeros días del mes de mayo.

El proyecto incluye la modificación en el impuesto a las Ganancias, Bienes Personales y Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes, blanqueo y moratoria, entre otros temas.

En el inicio de la reunión, Unión por la Patria cubrió el cargo que quedaba pendiente, la vicepresidencia primera, que previsiblemente quedó en manos del diputado Carlos Heller.

Abrió el debate Carlos Guberman, para detallar el contenido del proyecto de ley, que presentó como un complemento de la ley de Bases, como parte de las iniciativas de política económica y de gestión que tiene este Gobierno”.

El funcionario se encargó de detallar el contenido del proyecto de ley, que presentó como un complemento de la ley de Bases, como parte de las iniciativas de política económica y de gestión que tiene este Gobierno”.

Sobre el tema contó que “hay algunas diferencias respecto de lo que se había trabajado en enero”, pero aclaró que las mismas no son “sustanciales”. La diferencia sustancial es, dijo, la inclusión del impuesto a los Ingresos Personales, que esa vez no estaba. En el verano, la intención era tratarlo por separado, ahora se unificó, comentó.

El proyecto en particular tiene ocho secciones, dijo, y a continuación las detalló.

Ante preguntas de la diputada del Pro Germana Figueroa Casas, Guberman contó que “se está trabajando en una reforma tributaria de fondo, pensando en reformas de la administración tributaria de fondo; un sistema moderno, simple, un proceso que lleva tiempo. Venimos trabajando desde la campaña y esperamos tener novedades al respecto lo más pronto posible”.

Hubo varias preguntas sobre el monotributo, pero el funcionario contestó puntualmente primero una imputación que le había hecho el diputado Christian Castillo respecto de que el monotributo debía ser “caro”. Aclaró que no había dicho eso, sino que “no tiene que ser barato; no debería ser gratis”, en función de la necesidad de que se induzca a las personas a inscribirse en el sistema.

Puntualmente sobre el monotributo en general, dijo que “podemos conversar si hay alguna pauta que no se haya ajustado de manera razonable”, y en cuanto a las escalas, el secretario de Hacienda dijo que la diferencia en el ajuste en porcentajes en algunos casos más altos que otros, tiene que ver con un reordenamiento de las escalas. “Ahora sí hay una trayectoria progresiva que las categorías más bajas pagan menos, y a medida que van creciendo, van haciéndolo de manera acelerada”.

Ante la consulta de la diputada Figueroa Casas sobre la reincorporación de los que fueron cayendo fuera del régimen por haberse pasado de las escalas, Guberman admitió que “podemos trabajarlo; se puede revisar en la etapa de reglamentación si se hace algún tratamiento en particular sobre eso. No tenemos conocimiento que sea un problema masivo”.

De paso, apuntó que ellos conversan no solamente con los legisladores, sino también con “distintos involucrados o afectados por las medidas que tomamos. No lo habíamos tomado como un punto relevante, pero podemos volver a hablarlo”.

Sobre el tema actualización, en monotributo y ganancias, la idea es “hacer un ajuste anual por IPC”, como ya había especificado antes, teniendo en cuenta que se trata del método de medición más claro. “Hemos decidido hacer el ajuste anual; con Ganancias es mucho más claro, porque es un impuesto anual. Tiene más sentido que hacer ajustes a lo largo del año”.

“En el arranque se están elevando todas las categorías de manera muy fuerte, para compensar lo que pudo pasar a lo largo del año. Ante una situación de descontrol de la inflación, se puede hacer un ajuste adicional; no vemos la necesidad de modificar esa pauta, sobre todo con el proceso de desaceleración de la inflación que estamos viendo”.

Respecto de Ingresos personales, la idea es, insistió, dar un tratamiento igualitario en cada impuesto para todos los contribuyentes. “No seguir generando arbitrariedades: que si vivo en un lugar pago menos; si trabajo en un lugar, pago menos… Queremos generar una cultura tributaria diferente en la que todos tengamos las mismas obligaciones y derechos en términos fiscales”, precisó.

Con relación al blanqueo, aclaró Guberman que “efectivamente fuimos tomando distintos comentarios que nos fueron acercando. La ida de mantener la opción para no residentes es lo que creemos que vale la pena mantener; excluimos las situaciones que podían dar lugar a conflictos o situaciones no deseadas”.

Respecto de bienes personales, solo estarían incorporados los que reciban donaciones o herencias, señaló, aclarando que “podríamos revisar el texto, a ver si fue un error de redacción”.

El diputado Nicolás Massot había preguntado sobre el gasto tributario, pero el funcionario aclaró que esos datos todavía están en evaluación, y estarán reflejados seguramente en el texto del Presupuesto 2025. “Hoy la cifra que manejamos es la misma que años previos: 2,5 del PBI. En este texto se están eliminando exenciones que están en esa lista, así que estamos avanzando, no es que no estamos haciendo nada”, precisó, para agregar luego que “vamos a ver cuál es la incidencia de esos gastos tributarios y la ida es dar tratamiento igualitario con todo el mundo”.

Respecto de su pregunta sobre el impacto que tendrá el blanqueo, Guberman señaló que “creemos que si se entiende la lógica del blanqueo, debería ser con un ingreso relativamente alto de gente y cantidad de dinero, pero no hay forma de dar un número concreto”.

Con relación a una consulta del presidente del bloque UP, Germán Martínez, el funcionario aclaró que “estamos abiertos a aportes, sí. No solo con legisladores, sino con sectores económicos. El ámbito de discusión es el Congreso”, precisó.

Señaló además que “en términos de relación fiscal entre la Nación y las provincias, el conjunto de tributos tratados en este paquete son coparticipables. El resultado final es que el 60% son incrementos que van a ir a las provincias y el 40% a la Nación.

Sobre las prevenciones planteadas sobre lavado de dinero, el secretario de Hacienda aclaró que “hay un artículo específico que apunta a tener atención a esa situación. El texto ha sido conversado con los organismos de control respectivos”. Y aclaró que “pueden convocar a los funcionarios y está el texto conversado. Se han tomado las precauciones para evitar que un blanqueo se convierta en un lavado”. E insistió en que “si se encuentra algún gris que les parece importante, me parece que vale la pena tomarlo en cuenta y atenderlo”.

La diputada del Pro Silvana Giudici  había pedido dar tratamiento diferencial a fuerzas de seguridad y salud, pero el funcionario aclaró que “la idea es que el sistema tributario no sea la herramienta a través de la cual se den tratamientos diferenciales”.

Ante una consulta del radical Lisandro Nieri respecto de una duda que le despertaba el artículo 32 sobre el cobro por el retiro de fondos, Guberman admitió que la redacción podía no haber quedado “del todo claro”, admitiendo que “tal vez haya que revisar la redacción”.

Sobre los impuestos internos, respecto de lo que también había preguntado el diputado Juan Manuel López, el secretario de Hacienda dijo que “si el Gobierno lo presentó en alguna oportunidad es porque tiene intenciones de ir por ese lado. Los tiempos tal vez no eran los indicados, dada las condiciones políticas y sociales, se podrá modificar o no, ustedes tienen la potestad”.

Acerca del impuesto a las Ganancias, habló de la necesidad de evitar que se siga diluyendo el ajuste por inflación y dejarle la potestad al Poder Ejecutivo para que genere una modificación adicional antes de fin de año, sobre valores y números que se determinen en este proyecto.

Consultado sobre el gasto tributario, el secretario de Hacienda dijo que “nuestro norte es la igualdad en el tratamiento para todos. A través del sistema tributario, discriminar individuos o sectores no es lo que queremos hacer”.

Ante la pregunta de Itai Hagman sobre la incorporación del pago del Aporte Solildario, Guberman dijo que “no me parece una mala opción que gente que no pagó pague”.

¿Por qué se modificaron los porcentajes de las deducciones? “En realidad lo que se hizo fue aumentar el porcentaje de la condonación, pero se acortaron los plazos de los planes”.

Luego, el secretario de Hacienda fue consultado respecto a la retroactividad del Impuesto a las Ganancias y explicó: “El artículo 82 establece que se genere una especie de exención de ese monto. Pero se genera una deducción especial al momento en que la ley entre en vigencia”. “no será retroactivo el Impuesto a las Ganancias”, aseguró.

Confirmó, también, la eliminación del monotributo social y señaló que “todo debería ser mucho transparente en cuanto a las transacciones”. “Con este proyecto de ley tratamos de igual manera a todos los contribuyentes”, enfatizó.

Desde UP y el FIT le plantearon dos dudas puntuales que el funcionario respondió: “Los aportes de trabajadores de casas particulares tiene un tratamiento diferencial porque tienen una caja aparte a la previsional y eliminamos el ITI (Impuesto sobre el Inmueble)”.

Brevemente y para terminar, Carlos Guberman contestó las preguntas finales e indicó que “hay un tratamiento especial para el residente sobre el no residente”. En esa línea, amplió que una diferencia era que no pueden blanquear dinero en efectivo porque no es lo mismo un blanqueo que un lavado y queremos evitar esa situación”.

Se conocieron los textos de la nueva ley de Bases y el paquete fiscal que el Gobierno buscará aprobar en el Congreso

Se espera que el debate se inicie la próxima semana en comisiones. El proyecto de Bases tiene 279 artículos, delegación de facultades por un año solo para tres rubros y 18 empresas sujetas a privatización. El proyecto fiscal incluye la modificación en Ganancias, moratoria y blanqueo.

Finalmente el Gobierno cumplió con lo pactado con los bloques más cercanos y distribuyó entre los mismos el último borrador elaborado del proyecto de ley de Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos. Y paralelamente el proyecto de ley de Medidas Fiscales, conocido como “paquete fiscal”, que se debatirá de forma paralela al de Bases y que incluye blanqueo, moratoria y modificación del impuesto a las Ganancias.

No solo recibieron el texto los diputados nacionales de los bloques dialoguistas, sino también los gobernadores con los que el Gobierno ha venido negociando febrilmente desde que el presidente de la Nación anunció ante la Asamblea Legislativa que su proyecto de ley fundacional tendría una segunda oportunidad, tras ser devuelto a comisión en febrero pasado. Una segunda chance que incluye un plazo perentorio: antes del 25 de mayo deberá haber pasado por las dos cámaras. El reloj ha comenzado a correr.

Modificado como está, acortado con relación al original de 664 artículos que incluía el uso de la toga para los jueces a 279 artículos, sobre este proyecto se trabajará en comisión a partir de la próxima semana para llegar al dictamen. Ese trabajo incluirá la reforma laboral que recomendó la oposición sumar al texto. Esto es, en el texto conocido aún no figura; se agregará al dictamen y los diputados opositores son los que tienen en sus manos armar los artículos que oficien como una suerte de “espejo” respecto de lo que figuraba en el decreto 270/23, frenado por la justicia.

El nuevo texto

El artículo 1° de la ley de Bases incluye la declaración de emergencia para solamente tres cuestiones: económica, financiera y energética. Y por el plazo de solo un año. Ya no entonces las 11 emergencias que pedía el texto conocido el 28 de diciembre del año pasado, ni los cuatro años de extensión para esas emergencias. Convengamos, sí, que eso había sido morigerado en el debate registrado durante el verano.

El nuevo texto deja claro que el Poder Ejecutivo deberá informar mensualmente y en forma detallada al Congreso acerca del ejercicio de las facultades delegadas y los resultados obtenidos.

El Título II corresponde a la Reforma del Estado, y allí se establecen como bases de las delegaciones legislativas la mejora del funcionamiento del Estado para lograr una gestión pública, transparente, ágil, eficiente, eficaz y de calidad en la atención del bien común. También la reducción del “sobredimensionamiento de la estructura estatal a fin de disminuir el déficit, transparentar el gasto y equilibrar las cuentas públicas”. Por último, se busca asegurar el efectivo control interno de la administración pública nacional con el objeto de garantizar la transparencia en la administración de las finanzas públicas.

Se faculta al Ejecutivo nacional a disponer en relación a los órganos u organismos de la administración central o descentralizada, entre otras cosas, la reorganización, centralización, fusión, escisión, disolución total o parcial, o transferencia a las provincias o a CABA, previo acuerdo que garantice la debida asignación de recursos.

Tal cual había trascendido hace algunas semanas, se excluye de esas facultades a los órganos u organismos del Poder Judicial, el Legislativo, el Ministerio Público y todos los entes que de ellos dependan, las universidades nacionales, el CONICET y el INTA.

En el capítulo fiscal, la modificación del impuesto a las Ganancias revierte la eliminación de la cuarta categoría y lleva el piso a $1.800.000 para trabajadores solteros y $2.200.000 para casados, tal cual lo conversado en las últimas reuniones mantenidas con gobernadores, el jueves pasado, y diputados dialoguistas, el lunes último.

El artículo 5° faculta al Poder Ejecutivo nacional a modificar, transformar, unificar, disolver, liquidar o cancelar los fondos fiduciarios públicos, en los casos en los que no fuera posible hacerlo conforme los procedimientos establecidos en sus normas de creación, instrumentos constitutivos u otra disposición aplicable, y revertir o redireccionar, según corresponda, sus recursos o futuros ingresos al Tesoro Nacional, con el objeto de asegurar una mayor transparencia en la administración de aquellos.

El Capítulo II está referido a la privatización de empresas públicas, y en su artículo 7° se establece cuáles son las sujetas a privatización, estableciéndose que para proceder a la privatización de tales empresas y sociedades, se podrá considerar la transferencia a las provincias de contratos que se encuentren en ejecución.

De las 41 empresas privatizables de la vieja ley de Bases, se llega a este texto donde aparecen 18 empresas puestas a consideración, según tres características puntuales, a saber:

Aquellas que pueden ser privatizadas totalmente: Aerolíneas Argentinas SA, Energía Argentina SA, Radio y Televisión Argentina SE, Inerrcargo SAU.

Las empresas que sujetas a privatización o concesión: Agua y Saneamientos Argentinos SA, Correo Oficial de la República Argentina SA, Belgrano Cargas y Logística SA, Sociedad Operadora Ferroviaria SE (SOFSE) y Corredores Viales SA.

Y por último aquellas empresas que solo podrán ser privatizadas parcialmente debiendo el Estado Nacional mantener la participación mayoritaria en el capital o en la formación de las sociedades societarias: Nucleoeléctrica Argentina SA, Banco de la Nación Argentina, Nación Seguros SA, Nación Reaseguros SA, Nación Seguros de Retiro SA, Nación Servicios AA, Nación Bursátil SA, Pellegrini SA y Yacimientos Carboníferos Río Turbio.

El artículo 12° del proyecto refiere a la Comisión Bicameral de Seguimiento de las Privatizaciones, que intervendrá en las privatizaciones que se lleven adelante en virtud de esta ley, una de las demandas también de la oposición durante todo este debate.

Mucho más adelante, al llegar al Título VI, denominado Defensa de la Competencia, encontramos un artículo que generó controversia con la oposición. Es el 70°, que faculta al Ejecutivo por el plazo de un año a “disponer la derogación o modificación de las normas de rango legal que generen, de forma manifiesta, distorsiones en los precios de mercado, un sobrecosto en el sector regulado, o la escasez de bienes y servicios sin justificación de interés público suficiente”. Asimismo aquellas que impliquen “la constitución de monopolios artificiales en actividades en las que sea posible la competencia”.

El paquete fiscal

Paralelamente el Gobierno envía al Congreso otro proyecto que lleva el nombre de Medidas Fiscales Paliativas y Relevantes, que pretende establecer un “proceso de saneamiento de la dramática situación económica en la que está sumido nuestro país”.

Se trata de un proyecto de 101 artículos que incluyen modificaciones sobre Bienes Personales, la restitución del impuesto a las Ganancias y la inclusión del Régimen de Regularización de Activos. Es el blanqueo de capitales que se extenderá hasta el 30 de abril de 2025, con la posibilidad del PEN de prorrogar dicho plazo hasta el 31 de julio de 2025, inclusive.

En su artículo 19°, el proyecto establece que los sujetos no residentes en el país podrán adherir al Régimen de Regularización de Activos por sus bienes ubicados en Argentina o por las rentas que hubieran obtenido de fuente argentina, excepto moneda nacional o extranjera en efectivo. Este último punto referido al efectivo, se sumó a instancias de la oposición.

El proyecto establece una moratoria, denominada Régimen de Regularización Excepcional de Obligaciones Tributarias, Aduaneras y de Seguridad Social. Podrán acogerse al mismo aquellos contribuyentes y responsables de obligaciones tributarias y aduaneras y de los recursos de la seguridad social, por las obligaciones vencidas al 31 de marzo de 2024, inclusive, y por las infracciones cometidas hasta dicha fecha relacionadas o no con aquellas obligaciones.

El acogimiento podrá formularse desde la fecha de entrada en vigencia de la reglamentación que dicte la Administración Federal de Ingresos Públicos y hasta transcurrido 150 días corridos desde aquella fecha, inclusive.

Las personas humanas (excepto las que califiquen como pequeños contribuyentes) ingresarán un pago a cuenta equivalente al 20% de la deuda y por el saldo de deuda resultante, hasta 60 cuotas mensuales, fijándose un interés de financiación calculado en base a la tasa fijada por el Banco de la Nación Argentina para descuentos comerciales que la reglamentación especificará.

Las Micro y Pequeñas Empresas y las entidades sin fines de lucro ingresarán un pago a cuenta equivalente al 15% de la deuda y, por el saldo de deuda resultante, hasta 84 cuotas mensuales, fijándose un interés de financiación calculado en base a la tasa fijada por el Banco de la Nación Argentina para descuentos comerciales que la reglamentación especificará.

Al explicar la restitución del gravamen eliminado el año pasado a instancias del ministro/candidato Sergio Massa, el proyecto resalta que tiene por finalidad “reestablecer el equilibrio dentro del esquema de la Ley del Impuesto a las Ganancias, incorporando dentro del impuesto a los ingresos a aquellos sujetos que evidencian una capacidad contributiva suficiente para ser alcanzados por el tributo, respetando la progresividad que es el principio rector de dicha norma”.

El gravamen es denominado aquí como “impuesto a los ingresos” y establece los mínimos no imponibles citados en $1.800.000 para solteros y $2.200.000 para casados, actualizables de manera anual según el Índice de Precios al Consumidor.

Según Martín Menem, la reforma de Ganancias quedará para más adelante

Lo dijo en el marco del lanzamiento de La Libertad Avanza en la Ciudad de Buenos Aires. El titular de la Cámara baja dijo que será “en otra etapa”.

Al participar de un acto encabezado por Karina Milei, en el marco del armado electoral con vistas a las legislativas de 2025, el presidente de la Cámara de Diputados, Martín Menem, relativizó la posibilidad de incluir la vuelta del impuesto a las Ganancias en el inminente debate de la ley de Bases y el paquete fiscal.

El titular de Diputados dijo que el paquete fiscal y el impuesto a las Ganancias se tratarán por separado de la ley de Bases.

“Creo que va a ir en otra etapa”, dijo el riojano en torno a la consulta puntual sobre Ganancias.

Con relación al lanzamiento partidario que acompañaba este domingo, Menem declaró que están trabajando “para constituir La Libertad Avanza en toda la Argentina” y “tener sello propio”.

Entre qué valores estará el piso de Ganancias, según Francos

En medio de las especulaciones y en busca de un acuerdo con los gobernadores, el ministro del Interior adelantó detalles del proyecto de ley.

El ministro del Interior Guillermo Francos convocó a una reunión con gobernadores de Juntos por el Cambio el jueves pasado y uno de los temas que centrales del encuentro fue el Impuesto a las Ganancias.

De hecho, ese tema es clave en la discusión del paquete fiscal que comenzará los próximos días a debatirse en el Congreso de la Nación.

En este sentido, Guillermo Francos manifestó por Radio Rivadavia que el ministro de Economía, Luis Caputo, trabaja en el proyecto en cuestión. “Está analizando con su equipo para ver cómo puede impactar en el tratamiento de la ley y en el objetivo del déficit cero”, sostuvo.

Luego, agregó sobre el piso del Impuesto a las Ganancias: “Seguramente va a estar entre $1.500.000 y $2.000.000. Las escalas son progresivas, pero hubo bastante acuerdo”. En esta misma línea, afirmó que no se va a cobrar de forma retroactiva el tributo y remarcó: “Vamos a resolver lo que estuvo mal hecho cuando se sancionó la ley”.

Adorni cuestionó la Ley de Seguridad Interior porque “impide que las Fuerzas Federales actúen más allá”

El vocero presidencial se refirió a la situación en Rosario y destacó el trabajo en conjunto con el gobernador Maximiliano Pullaro. Por otro lado, afirmó que están discutiendo el nuevo proyecto de Ganancias y no dio fecha del envío de la reforma laboral.

El vocero presidencial, Manuel Adorni, se refirió a la situación que atraviesa Rosario por el narcoterrorismo y cuestionó la Ley de Seguridad Interior porque “impide que las Fuerzas Federales actúen más allá”. Por otro lado, afirmó que están discutiendo el nuevo proyecto de Ganancias y no dio fecha del envío de la reforma laboral.

En su habitual conferencia de prensa desde Casa Rosada, al portavoz le consultaron si el proyecto de Ganancias iba a ir separado de la nueva Ley Bases: “No está definido, es una discusión que se está dando con los gobernadores. Por supuesto que cuando haya alguna determinación lo vamos a comunicar”.

Por otro lado, se refirió a la ola de violencia y crímenes que azota la ciudad de Rosario y cuestionó: “Las leyes impiden que las fuerzas federales actúen más allá de cuestione de logística, de comunicación, las limitaciones que ya se saben que impone la Ley de Seguridad Interior”, y destacó: “Estamos trabajando junto al gobernador de Santa Fe –Maximiliano Pullaro– en avanzar en todo lo que haga falta para poder terminar con este flagelo que Rosario es el caso más emblemático, pero es un tema que afecta al país”.

En otro tramo de la conferencia, habló de la reforma laboral: “La reforma laboral es una obviedad que detrás de una reforma previsional debe imperiosamente existir una reforma laboral porque en el sistema de repartos tenes, de un lado a los que aportan, y del otro lado a los que cobran gracias a los aportes de los activos”.

“Van a estar de la mano, lo que no quita que haya reformas en el esquema laboral previos que hagan a la urgencia de determinadas cuestiones”, aseguró y sumó: “La reforma laboral integral debe estar por supuesto atada a la previsional, es algo que tenemos bien en claro, todo lo que se haga sin esos dos pilares son parches. No tenemos la fecha y entendemos que la reforma laboral hay un consenso bastante generalizado de que la cuestión laboral tiene que modificarse”.

Yasky: “Que aporten algo los superhéroes”

A propósito de la amenaza de restituir el Impuesto a los salarios, Hugo Yasky explicó cómo se puede recuperar la capacidad de recaudación para combatir el déficit fiscal sin extorsionar a los gobernadores ni ajustar siempre a los más débiles.

El diputado nacional kirchnerista Hugo Yasky cuestionó la advertencia oficial de cobrar Ganancias en forma retroactiva, ironizando de este modo: “El que se iba a cortar un brazo antes de poner un impuesto quiere volver a cobrarle el impuesto a las ganancias de los trabajadores”.

“Acá te mostramos cómo se puede atacar el déficit fiscal sin castigar siempre a los más débiles, modificando el impuesto a las ganancias de las grandes empresas”, sugirió el diputado de Unión por la Patria.

Y a continuación, publicó 9 ítems, que incluyen sus propuestas:

  1. Hasta el momento el grueso del sacrificio se impuso sobre los que menos tienen. Para que quede claro, de cada 100 pesos que Milei ‘ahorró’ de gasto público, los jubilados y pensionados pusieron 45%, el resto lo pusieron los hogares por la quita de subsidios a la energía (16%), los docentes, estudiantes y escuelas (9%), los que se quedaron sin laburo por la eliminación de la obra pública y los que sufren el aumento del boleto de colectivo (8%), además de todas las familias que quedaron en la calle por los despidos masivos.
  2. Los supuestos héroes que reivindica Milei, es decir, los empresarios multimillonarios para los que trabajó y trabaja el presidente, no pusieron un mango.
  3. Para conseguir las leyes que necesita del Congreso, pretende extorsionar a los gobernadores ofreciéndoles a cambio la restitución del impuesto a las ganancias a los trabajadores.
  4. Para no caer sobre el ya muy deteriorado ingreso de los trabajadores proponemos 4 modificaciones al Régimen de Ganancias que podría superar ampliamente la recaudación que se genera echando mano sobre los salarios.
  5. En primer lugar, aumentar 5 puntos el máximo de la escala (de 35 a 40) que alcanzaría sólo al 1% de las grandes empresas alcanzadas por el tributo, que concentran la mitad de las ganancias de nuestra economía.
  6. El segundo incrementa la alícuota de ganancias para dividendos de accionistas estableciendo una escala progresiva. Es inexplicable que sólo paguen un monto fijo del 7% cuando en los países de la OCDE pagan más del doble.
  7. El tercero dispone eliminar la exención del impuesto a las ganancias producto de operaciones financieras. ¿Por qué alguien que opera financieramente no paga ganancias y el operario de una fábrica sí?
  8. Por último, y en el marco de lo recomendado por la OCDE, el establecimiento de un monto mínimo del 15% para evitar la elusión fiscal de las multinacionales a través de maniobras contables.
  9. Tener coraje no es gritar con voz ronca mientras se deja a los comedores sin alimentos, se quitan los remedios para el cáncer a los enfermos oncológicos, o se dejan a miles de trabajadores en la calle y sus familias desamparadas.

“Tener un poquito de audacia es hacer que aporten más a los que más tienen, o al menos que aporten algo. Ya que son superhéroes…”, cerró el diputado sindical.

Francos confirmó la disposición oficial de avanzar con la restitución de Ganancias para las provincias

En el marco de su visita a Expoagro, el ministro del Interior se refirió al encuentro que mantendrá el Gobierno con los gobernadores y les hizo un guiño al hablar del proyecto que apunta a la cuarta categoría para solucionar problemas fiscales de las provincias.

El dato saliente de la Asamblea Legislativa del viernes pasado fue el anuncio presidencial sobre la convocatoria a lo que denominó el “Pacto de Mayo”, que incluye diez políticas de Estado que constituirían un nuevo contrato social y que sería firmado tras la sanción de la ley Bases y un paquete de alivio fiscal para las provincias.

Ese alivio es un reclamo de las provincias que haría frente al agujero que dejó en sus finanzas dejar de percibir la parte coparticipable del impuesto a las Ganancias, que dejaron de tener a partir de la norma impulsada por Sergio Massa el año pasado y transformado en ley antes de las elecciones.

En el marco de su visita a Expoagro, el ministro del Interior, Guillermo Francos contó sobre la reunión del viernes en Casa Rosada que “vamos a comenzar a hablar con los gobernadores. Hablaremos con algunos primero, con otros después, dependiendo de cuáles sean las agendas”.

“Este gobierno fue elegido por el pueblo. Por lo cual podremos conversar y tener diferencias, pero quizás también podemos encontrar una forma de mirar el futuro en conjunto, y cada uno poner lo mejor que tenga para ayudar a los argentinos que la están pasando mal”, expresó el funcionario, que agregó sobre  las negociaciones y el Pacto de Mayo que “es una cuestión natural que en las conversaciones con los gobernadores, como muestra de buena voluntad recíproca hacia un pacto, tratemos los temas que a cada una de las partes les interesa”.

“Los gobernadores están preocupados por su situación fiscal a partir del recorte que se hizo durante la gestión anterior por el famoso tema del impuesto a las Ganancias y la Nación también está interesada en algunas normas que estaban dentro de la Ley Bases y que nosotros consideramos necesarias para acelerar el proceso de crecimiento de desarrollo de la argentina”, agregó el funcionario.

El proyecto

Cabe recordar que el Ejecutivo ya envió al Congreso en su momento el proyecto que reemplaza Ganancias. Fue el 24 de enero pasado, en pleno debate de la ley de Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos, y ese día se publicó en el Boletín Oficial el proyecto de ley que modificaría la Ley de Impuesto a las Ganancias en la cuarta categoría, que modifica la iniciativa que en septiembre del año pasado modificó el tributo del pago de Ganancias. Habrá que ver si el texto que vaya a ser puesto ahora a consideración es el mismo o sufre alguna modificación.

Con las firmas del ministro de Economía, Luis Caputo; el jefe de Gabinete, Nicolás Posse, y el presidente Javier Milei, el texto destaca la “grave crisis económica y fiscal que afecta seriamente el funcionamiento del Estado nacional” que atribuye a “las sucesivas políticas en materia fiscal adoptadas en las últimas décadas”.

“En lo que respecta específicamente a la crisis fiscal, su causa se encuentra en el desbalance de las cuentas públicas del Estado nacional que, en forma recurrente y continua, ha realizado erogaciones por encima de sus ingresos”, señala el texto que alerta sobre el agravamiento de la situación en materia impositiva en los 4 meses anteriores al 10 de diciembre de 2023 por la administración que concluyó su mandato en esa fecha”.

Destaca que aquella modificación que los propios presidente y vice votaron en el Congreso “han tenido como consecuencia directa una merma de los recursos fiscales, elevando los ya altos niveles de déficit existente, hecho que dificulta el desarrollo del proceso de saneamiento de las cuentas fiscales que se ha iniciado el pasado 10 de diciembre de 2023”.

Destaca que el proyecto que se remite tiene por finalidad recomponer los ingresos fiscales eliminados entre los meses de agosto y diciembre de 2023, específicamente en lo referido al Impuesto a los Ingresos Personales (cuarta categoría del Impuesto a las ganancias). “Al respecto, no cabe duda de que el impuesto a las ganancias es el tributo de mayor progresividad del entramado fiscal argentino, ya que toma como base para su determinación las ganancias netas que todo contribuyente obtiene, por oposición a otros tributos que, de manera regresiva, imponen cargas fiscales homogéneas a distintos contribuyentes sin tomar en cuenta su situación particular”, precisa el texto, que destaca que el proyecto remitido “tiene por finalidad restablecer el equilibrio dentro del esquema de la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 2019 y sus modificaciones, contando con un Capítulo referido al Impuesto a los Ingresos Personales que abarca a aquellos sujetos que evidencian una capacidad contributiva suficiente para ser alcanzados por el tributo, respetando siempre la progresividad que es el principio rector de la norma”.

“Dadas las altas alícuotas a las que tributan dichas empresas (que van del 25 % al  35 %, se puede fácilmente apreciar que de no gravarse en cabeza del sujeto receptor de pagos deducible el respectivo impuesto a las ganancias, la pérdida de la recaudación será excesiva”. Destaca el proyecto en su fundamentación que “el Estado nacional entiende y reconoce que el sujeto gravado sobre sus ingresos personales debe estar sujeto a un régimen de tributación especial que efectivamente reconozca su capacidad contributiva individual y las circunstancias de su caso particular. Al no tratarse el contribuyente de una empresa, se debe crear un régimen que tome en consideración su especial situación individual e imponga una carga acorde a sus circunstancias”.

De esta manera, se propone modificar la Ley de Impuesto a las Ganancias, para que, en el marco del denominado “Impuesto a los Ingresos Personales”, se prevea un esquema de alícuotas progresivas y el cómputo de deducciones personales que permita de esta forma al Estado nacional recomponer los ingresos perdidos por la política fiscal adoptada en forma previa al mes de diciembre de 2023, sin dejar de lado los elementos rectores del tributo en cuestión: la valoración de la capacidad contributiva de cada contribuyente en particular y la progresividad del tributo para que, mientras mayor sea el resultado económico de un contribuyente, mayor sea su contribución”.

Según el texto, el nuevo mínimo no imponible alcanzará la suma de $2.360.829. El Impuesto a los Ingresos Personales será pagado por aquellos contribuyentes solteros que tengan ingresos brutos mensuales superiores a $1.250.000. Los trabajadores casados, con dos hijos, no pagarán a partir de salarios de $1.590.062.

Se estima que 800 mil personas volverán a pagar el gravamen a partir de los nuevos valores.

Francos se manifestó “muy optimista” 

“Hay una predisposición muy marcada de los gobernadores de tratar de avanzar hacia este acuerdo, hacia este Pacto de Mayo que propone el presidente, como así también a superar esta instancia inicial del mes de febrero donde no tuvimos el acuerdo para avanzar en ambos temas”, remarcó el ministro del Interior este martes.

Al respecto, dijo ser “muy optimista en la posibilidad de que en esta oportunidad podamos avanzar en ambos temas y podamos darle contenido también a estos 10 puntos básicos que estableció el presidente en su discurso que podrá ser incrementado, agrandado, complementado por las propuestas de los distintos actores de la política, gobernadores, legisladores, líderes partidarios en el camino hacia esa fecha.

Consultado sobre el tema de las retenciones, Francos dijo que “el presidente tiene una idea absolutamente contraria al sistema de retenciones que está establecido hoy en la Argentina, más allá de claramente las dificultades económica y financiera que atraviesa el país y que exigen que por ahora se mantengan. Pero yo sé que en su cabeza permanentemente está la idea de ver cómo liberar a la producción de todos estos frenos que tiene y que no le permiten desarrollarse en plenitud”.

El Ejecutivo envió al Congreso el proyecto que reemplaza Ganancias

Propone que lo que ahora se conocerá como Impuesto a los Ingresos Personales se pague a partir de sueldos brutos de $1.250.000.

Se publicó en el Boletín Oficial el proyecto de ley que modifica la Ley de Impuesto a las Ganancias en la cuarta categoría, que modifica la iniciativa que en septiembre del año pasado modificó el tributo del pago de Ganancias.

Con las firmas del ministro de Economía, Luis Caputo, el jefe de Gabinete, Nicolás Posse, y el presidente Javier Milei, el texto destaca la “grave crisis económica y fiscal que afecta seriamente el funcionamiento del Estado nacional” que atribuye a “las sucesivas políticas en materia fiscal adoptadas en las últimas décadas”.

“En lo que respecta específicamente a la crisis fiscal, su causa se encuentra en el desbalance de las cuentas públicas del Estado nacional que, en forma recurrente y continua, ha realizado erogaciones por encima de sus ingresos”, señala el texto que alerta sobre el agravamiento de la situación en materia impositiva en los

4 meses anteriores al 10 de diciembre de 2023 por la administración que concluyó su mandato en esa fecha”.

Destaca que aquella modificación que los propios presidente y vice votaron en el Congreso “han tenido como consecuencia directa una merma de los recursos fiscales, elevando los ya altos niveles de déficit existente, hecho que dificulta el desarrollo del proceso de saneamiento de las cuentas fiscales que se ha iniciado el pasado 10 de diciembre de 2023”.

Destaca que el proyecto que se remite tiene por finalidad recomponer los ingresos fiscales eliminados entre los meses de agosto y diciembre de 2023, específicamente en lo referido al Impuesto a los Ingresos Personales (cuarta categoría del Impuesto a las ganancias). “Al respecto, no cabe duda de que el impuesto a las ganancias es el tributo de mayor progresividad del entramado fiscal argentino, ya que toma como base para su determinación las ganancias netas que todo contribuyente obtiene, por oposición a otros tributos que, de manera regresiva, imponen cargas fiscales homogéneas a distintos contribuyentes sin tomar en cuenta su situación particular”, precisa el texto, que destaca que el proyecto remitido “tiene por finalidad restablecer el equilibrio dentro del esquema de la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 2019 y sus modificaciones, contando con un Capítulo referido al Impuesto a los Ingresos Personales que abarca a aquellos sujetos que evidencian una capacidad contributiva suficiente para ser alcanzados por el tributo, respetando siempre la progresividad que es el principio rector de la norma”.

“Dadas las altas alícuotas a las que tributan dichas empresas (que van del 25 % al  35 %, se puede fácilmente apreciar que de no gravarse en cabeza del sujeto receptor de pagos deducible el respectivo impuesto a las ganancias, la pérdida de la recaudación será excesiva”. Destaca el proyecto en su fundamentación que “el Estado nacional entiende y reconoce que el sujeto gravado sobre sus ingresos personales debe estar sujeto a un régimen de tributación especial que efectivamente reconozca su capacidad contributiva individual y las circunstancias de su caso particular. Al no tratarse el contribuyente de una empresa, se debe crear un régimen que tome en consideración su especial situación individual e imponga una carga acorde a sus circunstancias”.

De esta manera, se propone modificar la Ley de Impuesto a las Ganancias, para que, en el marco del denominado “Impuesto a los Ingresos Personales”, se prevea un esquema de alícuotas progresivas y el cómputo de deducciones personales que permita de esta forma al Estado nacional recomponer los ingresos perdidos por la política fiscal adoptada en forma previa al mes de diciembre de 2023, sin dejar de lado los elementos rectores del tributo en cuestión: la valoración de la capacidad contributiva de cada contribuyente en particular y la progresividad del tributo para que, mientras mayor sea el resultado económico de un contribuyente, mayor sea su contribución”.

Según el texto, el nuevo mínimo no imponible alcanzará la suma de $2.360.829. El Impuesto a los Ingresos Personales será pagado por aquellos contribuyentes solteros que tengan ingresos brutos mensuales superiores a $1.250.000. Los trabajadores casados, con dos hijos, no pagarán a partir de salarios de $1.590.062.

Se estima que 800 mil personas volverán a pagar el gravamen a partir de los nuevos valores.

INLEG-2024-08186706-APN-PTE

El Gobierno envía al Congreso el proyecto que restituye Ganancias

La norma ingresará este martes  por Diputados y establece que tributen aquellos salarios que superen $ 1.350.000 bruto pagarían Ganancias.

Fuentes oficiales confirmaron que este martes ingresará a la Cámara de Diputados el proyecto de ley de impuesto a los Ingresos Personales, que restituirá el impuesto a las Ganancias sobre los trabajadores para la cuarta categoría.

Según pudo saberse, alcanzará a aquellos salarios que superen los $ 1.350.000 brutos. Se actualizará trimestralmente a través de escalas establecidas por el IPC.

Se delega al Poder Ejecutivo las facultades para modificar los montos de las escalas.

Los montos han sido calculados retrotrayendo a septiembre de 2023 el gravamen, con montos actualizados. Alcanzará así a 800 mil trabajadores.

La inclusión del tema precisamente este martes tiene que ver con la negociación con las provincias que vienen reclamando por el impuesto que dejaron de percibir a partir de la aprobación en Diputados el 19 de septiembre, por 135 votos a favor y 103 en contra; y luego en el Senado el 28 de septiembre por 38 votos a 27.

D’Alessandro defendió la quita del impuesto a las Ganancias: “Los trabajadores no tienen por qué pagar ganancias”

El diputado puntano sostuvo que “la inflación bajará en tres meses”, y apuntó: “Ahora estamos pagando los costos de las medidas de Massa”.

El diputado nacional Carlos D’Alessandro (LLA – San Luis) analizó el panorama económico y sostuvo que “la inflación bajará en tres meses”, y apuntó: “Ahora estamos pagando los costos de las medidas de Sergio Massa”, y sumó: “Las fiestas kirchneristas y macristas de los últimos años hay que pagarlas, lamentablemente es el pueblo el que paga”. Por otro lado, respaldó la quita del impuesto a las Ganancias porque “los trabajadores no tienen por qué pagar ganancias”.

En declaraciones por la AM 990, el puntano contó: “Las negociaciones van bien, sabemos que son situaciones complicadas las que estamos viviendo en la política argentina que ha sufrido un cimbronazo muy grande a partir del triunfo de Javier Milei y un cambio de estructura incluso en la conformación del Congreso. Tenemos negociaciones por el lado del Ejecutivo que está encarando Guillermo Francos como ministro del Interior. Por el lado del legislativo, Martín Menem y Oscar Zago como referentes de nuestro bloque espían haciendo lo pertinente”.

“No son temas sencillos los que estamos tratando, porque son temas de fondo en el cual estamos planteando desde LLA una reestructuración de toda la política y la conducción social del país, y esto tiene que ser una medida de shock inminente sin gradualismo para que se empiece a corregir el rumbo que nosotros necesitamos a partir de los próximos días”, manifestó.

Así, apuntó: “En 25 días de gobierno la culpa de lo que está pagando el pueblo no la tiene Javier Milei, la culpa de lo que está pagando el pueblo es el Plan Platita, la emisión monetaria, la deuda macrista, son los últimos 20 años de la política”, y planteó: “Lo que tenemos que entender es que Argentina está sumida en una pobreza estructural del 45% de los argentinos bajo la línea de pobreza el mes pasado, este mes con los problemas económicos estamos por arriba de esa línea”.

“Todo esto tenemos que entender que no es en estos 25 días de gobierno, nosotros estamos intentando arreglar son los 40 años de descalabro macroeconómico, de déficit fiscal y de endeudamiento que ha tenido el país”, reiteró y ejemplificó: “Es como agarrar un paciente crítico y terminal donde el argentino promedio está cobrando 350 dólares por mes, los jubilados cobran 120 dólares por mes, donde las importaciones están cerradas por falta de dólares y no se pueden traer los insumos para que las industrias produzcan, un país donde las tarifas están retrasadas, los combustibles retrasados, un país inviable en la macro y nos golpeaba a los bolsillos de los argentinos, en los últimos 4 años el poder adquisitivo hemos perdido de forma atroz, tuvimos la inflación más alta en los últimos 20 años”.

D’Alessandro recordó: “Nosotros advertimos que este año iba a ser durísimo, la Argentina que los primeros 6 meses iban a ser terribles por que son de estabilización, las fiestas kirchneristas y macristas de los últimos años hay que pagarlas, lamentablemente es el pueblo el que paga”.

Le estamos metiendo fuerza para terminar con el sistema corporativo argentino. No son todas las leyes en contra de los trabajadores, son las leyes que involucran a los sindicatos y al problema que tenemos para generar empleo”, se refirió tras la cautelar de la Cámara de Apelaciones del Trabajo contra el capítulo cuarto del mega DNU.

El puntano expresó: “No podemos seguir así como estábamos, por ejemplo, con el combustible tenemos un retraso de tarifas impulsada desde el Estado nacional impulsado desde los 4 años que se va a ir acomodando con el mercado. Lo primero que se acomoda son los precios, las tarifas, el mercado y luego se empieza a acomodar y reestructurar el salario de los argentinos”.

“La inflación bajará en tres meses, es un proceso que viene con una velocidad poco habitual por lo que vivimos en la campaña política ahora estamos pagando los costos de las medidas de Sergio Massa”, criticó y cerró: “Los gobernadores viven el embrollo que los metió cuando sacó la cuarta categoría, algo que celebro porque los trabajadores que no tienen por qué pagar ganancias porque no fue creado para los que trabajan, pero ahora sufren una crisis económica grande”.

Massa hace leyes para su legado y condicionar al que venga

El ministro/candidato busca exhibir músculo político aprobando proyectos en el Congreso a pesar de no tener mayoría, y muestra en las calles el apoyo de un aparato que otros relativizan. El valor de los debates.

Por José Angel Di Mauro

Dos semanas. Ese fue el tiempo que le demandó al oficialismo convertir en ley un proyecto de alto impacto como es el que elimina la cuarta categoría del impuesto a las Ganancias reduciendo a su mínima expresión la cantidad de trabajadores en relación de dependencia que en el futuro deberán pagar ese gravamen.

En efecto, el número estimado de contribuyentes que en adelante abonarán ese impuesto es apenas 90 mil; una cifra bastante reducida con respecto a los 701.928 que pagaban hasta ahora, y ni qué decir si se lo compara con los 2.245.880 que terminaron haciéndolo en tiempos de Cambiemos, según se encargó de remarcar una y otra vez las últimas dos semanas el massismo gobernante. 30% al final del macrismo; 7% ahora y 0,88% de los empleos registrados en el país a partir de la aplicación de esta ley, aunque en la práctica ya está vigente vía decreto.

Solo dos semanas demoró todo el proceso de tratamiento, y ese no es un dato menor si se lo considera en el marco de una administración como la del recordado Alberto Fernández, que anunciaba cosas que nunca se concretaban y mandaba iniciativas que morían en Mesa de Entradas sin llegar siquiera a comisión. Un caso único de desdén legislativo de parte de un oficialismo en la Argentina.

Titular de la Cámara de Diputados durante casi tres años, hasta que se puso al frente del Ministerio de Economía para desde allí construir una candidatura presidencial que en su sitial de la Cámara baja sabía que no alcanzaría, Sergio Massa sabe del valor de las leyes por lo que representan como legado. Pretende que la historia lo recuerde -entre otras cosas- como quien prácticamente eliminó ese gravamen, cumpliendo una prédica que encabezó al menos desde 2015. Premisa que compartió con Mauricio Macri, que puso ese objetivo como promesa de campaña, aunque lo dejó de lado cuando llegó al poder y conoció realmente las estrecheces fiscales con las que debería manejarse.

Desde el gobierno, siguió prometiendo a lo largo de todo su primer año que corregiría el impuesto, pero como no lo hacía, el Frente Renovador de Massa se alió por primera vez al kirchnerismo y el bloque Justicialista para hacerlo por su cuenta. Fue una experiencia piloto de lo que podía lograr el peronismo unido, que tres años después le daría una paliza electoral a Cambiemos. Esa historia con Ganancias terminó ese 2016 con el gobierno de Macri negociando con gobernadores una solución que le alcanzó para salvar la ropa, pero el gravamen siguió existiendo y abarcando a una buena parte de los asalariados registrados.

Uno de los legados que dejará Massa de su paso por la gestión que actualmente ocupa será el de Ganancias, pero también pretende ser quien haya reducido el pago del IVA en la canasta básica alimentaria. Un beneficio que a las apuradas instrumentó el gobierno anterior después de las PASO de 2019, y que le tumbaron en la justicia los gobernadores peronistas que ahora guardan silencio. La media sanción saldrá seguramente dentro de diez días y en pocos más -si el Senado se pone las pilas- será otra ley que el ministro/candidato coronará, para jactancia propia y complicación del futuro gobierno. En este caso será algo más de un punto del PIB el costo fiscal de este bienvenido beneficio; en el de Ganancias, un billón de pesos, lo que representaría un 0,28% del PIB para 2024.

Massa sabe que la tiene complicada para coronar con éxito su candidatura presidencial para este turno, pero en cualquier caso edifica para el futuro. Como hemos dicho, su objetivo de mínima es estar en el balotaje, y con ello garantizarse al menos ser el jefe de la oposición de un gobierno que imagina débil, tratándose del de Javier Milei, que es el escenario que supone. En ese caso, el costo fiscal de los beneficios que otorga serán cosecha propia y complicación ajena.

Refrendadas por leyes, ni pensar en lo que debería lidiar un futuro gobierno que quiera revertirlos.

El ministro/candidato terminó la semana con un gran acto que le organizó la CGT frente al Congreso para festejar la aprobación de “la eliminación de Ganancias”, coronado por su discurso desde el palco instalado para la celebración. Para Massa, demuestra músculo político con esas medidas y exhibe al movimiento obrero encolumnado detrás suyo, lo que no es poca cosa.

Desde la otra vereda relativizan el valor de esas movidas y ponen como ejemplo lo sucedido con Horacio Rodríguez Larreta y una campaña en la que agregó al poder que ya de por sí le brindaba su cargo al frente de la Ciudad, haber sumado al jefe del radicalismo como vice, a Martín Lousteau, y a tantísimas otras figuras, para terminar perdiendo la interna por 6 puntos. Ya hasta se podría hablar del verbo “larretizar”, entendiendo por ello a la condición de acumular detrás de una candidatura nombres y estructuras pensando que con ello se ganan elecciones, cuando está visto desde el 13 de agosto que alguien sin ninguna estructura política ni experiencia política y mucho menos de gobierno, puede terminar imponiéndose.

Así y todo, Patricia Bullrich le dejó en la semana su mensaje al ministro/candidato: “Massa, no vale hacer desastres en la economía (…) Termine con su fiesta porque su fiesta termina con el país. Basta de gastarse la plata de los argentinos, no es suya”.

Nada a lo que el candidato de UP vaya a prestar atención. Enfrascado en una campaña en la que no tiene descanso, Massa se bajó del palco el viernes para ingresar al Palacio Legislativo y sacarse fotos y hablarles a más de 900 jóvenes de todo el país convocados por la Cámara de Diputados para participar del XIX encuentro nacional “Uniendo metas”, que se celebró viernes, sábado y domingo en el Congreso. Cada voto vale y los chicos votan.

El ministro/candidato con jóvenes que participaron de un evento en la Cámara baja.

El objetivo de convertir en ley la modificación de Ganancias sirvió como excusa para que el Senado volviera a sesionar después de más de 5 meses sin tratar proyectos. Y antes de tratar lo que podría denominarse la Ley Massa, debatió lo que realmente le interesaba a la presidenta de esa Cámara: los pliegos judiciales que venían demorándose por no poder el oficialismo reunir quórum. Al final no fueron los 75 pliegos originales: los redujo a 33, pero entre ellos plantó el de Ana María Figueroa, a quien la Corte Suprema había cesado puntualmente semanas atrás por no haber conseguido en tiempo y forma prorrogar su gestión más allá de los 75 años cumplidos el 8 de agosto pasado. El Tribunal Superior fijó de paso un precedente para el futuro, que desafía Cristina Kirchner con la aprobación obtenida el jueves para la citada magistrada, en lo que representará un conflicto de poderes con final cantado: la Corte no va a revertir su decisión y la jueza no volverá a la Cámara de Casación. Como así tampoco el kirchnerismo quiso revertir su decisión de mantener a Figueroa en el temario de esa sesión. A nadie que conozca a los Kirchner podrá sorprender su actitud.

El desempate de la presidenta provisional del Senado por el pliego de Figueroa. (Foto: Comunicación Senado)

Sí se sorprendió Juntos por el Cambio cuando la votación para nombrar a la jueza terminó empatada. Estaban convencidos de que si el oficialismo avanzaba con la sesión era porque ya había solucionado todos los inconvenientes previos con cada senador en duda y tenía número para sesionar y aprobar los nombramientos. Así, se desentendieron un poco de alistar a la tropa propia, sin reparar en que les faltaba una senadora, de viaje en Alemania. Lo cierto es que para el 35-35 que terminó registrándose y habilitando el voto doble de quien presidía la sesión medió el retiro de una senadora misionera, aliada habitual del oficialismo y puntualmente kirchnerista: Magdalena Solari Quintana. Después se dijo que su retirada fue “táctica” -después de la votación regresó a participar del resto de la larga sesión-, una demostración de su jefe directo, Carlos Rovira, para marcar que su alineamiento político es hoy con Massa y no con Cristina, pero la sensación es la de que forzaron el empate para meterle ruido a Juntos por el Cambio por el faltazo de la senadora Lucila Crexell. Y lo lograron: la Coalición Cívica salió con los tapones de punta y en un comunicado expresó que “esa ausencia es efectivamente una falta a los valores institucionales que nuestro espacio representa y defiende”.

Todo lo que aporte para el internismo galopante en el seno de la principal oposición es bienvenido en el oficialismo.

Independientemente de esas vicisitudes, toda la expectativa estará puesta este domingo en el debate que se celebrará en Santiago del Estero entre los candidatos presidenciales. Allí, seguramente Bullrich le repetirá a Massa lo que acabamos de transmitir. Hará especial hincapié la candidata de JxC en el estado de la economía y la responsabilidad que le ocupa precisamente a Massa por ser quien está a cargo de la misma. Se preparó los últimos días para eso, a sabiendas también de que sus principales rivales harán mella en sus supuestas falencias en la economía. No por nada el ministro insiste en referirse a ella como “la ministra de Seguridad de Melconian”, a quien dicho sea de paso guardaron un poco luego de su gran exposición inicial para no opacar la figura de la candidata presidencial.

Como nunca hasta ahora, se espera esta vez que los debates puedan inclinar la balanza hacia algún espacio de la muy pareja contienda que revelaron las PASO. Y tendrán la particularidad de que, a diferencia de otros, habrá tres y no dos protagonistas principales. Dos de los cuales encenderán velas porque el tercero se descontrole. Y éste a su vez tendrá que resolver un dilema: ¿Se muestra mesurado, para dar una señal de gobernabilidad de sí mismo y aventar fantasmas; o se deja ganar por la ira para ser fiel a sí mismo y no defraudar a los seguidores que lo idolatran? Se verá.

Durante la sesión, CFK recibió a sindicalistas

La vicepresidenta se reunió con dirigentes gremiales que asistieron a la aprobación de la reforma de la Ley de Ganancias.

La vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner se mostró muy activa los últimos días, contrastando con el perfil bajo que mantuvo durante todo este tramo de la campaña.

Esta semana arrancó el sábado mostrándose en la “clase” que brindó en la presentación del relanzamiento de un libro de su difunto esposo, y continuó luego mostrándose activa en las redes, donde incluso lanzó su canal de TikTok.

Este jueves presidió la sesión del Senado, cosa que hacía tiempo no sucedía, aunque se mantuvo poco tiempo en el recinto. Fiel a su estilo los días de sesión, mantuvo reuniones en su despacho, una en particular que se ocupó de hacer trascender a través de una fotografía en la que se mostró junto a los sindicalistas Pablo Moyano, Omar Plaini, Norberto Di Próspero y “Paco” Manrique.

Los mismos habían concurrido al Senado para asistir al debate de la reforma en Ganancias y dieron la nota cantando a voz en cuello la Marcha Peronista desde los palcos, con la sonrisa cómplice de la vicepresidenta.

Esos gremialistas serán protagonistas este viernes de la movilización que se hará para celebrar la ley impulsada por el ministro de Economía y candidato oficialista Sergio Massa.

Tras más de cinco meses, el Senado sesiona con temas de alto impacto

Ganancias, alquileres y pliegos judiciales, incluido el de la juez Figueroa, son algunos de los temas de un amplio temario que incluye temas muy postergados como la Ley Johanna y pubertad precoz.

Tras más de cinco meses sin tratar proyectos en el recinto, finalmente el Senado volvió a abrir las puertas del mismo para tratar una serie de proyectos de singular interés, como sin duda lo son aquel que elimina la cuarta categoría del impuesto a las Ganancias y el que modifica la Ley de Alquileres. Pero sin dudas la mayor polémica estará dada en los pliegos que se tratarán en el inicio de la reunión.

Con la presencia de Cristina Fernández de Kirchner presidiendo, la sesión comenzó a las 14.16, con toda la expectativa puesta en los 33 pliegos incluidos en el temario, entre ellos uno muy especial y polémico: el de la jueza Ana María Figueroa.

Tras cumplir años, Figueroa pretendía permanecer en su cargo, aunque retirándose de la presidencia de la Cámara de Casación y sin firmar sentencias, a la espera de que el trámite parlamentario se completara, amparada -bajo su criterio- en una resolución del Consejo de la Magistratura. Pero el máximo tribunal ordenó por unanimidad que deje su cargo el pasado 6 de septiembre y, días después, la Sala I de Casación avanzó con la reapertura de las causas Hotesur-Los Sauces y Memorándum con Irán.

El trámite se completará si, en caso de recibir acuerdo, el presidente Alberto Fernández firma el decreto de designación, cosa a la que según se sabe y presiente, está asegurada. Lo que abriría un nuevo conflicto de poderes.

El resto del temario

Por otra parte, la Cámara alta debatirá la iniciativa impulsada por el candidato Sergio Massa sobre eliminación de la cuarta categoría del impuesto a las Ganancias, a la que se le dio un tratamiento veloz en ambas cámaras. Para este viernes, la CGT convocó a una movilización para festejar ésta y otras medidas que están en discusión en el Congreso -los programas de “Compra sin IVA” y “Empleo MiPyME”-.

El otro gran tema será la Ley de Alquileres: a partir de un acuerdo alcanzado con aliados y sus excompañeros que ahora están en el bloque Unidad Federal, el oficialismo incorporó modificaciones a la media sanción que la oposición había logrado en la Cámara de Diputados. Los principales cambios prevén mantener en tres años el plazo de los contratos, que la actualización sea semestral y que el índice a utilizar sea el de “Casa Propia”, utilizado por el Ministerio de Desarrollo Territorial y Hábitat.

Afuera del temario quedó un proyecto sobre regulación de los alquileres temporarios, que la UCR había acordado con el FdT, pero que desde el Pro salieron a cuestionar y generó ruido interno en la bancada opositora; y la iniciativa sobre créditos UVA, que recibió dictamen con modificaciones, pero incluso había disidencias dentro del propio oficialismo.

La lista de proyectos a tratar incluye varios temas que ya cuentan con media sanción de Diputados y, de ser aprobados, serán ley: la creación de cinco universidades nacionales; la creación de un programa de prevención y tratamiento de la pubertad precoz; la ley sobre atención a mujeres y personas gestantes ante la muerte perinatal; el régimen de promoción de la producción orgánica; y un proyecto para establecer por ley el Programa de Becas Progresar. Además, volverá con cambios a Diputados la iniciativa sobre incorporar la violencia digital contra las mujeres a la Ley 26.485.

En un gesto al entrerriano Edgardo Kueider (UF), quien en la última sesión no dio quórum molesto por el no tratamiento de su iniciativa, se tratará el proyecto sobre disminución de las tarifas eléctricas. También, de autoría de la puntana Eugenia Catalfamo (UF), se incorporó un proyecto para establecer el Programa “Remediar” por ley.

El temario se completa con una iniciativa de Daniel Bensusán (FNyP-FdT) para establecer por ley el Programa “Conectar Igualdad” y otra de Pablo Yedlin (FNyP-FdT) sobre fluoración de la sal para consumo humano, con el objetivo de prevenir las caries.

Massa da por aprobada la eliminación de Ganancias

El proyecto se debatiría este jueves en el Senado. El ministro ya tiene contados los votos y agradece.

Si bien todavía no ha sido convocada oficialmente la sesión del Senado, el ministro de Economía y candidato presidencial oficialista, Sergio Massa, dio por sentado que este jueves será aprobado el proyecto que elimina el impuesto a las Ganancias que él impulsó, convirtiéndose de tal manera en ley.

Y no solo eso: adelantó también que el electo gobernador rionegrino Alberto Weretilneck, actual senador nacional, votará a favor del proyecto.

Lo hizo en el marco de un acto oficial, pero obviamente también de campaña, que Massa encabezó en Vaca Muerta, y del que tomaron parte también el gobernador neuquino Omar Gutiérrez, quien será su sucesor, el diputado nacional Rolando Figueroa, y el mencionado Weretilneck.

También asistieron la secretaria de Energía, Flavia Royón, y la presidenta de la Cámara de Diputados, Cecilia Moreau.

En ese marco Massa dijo: “El jueves es un día importante porque el Senado, con el acompañamiento seguramente de mi amigo Alberto Weretilneck, que va a estar acompañando, va a eliminar el impuesto a las Ganancias”.

“A fin de mes los que liquidan sueldos tienen que prestar atención porque ningún trabajador petrolero estará alcanzado por el impuesto a las Ganancias”, agregó el ministro de Economía.

¿De dónde viene la seguridad del ministro/candidato? De los 31 votos del interbloque oficialista; al menos 3 de Unidad Federal; y los aliados Clara Vega, Magdalena Solari Quintana y el citado Weretilneck. Con esos llega a 37 votos para convertir en ley el proyecto sobre Ganancias.

No apoyará el interbloque Juntos por el Cambio, ni tampoco Alejandra Vigo, pues su esposo el gobernador Juan Schiaretti, ya criticado fuertemente la medida que afecta a las provincias, por tratarse de un impuesto coparticipable. Y probablemente Carlos “Camau” Espínola, alineado con el gobernador cordobés.

Claro que para eso tendrá antes que tener el oficialismo quórum para arrancar la sesión. Y la intención que mantiene firme el Frente de Todos de votar primero los 75 pliegos judiciales, incluido el de Ana María Figueroa, le mete ruido al tema.

Massa se autopercibe en segunda vuelta y busca instalar ese relato

Con el termómetro de las encuestas roto desde hace tiempo, cuesta verificar de dónde salen los datos que se instalan como verdad revelada y que dan al ganador de las PASO que nadie anticipó cortado solo en la carrera electoral, y al que salió tercero, segundo cómodo. El ministro de Economía acertó en Diputados y hace cálculos a futuro.

Por José Angel Di Mauro

Con una inflación en tres dígitos que el ministro atribuye a la sequía y al Fondo -es decir a Mauricio Macri, a quien cita en cada reportaje para responsabilizarlo de estar donde estamos-, una economía dislocada y una serie de minas instaladas para el futuro, la pregunta es cómo es que el candidato oficialista puede mantenerse competitivo de cara al 22 de octubre.

La respuesta la da el propio Sergio Massa, que se ha mostrado optimista esta semana ante sus allegados, asegurándoles que está consolidado en el balotaje. ¿Basado en qué, si las encuestas se han revelado mayoritariamente falibles? Si en los tiempos que corren el acierto es para los encuestadores la excepción y no la regla.

No es un problema actual, viene de lejos y se acentuó en la pandemia, cuando medir se hacía difícil. Aun peor es medir en un escenario muy volátil y a partir de una realidad que fue lo que mostraron las PASO, que dieron a los tres principales candidatos muy juntos, en un margen de 2,8 puntos. Así y todo, el que sacó una luz de ventaja hoy se ha consolidado mediáticamente como el futuro ganador de las generales. Se ha instalado ya esa convicción que parece irreversible.

Como sea, el ministro de Economía se siente satisfecho después de semanas muy complicadas y haber salido tercero en las PASO. El escribe su propio relato. Allí se pone en el segundo lugar de las primarias, basado en la performance individual de los candidatos. Solo cita a Patricia Bullrich para ningunearla -trata de instalarla como “la ministra de Seguridad de Melconian”- e insistir cada vez que puede que en la elección de agosto ella salió tercera, con 17 puntos. La realidad indica que el espacio Juntos por el Cambio fue segundo el 13 de agosto -con una luz de ventaja sobre el tercero, más no tan distanciado del primero-, a partir de haber disputado la interna más competitiva de ese domingo electoral. Aunque con esos parámetros habrá que tener en cuenta entonces que los 27 puntos y monedas de UP pasan a ser 21 si solo se considera los votos que consiguió Massa. Apenas cuatro puntos por encima de la candidata ganadora de JxC, a quien le bastaría retener la mitad de los votos de Rodríguez Larreta para sobrepasar al candidato oficialista.

Más allá de esas especulaciones, el oficialismo confía en que una porción de los votos de la principal oposición estarían emigrando hacia el candidato libertario. Y hasta sus miembros han deslizado -tal vez con deliberada intención- que buscarán evitar soslayar tanto a Bullrich para que sus votos migrantes no terminen consagrando a Milei en primera vuelta. ¿Será verdad, o es otro intento por mostrar a JxC en caída libre?

Teorías que los votos terminarán develando, pero que por ahora Massa utiliza en beneficio propio, dando por sentado el segundo lugar, pues resulta impensado que un peronismo unido y gobernando no pueda alcanzar al menos ese premio consuelo.

Celebró Massa, decíamos, haber tenido una semana donde considera que se le alinearon los planetas. La jugada de Ganancias terminó redituándole mucho, estima. Más allá de que no necesariamente los beneficiarios de la eliminación del gravamen -un universo de 800 mil trabajadores formales con sueldos superiores a 700 mil pesos- sean potenciales votantes de Unión por la Patria. El objetivo no necesariamente era congraciarse con esos votantes, sino entronizar a Massa como el adalid contra el impuesto a las Ganancias. Habrá que reconocer que la prédica del ministro en ese ámbito no es reciente, sino que viene al menos desde tiempos de Cambiemos. Recordemos la gran pulseada que mantuvo entonces el Frente Renovador con el gobierno de Macri en 2016 precisamente por el tema Ganancias, una cuestión que esa administración pateó durante todo su primer año hasta que a fines de 2016 Massa terminó aliándose con el resto del peronismo -Frente para la Victoria incluido- y forzaron finalmente su modificación.

Tal fue el nivel de la pelea que esa fue la causa de la ruptura definitiva entre Massa y Macri.

El ministro de Economía logró instalar el tema como si el beneficio alcanzara a la totalidad de los trabajadores, pero además tuvo un mérito extra y -¿por qué no?- buscado: generar una grieta dentro de Juntos por el Cambio -aunque terminó votando en contra de manera unificada- y exponerlo como opuesto a conceder un alivio fiscal.

La jugada mostró también a Javier Milei jugando el juego de Sergio Massa: dio quórum para el debate -entró junto a su vice, Victoria Villarruel, dos minutos antes de que se alcanzara. Ergo, colaboró para tal fin-, y votó el texto impulsado por el candidato presidencial de UP, con el que lejos está de confrontar, alentando así las crecientes especulaciones que circulan a partir de la certeza de que las listas de La Libertad Avanza han contado con el “inestimable aporte” de dirigentes cercanos al actual oficialismo. Entre otras cosas.

Fue una semana muy particular para Milei, en la que el libertario comenzó a mostrar sin mayor pudicia su cercanía a las castas que dice venir a aniquilar. Su relación con Luis Barrionuevo quedó oficializada en el acto que el viernes por la noche le organizó en Parque Norte, predio de otro pope sindical como es Armando Cavalieri.

La acusación respecto de una supuesta funcionalidad del candidato libertario con el del oficialismo está obviamente teñida de partidismo, aunque no por ello deja de tener visos de realidad. Hay que remontarse a las vísperas de la presentación del Presupuesto para verificarlo. Fue cuando Milei le pidió a Massa que, en su condición de ministro de Economía, no cumpliera con la ley evitando mandar el proyecto al Congreso sino hasta pasadas las elecciones. Curiosamente, en lugar de desechar de plano la sugerencia, el Palacio de Hacienda dijo que analizaría su viabilidad, aunque terminó cumpliendo con los tiempos legales, como si esa fuera una concesión en aras de la transparencia.

La otra supuesta “concesión” que hizo Massa fue postergar el tratamiento del Presupuesto 2024 hasta después de las elecciones, con lo que se evitó tener que ir al Congreso a cumplir con el ritual de exponer los lineamientos de su proyecto, algo que en definitiva debió haber hecho, pues es uso y costumbre. Gracias a la intervención de Milei, que por lo demás no tiene mayor participación legislativa salvo asistir a las sesiones, el ministro de Economía se evitó asistir inmediatamente después de presentado el Presupuesto a la Cámara de Diputados, donde la oposición lo esperaba con cuchillo y tenedor.

El servicio de Javier Milei para estas elecciones resultará invalorable para el kirchnerismo, más allá de que el libertario -cuyo nacimiento político y crecimiento siempre fue, cuanto menos, bien visto desde el oficialismo- termine llegando a la presidencia. Ese es un riesgo que era impensado a priori, cuando solo se buscaba dividir a la oposición. Si en definitiva La Libertad Avanza llega al poder y lo hace a expensas de UP derrotada en el balotaje, será el mal menor, pues desde ese espacio no le asignan a LLA la menor posibilidad de reelección, tal cual sucediera con Donald Trump y Jair Bolsonaro, a quienes consideran símiles internacionales, salvando las distancias. Es más, en diálogos privados tampoco estiman que vaya a terminar ese primer mandato, basados en la falta de estructura para gobernar, que se nota en el armado acelerado que están haciendo a cielo abierto ahora que se ven con chances de ganar.

La hipótesis oficialista -y que se percibe en el propio seno de JxC- es que si ese diagnóstico se cumple, la principal oposición estallará por los aires a partir de la misma noche del 22 octubre. Bingo para Unión por la Patria, así pierda las presidenciales. Eso sí: tienen que garantizarse entrar al balotaje, sino el que estalle esa noche será el peronismo, tras la que sería en ese caso su peor derrota histórica.

Si pierden la Nación, el kirchnerismo necesita sí o sí ganar la provincia de Buenos Aires. De hecho, hasta alientan en el Instituto Patria ese resultado, que dejaría a Massa derrotado y más inofensivo en ese caso que gobernando, y al kirchnerismo refugiado en el principal distrito y condicionando a un gobierno nacional que anticipan débil.

Sergio Massa acepta los dos escenarios. Obviamente aspira a ganar un balotaje, con el aporte de una parte importante del 39% de Juntos por el Cambio que apostó en agosto por Rodríguez Larreta. Pero el ministro no come vidrio y sabe que esa premisa es muy empinada. Si por el contrario terminara perdiendo el balotaje con Milei, Massa se proclamará esa misma noche “jefe de la oposición”, y andará en el futuro haciéndose cargo del cuarenta y pico por ciento que pueda lograr en una segunda vuelta, y no en el treinta y algo verdaderamente propio de octubre.

Pero para eso, reiteramos, tiene que transformar en realidad el relato que está tratando de instalar y vencer el 22-O a Patricia Bullrich. Si eso no sucede, no solo ya no tendrá futuro político, sino que también estará comprometido para el ministro de Economía el tiempo que irá entre ese día y el 10 de diciembre.

Impuesto a las Ganancias: para Antola, Milei fue cómplice y funcional a Massa

La diputada entrerriana fue de los cuatro diputados de Evolución Radical que estaban en el recinto al inicio de la sesión del martes pasado, si bien no estaban sentados a la hora de conseguirse el quórum.

Luego de la extensa jornada de debate en la Cámara de Diputados de la Nación por el proyecto de reforma al Impuesto a las Ganancias, la legisladora Marcela Antola calificó al candidato presidencial Javier Milei como “cómplice de las medidas electorales y oportunistas del ministro y candidato (Sergio) Massa

“Cuando llegamos al recinto el oficialismo ya contaba con el quórum necesario para dar el debate. Contaba con el apoyo que le habían dado los libertarios de Javier Milei, la izquierda, los diputados de Córdoba, el Topo Rodríguez, y diputados de movimientos provinciales. Así fue que 135 legisladores votaron a favor del proyecto de Ganancias contra 103 que votamos negativamente”, remarcó la diputada de Juntos por el Cambio.

Además agregó: “Javier Milei fue cómplice y funcional al proyecto del ministro y candidato Sergio Massa. La votación dejó al descubierto los intereses que defiende cada fuerza. La reducción marketinera de este impuesto solo beneficia al 15% de los asalariados registrados que reciben mayores ingresos cuando más de la mitad de los niños y jóvenes de nuestro país viven por debajo de la línea de pobreza”.

Consultada por las consecuencias que tiene para Entre Ríos la modificación del Impuesto a las Ganancias, Antola sostuvo que “claramente se reducirán las partidas que reciben las provincias en concepto de coparticipación. En el caso de Entre Ríos, el costo fiscal para el año 2024 será de más de $85.000 millones lo cual afecta la garantía de acceso a los servicios básicos de salud, educación y seguridad”.

Al finalizar afirmó: “Debemos trabajar en una reforma tributaria integral acompañada de una reforma laboral profunda. No podemos seguir discutiendo parches”.

Mayans, sobre los temas de la posible sesión: “El Senado tiene pendiente el tratamiento de 75 pliegos”

El jefe del bloque oficialista apuntó contra la oposición que “tiene como estrategia no dar quórum y paralizar todo”. Además, afirmó que el proyecto sobre Ganancias “saldría sin problemas” y las modificaciones a la Ley de Alquileres “van a volver a Diputados”.

El jefe del bloque oficialista en el Senado, el formoseño José Mayans, afirmó que el oficialismo baraja la posibilidad de sesionar el próximo jueves para sancionar Ganancias, aprobar las modificaciones de la Ley de Alquileres que “vuelve a Diputados”. Pero eso no es todo, también sumarán en el temario los 75 pliegos judiciales, incluyendo la controvertida designación de Ana María Figueroa, la exjueza cesanteada por la Corte Suprema al llegar a la edad jubilatoria.

Se trata de la funcionaria judicial debía votar en causas en las que la presidenta del Senado, Cristina Fernández de Kirchner, está involucrada: Los Sauces y Hotesur. Había cumplido los 75 años de edad el pasado 8 de agosto y la Constitución nacional establece que cuando eso sucede un magistrado debe dejar el cargo, por eso el oficialismo en el Senado intentó en varias ocasiones prorrogar su pliego a través de un pedido del Poder Ejecutivo, pero nunca logró el quórum. Desde el bloque oficialista insisten que el pliego de Figueroa debe ser tratado en el recinto porque tiene dictamen de la Comisión de Acuerdos.

En diálogo por CNN Radio, Mayans comentó: “La idea es tratar Ganancias la semana que viene, porque hay varios temas que están ahí pendientes y nosotros podemos tener el quórum estricto porque, así como están los números en el Senado la oposición tiene como estrategia no dar quórum. Ya vienen así desde las PASO y ahora están esperando que pasen las generales que es una mala estrategia porque el Parlamento se tiene que pronunciar en los temas que la sociedad necesita”.

 “Esa estrategia de paralizar todo…porque el grupo Cambiemos creían que van a ser gobierno entonces les correspondía las decisiones el tiempo que viene. Así no les va tan bien con esa estrategia porque la gente siente que no tiene respuesta de Cambiemos. Esa es la visión que se tiene de acuerdo al consenso que están teniendo”, arremetió el senador.

A su vez, enumeró: “El Senado tiene pendiente el tratamiento de pliegos que son 75 pliegos que ya tienen despacho, el tema de la Ley de Alquileres. Hasta acá podemos tener los números si no se enferma nadie. Ganancias saldría sin problemas”.

“El primer tema que se trata en cualquier sesión es el tema de los acuerdos, aparte de eso si nosotros decimos que la justicia tiene que actuar en la lucha contra el crimen organizado, contra la trata de personas, estos son pliegos que tiene un tramite de 5 años. Son pliegos que sacó el Consejo de la Magistratura en el tiempo de Macri por dos tercios”, expresó el formoseño.

En tanto, remarcó que “hay un pedido de ratificación del Ejecutivo que fue a Audiencia Pública y no recibió objeciones ni impugnaciones. No sé cómo objetan las personas que cumplen con los requisitos constitucionales”, y denunció: “En cambio, hay dos jueces en la Cámara Federal que son Bertuzzi y Bulgia que se negaron a venir a la Cámara del Senado y la Corte los sigue sosteniendo de forma irregular y siguen haciendo fallos. Esa gente está en falta constitucional”.

“Son temas que nosotros consideramos importante, si tenemos los números lo tratamos sino no los incluimos porque representa herramientas para que el Poder Judicial actúa en la lucha del narcotráfico, no podemos dejarlo supeditado a que a un senador no le guste. Si no tememos los números se cae”, planteó.

Ley de Alquileres

Por otro lado, consultado por Alquileres aseguró: “Las modificaciones están confirmadas y vuelve a Diputados y hay que ver qué tratamiento le dan. Mientras tanto hay una ley vigente”.

“Estos cambios van de acuerdo a la situación que se está viviendo. Nosotros hicimos audiencias donde estuvieron inquilinos y propietarios. Hay una propuesta de la Comisión de Turismo para los alquileres temporarios, son las visiones que se traen y el resultado es el despacho de comisión. Vamos a ir al recinto y vemos los números”, explicó.

Además, señaló que “en la Ley de Alquileres hay una lucha de intereses y hay que poner mucha racionalidad teniendo en cuenta lo que dijeron los inquilinos, para que no sean afectados tanto propietarios como inquilinos. El tema de la racionalidad es el ajuste por salario, los contratos en pesos y cada 6 meses y contratos de 3 años. Va a salir eso y va a ir a Diputados de nuevo”.

“Esta semana tuvimos una senadora con problemas de salud y cuando tenes un quórum muy estricto no se puede enfermar nadie. Dios quiera que podamos cumplir con el objetivo”, bregó.

En clave electoral

Por último, se refirió al panorama electoral: “Acá hay dos modelos, un modelo liberal y el del Estado presente”, y diferenció: “El modelo liberal perdió 200 mil millones de dólares de PBI y endeudó a la Argentina. Claramente el problema es la brutal deuda que dejó Mauricio Macri”.

En tanto, el senador también habló sobre Javier Milei: “Él dice que va a ser peor que Macri y tiene los datos incorrectos de cuánto vale y gasta la política”. Y estableció que a Patricia Bullrich le falta información: “Cada vez que habla pierde un punto porque no entiende dónde está metida”.

Al cierre de la entrevista, el dirigente peronista calificó como “un cuento chino” el gasto del Estado en la política. Y fundamentó: “El 50% del gasto del Estado está en el sistema previsional y ayuda social, hay 9 millones de personas metidas en el sistema previsional y unos 12 millones en ayuda social”.

“Milei dice que va a dolarizar, pero va a terminar con la salud, la seguridad y la justicia. Y después de él va a venir otra frustración porque no tienen un dólar para dolarizar”, finalizó Mayans.

Yacobitti: “Macri prometía que ningún trabajador iba a pagar Ganancias, eso demuestra que el populismo es contagioso”

La ironía del diputado de Evolución Radical fue en respuesta a los dichos del expresidente que se refirió de esa manera a quienes desde JxC supuestamente ayudaron con el quórum este miércoles en Diputados.

El expresidente Mauricio Macri abrió la polémica al referirse a la actitud de diputados de Evolución Radical que estaban presentes en el recinto el miércoles, en el momento del inicio de la sesión a la que Juntos por el Cambio había resuelto -como es habitual- no dar quórum. Si bien los cuatro diputados del bloque que preside Rodrigo De Loredo no estaban sentados al momento de marcar el tablero “129”, para muchos quedó la sensación de que esos diputados aportaban para el quórum. Fue lo que llevó a Macri a lanzar una severa crítica: “”El populismo es muy contagioso”, dijo este miércoles en Córdoba.

Uno de esos cuatro diputados era Emiliano Yacobitti, quien le salió al cruce: “Me parece que las declaraciones de Macri son un error, está mal informado”, dijo.

En diálogo con Diego Iglesias por Radio con Vos, el diputado cercano a Martín Lousteau expresó: “Creo que Macri está equivocado y estaba mal informado respecto al quórum. Y nosotros como diputados no podemos negarnos a discutir”.

Yacobitti también le apuntó a sus compañeros de interbloque que días pasados corrieron por izquierda al ministro Sergio Massa, en particular Cristian Ritondo, que azuzó al candidato de UP diciéndole: “Mandalo que te lo votamos”. “Cuando uno tiene una responsabilidad política y le gusta jugar con las redes sociales, después tiene que hacerse cargo de lo que dice. No podés decirle a alguien que mande un proyecto y después no das quórum, por eso yo no lo hice”, deslizó Yacobitti.

En relación al impuesto a las Ganancias, tema que fue un karma para la gestión Cambiemos, Yacobitti recordó que “Macri prometía que ningún trabajador iba a pagar Ganancias, eso demuestra que el populismo es contagioso, porque hay un montón de trabajadores que cobran sueldos que pueden pagar impuesto a la renta”.

Consultado respecto a la actitud adoptada por Juntos por el Cambio en la sesión del miércoles, en la que anunció su rechazo, el legislador de Evolución Radical dijo que “el oficialismo tenía los números para el quórum, algunos sentados y otros no”.

“Los nuestros votaron en contra, otros se fueron y otros se abstuvieron”, detalló, para agregar luego que “nosotros creemos que había que discutir la situación en la cual se encuentran los miles de trabajadores que están en relación de dependencia, terminan pagando impuesto a las ganancias y el mínimo no imponible no se actualiza con la inflación”.

“Termina siendo algo que se actualiza solamente en época de elecciones”, concluyó.

El legislador que durante el debate intervino pronunciando críticas hacia el proyecto oficial, dijo que “ayer podíamos arreglar algo de una manera buena y lo hicimos de una manera mala. No es justo que un trabajador que gana dos millones de pesos, no tiene hijos a cargo, pueda ir a comprar dólares y que pague cero impuestos. Me parece que eso está mal y se generó otra inequidad”.

Con todo, aclaró: “Si alguien encuentra un impuesto más justo que el impuesto a las ganancias bien cobrado, no como hasta ahora, que me lo demuestre”.

Consultado sobre el proyecto de devolución del IVA próximo a ser enviado al Congreso por el Poder Ejecutivo, Yacobitti dijo que le parece que la iniciativa “está bien, pero podemos pensar que es algo que se puede hacer bien y se hace mal”.

“Para ser progresista de verdad no se debe decir que quiere bajar el IVA, sino que tiene que decir cómo lo va a financiar. Porque sino la única forma de financiarlo es darle a la maquinita”, sentenció el legislador, para agregar luego: “Hay un ajuste que es el más injusto y es el ajuste inflacionario”.

Respecto de las elecciones de octubre, el diputado de Evolución Radical dijo que “hasta ahora la experiencia de las PASO muestra que la gran mayoría de votantes conserva el espacio en el cual participó”.

Asimismo aclaró que “no veo la posibilidad de fractura dentro de Juntos por el Cambio. Hay que hacer lo imposible para que entre al balotaje”.

“Juntos por el Cambio es la fuerza política que tiene más chance de ganarle a (Javier) Milei en el balotaje”, aseguró.

Más allá de JxC, afirmó que “hoy hay un radicalismo mucho más fuerte y renovado que el que tenías en 2015. Hoy, si todo sale bien en Mendoza, el radicalismo va a conducir cinco provincias”.

“Hoy el radicalismo es una fuerza política que mostró que tenía que hacer algo muy importante en la política que es renovarse”, sentenció.

Sobre la relación entre el expresidente y la candidata presidencial del espacio, Emiliano Yacobitti dijo que “Macri fue claro en que Patricia era su candidata. Pero también es cierto que no se diferenció de Milei como a algunos les gustaría”.

Con todo, dijo que “Patricia Bullrich va a mostrar que puede ser candidata independientemente de lo que haga Mauricio Macri”. Y respecto del expresidente, sentenció: “Macri tiene un rol y lo está cumpliendo”.

Diputados aprobó la reforma del impuesto a las Ganancias

También dio media sanción a la creación de cinco universidades y al proyecto Empleo PyME, entre otras iniciativas.

Negri: “Transformaron el recinto en el comité de campaña de Massa presidente”

En un encendido discurso, el presidente del bloque radical de Diputados justificó la postura de JxC frente a lGanancias, alertando sobre los riesgos de hiperinflación.

En el cierre del debate por la reforma del impuesto a las Ganancias, el titular del bloque radical, Mario Negri, advirtió: “Que casi todo el arco político, desde la izquierda a la ultraderecha, apoyen el proyecto de un ministro candidato que duplicó la inflación en un año, es llamativo”. Y advirtió que “Juntos por el Cambio no va a especular electoralmente cuando hay riesgos serios de hiperinflación”.

En un pasaje de su encendido discurso, el cordobés recordó que “Cristina en (su libro) ‘Sinceramente’ confesó que subió el gasto público en 1% del PBI en 2015. Ahora Massa eleva otro punto del PBI. ¿Tanta desesperación tienen que en dos campañas, la de Scioli y la de Massa, le cuestan al Estado U$S 10.000 millones, financiados por todos los argentinos?”.

“No están acá para resolver la crisis económica, sino que han transformado el recinto en el comité de campaña de Massa presidente. Han puesto al Estado al servicio de una candidatura. Han perdido todo pudor”, sostuvo el jefe del bloque radical.

Para Mario Negri, “si el candidato a presidente de una fuerza política no peronista hubiera duplicado la inflación ustedes estarían llenando la Plaza de Mayo y no aplaudiendo acá”.

“Los que hacen docencia en la Argentina diciendo que una de las causas de la inflación es la emisión y que una de las posibilidades para terminar con ese mal sería hacer volar el Banco Central, mientras tanto hoy dicen que sigan emitiendo que yo acompaño, total, estamos de campaña. Hay algo que no cierra”, concluyó Mario Negri.

Con 135 votos a favor y 103 en contra, Diputados dio media sanción al proyecto de Ganancias

El oficialismo se alzó con la aprobación de la iniciativa enviada por Sergio Massa. El libertario Javier Milei y sus compañeras votaron positivamente. Juntos por el Cambio se opuso y advirtió por el déficit fiscal y la inflación. El ministro de Economía y candidato presidencial estuvo en el recinto.

Con 135 votos a favor, 103 en contra y ninguna abstención, la Cámara de Diputados dio media sanción y giró al Senado el proyecto de ley que elimina la cuarta categoría del impuesto a las Ganancias, enviado en medio de la campaña electoral por el ministro/candidato Sergio Massa, quien arribó al Congreso alrededor de las 17 y estuvo presente en el recinto al momento de la votación.

Junto a 116 diputados del oficialismo -tuvo una sola ausente-, votaron los tres libertarios Javier Milei, Victoria Villarruel y Carolina Píparo; los cuatro diputados del Frente de Izquierda Myriam Bregman, Nicolás Del Caño, Alejandro Vilca y Romina Del Plá; y cinco de los ocho integrantes del interbloque Federal: los bonaerenses Alejandro “Topo” Rodríguez y Graciela Camaño, los santafesinos socialistas Mónica Fein y Enrique Estévez, y la cordobesa Natalia de la Sota.

También acompañaron el interbloque Provincias Unidas, compuesto por los misioneros Diego Sartori y Carlos Fernández y los rionegrinos Luis Di Giacomo y Agustín Domingo; el bloque SER, con Felipe Álvarez y Claudio Vidal -gobernador electo de Santa Cruz-; y el neuquino Rolando Figueroa, gobernador electo de su provincia.

En tanto, tal como había anticipado, la bancada de Juntos por el Cambio (100 votos negativos) se opuso y advirtió por el déficit fiscal y la inflación que consideran que ésta y otras medidas económicas anunciadas por el Gobierno generarán. Desde la bancada hubo 17 ausentes, entre ellos Ricardo López Murphy, María Eugenia Vidal y los gobernadores electos Claudio Poggi (San Luis) y Marcelo Orrego (San Juan).

Los otros tres votos en contra fueron de los schiarettistas Carlos Gutiérrez, Ignacio García Aresca y Florencio Randazzo, candidato a vicepresidente en la fórmula con el gobernador cordobés.

El acompañamiento de diputados representantes de bloques federales estuvo marcado por el pedido de compensación a las provincias, dado que Ganancias es un tributo coparticipable y el Ministerio de Economía afirmó que el costo fiscal será de un billón de pesos. Reclamaron que prontamente se trate una iniciativa para que el 30% de lo recaudado por el impuesto al cheque se distribuya entre las jurisdicciones.

Durante el debate en la sesión de este martes, la CGT y la CTA se movilizaron en las afueras del Congreso, mientras que dentro del recinto se hicieron presentes los dirigentes Héctor Daer, Carlos Acuña, Pablo Moyano, Roberto Baradel, Sonia Alesso y Omar Plaini, entre otros. 

De acuerdo al proyecto, se elimina la cuarta categoría de Ganancias y sólo pagarán el impuesto los mayores ingresos, cuyo valor esté por encima de 15 salarios mínimos, vitales y móviles, actualmente equivalente a $1.770.000 -nuevo mínimo imponible-, que se irá actualizando.

De esta manera, se prevé que el tributo alcanzará a 90 mil contribuyentes (actualmente lo pagan 700 mil), que representan un 0,88% de los trabajadores registrados en Argentina. Entre quienes seguirán pagando se encuentran CEO’s, puestos calificados, cargos políticos y jubilaciones de privilegio.

Además de mantener el beneficio de deducción del 22% para zona desfavorable, la iniciativa crea el denominado “impuesto cedular” para los mayores ingresos, que entrará en vigencia a partir de enero de 2024, y tendrá una escala progresiva con alícuotas que oscilan entre el 27% y 35%.

Un debate cruzado por la campaña electoral 

Miembro informante del oficialismo, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller, fue el primer orador de la jornada. “Hemos escuchado en el debate y a través de los medios que esta era una medida electoralista -apuntó-. Y yo me pregunto qué quiere decir eso. ¿Qué es buena para la gente? Enhorabuena. ¿Se trata de eso, no? ¿Qué quiere decir electoralista? ¿Qué quienes gobernamos no tenemos que tomar medidas que beneficien a la gente?”, lanzó en respuesta a la oposición. 

Respecto de cómo la medida puede repercutir en el déficit fiscal, el oficialista afirmó que el Gobierno cuenta con “cantidad de herramientas para que esto suceda sin ajuste, donde hay posibilidad de generar ingresos que compensen ese gasto”.

A continuación, el diputado de Evolución Radical Alejandro Cacace reclamó al oficialismo que durante “cuatro años no nos aceptaron” discutir “la actualización por inflación del mínimo a partir del cual se paga Ganancias”. Respecto de los contribuyentes alcanzados, acusó al FdT de tener “memoria selectiva entre 2015 y 2019” porque “el récord histórico de trabajadores que pagaron el impuesto fue durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, con 2.800.000 en el año 2013”. 

“No se trata solamente de cuántos trabajadores están sometidos al impuesto, sino de cuánto pagan”, apuntó y, tras cuestionar que tenemos “un sistema impositivo que es profundamente regresivo”, señaló que “hay 40% de los trabajadores argentinos que no están registrados, trabajan en negro y con esta medida no los ayudamos en nada”. “A más del 80% de los trabajadores en blanco esta medida no les impacta en nada”, agregó. 

El radical advirtió que “cuando se hace una medida que no está adecuadamente compensada ni por una baja del gasto, ni por una suba de los ingresos” se termina “emitiendo dinero para poder financiar ese gasto”. Por eso, “es de una absoluta irresponsabilidad que nosotros aprobemos sobre el final de un gobierno una reforma tributaria para que impacte en el próximo y profundice el déficit fiscal”. “Es electoralista porque en cuatro años de gobierno nunca presentaron una reforma tributaria sobre este impuesto, por el contrario aumentaron 20 impuestos. Y es antidemocrático”, exclamó. 

Finalmente, disparando contra el oficialismo y La Libertad Avanza, el puntano sostuvo que “estamos entre dos populismos, uno que a lo Papá Noel regala lo que no tiene, y rifando las finanzas del Estado hacia futuro; y otro que habla mucho de la responsabilidad fiscal, pero acá parece que consciente vota y apoya una de las medidas que hunde las finanzas del Estado. Entre esos dos populismos, Juntos por el Cambio elige la responsabilidad para con los ciudadanos y el futuro de la Patria”. 

El otro miembro informante del dictamen de minoría fue el diputado del Pro Luciano Laspina, que disparó contra todos los diputados que aportaron al quórum y alertó que con esta iniciativa “estamos dando un paso más en el camino a la hiperinflación, que es el único legado que nos va a quedar de estos trágicos 20 años de kirchnerismo”. “Es una ley que beneficia a 800 mil tipos y perjudica a 47 millones de argentinos poniendo al borde la hiperinflación”, se quejó el economista del equipo de la candidata Patricia Bullrich y chicaneó con que “la campaña de (Sergio) Massa va a ser la más cara de la historia, nos va a costar una hiperinflación”. 

De la vereda de enfrente, el oficialista Sergio Palazzo le recordó a Juntos por el Cambio: “Ustedes mismos presentaron en el 2022 37 proyectos para modificar el impuesto a las Ganancias y durante la gestión de Alberto Fernández presentaron 72 iniciativas, nosotros solo 41. Es lo que hoy estamos discutiendo”.

 “Yo no sé si fingen demencia porque resulta que es un impuesto progresivo que no se tiene que eliminar, pero suscribieron con aplausos al expresidente (Mauricio) Macri cuando decía que nadie iba a pagar Ganancias”, manifestó el líder del gremio de los bancarios y destacó que “la eliminación de la cuarta categoría es progresiva porque es dinero que se vuelca en el consumo, hay mayor volumen de economía, mayor empleo y productividad”.

En su discurso, la diputada de Identidad Bonaerense Graciela Camaño aseveró que “el salario nunca debió estar en ninguna cuarta categoría, esa es la virtud que tiene esta legislación”. “Esta frase parece ser una frase de campaña que se apalanca conceptualmente en el terreno jurídico, responde y adscribe al modo en el que el salario resulta concebido en la propia Constitución Nacional como derecho económico social de segunda generación producto del advenimiento del constitucionalismo no en nuestro país, en el mundo, que atraviesa los tiempos y mantiene arraigos dentro de un Estado social de derecho”, planteó. 

A su turno, el presidente de Córdoba Federal, Carlos Gutiérrez, observó que esta discusión “deja afuera un sinnúmero de ciudadanos que no tienen igual tratamiento: autónomos, economía popular, monotributistas… Tantos sectores de una Argentina desquiciada por tanta pobreza”. Asimismo, advirtió que en el debate no escuchaba hablar de las provincias y los casi 1.300 municipios que existen en el país, los cuales prestan servicios de salud, pagan salarios y tienen obligaciones de infraestructura. “¿Alguien le consultó a los gobernadores si estaban de acuerdo con estas medidas? ¿Cómo se pretende resarcir ese hueco fiscal de un billón 600 mil de pesos que implica este proyecto para las provincias?”, se preguntó.

El schiarettista reveló que se había enterado de un proyecto que contempla un resarcimiento a través del impuesto al cheque previsto en el proyecto de Presupuesto 2024, que establece que un 30% sería para las provincias, a fin de compensar la pérdida por Ganancias. “¿Nos están tomando el pelo?”, preguntó y reclamó discutir el tema en esa misma sesión e incorporar esta iniciativa en el mismo debate por Ganancias. “¿Por qué no discutimos eso hoy? En ese contexto, sí votamos el proyecto completo”, dijo.

Pasadas las 16, habló el líder de La Libertad Avanza, Javier Milei, quien expresó: “Como liberal libertario que soy, desde mi punto de vista el Estado es una organización criminal, violenta, que vive de una fuente coactiva de ingresos llamada impuestos, y por lo tanto los impuestos son un robo. Y cualquier iniciativa que conste de bajar impuestos, yo voy a estar de acuerdo”. Al considerar que los tributos son además “una rémora de la esclavitud”, el economista afirmó que “bajar impuestos es devolverle libertad a los ciudadanos”. 

Además, el candidato presidencial reconoció que “el Gobierno va a intentar sacar un rédito electoral” de la aprobación de este proyecto, porque cree que “la gente es tonta”, pero “estamos frente a un cambio de época”.

La otra candidata presidencial presente en el recinto, la diputada del Frente de Izquierda Myriam Bregman habló luego. Criticando a las dos principales fuerzas mayoritarias, y hasta al sindicalismo, la porteña defendió que desde su fuerza tienen “coherencia y principios” respecto al tema. “Siempre dijimos que el salario no es ganancia; también hemos estado en la calle con los mismos principios, los mismos valores y coherencia”, manifestó. 

El gobernador electo de Neuquén Rolando Figueroa aprovechó su discurso para pedir por el pronto tratamiento de la ley de promoción del GNL, al tiempo que -coincidiendo con Gutiérrez- solicitó que en breve se apruebe un proyecto para que el 30% de lo recaudado por el impuesto al cheque se coparticipe y “pueda financiar lo que terminan perdiendo las provincias” con esta sanción. “Estamos convencidos que el salario no es ganancia y en apoyar este proyecto de ley”, aseguró y añadió que “ojalá muchos puedan entender que la política sirve y es necesaria cuando le da soluciones a la gente”. 

Rotundamente en contra de la iniciativa, el diputado de Avanza Libertad José Luis Espert mencionó que como liberal viene “insistiendo con achicar los impuestos porque hay 150 impuestos que le cagan la vida a la gente”, pero aclaró que esta modificación “no es una baja de impuestos, sino una estafa que genera más inflación”.

“Es parte de una estafa electoral que viene acompañada por más emisión y no por la baja del gasto público”, enfatizó y cuestionó que “Massa es un caradura porque generó un desastre económico como ministro y cree que lo va a arreglar como presidente. La inflación es una enorme arma de destrucción masiva”.

En su intervención, el diputado nacional Enrique Estévez (Socialista) anunció que van a votar positivamente a la modificación del Impuesto a las Ganancias, pero aclaró que “no lo hacemos con alegría porque esto es pan para hoy y hambre para mañana”.

“La gente en el supermercado no paga la cuenta con el relato de ninguno de los tres lugares (UP, JxC u LLA) aunque esto es una reivindicación justa para los trabajadores, pero en este contexto es parcial”, señaló el socialista y cerró: “Mauricio Macri hizo algo similar a esto y ya sabemos cómo son los resultados porque esto es un parche, no una revolución tributaria”.

El gobernador electo de Santa Cruz Claudio Vidal anticipó su voto positivo, convencido de que “ningún salario debe pagar ganancia”, mas expresó su deseo de que “esto no afecte ninguna economía provincial, porque sería de mucha preocupación que se incremente la cuestión fiscal de las distintas provincias”.

Luego se puso el traje de sindicalista y como titular del gremio petrolero en su provincia admitió que “el modelo sindical ha fracasado rotundamente muchas veces por acompañar el modelo nacional, así que sería muy importante que a partir de ahora escuchen más a las bases, porque cuando se deja todo en manos de la política, a veces la política fracasa y los perjudicados son los más débiles, los trabajadores”.

El intendente electo de la Ciudad de Córdoba, Rodrigo De Loredo (Evolución Radical), cargó contra el oficialismo y los libertarios y aseveró: “Un triunfo para Cristina Kirchner sería el triunfo de Javier Milei”. “Esta es una infame sesión que trae como consecuencia que van a darle ‘Massa’ a la fábrica de billetes”, ironizó.

Del mismo modo, planteó que “esto es un sendero a la hiperinflación con un mecanismo destemplado y electoral y predispusieron a un sector a acompañar dispuesta a gobernar con Decretos en un parlamento que no parla y bancas que no bancan”.

Luego, la diputada nacional Silvia Lospennato (Pro) explicó las razones por la cual se opone a la modificación: “Acá falta responsabilidad fiscal en un país enfermo. Esto está mal porque la rebaja la pagan los que no tienen trabajo, los que trabajan en negro, el 20 por ciento que está debajo de la pobreza y los jubilados que ya trabajaron”. También acusó a Sergio Massa de pactar con Milei para avanzar con la iniciativa.

Poco antes de la votación, el diputado nacional Hugo Yasky (FdT) afirmó que “vamos a terminar con impuesto que castigó a los trabajadores durante años” e ironizó sobre las razones de JxC respecto a que la modificación “generará una disputa de pobres contra pobres”: “Para entender que es la pobreza hay que hablar de la riqueza”.

Asimismo, lanzó críticas contra la gestión de Macri y JxC: “Durante el macrismo, 70.000 millones de dolares del bolsillo de los trabajadores fueron a parar a los bolsillos de empresarios. Se derramó la copa hacia los paraísos fiscales”. También, manifestó que “empresas como Techint tuvo ganancias que no ocurren en ningún lugar del mundo y financian sus campañas”.

A su turno, el presidente del bloque radical de la Cámara baja, Mario Negri, recordó que “Cristina en (su libro) ‘Sinceramente’ confesó que subió el gasto público en 1% del PBI en 2015. Ahora Massa eleva otro punto del PBI. ¿Tanta desesperación tienen que en dos campañas, la de Scioli y la de Massa, le cuestan al Estado U$S 10.000 millones, financiados por todos los argentinos?”.

“No están acá para resolver la crisis económica, sino que han transformado el recinto en el comité de campaña de Massa presidente. Han puesto al Estado al servicio de una candidatura. Han perdido todo pudor”, sostuvo el jefe del bloque radical.

Con llegada al recinto de Sergio Massa, entre aplausos y abucheos, el jefe de bancada del Frente de Todos, Germán Martínez, sostuvo que “me llamó la atención que digan que es una sesión infame”, y amplió: “Infamia fue cuando derrocaron a Perón o el 24 de marzo del 76”.

En tal sentido, agradeció a los bloques que colaboraron con el quórum y expresó: “Los trabajadores organizados se merecen un fuerte aplauso y que los trabajadores dejen de pagar ganancias es el resultado de una decisión política”. Del mismo, cargó contra los radicales: “Seamos honestos: cuando tardaron una semana en meterle la mano en el bolsillo con la ‘Tablita de Machinea’ a los trabajadores no dijeron nada”.

Bregman: “Hace unos meses les querían cobrar Ganancias a los trabajadores judiciales”

“¿Ahí el salario no era ganancia?”, se preguntó la diputada de izquierda al anticipar el voto favorable a la eliminación del impuesto, con críticas a todos los sectores.

Desde la izquierda, Myriam Bregman anunció el voto a favor en el tema Ganancias por parte de la izquierda. Y criticó a ambos sectores de la grieta, apuntándole primero a los miembros de Juntos por el Cambio, a los que criticó por haber apoyado por ejemplo un beneficio para las automotrices. “Cuando es el bolsillo de los trabajadores les agarran las ganas de cuidar las arcas del Estado”, se quejó.

En el pasaje que les pegó a los miembros de Juntos por el Cambio, sostuvo que “dijeron pobreza cero y la aumentaron aproximadamente en 10 puntos. Nosotros en cambio estamos acá porque tenemos coherencia, principios. Siempre dijimos que el salario no es ganancia; también hemos estado en la calle con los mismos principios, los mismos valores y coherencia”.

Bregman consideró que se trataba, eso sí, de una medida “claramente electoral”. Cómo no sería así, dijo, “si hace unos meses le querían cobrar (el impuesto) a los trabajadores judiciales. ¿Ahí el salario no era ganancia?”, se preguntó.

“Nosotros nunca vamos a compartir esa teoría de la redistribución, que decía que para darle a los que menos ganan había que sacarles a los que más ganan”, dijo en otro pasaje, para pegarle a Javier Milei, a quien contradijo diciendo que “sí hay que meterse con los banqueros, las cerealeras, los que se la vienen llevando en pala. Ya hubo un gobierno que sostuvo la teoría del derrame, el menemismo”.

Bregman señaló en otro pasaje que “acá hay un reconocimiento del fracaso: el salario cayó el 42% y no vimos la fuerza de los sindicalistas en la calle que tendrían que haber estado defendiendo”.

Piden coparticipar a las provincias el 30% del Impuesto al Cheque

La iniciativa fue presentada por un grupo de diputados opositores que exigen su tratamiento en las próximas sesiones.

Como respuesta a la iniciativa impulsada por el Gobierno para eliminar el impuesto a las Ganancias, que afectará fuertemente a las provincias, pues se trata de un recurso coparticipable, un grupo de diputados presentó antes del inicio de la sesión de este martes un proyecto que plantea coparticipar a las provincias el 30% del Impuesto al Cheque.

El proyecto lleva las firmas de los diputados Luis Di Giacomo, Rolando Figueroa, Claudio Vidal, Diego Sartori, Ignacio García Aresca, Alejandro “Topo” Rodríguez, Natalia de la Sota, Agustín Domingo y Carlos Fernández.

Los legisladores reclamarán además el tratamiento del tema en las próximas sesiones.

“Si la suba de coparticipación del impuesto al cheque se trata hoy, acompañamos”, expresó el titular del bloque Córdoba Federal, Carlos Gutiérrez, en su intervención en el recinto, para recordar luego en relación al tratamiento del impuesto a las Ganancias que “de lo contrario, no vamos a avalar el desfinanciamiento a las provincias”.

Se trata de un proyecto que solo tiene dos artículos, uno de ellos de forma. El mismo establece la modificación del artículo 1° de la Ley 27.432, Ley de Impuestos, que sustituyó el artículo 3° de la Ley 25.413 y sus modificaciones por el siguiente: “El 70 por ciento (70%) de este impuesto se destinará a la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS), organismo descentralizado actuante en el ámbito de la Secretaría de Seguridad Social del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social; y el 30 por ciento (30%) restante a las provincias y a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”.

Ganancias: Qué respondió Heller a la acusación de que esta sea una medida “electoralista”

Al defender la reforma del impuesto a las Ganancias, el diputado oficialista aseguró que hay muchas herramientas a mano que permiten resolver el problema del gasto fiscal y mejorarle la vida a la gente.

Miembro informante del proyecto que modifica la Ley de Impuesto a las Ganancias, Carlos Heller tomó la palabra a las 14.10 de este martes y durante 20 minutos expuso los beneficios de esa iniciativa, el impacto fiscal que se espera vaya a tener y los elementos que tiene el Estado para aplicar este beneficio sin desfinanciar ni ajustar.

“Este proyecto debe ser evaluado dentro del conjunto de solicitudes que la sociedad nos viene haciendo, que ha reclamado insistentemente alrededor de este tema; que incluso ha motivado que existan unos 30 diputados y diputadas del oficialismo y la oposición”, señaló el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.

Recordó una vez más por parte del oficialismo -aunque sin nombrarlo- la promesa hecha por Mauricio Macri en campaña para “su eliminación lisa y llana”, y remarcar que la misma no solo no se concretó, sino que la gente terminó pagando más: del 10% de la población que pagaba ese impuesto en 2015, pasó a hacerlo a fines de 2019 casi un 30% de los empleados registrados.

Y agregó que “lo más notable es que en ese mismo período las mismas informaciones oficiales hablan de que el salario tuvo una pérdida del 20%”.

Contó Heller que en la actualidad lo pagan “unas 880 mil personas, algo así como el 7% del total de los trabajadores”.

“Hemos escuchado en el debate y a través de los medios que esta era una medida electoralista -apuntó a continuación-. Y yo me pregunto qué quiere decir eso. ¿Qué es buena para la gente? Enhorabuena. ¿Se trata de eso, no? ¿Qué quiere decir electoralista? ¿Qué quienes gobernamos no tenemos que tomar medidas que beneficien a la gente?”.

Continuó Heller señalando que ese análisis había que hacerlo con un conjunto de medidas adoptadas por el Gobierno, que debían ser adoptadas a partir de una situación derivada de “un brutal, absurdo e innecesario endeudamiento al que fue llevado el país en la gestión anterior”. Habló de negociaciones llevadas adelante “en el marco de las limitaciones que proponen los programas a los que estamos sometidos en virtud del endeudamiento, que no fue hecho para hacer casas, caminos o escuelas, sino para facilitar la fuga”.

Recordó que en ese marco fue que el Gobierno debió aplicar una devaluación, ante la cual se adoptan “un conjunto de medidas para paliar los efectos en los más castigados de la sociedad. No es un dato menor”. Y agregó: “En Argentina hay elecciones cada dos años, por lo tanto siempre vamos a estar cerca de elecciones; siempre hay que tomar medidas que están a favor de la mayoría. No puedo dejar de mencionar que como esta medida que estamos planteando apunta a un segmento de los trabajadores de la Argentina que ganan hasta $1.770.000, se adoptaron otras medidas destinadas a aliviar a otros sectores, como la devolución del IVA a jubilados, que empezamos ayer”.

Habló también de los bonos a jubilados, la universalización de la canasta alimentaria del PAMI que beneficia a casi 3 millones de jubilados, y la puesta en marcha de un régimen simple de alivio fiscal para autónomos, que beneficiará a un millón de personas.

“Para dar una respuesta inmediata a los autónomos, se prevé una serie de medidas que en el transcurso de la semana serán informadas”, adelantó.

El costo fiscal de la medida

Heller reiteró que en este proyecto el Gobierno dispuso además elevar al partir del 1 de octubre el piso de Ganancias hasta 15 salarios mínimos vitales y móviles, que hoy equivalen a $1.770.000. Detalló luego las excepciones, para referirse luego al costo fiscal de la medida.

Según informó la Oficina de Presupuesto del Congreso (OPC), se establece un costo total de 0,67% del PIB; 0,24 adjudicables al Tesoro; 0,29% de lo que corresponde a las provincias; 0,01 a la AFIP; 0,02 al Poder Judicial y 0,01 a los fondos de Aportes del Tesoro Nacional.

Respecto de que esta medida pueda repercutir en el déficit fiscal, Heller sostuvo que el Gobierno cuenta con “cantidad de herramientas para que esto suceda sin ajuste, donde hay posibilidad de generar ingresos que compensen ese gasto”.

“No somos enemigos del déficit fiscal, sí del ajuste”, aseguró el diputado oficialista, para recordar luego que en el Presupuesto 2024 hay una separata relacionada al gasto tributario que apunta a que las grandes empresas y multinacionales estén sujetas a un tipo de tasa mínima del 15%. “Según dijo la secretaria de Ingresos Públicos en la comisión, este gravamen generaría un recurso superior al que se dejaría de percibir por la reducción de Ganancias”.

Por último citó un proyecto que ya tiene dictamen y espera ser tratado en el recinto: el de exteriorización del ahorro argentino. Heller recordó que el ministro de Economía dijo que con el mismo se podría llegar a recaudar alrededor de 5.000 millones de dólares anuales solo por ese rubro. Por eso pidió al Congreso avanzar con el tratamiento de ese proyecto.

Heller finalizó asegurando que “hay muchas herramientas a mano que permiten resolver el problema del gasto fiscal y mejorarle la situación a la gente”.

Milei confirmó que votará la eliminación del impuesto a las Ganancias

El proyecto que será debatido este miércoles en la Cámara baja cuenta así con los votos suficientes para garantizar su aprobación.

Tal cual había trascendido los últimos días a partir de algunas señales brindadas por el candidato presidencial de La Libertad Avanza, finalmente se confirmó este martes en horas de la mañana que ese espacio votará a favor del proyecto impulsado por Sergio Massa.

Así lo confirmó el propio Javier Milei al presentarse este martes ante el Club del Petróleo. “Voy a votar siempre que se bajen impuestos, no me importa ningún cálculo político. Les dejo la exclusiva”, señaló el candidato presidencial.

De tal manera y teniendo en cuenta que la izquierda también votará a favor de la norma, el rechazo al proyecto que establece la eliminación de la cuarta categoría del impuesto a las Ganancias quedará limitada a Juntos por el Cambio y a dos diputados de Córdoba Federal y el diputado Florencio Randazzo.

Por el contrario, el oficialismo contaría con 117 votos propios; 3 del interbloque Federal; los 4 de Provincias Unidas; los gobernadores electos Claudio Vidal (SER) y Rolando Figueroa (MPN); los 4 de la izquierda y los 3 votos libertarios.

Dieron dictamen al proyecto de exención de Ganancias

La Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara baja logró dictamen de mayoría para el proyecto de ley presentado por Sergio Massa por el cual se modifica la Ley de Impuesto a las Ganancias. JxC presentó dictamen de rechazo.

Nanni apuntó contra Massa por el proyecto de Ganancias: “Aparece como Papa Noel desajustando todo”

El diputado radical planteó que el impuesto a las Ganancias “hay que eliminarlo”, pero calificó las medidas del ministro de Economía y candidato presidencial de UP como un “castigo para las provincias” de tono “proselitista”.

El diputado nacional y candidato a renovar su banca Miguel Nanni (UCR – Salta) se refirió al proyecto encabezado por el ministro de Economía y candidato a la presidencia por UP, Sergio Massa, para la modificación del Impuesto a las Ganancias y consideró que “hay que eliminarlo”, pero “no de este modo condicionando al próximo Gobierno”. En esa línea, planteó que esas medidas “son un castigo para las provincias”.

En diálogo por la FM 91.1 Aries, Nanni reconoció que el Impuesto a las Ganancias “ha quedado desactualizado”, pero criticó la medida al sostener que “el Gobierno irresponsablemente decidió mirar para el otro lado”, y “al final de la gestión empieza a manotear la caja”.

Paralelamente, expuso sus sensaciones: “Me parece que toda medida que alivie el bolsillo de los trabajadores es buena, pero por el otro lado estas medidas no atacan las causas sino algunos efectos”.

Sin embargo, el legislador advirtió que estas medidas “no significan un ahorro, sino un recorte con tono proselitista”. A lo que sumó que se “empieza a castigar a las provincias”. En este punto, recordó lo que provocó para las provincias la medida por DNU del pago de un bono de $60.000 para empleados del sector público y privado.

“Como todas las cosas perversas del kirchnerismo tiene doble juego; estoy convencido que el impuesto a las ganancias hay que eliminarlo, pero no de este modo condicionando al Gobierno que viene”, afirmó y lo calificó como una actitud “demagógicas”. “Aparece como Papa Noel, desajustando todo”, concluyó apuntando a Massa.

Elecciones

Por otro lado, el radical analizó el triunfo de Leandro Zdero en Chaco, provocando un batacazo en la provincia gobernada por Jorge Capitanich desde 2007. También cuestionó el enfoque del espacio liderado por Felipe Biella.

Nanni opinó que “Juntos por el Cambio se encamina a un ciclo de estar muy fortalecido con diez gobernaciones. Esto nos pone de cara a ser serios competidores en las elecciones nacionales”. Asimismo, sostuvo que la fórmula que postula a Patricia Bullrich a la presidencia “tiene la enorme responsabilidad de que el país no de un salto al vacío”, en alusión al presidenciable Javier Milei.

En otro pasaje de la entrevista, el salteño criticó la estrategia electoral del partido “Salta Independiente” que lleva a Felipe Biella como candidato a diputado nacional y lo acusó de hacer “malabares políticos” al pedir corte de boleta, subrayando la diferencia con JxC: “Somos un equipo que tiene un candidato a presidente con un liderazgo definido”. “Eso de andar pidiendo el corte de boleta me parece que lo puede hacer la gente, pero que un dirigente haga eso me parece que es muy bajo”, agregó.

Finalmente, ante la consulta por su futuro político de perder las elecciones, Nanni afirmó que “habrá que lamerse las heridas y continuar. Tengo objetivos muy altos para mí y mi provincia y habrá que seguir”, concluyó.

Máximo Kirchner: “Desde el peronismo bonaerense vamos a construir el triunfo de Massa y Axel”

Durante una jornada con dirigentes gremiales, el diputado y presidente del PJ de Buenos Aires llamó a que el próximo martes el sindicalismo salga a respaldar el debate de la ley sobre Ganancias.

En un encuentro con más de 200 representantes gremiales y secretarios generales, el diputado nacional y presidente del PJ de la provincia de Buenos Aires, Máximo Kirchner, arengó: “Desde el peronismo bonaerense vamos a construir el triunfo de (Sergio) Massa y Axel (Kicillof)”.

Durante la jornada, el líder de La Cámpora destacó el rol del movimiento obrero organizando y la importancia de que los trabajadores y sus representantes estén “interviniendo, opinando, participando y comprometiéndose sin temor a expresar sus ideas”. Al tiempo que consideró que este tipo de encuentros, como la tarea diaria en los lugares de trabajo, “nos permiten cotejarlas y así van así saliendo las mejores ideas que son las que construyen las mayorías necesarias para poner en marcha el país”.

En su discurso, se refirió también a la necesidad de interpelar a la sociedad acerca de las “graves consecuencias” que un resultado electoral adverso podría tener para los argentinos y argentinas. “Hay que explicar que las consecuencias de la elección que viene pueden ser muy graves para los trabajadores que cuentan con un recibo de sueldo y para los que no lo tienen pero trabajan todo el día y están en la calle. Tenemos que estar muy atentos y comprender acerca de cómo y quienes nos quieren enfrentar entre nosotros. El plan del poder económico con sus diferentes instrumentos busca que el trabajo de los argentinos y argentinas valga cada vez menos”, apuntó.

Por otra parte, el legislador ponderó las medidas de la última semana vinculadas a Ganancias e IVA. En ese sentido, resaltó la importancia de acompañar el próximo martes el debate de la ley y llamó a los gremios a “respaldar y garantizar el tratamiento del proyecto del oficialismo”.

Kirchner pidió continuar con la tarea de “militar en cada barrio, fábrica y espacios comunitarios que a la vez permitan escuchar a la ciudadanía y estar atentos a las nuevas demandas y nuevos desafíos”. “Como militantes, como dirigentes y representantes de los trabajadores y trabajadoras debemos comprender y ayudar a que nuestra sociedad pueda generar independencia y libertad real. Y eso viene de la mano de tener trabajo, esa es la libertad más grande, lo demás es convencer a la gente de que podés ser tu propio jefe, cuando muchas veces sos tu propio esclavo”, agregó.

En su mensaje ante los presentes, el diputado cuestionó que “muchas veces el poder económico y sus voceros quieren enfrentar a la sociedad y hacerle creer a la gente que quien tiene recibo de sueldo, derechos, aportes y vacaciones cuenta con privilegios que son causantes de los problemas, pero en Argentina regla debe ser que se trabaje, que se tenga oportunidades” y no “podemos permitir que entre trabajadores con o sin recibo los dividan porque los van a devorar”.

“Nosotros buscamos armonía y reconstruir la comunidad organizada en nuestros barrios. Tenemos que recuperar la representación de nuestro pueblo, así fue que ganamos en el 2019”, afirmó y continuó: “Me interesa realmente lo que le pasa a la gente. Cuenten conmigo para esta pelea. Uno a uno. Convenciendo”.

El hijo de la vicepresidenta aseguró que “Argentina va a estar mejor, merece estar mejor. Ni de rodillas, ni rezando, tenemos que estar todos y todas en la calle laburando para mejorar la vida de los argentinos y argentinas”.

“El 22 de octubre desde el peronismo vamos a construir el triunfo de Massa y Axel en la provincia de Buenos Aires y vamos a potenciar la nacional para entrar en el balotaje, ganar y construir con Sergio el futuro de la Argentina por los próximos 4 años”, alentó.

El encuentro organizado por la rama sindical del PJ bonaerense se realizó en el camping Néstor Kirchner de FATICA.

Diputados inició el debate de las modificaciones al impuesto a las Ganancias

Con la presencia de funcionarios nacionales y referentes sindicales, la Comisión de Presupuesto y Hacienda comenzó con el tratamiento del proyecto de ley presentado por el ministro Sergio Massa, por el cual se modifica la cuarta categoría.

JxC no apoyará las últimas medidas económicas anunciadas

Así lo anunciaron sus jefes de bancadas, al cabo de una reunión con sus referentes económicos, en la que anticiparon que “no vamos a acompañar el camino a la hiperinflación de Massa”.

Los jefes de bloque y referentes económicos de Juntos por el Cambio en el Congreso se reunieron este miércoles por la tarde con el equipo económico de Patricia Bullrich, que dirige Carlos Melconian, para analizar las medidas anunciadas por el ministro de Economía, Sergio Massa en las últimas horas.

Coincidieron en que Massa debe enviar este viernes el proyecto de Presupuesto 2024, tal como lo obliga la Ley de Administración Financiera y también la adenda al Presupuesto 2023, producto de que la inflación acumulada en el año ya superó la pauta del 60 por ciento votada en 2022. Esto hizo que se disparase la cláusula que obliga al Ejecutivo a enviar al Congreso una ley complementaria y que le prohíbe hacer readecuaciones presupuestarias.

“Si no hiciera alguna de las dos cosas estaría incumpliendo sus deberes de funcionario público”, advirtieron los legisladores.

Por otra parte, señalaron que “el Gobierno muestra su desesperación electoral impulsando una baja de impuestos para algunos sectores sin ninguna baja del gasto público, lo que implica que será financiado íntegramente con emisión monetaria, es decir, con más inflación”.

“El día que se conoció que la inflación de agosto fue de 12,4%, la más alta en los últimos 32 años, el ministro y candidato Sergio Massa propone un plan platita recargado. Nosotros no vamos a acompañar el camino a la hiperinflación de Massa, no vamos a ser cómplices de hacerle ese daño a los argentinos”, expresaron los legisladores de JxC a través de un comunicado.

En declaraciones formuladas luego de la reunión, el presidente del bloque de diputados radicales, Mario Negri, dijo que “nosotros no vamos a acompañar el peligroso camino a la híper inflación a la que nos está llevando el ministro y candidato Massa. No tiene conciencia a dónde está arrastrando el país. O quizás sí y piensa que explote todo al que viene”

“Nosotros sí estamos a favor de la baja de impuestos, pero no es a la que te criaste, no es tirando todos los días una iniciativa –agregó-. Hace dos horas Massa rompió la última piñata, para que caiga la plata del Estado -que queda muy poca- al servicio de la candidatura de Massa. País fundido para un ministro que funde al país. Nuestra lucha, ministro Massa, es la lucha contra la inflación, lucha que usted no dio. La inflación no hace presidentes, solo fabrica pobres”.

Diputados: El oficialismo buscará aprobar la próxima semana Ganancias

Así lo confirmaron a parlamentario.com fuentes parlamentarias que detallaron que el dictamen también estará la próxima semana. Qué otros temas llevarían al recinto.

El virtual “receso” en el que ingresó el recinto de Diputados a partir del 23 de agosto pasado, cuando la media sanción sobre la Ley de Alquileres, concluirá la próxima semana. Es que hubo fumata blanca en las negociaciones que el oficialismo realiza con el resto de las bancadas y ya tendría el número para abrir las puertas del recinto.

Así lo confirmaron fuentes legislativas a parlamentario.com, que precisaron que el tema principal de esa sesión será la reforma del Impuesto a las Ganancias. En efecto, el proyecto presentado por el ministro/candidato Sergio Massa este jueves comenzará a ser tratado con una reunión informativa y la idea es darle dictamen antes de la sesión, que sería el martes 19 o miércoles 20.

Las fuentes consultadas aseguraron entonces que “va a haber sesión la próxima semana”, y respecto de otros temas a tratar, incluyeron otro proyecto motorizado por el ministro de Economía, el de empleo para las MiPyMEs, que tendrá este miércoles dictamen.

Paralelamente se avanza en las negociaciones con otros temas para incluir en el temario, sobre el cual seguirán negociando a lo largo de los próximos días.

Desde Juntos por el Cambio ya adelantaron que no darán quórum, convencidos de que el Frente de Todos buscaría incluir el blanqueo. Así las cosas, el oficialismo necesitará asegurarse los bloques “del medio” y en eso están, aunque cuentan con reparos respecto del propio blanqueo y hasta con la inclusión de todo el paquete de universidades que el oficialismo busca llevar al recinto.

Tampoco hay disposición a avanzar con la extensión de licencias laborales y el proyecto para bloquear una privatización de Aerolíneas Argentinas.

Germán Martínez ironizó sobre Ritondo por Ganancias

Transcribió en su cuenta de la red social X las posturas que adoptó respecto de Sergio Massa y lo que hizo respecto del gravamen.

“Elige tu propio @cristianritondo!”, tuiteó este lunes el jefe del bloque oficialista de la Cámara baja, luego de que concluyeran los anuncios de Sergio Massa respecto del pago de Ganancias por parte de los trabajadores, y desde la oposición surgieran reparos.

Con gran ironía, el titular de la bancada Frente de Todos en la Cámara baja posteó la postura adoptada por el jefe del bloque Pro de Diputados la semana pasada, luego de que el ministro de Economía y candidato presidencial de Unión por la Patria anunciara que en su gobierno los trabajadores no pagarían Ganancias.

En esa oportunidad, Cristian Ritondo lo corrió por izquierda diciendo: “Podés hacerlo ahora. Mandá la ley que la votamos”.

Pero ahora, confirmados los anuncios del ministro/candidato, Ritondo tuiteó: “Estamos a favor de bajar impuestos, pero hay que hacer las cosas bien, con seriedad”.

Y agregó: “La Argentina no necesita más humo y parches del kirchnerismo. Al país se lo saca adelante con propuestas serias, con un plan real de estabilización y crecimiento”.

Se aprobó en el Senado la modificación de la ley de impuesto a las ganancias sobre exenciones a trabajadores de la salud

El proyecto exime del gravamen a las remuneraciones percibidas en concepto de guardias que excedan el número de 4 guardias mensuales de 24 horas.

La Cámara de Senadores aprobó en la sesión de este jueves por 53 votos afirmativos un proyecto de ley que establece exenciones en el impuesto a las Ganancias para profesionales y auxiliares que excedan cuatro guardias mensuales en servicios de emergencias que excedan el número de 4 guardias mensuales de 24 horas.

La iniciativa apunta a evitar que médicos y auxiliares se vean impedidos a cubrir más guardias por el hecho de “saltar” a otra categoría del impuesto, al ver incrementadas sus remuneraciones; al tiempo de facilitar que quienes dirigen o administran sistemas de salud puedan cubrir las licencias y mantener completos los planteles.

El texto, impulsado por el diputado Daniel Gollan (FdT), modifica el artículo 27 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, de modo de establecer la exención en “las remuneraciones percibidas en concepto de guardias, ya sean activas o pasivas, por los profesionales, técnicos, auxiliares y personal operativo de los sistemas de salud, cuando la prestación del servicio se realice en centros de salud públicos o privados ubicados en zonas sanitarias desfavorables así declaradas por la autoridad sanitaria nacional, a propuestas de las autoridades sanitarias provinciales”.

Asimismo, “las remuneraciones percibidas en concepto de guardias, ya sean activas o pasivas, por los profesionales, técnicos, auxiliares y personal de salud, siendo la prestación realizada en centros públicos o privados de todo el territorio nacional, que excedan el número de cuatro guardias mensuales de 24 horas, realizadas por el trabajador o la trabajadora”.

“El beneficio de este apartado debe indicarse, en el recibo de haberes correspondiente al sujeto que tenga a su cargo el pago de la remuneración y/o la liquidación del haber, identificándolo con la leyenda ‘Exención segundo párrafo del artículo 27 de la Ley de Impuesto a las Ganancias para las trabajadoras y trabajadores de la salud’”, establece el proyecto.

El debate en el recinto

Como miembro informante encabezó la lista de oradores el senador riojano Ricardo Guerra (FdT) quien, en primer lugar, expresó beneplácito por la sanción de leyes “muy sensibles que amplían derechos y facilitan la cotidianeidad de las personas, saldan deudas y alivian dolor”.

Sobre el proyecto adelantó: “Vamos a proponer una modificación a este proyecto que consiste en ampliar el beneficio al universo de las personas que están involucradas en esta iniciativa que son médicos, enfermeros y demás actores del sistema sanitario que efectúan guardias u horas extras”.

“El proyecto con media sanción modifica el artículo 27 de la Ley de impuesto a las ganancias y consiste en la incorporación en el listado de eximiciones en el artículo 26 y 27 las prestaciones obligatorias que deben realizar en conceptos de guardias médicos, técnicos, enfermeros que lo realizan en centros privados y públicos de salud, pero pasadas en situaciones sanitarias desfavorables”, precisó Guerra.

Y sumó: “La otra eximición es para las guardias por 24 horas realizados por los mismos actores que se realice en instituciones públicas y privadas pero las que superen la cantidad de 4 guardias de 24 horas por mes”, y propuso: “Definir de forma más sencilla el concepto de la eximición para eximir a todas las guardias que se efectúen e incluso horas extras en todo el territorio nacional ya sea guardias activas o pasivas obligatorias. Es una ampliación marcada del beneficio”.

El riojano remarcó que “este incentivo fortalece el sistema de salud en localidades pequeñas alejadas de grandes centros que donde más falta hace la presencia de agentes sanitarios para dar cobertura”.

Entonces procedió a leer cómo quedaría redactado el artículo 1: “Modifíquese el artículo 27 de la Ley de Impuesto a las Ganancias texto ordenado en 2019 y sus modificaciones por el siguiente: artículo 27 además de lo establecido en el artículo 26 están exentas del gravamen las remuneraciones percibidas en concepto de guardias obligatorias, ya sean activas o pasivas y horas extras realizadas por los profesionales técnicos, auxiliares y personal operativo de sistemas de salud cuando la prestación del servicio se realice en centros de salud pública o privada en todo el territorio nacional. El beneficio de este apartado debe verse reflejado en el recibo de haberes del sujeto que tenga su cargo la liquidación de su haber”.

En último lugar, explicó que “esta eximición es positiva y necesaria porque lo que producía el desincentivo a los sectores de salud a realizar o practicar extensiones horarias en sus ámbitos laborales debido a que, al ser alcanzados por el impuesto a las ganancias, la retención le implicaba que ese mayor ingreso que significa realizar una hora adicional se le anulaba por el impuesto. Esto traída una desincentivación en realizar estas prestaciones”.

“Vamos a apoyar y acompañar las modificaciones que ha propuesto el presidente de la Comisión de Presupuesto. Tenemos la plena convicción de que se necesita mejorar urgentemente las condiciones de los trabajadores de la salud, que sufren una profunda crisis”, confirmó Mario Fiad (Jujuy – UCR) y agregó: “Eso genera incertidumbre y desaliento y provoca renuncias y así se prolongan la espera de especialistas. Es urgente mejorar las conficiones laborales del ámbito de la salud”.

Por último, el tucumano Pablo Yedlin (FdT) manifestó que “durante la pandemia rigió la exención del impuesto a las ganancias para todas las guardias del sistema de salud, pero esa era una ley transitoria. En su momento presentamos en Diputados un proyecto para prolongar eso después de la pandemia”.

Referentes de izquierda fustigaron a Alberto Fernández por sus dichos sobre los salarios docentes

El presidente participó de la inauguración de una escuela en la localidad de Basail en la provincia de Chaco para abrir el ciclo lectivo en cuyo discurso lanzó: “La preocupación de los maestros hoy es que no tengan que pagar ganancias”.

El presidente de la Nación, Alberto Fernández, participó este lunes de la inauguración del ciclo lectivo 2023 en la provincia de Chaco, precisamente desde la localidad de Basail donde se estrenó el edificio de la Escuela Secundaria N°82. En su disertación el mandatario se refirió a los salarios docentes y despertó un fuerte enojo de referentes del Frente de Izquierda.

“Cuando llegamos al gobierno, la preocupación de los maestros era ver cómo mejoraban un salario que se había caído al fondo del pozo. Hoy con alegría escucho que su preocupación es que no tengan que pagar ganancias, porque sus sueldos han crecido de tal modo que empiezan a verse afectados por el impuesto a las ganancias”, expresó el mandatario en su discurso.

El primero en salirle al cruce a través de las redes fue Nicolás del Caño: “La realidad ‘autoconstruida’ de Alberto, contrasta con la realidad de lxs docentes, en su mayoría mujeres, que tienen que trabajar hasta 3 cargos para llegar a fin de mes. Además de atender múltiples problemáticas sociales en un país con el 60 % de niñxs y adolescentes pobres”.

Y agregó en otro tuit: “Deberían informarle a Alberto que el motivo del paro docente en 12 provincias es porque no llegan a la canasta básica. Vive en una realidad paralela”.

En el mismo sentido se pronunció su par de bancada Romina Del Plá: “Alberto Fernández en otro planeta. Esta semana las y los docentes paran en 12 provincias y pueden sumarse más. El descontento es feroz porque los salarios docentes están bajo la línea de pobreza”.

“Que alguien le avise a Alberto Fernández que el mínimo no imponible de Ganancias es de $ 404.000 y la paritaria docente estableció que el salario de los trabajadores de la educación es de $ 130.000. Digo, así no dice más pavadas”, escribió el legislador porteño Gabriel Solano.

Jerárquicos de AFIP impulsan un proyecto sobre Ganancias

La iniciativa elaborada por el gremio plantea deducciones para la cuarta categoría. Se favorece además, aseguran, el empleo registrado.

El gremio de los jerárquicos de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) presentó en el Congreso una propuesta que plantea un innovador sistema de nuevas deducciones en el impuesto a las Ganancias en la denominada cuarta categoría, que aseguran que aliviará a los consumidores, ayudará a  reducir el empleo no registrado y, al mismo tiempo, dinamizará la economía.

La propuesta fue lanzada por la Unión Superior de la Administración Federal de Ingresos Públicos (UPSAFIP) y lo novedoso es que propone deducciones abarcativas de todos los consumos en el país, facturados, generando una espiral de consumos con tracción hacia la formalización de la economía e inversión doméstica fuera del dólar.  

“Frente a la crisis que vive el país y el gran desconocimiento que hay en materia de impuestos, nuestros profesionales, con años de experiencia en la AFIP, han pergeñado un proyecto integral, que no solo ayuda al ciudadano a tener más recursos sino que también pensamos en un elemento central que va a permitir el inicio de un espiral para terminar con el empleo en negro e impulsará un dinamismo vital en la economía”, dijo el doctor Julio Estévez, secretario general de UPSAFIP.

Estévez describió que “hoy pagan mucho más de ganancias las personas físicas en relación de dependencia que hace unos años y mucho menos las empresas y la economía en negro crece sin parar, facilitando la inflación descontrolada”.

“El punto -citó- ha superado todo lo imaginable y por ello ya no se publica cuanto de la recaudación de ganancias es por 4ta categoría porque estallaría la sociedad, ya que el último mes de recaudación de 4ta categoría respecto del total de ganancias fue del 18%”.   

La doctora Mariana de Alba, secretaria general del gremio en la seccional Buenos Aires y Capital Federal, principal autora de la iniciativa presentada al senador Antonio Rodas (FpV), indicó que el proyecto  “habilita la deducibilidad de todo cuanto consume una persona alcanzada por el impuesto y todo su grupo familiar a cargo, sea de la industria nacional o consumo de servicios en el país”.  

“Queda afuera todo tipo de consumo de mercadería importada para consumo directo y todo tipo de compra fuera del país por cualquier medio y razón”, aclaró.

Asimismo, De Alba recalcó que el consumo “se debe encontrar facturado y debidamente documentado”. Concretamente, la tributarista planteó:

➢    Se habilita la deducción de los intereses Y capital de créditos hipotecarios, para dirigir una mayor porción de la colocación del sector financiero en estos créditos y a las tasas que el Estado resuelva.

➢    Se habilita la deducción de inversión en compra de paquete accionario de “empresas estratégicas” las que se definirán por ley y tendrán un 51% de capital estatal.   Las mismas serán empresas de intervención estatal en mercados estratégicos (Agro, energía, etc), e infraestructura, y desarrollo del comercio exterior (trenes, puertos, astilleros -flota naval, aeropuertos internacionales).   Ello con el objetivo de no depender de inversión externa, concentrar el ahorro que va a dólar y evitar la concentración y extranjerización de estos recursos.

➢    El vuelco de la gran masa de dinero que implicaría habilita a instalar un control temporal de precios para evitar la succión de los formadores de precio vía inflación por aumento de demanda.   El abastecimiento debe ser exigido con el congelamiento en función de la transferencia directa a la industria nacional que la mayor demanda implicará.  Como conclusión, Estévez apuntó que la propuesta tiende a “reactivar la economía en el año electoral generando un derrame virtuoso desde la clase media hacia la clase trabajadora sin emitir un peso ni endeudarse”.  Otro propósito indirecto pero que impactará, expresó, es que la “economía se bloqueará por completo”.

De Alba, en tanto, sostuvo que el impuesto a las ganancias dejado de recaudar “volverá inmediatamente en incremento de IVA, impuesto al cheque, impuestos internos y ganancias de las otras tres categorías, por el multiplicador de la velocidad de transferencias de las nuevas operaciones”.

De acuerdo a su propuesta, “se volcarán 2.000.000 de inspectores a la calle exigiendo facturas por todo; se multiplicarán los puestos de trabajo registrados exponencialmente; y se evitará el ahorro en dólares hormiga y se desalentarán los viajes al exterior y compra de importados para consumo”.

La sindicalista de UPSAFIP proyecta asimismo que “se dirigirá una porción al crédito hipotecario manejando el estado la tasa ya que es quien paga los costos de capital más interés, bajando tasas de referencia; permitirá un férreo control de precios porque la gente apoyará la medida; y no requerirá mover más el mínimo no imponible”.

Casaretto: “El ñoqui más grande de la Cámara es Milei”

El diputado oficialista se defendió de las críticas por haber mirado un partido de básquet durante la sesión y desvinculó su iniciativa sobre Ganancias de los jueces con las causas de Cristina.

Impulsor de la frustrada eliminación de la exención del pago de Ganancias por parte de funcionarios y empleados judiciales, el entrerriano Marcelo Casaretto aseguró que esa iniciativa “no tiene ninguna vinculación con ninguna causa judicial, ni es un ataque contra ningún poder”.

Entrevistado por CNN Radio, el legislador oficialista descartó que su iniciativa tuviese que ver con las cuestiones judiciales que involucran a la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner.

“Presenté el proyecto de ley para que los jueces paguen ganancias como proyecto independiente hace un año y medio, evidentemente no tiene ninguna vinculación con ninguna causa judicial ni es ataque contra ningún poder. Se trata de que seamos todos iguales ante la ley, y el Poder Judicial no tenga el privilegio de decidir no pagar Impuesto a las Ganancias”, aseguró el secretario de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara baja.

Casaretto recordó que “soy peronista de Entre Ríos, tengo 55 años y 35 de vida política. Yo nunca he sido kirchnerista, así que me río cuando dicen ‘el diputado K’. ¿Sabés cuándo fue la última vez que hablé con Cristina Fernández? Creo que fue en agosto de 2002″, informó.

A propósito de su trayectoria, el dirigente entrerriano señaló que “en los 12 años de gobierno K nunca tuve un cargo nacional, y recién ahora es la primera vez que llego a diputado nacional”. Y agregó: “No soy ni abogado, no intervengo en nada que tenga vinculación con el Poder Judicial de forma directa. Lo escuchaba a (el titular de la Asociación de Magistrados y Funcionarios Judiciales, Marcelo) Gallo Tagle que hablaba de que estábamos preocupados porque ganó la elección de magistrados, y a mí no me importa eso. Solo quiero que paguen ganancias, nada más”.

En ese sentido sostuvo que “un juez de la Corte Suprema tiene un salario básico de 1 millón 500 mil pesos, más la antigüedad de casi 1 millón más, y otros adicionales… Son más o menos 2 millones 700 mil pesos. Se puede chequear fácilmente en qué lugar del mundo los jueces no pagan Impuestos a las Ganancias. En Estados Unidos o Europa pagan”.

Recordó que el juez de la Corte Suprema Ricardo Lorenzetti “reconoció que había estado hasta altas horas de la noche hablando con diputados, y por eso muchos diputados que el lunes habían aplaudido mi iniciativa el martes votaron en contra”.

Por su parte, también indicó que “antes el presidente o los legisladores no pagaban Ganancias, ahora la pagan. Antes ningún juez pagaba Ganancias, y los ingresados en 2017 pagan. Quedan aquellos viejos acuerdos”.

Durante la entrevista con el periodista Nacho Girón, Casaretto aseguró que “la discusión es seria y lleva tiempo. Viene desde la década de 1930. Yo quiero sacarlo, y es más, es una cuestión de tiempo: un mes más o menos va a terminar saliendo”.

Más allá del revés registrado en la mañana del miércoles, Casaretto anticipó que “presentaré de vuelta un proyecto individual y vamos a ver. Consenso ha habido muchas veces, pero los jueces operan de una u otra manera para no pagar nunca. En la década del 30 estaban obligados a pagar, y aquella Corte decidió que pagaran todos menos ellos”.

“Cuando sale la última ley, en 2016, que manda a pagar desde 2017 en adelante; la Corte estuvo dos años sin aplicar la ley. Hasta que los amenazaron en 2018 a sacar la misma ley que presenté yo”, aseguró.

En otro pasaje de la entrevista recordó que lo habían cruzado en una radio con Marcelo Gallo Tagle, a quien le dijo que “no lo conocía, pero que fue a la Cámara el lunes y era un corderito; y al otro día en medios opositores era un tigre. Hacia nosotros dicen que necesitan intangibilidad y después dicen que es una operación”.

“Te parás en la esquina y, de 10 personas, 9 y media te dicen que los jueces paguen”, lanzó también.

En otro orden, respecto del episodio en el que fue visto en plena sesión mirando un partido de básquet, el diputado entrerriano reiteró que “la sesión duró 22 o 24 horas más o menos. Cuando esa cámara de un boludo sentado atrás mío me filmó a ver qué estaba haciendo, yo estaba en la sala sentado. Pero cuando enfocan a la parte de Juntos por el Cambio faltaba mucha gente, había 100 de sus compañeros que no estaban”.

“Yo estoy todas las sesiones como secretario de la Comisión de Presupuesto. De los 120 oradores te puedo decir quién habló y qué dijo cada uno. El único que vio todas las horas de la sesión fui yo, porque estuve ahí. Tengo siempre los auriculares porque estoy hablando por teléfono con gobernadores, intendentes y gente de mi equipo. Estoy trabajando, y tengo la computadora siempre abierta. Si me quieren sacar fotos o filmarme de atrás también van a ver que a veces estoy mirando las noticias o las redes sociales, porque hace a mi tarea estar informado. Y sí, también miro portales deportivos”, informó.

“Si quieren buscar a alguien que trabaje más que yo es difícil -garatizó-. Les puedo recitar cada punto del Presupuesto, no como otros que estaban dormidos en su banca, que se habían ido a la casa, o que desertaron. El ñoqui más grande de la Cámara es (Javier) Milei, que va cinco minutos y después desfila por todos los canales. Pero el problema soy yo”.

Valdés justificó el pago de Ganancias por parte de los jueces con un argumento de JxC

“Nadie tiene coronita”, señaló el legislador, parafraseando a la diputada Carla Carrizo.

Alrededor de las 4.30 de la madrugada hizo uso de la palabra el diputado oficialista Eduardo Valdés, que se refirió en su totalidad a la cuestión del pago de ganancias por parte de los jueces. Lo hizo recorriendo la historia, remontándose a la creación de ese impuesto, en el año 1973 por parte del general Juan Domingo Perón, que instituyó el Impuesto a las Ganancias para los altos ingresos. Ley que fue reformada, recordó, en 1996, cuando se estableció que la dieta de los legisladores y los sueldos del Poder Judicial debían tributar el impuesto a las Ganancias.

“Esa ley la votan el actual ministro de la Corte Juan Carlos Maqueda, y la actual presidenta del Pro, Patricia Bullrich, que eran diputados en 1996, y esa ley se funda en el principio de igualdad ante la ley”, enfatizó.

Valdés recordó que la Corte Suprema de Justicia que presidía entonces Julio Nazareno estableció al mes siguiente que los miembros del Poder Judicial no deben tributar. “Actualmente tienen cuatro miembros: uno Maqueda, que fue uno de los que votó esa ley; los otros tres, Rosatti, Rosenkrantz y Lorenzetti, cuando tuvieron la audiencia pública en el Senado para ver si eran designados, los tres dijeron que los jueces debían pagar. Incluso Rosenkrantz llegó a decir que iba a militar por eso”, remarcó, para cuestionar luego que no hubieran cumplido con ese compromiso, lo que consideró “una falta al contrato que se establece en la audiencia pública”.

Y se preguntó: “¿Los hubiera votado el Senado si hubieran dicho a la inversa que no debían pagar el impuesto a las Ganancias? Yo creo que hay una cuestión a analizar en ese momento, que es qué pasó con ese contrato inicial que es el que establece la audiencia pública”.

Por último, Valdés mencionó que en 2018, bajo el precepto constitucional del artículo 16 que establece que todos los habitantes son iguales ante la ley, miembros de Juntos por el Cambio encabezados por el diputado Luis Borsani, acompañados por Mario Negri, José Luis Riccardo, Carla Carrizo y Marcela Campagnoli, entre otros, presentaron un proyecto muy similar a la propuesta actual de Marcelo Casaretto. Allí afirmaban entre sus fundamentos, dijo Valdés, que “es inimaginable sostener que una persona cobre más por el simple hecho de haber sido designado antes que los demás”.

Recordó que el tema fue tratado en la sesión del 24 de octubre de 2018, cuando se trataba el proyecto de 2019 y “en esa oportunidad la diputada Carla Carrizo, a quien reivindico, dijo que nadie tiene coronita en la Argentina”. Aclaró que varios diputados comenzaron a levantarse en ese momento y el titular de la Cámara postergó el tema para tratarlo la semana siguiente, pero eso no sucedió.

Eduardo Valdés concluyó reclamando que “no nos debemos dejar influenciar por los poderes fácticos. Nadie tiene coronita, como dijo en aquel entonces Carla Carrizo”.

Cobos pidió actualizar la deducción de Ganancias para los créditos hipotecarios

En su exposición, el diputado mendocino solicitó que se aumente la deducción de ganancias para los créditos hipotecarios.

El diputado nacional mendocino Julio Cobos explicó este miércoles que “el Presupuesto es un instrumento de planificación gubernamental que afecta a Nación, provincia y municipio. Tiene que tener las variables macroeconómicas que supuestamente se van a producir a lo largo del año y definir ingresos y egresos y ahí se definirá el superávit o el déficit fiscal. Necesitamos generar orden: la Administración Pública creció en la cantidad de Ministerios, con 29 fondos fiduciarios, 33 empresas del Estado; tenemos un país federal pero que sigue concentrando sus recursos la Nación y no los descentraliza y tienen que venir los intendentes para ver qué convenio firman, sería mucho más fácil si el presidente de la Nación se dedicase a las relaciones exteriores, defensa, educación, salud y obras nacionales y no municipales y provinciales”.

“Dentro del orden, también debe estar ordenado el Presupuesto. No se pueden agregar artículos que lo desvirtúan. Sabemos que es una herramienta que debe tener el Ejecutivo y que tiene que ser aprobado por el Congreso, pero resulta que desviamos la atención con una serie de artículos como el que se hace solidariamente responsable a las provincias por la deuda de Cammesa, a través de las deudas que generaron las distribuidoras, muchas concesionadas; ¿qué pasa con Edenor y Edesur, va a ser solidariamente responsable la Nación porque dependen de ella? Si es así, Mendoza, Córdoba, Santa Cruz, etc., van a ser doblemente solidaria con la Nación: a través de impuestos que seguramente vamos a tener que generar para pagar la deuda de Cammesa y a través de los recursos que se pretenden retener cuando las empresas distribuidoras no cumplan”, señaló el legislador mendocino.

Cobos señaló que “este Presupuesto tiene cosas que le sobra, cosas que le falta. ¿Cómo generamos crecimiento, desarrollo? No hay crédito hipotecario en Argentina. Hace meses que tratamos de cumplir con un acuerdo político para restaurar el sistema de crédito hipotecario en Argentina, solucionar el tema del pasado, de los créditos UVA tanto hipotecarios como prendarios, pero también ver un camino hacia adelante. Se ha descuidado algo que podría haber sido un incentivo para el crédito hipotecario hasta que encontremos una solución definitiva que está siendo postergada primero por la renuncia de (Martín) Guzmán, luego por esperar las medidas de la ministra (Silvia) Batakis, después vinieron los bancos, después que asumiera el ministro (Sergio) Massa, luego que votamos el presupuesto”.

Frente a lo señalado anteriormente, Julio Cobos propuso incorporar en el Presupuesto una modificación para aumentar la deducción de ganancias de los créditos hipotecarios. “El artículo 85 de la ley de Impuesto a las Ganancias habla en el tercer párrafo que se puede devengar los intereses bancario y hipotecario hasta la suma de 20.000 pesos. Esto data del 2001, es decir 20.000 dólares, si lo actualizamos hoy son 3 millones de pesos. Si lo analizamos por la inflación, que ha sido el 10.000% desde entonces, serían 2 millones de pesos. Lo que podemos fijar al menos como pauta razonable, que sea una cifra equivalente al mínimo no imponible que está en 330.000 pesos y guarda relación con un crédito mínimo que hoy paga una cuota de 60.000 y le serviría por lo menos para morigerar los efectos del crédito e incentivar el crédito. Le pido al presidente de la Comisión de Presupuesto que evalúe esta posibilidad de incorporar la modificación para actualizar ese importe”.

Finalmente, el legislador radical señaló que “el país está desordenado con una inflación que lo lleva a mayor pobreza, mayor desempleo, que falta cualquier tipo de inversión, sumado a la variedad del tipo de dólares. Recuperemos las variables, no alcanza con la meta del Fondo Monetario, tenemos que ir camino el superávit. Este país tuvo inflación de un dígito fuera de la convertibilidad y había tres puntos de superávit del PBI, un único tipo de dólar competitivo, balanza comercial positiva y reserva del Banco Central. Estas son las variables que tenemos que recuperar para ordenar nuestra economía, pero también debemos ordenar la administración”.

La izquierda cuestiona el pago de Ganancias en la Justicia

No es por los jueces, sino porque la medida alcanza también a los empleados judiciales.

Los diputados de la izquierda tienen reparos también por el artículo que obliga a todo el Poder Judicial a pagar el 35% del impuesto a las Ganancias.

Así lo expresaron dos de sus miembros a través de sus cuentas de Internet. Es el caso de la diputada Myriam Bregman, quien planteó que “a los jueces no les afecta su independencia jugar en la quinta de Macri, ser designados por decreto, tener relaciones estrechas con los servicios de inteligencia, pero sí les afecta mucho pagar ganancias”. Empero, aclaró que “ellos deben pagar, pero los trabajadores y trabajadoras no, el salario no es ganancia”.

En el mismo sentido se expresó su compañero de bancada Nicolás del Caño, quien planteó: “Ojo que detrás del cobro de ganancias a los jueces, que es algo en lo que estamos de acuerdo, meten a los trabajadores del poder judicial. De ahí buscan obtener la mayor recaudación para que les cierre el presupuesto de ajuste que ordena el FMI. El salario no es ganancia”.

Si fuese solamente para los jueces sí acompañarían, planteó por su parte la diputada Romina del Plá por Diputados TV. No así al alcanzar a los trabajadores judiciales rasos.

Las exenciones tributarias equivalen al déficit fiscal

Nuevamente el intento de eliminar la exención del impuesto a las ganancias para jueces y empleados judiciales genera fuertes polémicas. En el marco de un ordenamiento general del sistema tributario para IDESA habría que contemplar subsidios explícitos en lugar de exenciones.

Los jueces y los empleados judiciales están eximidos del impuesto a las ganancias. En el pasado hubo varios intentos fallidos de eliminar dicha exención. Ahora, en el marco de la discusión del Presupuesto 2023, oficialismo y oposición analizan llevarlo a cabo. Los magistrados manifestaron su enérgico rechazo y el sindicato de empleados judiciales amenaza con huelgas y protestas.

El instituto IDESA elaboró un informe en el que expresa que las exenciones de impuestos para determinados grupos de trabajadores, organizaciones, sectores y regiones son moneda corriente en el sistema tributario argentino. En el proyecto de Presupuesto 2023 se enumeran y se estima de manera aproximada su costo. Consisten, por un lado, en unas 40 eximiciones y reducciones de alícuotas en el IVA, impuesto a las ganancias, a los combustibles, a bienes de consumo, a los bienes personales, al cheque y a las cargas sociales. Por el otro, en 17 regímenes de promoción en beneficio de actividades industriales, no industriales, minería, bosques, biocombustibles, bienes de capital, autopartistas, industria del conocimiento, naval, pymes y –el más grande y emblemático– régimen de promoción de Tierra del Fuego.  

¿Cuál es el costo fiscal de estas exenciones? Según el proyecto de presupuesto, se estima que en el año 2022 el costo fiscal de las exenciones es el siguiente:

  • La eximición a jueces y empleados judiciales cuesta alrededor del 0,2% del PBI.
  • El resto de las eximiciones tiene un costo fiscal de un 2,5% del PBI.
  • El déficit fiscal primario del sector público nacional se proyecta en 2,8% del PBI.

Estos datos muestran que el costo fiscal de la eximición del impuesto a las ganancias de jueces y empleados judiciales es relevante. Pero mucho más importante es el costo del resto de las eximiciones contempladas dentro del sistema tributario. La evidencia más ilustrativa es que, si se eliminara este oscuro instrumento de asignación de recursos públicos, se podría prácticamente eliminar el déficit fiscal primario, sostiene IDESA.

En el contexto de un sistema tributario muy oneroso, tanto por la carga burocrática como de presión tributaria, ganan legitimidad los mecanismos que permiten eludir toda o parte de esta carga. Pero, lejos de ser una solución, agravan los problemas, ya que el alivio para los beneficiados es a costa de una mayor carga para el resto de la sociedad. La cuestión de fondo es que los tres niveles de gobierno (nación, provincias y municipios) aplican similares impuestos a las mismas personas por los mismos hechos imponibles. Una venta es gravada, como mínimo, con IVA por la Nación, con ingresos brutos por las provincias y con tasas de los municipios. Un inmueble o un automóvil están gravados por el impuesto a los bienes personales a nivel nacional y por los impuestos patrimoniales provinciales y municipales. Bajo este desorden naturalmente se exacerban las demandas y las presiones sectoriales por tratamientos especiales para sacarse de encima parte de esta alta presión impositiva. Esto ocurre a nivel nacional, pero también pululan los tratamientos diferenciales en los impuestos provinciales y municipales.

Eliminar las exenciones –es decir que todos los contribuyentes paguen los impuestos que corresponden– no implica dejar de ejecutar políticas de promoción o apoyo. En la medida que se justifiquen pueden seguir ejecutándose, pero estableciendo subsidios directos con una partida presupuestaria específica. De esta manera, se hace más explícito el costo fiscal de la promoción, el cual debe ser contrastado con los beneficios sociales esperados. Mientras que la eximición tributaria opera como una transferencia de fondos públicos encubierta, el subsidio directo es más explícito y transparente.

De todas formas, el principal desafío es ordenar el sistema tributario tomando como eje la unificación de impuestos. Por ejemplo, tender a un único impuesto a las ventas haciendo que el IVA absorba ingresos brutos y tasas municipales. Lo mismo con los impuestos a la propiedad, unificando bienes personales con los impuestos provinciales y municipales aplicados a inmuebles y automotores. Como parte de esta simplificación, las exenciones deberían ser sustituidas por subsidios explícitos, cuando se justifiquen. 

Cristina recibirá a los magistrados en el Senado

La Asociación de Magistrados llevará a la vicepresidencia sus planteos por el intento oficialista de que ellos paguen el impuesto a las Ganancias.

En vísperas del debate en el recinto de la Cámara baja del proyecto de Presupuesto 2023, donde figura un artículo destinado a que los funcionarios y empleados judiciales paguen el impuesto a las Ganancias, la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional será recibida por la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner.

Será este miércoles al mediodía, después del debate del Presupuesto en la Cámara baja y cuando el proyecto ya esté en manos del Senado para su debate. La cuestión es que la asociación que conduce Marcelo Gallo Tagle pidió una reunión con la titular del Senado, Cristina Kirchner, como así también solicitó una reunión con la presidenta de la Cámara baja, Cecilia Moreau.

Por lo pronto, este lunes sus miembros fueron recibidos por la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara baja, donde expusieron sus reparos hacia el artículo donde buscan que paguen ganancias. En la nota remitida al Senado, los funcionarios judiciales le piden a la titular de esa Cámara que “tenga a bien recibir a una delegación representativa de los distintos estamentos que componen esta institución, con el objeto de ser escuchados respecto del proyecto de ley de Presupuesto que sustituye el artículo 82 incisos ‘a’ y ‘c’ de la Ley del Impuesto a las Ganancias”.

Ganancias: jueces llevan su planteo a la Comisión de Presupuesto y a Cristina

En vísperas del debate de la ley de leyes que arrancará este martes a las 12.30 en el recinto, los diputados escucharán los planteos de la Asociación de Magistrados.

Sin lugar a dudas, uno de los temas más disruptivos del debate del Presupuesto 2023 de este martes es la propuesta hecha por el diputado nacional Marcelo Casaretto para que todos los integrantes del Poder Judicial -desde jueces a empleados- paguen el impuesto a las Ganancias.

El tema ha despertado gran inquietud en toda la Justicia nacional y así se ha palpado desde el viernes, con innumerables comentarios y declaraciones expresadas a favor y en contra de la propuesta.

En ese marco es que la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional (AMFJN), entidad gremial de la justicia federal y nacional, pidió una audiencia a los diputados, que este mismo lunes los escucharán.

La reunión está prevista para las 17 en el Salón Delia Parodi de la Cámara baja. Allí, las autoridades de la Comisión de Presupuesto y diputados del oficialismo y de la oposición se reunirán con representantes de la mencionada asociación, que llevará sus planteos ante los legisladores, en vísperas del análisis del tema en el recinto.

La Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional también le pidieron audiencia a la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, que los recibirá este miércoles al mediodía. Seguramente habiéndose concretado ya la aprobación del Presupuesto 2023 en la Cámara baja. Habrá que ver si el polémico artículo vigente.

Laspina cuestionó el beneficio otorgado a camioneros en el Presupuesto

El vicepresidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda criticó el “bonus” de 350.000 pesos a los afiliados del gremio de Moyano.

En su análisis detallado del dictamen del Presupuesto 2023, el diputado nacional del Pro Luciano Laspina criticó duramente el beneficio acordado en Ganancias para los trabajadores camioneros. El legislador santafesino señaló que “el artículo 104 del proyecto de ley de Presupuesto 2023 eleva brutalmente las deducciones para los camioneros.

“Un ‘bonus’ de $350.000 pesos al año por afiliado, pagado con el IVA de la polenta. Moyano si. Piumato no. Esto explica el acto de Máximo y Pablo del otro día. Vergüenza”, remarcó el legislador.

El artículo 104 quedó redactado de la siguiente manera: “Incorpórase como sexto párrafo del artículo 82 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 2019 y sus modificaciones, con vigencia a partir del año fiscal 2022, el siguiente: ‘Tratándose de las actividades de transporte terrestre de larga distancia, en los términos del párrafo precedente, la deducción allí prevista no podrá exceder el importe que resulte de incrementar en 4 veces el monto de la citada ganancia no imponible’”.

Recordemos que el viernes pasado, al día siguiente del dictamen del Presupuesto, la presidenta de la Cámara de Diputados, Cecilia Moreau, recibió al líder del gremio transportista para dialogar sobre la modificación al Impuesto a las Ganancias que beneficiará a más de 130 mil trabajadores.

En ese marco se habló de un reclamo histórico”, ya que era el único gremio de transporte hasta el momento que tributaba Ganancias sobre comidas, viáticos, premios y otros complementos del sueldo.

Tetaz impulsa un ajuste trimestral del mínimo no imponible

La iniciativa del diputado nacional incluye las tablas de alícuotas de Ganancias y es una respuesta a las medidas anunciadas por Sergio Massa.

Las medidas anunciadas por el ministro de Economía, Sergio Massa, tuvieron eco en la Cámara de Diputados. Desde el interbloque de Juntos por el Cambio, el diputado nacional Martín Tetaz presentó un proyecto de ley para que el mínimo no imponible y las tablas de alícuotas de Ganancias se ajusten trimestralmente.

“El parche propuesto por Massa es demagógico y no solo no resuelve el problema de fondo sino que distorsiona completamente el impuesto haciendo que todos empiecen a pagar Ganancias en los tramos superiores, con alícuotas más altas”, declaró el economista de Evolución Radical.

El proyecto apunta a que las actualizaciones sean trimestrales de manera automática de acuerdo al coeficiente que surja de la variación trimestral de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE). “De este modo evitamos que sean a dedo de acuerdo a la voluntad del Ministro de turno y que la gente deje de pagar más impuestos por consecuencia de la inflación. Necesitamos encontrar soluciones permanentes a un problema que el oficialismo no logra resolver”, concluyó Tetaz.

El proyecto de ley contó con la firma de los diputados nacionales Fabio Quetlas, Alfredo Cornejo, Ana Clara Romero, Alfredo Schiavoni, Matías Taccetta, Ricardo Buryaile, Alejandro Finocchiaro, Alberto Asseff, Florencia Klipauka, Gerardo Cipolini, Carlos Zapata y María Victoria Tejeda.

Ajuste-Trimestral-Ganancias

Tetaz pide que los gastos en educación sean deducibles de Ganancias

El diputado de Evolución Radical presentó un proyecto de ley para que los gastos en educación sean deducibles del impuesto a las ganancias. Frente al blanqueo que propone la ley de presupuesto y entendiendo que la educación es una inversión propone una medida que premia a los que cumplen.

El blanqueo que propone el Presupuesto 2023 abrió un debate dentro de la Cámara de Diputados. Desde la oposición advierten que “se vuelve a beneficiar a los evasores y no se premia a los que cumplen”.

Frente a esta situación el diputado nacional Martín Tetaz decidió presentar un proyecto de ley para que los gastos en educación sean deducibles del impuesto a las ganancias.

Necesitamos medidas que beneficien directamente a aquellos que pagan sus impuestos. Hoy nos encontramos con que cada vez más familias se ven obligadas a migrar a colegios privados. Lo mínimo que podemos hacer es tomar una medida de impacto directo que permita contrarrestar el gasto que genera la ausencia de educación pública de calidad”, declaró el economista.

El proyecto de ley propone que se cree una deducción especial mensual del impuesto a las ganancias por hijo para educación. El monto se fijaría en 323 UVAS por hijo menor de 21 años por mes, el equivalente a $50 mil pesos de hoy. La deducción correspondería tanto al pago de matrículas de colegios, institutos de idiomas y capacitación de todo tipo, como también a inversiones con fines educativos, como libros o computadoras.

“La educación es una inversión y redunda en un beneficio para el futuro del país, razones suficientes para convertirla en deducible”, concluyó Tetaz.

El proyecto de ley fue acompañado por las firmas de los diputados nacionales Pablo Torello, Omar De Marchi, Laura Castets, Sofía Brambilla, Lidia Ascarate, Florencia Klipauka, Alejandro Finocchiaro, Ana Clara Romero, Ingrid Jetter, Carlos Zapata, Rubén Manzi, Anibal Tortoriello, Gerardo Cipolini, Danya Tavela, Gabriela Brouwer De Koning, Ana Clara Carrizo, Marcela Antola y Susana Laciar.

Ganancias-Incentivo-Educacion

Diputado oficialista presentó un proyecto para que los trabajadores participen de las ganancias de las empresas

La iniciativa del puntano Carlos Ponce establece que el porcentaje a distribuir entre los trabajadores es del 10% de las ganancias netas de la empresa una vez realizadas las deducciones admitidas por la normativa vigente.

El diputado nacional Carlos Ponce (Frente de Todos – San Luis) e integrante del sindicato de trabajadores del plástico y secretario general de la CGT-Regional Villa Mercedes, presentó un proyecto de ley para que los trabajadores participen de las ganancias de las empresas.

Según el legislador oficialista es “un derecho largamente postergado que figura en la Constitución Nacional, a partir de la reforma de 1957- tras el golpe de Estado cívico-militar- eclesiástico que dejó sin efecto la reforma constitucional de 1949- El artículo 14 bis reconoce el derecho de los trabajadores a participar en las ganancias de las empresas, con control de la producción y colaboración en la gestión”.

Principales puntos del proyecto de ley:

  • La Participación en las Ganancias (PG) la perciben todas las personas trabajadoras, requiriéndose un mínimo de antigüedad de 3 meses en el empleo (o sea que hayan cumplido el periodo de prueba). No la percibirán las personas directoras, ejecutivas, administradoras y gerentas.
  • La PG la abonan todas las empresas, empleadores, asociaciones civiles y fundaciones con fines de lucro.
  • La vigencia de la norma será a los 2 años de la publicación, así se otorga a la negociación colectiva tiempo para establecer sus propios mecanismos de PG.
  • Se establece una cláusula transitoria para darle progresividad a la aplicación de la norma de acuerdo al tipo de empresa distinguiendo entre grandes empresas y MiPymes. Así: a los 2 años de la vigencia de la norma comenzarán a abonar las grandes empresas, a los 4 años de vigencia de la norma abonarán las Empresas Medianas – Tramo 1, a los 6 años abonarán las Empresas Medianas- Tramo 2, a los 8 años abonarán las Pequeñas Empresas y a los 10 años abonan las Micro Empresas.
  • El porcentaje a distribuir entre los trabajadores es del 10% de las ganancias netas de la empresa una vez realizadas las deducciones admitidas por la normativa vigente.
  • La PG será abonada mediante transferencia bancariaa la cuenta sueldo de las mismas. Las empresas que coticen en el mercado de capitales podrán acordar el pago a través de instrumentos financieros u otros mecanismos.
  • La PG será abonada anualmente dentro delos 45 días posteriores a la presentación anual de la declaración del impuesto a las ganancias.
  • Cuando el contrato de trabajo finalice antes de la fecha de pago de la participación, ésta seráabonada de forma proporcional al tiempo trabajado y en la misma oportunidad que al resto de las personas trabajadoras de la empresa.
  • La PG no integra ni sustituye al salario legalo convencional ni su pago puede compensar o alterar la percepción de otros beneficios u obligaciones a cargo del empleador, tengan o no carácter remuneratorio.
  • La PGno tiene carácter remunerativo y por lo tanto no podrá ser considerado a los fines de la determinación de las cargas sociales, montos indemnizatorios, aportes y contribuciones ni para el pago de impuesto alguno.
  • La PG no tributara impuestosni ningún otro gravamen.
  • La PG será inembargable salvo por deudas en concepto de alimentos.
  • Las organizaciones sindicales con personería gremial tendrán la facultad de fiscalizarla determinación de ganancias efectuada por la empresa y requerir la documentación e informes que considere necesarios. Este procedimiento quedará sujeto a la reglamentación de la presente norma.

Massa impulsa un nuevo alivio para monotributistas y autónomos

Tras haber exigido y logrado la actualización del piso en Ganancias, el presidente de la Cámara de Diputados adelantó que ya trabaja en generar alivio fiscal para los autónomos y adelantar la actualización de las escalas del Monotributas.

Con los cambios en el impuesto a las Ganancias anunciado el viernes por el Gobierno nacional, Sergio Massa, presidente de la Cámara de Diputados, advirtió sobre la necesidad de trabajar en una reforma que contemple la situación de los autónomos y los monotributistas, cuyas escalas de facturación quedaron desactualizadas por inflación.

En ese marco, Massa sostuvo que la suba del “piso” del Impuesto a las Ganancias a $ 280 mil mensuales apunta a “defender el poder de compra de los salarios” y adelantó que ya empezaron a “trabajar en una propuesta que alivie la situación de autónomos y monotributistas”.

El dirigente del Frente Renovador dijo en ese sentido que esta semana se conocerá una propuesta que aborde el régimen de autónomos y monotributo para que los ingresos de esos contribuyentes “no pierdan contra la inflación”. El cambio será debatido en el Congreso.

El proyecto sobre el que trabaja Massa, acompañado por los diputados nacionales Leandro Santoro y Mónica Litza, contempla adelantar a julio parte de la actualización anual del Monotributo, que suele hacerse desde el 1° de enero de cada año por la fórmula de movilidad jubilatoria.

En el primer semestre de este año, las jubilaciones y demás prestaciones que paga la ANSeS acumulan una suba de 29,1% (por los aumentos de marzo y junio). La iniciativa elaborada por Massa y su equipo técnico apunta a que ese porcentaje se utilice para actualizar las escalas de facturación de las distintas categorías del Monotributo desde el 1° de julio de 2022.

Además, no incluirá aumento en las cuotas mensuales a pagar, sino que sólo se busca una actualización de los topes máximos de facturación para que los 4,5 millones de monotributistas no tengan que saltar hacia una escala mayor, o quedar afuera del Régimen Simplificado, si su facturación creció en términos nominales por efecto de la alta inflación.

La iniciativa apunta a que esté en marcha en julio cuando los monotributistas deben hacer la segunda recategorización obligatoria del año.

“Buscamos generar un alivio en el bolsillo de los pequeños contribuyentes con una medida simple, efectiva y práctica: subir los topes máximos de facturación desde julio sin modificar la cuota que pagan los monotributistas”, señaló Massa.

Respecto a los autónomos que están alcanzados por el Impuestos a las Ganancias, alrededor de 140 mil contribuyentes, la solución que evalúa el proyecto se centra en incrementar las deducciones a fin de que el mínimo no imponible quede más equitativo o cercano al que aplican los empleados en relación de dependencia.

La medida que está bajo estudio busca equiparar las deducciones de los autónomos con la de los empleados en relación de dependencia pero sin perder de vista que la mayoría de estos trabajadores independientes, fundamentalmente profesionales, pueden efectuar otras deducciones que la ley no les permite a los empleados en relación de dependencia.

El paso siguiente que se proyecta es establecer un mecanismo de ajuste que sea por la evolución salarial o la fórmula de movilidad que hasta ahora determina los montos que estos contribuyentes deben pagar mensualmente como aporte jubilatorio.

Fernández se rodeó de la CGT para buscar apoyo y mantener su invicto

En tiempos de crisis creciente, el gobierno de Alberto Fernández cuenta al menos con el sostén de centrales sindicales que por ahora siguen alineadas. Razón de más para el gesto exhibido el viernes en el anuncio por Ganancias. La Iglesia local también tuvo un guiño contemplativo.

Por José Angel Di Mauro

Jefe de Gabinete de Néstor Kirchner durante sus cuatro años y medio en la Presidencia, Alberto Fernández fue testigo presencial de la homilía que enojó a los Kirchner de modo tal que nunca más -ni él ni ella- volvieran a asistir a un Tedéum en la Catedral Metropolitana.

Al Presidente le gusta compararse con el santacruceño. De ahí que, también molesto ahora con Jorge Bergoglio por lo que considera desplantes injustos -no recibió a Santiago Cafiero y tampoco accedió a recibirlo a él cuando anduvo por Europa, ¿recordará que hace dos años impulsó la legalización del aborto?-, decidió desquitarse ausentándose de la Catedral este 25 de Mayo. Congraciándose de paso en cierta forma con su vicepresidenta, pues muy enojado y todo como está con ella, no pierde oportunidad de tratar de quedar bien con Cristina.

Así y todo, cambiar la sede del Tedeum por alguna ciudad del interior ya hubiera sido copiar demasiado las actitudes de los Kirchner. Original, compró gustoso la idea de alguien de su entorno que sugirió pasar el 25 en la Antártida. Una sugerencia disparatada que no debió siquiera haber analizado, pues en esta época del año el clima es demasiado hostil y nada le garantizaba que si llegaba a aterrizar en el continente blanco luego pudiera volver en tiempo y forma. Ni pensar lo que hubiera pasado si quedaba varado en la Antártida.

Alberto Fernández tuvo un paso amigable por la Catedral Metropolitana. (Foto: Presidencia de la Nación)

Al final hubo fumata blanca -nunca mejor la figura- y el 25 de Mayo por la mañana recorrió a pie el camino que va de Casa Rosada a la Catedral, donde escuchó una homilía que ya sabía que no le sería hostil. Está claro que existió una mediación previa, aunque se desconoce si la misma incluyó la lectura previa del discurso que el cardenal Mario Poli daría. Tan complicada es la crisis que agobia al gobierno que no es tiempo de agregar leña al fuego. Pareciera haber sido ese el pacto, a juzgar por el tono light del mensaje del prelado.

De manera distinta actuaba Bergoglio, que no tuvo contemplaciones con Fernando de la Rúa cuando en esas mismas circunstancias -a siete meses de que su gobierno cayera- cargó contra quienes “exigen sacrificios incalculables” a la sociedad, advirtiendo que cuando las necesidades básicas de una población “están seriamente agredidas, surgen lógicas reacciones de violencia, adicciones y marginalidad cultural y social”. Eso sí, peor había sido el año anterior, cuando el hoy Santo Padre expresó delante de De la Rúa que “algunas promesas y enunciados suenan a cortejo fúnebre: todos consuelan a los deudos, pero nadie levanta al muerto”.

De ahí se fue el Presidente a comer locro en Florencio Varela, en un acto organizado por el Movimiento Evita. Fue allí donde echó mano a su guitarra para exhibir sus dotes de cantante,en lo que representó un nuevo paso en falso suyo. No porque le vaya a traer consecuencias tan serias como otros errores durante su gestión, pero no hay dudas de que cuanto menos esa movida fue para Alberto Fernández un juego de suma cero. En su momento Carlos Menem podía darse el gusto de mostrarse jugando al básquet o al fútbol, y hasta circular a alta velocidad en su Ferrari Testarossa, y todo resultaba simpático, incluso pintoresco. Con una inflación por las nubes, una pelea de final incierto en la cima del poder, y niveles de aceptación en rojo, la entonación del tema de Litto Nebbia no puede más que jugarle en contra. A los propios, que en privado y hasta a veces en público lo rechazan sin reparos, los habrá irritado; y a los ajenos, los indignó. Cuando las cosas van mal, esas actitudes no te redimen.

A instancias de Cristina, Roberto Feletti dejó su cargo en el Gobierno.

Al Presidente acababa de renunciarle el secretario de Comercio Interior en plena “guerra contra la inflación”. La novedad no debiera haberle caído mal al mandatario, habida cuenta de a quién reportaba en realidad Roberto Feletti, pero fue muy notoria la razón del portazo. El ahora exfuncionario no había dado señales recientes de un deseo de dejar el cargo, hasta que se decidió pasar su secretaría del área de Desarrollo Productivo a la órbita de Martín Guzmán. El hombre que reporta al Instituto Patria se había ilusionado en algún momento con sentarse en el sillón de Guzmán, pero el fin de semana recibió la orden de alejarse del cargo y eso fue lo que hizo entonces. Seguro le pesará: de los últimos 22 años solo pasó 5 fuera de la administración pública, entre 2006 y  2009, y de 2019 a 2021.

Está claro que Cristina Kirchner no quiere tener absolutamente nada que ver con una política económica que ve con destino de Titanic, y se despega entonces de todo tipo de responsabilidad en la batalla contra la inflación. No sería esa la única defección: se espera alguna salida más y en principio el subsecretario de Energía Eléctrica, Federico Basualdo, es quien tiene todas las fichas.

Tampoco le reportó mayor rédito al gobierno haber anunciado el lunes el cambio de figuras en los billetes. Fundamentalmente porque la modificación no viene a solucionar un problema serio como representa la inflación galopante que sufrimos y que hace que cada vez valgan menos los billetes que circulan. De hecho -según detalla el periodista Fernando Meañoscirculan en la actualidad 2.400 millones de billetes que valen menos de un dólar oficial ($119, según cotización del BNA). Los próceres que ilustrarán los nuevos papeles llegan francamente devaluados, pues como una continuidad de lo que fue la tozudez de Cristina Kirchner durante su gestión, no hay interés en el gobierno por imprimir billetes de mayor denominación. El titular del BCRA, Miguel Angel Pesce, negó que fuera para no convalidar una mayor inflación y lo justificó diciendo que es “para estimular un mayor uso de los medios de pago electrónicos”.

El presidente durante la presentación de los nuevos billetes que vienen a reemplazar a los de figuras de animales. (Foto: Presidencia de la Nación)

Más bien es visto esto como la eliminación de otra medida implementada durante la gestión anterior, de la que solo sobrevivirá el hornero de los billetes de mil, que convivirá con la figura de José de San Martín. Dicho sea de paso, a dólar oficial el valor del billete de mayor denominación en la Argentina asciende a apenas 8,40 dólares.

Sí pudo cerrar Alberto Fernández la semana con una buena noticia, aunque lo hizo forzado por las circunstancias. O más bien, por el presidente de Diputados, Sergio Massa, cuya obsesión con el tema Ganancias viene desde 2013. Si algo caracterizará en el futuro a la administración Fernández cuando sea motivo de estudio es la vocación epistolar que tienen los integrantes de este tan diverso Frente de Todos. Ya se conocen los efectos contundentes de las misivas de la vicepresidenta; ahora el líder del Frente Renovador encontró en este recurso un elemento muy efectivo.

Ya lo había practicado el 13 de mayo cuando le mandó una carta al ministro de Economía pidiéndole actualizar el piso de Ganancias, habida cuenta de que los aumentos paritarios incluirían dentro del universo alcanzado por este gravamen a muchos trabajadores. Tan empoderado se autopercibe hoy Guzmán, que le contestó de manera un tanto destemplada, al punto tal que el Presidente tuvo que llamarle la atención. Trece días después Massa le envió una segunda carta, con copia a Alberto Fernández y se aceleraron los tiempos en el gobierno, de modo tal que al día siguiente se anunciara la elevación del piso para el pago del impuesto a las ganancias a $280.792.

Responsable concreto de una medida que en el gobierno aseguran que iba a ser anunciada en los próximos días, Sergio Massa fue convalidado con el papel central otorgado en la conferencia de prensa brindada en la explanada de la Casa de Gobierno el viernes para anunciar el beneficio. Habló primero el ministro Guzmán, luego lo hizo el sindicalista Héctor Daer y cerró Massa, protagonista también a la hora de las preguntas de los periodistas.

Completaban el cuadro los otros dos cosecretarios generales de la CGT, Carlos Acuña y Pablo Moyano, que permanecieron en silencio, pero expresando con su presencia un respaldo a la gestión presidencial. Alberto Fernández había tenido la deferencia de invitarlos a su despacho, para la reunión en la que se ultimaron los detalles del anuncio. Igual que el Movimiento Evita en el mundo de las organizaciones sociales, la central sindical es el apoyo en el que el Presidente busca asentarse en este tiempo de debilidad.

Los jefes cegetistas protagonistas también de la presentación del beneficio por Ganancias. (Foto: HCDN)

El gesto para con la CGT es también el ofrecimiento de una válvula de escape para una conducción que está siendo presionada desde algunos sectores para mostrar alguna reacción ante la crisis creciente, léase paro general. La realidad es que esta gestión ha gozado de inmunidad en la materia, sin haber sufrido hasta ahora ni una sola medida de fuerza, a diferencia de todos sus antecesores. Raúl Alfonsín tuvo 13 paros generales en 5 años y medio; Carlos Menem 9 paros en 10 años y medio; Fernando de la Rúa 10 en 2 años; Eduardo Duhalde 2 en un año y medio; Néstor Kirchner uno (de una hora por turno) en 4 años y medio; Cristina Kirchner 5 en 8 años, y Mauricio Macri 5 en 4 años.

Nada le garantice a Fernández que termine este año invicto.

Massa anticipó un alivio para autónomos y monotributistas

Tal cual había anunciado este viernes durante la conferencia de prensa en la Rosada, el titular de la Cámara baja confirmó que están trabajando sobre un proyecto que anunciarían en los próximos días.

Alentado por el éxito alcanzado con el tema Ganancias, cuya readecuación forzó a través de cartas remitidas al ministro de Economía y al propio presidente de la Nación, Sergio Massa destacó este sábado que el aumento de mínimo no imponible apunta a “defender el poder de compra de los salarios” y adelantó que trabaja una propuesta que alcance a autónomos y monotributistas.

Luego del anuncio del aumento en el piso del Impuesto a las Ganancias a partir de junio, el presidente de la Cámara de Diputados expresó en declaraciones radiales que “el desafío que nos planteamos es el de mejorar el ingreso”. Y agregó que “las paritarias mejoran el salario, pero este año tenemos que tratar que el ingreso real mejore, y tiene que estar acompañado de una mejor distribución del ingreso”.

Y adelantó que “empezamos a trabajar el tema de autónomos y monotributistas para que la semana que viene podamos tener una propuesta que alivie su situación, lo charlé con el presidente”. Precisamente a ese tema se refirió el viernes durante la conferencia de prensa que brindó junto a Martín Guzmán y la conducción cegetista en la explanada de la Casa de Gobierno. Allí contó que está trabajando en el tema el diputado nacional Leandro Santoro de manera conjunta con la titular de la AFIP, Mercedes Marcó del Pont, y que lo anunciarán la próxima semana.

El aumento del piso del impuesto a las ganancias a la cuarta categoría, que alcanza a los salarios de los trabajadores en relación de dependencia, será a partir de junio de $280.792 mensuales, un 24,3% más que los $225.937 que rigen en la actualidad.

En ese marco, Massa confirmó que quedará excluido del pago del impuesto a las Ganancias el medio aguinaldo que se percibirá junto al sueldo de junio próximo. “El objetivo es que sigamos en 800 mil trabajadores alcanzados por el impuesto a las ganancias, que son los de mayores ingresos”, dijo Massa.

Además, Massa señaló que con la actualización de la base no imponible del impuesto a las Ganancias se apunta a “defender el poder de compra de los salarios”.

En este sentido, puntualizó que el objetivo es que “lo que el trabajador gana no lo pierda frente al Estado al momento de pagar los impuestos” y reiteró que “el esfuerzo del trabajador es una remuneración, no una ganancia”.

Por último, reflexionó que “se usó bien la ley para facilitar la realidad de los trabajadores”. “Nosotros entendemos que el salario no es ganancia, es remuneración, y tenemos que acompañar con esfuerzo del Estado el desafío que genera ir mejorando el ingreso mes a mes”, concluyó.

Tras el anuncio por el tema Ganancias, legisladores cuestionaron al Gobierno

Desde los diferentes sectores de la oposición señalaron que la modificación el piso del impuesto es consecuencia de la inflación.

Tras el anuncio que hizo desde Casa Rosada el presidente de la Nación, Alberto Fernández, junto al ministro de Economía, Martín Guzmán, el titular de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, y los tres integrantes de la conducción cegetista, Héctor Daer, Carlos Acuña y Pablo Moyano, de elevar el piso para el pago del impuesto a las ganancias a 280.792 pesos, legisladores del arco político opositor cuestionaron al Gobierno y le señalaron que es consecuencia de la inflación.

El presidente del interbloque de Juntos por el Cambio en la Cámara de Senadores, el radical Alfredo Cornejo, se refirió al anuncio como “una medida transitoria porque a los salarios se los está comiendo la inflación”, y agregó: “Sin medidas para frenar la escalada inflacionaria es puro maquillaje, pan para hoy únicamente”.

Por su parte, el presidente del interbloque Federal, Alejandro “Topo” Rodríguez, afirmó: “Hizo bien Sergio Massa en exigir que se cumpla con el mandato del Congreso. Pero el gobierno tiene que ocuparse seriamente de la inflación, porque es el problema de fondo”.

El presidente de la bancada del Pro en la Cámara de Diputados, Cristian Ritondo, también apuntó a la inflación a la hora de hablar de la modificación del piso de Ganancias. En sus redes sociales subió una foto en donde se puede ver a Martín Guzmán y al presidente Alberto Fernández en una de las ventanas de la Casa Rosada y escribió: “¿Este equipo va a frenar la inflación?”.

El diputado radical Hugo Romero señaló: “Es buena la noticia de que los empleados en relación de dependencia que tengan sueldos hasta $280.792 no paguen ganancias”. Sin embargo, dijo que “lo malo es que los trabajadores autónomos siguen siendo discriminados. Este sector no puede esperar más, el gobierno debe fortalecer la equidad tributaria”.

A través de las redes sociales, el diputado del bloque Identidad Bonaerense Florencio Randazzo criticó: “¿De verdad anuncian esto como un logro?”, y consideró que “con la inflación galopante que hay, el aumento en el Mínimo no Imponible de Ganancias debería ser automático”.

“Realmente no tienen vergüenza… Dejen de vender humo y ocúpense de la inflación de una vez por todas”, enfatizó el exministro de Transporte.

En el mismo sentido se pronunció el radical Lisandro Nieri, quien expresó: “Es de caradura anunciar la suba solo del piso del impuesto como una mejora para los trabajadores”, y señaló que el problema es la inflación.

Tras el reclamo de Massa, el presidente anunciará las modificaciones en el impuesto a las Ganancias

Será en un acto que llevará a cabo este viernes a las 11.30 desde Casa Rosada. El titular de la Cámara baja le insistió al ministro de Economía, a través de dos cartas públicas, para que elevara el piso de la Ley.

Luego de que el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, le enviara una segunda carta al ministro de Economía, Martín Guzmán, para que se actualice en lo inmediato el piso de la Ley de Ganancias con el objetivo de beneficiar a los trabajadores y jubilados que quedaron alcanzados por el impuesto por las actualizaciones salariales, el Gobierno nacional atendió su reclamo y anunciarán este viernes las modificaciones al mínimo no imponible.

El presidente de la Nación, Alberto Fernández, realizará un acto desde Casa Rosada a partir de las 11.30 para comunicar las modificaciones al mínimo no imponible del Impuesto a las Ganancias desde el mes de junio para empleados en relación de dependencia de la cuarta categoría y eximirá del tributo a los dos medios aguinaldo anuales.

En el acto estarán presentes el ministro de Economía, Martín Guzmán; el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa; y el cosecretario general de la Confederación General del Trabajo (CGT), Héctor Daer.

Según trascendió, desde el Palacio de Hacienda explicaron que el mecanismo a utilizar será la actualización de las deducciones especiales que reducen el monto final sobre el que se realiza la base del cálculo. En la actualidad el piso para el pago del impuesto a las ganancias de los empleados en relación de dependencia de la cuarta categoría es de $ 225.937.

“El proyecto de decreto que se está impulsando para actualizar el tope a partir del que se tributa el impuesto a las ganancias de las personas humanas comprende la actualización de la deducción especial en los dos tramos previstos en la ley original de acuerdo a las proyecciones actualizadas de salarios”, indicó un estrecho colaborador de Guzmán.

Originalmente, en 2021, el piso salarial de $150.000, luego ajustado a $175.000, permitió que 1,5 millones de trabajadores dejaran de pagar el impuesto a las Ganancias. Luego, por las variaciones inflacionarias, se volvió a delegar la facultad al Poder Ejecutivo para incrementar las deducciones del impuesto durante el año fiscal 2022. Ahora, Massa propone una suba adicional del piso a partir del cual se paga el impuesto para mantener constante el porcentaje de contribuyentes alcanzados por el tributo.

Así, continuaría consolidándose un esquema progresivo de alivio fiscal y solo lo paguen el 10% de los contribuyentes con mayores ingresos y las jubilaciones de privilegio.

Ganancias: la obsesión de Massa que causó su ruptura con Macri

El presidente de la Cámara de Diputados insistió este jueves con su reclamo a Martín Guzmán para que actualice “de inmediato” el piso de ese impuesto. De lo contrario, por los aumentos dispuestos en paritarias muchos trabajadores volverán a tributar.

Por José Angel Di Mauro

Por segunda vez en dos semanas, el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, reclamó al ministro de Economía, Martín Guzmán, actualizar los pisos de Ganancias, con el fin de que no se neutralicen los aumentos salariales acordados en paritarias. El tema generó rispidez el pasado 13 de mayo, fecha del primer reclamo, cuando Guzmán le respondió que era “una obviedad” que habría una actualización, pues es lo que establece la ley. Dicen que el tono de la respuesta le mereció un reto presidencial.

Lo cierto es que lo que reclamaba Massa era que la actualización fuera inmediata y no aguardar los tiempos de la ley vigente. De ahí que este jueves insistiera con el tema.

El líder del Frente Renovador tiene ese tema como caballito de batalla desde hace largo tiempo, y quedó claro cuando Mauricio Macri llegó a la presidencia. En campaña, el entonces jefe de Gobierno porteño había adelantado que en su Gobierno ningún trabajador pagaría Ganancias, cosa que rechazaban desde su mismo espacio, argumentando que se trata del “impuesto más progresivo”. En todo caso, sostenían que lo que debía actualizarse eran las escalas.

Fue lo que no hizo en su momento Cristina Fernández de Kirchner, una actitud que muchos aún le reprochan convencidos de que fue un factor clave para la derrota de 2015. Memorioso, Oscar Romero -exdiputado nacional y dirigente del SMATA- recuerda que sobre el final del segundo mandato de CFK desde la CGT que entonces conducía Antonio Caló venían peleando para sacar ese impuesto del medio aguinaldo de fin de año. “Con esa medida hubiéramos ganado las elecciones, pero no hubo caso”, sostiene convencido Romero.

Oscar Romero estaba al lado de Caló el 4 de febrero de 2014, cuando Cristina Kirchner lo retó en la Casa Rosada, por cadena nacional. “Escuchaba tu frase, Antonio, y no estoy de acuerdo. Yo no creo que sea así, no hay trabajadores que se mueran de hambre”. Le reprocha también que cuando dio su último discurso en Plaza de Mayo, en vísperas de dejar el poder, Cristina “agradeció a todo el mundo… Y del movimiento obrero no dijo nada. El movimiento obrero merecía un reconocimiento”. Podría decirse entonces que ahí estuvo el germen de la ruptura del bloque Frente para la Victoria que en el transcurso del mes de enero tuvo lugar en la Cámara baja, tan determinante fue siempre la cuestión Ganancias.

Durante la primera parte del mandato de Macri el Frente Renovador y el bloque Justicialista -ese desprendimiento de 17 diputados que se alejaron del FpV- fueron claves para la gobernabilidad de Cambiemos. Y el tema Ganancias generó las primeras rispideces con Massa, que cuestionaba en los primeros meses de esa gestión que ese Gobierno hubiera aumentado el mínimo no imponible sin modificar las escalas, provocando que las personas alcanzadas por el tributo aportaran en mayores proporciones.

Exfuncionarios de la gestión macrista justifican las dilaciones para actualizar Ganancias en la magnitud de la situación económica heredada, además de un contexto internacional que no ayudaba en lo más mínimo. Sin embargo, una y otra vez los funcionarios anticipaban que “cuanto antes” el Gobierno enviaría un proyecto para actualizar los montos.

Como eso nunca sucedió, el lunes 21 de noviembre de 2016, Sergio Massa se ganó el fastidio más profundo de parte del Gobierno cuando en una conferencia de prensa en el Salón de Pasos Perdidos anunció un proyecto propio sobre Ganancias, acompañado por los bloques Justicialista, Peronismo para la Victoria, el socialismo y Libres del Sur.

En el libro Gobernar en Minoría (Ediciones Corregidor, 2019) se detalla puntillosamente todo lo sucedido en esos días. “No queremos que el Congreso esté sometido al juego de dar media sanción en diciembre y esperar a marzo para la aprobación del Senado”, explicó Massa en esa conferencia de prensa en la que garantizó que con esa iniciativa se beneficiarían seis millones de argentinos. Y para evitar que el Estado se desfinanciara, anticipó que su propuesta incluía gravámenes para “las mineras, el juego y la timba financiera”. Esto es, el impuesto a la renta financiera que sería un caballito de batalla permanente del Frente Renovador, finalmente aprobado en 2017.

En la pulseada planteada por el Frente Renovador, el Gobierno tenía las de ganar pues numéricamente no le alcanzaba a la oposición para forzar el debate, pero así y todo se vio obligado a actuar, cuando ya le habían marcado la cancha y había perdido la iniciativa. Finalmente el Ejecutivo envió su tan postergado proyecto al día siguiente, pero previamente lo mostró a dirigentes del oficialismo, que coincidieron en cuestionarlo. En la Casa de Gobierno, una encumbrada figura del bloque de diputados les advirtió a los funcionarios que así como estaba era preferible no presentarlo. 

El proyecto oficial elevaba el mínimo no imponible en un 15%, pero se estimaba que más trabajadores entrarían bajo la órbita del tributo, pasando a pagar la alícuota más baja, del 5%, manteniéndose la máxima en 35%. El texto además no fijaba algún índice de variación por inflación o evolución salarial; tampoco deducía alquileres, y se quitaban deducciones por cónyuges y ascendientes (padres y abuelos), mientras que se podían deducir hijos hasta los 18 años (hasta entonces era hasta los 24).

En resumidas cuentas: la oposición impuso su proyecto por 140 votos afirmativos, 86 negativos y 7 abstenciones. Fue una derrota inédita, pues los gobiernos no pierden ninguna ley en extraordinarias, pues tienen la potestad de enviar solo lo que desean. En este caso, las circunstancias habían llevado al Gobierno de Cambiemos a actuar así y atenerse a las consecuencias.

Finalmente la situación fue revertida por el oficialismo en el Senado, donde negoció con los gobernadores a los que tampoco convenía el proyecto aprobado en Diputados, pues Ganancias es un impuesto coparticipable y la pérdida afectaba por igual a Nación y provincias. El proyecto volvió con cambios a la Cámara baja, donde fueron confirmadas las correcciones.

El entonces ministro del Interior, Rogelio Frigerio, reconoció en Gobernar en Minoría que Ganancias fue “el primer punto de divergencia con Massa”, y reconoce allí que “nosotros habíamos generado una suerte de acuerdo tácito con Sergio, y ahí se rompe. Independientemente de que el acuerdo después lo hacemos igual con él, en su casa. Pero ahí lo que hicimos fue, frente a lo que quería Sergio, una sociedad con los gobernadores”.

Marco Lavagna era el principal referente económico del Frente Renovador en el Congreso. El considera que hubo “tres grandes cambios” en la relación del Gobierno de Cambiemos con Massa: “El primero fue cuando Sergio empezó a hablar del tema de la balanza comercial -que se lo vendía como prohibición de importaciones, pero eso nosotros nunca lo habíamos dicho-. Macri en ese momento estaba en China, y desde ahí salió en una radio y dijo lo de ‘Ventajita’. Después fue el tema del blanqueo (de familiares), donde la relación entre ellos se quebró”.

Pero el peor quiebre fue con el impuesto a las Ganancias”, confiesa el hoy titular del INDEC. Lavagna sostiene que habían acordado sacar el Presupuesto 2017 y para no alterar el cronograma dejarían el tema Ganancias para tratarlo “inmediatamente después”. A su juicio, “la lógica era que el oficialismo mandara un proyecto y lo sacáramos; pero no lo mandó nunca… Incumplió el acuerdo. Entonces nosotros presentamos el nuestro y logramos los consensos para que saliera. Cuando salió la media sanción, el oficialismo estuvo obligado a sentarse y tratar de frenarlo o modificarlo en el Senado”.

La izquierda quiere eliminar el pago de Ganancias en los salarios

La iniciativa impulsada por Romina del Plá propone la “abolición del impuesto al salario”.

Desde la banca del Partido Obrero ocupada por Romina del Plá, junto a los diputados del Frente de Izquierda y de los Trabajadores-Unidad, volvieron a presentar un proyecto de ley de abolición del impuesto al salario. El mismo, sostienen desde la izquierda, “fue sistemáticamente cajoneado por parte de los bloques mayoritarios”.

“Inscribimos este planteo de la abolición del impuesto al salario en la lucha por terminar con las imposiciones impositivas del Estado sobre los que trabajan y por impuestos progresivos al capital, a las rentas y patrimonios, en el marco de una reorganización social dirigida por los trabajadores”, señalaron al presentar esta iniciativa.

La misma consta de once artículos, estableciendo el primero que “queda excluido el salario del impuesto a las ganancias o ingresos personales. Esta exclusión comprende la retribución que, por cualquier concepto, perciba un trabajador en relación de dependencia bajo convenio, tanto estatal como privado”. En caso de ser aprobada, esta disposición regiría a partir del presente ejercicio fiscal.

El proyecto excluye del pago de impuesto a las ganancias sobre cualquier tipo de indemnización laboral, como así también libera a la jubilación del impuesto a las ganancias, como así también ingresos personales, con excepción de aquellas funciones que hayan estado eximidas del pago del tributo durante su vida laboral, como los jueces y el personal diplomático.

“Esta exclusión se hace extensiva a los pagos derivados o relacionados con ese concepto, tales como pensiones, retiros y subsidios. Quedan comprendidas también en esta exclusión las retroactividades, reconocidas en sede administrativa o judicial, emergentes de una sentencia de reajuste de haberes previsionales, y los intereses accesorios a dichos créditos”, precisa el artículo de Romina del Plá.

Asimismo se establece que los monotributistas tendrán un mínimo no imponible equiparable al costo de tres canastas familiares.

“El importe previsto como Mínimo No Imponible, cuando se tratase de las ganancias referidas al ejercicio de profesiones liberales u oficios será de tres canastas familiares”, precisa el proyecto.

Tras el reclamo de Massa, Guzmán confirmó que subirá el piso del Impuesto a las Ganancias

El presidente de la Cámara baja le solicitó al ministro de economía, a través de una carta, volver a actualizar el piso de la ley vigente para que no se neutralicen los aumentos salariales acordados con los gremios y no afectar así el poder adquisitivo de los trabajadores y jubilados.

Luego de que el titular de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, le pidiera este viernes al ministro de Economía, Martín Guzmán, la actualización del mínimo no imponible de la Ley de Impuesto a las Ganancias -que él mismo impulsó el año pasado- para que los aumentos salariales acordados en paritarias no afecten el poder de compra de los trabajadores, el titular de la cartera confirmó que elevarán el piso para los trabajadores en relación de dependencia que se actualizará en función de la evolución de la inflación.

“Es una obviedad que se actualizará el piso a partir del cual los trabajadores en relación de dependencia pagan (el impuesto a las) Ganancias en función de la evolución de la inflación”, afirmó Guzmán a los medios.

El ministro sostuvo: “Es lo que razonablemente establece la ley para que el beneficio a los trabajadores y las trabajadoras no se pierda con la inflación, y es lo que el Gobierno ejecutará”.

A través de una carta enviada a Guzmán, el líder del Frente Renovador propuso fijar un nuevo piso actualizado de remuneración mensual para empezar a pagar el impuesto, volviendo a beneficiar a una gran cantidad de contribuyentes a nivel nacional.

Tal como había anunciado Massa el año pasado, la ley aprobada por el Congreso en abril del 2021 permite considerar las nuevas pautas salariales y faculta al Gobierno a través de un decreto a actualizar el “piso” con el objetivo de acompañar el alivio fiscal de los trabajadores con los incrementos salariales que se acuerden en paritarias.

“Trabajamos protegiendo y aliviando la situación de los trabajadores; y además, como las paritarias van a la alza y a mejorar los ingresos, en el caso de Ganancias previmos una cláusula gatillo, para acompañar las mejoras”, había indicado el presidente de Diputados.

Según estimaciones de los equipos técnicos de Diputados, el nuevo piso pasaría de $225.937 a $265.000 de remuneración bruta, determinado en base a la variación anual de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE), teniendo en cuenta las actualizaciones salariales acordadas por los trabajadores durante este año.

Originalmente, en 2021, el piso salarial de $ 150.000, luego ajustado a $ 175.000, permitió que 1,5 millones de trabajadores dejaran de pagar el Impuesto a las Ganancias: de 2,3 millones de contribuyentes en 2020, y en 2021 quedaron gravados unos 950.000. Luego, por las variaciones inflacionarias, se volvió a delegar la facultad al Poder Ejecutivo para incrementar las deducciones del impuesto durante el año fiscal 2022. Massa propone una suba adicional del piso a partir del cual se paga el impuesto para mantener constante el porcentaje de contribuyentes alcanzados por el tributo.

Según el planteo del titular de la Cámara, de esta manera “continuaría consolidándose un esquema progresivo de alivio fiscal y solo lo paguen el 10% de los contribuyentes con mayores ingresos y las jubilaciones de privilegio”.

Massa le exige al Ministerio de Economía una actualización de Ganancias

Mediante un texto enviado al ministro Martín Guzmán, el presidente de la Cámara baja pide volver a actualizar el piso de la ley vigente para que no se neutralicen los aumentos salariales acordados con los gremios y no afectar así el poder adquisitivo de los trabajadores y jubilados.

El titular de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, pidió este viernes la actualización del mínimo no imponible de la Ley de Impuesto a las Ganancias, que él mismo impulsó el año pasado, para que los aumentos salariales acordados en paritarias no afecten el poder de compra de los trabajadores.

A través de una carta enviada al ministro de Economía, Martín Guzmán, el líder del Frente Renovador plantea fijar un nuevo piso actualizado de remuneración mensual para empezar a pagar el impuesto, volviendo a beneficiar a una gran cantidad de contribuyentes a nivel nacional.

Tal como había anunciado Massa el año pasado, la ley aprobada por el Congreso en abril del 2021 permite considerar las nuevas pautas salariales y faculta al Gobierno a través de un decreto a actualizar el “piso” con el objetivo de acompañar el alivio fiscal de los trabajadores con los incrementos salariales que se acuerden en paritarias.

“Trabajamos protegiendo y aliviando la situación de los trabajadores; y además, como las paritarias van a la alza y a mejorar los ingresos, en el caso de Ganancias previmos una cláusula gatillo, para acompañar las mejoras”, había indicado el presidente de Diputados.

El nuevo piso pasaría de $225.937 a $265.000 de remuneración bruta, determinado en base a la variación anual de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables.

Según estimaciones de los equipos técnicos de Diputados, el nuevo piso pasaría de $225.937 a $265.000 de remuneración bruta, determinado en base a la variación anual de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE), teniendo en cuenta las actualizaciones salariales acordadas por los trabajadores durante este año.

Originalmente, en 2021, el piso salarial de $ 150.000, luego ajustado a $ 175.000, permitió que 1,5 millones de trabajadores dejaran de pagar el Impuesto a las Ganancias: de 2,3 millones de contribuyentes en 2020, y en 2021 quedaron gravados unos 950.000. Luego, por las variaciones inflacionarias, se volvió a delegar la facultad al Poder Ejecutivo para incrementar las deducciones del impuesto durante el año fiscal 2022. Massa propone una suba adicional del piso a partir del cual se paga el impuesto para mantener constante el porcentaje de contribuyentes alcanzados por el tributo.

Según el planteo del titular de la Cámara, de esta manera “continuaría consolidándose un esquema progresivo de alivio fiscal y solo lo paguen el 10% de los contribuyentes con mayores ingresos y las jubilaciones de privilegio”.

NOTA-del-Presidente-de-la-HCDN-Massa-al-Ministro-de-Economía-Guzmán

Vidal enumeró los más de 150 impuestos que ya se pagan

Lo hizo para salir al cruce de la “renta inesperada” que impulsa el Gobierno nacional.

Luego de los anuncios oficiales sobre impulsar un impuesto a la “renta inesperada”, la diputada nacional María Eugenia Vidal salió al cruce detallando la cantidad de impuestos que ya se deben abonar.

“El impuesto a la ‘renta inesperada’ se llama ganancias. Dejen de tomarnos el pelo. Ya lo pagamos junto con otros 164 impuesto más. Les dejo la lista por si no lo sabían”.

A continuación, enumeró:

1. Impuesto a las ganancias sobre personas humanas y sucesiones indivisas

2. Impuesto a las ganancias sobre sociedades

3. Gravamen de emergencia sobre premios de determinados juegos de sorteos y concursos deportivos

4. Régimen para los trabajadores en relación de dependencia Aportes

5. Régimen para los trabajadores en relación de dependencia Contribuciones

6. Régimen de trabajadores Autónomos

7. Régimen para el personal de casas particulares

8. Impuesto sobre los Bienes Personales

9. Contribución especial sobre el Capital de las Cooperativas

10. Impuestos a la Transferencia de Inmuebles de Personas Físicas y Sucesiones Indivisas

11. Impuesto sobre los Créditos y Débitos en Cuentas Bancarias y Otras Operatorias

12. Impuesto al valor agregado (IVA)

13. Tabaco

14. Bebidas alcohólicas

15. Cervezas

16. Bebidas analcóholicas

17. Jarabes

18. Extractos y concentrados

19. Champañas

20. Objetos suntuarios (bienes de lujo)

21. Vehículos automóviles y motores

22. Embarcaciones y aeronaves de recreo o deportes

23. Productos electrónicos

24. Seguros

25. Telefonía satelital

26. Impuestos sobre los Combustibles Líquidos y al Dióxido de Carbono

27. Impuesto a la Energía Eléctrica

28. Impuesto Adicional de Emergencia sobre cigarrillos

29. Fondo Especial del Tabaco

30. Impuesto a las Entradas de Espectáculos Cinematográficos

31. Impuesto a los Videogramas Grabados

32. Impuesto a los Servicios de Comunicación Audiovisual

33. Recargo al Gas Natural

34. Impuesto Específico sobre la Realización de Apuestas

35. Impuesto Indirecto sobre apuestas on-line

36. Derechos de Importación

37. Derechos de exportación

38. Tasa de estadística

39. Impuesto a los Pasajes al exterior

40. Monotributo

41. Impuesto PAIS

42. Percepción RG 4515

43. Aporte Solidario a las Grandes Fortunas

44. Impuesto Inmobiliario

45. Impuesto sobre los Ingresos Brutos

46. Impuesto a los sellos

47. Impuesto a los automotores

48. Impuesto a las Loterías

49. Impuesto a la transmisión gratuita de bienes

50. Impuesto a la generación de residuos sólidos urbanos húmedos no reciclable

51. Impuesto a la generación de residuos áridos y afines no reutilizable

52. Impuesto por el uso y la ocupación de la superficie, el espacio aéreo y el subsuelo de la vía pública

53. Impuesto a los combustibles derivados del petróleo

54. Canon de riego

55. Derecho de Timbre

56. Impuesto al ejercicio de profesiones liberales

57. Derecho de delineación y construcción

58. Impuesto sobre la nómina salarial

59. Derecho de capacidad constructiva

60. Gravámenes sobre estructuras, soportes o portantes de antenas

61. Contribución por publicidad

62. Tasa de uso de agua de dominio público

63. Impuesto a los productos forestales

64. Contribución que incide sobre compañías de electricidad

65. Derecho de extracción de minerales

66. Derecho de explotación de minerales

67. Derechos de Explotación de Áridos

68. Tasa por depósito de mercaderías en infracción

69. Tasa por limpieza de ferias

70. Tasa de pesca

71. Fondo de Solvencia Social

72. Fondo de emergencia agropecuaria

73. Fondo de Financiamiento de Servicios Sociales

74. Fondo Social de Reactivación Productiva

75. Fondo de Financiamiento para el Sistema Previsional

76. Tasas retributivas de servicios (judiciales)

77. Tasas retributivas de servicios (servicios Administrativos)

78. Tasas retributivas de servicios (otras)

79. Contribución por mejoras

80. Impuesto sobre las actividades de hipódromos, similares y agencias de apuestas

81. Tasa por Servicios Generales

82. Tasa por Servicios Especiales de Limpieza e Higiene

83. Tasa por Habilitación de Comercio e Industria

84. Tasa por Inspección de Seguridad e Higiene

92. Patentes de Rodados

93. Tasa por control de Marca y Señales

94. Derecho de Cementerio

95. Tasa por inspección de Pesas y Medidas

96. Tasa por Servicios Varios

97. Contribución por Mejoras

98. Contribución especial por Pavimentos y Veredas

99. Tasa por Conservación de la Red Vial Municipal

100. Tasa por Control de Calidad de Obra en la vía pública

101. Derechos de registro por emplazamiento de estructuras, soporte de antenas, equipos complementarios y de publicidad y propaganda, telecomunicaciones

102. Derechos de verificación por emplazamiento de estructuras, soporte de antenas, equipos complementarios y de publicidad y propaganda, telecomunicaciones

103. Contribuciones especial por Acciones de Seguridad

104. Tasa por servicios de limpieza y desmalezamientos de baldíos, inmuebles destruidos o semidestruidos y casas abandonadas

105. Tasa por residuos sólidos urbanos y residuos peligrosos

106. Impuesto al mayor valor del bien libre de mejoras

107. Derechos por venta ambulante

108. Derechos de registro de conductor

109. Transporte público y remoción y estadía en general

110. Derecho de uso de instalaciones municipales

111. Derecho de la estación de la terminal de ómnibus

112. Tasas y derechos prestados por la dirección hidráulica

113. Derechos de laboratorio de suelo, hormigón y asfalto

114. Derechos de explotación de minas de tercera categoría

115. Contribución que incide sobre el uso de playas y riberas

116. Contribución por servicios culturales

117. Contribución para servicios de justicia

118. Tasa por uso del vertedero municipal

119. Contribución de servicios prestados en el matadero municipal

120. Derecho por habilitación e inspección de vehículos

121. Tasa única aeroportuaria Municipal

122. Contribución transporte público de pasajeros

123. Tasa por los servicios adicionales de la policía de tránsito

124. Derecho especial de funcionamiento de remises, taxis y transportes escolares

125. Fondo municipal de promoción y asistencia a la comunidad y turismo

126. Tasa de salud

127. Contribución de la Provincia de Buenos Aires

128. Tasa por Alumbrado Público

129. Tributo por Plusvalía Urbanística

130. Contribución por los servicios adicionales municipales

131. Contribución que incide sobre los servicios de protección sanitaria

132. Derechos por control bromatológico y salubridad (Alimentos)

133. Tasa por servicio de inspección veterinaria

134. Tasa por búsqueda y rescate

135. Contribución que incide sobre los mercados

136. Contribución que incide sobre la instalación mecánica y sobre la instalación y suministro de energía eléctrica

137. Contribución especial sobre los consumos de gas natural

138. Contribución para la financiación del desarrollo de la infraestructura sanitaria y cloacal

139. Contribución ambiental por generación y transporte de restos de obras y demoliciones

140. Contribución que incide sobre evaluación y fiscalización impacto medioambiental/riesgo ambiental

141. Contribución para financiación del desarrollo local y regional de obra de gas natural y otras de interés

142. Contribución para obras públicas

143. Impuesto inmobiliario

144. Tasa por juegos de azar

145. Derecho de registro inmobiliario y catastro

146. Tasa de deportes

147. Derechos de uso y servicios planta procesadora productos de mar

148. Contribución por servicios asistenciales

149. Contribuciones sobre la introducción de mercaderías a los mercados

150. Tasa de verificación

151. Tasa sobre el financiamiento otorgado por la Caja de Crédito Municipal a personas humanas o jurídicas

152. Tasa de visación de planos y mensuras, relevamiento

153. Tasa por vacunación antirrábica

154. Tasa por cobranzas y retenciones

Diputados oficialistas resaltan el aumento del piso de Ganancias a 175 mil pesos

Los legisladores Casaretto y Siley destacaron la actualización automática por índice salarial prevista por ley. La medida elevó el piso de Ganancias a 175 mil pesos.

El Gobierno nacional decidió elevar el piso de Ganancias a 175 mil pesos y los diputados oficialistas Marcelo Casaretto y Vanesa Silley coincidieron en resaltar la medida y además recordaron que con la ley prevista por el Congreso se prevé la actualización automática por índice salarial”.

Al respecto, el diputado entrerriano se refirió al aumento en el piso de Ganancias al asegurar que “esto ha sido una preocupación permanente del Gobierno, ya que a principios de este año el mínimo no imponible estaba en $75.000”.

En ese momento, el Frente de Todos presentó un proyecto, a instancias del presidente del cuerpo, Sergio Massa, y el jefe de bloque del FdT, Máximo Kirchner, “para duplicarlo y lo llevamos a $150.000”.

“Este aumento ya lo veníamos pidiendo hace unas semanas porque nuestra convicción es que solo deben pagar ganancias solo el 10 por ciento de los trabajadores que más ganan. Por eso la ley prevé actualización automática por índice salarial”, agregó Casaretto.

En tanto, la diputada Siley consideró que “la elevación del piso del impuesto a las ganancias a $175mil es una medida estratégica para llevar un alivio fiscal a todas las y los trabajadores y jubilados, e impulsar el mercado interno”.

“la ley tiende a proteger el poder adquisitivo de los trabajadores y trabajadoras que pagan ganancias”, subrayó.

Siley explicó que la medida estaba contemplada cuando se modificó la ley en el Congreso para elevar el piso de Ganancias.

“Previmos en el artículo 12 que en caso de que haya paritarias se pueda elevar, y así se ha hecho hoy. Se subió a 175 mil pesos”, dijo en declaraciones a El Destape radio.

“Durante el macrismo a pesar de la promesa de campaña de que nadie iba a pagar Impuesto a las Ganancias, la realidad fue inversa y terminaron siendo el doble los trabajadores y trabajadoras que los que pagaron”, fustigó.

Diputado oficialista propone elevar el piso de Ganancias a 180 mil pesos

La deducción de Ganancias de la cuarta categoría inicia en $150 mil. La propuesta es aumentarlo a $180 mil por los incrementos paritarios. El autor de la iniciativa es el presidente de la Comisión de Previsión y Seguridad Social de la Cámara baja.

Otra vez Ganancias ¿Se discutirá una modificación al impuesto a las Ganancias por tercera vez en el año? Por ahora, es solo un proyecto de ley presentado por el diputado entrerriano Marcelo Casaretto (FdT), pero podría llegar al recinto o bien ser considerado por el Gobierno nacional a través de un decreto de necesidad y urgencia.

Dado que los aumentos de precios y salarios están por encima de lo previsto originalmente, la actualización debe hacerse en este momento.

Marcelo Casaretto

Lo cierto es que Casaretto, el titular de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, presentó un proyecto de resolución para aumentar el monto de 150 a 180 mil pesos del mínimo no imponible para la deducción especial de Cuarta Categoría.

El objetivo es “evitar que por los aumentos salariales más trabajadores paguen Ganancias”, explicó el diputado del Frente de Todos.

En su cuenta de Twitter, Casaretto recordó que el Gobierno nacional “por Ley N°27.617 eliminamos el impuesto a 1,3 millones de trabajadores, de los cuales 32 mil son entrerrianos”.

tablero votacion ganancias diputados

En la justificación de la iniciativa, el legislador oficialista planteó que “la ley actual tiene previsto una actualización automática anual, pero dado que los aumentos de precios y salarios están por encima de lo previsto originalmente, la actualización debe hacerse en este momento”.

Las nuevas alícuotas del impuesto a las Ganancias para empresas llegan al recinto de Diputados

Uno de los temas que será debatido este miércoles en la Cámara baja será un proyecto de ley que impulsa el Frente de Todos y es rechazado por Juntos por el Cambio: modificaciones al Impuesto a las Ganancias para empresas. A fines de abril, el Frente de Todos logró avanzar en comisión con la iniciativa […]

Uno de los temas que será debatido este miércoles en la Cámara baja será un proyecto de ley que impulsa el Frente de Todos y es rechazado por Juntos por el Cambio: modificaciones al Impuesto a las Ganancias para empresas.

A fines de abril, el Frente de Todos logró avanzar en comisión con la iniciativa que establece nuevas alícuotas escalonadas del impuesto a las Ganancias para las empresas.

En esa oportunidad, el dictamen de mayoría del oficialismo recibió 26 firmas -con la disidencia del cordobés Paulo Cassinerio-, mientras que Juntos por el Cambio presentó un dictamen de rechazo que reunió 19 adhesiones.

El proyecto

Dicha iniciativa del Poder Ejecutivo establece nuevas alícuotas marginales escalonadas con tres segmentos en función del nivel de ganancia neta imponible acumulada.

Por ganancias de hasta 5.000.000 de pesos, las empresas pagarán una alícuota del 25%; sobre ganancias de entre 5.000.000 y 20.000.000 de pesos, pagarán el 30%; y finalmente, sobre ganancias superiores a 20.000.000 de pesos pagarán el 35%.

En el dictamen final se introdujeron dos modificaciones: en primer lugar, se incluyeron incentivos para la incorporación de mujeres, travestis, transexuales y transgéneros como directores y síndicos de las empresas; y en segundo término, se aclaró en la redacción -tal como pedía el diputado de Consenso Federal Jorge Sarghini– que no se reducirá la alícuota del 41,5% para los juegos de azar.

El paso por comisión

Durante el tratamiento, el presidente de la comisión de Presupuesto, Carlos Heller, destacó que el proyecto “implica una reducción de la carga tributaria para el 90% de las empresas”, y por ende solo el 10% restante “tendrá una alícuota más elevada que la que estuvo vigente en años anteriores, que fue del 30% para todas las empresas”.

Respecto al costo fiscal, el legislador respondió a la inquietud generada la semana pasada por el informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso, que calculó un impacto fiscal de 320.000 millones de pesos, mucho mayor al estimado por la AFIP.

Según Heller, este cálculo se hizo “a partir del supuesto teórico de que en 2021 estaría vigente una tasa del 25%, ya que la prórroga dispuesta por el gobierno actual era hasta el 31 de diciembre, y no consideraba la pérdida generada por pasar de una tasa del 30% a una eventual del 25%”.

El oficialista explicó que el nuevo costo estimado por la OPC es de 133.124 millones de pesos, repartidos en 57.840 millones en 2021 y 74.218 millones en 2022, con un remanente de 1.065 millones en 2023.

Lo cierto es que con una “estimación optimista”, señaló Heller, los ingresos reales por esta ley alcanzarán para compensar en 2021 la pérdida de recaudación generada por las últimas modificaciones en el impuesto a las Ganancias para más de 1.200.000 trabajadores y jubilados.

“Es un esquema virtuoso: las empresas que han tenido más ganancias aportarán a favor de las familias y de las empresas con menores ganancias”, analizó el titular de la comisión.

Jorge Sarghini adelantó el rechazo de su bloque al proyecto debido a “una combinación de dos indicadores que son los que determinan que no hay más margen para aumentar impuestos en Argentina: el nivel de presión tributaria y el nivel de inversión, que apenas supera el 13% del PBI”.

Desde Juntos por el Cambio, Alejandro Cacace, advirtió que “buscan presentar esta reforma como que logra todos los objetivos posibles: que las empresas grandes tienen que pagar más, que nueve de cada diez empresas van a pagar menos, que es un alivio fiscal… hay una respuesta para todos, para los que quieren bajar impuestos y para los que quieren subirlos, y eso no puede ser simultáneamente”.

Cacace observó que “es falso” que se beneficien nueve de cada diez empresas “porque todas las empresas hoy pagarían el 25%. El efecto de la reforma tributaria de 2017 es que a partir de 2020 todas paguen el 25%; el Gobierno lo suspendió por un año, pero ya está vigente la alícuota del 25%, y la OPC ha confirmado que esa suspensión regia por un año”.

Otro radical, Luis Pastori, coincidió: “La proyección que efectuó la OPC es correcta porque tomó como base el 25%, que es la alícuota vigente. Las empresas que continúen con el 25% no van tener impacto; las que pasen al 30% tendrán un pequeño impacto; y el 98% del impacto lo van a sufrir las empresas que superen los 20 millones de pesos, entre las cuales habrá una gran cantidad de medianas empresas. Ese último tramo del 35% va a impactar en 17.127 casos”.

El misionero consideró que el proyecto tiene “un claro objetivo recaudatorio” y que según el oficialismo se busca “favorecer a las pymes, pero la progresividad que se plantea es muy poco representativa de la realidad económica”.

A su turno, Luciano Laspina (Pro) cuestionó que se busque desarmar la reforma de 2017 y advirtió que “Argentina tiene una presión tributaria récord, pero no solo eso: en 2015 la presión tributaria era del 33,8%; en 2019 bajó al 30,9%; y en 2020 aumentó al 32,4%. En medio de una recesión violenta, el Estado sube impuestos, como si el consumidor fuera un marciano”.

Cisneros celebró los cambios en el Impuesto a las Ganancias

El diputado nacional del oficialismo opinó a favor de la promulgación de la ley.

El diputado nacional Carlos Cisneros (Frente de Todos-Tucumán) celebró la promulgación de la ley que modifica el piso del Impuesto a las Ganancias que beneficiará a más de un millón de trabajadores. 

“Es un tiempo histórico para la clase trabajadora”, remarcó el secretario de administración de La Bancaria, que también explicó que “la promulgación de esta ley que exime a 1 millón 267 mil trabajadores y trabajadoras de pagar el Impuesto a las Ganancias”. 

“Durante más de una década el movimiento obrero con la consigna ‘El salario no es ganancia’ se ha movilizado para pedir que se suba el piso de Ganancias. Luego de un largo período de trabajo y discusión motorizado por las y los diputados de nuestro bloque, y gracias a la voluntad política del presidente Alberto Fernández, hoy se ha materializado una conquista histórica para la mejora del poder adquisitivo de millones de familias argentinas”, sostuvo el legislador tucumano.

Por último, agradeció el “apoyo constante del gobernador Juan Manzur durante el tratamiento de la Ley que hoy deja como saldo que 30 mil trabajadores tucumanos dejen de pagar el Impuesto a las Ganancias”.

Massa sobre Ganancias: “Es alivio para trabajadores y clase media; ahora vamos por las PyMEs”

Inmediatamente después de votado en el Senado, el titular de la Cámara baja firmó el proyecto convertido en ley, para su promulgación por parte del PEN.

Sergio Massa firmó en su despacho de la Cámara de Diputados el proyecto de ley que modifica el Impuesto a las Ganancias luego de que fuera sancionado por amplia mayoría en el Senado.

Ahora el proyecto de ley sancionado pasa al Poder Ejecutivo para ser promulgado.

La medida llevará alivio a más de 1,2 millones de trabajadores y jubilados de todos el país que cobran hasta $150.000 mensuales brutos.

Junto al secretario Parlamentario de la Cámara baja, Eduardo Cergnul, Massa además firmó el proyecto de ley de actualización retroactiva de las categorías del monotributo, también sancionado por la Cámara alta, otra medida que significará un alivio para el bolsillo de la clase media.

“Es alivio para más de 1,27 millones de personas. Un paso para mejorar el ingreso de nuestros trabajadores, jubilados y clase media. Ahora vamos por el segundo paso: las PyMEs. Rebaja a cerca de 150 mil PyMEs del Impuesto a las Ganancias. Que sea también ley”.

Vallejos pidió una “política redistributiva drástica en materia tributaria” para hacer frente a la segunda ola

La diputada oficialista abogó por más restricciones y consideró que el mayor aporte debería venir “de los más ricos o de las corporaciones que tienen ganancias extraordinarias”.

La diputada nacional Fernanda Vallejos (FdT-Buenos Aires) reclamó restricciones más estrictas en el marco de la segunda ola de Covid-19. Para sostener económicamente estas medidas, instó a avanzar en una reforma tributaria que tenga como prioridad “engrosar las arcas fiscales con el fin de profundizar las políticas de cuidado de la vida y de la economía”. Opinó que “quienes tienen que hacer el esfuerzo, así como lo hace el Estado, son las corporaciones y las élites económicas”.

“La manera de saldar la tensión entre la necesidad de un mayor gasto social por parte del Estado en esta emergencia sanitaria y las restricciones fiscales en las que ponen el acento quienes están cuidando las cuentas públicas, es avanzar en una política redistributiva drástica en materia tributaria para que el mayor aporte de los más ricos o de las corporaciones que tienen ganancias extraordinarias -aún en la crisis- compense esos desequilibrios reduciendo la ampliación del déficit fiscal y la necesidades de emisión”, argumentó la legisladora oficialista.

La economista también consideró que un camino centrado en cuidar la salud conlleva atender con el mismo énfasis las medidas económicas, para que los empleos y los ingresos no se vean afectados “aún más después de los cuatro años de macrismo y el año 2020 signado por la primera ola de la pandemia”.

“Hay dos piezas claves de la estructura tributaria donde se debería poner el foco si queremos ampliar esa capacidad recaudatoria del Estado de una manera justa y posible”, sin afectar a los sectores trabajadores, sostuvo en diálogo con Radio Cooperativa. Y agregó: “Son Bienes Personales, donde creo que hay que profundizar la escala como también la estructura alicuotaria para que haya una mayor carga sobre los sectores más ricos, como ocurre en los países desarrollados”.

“Estamos bastante lejos de que estos gigantes tributen como lo deberían hacer acorde a los enormes beneficios que obtienen de nuestra economía. Por eso, allí están los puntos neurálgicos a los que habría que prestar atención porque son los sectores que tienen realmente espalda y capacidad para contribuir en una situación extraordinaria e inédita”, reforzó Vallejos.

Por último, la diputada del Frente de Todos dijo que “este contexto de un mundo tan lejos de la normalidad que supimos tener debería obligarnos como sociedad a pensar las cosas de otra manera, con mayor solidaridad, y allí las decisiones políticas importan”.

Modificaciones en el proyecto de Ganancias para empresas

Vallejos destacó que el oficialismo modificó las escalas del proyecto original del impuesto a las Ganancias de empresas y lo volvió más progresivo. De este modo, según los cálculos oficiales, sólo el 10% de las empresas deberán pagar la alícuota más alta (35%), mientras que el restante 90% -que engloba al sector de las PyMEs-  pagarán una alícuota menor a la que rigió en 2020.

“Es un esquema progresivo que reconoce la abismal diferencia que existe en muchos casos en las PyMEs respecto de las grandes empresas”, distinguió la diputada. “Tiene que ver con un momento donde las contribuciones tributarias tienen que recaer sobre quienes pueden pagar más, porque no podemos pedirles esfuerzo a quienes a duras penas vienen sobreviviendo”, aseguró, y recordó que durante el macrismo cerraron 25.000 empresas, la gran mayoría PyMEs.

Finalmente, aseveró que “con esta modificación vamos a tener un impuesto a las Ganancias de las sociedades un poquito más justo que contemple la realidad inexorable que atraviesan miles de PyMEs desde hace cinco años”.

El Senado vota este jueves los proyectos de Ganancias y monotributo

Será en una sesión especial convocada para las 14, donde también se tratará una iniciativa contra el acoso sexual en espacios públicos.

El proyecto de ley que modifica el impuesto a las Ganancias para eximir a más de 1.200.000 trabajadores y jubilados será el tema principal de la sesión especial que el Senado realizará este jueves desde las 14, donde además se tratará la iniciativa que establece una transición entre el monotributo y el régimen general.

La vicepresidenta Cristina Kirchner oficializó este martes la convocatoria a la sesión, que incluye un tercer y último tema: una iniciativa consensuada para prevenir y combatir el acoso sexual en espacios públicos.

El proyecto de Ganancias recibió dictamen la semana pasada en la Comisión de Presupuesto de la Cámara alta y fija en 150.000 pesos brutos el nuevo piso a partir del cual comenzará a pagarse el impuesto, un monto que será actualizado anualmente en base al índice de variación salarial (RIPTE).

La propuesta fue impulsada por el presidente de Diputados, Sergio Massa, e incorporó varios beneficios durante el debate, como la retroactividad al 1ro. de enero; la exención del aguinaldo y de horas extra del personal de salud, así como de los gastos de guardería; y la deducción del concubino y de hijos con discapacidad.

El otro proyecto busca aliviar la carga tributaria de aquellos contribuyentes que acumularon deudas al ser excluidos del monotributo, con incentivos fiscales para quienes hayan pasado voluntariamente al régimen general, estableciendo un “´puente” entre ambos regímenes.

Por último, se votará un proyecto que incorpora el artículo 129 bis al Código Penal, penalizando a quien “mediante gestos, expresiones, palabras, contacto físico o arrinconamiento no consentido, con connotación sexual, perturbare la dignidad, libertad, integridad física, psicológica, sexual o el libre tránsito de una persona, con motivo del género, orientación sexual, identidad de género o su expresión”.

También se sanciona al que “por medio de comunicaciones electrónicas, telecomunicaciones, plataformas digitales o cualquier otra tecnología de transmisión de datos, contactare a una persona, la perturbare, intimidare u hostigare con connotación sexual, con motivo de género, orientación sexual, identidad de género o su expresión, de modo que altere el normal desarrollo de su vida cotidiana”.

El Senado convertirá en ley esta semana la reforma en Ganancias

Será en el marco de una sesión en la que también dará la media sanción restante para el proyecto sobre monotributo.

sesion senado 4 febrero 2021

Tras el receso de Semana Santa, la Cámara alta retoma su actividad plena esta semana en la que abrirá nuevamente el recinto para tratar dos proyectos que esta administración considera clave y que cuentan con la anuencia de la oposición, por lo que se descuenta la aprobación de ambos.

Así es que esta semana, el miércoles 7 o el jueves 8, el Senado se reunirá para tratar la reforma del impuesto a las Ganancias y el proyecto que cambia el régimen de monotributo.

En rigor, durante la semana corta por la conmemoración de Semana Santa el Cuerpo trabajó para dictaminar en ambos temas. Así, en días sucesivos dio curso al proyecto sobre Ganancias primero y luego al del monotributo. En ambos casos con la presencia de funcionarios: estuvieron Claudio Moroni, Mercedes Marcó del Pont y el secretario de Política Tributaria, Roberto Arias, exponiendo ante las comisiones que se ocuparon de emitir los dictámenes correspondientes.

A partir del amplio consenso alcanzado durante el tratamiento de ambos temas en la Cámara baja, se descuenta un tratamiento expeditivo en el Senado, donde alcanzó una reunión en cada caso para recibir a funcionarios y firmar el dictamen.

Los proyectos

En el caso de Ganancias, el proyecto apunta a que todos los trabajadores y jubilados que ganen menos de 150 mil pesos brutos no paguen el impuesto a las Ganancias; la medida beneficiará alrededor de 1.267.000 personas.

El beneficio será retroactivo al 1ro. de enero y el aguinaldo quedará exento del pago del tributo. Además, se establece la deducción del concubino -actualmente se permite solo el cónyuge- y se mantiene el diferencial del 22% que perciben los trabajadores de la Patagonia en concepto de zona desfavorable.

En el caso de los jubilados, todos aquellos que perciban ingresos distintos al haber jubilatorio, como por ejemplo una renta de alquiler o intereses de un plazo fijo, podrán acceder igualmente al beneficio de la deducción de Ganancias, que pasa de seis a ocho haberes mínimos.

También se eximirá del impuesto al reintegro por gastos de guardería para los hijos de hasta tres años, con un tope de hasta el equivalente al 40% de la ganancia no imponible -67.000 pesos al año, es decir 5.590 pesos mensuales-.

Además, se aumentará la deducción por hijo con discapacidad -sin límite de edad- y se prorrogará hasta el 30 de septiembre de este año la exención de las horas extras y guardias -activas o pasivas- del personal de salud y recolectores de residuos, debido a la pandemia del Covid-19.

En los últimos cambios, se introdujo la posibilidad de deducción del “bono por productividad, falla de caja o concepto de similar naturaleza hasta un monto equivalente del 40% de la ganancia no imponible” con “efecto exclusivo para los sujetos cuya remuneración bruta no supere la suma equivalente a 300 mil pesos mensuales inclusive”.

Además, se sumó la exención para el personal militar de los suplementos vinculados a la “actividad arriesgada, título terciario, y zona y ambiente insalubre o penoso”.

Otro de los cambios sustanciales es que se faculta al Poder Ejecutivo a “disponer una actualización de los topes mínimos, en función de la evolución que tengan los salarios” para evitar que “con el tema de las paritarias pueda producirse una situación en la que trabajadores que inicialmente están excluidos pasaran a estar incluidos”.

A pedido del radicalismo, se incluyó que las asignaciones a expresidentes, presidentes y vicepresidentes paguen el impuesto a las Ganancias; y la deducción de “la provisión de herramientas educativas para los hijos e hijas del trabajador y trabajadora” y “el otorgamiento o pago debidamente documentado de cursos o seminarios de capacitación o especialización”.

Se trata de la iniciativa para atender la situación de los contribuyentes que fueron excluidos del régimen simplificado y que al pasar al régimen general acumularon deudas fiscales difíciles de afrontar, por un total de 20.000 millones de pesos.

Lo que se busca es resolver el problema transitorio de actualización del monotributo durante 2021 como consecuencia de la suspensión del índice de movilidad previsional, subsanando cualquier inconveniente referido a las recategorizaciones de manera automática.

En el caso de la reforma del régimen de monotributo, el proyecto contempla que los monotributistas que se conviertan en autónomos podrán experimentar un ahorro significativo en su carga tributaria con relación al monto que deberían pagar si no se introducen los cambios propuestos.

Así, aquellos contribuyentes con facturación excedida en hasta un 25% tendrán la opción de mantenerse en el monotributo por el período 2021.

En tanto, quienes tengan una facturación excedida en más del 25% y que pasaron voluntariamente al régimen general tendrán una deducción del IVA del 50% en el primer año, del 30% en el segundo y del 10% en el tercero.

Ganancias: pasó a la firma el dictamen y se vota la próxima semana en el Senado

Tras la exposición de funcionarios, un plenario de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y Trabajo y Previsión Social dio luz verde a la iniciativa que se votó el domingo en la Cámara de Diputados.

En un trámite veloz, las comisiones de Presupuesto y Hacienda y Trabajo y Previsión Social del Senado, que presiden los oficialistas Carlos Caserio y Daniel Lovera, respectivamente, avanzaron este martes con el dictamen del proyecto de ley de reforma del impuesto a las Ganancias.

De esta manera, la Cámara alta llevará al recinto la semana próxima la iniciativa que se votó el pasado domingo en Diputados por amplia mayoría -241 votos a favor, 3 abstenciones y ninguno en contra-.

La reunión, realizada de manera remota, contó con la participación del ministro de Trabajo, Claudio Moroni, quien aseguró “es una ley que todos estábamos esperando”, pero se diferenció de los cambios incorporados para que los conceptos de horas extras y bono por productividad se puedan deducir del impuesto.

También asistió el secretario de Política Tributaria, Roberto Arias, que calificó a la iniciativa como “sustentable, progresiva y que le va a dar mayor justicia a los trabajadores”.

En el encuentro, el macrista Esteban Bullrich reclamó que desde el oficialismo se presenten “paquetes cerrados, propuestas que no admiten ningún tipo de modificación“. “Esto es una oportunidad perdida”, consideró y continuó: “Nuestra preocupación es el empleo, y esta ley no hace nada para reactivar la creación de empleo”.

“Bajamos impuesto a los trabajadores, y eso está bien. Pero aumentamos a los que crean trabajo, eso está mal”, cuestionó el senador del Pro, que llamó a “debatir profundamente como juntos ayudamos a reactivar la economía, a que más gente tenga acceso a un trabajo en blanco”. “Lamentablemente el debate sigue siendo limitado, seguimos debatiendo parches”, insistió.

Recogió el guante el jefe del bloque Frente de Todos, José Mayans, que recordó que en el gobierno anterior de 1.100.000 trabajadores, pasaron a pagar el tributo 2.300.000. “Acá no hay ninguna pérdida de tiempo”, enfatizó y dijo que compartía “que hay que generar fuentes de empleo”, pero “primero hay que arreglar la emergencia total” porque “nosotros recibimos un gobierno en emergencia plena, un país en default”.

Y remarcó: “No se olviden ustedes que estamos en pandemia, que la pandemia causó un déficit muy fuerte del 6%”. Además de advertir que la pandemia “va a seguir impactando en la economía mundial y Argentina no va a ser la excepción”.

El formoseño indicó que desde el Senado se estableció contacto con la Cámara de Diputados, a quienes “les llevó un mes ponerse de acuerdo”, para agilizar el debate. “Creemos que es urgente la recuperación del salario de los trabajadores”, argumentó.

El oficialista señaló que “las provincias también están haciendo un esfuerzo, pero va a impactar esto, y lo más importante es que lo va a hacer en el bolsillo de los trabajadores”. “No tenemos mucho margen para hacer modificaciones para que vuelva a Diputados”, completó.

En la misma línea, Caserio reveló que se ocuparon “todo este tiempo de tener relación y hacer proposiciones a los diputados”, de manera que una vez que el proyecto pasara al Senado, saliera como se votó en la Cámara baja.

Una vez que se despidieron a los funcionarios, Bullrich volvió a la carga. “En Argentina hay dos millones de personas desocupadas” y “más de dos millones de personas que están trabajando en la informalidad, con lo cual algo anda mal, el ministro no puede decir que esto está bien”, expresó.

“Este proyecto no resuelve el problema de la informalidad, de que uno de cada tres trabajadores trabajan en negro. Eso demanda de acciones concretas que deben ser debate en el Senado”, resaltó.

Entonces, Caserio aseveró que el planteo del senador de Juntos por el Cambio “no es un planteo real y concreto”, porque “habla como si todos los problemas que tenemos ahora fueron un invento nuestro y no un problema de lo que heredamos de una pésima gestión“. Además que “recibimos un país irresponsablemente endeudado”, mencionó.

El cordobés defendió que hay que votar el proyecto lo cuanto antes porque “los argentinos hace mucho tiempo están esperando una respuesta, están ansiosos, están queriendo tener soluciones y las soluciones están en nuestras manos”. “La sanción no puede pasar de la semana que viene”, opinó y añadió: “No tenemos miedo de discutir los cambios, pero no nos parece prudente seguir demorando una ley”.

Por su parte, el radical Julio Cobos aseguró que “es un proyecto que tiene que avanzar rápidamente”, pero “ante la negativa de la posibilidad de incorporar algunas modificaciones”, el interbloque Juntos por el Cambio firmará el dictamen en disidencia, más allá de acompañar en la votación en general.

Y luego aclaró: “No han sido rechazadas nuestras sugerencias, sino que en muchos casos consideran abordar el tema en otro momento, como lo de autónomos y las deducciones”.

En el tramo final de la reunión, Lovera precisó que en La Pampa actualmente 27 mil trabajadores pagan este tributo, y con esta ley dejarán de hacerlo 16 mil. “Estamos convencidos de que este proyecto de ley es bueno, por eso lo acompañamos, lo defendemos. Estamos de acuerdo si quedan cosas pendientes debatirlas en su momento, pero queremos que este proyecto sea ley”, sostuvo y apuntó que la norma hará que haya “más dinero que se vuelque al consumo y que va a empezar a encender la economía”.

El oficialista criticó que en el Gobierno de Mauricio Macri “se duplicó la cantidad de trabajadores” que pagaban Ganancias y lanzó: “Toda esa farsa que habían armado en campaña hoy se transforma en una realidad con este gobierno, y en la peor pandemia que tuvo el mundo”.

En último lugar, la vicejefa del Frente de Todos, Anabel Fernández Sagasti, manifestó que esta es “una ley esperada por muchos argentinos y argentinas”. “No estoy de acuerdo en que no estemos contribuyendo a la generación de empleo con esta ley”, contestó, en referencia al planteo de Bullrich.

En ese sentido, la mendocina explicó que “la mayoría de los bienes e insumos que nosotros producimos se venden en el mercado interno”, de modo que cuando los trabajadores que dejen de pagar el impuesto tengan “un salario más en proporción a los que venían teniendo”, ese dinero “no se va a ir a la timba financiera”, sino que “los trabajadores van a ir a comprar lo que les falta”.

“Va a generar un círculo virtuoso que va a dar la posibilidad, junto con otras medidas del Gobierno nacional, de generar empleo”, finalizó.

El proyecto apunta a que todos los trabajadores y jubilados que ganen menos de 150 mil pesos brutos no paguen el impuesto a las Ganancias; la medida beneficiará alrededor de 1.267.000 personas.

El beneficio será retroactivo al 1ro. de enero y el aguinaldo quedará exento del pago del tributo. Además, se establece la deducción del concubino -actualmente se permite solo el cónyuge- y se mantiene el diferencial del 22% que perciben los trabajadores de la Patagonia en concepto de zona desfavorable.

En el caso de los jubilados, todos aquellos que perciban ingresos distintos al haber jubilatorio, como por ejemplo una renta de alquiler o intereses de un plazo fijo, podrán acceder igualmente al beneficio de la deducción de Ganancias, que pasa de seis a ocho haberes mínimos.

También se eximirá del impuesto al reintegro por gastos de guardería para los hijos de hasta tres años, con un tope de hasta el equivalente al 40% de la ganancia no imponible -67.000 pesos al año, es decir 5.590 pesos mensuales-.

Además, se aumentará la deducción por hijo con discapacidad -sin límite de edad- y se prorrogará hasta el 30 de septiembre de este año la exención de las horas extras y guardias -activas o pasivas- del personal de salud y recolectores de residuos, debido a la pandemia del Covid-19.

En los últimos cambios, se introdujo la posibilidad de deducción del “bono por productividad, falla de caja o concepto de similar naturaleza hasta un monto equivalente del 40% de la ganancia no imponible” con “efecto exclusivo para los sujetos cuya remuneración bruta no supere la suma equivalente a 300 mil pesos mensuales inclusive”.

Además, se sumó la exención para el personal militar de los suplementos vinculados a la “actividad arriesgada, título terciario, y zona y ambiente insalubre o penoso”.

Otro de los cambios sustanciales es que se faculta al Poder Ejecutivo a “disponer una actualización de los topes mínimos, en función de la evolución que tengan los salarios” para evitar que “con el tema de las paritarias pueda producirse una situación en la que trabajadores que inicialmente están excluidos pasaran a estar incluidos”.

A pedido del radicalismo, se incluyó que las asignaciones a expresidentes, presidentes y vicepresidentes paguen el impuesto a las Ganancias; y la deducción de “la provisión de herramientas educativas para los hijos e hijas del trabajador y trabajadora” y “el otorgamiento o pago debidamente documentado de cursos o seminarios de capacitación o especialización”.

Funcionario de Economía cuestionó la abstención de Laspina por Ganancias

Se trata del secretario de Política Tributaria, quien criticó al diputado de Juntos por el Cambio en las redes sociales.

roberto arias plenario senado presupuesto infraestructura

El secretario de Política Tributaria, Roberto Arias, destacó este lunes la aprobación por amplia mayoría de la baja del impuesto a las Ganancias, pero apuntó de paso a una de las tres abstenciones que se registraron en la votación de la mañana del domingo: la del vicepresidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Luciano Laspina.

“La abstención de Luciano Laspina refleja el pensamiento económico de JxC y está alineada con sus políticas tributarias de 2015-2019”, señaló a través de las redes sociales. Allí recordó que Laspina fue presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda y miembro informante de las leyes tributarias de los años 2015-19 que a juicio de Roberto Arias “fueron parte importante del estrepitoso fracaso económico de la administración de Juntos por el Cambio”.

Sostuvo Arias que “las medidas tributarias de Juntos por el Cambio en 2015-19 fueron muy desacertadas con: Derechos de Exportación, Ganancias, Bienes Personales, Combustibles Líquidos, Contribuciones Patronales, incluso con IVA (que se redujo POR DECRETO, inconstitucional en forma flagrante), etc”. Agregó que en el mandato de Mauricio Macri “la cantidad de retenidos por Impuesto a las Ganancias aumentó casi un 80% (de 1,2 a 2,1 millones de personas), siendo que se perdieron más de 500.000 empleos en relación de dependencia y el salario real cayó casi un 20%. ¿La promesa del 2015? Bien, gracias”.

“Mientras aumentaba la carga tributaria del Impuesto a las Ganancias que alcanza a los trabajadores (repito: incluso con caída de empleos y salarios!), el Gobierno de Juntos por el Cambio reduce las alícuotas de Ganancias que pagan las grandes empresas del 35% al 25%”, apuntó el funcionario de Economía.

Roberto Arias sostuvo que en su discurso, Luciano Laspina dijo que su bancada acompañaba cualquier rebaja de impuestos que proponga este gobierno, ante lo cual se preguntó “¿por qué no apoyó entonces una baja de un impuesto que afecta a los trabajadores que ganan menos de $150.000? ¿O solo le gusta bajar impuestos a las grandes empresas?”.

El secretario de Política Tributaria concluyó recordando que desde el 10 de diciembre de 2019 “se están revisando las medidas de JxC, lo cual no nos hace felices porque el sistema tributario debe tener estabilidad, pero eran regresivas y restaban recursos para el Estado (y en especial para ANSES)”.

La réplica de Laspina

El diputado Luciano Laspina le respondió a través de Twitter: “Me gustaría escuchar tu tesis en algún congreso internacional sobre la eficiencia y progresividad de subir Ingresos Brutos y bajar Ganancias”.

“O de eximir hasta 300.000 mensuales si es por cobro de bonus por productividad. O del engendro de MNI que representa esta ley. Destrozaste la 4ta categoría. Felicitaciones. Habrá que explicarlo en el Senado que pagan la mitad de este sinsentido”, agregó el legislador santafesino, que concluyó invitando a Roberto Arias a debatir las reformas implementadas durante la gestión de Cambiemos y compararlas con las de Juntos por el Cambio y con la experiencia internacional. “A ver cuáles son más eficientes y progresivas. Me enorgullece haber presidido PyH en el primer gobierno en bajar impuestos a empresas y trabajadores”, concluyó.

El Senado arranca con el debate de los proyectos de Ganancias y monotributo

Tras la aprobación de Diputados, comenzará este martes el tratamiento del primer proyecto, y el miércoles, el del segundo. Fueron convocados el ministro de Trabajo, la titular de la AFIP y el secretario de Política Tributaria.

El Senado pone un pie en el acelerador para dar un rápido tratamiento a los proyectos de reforma del impuesto a las Ganancias y del régimen del monotributo, aprobados este fin de semana en la Cámara de Diputados. Será este martes y miércoles, en dos reuniones que contarán con la participación de funcionarios.

En primer lugar, este martes a las 12.30 se reunirán en forma conjunta las comisiones de Presupuesto y Hacienda, que preside Carlos Caserio, y de Trabajo y Previsión Social, que encabeza Daniel Lovera, para abordar la iniciativa sobre Ganancias, que eleva el piso a partir del cual se paga el tributo a 150.000 pesos brutos y otorga varios beneficios para trabajadores, entre ellos la eximición del aguinaldo, con el fin de brindar un alivio fiscal en tiempos de pandemia.

A ese plenario fueron convocados a exponer, en forma virtual, el ministro de Trabajo, Claudio Moroni, y el secretario de Política Tributaria, Roberto Arias, quienes defenderán el proyecto que en Diputados recibió 241 votos afirmativos, ninguno negativo y tres abstenciones, tras la maratónica sesión que culminó el domingo por la mañana.

El proyecto permitirá que 1.267.000 trabajadores en relación de dependencia y jubilados dejen de pagar Ganancias gracias al nuevo piso establecido, que se actualizará anualmente a través del índice de variación salarial (RIPTE). En el caso de los jubilados, el impuesto comenzará a pagarse a partir de los ocho haberes mínimos, en lugar de los seis actuales.

Luego del debate de Ganancias será el turno del proyecto que establece “un puente” entre el régimen de monotributo y el general, para aliviar la carga tributaria de aquellos contribuyentes que al pasar a ser autónomos acumulan deudas fiscales difíciles de afrontar. En este caso, la discusión será solo en la Comisión de Presupuesto y Hacienda, que escuchará a la titular de la AFIP, Mercedes Marcó del Pont, este miércoles a partir de las 15.

La intención del oficialismo es firmar rápidamente los dos dictámenes para que queden en condiciones de ser tratados en el recinto del Senado la próxima semana.

Cecilia Todesca valoró la aprobación de Ganancias

“Necesitamos que los ingresos reales de las familias se recuperen para poder crecer”, señaló la vicejefa de Gabinete.

La vicejefa de Gabinete de Ministros de la Nación, Cecilia Todesca Bocco, afirmó este domingo que el proyecto de ley de reforma del impuesto a las Ganancias, que obtuvo media sanción en la Cámara de Diputados de la Nación, “ nos permitirá generar un nuevo impulso sobre la demanda, producto del aumento en los ingresos de bolsillo que tendrán las y los trabajadores que dejarán de pagar este impuesto”. “Es importante porque se trata de un universo amplio de trabajadoras y trabajadores, y también se aplica sobre algunos jubilados y jubiladas”, remarcó.

Todesca Bocco destacó en ese sentido que “esta iniciativa se inscribe en el marco de un conjunto de medidas destinadas a estimular el consumo y, de esa forma, contribuir a la recuperación general de la economía”. “Como siempre dijimos, necesitamos que los ingresos reales de las familias se recuperen para poder crecer”, puntualizó.

Asimismo la vicejefa de Gabinete se refirió al proyecto de ley, también aprobado por la Cámara baja, relacionado con el sistema de monotributo: “ resuelve la situación de muchos contribuyentes que deberían afrontar deudas por el salto automático al régimen general y se ocupa de establecer una regla de actualización automática para contrarrestar el efecto de la inflación sobre las escalas”.

“En todos los casos, se trata de ir generando los instrumentos y las transformaciones que nos permitan generar más producción y trabajo sabiendo que es muy importante que los ingresos reales se recuperen para dar pasos firmes de recuperación económica”, agregó.

También hizo mención al proyecto enviado poco tiempo atrás por el Poder Ejecutivo, relacionado con el impuesto a las ganancias para las sociedades y aseguró que “Todavía están en discusión los detalles, pero la redacción enviada por el Poder Ejecutivo permite que más del 70% de las empresas pasen a pagar la alícuota del 25%. El impacto será muy beneficioso sobre las PyMES, pero también lo será sobre empresas medianas o de mayor tamaño que, producto de la crisis generada por el gobierno anterior y el posterior impacto de la pandemia, hoy están con sus ganancias muy afectadas”.

“Nuevamente la idea es generar condiciones propicias para que las empresas puedan retomar niveles razonables de utilización de sus capacidades ya instaladas y, eventualmente, generar nuevas inversiones”, señaló.

Para finalizar y refiriéndose al eventual inicio de la segunda ola de la pandemia en nuestro país, la vicejefa de Gabinete aseveró que: “Tenemos que aprovechar todo lo que aprendimos, repasar todos los instrumentos que desarrollamos para sostener la economía y adaptarlos a esta nueva etapa”.

“Mientras avanza el proceso de vacunación y enfrentamos el invierno, tenemos que fortalecernos en base a todo lo aprendido que es mucho y aprovechar y redefinir las políticas públicas, terreno en el cual también se ha hecho mucho y con buenos resultados”, concluyó.

Ganancias: este martes comienza el debate en el Senado

El titular de la Comisión de Presupuesto y Hacienda convocará este lunes a una reunión para comenzar a debatir el proyecto que este domingo por la mañana tuvo media sanción.

Con el fin de darle un rápido tratamiento al proyecto que modifica el impuesto a las Ganancias que obtuvo media sanción este domingo, el proyecto comenzará a ser analizado en comisión este mismo martes, según confirmó a parlamentario.com el titular de la Comisión de Presupuesto y Hacienda del Senado, Carlos Caserio.

Precisamente el legislador cordobés adelantó que convocará este lunes a primera hora a una reunión a realizarse el martes a las 12.30.

Será en la modalidad videoconferencia y en la misma se dispondrá el tratamiento que se le dará al proyecto proveniente de Diputados, descontándose la visita de autoridades como las que visitaron oportunamente la Cámara baja. Se dispondrá este lunes también seguramente para el debate en comisión que se convoque también a la Comisión de Trabajo y Previsión Social que preside el pampeano Daniel Lovera. En ese caso, Presupuesto será la cabecera.

Las invitaciones serían para el secretario de Política Tributaria, Roberto Arias, y la titular de la AFIP, Mercedes Marcó Del Pont.

Habida cuenta del amplio apoyo con que contó el proyecto en Diputados -se aprobó por 241 votos a favor y solo hubo 3 abstenciones-, se descuenta que no habrá resistencia para un tratamiento exprés. A tal fin Caserio adelantó la intención de llevarel proyecto al recinto en los días posteriores a Semana Santa, el miércoles 7 o jueves 8.

El rápido tratamiento será facilitado por el hecho de que no se le harán modificaciones, pues en la previa ya hubo contactos entre el Senado y Diputados para habilitar las modificaciones directamente en la cámara de origen. Entre ellas, desde el Senado se pidió un cambio referido a los discapacitados, la que dispone que la ayuda sea de por vida y no solo hasta los 18 años, y ya se votó favorablemente.

Ya está en el Senado el proyecto sobre Ganancias

Inmediatamente después de la media sanción, Sergio Massa firmó la media sanción para que se inicie el tratamiento en la Cámara alta. El texto aprobado.

Inmediatamente después de concretada la media sanción, este domingo pasadas las 8 de la mañana, la Cámara de Diputados remitió al Senado el proyecto aprobado.

En efecto, tras la media sanción el titular del Cuerpo, Sergio Massa, firmó la media sanción del proyecto de alivio fiscal que se giró al Senado.

Este domingo se confirmó que este martes se iniciará el tratamiento de la norma en el marco de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Trabajo y Previsión Social, que presiden el cordobés Carlos Caserio y el pampeano Daniel Lovera, respectivamente. Se espera la presencia de funcionarios nacionales que brinden explicaciones a los senadores para lo que se prevé será de todas formas un tratamiento rápido en la Cámara que preside Cristina Fernández de Kirchner.

OD-361

Máximo K: “A diferencia de Cristina, Alberto es una persona que dialoga”

“Ahora el diálogo es una debilidad”, observó el jefe del bloque FdT en referencia a cómo consideran a su juicio esa condición dialoguista los medios. Criticó además la demora de Macri en aplicar el cepo, que “le costó al país 20 mil millones de dólares, pero tuvo 8 diputados más”.

maximo kirchner sesion ganancias

Cerró el  debate sobre la reforma en Ganancias el jefe del bloque oficialista, Máximo Kirchner, quien arrancó con referencias al discurso que acababa de hacer el jefe del interbloque Juntos por el Cambio, que le había reprochado al presidente Alberto Fernández falta de diálogo con la oposición, entre otros temas. También aludió al discurso de Luciano Laspina, que había dicho que no siempre se pueden cumplir las promesas de campaña y que “hubiese sido una locura eliminar el impuesto a las Ganancias”. “No sé si Mauricio Macri lo explica en el libro, todavía no lo pude leer. Lo voy a leer”, aclaró el jefe del bloque oficialista.

“Creo que a diferencia de lo que opinaba quien era el miembro informante (de Cambiemos cuando eran oficialismo), no fue locura, ni promesa de campaña: fue una decisión política que tenía que ver con mentir, y tener a los medios porteños como escudos y propaladores de mentiras”, apuntó Kirchner, que agregó que “cuando uno mira por qué esa mentira de campaña, ustedes recuerden el balotaje en el que triunfa Macri: se define por 678.774 votos; ¿cuántos trabajadores que se pueden haber ilusionado? Que creyeron en la palabra de Mauricio Macri, con todos los medios de comunicación aparte como patovicas infaltables siempre en estas cosas… ¿Qué número de trabajadores estaban alcanzados por esto? 1.119.149 trabajadores en ese momento, el doble de la diferencia que obtiene en el balotaje. Entonces, ese punto y medio de ventaja en el balotaje, después desata también una forma de gobierno”.

A continuación salió a contestarle al presidente del interbloque JxC respecto de la falta de diálogo de este Gobierno con ellos. “Creo que el trato que ha tenido el presidente con la oposición ha sido mejor que el que tuvo Macri, incluso con el partido radical… Ha sido más condescendiente el presidente, y al punto que (Macri) quiere afiliar a Perón a Juntos por el Cambio, pero no habla de Yrigoyen o Alem… E incluso, si le hablamos de quién es Karakachoff, piensa que es el 9 del Spartak de Moscú…”, ironizó.

Luego el jefe del bloque Frente de Todos hizo referencia a una promesa de campaña que el expresidente Macri “sí cumplió”: la de bajar retenciones. La baja de retenciones, dijo, implicaba 48  mil millones de pesos. “Es bueno reconocerlo, se sembró más trigo; el problema es que el pan costaba cada vez más caro. Porque exportaban todo”, señaló Máximo Kirchner, que agregó que además el Gobierno de Cambiemos extendió el plazo para liquidar las divisas a diez años, entonces “las grandes cerealeras podían liquidar en el exterior y se empieza a resentir el programa económico del Gobierno, porque no ingresan divisas y el Gobierno se ve obligado a buscar financiamiento afuera. Esto fue lo que pasó”.

“Es más, también la Argentina produjo más carne que nunca; por ejemplo el año pasado, y tuvo el consumo con más caída en décadas… Y el precio subió también”, reconoció el legislador del Frente de Todos, que admitió también que durante esta gestión “a la gente se le hace cada vez más difícil comer carne. Yo lo puedo decir para que seamos mejores”.

Máximo K tenía más que decir respecto del  papel del campo: señaló que en  2016 el trabajo en el sector agrario creció de 316 mil a 322 mil puestos solamente.

En otro pasaje precisó que desde el año 2015 a 2019, de 252 mil argentinos que necesitan la presencia del Estado por políticas sociales, se pasó a 506 mil, advirtiendo que quienes se quejan del crecimiento de los planes los duplicaron durante su gestión. “Entonces ya tenemos duplicación de planes sociales, más argentinos pagando Ganancias y aumento de la desocupación”, reprochó. Y agregó que también vino aparejado “el crecimiento de las personas que monotributan en la Argentina, en una suerte de precarización. Esto fue lo que pasó”.

Luego señaló que salvo con la excepción de un par de diputados o diputadas de la Ciudad de Buenos Aires, que “pueden hablar sin insultar, el resto (de la oposición) son una cadena de agravios para Twitter, para las redes sociales, solo para entusiasmarse con un par de likes”.

Más adelante advirtió que a todo esto, persiste la pandemia. Por eso apuntó que hace unos días le pidió al viceministro de Salud de la provincia de Buenos Aires, Nicolás Kreplak, saber cómo había fluctuado la inscripción de personas en la campaña de vacunación en la Provincia, desde su inicio hasta la publicación en la revista científica The Lancet, para ver cómo influyen los medios y las fuerzas políticas, adjudicándole él a la oposición una campaña en contra de la vacuna Sputnik V. “Hubo un montón de gente que tuvo miedo a anotarse, porque les creen”, señaló Máximo.

Precisó a continuación que entre el 25 de diciembre de 2020 y la publicación del artículo, el 2 de febrero de 2021, “cuando se cae la farsa del veneno, que hasta ese día muchos sostenían en forma constante, tratando de quebrar la esperanza de la gente”, se pasó de 36.800 anotados a 63 mil personas diarias. “¿Se entiende lo que son los medios de comunicación, y a veces los límites de dónde llevamos las peleas?”, enfatizó, para agregar que “lo que uno ve es que este tipo de cosas son las que debemos aunar y  tratar de esforzarnos, porque estamos ante lo que parece una inexorable segunda ola”.

“Si las palabras de quien me antecedió -dijo en referencia a Mario Negri- tienen buena carga, vibra, acá estoy, ahí está el Gobierno, ahí está el presidente. Alberto (Fernández) a diferencia de Cristina, es una persona que dialoga… Miren cómo paga el diálogo en los medios… Ahora el diálogo es una debilidad”. Y con ironía, agregó que su madre, la vicepresidenta, tiene “otros modos, una forma de expresarse diferente”, mientras que Alberto Fernández es “un presidente que busca dialogar, que los ha convocado siempre, a diferencia de lo que nos sucedió a nosotros”.

Señaló en ese sentido que cuando Mauricio Macri llamó al diálogo, no convocó “a quien sacó el 38% en la Provincia; al contrario, la persigue y busca suprimirla, porque querían construir una oposición en una sastrería… Y las opciones políticas las construye la gente”.

Volvió a hablar de Mauricio Macri al remontarse al 12 de agosto de 2019, tras la derrota de ese Gobierno en las PASO, que definió como “el día del berrinche”, señaló que entonces había 63 mil millones de dólares de reservas. “¿Qué hace este presidente tan criticado por Negri? En vez de hacer como suelen hacer los boxeadores cuando su rival está groggy, se queda parado para que no se caiga, para sostener la institucionalidad. Es el día que dice ‘el dólar debe valer 60 pesos’. Alberto dijo ese día ‘el presidente está en control’. ¿Qué hace Macri? Recién pone el tope el 28 de octubre y deja que puedan comprar hasta 10 mil pesos. ¿Y cómo termina el 28 de octubre? Argentina queda con 43 mil millones de dólares”.

“¿Qué pasa entre elección y elección? Sube muchísimo Cambiemos y perdemos 20 mil millones, porque no toman las medidas que tienen que tomar, pero tienen 8 diputados más, y ganó (Néstor) Grindetti en Lanús”, disparó Kirchner, y agregó: “Ahora nos vienen a explicar qué tenemos que hacer con el Fondo Monetario”.

Máximo Kirchner concluyó reiterando que la segunda ola “es inexorable y va a ser más complejo”, que el presidente en particular y el oficialismo en general “siempre están dispuestos al diálogo, a pesar de los agravios y cómo nos agitan”; aclaró que no le molestan las estrategias legislativas, que las cuestiones de privilegio son un juego, como dar quórum. Y afirmó que “tenemos la buena voluntad de entender que los desafíos que tiene el pueblo son bastante complejos, y Argentina necesita lo mejor”.

Ramón confesó sobre el final que un colega lo tiene “harto”

Arrancó pidiendo aplausos y terminó brindando por la aprobación de la reforma sobre Ganancias, pero antes le dio duro a un par de diputados de JxC.

Había arrancado con todo el diputado mendocino José Luis Ramón en los cierres del debate sobre Ganancias. Pidiendo un aplauso para el presidente de la Cámara de Diputados por haber impulsado ese proyecto, pero también para los diputados que lo apoyaron, o sea todos. Y concluyó en el mismo tono, pero también emprendiéndola con legisladores que parecía que lo estaban fastidiando.

Ya al principio había mencionado de manera crítica al diputado de JxC Fernando Iglesias, pero en su cierre dijo enfáticamente: “La verdad que el diputado Iglesias me tiene harto; no tiene idea de qué trata esto… ¡Deje de vapulear a las personas, todos tenemos intelecto! ¡Usted no es el único!”.

“Sí, siga… ¡Otra más! Diputada Sukaria… ay Dios mío, los vamos a llevar a todos”, agregó, para concluir en el tono que había arrancado: “Y para concluir con esto, y voy a hacer oídos sordos a eso: queridas familias argentinas de la clase media, consumidores, trabajadores, jubilados, ¡Salud! Con un mate, un café con leche, o con lo que tengan, porque hoy la Cámara de Diputados ha sancionado una ley para la familia”.

Un diputado de Juntos por el Cambio anunció la razón de su abstención en la votación de Ganancias

Es el radical Facundo Suárez Lastra. Aclaró que coincide con el objetivo del proyecto, pero criticó el modo de resolver el tema y advirtió sobre una “irresponsabilidad fiscal”.

Sorprendió el diputado de la UCR Facundo Suárez Lastra al anunciar este sábado que se abstendría en la votación del proyecto para que los trabajadores dejen de pagar el impuesto a las Ganancias hasta los 150.000 pesos de salario bruto.

Si bien aclaró que el interbloque Juntos por el Cambio iba a acompañar la iniciativa, tal como se preveía, el diputado radical reveló que él tomaría otro camino, aunque dijo coincidir con el objetivo de la ley.

“Me voy a abstener. El proyecto es malo; procura resolver un problema y lo resuelve muy mal”, consideró el porteño en diálogo con La Nación+, y agregó: “Esto no es una solución, es un parche”.

Suárez Lastra explicó que no está de acuerdo en “poner un límite para la desgravación de Ganancias en vez de bajar la alícuota y agregar proporcionalidad, que es lo que demandan los tributaristas, y la posibilidad de que no se aplanen y se vuelvan a juntar el mínimo y el máximo del impuesto”.

“No hay ninguna razón para hacer las cosas mal cuando se pueden hacer bien”, insistió, y añadió que además “se hace con una irresponsabilidad fiscal tremenda”.

En ese sentido, señaló que “ha habido un festival de propuestas de ampliación” del proyecto con mayores beneficios. “Pareciera que no hay pandemia, que no hay segunda ola, que no hay un Presupuesto que no contempla estas exenciones”, dijo.

Tras aclarar que su abstención busca “dar una voz de alerta”, concluyó: “No voto en contra porque la idea de resolver el problema es importante, pero me parece que hay que dar una señal vinculada a la responsabilidad fiscal, a la seriedad”.

Ganancias: cuáles son los cambios en el impuesto que votará Diputados

Será el tema principal de la sesión de este sábado. Se estima que más de 1.200.000 trabajadores y jubilados dejarán de pagar el tributo.

massa maximo kirchner pablo moyano impuesto a las ganancias

La Cámara de Diputados votará este sábado, en un día inhabitual para las sesiones, el proyecto de ley del oficialismo que eleva a 150.000 pesos el umbral a partir del cual los trabajadores en relación de dependencia pagan el impuesto a las Ganancias.

La iniciativa, que será la principal del temario, fue impulsada por el presidente de la Cámara baja, Sergio Massa, y consensuada con todas las centrales obreras, que forzaron cambios al texto original para incorporar mejoras.

El texto establece que los trabajadores que ganen por debajo de 150.000 pesos brutos dejarán de pagar Ganancias, y aquellos salarios de entre 150.000 y 173.000 pesos tendrán deducciones especiales que serán determinadas por el Poder Ejecutivo a través de una fórmula matemática.

En el caso de los jubilados, el “piso” pasará de seis a ocho haberes mínimos, y aquellos que además perciban ingresos distintos al haber jubilatorio, como por ejemplo una renta de alquiler o intereses de un plazo fijo, podrán acceder igualmente al beneficio.

Durante el debate se resolvió que la ley será retroactiva al 1ro. de enero y que el aguinaldo quedará exento del pago de Ganancias.

Se agregó también la deducción del concubino -actualmente se permite solo el cónyuge- y se mantuvo el diferencial del 22% que perciben los trabajadores de la Patagonia en concepto de zona desfavorable.

Por otra parte, se eximirá del impuesto al reintegro por gastos de guardería para los hijos de hasta tres años, con un tope de hasta el equivalente al 40% de la ganancia no imponible -67.000 pesos al año, es decir 5.590 pesos mensuales-.

Asimismo, se aumentará la deducción por hijo con discapacidad hasta los 18 años; y finalmente, se prorrogará hasta el 30 de septiembre de este año la exención de las horas extras y guardias -activas o pasivas- del personal de salud debido a la pandemia.

La ley tendrá un costo fiscal superior a 47.600 millones de pesos, según las estimaciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso.