Ley de Bases: cómo será el debate en particular

Convocada para las 14, se espera que la oposición más crítica busque dilatar la reunión. Desde el oficialismo confían en que los acuerdos que se alcancen hasta este martes permitan un desarrollo ágil.

Con el tercer cuarto intermedio dispuesto en la tarde del viernes, el debate del proyecto de ley de Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos sigue acumulando récords. Ahora también es la sesión que más cuartos intermedio ha sumado.

Pasa que el recurso del cuarto intermedio no es algo a lo que los oficialismos de turno sean afectos. Pasa que hacerlo estira los debates y con lo complicado que suele ser reunir el quórum, prefieren no tener que reiniciar una sesión con el riesgo de que al segundo día algún alma libre no regrese. No ha sido el caso de este debate, que encontró en este recurso un elemento para descomprimir y, sobre todo, dar tiempo para negociar.

Aunque eso implique estirar mucho más de lo deseado un tema que el presidente Javier Milei decía pretender tener listo para el 25 de enero. Cosa que todo el mundo siempre supo que no sucedería. Hasta los más pesimistas lo que auguraban era que el trámite se dilatara por su tratamiento en el Senado, no porque se eternizara la discusión en la Cámara baja.

En el plenario de comisiones quisieron darle un tratamiento rápido, que se agotara en las reuniones informativas con los funcionarios. Después, para permitir el avance de la negociación, el oficialismo concedió habilitar una reunión informativa para representantes de la sociedad civil. Al final fueron tres, pues mientras tanto anudaban acuerdos que permitieran llegar al recinto con certezas.

Se habló de sesionar un sábado, con la premisa de adelantarse al paro de la CGT, cosa que la oposición dialoguista desaconsejó. Al final, arrancaron el miércoles pasado y anticiparon la posibilidad de tener cuartos intermedios. parlamentario.com adelantó el martes 30, después de la reunión de Labor Parlamentaria, el siguiente esquema: tres días de sesión, con dos cuartos intermedio. Eso sucedió, pero la sesión aún no ha concluido.

Y ya es la más larga que se recuerde; con ya más de 30 horas acumuladas, supera a la del 18, 19 y 20 de diciembre de 2017, recordada por las 14 toneladas de piedras, que incluyó un cuarto intermedio y una duración de 28 horas y 8 minutos en total.

Para encontrar algo parecido en materia de cuartos intermedios hay que remontarse a 2001, cuando el 27 de noviembre se inició una sesión con un sinfín de temas -la última del período ordinario de Fernando de la Rúa-, que tuvo dos cuartos intermedios y concluyó a las 23.07 del 29 de noviembre. Pero fue más breve en extensión, pues demandó poco más de 15 horas.

Cómo sigue la sesión

Una ventaja que tuvo el oficialismo a lo largo de las reuniones de la semana que pasó fue que, salvo en el arranque del martes, ya no necesitó quórum para cada reanudación. En rigor, no la necesitará este martes, cuando a las 14 deba reiniciarse el debate, por más que lo que viene sean votaciones sucesivas en particular.

Como ha sucedido miércoles, jueves y viernes, en la reanudación de esta sesión habrá seguramente cuestiones de privilegio. Los incidentes registrados en las jornadas anteriores serán objeto de cuestiones de privilegio, entre otras cuestiones.

Pasado ese trámite que demandará seguramente alrededor de una hora, comenzará el debate en particular. Artículo por artículo, según anticiparon fuentes de La Libertad Avanza, y ya a partir de entonces tendrá que mantenerse el quórum hasta el final, pues las votaciones serán constantes.

Un dato a favor de la agilidad del debate: las votaciones serán a mano alzada. Salvo que se pidan votaciones individuales, como sucederá para todos aquellos temas controversiales, que son los que sobran en este proyecto.

¿Habrá debate en cada artículo? “Técnicamente se puede, pero yo aspiro a que el Gobierno salde algún debate que tiene pendiente con los bloques aliados (no el nuestro) y vayamos rápido”, explicó una fuente consultada por parlamentario.com.

Si eso está cerrado, “todo lo que propongan la izquierda o los K se rechaza y se sigue adelante”, concluyó.

¿Qué extensión tendrá este debate? En la reunión de Labor del martes de la semana pasada se aventuró 12 horas de debate en particular. Pero fue un cálculo extremo. Si se tiene en cuenta que los debates en particular con los proyectos de presupuesto suelen demandar entre 3 y 4 horas, este proyecto debería tener esa extensión aproximada. Pero teniendo en cuenta que en este caso hay una gran diversidad de temas y mucho interés de algunos por extender la sesión, seguramente se alargará.

El oficialismo y sus aliados dan por descontado que el kirchnerismo intentará dilatar la sesión, como así también estará nuevamente muy atento a lo que suceda en la calle, donde se descuenta volverá a haber movilización e incidentes.

“Creo que no lo van a lograr, porque el acuerdo para la ley, con algunos grises que quedan, ya está y no va a cambiar”, estimó ante parlamentario.com la diputada Silvia Lospennato, que se manifestó convencida de que “no hay una demanda genuina de la gente de no aprobar la ley. Hay un intento de los que perdieron la elección de ganar por otros medios, pero eso a menos de 60 días de un gobierno no va a suceder porque las fuerzas republicanas que sumadas a las libertarias somos mayoría. No lo vamos a permitir. Al final lo van a entender”.

De Lospennato al kirchnerismo: “No son el pueblo, no son la patria y no son el Estado”

La diputada del Pro le advirtió al oficialismo que “no se cambia de amigos sin cambiar de amigos” y defenestró a Kicillof por el juicio de YPF.

La diputada nacional Silvia Lospennato (Pro – Buenos Aires) criticó duramente al kirchnerismo y afirmó que “ustedes privatizaron YPF, Aerolíneas Argentinas y las jubilaciones antes de reestatizarlas”.

Del mismo modo, ironizó que “ahora nos copiaron el discurso” sobre el respeto a las instituciones y la republica porque “buscan infundir temor”. “Gobernaron 16 años con 4 períodos con emergencias delegadas y con Alberto Fernández pidieron 12 emergencias y le faltaron el respeto a este Congreso prorrogándose”.

También, hubo críticas para el gobernador bonaerense Axel Kicillof, respecto a su gestión como ministro de Economía en el gobierno de Cristina Kirchner: “Pusieron a un incompetente que nos llevo a un juicio de 16 mil millones de dolares y construyeron este mercado intervenido con subsidios”.

“Son los creativos de los peajes que convirtieron a choferes en multimillonarios, pero le advierto al oficialismo que no se cambia de amigos sin cambiar de amigos”, aclaró Lospennato.

Asimismo, sostuvo que le kirchnerismo “destruyó las jubilaciones y dejaron de pagarles los juicios”. “Estamos aca poruqe la mayoría se cansó de los sindicalistas mafiosos, la destrucción de la educación pública y los vacunatorios vip”.

Para terminar, aseveró que “ustedes no son el pueblo, no son la patria y no son el Estado”. “La patria es la tierra que elegimos para nuestros elegimos y la patria está en peligro cuando nuestros hijos eligen irse del país para hacer su vida en el exterior”, enfatizó.

Lospennato: “Veo una actitud positiva y receptiva de los funcionarios que vienen”

La diputada del Pro advirtió que “hay algunas buenas ideas, pero que si no se refuerzan en la redacción después podrían no poder implementarse”.

La diputada nacional Silvia Lospennato (Pro) se refirió al tratamiento de la ley ómnibus y destacó la presencia de los funcionarios: “Veo una actitud positiva y receptiva de los funcionarios que vienen, respecto de muchos de las sugerencias y los cambios que proponemos”.

En declaraciones por CNN radio, Lospennato comentó: “Hay algunas buenas ideas, pero que si no se refuerzan en la redacción después podrían no poder implementarse”,  y ejemplificó con la iniciativa de la evaluación al final del secundario, en materia de educación: “Nos parece que es una cosa buena, pero la verdad es que no queda claro si está hablando de las pruebas Aprender o una nueva evaluación y eso creemos que hay que aclararlo”.

Sin embargo, la diputada remarcó que no hay margen de ajuste para los jubilados: “Con esta fórmula ruinosa del kirchnerismo, algunos casos han perdido más del 30% de sus haberes jubilatorios. Y quienes recibieron bonos, también perdieron por recibirlos por debajo de la inflación”.

“Así que todos los jubilados perdieron con la fórmula kirchnerista y estamos de acuerdo que esa fórmula tiene que ser reemplazada. Lo que queremos es tener certezas de que el reemplazo no sea en contra de los jubilados, sino que el reemplazo les garantice a los jubilados, por lo menos, que su haber no se siga deteriorando”, aclaró.

Por último, Lospennato celebró el debate de la reforma política, en relación a la Boleta Única: “Creo que hay algunas cosas que se pueden tratar en extraordinarias porque han tenido un gran debate en la sociedad”.

Diputadas salieron a respaldar a Lilia Lemoine

Luego de la agresión que tuvo que soportar la diputada de La Libertad Avanza, legisladoras del Pro y la UCR condenaron el hecho.

Diputadas de lo que fue Juntos por el Cambio manifestaron sus críticas al ataque que sufrió la diputada nacional del oficialismo Lilia Lemoine.

Para Silvia Lospennato expresó su “repudio absoluto” y su “solidaridad” con su colega, aclarando que “esto no debe suceder nunca más, ojalá las fuerzas de seguridad pronto detengan a los agresores y los pongan a disposición de la Justicia”.

La diputada radical Karina Banfi tuiteó: “Lilia Lemoine fue agredida en la calle. Toda mi solidaridad con @lilialemoine. Ubíquense! Vivan en democracia, che!”.

Por su parte, la correntina Sofia Brambilla advirtió que “ninguna diferencia de pensamiento justifica la violencia, ni verbal, ni física. Mi solidaridad con @lilialemoine”.

Se conocieron los nombres de los ganadores de los Premios Parlamentario 2023

A través de su encuesta anual realizada en ambas cámaras del Congreso de la Nación, la revista Parlamentario eligió a los diputados y senadores más destacados a lo largo del año. Además, se distinguió por la misma vía a los medios y periodistas que mejor cubrieron la actividad legislativa a lo largo del año.

Año electoral con pocas sesiones, particularmente en un Senado que se evidenció trabado en exceso, al punto tal de haber sesionado apenas tres veces, el Congreso siguió siendo la caja de resonancia de la política. Con bastante actividad en las comisiones y leyes clave que avanzaron hasta su aprobación, como Alcohol Cero, el fortalecimiento de la justicia federal en Santa Fe, o la modificación de Alquileres y Ganancias, temas no faltaron para el debate. Incluido también uno que atravesó todo el año, desde enero a diciembre: el juicio político a los integrantes de la Corte Suprema de Justicia.

Ahora, 2023 se acerca a su fin y la revista Parlamentario realizó su encuesta anual para determinar los destinatarios de los Premios Parlamentario.

Y el conteo de votos determinó dos ganadores inéditos. Ambos de Juntos por el Cambio, una alianza que llegó a su fin con el resultado de las últimas elecciones, pero que encontró dos ganadores principales que pueden considerarse justos: Silvia Lospennato en la Cámara de Diputados e Ignacio “Nacho” Torres en el Senado.

La trigésimo primera edición de los Premios Parlamentario, que se entregarán entre los meses de marzo y abril del próximo año, tuvieron en la Cámara alta a quien seguramente recordará el presente año como el más especial de su promisoria carrera política: Ignacio Torres, quien además de ganar la principal distinción de los Premios Parlamentario, se convirtió en gobernador de la provincia de Chubut. En la encuesta de Parlamentario obtuvo 137 puntos.

Más allá de que el Senado sesionó poco este año, Torres tuvo la particularidad de no desatender la actividad legislativa a pesar de estar en campaña por la gobernación de su provincia. De hecho, en la Cámara alta tuvo un rol importante al encabezar el bloque Cambio Federal, que integró junto a Juan Carlos Romero, Lucila Crexell y su comprovinciana radical Edith Terenzi.

Asimismo presentó a lo largo del año 17 proyectos, dos de ellos de ley. Ambos con la misma temática: uno para crear el Programa de Compensación por pago de zona desfavorable, y el otro para modificar la Ley del Impuesto a las Ganancias para eximir del mismo a las sumas percibidas en concepto de adicionales por zona desfavorable en la región patagónica. Presentó además 7 proyectos de declaración y 8 de comunicación.

Entre los mismos, hubo uno para expresar su desagrado por la comunicación del BCRA para que los pagos de fletes al exterior deban permitir un permiso de importación a la Secretaría de Comercio; otro, la preocupación por la caída de la producción y exportación de crudo Escalante chubutense en el primer trimestre de este año y un pedido para plantear acciones judiciales por la disposición y descarte ilegal en el mar y la costa atlántica argentina de cajones de pescado de buques pesqueros.

El cénit de su ascendente carrera política lo tocó el 31 de julio, cuando ganó las elecciones en su provincia. Esa noche le alzaron los brazos los dos contendores de la interna de Juntos por el Cambio, Patricia Bullrich y Horacio Rodríguez Larreta, que apoyaron su candidatura.

Como gobernador electo, rápidamente se convirtió en uno de los voceros de esa “liga de gobernadores” en ciernes que se ha armado de cara a lo que vendrá.

En la Cámara baja la ganadora de este año fue, como dijimos, la diputada del Pro Silvia Lospennato.Secretaria Parlamentaria del interbloque Juntos por el Cambio, Lospennato fue siempre muy estricta en términos parlamentarios, al punto tal que todas las discusiones sobre cuestiones reglamentarias la tienen como protagonista.

Tercera en las dos ediciones anteriores de estos premios, Lospennato cosechó 118 votos en la encuesta de Parlamentario, y hasta tuvo participación en la Comisión de Juicio Político, donde se trenzó con el entonces oficialismo al principio del proceso contra los miembros de la Corte Suprema, al endilgarles no tener “cara” para hablar de espionaje, recordándoles el Proyecto X.

Muy destacada en los debates en el recinto, la diputada del Pro participó activamente en la estrategia que le permitió a la oposición forzar el tratamiento de la reforma de la Ley de Alquileres.

También tuvo centralidad durante el tratamiento del proyecto de derogación de la Ley 11.317 y el decreto 2.699 del 28 de mayo de 1925 sobre prohibición de tareas peligrosas o insalubres para mujeres y personas menores de 18 años. Fue en la sesión celebrada el 5 de julio, cuando ya pasada la medianoche defendió el texto unificado de proyectos presentados por ella y las peronistas Lucila Masin y Vanesa Siley. Allí brindó un discurso en el que dio datos muy precisos para justificar la eliminación de una rémora de “un tiempo donde se trataba a las mujeres como a los niños”.

Así, señaló que el Banco Mundial identificó a esta ley en particular como una de las rémoras del derecho argentino que no permiten la igualdad real de trato a las trabajadoras y a los trabajadores, y por eso es importante derogarla”. Y agregó: “Según el Foro Económico Mundial, la Argentina califica en el puesto 32 dentro de los 114 países. Eso parecería que es algo positivo; sin embargo, cuando miramos los subíndices, vemos que a nivel de educación las brechas son casi nulas, por lo que ranqueamos en el primer puesto; a nivel de empoderamiento político, debido a los avances que hemos dado en la sanción de leyes en esta Cámara -entre ellas, sin dudas, la más importante es la ley de paridad-, estamos en el puesto 28°. Cuando evaluamos los indicadores vinculados al acceso a la salud, nuestro país está en el puesto número 46°. Pero cuando hablamos de participación económica la Argentina está en el puesto 102°”.

“Eso quiere decir que ahí es donde nos falta reducir las brechas de desigualdad entre varones y mujeres”, concluyó quien se ha convertido en una referente de los derechos de las mujeres.

También fue para ella un año muy activo en lo político, ya que se alineó en la campaña junto a Horacio Rodríguez Larreta, sumándose al consejo consultivo de la Secretaría de Género de la Ciudad (ad honorem). Pasadas las PASO, Patricia Bullrich llegó a presentarla como encargada de las cuestiones de género.

De la encuesta anual de Parlamentario participan asesores, periodistas especializados y los propios diputados y senadores nacionales, que contestan planillas donde deben señalar a 5 diputados y otros tantos senadores. En orden cualitativo, de modo tal que el primero recibe 5 votos, el segundo 4, el tercero 3, el cuarto 2 y el quinto 1.

Cámara de Senadores

Segunda en el Senado resultó la presidenta del bloque Unidad Ciudadana, Juliana di Tullio, quien consiguió 129 adhesiones, y se destacó a lo largo del año por ser una de las principales espadas mediáticas del oficialismo en la Cámara alta.

También tuvo su destaque electoral, pues consiguió ser reelecta senadora de la Nación, al imponerse Unión por la Patria en las elecciones celebradas en la provincia de Buenos Aires, donde ella iba segunda, detrás de Eduardo “Wado” de Pedro, en la lista para el Senado.

Muy crítica con la oposición, también lo ha sido por ejemplo contra la Corte Suprema, a la que acusó de querer dar “un golpe institucional” por la decisión de suspender las elecciones provinciales en San Juan y Tucumán. Integrante también del Parlatino, impulsó allí una declaración de repudio a la violencia política contra las mujeres.

Cabe recordar que Di Tullio salió séptima el año pasado en el Senado y ganó el premio principal siendo presidenta del bloque oficialista de la Cámara de Diputados en el año 2013.

Completa el podio de premios en el Senado el riojano Ricardo Guerra, ganador del premio principal el año pasado. Presidente de la estratégica Comisión de Presupuesto y Hacienda, la que más trabajó a lo largo de este año. Obtuvo 123 puntos.

En el cuarto lugar fue para el jefe del interbloque del Frente de Todos, José Mayans, que cosechó este año 118 votos. Ganador principal del Premio Parlamentario en 2020 y 2021, el senador formoseño se repuso totalmente de la afección que lo tuvo en terapia en los últimos meses de 2022, y fue nuevamente figura central a lo largo del presente año en el Senado.

De los opositores, una figura infaltable en las comisiones. Así es el radical Víctor Zimmermann, que con 112 votos figuró en el puesto quinto. Vicepresidente de la Comisión de Presupuesto, el chaqueño se mostró muy activo en un año de baja productividad en la Cámara alta.

victor zimmermann

Presidenta de la estratégica Comisión de Acuerdos, Anabel Fernández Sagasti (108 votos)fue una de las oficialistas más activas por su participación entre otras cosas en esa comisión por la que desfilaron todos los aspirantes a cubrir cargos en la justicia, como fue el caso de la camarista Ana María Figueroa, envuelta en una polémica por su intención de continuar en el cargo. Como vicepresidente del bloque encabezado por Mayans, también se mostró muy activa en las sesiones realizadas a lo largo del año.

Pablo Yedlin yaes un habitué en estos premios, esté en el Senado o en Diputados, adonde volvió este año. Con 103 puntos, ocupó el séptimo lugar en la encuesta de Parlamentario, defendiendo iniciativas importantes en materia de salud, como el proyecto de Promoción de la Formación y Desarrollo de la Enfermería. Largamente pendiente pues su discusión comenzó en junio de 2021, a Yedlin le tocó motorizar la iniciativa en su rol de presidente de la Comisión de Salud de la Cámara baja y finalmente el 13 de abril de este año le tocó defenderlo en el recinto cuando se convirtió en ley.

Otra de las figuras opositoras siempre presentes en las comisiones, el fueguino Pablo Daniel Blanco quedó en el octavo lugar, con 97 puntos, fue además autor de numerosos proyectos, como uno para redactar una nueva Coparticipación Federal de Impuestos para darle una mayor autonomía fiscal a las provincias y una menor injerencia del Gobierno central.

Novena en esta lista, con 88 votos, la jujeña Silvia Giacoppo vivió un 2023 muy activo en la Cámara alta, pero también a nivel internacional, en su rol de presidenta del Parlatino. Tuvo también mucha actividad en el Consejo de la Magistratura que integraba hasta el 10 de diciembre, cuando concluyó sus 8 años de senadora nacional.

Cierra este cuadro de los 10 senadores más votados del año la riojana Clara Vega (83 votos). Muy prolífica en materia de presentación de proyectos, entre ellos uno que propone la imprescriptibilidad de los delitos contra la integridad sexual de los menores, esta senadora que confirmó en el transcurso del año su alineamiento con el oficialismo peronista, tuvo un rol destacado al frente de la Bicameral del Defensor de Niñas, Niños y Adolescentes.

Senadora Clara Vega

Cámara de Diputados

Detrás de Lospennato, en la Cámara baja se ubicó el presidente del bloque Unión por la Patria, Germán Martínez, con 113 puntos. De intensa labor al frente de su bancada, el santafesino tuvo un rol destacado a lo largo de todo el año, en el que además fue candidato para la reelección, que consiguió.

Pilar del exoficialismo en todos los debates, ya sea en el recinto o en las comisiones, Martínez terminó el año siendo confirmado por sus pares al frente de su bancada, y cerró el año adjudicándose un triunfo en la sesión preparatoria, donde UP logró imponer la manera como estarán conformadas las comisiones de la Cámara baja.

Completa el podio un histórico, Carlos Heller, con 107 votos. Presidente de la muy activa Comisión de Presupuesto y Hacienda, Heller tuvo muchísima participación en buena parte de los proyectos aprobados en la Cámara baja a lo largo del año.

En el cuarto lugar figuró la vicepresidenta del bloque radical, Karina Banfi, con 102 votos. Prolífica en materia de presentación de proyectos, la diputada bonaerense insistió en dos cuestiones a lo largo del año: impulsar un régimen de transparencia de los gastos de los cónyuges presidenciales, por un lado, y por el otro en apuntarle a los medios públicos, pidiéndole a Rosario Lufrano y Bernarda Llorente, autoridades de Radio y Televisión Argentina y de la agencia estatal Télam rendir cuentas ante el Congreso.

Hacia fin de año, Banfi fue amenazada en su correo oficial.

El quinto lugar le correspondió a Juan Manuel López (99 puntos). El presidente del bloque Coalición Cívica fue protagonista de la Comisión de Juicio Político, donde ocupó la vicepresidencia y ejerció fundamentalmente con sus compañeros de la CC el papel de control de lo que fue ese proceso contra los miembros de la Corte Suprema.

Un escalón más abajo aparece la diputada Graciela Camaño, ganadora seis veces del premio principal y que esta vez reunió 94 puntos. Fue su último año en una Cámara de Diputados donde pasó tres décadas, y en su despedida supo estar a la altura de las circunstancias, volviendo a ser ejemplo para sus pares y fuente de consulta siempre ante cualquier duda reglamentaria.

En el séptimo lugar, con 89 votos aparece Martín Tetaz, implacable con el oficialismo en las reuniones de la Comisión de Presupuesto. Muy activo en la campaña, denunció un pacto entre Sergio Massa y Javier Milei, y como economista advirtió sobre la cercanía de la hiperinflación. En materia de proyectos, presentó uno para agilizar la burocracia estatal, modificando la Ley de Procedimientos Administrativos.

85 puntos alcanzó una de las protagonistas centrales del año, quien ocupó nada menos que la presidencia de la Comisión de Juicio Político. Carolina Gaillard estuvo al frente de las 26 reuniones de esa comisión que trabajó a lo largo de todo el año; más allá de las cuestiones de fondo que no vienen al caso, la diputada entrerriana condujo con solvencia esas reuniones que concluyeron con dictámenes emitidos en los primeros días de diciembre.

El noveno lugar fue para un diputado que concluía este año su mandato, pero que finalmente terminó jurando el 7 de diciembre por la renuncia de uno de los candidatos electos. Alvaro González obtuvo 78 puntos en la encuesta de Parlamentario. Respetado por propios y extraños, el legislador porteño ocupa un lugar clave en el Consejo de la Magistratura.

Cierra la tabla de los 10 diputados más votados en esta encuesta Eduardo Valdés, con 71 votos, que acumuló en base al especial protagonismo que tuvo a lo largo del año, en el que alcanzó su reelección como diputado nacional. Autor del pedido de juicio político que disparó el accionar del oficialismo contra los miembros de la Corte Suprema, no faltó nunca a las audiencias celebradas en la Comisión de Juicio Político que trabajó a lo largo de todo el año en el proceso.

Medios premiados

Como es habitual, Parlamentario distingue el trabajo que cada año los medios de comunicación realizan cubriendo la actividad legislativa.

El diario La Nación volvió a imponerse en el rubro Medios Gráficos. Es la vigésimo tercera vez que se alza con esa distinción.

El segundo lugar fue para Infobae.

En el rubro Mejor Cobertura Radial, el primer puesto fue para Radio Rivadavia, que aventajó a Mitre, ganadora del año anterior, y Radio Nacional, en ese orden. Es la tercera vez que Rivadavia alcanza esa distinción, que había logrado en los años 2000 y 2001.

En Televisión y por cuarto año consecutivo, la distinción principal fue para Diputados TV, la señal que transmite a diario toda la actividad que acontece en la Cámara baja. El segundo lugar fue compartido por La Nación+ y Senado TV.

No solo los medios son premiados por Parlamentario. También los trabajadores de prensa reciben distinciones y en este caso la principal en cuanto a Mejor Cobertura Gráfica fue este año para Silvia Rajcher. Por primera vez esta periodista de la agencia Télam, de dilatada trayectoria, ha conseguido esta distinción. En segundo lugar este año quedó la periodista de El Cronista Déborah de Urieta.

En el rubro Mejor Cobertura Radial, el primer lugar este año fue para la periodista de Radio Nacional Amanda Alma, que lo gana por segunda vez, pues ya había alcanzado esta distinción en ese rubro en el año 2014. Detrás suyo se ubicaron Silvina Brandimarte y Sergio Gutiérrez, en ese orden.

Como Mejor Cobertura Televisiva se impuso este año el periodista Gonzalo Aziz. Es la séptima distinción que alcanza en ese rubro el periodista de TN. Aventajó al ganador del año pasado, Fernando Fraquelli, y compartieron el tercer lugar David Cayón y Mauricio Cantando.

Parlamentario también asigna un premio a las agencias de noticias y portales de Internet. Se impuso allí este año Infobae, superando al ganador del año pasado, la agencia estatal Télam. Es la tercera vez que el portal Infobae alcanza esta distinción, que ya había conseguido en 2010 y 2014.

En el rubro Cobertura para Medios del Interior, ganó este año la periodista Mariana Mei, quien entre otros medios cumplió este año funciones para Canal 6 de Entre Ríos y Canal 4 de Jujuy. Aventajó a Sergio Gutiérrez y Carolina Ramos.

Vale destacar que tanto la revista Parlamentario como parlamentario.com alcanzaron lugares sobresalientes en el rubro gráfico y el de portales de internet, pero por razones obvias estamos fuera de concurso.

Por último, en el rubro “asesores de prensa”, se impuso este año Sergio Polite, quien se desempeñó acompañando a la senadora Clara Vega.

Cuadros de honor

CAMARA DE DIPUTADOS

1°) Silvia Lospennato   118 votos
2°) Germán Martínez 113 votos
3°) Carlos Heller          107 votos
4°) Karina Banfi           102 votos
5°) Juan Manuel López 99 votos
6°) Graciela Camaño   94 votos
7°) Martín Tetaz 89 votos
8°) Carolina Gaillard    85 votos
9°) Alvaro González     78 votos
10°) Eduardo Valdes    71 votos
11°) Germana Figueroa Casas  67 votos
12°) Soledad Carrizo    63 votos
13°) Cristian Ritondo   60 votos
14°) Blanca Osuna 56 votos
15°) Romina del Plá52 votos

CAMARA DE SENADORES

1°) Ignacio “Nacho Torres    137 votos
2°) Juliana Di Tullio129 votos
3°) Ricardo Guerra 123 votos
4°) José Mayans118 votos
5°) Víctor Zimmermann 112 votos
6°) Anabel Fernández Sagasti 108 votos
7°) Pablo Yedlin 103 votos
8°) Pablo Daniel Blanco 97 votos
9°) Silvia Giacoppo  88 votos
10°) Clara Vega 83 votos
11°) Luis Naidenoff  75 votos
12°) Guadalupe Taglafierri  68 votos
13°) Beatriz Avila 61 votos
14°) Alfredo Cornejo 59 votos
15°) Alberto Weretilneck52 votos

Los ganadores de las 30 ediciones de los Premios Parlamentario

2023:

Senador Ignacio “Nacho” Torres – Diputada Silvia Lospennato

2022:

Senador Ricardo Guerra – Diputado Omar De Marchi

2021:

Senador José Mayans – Diputado Cristian Ritondo

2020:

Senador José Mayans – Diputado Cristian Ritondo

2019:

Senadora Anabel Fernández Sagasti – Diputada Graciela Camaño

2018:

Senador Federico Pinedo – Diputado Mario Negri

2017:

Senador Miguel Angel Pichetto – Diputado Mario Negri

2016:

Senador Federico Pinedo – Diputada Graciela Camaño

2015:

Senador Rodolfo Urtubey – Diputado Mario Negri

2014:

Senador Rodolfo Urtubey – Diputado Mario Negri

2013:

Senador Rubén Giustiniani – Diputada Juliana Di Tullio

2012:

Senador Miguel Pichetto – Diputado Gustavo Ferrari

2011:

Senador Marcelo Guinle – Diputado Ricardo Gil Lavedra

2010:

Senador Rubén Giustiniani – Diputada Graciela Camaño

2009:

Senador Ernesto Sanz – Diputado Héctor Recalde

2008:

Senador Fabián Ríos – Diputado Agustín Rossi

2007:

Senador Sonia Escudero – Diputada Graciela Camaño

2006:

Senador Gerardo Morales – Diputado Patricia Vaca Narvaja

2005:

Senador Jorge Capitanich – Diputado Héctor Polino

2004:

Senador Miguel Angel Pichetto – Diputado Graciela Camaño

2003:

Senador Jorge Capitanich – Diputado Margarita Stolbizer

2002:

Senadora Sonia Escudero – Diputada Margarita Stolbizer

2001:

Senador José Luis Gioja – Diputado Raúl Baglini

2000:

Senador Antonio Cafiero – Diputada Graciela Camaño

1999:

Senador Augusto Alasino – Diputado Héctor Polino

1998:

Senador José Genoud – Diputado Emilio Martínez Garbino

1997:

Senadora Cristina Kirchner – Diputado Mario Das Neves

1996:

Senador Antonio Cafiero – Diputado Humberto Roggero

1995:

Senador Antonio Cafiero – Diputado Héctor Polino

1994:

Senador José Genoud – Diputados Jorge Argüello

1992:

Senador Oraldo Britos – Diputado Jorge Vanossi

La Cámara baja aprobó y devolvió al Senado un proyecto sobre el abuso sexual infantil

La iniciativa iba a perder estado parlamentario a fin de año, por lo que se pidió incorporarlo a la sesión y así se hizo. Fue aprobado por unanimidad.

En una carrera contrarreloj para evitar que el proyecto de ley perdiera estado parlamentario, los diputados aceptaron tratar el proyecto de ley que establece la implementación de protocolos contra el abuso sexual infantil en todos los ámbitos donde concurran niñas, niños y adolescentes. La iniciativa contaba con media sanción del Senado desde diciembre de 2021, por lo cual si no se sancionaba antes del recambio legislativo de este año, perdería estado parlamentario.

Por eso se apuró la emisión del dictamen correspondiente, y en el marco de la sesión de la Cámara baja se acordó la incorporación al temario, a pedido de la diputada del Pro Silvia Lospennato.

Cerca de las 6 de la mañana de este miércoles, el proyecto fue aprobado por unanimidad, con 160 votos a favor, pero fue devuelto al Senado con modificaciones en su redacción y la incorporación de un artículo invitando a las provincias a adherir a la norma.

El proyecto con modificaciones

Además de incorporar un artículo para la adhesión de las provincias, el proyecto con media sanción tuvo algunas modificaciones en su redacción. De esta manera, el artículo 1ro. establece que “toda niña, niño o adolescente tiene derecho a su integridad física, sexual, psíquica, moral, por ende a no ser sometido a ninguna forma de abuso sexual o violencias”.

A los fines de contribuir y garantizar estos derechos, “toda institución, organismo o establecimiento deportivo, social-recreativo, educativo, religioso o de cualquier otra índole, público o privado, que tenga a su cargo o involucre en sus actividades a niñas, niños o adolescentes, deberá construir con las autoridades de aplicación de cada jurisdicción protocolos de prevención y detección del abuso sexual contra niñas, niños y adolescentes, conforme lineamientos trabajados y aprobados en el marco del Consejo Federal de Niñez, Adolescencia y Familia”.

A su vez, la Secretaría Nacional de Niñez, Adolescencia y Familia, conjuntamente con los organismos provinciales de protección de derechos, en el marco del Consejo Federal de Niñez, Adolescencia y Familia, adoptará las siguientes medidas: establecer los lineamientos nacionales mínimos de los protocolos; poner a disposición de las instituciones material informativo, capacitaciones, asesoramiento, modelos de protocolo, y otras herramientas que estime pertinentes para la confección e implementación de los protocolos.

También, brindar asistencia técnica a las instituciones alcanzadas para adecuar los protocolos a las distintas realidades y sistemas de protección local en la que se encuentren insertas; promover un sistema de evaluación y monitoreo; y diseñar una campaña de sensibilización y difusión de los protocolos implementados.

Además se indica que el protocolo “deberá salvaguardar los datos personales y la intimidad de las niñas, niños y adolescentes involucrados, y garantizar el interés superior del niño”.

Bullrich presentó a su equipo de gobierno: qué legisladores figuran allí

La candidata presidencial de Juntos por el Cambio presentó a quienes la acompañarán en caso de ganar las elecciones presidenciales.

De cara a las elecciones de octubre, la candidata a presidente Patricia Bullrich, acompañada por su compañero de fórmula, Luis Petri, presentó en el Hotel Palladio al equipo de gobierno de Juntos por el Cambio, el que se encuentra integrado por referentes y expertos en cada materia, demostrando así fuerza de trabajo, formación, experiencia y capacidad de gestión.

Bajo la coordinación de Alberto Fohrig, doctor en Ciencia Política, y exasesor de la candidata en el Ministerio de Seguridad, el equipo se encuentra dividido en seis coordinaciones temáticas de trabajo: Economía, Educación, Reforma del Estado, Política Exterior, Política Social y Mujeres.

Al momento de dirigirse a su equipo, la candidata reforzó la idea de que es necesario que todos los presentes y sus equipos salgan a recorrer el país para transmitir las propuestas, por lo que expresó: “La sociedad reclama permanentemente cuáles son las propuestas y cómo vamos hacer las cosas, por eso me parece fundamental esta articulación, acá hay un equipo, hay un grupo, y detrás de cada uno de estos grupos hay muchos más grupos que han ido trabajando y que tienen que estar integrados”.

Y agregó: “A nosotros nos toca partir de un lugar difícil, pero no vamos a salir a plantear que lo difícil nos impide gobernar, nosotros nos animamos a gobernar esta Argentina, una Argentina con problemas graves, desbastada en todos los sentidos; y nos animamos a solucionar todos y cada uno ellos.

Para finalizar pidiéndoles que la integración y el trabajo sea federal, expresándoles: “Les quiero pedir una última cosa, todos los equipos tienen que tener personas de todas y cada una de las provincias. Somos un verdadero país federal, somos una coalición federal y cada uno ocupe ser el primer puente de cada provincia.

En la reunión se hicieron presentes representantes de los equipos de trabajo. Del equipo económico se pudo ver, entre otros, a economistas miembros del equipo de Carlos Melconian en Fundación Mediterránea y el IERAL, como ser Enrique Szewach, Rodolfo Santangelo, Daniel Artana, así también se encontraban presentes Hernán Lacunza, Luciano Laspina, José Luis Espert, Eduardo Levy Yeyati, Matías Surt, y Juan Carlos Sánchez Arnaud.

En cuanto al equipo de educación se pudo ver presentes a Fabio Quetlgas, Soledad Acuña, Sabrina Ajmechedt y Jaime Correas y Alejandro Finochiaro.

Para la temática de Salud, que integra la cartera de la coordinación de Reforma del Estado, estuvieron como referentes de Fernán Quirós y Enrique Chiantore. Con relación a la temática vinculada a la Energía, se pudo conocer que la misma está a cargo de Javier Iguacel.

En cuanto a las Relaciones Internacionales, el principal orador fue Federico Pinedo, sumándose al equipo Fernando Straface. También estuvo presente Miguel Ángel Pichetto, quien manifestó un fuerte apoyo a la candidata a presidente y destacó su gran trabajo en el Ministerio de Seguridad.

En cuanto al equipo que se ocupa de analizar las Políticas Sociales, que lidera Joaquín De La Torre, se pudo escuchar hablar en su nombre a Matías Lobos, quien forma parte de los grupos de trabajo.

En el área denominado Mujeres, se pudo escuchar un fuerte discurso por parte de Silvia Lospennato, quien se encuentra a cargo de su coordinación.

Entre los presentes se pudo ver a Bernardo Saravia Frías, Pablo Bereciartua, Guillermo Bernaudo, Silvina Martínez, Julio Montero y Galo Soler Illia.

Al momento de conversar con la prensa, Bullrich manifestó que los presentes integran los equipos que están trabajando para las diferentes áreas de gobierno que asumirá en diciembre de 2023, pero que tales equipos y coordinaciones no necesariamente representan a los futuros integrantes de los ministerios. Aclarando que los presentes son una mínima parte de sus referentes en esas áreas programáticas, que todos deben salir a caminar y recorrer la calle para estar cerca de la gente, y que, con toda seguridad, tendrán roles claves en su gobierno.

Lospennato: “Lo importante no son las fotos, sino las actitudes y la vocación de construir en conjunto”

La candidata a renovar su banca en diputados dio el visto bueno a que los precandidatos presidenciales de JxC compartan búnker en las PASO, pero planteó que “hay que mostrar y demostrar la voluntad de construir en conjunto y eso requiere mucho más que una foto”.

La secretaria parlamentaria de JxC en Diputados y candidata a renovar su banca, Silvia Lospennato, dio el visto bueno para que los precandidatos presidenciales de JxC, Horacio Rodríguez Larreta y Patricia Bullrich, compartan el búnker el día de las PASO, pero resaltó que “lo importante no son las fotos, sino las actitudes y la vocación de construir en conjunto”.

En diálogo por CNN radio, Lospennato celebró la victoria del senador Ignacio Torres por la gobernación de Chubut: “Estamos muy felices por la victoria”, y analizó: “El oficialismo en Chubut sacó el 32% de los votos. Casi el 70% de los chubutenses dijeron que ese oficialismo no debía seguir al frente y creo que una de las razones que más influyeron fue la suspensión de las clases y que los perjudicaron. Y que sabemos será una prioridad de Nacho Torres”.

En esa línea, criticó la postura del kirchnerismo: “Lo mejor era que aceptaran la derrota, pero si tienen dudas lo verán en el escrutinio definitivo. Esperarán unos días más y ahí deberán reconocer que perdieron”.

Por otro lado, se refirió a la interna dentro de JxC y planteó: “Al momento de votar debemos pensar cómo queremos vivir el 11 de diciembre, qué Argentina recibiremos y quién está más capacitado para sacar el país adelante”.

En este sentido, aceptó la idea de que Bullrich y Rodríguez Larreta compartan un búnker en las elecciones primarias, pero aclaró: “Eso son fotos e imágenes y lo importante no son las fotos y las imágenes, sino las actitudes y la vocación de construir en conjunto. Hay que mostrar y demostrar la voluntad de construir en conjunto y eso requiere mucho más que una foto”.

Es por eso que resaltó que “lo importante empieza el 14”, donde el ganador deberá demostrar “la voluntad real de incluir a todos y hacerlos parte de la Argentina que viene”.

En tanto, comparó: “No tengo la mínima duda de que esa es la actitud de Horacio Rodríguez Larreta y más respecto de la interna, por eso hicimos una campaña sin agredir ni responder agresión, solo basados en nuestras propias propuestas”.

“Ojalá la sociedad le dé la oportunidad al mejor gestor que tiene la Argentina, de administrar un país difícil, pero que a la vez está lleno de oportunidades”, terminó Lospennato.

Lospennato opinó que en la interna nacional de JxC se va a “ver lo mismo” que en Santa Fe

Envalentonada por el triunfo de Maximiliano Pullaro, la diputada del sector de Larreta observó que el elector valora “la experiencia de gestión”.

silvia lospennato sesion 21 de mayo 2021

Tras el contundente resultado de Juntos por el Cambio en las PASO de Santa Fe, y el triunfo de Maximiliano Pullaro dentro de la interna, la diputada nacional Silvia Lospennato (Pro) consideró que “en la elección nacional vamos a ver exactamente lo mismo”.

“El mensaje del elector de Santa Fe fue muy claro: se eligió a un candidato que tenía experiencia de gestión, que hizo propuestas muy concretas, pero además una persona de diálogo que no perdió un solo minuto en contestar agresiones. Al contrario, siguió recorriendo la provincia”, destacó.

Al recordar las elecciones ganadas en San Luis y San Juan, la bonaerense defendió “la ampliación y la unión de todos los que quieren sacar la Argentina adelante, no desde la pelea, no desde el conflicto, sino desde las propuestas y desde la experiencia de gestión. Los argentinos las prefieren”.

“En agosto los argentinos eligen el hacer, los resultados concretos y a las personas que saben resolver la vida cotidiana, eso es lo que hace Horacio Rodríguez Larreta hace 25 años. Bien administrado, este país tiene que recuperar el lugar que perdió en el mundo y la región”, expresó la secretaria parlamentaria de Juntos por el Cambio en la Cámara baja.

También, la precandidata a renovar su banca en la lista de Larreta, apuntó que “en provincia de Buenos Aires todas las fuerzas no kirchneristas dividen sus votos, contra un kirchnerismo con Axel Kicillof que se va a abroquelar. Estoy convencida que el único candidato que puede ganarle se llama Diego Santilli“.

Consultada en Radio Continental sobre la fuerte interna que protagonizaron Pullaro y la senadora nacional Carolina Losada -apoyada por Patricia Bullrich-, Lospennato manifestó: “Lo que vi fue a un Maximiliano Pullaro que tuvo anoche la misma actitud que tuvo durante toda la campaña, convocando inmediatamente a la unidad de Juntos por el Cambio. No perdió un minuto de su campaña en responder una agresión”.

“Eso fue lo que se reflejó ayer en el resultado de Juntos por el Cambio, muy contundente respecto del kirchnerismo y el gobierno de Omar Perotti, creo que esto es la noticia. Santa Fe definitivamente quiere dar vuelta la página”, agregó.

“La interna de JxC debería ser mejor y más concentrada en las propuestas de la gente”

Así lo planteó la diputada del Pro Silvia Lospennato en relación a los cruces entre los principales candidatos presidenciales de la coalición opositora y afirmó que “Argentina necesita un mensaje de paz y de unión, no uno de violencia y de conflicto”.

La secretaria parlamentaria de JxC en la Cámara baja y candidata a diputada nacional por la lista de Horacio Rodríguez Larreta, la macrista Silvia Lospennato, se diferenció de la campaña del sector de Patricia Bullrich y pidió ser “coherentes” y un “mensaje de paz y no de violencia” en el marco de la interna de la coalición opositora.

En declaraciones por CNN, Lospennato remarcó que “la interna de Juntos por el Cambio debería ser mejor y más concentrada en las propuestas de la gente”.

Por eso, aclaró: “Tomamos una decisión con Horacio (Rodríguez Larreta) de llevar una campaña sin agredir al adversario porque somos parte de un mismo equipo político. No vamos a agredir a los adversarios internos ni responder las agresiones”.

“No creemos en la violencia para hacer política y no contestar agresiones a veces es un desafío. Nuestra campaña está basada en nuestras propuestas”, aclaró.

Además, Lospennato dijo que “tenemos que seguir siendo coherentes entre lo que dijimos toda nuestra vida política y esta campaña. Hace muchos años que criticó esta idea de CFK del vamos por todo. Es antidemocrático, amenazante y desafiante para la sociedad. Si estaba mal, el ‘todo o nada también’ está mal, eso es ser coherente”.

“Necesitamos salir, por un lado, de esta Argentina que discute los problemas de la política porque hay un silencio enorme sobre los problemas de los ciudadanos y eso genera el sentimiento de antipolítico”, planteó la diputada del Pro.

En esa línea, cuestionó que “los políticos hablan y se contestan entre ellos y nadie habla de resolver problemas”, y planteó: “Esto lo tenemos que superar y por eso la nuestra campaña es de propuestas y nos queremos mantener en ese lugar”.

“Argentina necesita un mensaje de paz y de unión, no uno de violencia y de conflicto como mucho de nuestros sectores están proponiendo. Tenemos que pasar de estas consideraciones a un país en paz, con seguridad, con trabajo, que los chicos vayan todos los días al colegio”, sostuvo.

Y advirtió: “Muchos sectores amenazan con conflicto. Tenemos que hacer una campaña basada en las propuestas con un mensaje claro de que solamente hay progreso con paz social y tranquilidad para que pueda producir. El conflicto en la calle no genera progreso”.

Sobre la figura del candidato oficialista Sergio Massa y su frase “sean sinceros al plantear ajustes con represión”, Lospennato opinó: “Creo que solo es una chicana electoral en el programa de Larreta somos muy explícitos y entendemos que hay que estabilizar la economía porque es la única manera de recuperar los salarios y las jubilaciones es bajando la inflación, ese es el primer paso por eso necesitamos un plan de estabilización ordenado que debe ser solvente y acuerdo político para que suceda”.

Respecto a las propuestas de campaña, contó que “lo primero de todo es bajar la inflación que es el principal problema que afecta a los ciudadanos y para ello una de las primeras decisiones es dejar de emitir y reordenar el gasto público. Hay que tener prioridad para darle al gasto necesario que el Estado tiene que hacer y ver cómo corregir aquello que hace falta corregir para ir disminuyendo la necesidad de financiarse a través de la emisión que tiene el Tesoro Nacional”.

“No hay soluciones mágicas, hay que tomar muchas decisiones. Hay que poner en marcha un plan de desarrollo porque con esta inflación no se puede seguir conviviendo, tenemos pensado en 6 sectores estratégicos para duplicar las exportaciones en 6 años y eso va a hacer que esta carencia de dólares de la que todo el mundo habla, del bimonetarismo que trae aparejada la devaluaciones que son dañinas para el tejido social y se puedan evitar porque hay que tener una Argentina que tiene todo el potencial exportador en todos los sectores estratégicos y que no se están desarrollando”, explayó.

Además, aseguró que “esto requiere reformas legales y para eso se requiere mayorías en el Congreso y en eso estamos trabajando porque hay que tener la vocación de construir la mayoría y hay que tener experiencia de gestión porque lo que viene es para personas de gran equipo para hacerse cargo de este país”.

“Le vamos a explicar a la sociedad todas las medidas necesarias y los proyectos que se enviarán al Congreso con las mayorías que requieren. Tenemos un gran potencial en GNL que hay que explotar”, cerró.

Avanza la derogación de la ley que impide determinados trabajos para mujeres y menores

El proyecto, unificado en base a iniciativas de JxC y el FdT, obtuvo 153 votos afirmativos y busca la derogación de una ley que data de 1925.

La Cámara de Diputados aprobó por unanimidad la derogación de la Ley 11.317 y el decreto 2.699 del 28 de mayo de 1925 sobre prohibición de tareas peligrosas o insalubres para mujeres y personas menores de 18 años.

La iniciativa obtuvo 153 votos afirmativos. Se unificaron proyectos impulsados por las diputadas nacionales Silvia Lospennato (Pro), Lucila Masin y Vanesa Siley (ambas del FdT).

La diputada Vanesa Siley resaltó el consenso alcanzado para llevar al recinto este tema. “Esta norma data de 1924, cuando se prohibía el trabajo de mujeres para ciertas actividades consideradas oportunamente riesgosas e insalubres. En el dictamen hemos salvado las normas que refieren a la prohibición del trabajo infantil para mantener las normas que actualmente prohíben el trabajo infantil para que no se mezclen con la intención y la naturaleza de lo que estamos derogando, que es la prohibición del trabajo de mujeres en ciertas actividades”, señaló la diputada del FdT.

Siley consideró que “tal vez hace casi 100 años tenía un fin loable prohibir el trabajo de mujeres en estas actividades, considerándolas insalubres, nocturnas o riesgosas, pero la actualidad nos lleva a replantearnos esos estereotipos patriarcales”.

Concretamente esta norma fue deviniendo en abstracto, comentó la diputada, ejemplificando que la ley prohibía en subterráneos, y hoy sí trabajan mujeres en subterráneos; o prohibía el trabajo de mujeres en la industria del vidrio, o destilerías de alcohol. Pero por ejemplo, agregó, “en la minería sigue siendo alegada esta norma para no contratar mujeres. Por ejemplo en la industria portuaria, marítima, empresas de hoy día siguen alegando esta norma para no contratar mujeres”, comentó.

Agradeció la presencia de mujeres en las gradas, que aplaudieron la sanción de la norma, y precisó datos para respaldar sus dichos, elaborados por la Subsecretaría de Asuntos Portuarios de la Provincia de Buenos Aires, según los cuales en la actividad portuaria un 87% son del género masculino, solo un 13% son mujeres, que trabajan en la administración, recursos humanos, en comunicación. “Se vuelve a presentar esta realidad de la división sexual del trabajo, que es uno de los motivos de la brecha de género en la Argentina”, agregó Siley.

Precisó además que “este origen de la división sexual del trabajo, que hace que muchas mujeres se desarrollen en la educación, la salud, en los trabajos domésticos, actividades desvalorizadas la mayoría de ellas socialmente, y mal remuneradas. Ese es uno de los orígenes de la brecha salarial en la Argentina. En nuestro país, la brecha salarial tiene que ver con la segregación ocupacional”.

“La idea de derogar esta norma es poder abrir el abanico y que las mujeres tengamos mayores posibilidades para elegir en la inserción laboral”, resaltó.

Por su parte, la diputada Silvia Lospennato celebró poder llevar al recinto ese proyecto. “Esta es una norma que en su gran mayoría se ha ido derogando en todos sus artículos y algunas normas no derogadas cayeron en desuso, pero todavía se sigue utilizando para impedir el trabajo de mujeres en determinadas actividades, por eso es importante que hoy finalmente eliminemos esta rémora de un tiempo en que se trataba a las mujeres como a niños”, apuntó la diputada, que consideró “importante” avanzar con esta norma que les costó mucho hacer llegar al recinto.

“Pero además es importante avanzar en esta legislación, porque cuando miramos las brechas que todavía existen entre varones y mujeres en la sociedad argentina según el Foro Económico Mundial, que las divide en cuatro subíndices, la Argentina califica dentro de los 114 países que se contemplan, en el número 32 –destalló-. Y eso parecería que es algo positivo. Sin embargo, cuando miramos los subíndices, vemos que a nivel Educación las brechas son casi nulas, y entonces rankeamos en el puesto 1; a nivel de empoderamiento político, debido a los avances que hemos logrado con leyes sancionadas en esta cámara, entre ellas la de paridad, estamos en el número 28; cuando evaluamos los indicadores vinculados al acceso a la salud, la Argentina está en el número 46, pero cuando hablamos de participación económica, la Argentina rankea en el número 102. Y eso quiere decir que es ahí donde nos falta reducir las brechas de desigualdad entre varones y mujeres”.

Mujeres en los palcos celebraron la aprobación.

Una norma del siglo pasado

La derogación aprobada deja sin efecto la ley sancionada hace casi 100 años que dispone la prohibición de tareas peligrosas o insalubres para mujeres y personas menores de 18 años y se rige por las disposiciones de las leyes 26.390 –prohibición del trabajo infantil y protección del trabajo adolescente– y 25.212 –ratificación del Pacto Federal del Trabajo–, sin perjuicio de las denuncias penales que corresponda efectuar para determinar la eventual comisión de delitos de acción pública, conforme lo previsto en el artículo 148 bis del Código Penal.

La modificación del artículo 11 de la Ley 11.317 refiere que las personas menores de 18 años tiene prohibido ocupar cargos en: carga y descarga de navíos; canteras o trabajos subterráneos; como maquinistas o foguistas; en el engrasado y limpieza de maquinaria en movimiento; En el manejo de correas; en sierras circulares y otros mecanismos peligrosos; en la fundición de metales, y en la fusión y en el sopleo bucal de vidrio; y en el transporte de materias incandescentes; en el expendio de bebidas alcohólicas destiladas o fermentadas, y en cualquier local o dependencia en que se expenda.

Alquileres: la oposición le puso fecha al tratamiento del tema

Luego de intentar sin éxito forzar su derogación, JxC logró cosechar la firma de 13 bloques para realizar una sesión en la que tratarán de encontrarle una solución a la cuestión.

En una discusión caliente, la cuestión de la Ley de Alquileres, no prevista en el temario de este jueves, fue traída este miércoles al recinto de la Cámara de Diputados por la oposición, que en un primer intento fracasó en que se trate un proyecto sobre tablas que propone su derogación, pero que, en segundo término, logró poner contra las cuerdas al oficialismo para que se solicite una sesión especial para debatir el tema el próximo 23 de agosto.

Al final, alrededor de las 20, luego del debate sobre violencia de género digital y antes del inicio de la discusión sobre los créditos UVA, el presidente del bloque radical, Mario Negri, pidió la palabra para anunciar que once bloques habían firmado una nota para ratificar el pedido de sesión especial para el día 23 de agosto a las 12, con el objeto de “considerar los proyectos y dictámenes, todo lo que esté girando alrededor de la Ley de Alquileres”.

En rigor, después se sabría que habían sido 13 los bloques firmantes, y el cordobés hizo pública la posibilidad de hacer “extensible en este momento al Frente de Todos también, si quieren firmar la nota, así los argentinos saben que el 23 estamos todos. Están invitados a acompañar con la firma”, dijo.

“Convocaré en el día de mañana si me eleva la nota”, respondió la presidenta de la Cámara, Cecilia Moreau.

Por su parte, la diputada Silvia Lospennato señaló que eso “significa que queremos que este debate se dé en el pleno. Es un tema discutido, vamos a estar trabajando de acá hasta esa fecha para tener un dictamen que ojalá pudiéramos aprobar por unanimidad, para resolver este tema a los argentinos, y sino cada uno irá con la posición que considera que es mejor para resolver el tema de los argentinos”.

“Eso sería importante, que de acá al 23 se trabaje en este tema ya que es una cuestión que tiene dictámenes de comisión y que las comisiones vinieron tratando hace mucho tiempo”, apuntó Cecilia Moreau, quien allá por 2020, como presidenta de la Comisión de Legislación General, fue quien se ocupó de dirigir la primera etapa de ese debate. Y remató: “Si este tema no fue resuelto hasta acá es porque no tuvo consenso; ojalá lo puedan encontrar de acá a la próxima sesión”.

El pedido de sesión fue suscripto por Mario Negri (UCR), Cristian Ritondo (Pro), Juan López (CC), Carla Carrizo (Evolución Radical), Carlos Gutiérrez (Córdoba Federal), Luis Di Giacomo (Provincias Unidas), Javier Milei (La Libertad Avanza), Carlos Zapata (Ahora Patria), Paula Omodeo (CREO), Margarita Stolbizer (Encuentro Federal), José Luis Espert (Avanza Libertad), Marcelo Orrego (Producción y Trabajo) y Alejandro “Topo” Rodríguez (interbloque Federal).

Cómo se llegó a ese punto

Todo había comenzado con un pedido de apartamiento del reglamento planteado por el diputado macrista Hernán Lombardi, que requería de las tres cuartas partes, y resultó rechazado con 102 afirmativos, 113 negativos y 9 abstenciones. 

Tras esa votación, el jefe del bloque radical, Mario Negri, tomó la palabra. “Esto no es demagogia, cinismo ni aprovechamiento electoral”, afirmó y pidió una moción para que, por simple mayoría, se vote convocar a una sesión especial para el próximo 23 de agosto, después de las PASO. Entonces, se abrió un debate reglamentario que lo tuvo como protagonista a él y al presidente del Frente de Todos, Germán Martínez

Cuando el acuerdo parecía no aparecer, la secretaria parlamentaria del bloque oficialista, Paula Penacca, explicó que ya que esa forma de convocar a una sesión no figuraba en el reglamento, “si la oposición quiere hacer una sesión especial con este tema que presente las diez firmas, que usted (a la presidenta) va a tener la obligación de convocar, pero que se pongan de acuerdo si van a querer tratar allí el proyecto del diputado Lombardi o si van a querer tratar el dictamen de mayoría y minoría”, en referencia a los textos que ya tienen despacho de comisión y nunca se llevaron al recinto. 

A continuación, la secretaria parlamentaria de Juntos por el Cambio, Silvia Lospennato, propuso “circular por las próximas dos horas un pedido de sesión especial” que “vamos a someter a la firma de todos los presidentes de bloques de esta Cámara. Entonces va a quedar claro qué bloques lo quieren tratar”. Y dio tiempo de que se firme esa solicitud hasta las 18, por lo cual se postergó la votación de la moción de Negri.

Posiciones encontradas

Al proponer el tratamiento de su proyecto de derogación de la Ley 27.551, Lombardi anticipó: “Vamos a hacer esto todas las veces que haga falta para reflexionar un poco dónde estamos parados. A tres años de la vigencia de la Ley de Alquileres, hay valores que subieron un 600%. Los inquilinos están absolutamente sufrientes, porque se retiró la oferta. No hay oferta”.

“Es una ley que no funcionó, nosotros decimos que también contó con la anuencia de nuestro bloque, pero es una catástrofe”, continuó y resaltó que “los inquilinos están angustiados y los propietarios están espantados”. “Por supuesto que el deterioro del salario real, al cual han llevado las erráticas políticas de este desgobierno, no tiene parangón por lo menos en la historia de la democracia argentina”, fustigó. 

El macrista habló de que en algunos barrios de la Ciudad, “el aumento intermensual es del 19%” en los alquileres. “Este Gobierno fracasó, no van a poder corregir grandes cosas en los meses que le quedan, lo que podríamos hacer es no agregar sufrimiento al sufrimiento y angustia a la angustia”, reclamó. 

Y desafió: “Consulten al presidente (Alberto Fernández), que no ejerce, a vuestra jefa política (Cristina Kirchner), al ministro (Sergio Massa), que además es candidato. Pero sería mejor quizás no consultar a ninguno de los jefes, escuchen a la gente que está sufriendo todos los días”. 

En contra de la propuesta, la diputada del Frente de Izquierda Myriam Bregman señaló que esa iniciativa “no ataca a la Ley de Alquileres por las deficiencias que tiene, sino lo que se pretende es dejarle las manos libres al mercado inmobiliario”. “La ley claramente tiene muchas críticas, pero acá se la trata de empeorar y no de mejorar para los inquilinos”, agregó.

En tanto, el presidente del bloque oficialista, Germán Martínez, acusó a Lombardi de estar “en modo electoral” y recordó que estaba “proponiendo un proyecto que no tiene dictamen de comisión”. “Cuando uno trata un tema de esta sensibilidad, si no es que está en modo electoral, lo tiene que hacer con la suficiente altura para plantear el debate con la profundidad que lo reclama; y, en segundo lugar, lo tiene que hacer escuchando absolutamente a todos como sí se hizo en el plenario de comisiones”, subrayó.

El santafesino admitió que eran “conscientes de las dificultades que tiene el dictamen por cómo quedó configurado, para que pueda imponerse en el recinto una mirada o la otra, al igual que somos conscientes de las necesidades”. “Pero lo que vamos a dejar en claro es que, en un momento de dificultad, lo que nosotros no vamos a dejar es que sean los inquilinos los que vayan a una negociación absolutamente asimétrica”, enfatizó y le dijo que el incremento del 19% se da en los contratos que están por fuera de la ley. Entonces, lanzó: “Usted está representando a ese sector y nosotros vamos a seguir representando a los inquilinos que tienen que ser protegidos”. 

Al anunciar la abstención del interbloque Federal, la diputada Graciela Camaño observó que “hay un cinismo tan grande en el debate de este tema. ¿Qué es lo que pretendemos? ¿Hacerle creer a los inquilinos que los defendemos de un lado y del otro?”. “Nadie tiene la fórmula mágica para la resolución de los alquileres. Ahora, si enserio queremos debatir la Ley de Alquileres, seamos democráticos, traigamos la orden del día la recinto, se vota y el que gana, gana”, aseveró. 

Otra de las que tomó la palabra fue la legisladora de Buenos Aires Libre Carolina Píparo, quien criticó que “es un desastre esta ley sumado al desastre económico que está haciendo el oficialismo”, pero cargó contra Juntos por el Cambio por “venir ahora cuando se pasaron un año explicándome por qué no se podía derogar la ley. Hoy es oportunismo electoral”. “Por supuesto que voy a acompañar porque quiero derogar la ley y defiendo a los inquilinos”, completó. 

El jefe del interbloque Provincias Unidas, Luis Di Giacomo, cuestionó la “burda maniobra electoral, propia de estos tiempos, proviniendo de alguien de los sectores llamados extremos o duros”. Y, al recordar el consenso que había tenido la oposición en el dictamen de minoría, reprochó que luego desde ese sector de Juntos por el Cambio “propusieron una liberalización absoluta del tema, y quedó claro que fue imposible que podamos avanzar”. 

Lospennato sobre la interna de JxC: “La verdadera encuesta es el día de la elección”

La diputada larretista alzó las posibilidades de Rodríguez Larreta y Morales en la interna por tener gestión. Además, anunció las medidas económicas que implementaría JxC en caso de ganar.

La diputada nacional Silvia Lospennato (Pro – Buenos Aires) buscará renovar su banca en las elecciones dónde irá como segunda precandidata en la boleta presidencial de Horacio Rodríguez Larreta. Este viernes afirmó que “la verdadera encuesta es el día de la elección”, en alusión a la interna dentro de Juntos por el Cambio.

En tal sentido, la diputada macrista evitó hacer referencias directas contra el armado electoral de Patricia Bullrich (la otra precandidata a presidente dentro de JxC), y expresó que “lo único que tenemos que hacer es hablar con los ciudadanos y levantarnos el tono, no suma”.

“Con el equipo de Horacio Rodríguez Larreta decidimos hacer una campaña con nuestras propuestas, y cuando empiece la etapa de la publicidad en televisión, la gente va a empezar a engancharse”, agregó Lospennato en diálogo con La Red.

Del mismo modo, afirmó: “Estamos enfocados en mostrar lo que proponemos nosotros, no lo que los otros son o no son”, y agregó: “Creemos que hay una lista que sintetiza los aspectos centrales de la Argentina para enfrentar la crisis económica y la crisis social”.

A su vez, destacó que “nuestra propuesta es un plan concreto con medidas”. “Tenemos un equipo de gestión exitoso que probó que lo que propone lo puede cumplir que son el de la Ciudad de Buenos Aires y el de Jujuy”, en relación al precandidato a vicepresidente Gerardo Morales.

“Tenemos vocación de hablar con todos después del 10 de diciembre porque la crisis va a ser muy profunda. El programa económico es común dentro de JxC y se trabajaron durante mucho tiempo entre las cuatro fundaciones”, señaló. Además, sostuvo que “nosotros creemos que el cepo es algo que daña a la economía”.

Entre las principales características de un potencial gobierno larretista, Lospennato amplió: “Nadie viene a invertir a un país que no deja llevarte las ganancias, por eso debemos salir con condiciones de no volver al cepo, dejar de emitir y gastar inteligentemente”.

Antes del final, explicó: “Tenemos 117 diputados al igual que el Frente de Todos, pero para todo es muy difícil conseguir quórum”. “Hay que salir del modelo de que una mitad no deje avanzar a la otra”, aseveró.

Por último, manifestó: “Creemos que ganar haciendo una impostura de lo que no somos, no sirve. Asi que creemos en el diálogo que es lo que hace Horacio”.

“Él tiene capacidad de construir mayorías y tenemos un programa común en JxC, pero nuestra lista tiene un método”, finalizó.

Duro cruce entre Lombardi y Lospennato por los diputados de Schiaretti

Ambos diputados del Pro, ubicados a uno y otro lado de la interna, discutieron en vivo sobre la postura que el bloque Córdoba Federal tuvo respecto de la Ley de Alquileres.

Mientras en Córdoba se retrasaba el recuento provisorio de datos de las elecciones provinciales, los diputados del Pro Hernán Lombardi y Silvia Lospennato, ambos parados de un lado y otro de la interna presidencial de Juntos por el Cambio, mantuvieron un duro cruce al aire por el canal LN+.

El porteño, que acompaña la precandidatura de Patricia Bullrich, arrancó: “Qué lindo sería que Luis Juez gobernara Córdoba, hace 20 años que el schiarettismo gobierna Córdoba, 20 años de degradación institucional, 20 años, donde si bien no es ejemplo de (Gildo) Insfrán, pero fue para atrás. Qué lindo sería una renovación. La verdad que yo estoy entre optimista y un poquito con bronca, me hubiese gustado ganar mejor”.

Y, acto seguido, cuestionó que “al schiarettismo lo veo todos los días bloqueándonos leyes en el Parlamento nacional”. “Más allá de que tienen pocos diputados, ellos bloquearon las iniciativas nuestras, por ejemplo la Ley de Alquileres, y se sumaron a los peores incentivos del kirchnerismo”, lanzó.

Al tomar la palabra, Lospennato comenzó: “No puedo dejar de corregirlo. Córdoba Federal votó nuestro dictamen de minoría en la Ley de Alquileres”. Al asegurar que ella como secretaria parlamentaria del interbloque opositor es “muy estricta en términos parlamentarios”, reveló que pidió el dictamen de comisiones para recordar que “está la firma de Ignacio García Aresca“, legislador de Córdoba Federal.

Incluso, la bonaerense, que integra el segundo lugar de la lista de diputados de Horacio Rodríguez Larreta, mencionó que “a pedido del interbloque Federal se incorporó una baja de impuestos de Bienes Personales que nosotros acompañamos y queremos que suceda”. “Por supuesto que hay otras leyes que no han acompañado, pero uno no puede decir lo que no es”, agregó.

Entonces, Lombardi intentó retrucar que “el proyecto de derogación que yo presenté y vos acompañaste no lo votaron”. “No hubo ninguna votación”, contestó la diputada, pues nunca en el recinto se sometió a votación la derogación de la cuestionada ley.

Sobre el apoyo a Juez, la legisladora sostuvo: “Deseamos que se dé vuelta este resultado. Nosotros, Horacio en particular, pero yo también y todos los que formamos parte de Juntos por el Cambio, apoyamos a Luis Juez desde el primer día. A nosotros no nos agarró juecismo hace poco, hicimos juecismo desde el primer día. Horacio fue la persona que más veces estuvo en Córdoba apoyando esa campaña”.

“No hay que confundir todo con todo”, pidió e hizo hincapié en la importancia que tendrán los acuerdos parlamentarios para un próximo gobierno al expresar que “hay que ampliar los apoyos políticos en el Congreso para llegar a tener una mayoría que haga posible que las reformas se sostengan en el tiempo”.

En el cierre, Lombardi insistió con que los legisladores que responden al gobernador Juan Schiaretti “no acompañaron el proyecto de derogación”. “Y, como reflexión, no es un buen día para defender al peronismo cordobés ni los votos del peronismo cordobés en la Cámara de Diputados”, disparó.

Pero Lospennato remató: “Siempre es un buen día para decir la verdad, y lo que yo estoy diciendo es que hubo un único dictamen de comisión, no hubo ninguna votación que se haya rechazado, y el dictamen de comisión de Juntos por el Cambio fue acompañado por el resto de los bloques de la oposición, y esto no es para defender a nadie, yo defiendo la verdad”.

En enfrentamiento continuó en Twitter

Lospennato: “Esto se termina pronto, porque vamos a ganar las elecciones”

Confiada, la diputada del Pro habló de las chances de Juntos por el Cambio y opinó que “los ciudadanos le van a decir basta a la extorsión kirchnerista”.

En medio del enfrentamiento entre la oposición y el oficialismo por lo acontecido en Jujuy, la diputada del Pro Silvia Lospennato se mostró confiada de cara a la contienda electoral y expresó: “Lo bueno es que esto se termina pronto, porque vamos a ganar las elecciones y los ciudadanos le van a decir basta a la extorsión kirchnerista. Y después seguramente tendremos que soportar algunos de estos intentos, pero cada vez con menos fuerza porque la gente ya no compra este relato falso”.

“Hay una fuerza política que amenaza con que si no gobiernan ellos lo único que le espera al país es caos y conflicto social, y que lo de Jujuy es una advertencia”, señaló la macrista en declaraciones a Radio Continental y observó que “hay pocas expectativas de que nuestro país pueda salir adelante si ya no importa ni siquiera la decisión popular”.

En ese sentido, la legisladora dijo que “la gente vota una cosa, pero el que no tiene los votos, que le está pasando al Frente de Todos, decide tomar la calle y conseguir por la violencia lo que no consiguen en las urnas”.

Sin embargo, la bonaerense remarcó que “la gente en Argentina mayoritariamente quiere vivir en paz. Lo que no quiere es que vengan 5, 10 o mil vándalos a destruir tu propiedad, a impedirte circular, a poner en riesgo tu vida, simplemente porque no están de acuerdo con el gobierno de turno”.

Por otra parte, la secretaria parlamentaria del interbloque Juntos por el Cambio en la Cámara baja subrayó que “en lo que viene en Argentina todos los cambios van a necesitar de leyes, y para eso necesitamos un Congreso fuerte. Es muy importante el voto de la gente en octubre para tener fuerza parlamentaria”.

“Nosotros sabemos que estamos renovando una elección de casi el 42 por ciento de los votos, es decir que, de sacar menos de eso, la cantidad de legisladores sería menor y necesariamente vamos a tener que buscar acuerdos para llegar a la mayoría”, completó.

La Comisión de Libertad de Expresión tiene nueva presidenta

La designación se había retrasado porque en la reunión del 29 de marzo no se alcanzó el quórum y había quedado vacante al reemplazo de Wolff, quien dejó su banca para sumarse al Gabinete porteño.

La Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara de Diputados se reunió este miércoles y designó a la diputada nacional Sabrina Ajmechet (Pro – CABA) como la nueva presidenta, tras la salida del exlegislador Waldo Wolff, quien había dejado su banca en la Cámara baja para sumarse al gabinete de la Ciudad de Buenos Aires.

La designación estaba retrasada desde el 29 de marzo cuando, por falta de quórum, no se llevó a cabo la designación. Además, la diputada nacional Silvia Lospennato (Pro – Buenos Aires) es la nueva secretaria de la comisión (lugar que era de Ajmechet, que ahora es la titular).

Rápidamente, la nueva presidenta propuso establecer una agenda para hacer reuniones durante el año electoral.  Del mismo modo, anunció que va a convocar a relatores internacionales para hablar sobre libertad de expresión en el contexto de año electorales.

También, sostuvo que propondrá una agenda para tratar el desarrollo de la Inteligencia Artificial (IA): “Tenemos como desafío lo que se enmarca con el desarrollo de esta nueva tecnología, sobre todo por el lado de fake news”, en alusión a la imagen del Papa Francisco con una campera de una marca europea de ropa.

Previo a la reunión, la nueva tiular de la Comisión de Libertad de Expresión habló en DTV y expresó que “tenemos aportes del FOPEA (Foro de Periodismo Argentino) sobre el acoso que sufren los periodistas por parte de funcionarios y por el narcotráfico en Rosario”. “Hay una situación preocupante”, aseveró.

Sabrina Ajmechet es politóloga, da clases de Pensamiento Político Argentino en la Universidad de Buenos Aires (UBA) y es vicepresidenta del Club Político Argentino (CPO). Su llegada la Cámara de Diputados se dio el 10 de diciembre del 2021 como séptima integrante en la lista que encabezó María Eugenia Vidal.

Además, la nueva titular de la Comisión de Libertad de Expresión es una mujer cercana a la expresidenta del Pro y precandidata a presidenta, Patricia Bullrich, dentro del bloque.

“Hay una idea instalada de que lo correcto es no hablar con el que piensa distinto y eso se ve mucho en el Congreso”

La diputada del Pro también se refirió a la propuesta de Esteban Bullrich para un “gran acuerdo nacional”, y aseguró que “es muy difícil, pero que se difícil no quiera decir que no sea imprescindible”.

La diputada nacional y secretaria parlamentaria del interbloque de JxC en la Cámara baja, Silvia Lospennato (Pro), se refirió a la propuesta del exsenador nacional Esteban Bullrich de un “Gran acuerdo nacional”, y aseguró que “es muy difícil, pero que se difícil no quiera decir que no sea imprescindible”. Al respecto, sostuvo que “hay una idea instalada de que lo correcto es no hablar con el que piensa distinto y eso se ve mucho en el Congreso”.

En declaraciones por Radio Continental, Lospennato fue consultada sobre los 12 puntos que presentó el exsenador Bullrich para un gran acuerdo nacional y analizó: “Estamos muy lejos de la propuesta que hizo Esteban. Esto es muy difícil, pero que se difícil no quiera decir que no sea imprescindible. Está bien que desde algunos sectores se siga planteando porque si no nos resignamos a que no se puede hacer”.

“Acá hay una agenda. Él se tomó el trabajo de pedirle a un montón de dirigentes políticos del país que enviaran sus puntos centrales de lo que creían que tenía que ser una política de Estado y vio que había muchas coincidencias y por eso hizo esta propuesta”, comentó.

Asimismo, sostuvo: “Cuando uno lee esa propuesta lo que ve en estas 12 políticas de Estado, primero que es difícil no coincidir en que hay que ir por ahí y también sabemos que es difícil llevar eso a la práctica. Hay algunas propuestas que son de aplicación bastante sencilla como la de boleta única, yo vengo proponiendo eso hace muchos años logramos la media sanción, es algo que la sociedad quiere, que transparenta y que hay que hacerlo, es de poca discusión Después hay otras que tienen un nivel de complejidad difícil para su alcance”.

“¿Ahora alguien cree que podemos seguir teniendo un Estado que no sea austero? ¿Qué no llegó el momento de dar esa señal para recuperar algo de credibilidad con los ciudadanos? Creo que la mayoría de los dirigentes políticos piensa eso y celebro que alguien se anime a lograr consensos”, expresó la macrista.

Al respecto, afirmó que “hay una idea instalada en la sociedad de que lo correcto es no hablar con el que piensa distinto. Como que uno está claudicando en sus valores si intenta sostener una conversación y se ve claro en el Congreso”.

“En el Congreso muchas veces uno puede estar cerca de ponerse de acuerdo en algo y sabes que cuesta mucho que alguien del bloque de uno se siente a negociar con el otro, porque el que se sienta a negociar es visto como el traidor. Y no te vayan a sacar una foto con alguien de otro partido porque te matan en las redes. Todo eso dificulta y vuelve casi imposible el debate público”, planteó.

En esa línea, consideró que “eso es de la vieja política”, y propuso que “hay que vencer esa resistencia hay que hacer y decir ‘bueno, si pago un costo por estar hablando con el otro, pero consigo que esta ley sea un poco mejor estoy dispuesto a pagar el costo’. En política cuesta esta idea de pagar estos costos. Bastante más sencillo es hablarle al público que uno ya sabe que tiene, decir lo que quieren escuchar y no decir algo que a veces te generan un ruido a los propios votantes”.

Por otro lado, sobre la reunión de JxC convocada para este martes comentó que “surgió del encuentro pasado de los partidos que integran el interbloque y en medio de la crisis del dólar de la semana pasada que generó mucha preocupación”.

“Por eso pidieron esta reunión con los equipos económicos que vienen trabajando mucho para presentar el plan de estabilización, y adelantar un poco la reunión para hacer un análisis para ver cómo llegamos de acá al mes que viene porque los planes para diciembre esta muy bien, pero de acá a diciembre tenemos que hacer algo y no podemos quedarnos, si bien no tenemos la responsabilidad porque eso y las herramientas las tiene el Estado Nacional, pero decirle a la gente ‘no, espera a diciembre que venimos con un plan’, suena muy poco responsable”, informó.

Sobre el acto de la CGT convocado para este martes, Lospennato manifestó que “ahí hay una parte del sindicalismo que necesita ser un mea culpa fuerte. Estamos en un país que tiene un nivel bajo de desempleo, pero el costo es que tienen salarios completamente deprimidos que 1 de cada 5 trabajadores formales está en la pobreza y la mitad de los informales están en la pobreza quiere decir que se rompió el pacto de que trabajar te garantizaba mínimas condiciones de vida. Tenemos 40% de los trabajadores en la informalidad y tiene que ser un llamado de atención”.

“Necesitamos al sindicalismo dando esa discusión, tienen que representar a todos los trabajadores y no solo a una partecita por no querer modificar nada de las leyes vigentes de trabajo que deben ajustarse a la nueva realidad”, cerró.

Lospennato: “Necesitamos que el próximo presidente decida por sí mismo y no que otra persona le indique qué hacer”

La diputada de JxC cuestionó la actitud de la CGT en comparación a la que tuvieron en el gobierno de Cambiemos. Además, afirmó que este Gobierno dejará una gran crisis.

La diputada nacional Silvia Lospennato (Pro – Buenos Aires) criticó este martes la gestión del presidente de la Nación, Alberto Fernández, y afirmó que “necesitamos que el próximo presidente decida por sí mismo y no que haya otra persona que le indique lo que tiene que hacer”.

Además, arremetió conta la CGT y expresó: “Parece que está en etapa de civilización cuando a otro presidente le hacían paros”, y agregó: “Esperemos que mantengan este nivel de paciencia y de paz social en el próximo gobierno”.

En declaraciones a R770, la diputada macrista afirmó que “ganaron en primera vuelta con el 48 por ciento y asi y todo, fueron el peor gobierno de la historia desde el regreso de la democracia”. En esa línea, criticó: “Toman una decisión y tardan varios días en implementarlas”.

La legisladora apuntó a que la vicepresidenta Cristina Kirchner es quien realmente gobierna y explicó: “Conformaron un gobierno donde cada uno es de cada pueblo porque se cruzan ministros con secretarios e hicieron una pésima gestión”.

Por otro lado, Lospennato advirtió que “es impensable la magnitud de la crisis que quedará para después del 2023”, aclaró que es descabellado “pensar que se resolverá de inmediato”, y agregó: “Muchas de las reacciones o convocatorias no son naturales, sino promovidas para dañar a un gobierno”.

Consultada por un adelantamiento de las elecciones, la diputada remarcó que “el Gobierno de Alberto Fernández tiene que cumplir su mandato”. Del mismo modo, explicó: “Cuando vayamos a las urnas, lo que votemos lo vamos a soportar por cuatro años porque los países que progresan tienen diálogo y respeto institucional sobre el presidente”.

En relación a las medidas que buscarán implementar en caso de obtener un triunfo, Lospennato mencionó que salario real “se deteriora y la gente se acostumbró a trabajar en la informalidad”. “La pobreza afecta a mucha gente que trabaja en la informalidad”, señaló.

Por último, sostuvo que “la Argentina debe salir en serio y sostenerse fuera de la pobreza”, y concluyó: “El déficit de dólares se debe arreglar con el desarrollo de la producción, pero debe haber una política económica con inversiones grandes sostenida en el tiempo”.

Pidieron tratar un proyecto para suspender la elección de parlamentarios del Mercosur

Lo hizo la diputada Lospennato a través de un pedido de apartamiento de reglamento en el que sostuvo, entre otras cosas, que en la situación que está nuestro país, no podemos darnos el lujo de semejante erogación.

La diputada nacional Silvia Lospennato planteó un pedido de apartamiento de reglamento para solicitar el tratamiento de un proyecto de su autoría que busca suspender la elección directa de parlamentarios del Mercosur.

Según señaló la diputada del Pro, su inquietud tiene que ver con el hecho de que recientemente se realizó la primera reunión informal de la Dirección Nacional Electoral con vistas a las elecciones y allí se informó que se convocaría para las elecciones de este año a elegir para esa categoría, cosa que a su juicio resulta “un escándalo en esta situación de la Argentina”, y consideró necesario “que la ciudadanía sepa que no podemos darnos el lujo en esta situación de la argentina en seguir generando y financiando estos cargos, cuando además tenemos un protocolo adicional al protocolo del Mercosur, suscripto en el año 2019, por el entonces presidente Mauricio Macri junto al resto de los presidentes que en aquel momento gobernaban en la región, para que esta elección se suspenda y los parlamentarios del Mercosur sigan siendo elegidos de manera indirecta”.

A continuación, la diputada del Pro enumeró las razones por las que entiende que no debe votarse para esa categoría en las próximas elecciones. En primer lugar, porque ninguno de los otros países del Mercosur va a convocar de manera directa, y eso haría -señaló Lospennato- que hubiera parlamentarios electos con un tipo de legitimidad y otros que fueran parlamentarios elegidos de manera indirecta.

“La segunda razón por la que creo que no se debe votar a parlamentarios del Mercosur es porque este protocolo está vigente; fue cuestionado judicialmente por quienes creen que tiene que seguir, pero tiene un recurso extraordinario pendiente de resolución en la Corte”, agregó la diputada. En tercer lugar, citó el hecho de que el Mercosur sigue siendo un órgano consultivo, que no tiene facultades legislativas. “No tiene sentido que elijamos directamente a parlamentarios que no van a poder legislar, solo van a hacer recomendaciones –agregó-. En cuarto lugar, porque esto pondría en una diferencia numérica, porque de manera indirecta son 18 parlamentarios y si los eligiéramos de forma directa, son 40”.

Por último, citó la razón que le parecía menos relevante desde el punto de vista democrático: el costo, porque consideró que la representación política argentina está salvaguardada con la elección indirecta de los parlamentarios.

Para la diputada, “sí es muy importante que en la situación de nuestro país, con 42% de la población debajo de la línea de pobreza, la Argentina no puede darse el lujo de gastar entre 3.000 mil y 5.000 millones en convocar a esta elección, más lo que le va a costar a este Parlamento sostener las dietas de 40 parlamentarios durante los próximos 4 años para cumplir una función consultiva del Mercosur”.

A juicio de Silvia Lospennato, esa elección recién debería hacerse el día en que sea simultánea en todos los países miembros del Mercosur.

Previsiblemente, la moción no tuvo los votos suficientes para prosperar.

Lospennato apoyó a Larreta por las elecciones concurrentes: “La Ciudad no está cambiando ninguna regla”

La diputada del Pro analizó: “No veo un desafío entre Macri y Larreta, sino un desafío en cumplir la ley”. Por otro lado, cuestionó que Cristina Kirchner “frenó” en el Senado el proyecto de Boleta Única.

La secretaria parlamentaria del interbloque de JxC en Diputados, Silvia Lospennato (Pro), se refirió a las críticas del expresidente Mauricio Macri hacia el jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, tras tomar la decisión de desdoblar las elecciones y sostuvo que “la Ciudad no está cambiando ninguna regla”. A su vez, analizó: “No veo un desafío entre Macri y Larreta, sino un desafío en cumplir la ley”, y cuestionó que Cristina Kirchner “frenó” en el Senado el proyecto de Boleta Única.

En diálogo por Radio Rivadavia, la macrista fue consultada sobre el voto concurrente y explicó que “la ley electoral nacional otorga la posibilidad a los distritos de que se unifican la fecha de la elección nacional y local puedan utilizar dos métodos distintos, uno se llama simultáneo y el otro se llama concurrente. Cuando se adopta el método simultáneo lo que hace es dejar de lado el mecanismo electoral que tenga esa provincia y utilizar el mecanismo nacional. Cuando uno elige el método concurrente puede votar ese mismo día, pero respetando la ley electoral local es decir el mecanismo que tenga cada constitución”.

“El mecanismo concurrente, una provincia que lo utiliza regularmente es Santa Fe es la primera provincia que tuvo boleta única en el país y nunca quiso cumplir con la ley local de la boleta única, pero a su vez no desdoblar la elección para no encarecer el costo, entonces utilizó la concurrencia que es que el mismo día la gente va una sola vez al cuarto oscuro, pero vota en un solo mecanismo las categorías nacionales y con el otro mecanismo la categoría local”, explayó Lospennato.

En ese sentido, consideró que “siempre hay como una subestimación del ciudadano pensando que es el procedimiento y el mecanismo lo que va a ser que defina su voto y no la decisión, y valerse de que hay una confusión del elector para lograr un resultado no parecería ser la regla que uno quiere para un sistema. Uno quiere que cada elector pueda, con el mecanismo que sea, decidir qué es lo que quiera votar”.

“Lo importante en este debate me parece que, independientemente de cuál sea la decisión, lo primero que hay que decir es que tanto el Código Electoral de la Ciudad de Buenos Aires como la Ley Nacional le dan estas facultades al gobernador de la provincia, o sea el jefe del Gobierno de la Ciudad. Él es el único que puede decidir cómo aplica la legislación”, precisó la diputada del Pro.

En segundo lugar, planteó que “en la Ciudad, porque hablaron de cambiar de sistema, toda la historia de la Ciudad salvo el 2019 siempre la elección a jefe de Gobierno y a presidente fueron en fechas separadas. La Ciudad siempre votó con su sistema y el sistema fue cambiando”.

“En el 2013 el Pro durante el gobierno de Macri propuso y adoptó la boleta única en su formato electrónico que se utilizó en el 2015 y en ese momento la ley electoral era una opción que podía tomar el jefe de Gobierno”, sumó. Asimismo, recordó que “a partir del 2018 el Código Electoral de la Ciudad dice que el mecanismo de votación en la Ciudad es la boleta única en el artículo 111”.

En esa línea, remarcó: “Es el sistema que nosotros como legisladores nacionales también promovemos a nivel nacional. Nosotros queremos que toda la argentina vote con boleta única ese es nuestro objetivo y por eso conseguimos en 2017 la envió el presidente Macri y no logramos los votos. En 2021 logramos la media sanción en Diputados y lamentablemente Cristina Kirchner la frenó en el Senado”.

Respecto de las disidencias entre Macri y Larreta, la legisladora opinó: “Tienen todo el derecho a no estar de acuerdo y cada uno pensar que hay un mecanismo mejor que el otro. Lo cierto es que la ley electoral de la Ciudad le da esta facultad al jefe de Gobierno y él decide con qué forma y en qué fecha votan los porteños”.

“La mayoría de las provincias desdoblan su elección en el país para tener una discusión sobre lo provincial separada de la discusión nacional, esa es la mayoría inclusive la de todo JxC, todas desdoblan su elección”, insistió.

Además, subrayó que “desdoblar una elección no sería tampoco una rareza, es casi la regla en las provincias argentinas. Evidentemente desdoblar implica más costo, pero las provincias que desdoblan creen que ese costo está justificado para poder tener una discusión sobre el futuro de la provincia separado del nacional. Las provincias de JxC como Jujuy, Mendoza y Corrientes también desdoblan”.

“También la ley electoral da esa posibilidad de hacerla en la misma fecha, pero respetando la autonomía de cada distrito y que se vote como hace Santa Fe con un sistema propio, son facultades que está en la ley”, agregó Lospennato.

La legisladora, aseguró que “el sistema propio de la Ciudad de Buenos Aires es la boleta única porque nosotros somos los promotores a nivel nacional y nosotros creemos en el sistema”, y lamentó que “en la provincia no se tenga este sistema”. “Es muy valioso de que si hay una decisión de tener este sistema de boleta única en la Ciudad y que está en el Código Electoral se utilice y ojalá logremos con este ejemplo que lo usen más provincias como Mendoza”, bregó.

“El 2019 fue la excepción de la historia de la Ciudad, hoy la circunstancia es diferente está gobernando el FdT, la mayoría de las provincias tiene elección desdoblada y sostienen su sistema electoral a través de la concurrencia. Muchas provincias modificación la ley electoral en los últimos meses”, enumeró.

Y respaldó: “La Ciudad no está cambiando ninguna regla. La regla es la boleta única que está en el código electoral, hay provincias donde adoptaron la Ley de Lemas que nos parece una barbaridad eso si es un cambio y una manipulación de las reglas, no es el caso de la Ciudad”.

“No veo un desafío entre Macri y Larreta, sino un desafío en cumplir la ley, aunque a veces no sea lo que más me beneficia. Ese es el desafío que tenemos los políticos en argentina que es cumplir la ley y la regla”, opinó y cerró: “Me lamento mucho realmente es no haber podido impulsar cuando gobernamos la provincia la boleta única porque la elección sería muy diferente y poder fiscalizar con boleta única y eso cambiaría la Argentina”.

En el 8M, Lospennato hizo hincapié en la desigualdad laboral entre hombres y mujeres

La diputada del Pro compartió cifras sobre las brechas existentes y enumeró medidas que se tendrían que tomar en favor de la autonomía económica.

En el Día Internacional de la Mujer, la diputada del Pro Silvia Lospennato compartió en sus redes datos sobre la desigualdad laboral entre mujeres y varones, y llamó a la reflexión sobre la autonomía económica.

En un hilo de Twitter, la secretaria parlamentaria del interbloque Juntos por el Cambio indicó que “según el Foro Económico Mundial, a este ritmo faltan 132 años para que el mundo alcance la paridad entre varones y mujeres. En nuestra región ese objetivo se alcanzaría recién en 2089 (en 67 años)”.

“Dentro de las 4 dimensiones que mide el estudio, nuestro país tiene excelentes posiciones en acceso a la educación (1), participación política (25), salud y condiciones de vida (48), pero está en el fondo de la tabla en participación y oportunidades económicas (103)”, señaló.

La legisladora, que colabora ad honorem con la Secretaría de Género del Gobierno de la Ciudad, informó que “en Argentina las mujeres participamos menos y en peores condiciones del mercado laboral. Sufrimos más la desocupación, la informalidad y una brecha salarial del 27%. Esta situación se traduce en pobreza y falta de oportunidades de progreso para millones de mujeres en nuestro país”.

“Según el INDEC 1 de cada 2 mujeres está inactiva y en las edades centrales (30-64 años), solo 64 de cada 100 mujeres participa en el mercado laboral, mientras que 88 de cada 100 varones lo hace. Eso es una enorme pérdida de talento y oportunidades de progreso”, resaltó.

Además, la macrista expresó que “según el FMI si se aumentara la participación de las mujeres y se cerrará la brecha laboral, la Argentina podría aumentar hasta un 23% su PBI. Incluir mujeres, además de justo, es esencial para el desarrollo argentino”.

“Pero para lograrlo se necesita decisión política y mucha inversión pública y privada. Para remover los obstáculos de acceso al mercado de trabajo es necesario repensar e invertir en un sistema integral de cuidados, aumentar la participación de mujeres en los sectores de mayor remuneración y revisar también las condiciones del mercado laboral en las actividades más feminizadas (salud, educación, trabajo doméstico), modificar los sistemas de licencias para disminuir las trayectorias laborales discontinuas, entre las más urgentes”, consideró sobre las medidas que se deberían tomar.

Lospennato afirmó que “por supuesto que erradicar la violencia contra las mujeres sigue siendo una prioridad y requiere hacer más y mejores políticas específicas, pero sin autonomía económica lograrlo es aún más difícil”.

“Para romper la transmisión intergeneracional de la pobreza y aprovechar al máximo la potencialidad de desarrollo de nuestro país tenemos que poner en el centro de las políticas públicas la mayor y mejor participación de las mujeres en el mercado laboral”, insistió.

Finalmente, la diputada de JxC convocó: “Este #8Marzo honremos las luchas que nos precedieron y sigamos trabajando Juntas por todo lo que nos falta. Una sociedad paritaria no sólo es justa, también es imprescindible para recuperar la Argentina de la movilidad social que todos anhelamos”.

Diputados de JxC denunciaron la creación de una “comisión de Inteligencia de hecho” en la Cámara

Fue en el marco de la sesión de este martes, en la que hubo previsibles coletazos del juicio político que se está desarrollando contra la Corte Suprema.

Diputados de Juntos por el Cambio plantearon este martes cuestiones de privilegio contra lo que definieron como una “mayoría automática de la Comisión de Juicio Político”. Citaron puntualmente a los 16 diputados del Frente de Todos “que han votado cada una de las resoluciones en absoluta soledad”, tal la definición del presidente de la bancada de la Coalición Cívica, Juan Manuel López.

Este diputado habló entonces de “ilegalidades”, y alertó en ese sentido con un agravamiento de la situación a partir de la etapa de producción de prueba. “Comenzaron con una excursión de pesca para ver si encuentran algo”, dijo, y advirtió: “A muchos de nosotros ya no nos parece un circo; es un peligro para la intimidad de cualquier ciudadano argentino. Con este antecedente, una mayoría política se va a poder meter en la vida de cualquiera”.

“Ahora le sumamos una comisión de inteligencia de hecho en la Cámara de Diputados”, remarcó López, para quien representa un hecho de “gravedad sin precedentes” la creación de esa comisión de hecho que comenzó a funcionar. Y precisó: “La comanda (Leopoldo) Moreau, que a su vez preside la Comisión de Control de Organismos de Inteligencia”. Advirtió en ese sentido que “con este antecedente una mayoría política se va a poder meter en la vida de cualquiera. Ahora le sumamos una comisión de inteligencia de hecho en la Cámara de Diputados”.

Y entre gritos provenientes de la bancada oficialista, López continuó citando que el diputado Rodolfo Tailhade “es el soldado que hace los pedidos de prueba… Felicítenlo, apláudanlo como aplaudieron al juez Ramos Padilla… Aplaudan, que es bastante triste.

“Están totalmente desinhibidos, no sé qué les pasa… Se animaron a apretar testigos públicamente, televisados… Parecían cabos policiales en un procedimiento”, comparó, y resumió: “Fue un escándalo y no lo reconocen”.

Luego acusó al oficialismo de haber “transado” con el juez de la Corte Ricardo Lorenzetti, a quien definió como “el carnero que entregó la independencia del Poder Judicial” y le atribuyó la ayuda del juez Ariel Lijo. Al respecto, resumió: “Esta casa siempre fue una trinchera difícil, agresiva, en la que estamos acostumbrados a discutir fuerte, pero me parece que tienen que reconocer el límite que pasaron y tienen que frenar”.

Más tarde volvió sobre el tema la diputada Silvia Lospennato, que también presentó una cuestión de privilegio contra los 16 miembros del oficialismo en la Comisión de Juicio Político. Y lo hizo por “la responsabilidad internacional en la que va a incurrir el Estado argentino por la violación de múltiples tratados de derechos humanos que ha suscripto nuestro país”.

Lospennato alertó que “están poniendo en riesgo la responsabilidad argentina en materia de derechos humanos”.

Se refirió puntualmente a la creación de “un organismo ilegal de Inteligencia”, y advirtió que “Juntos por el Cambio no va a ser cómplice de este proceso arbitrario en el que se violan garantías constitucionales y múltiples tratados de derechos humanos que ha suscripto la Argentina”.

Habló de “circo político, porque el oficialismo sabe que no cuenta con los votos suficientes… Están lejísimo”. Y agregó que hasta ahora “nos preguntábamos para qué realizaban este circo político y sometían al país a “un proceso de enorme inestabilidad como es tener bajo juicio político a todos los miembros de la Corte”.

“Nos dimos cuenta de cuál era el verdadero objetivo. Lo hemos denunciado y seguiremos haciendo en todas las instancias nacionales e internacionales”, señaló el legislador, que insistió en remarcar que por las “peligrosas irregularidades lo que está en riesgo el estado de derecho y nuestras garantías institucionales”. Pero lo peor, agregó, “están poniendo en riesgo la responsabilidad de la Argentina en materia de derechos humanos”.

Más adelante en el espacio de las cuestiones de privilegio intervino Carolina Gaillard, quien hizo su planteo contra los diputados López y Lospennato por los dichos citados. Les recordó que ella conduce la Comisión de Juicio Político y a continuación hizo un detallado racconto de lo realizado hasta ahora. Comenzando por la razón según la cual ella dijo que se dio pie al juicio en marcha: los chats entre Silvio Robles, asesor del presidente de la Corte, y Marcelo D’Alessandro.

En esa conversación irregular, Gaillard dijo que Robles le recomendaba al ministro de Justicia y Seguridad porteño cuál era la estrategia a seguir para obtener un fallo favorable respecto de la coparticipación.

Según Gaillard, el juicio se desarrolla “porque se está investigando si hay independencia o no del Poder Judicial”.

Más adelante refutó a Lospennato, por decir que no se había dado curso a la intervención judicial, y afirmó que los testigos sí pueden ser citados y deben comparecer. “Hoy la Comisión de Juicio Político está llevando a cabo el juicio político ajustada a derecho”, afirmó.

Y a Juan Manuel López le advirtió que “todas las reuniones fueron a la luz del día. Esta presidenta garantiza desde el primer día que esta comisión funciona de acuerdo con lo que establece el reglamento de la Cámara de Diputados”.

“¡No los vi indignados con los chats, ni tampoco con el falso testimonio del juez Sergio Ramos!”, enfatizó más adelante y ya excedida en el tiempo, cosa que le indicó una y otra vez la titular del Cuerpo, Cecilia Moreau, que terminó cortándole el micrófono.

Gaillard no se calló y concluyó a los gritos su discurso.

Lospennato: “El oficialismo no tiene cara para hablar de espionaje”

La diputada de JxC apuntó contra Tailhade por “no quedarse durante la reunión” e ironizó contra Pedrini por “defender a De Vido ahora” y no en el recinto en 2017.

La diputada nacional Silvia Lospennato (Pro – Buenos Aires) sostuvo este jueves en la reunión de Comisión de Juicio Político que el oficialismo “no tiene cara para hablar de espionaje”, en relación al “Proyecto X”-un presunto grupo de Gendarmería utilizado para espionaje al que se le atribuye la desaparición de Jorge Julio López en 2006-.

Además, apuntó contra el diputado oficialista Rodolfo Tailhade en la Comisión de Juicio Político: “Debería quedarse durante toda la reunión para no decir que no se dijeron cosas que se dijeron”.

A su vez, la diputada amplió: “Él dijo que no habíamos hecho manifestaciones en el sentido de las violaciones de garantías constitucionales por la incorporación de prueba ilegal y la vocación de citar a personas como testigo que tengan una causa judicial en curso”.

Además, apuntó contra los diputados del Frente de Todos y les dijo que “les gustaría que este proceso sea un juicio penal pero como no son jueces no los exime de cumplir con la Constitución Nacional y tienen que respetar las garantías en el debido proceso”.

Por otro lado, ironizó contra el diputado nacional Juan Manuel Pedrini (FdT – Chaco) cuando expresó que “tiene mucho valor de defender al exdiputado Julio de Vido cuando no lo defendieron en 2017”. “Defenderlo ahora, y no cuando correspondía parece una tomada de pelo para los ciudadanos”, enfatizó.

Diputados reclaman al Gobierno por la Ley inspirada en el caso Lucio Dupuy

El proyecto sobre capacitación en los derechos de niños, niñas y adolescentes tuvo despacho de comisión en el Senado el 29 de noviembre, pero jamás llegó al recinto. El Gobierno no la incluyó en el temario de extraordinarias.

De cara a que se conozca el veredicto en el marco del juicio por el asesinato de Lucio Dupuy, el niño de cinco años de La Pampa que murió por golpes cuyas acusadas por el crimen son su madre y la pareja de la misma, diputados nacionales reclamaron al Gobierno Nacional que incorpore al temario de extraordinarias el proyecto de ley inspirado en dicho caso.

El proyecto por la cual se crea el Plan Federal de Capacitación de carácter continuo, permanente y obligatorio, en derechos de los niños, niñas y adolescentes, obtuvo la media sanción en Diputados por unanimidad el 9 de noviembre. Inmediatamente comenzó su tratamiento en el Senado en donde logró despacho de comisión veinte días después, pero jamás llegó al recinto y la ley está encajonada.

El autor de la iniciativa, el pampeano Martín Maquieyra expresó: “Es lamentable que el presidente no incluya el tratamiento de la Ley Lucio en el Senado. Necesitamos con urgencia que se trate cuando antes en la sesión para que finalmente sea ley. Lo único que falta es que los senadores aprueben el proyecto, no entiendo por qué el presidente decide no tratarlo”.

“Vamos a seguir reclamando para que lo traten. Junto a la familia Dupuy hemos hecho un esfuerzo enorme para tratarlo en un año y necesitamos que el Senado la apruebe con urgencia. Esperamos que el presidente reconsidere este hecho y lo incluya en el temario”, completó el legislador opositor.

“Fui co-firmante del proyecto Ley Lucio de Martín Maquieyra recibimos y escuchamos a sus abuelos, trabajamos con organizaciones de protección de la infancia. Se aprobó el 9/11/22 en Diputados, pero falta el Senado. Alberto Fernández convocó a Extraordinarias con 27 proyectos. No lo incluyó”, reclamó la secretaria parlamentaria del interbloque de JxC en la Cámara baja, Silvia Lospennato.

La vicepresidenta del bloque UCR, Karina Banfi, se sumó al pedido en redes y escribió: “Esperamos una condena ejemplar de perpetua para estas dos personas. Destitución a la jueza Pérez Ballester por mal desempeño. Justicia para Lucio exigimos y por eso impulsamos la Ley Lucio. Pedimos al gobierno nacional que se trate en extraordinarias y sea ley”.

Casaretto contra JxC: “No tienen que facilitar nada, tienen que presentarse a trabajar”

El diputado kirchnerista embistió contra los legisladores de JxC e ironizó sobre las últimas sesiones fallidas. “Se tomaron todo diciembre de vacaciones”, señaló.

El diputado nacional Marcelo Casaretto (FdT – Entre Ríos) salio a responderle a la oposición, tras anunciar que no acompañaran más proyectos hasta que el FdT desista de hacer el juicio político contra la Corte Suprema de Justicia: “JxC no tiene que facilitar nada, lo que tienen que hacer es presentarse a trabajar”.

En declaraciones por Canal IP, el diputado oficialista agregó: “Ellos perdieron las elecciones en 2019 y pretenden que el Gobierno no pueda dar solución a distintos temas pendientes”.

“En diciembre había que renovar autoridades y no dieron quórum, después se logró con bloques provinciales, pero entraron (Mario) Negri -jefe del bloque radical- y (Silvia) Lospennato -exdiputada y actual funcionaria de la Ciudad de Buenos Aires- a gritar e insultar”, recordó.

Por último, Casareto remarcó que, tras las sesiones fallidas, los diputados de Juntos por el Cambio “se tomaron vacaciones todo diciembre y ahora se están tomando todo enero”. “Avísenles que vayan a trabajar”, cerró.

Con fuertes críticas a Nación, Larreta relanzó su gabinete: sumó a dos diputados nacionales

El jefe de Gobierno porteño anunció la incorporación de Waldo Wolff y Silvia Lospennato, ambos actualmente legisladores por la provincia de Buenos Aires. También asumirá el economista Martín Redrado.

En medio de la disputa con el Gobierno nacional respecto de los recursos coparticipables que debería percibir la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, presentó este martes a los nuevos miembros de su gabinete y lanzó fuertes críticas contra la gestión del presidente, Alberto Fernández.

En conferencia de prensa, el alcalde local reveló que el economista Martín Redrado será el nuevo secretario de Asuntos Estratégicos; mientras que el diputado nacional del Pro Waldo Wolff asumirá como secretario de Asuntos Públicos y su colega de bloque Silvia Lospennato será nombrada titular del Consejo Consultivo para la Igualdad de Oportunidades. A diferencia de Wolff, Lospennato no renunciará a su banca y ejercerá el cargo ad honorem.

“Hoy más que nunca necesitamos un equipo fuerte que dé las peleas necesarias para resolver los problemas de los argentinos. Esta manera kirchnerista de manejar el poder se está terminando”, afirmó Rodríguez Larreta y expresó: “Cada día somos más los argentinos que queremos cambiar, que queremos un país con ley, igualdad, orden, trabajo y progreso. Cada día somos más los que queremos ser parte de la generación del ’23”.

En ese mismo contexto, el jefe de Gobierno porteño rechazó la propuesta del Gobierno nacional de pagar la cautelar de la Corte Suprema sobre la coparticipación con bonos TX31. “El presidente quiere hacer trampa para seguir incumpliendo el fallo, eso se debe hacer con transferencias del Banco Nación, se llama goteo diario y se hace en pesos. En ningún lugar se habilita el pago en bonos, esto no es interpretable”, advirtió.

Al mismo tiempo que aseveró que “vamos a ir a fondo hasta que se cumpla con la ley”, y concluyó precisando que “la motivación del presidente no la sabemos, pero hay decisiones que son erráticas y muy cuestionables desde el punto de vista democrático”.

Al presentar a sus incorporaciones, Rodríguez Larreta se refirió a Lospennato como “una gran referente dentro de la Cámara de Diputados ya desde hace muchos años y una de las dirigentes en Argentina que ha demostrado un gran compromiso con la igualdad de género”. “Va a asumir su responsabilidad a la par que va a seguir desempeñando su función legislativa. Por eso se va a sumar adhonorem al Consejo Consultivo de la Secretaría de Género”, aclaró.

En tanto, sobre Wolff dijo que “es una persona muy valiosa, que viene defendiendo hace muchos años con su experiencia a los argentinos, gran defensor de la democracia, de las instituciones, que siempre ha demostrado muchísimo coraje y muchísima convicción en la defensa de los valores democráticos y republicanos. Lo hace con un enorme coraje y mucha capacidad de comunicación, que es un rol importante dentro de un Gobierno”.

“Por eso, esa claridad, firmeza y convicción que tiene Waldo para explicar las cosas, que hace fácil lo difícil, es un valor muy importante que queremos sumar a la gestión. Él va a ocupar la Secretaría de Asuntos Públicos, para fortalecer la comunicación de las actividades de gestión, de nuestras posiciones públicas, de nuestras políticas de gobierno”, explicó.

Finalmente, respecto a Redrado, el jefe de la Ciudad lo calificó como “uno de los economistas más prestigiosos de la Argentina”, quien ocupará la Secretaría de Asuntos Estratégicos. “Va a coordinar las oportunidades enormes que hay en la Ciudad de Buenos Aires, las estrategias de inserción de la Ciudad en el ámbito internacional con organismos internacionales, de crédito, gobiernos extranjeros y empresas”, apuntó.

Por su parte, Wolff se mostró agradecido por el nuevo rol que le toca asumir: “Estoy honrado con la propuesta que me hizo Horacio, quien pensó en mí para ejercer este cargo tan importante”. “Cuando vi al Gobierno nacional atacar a los vecinos de la Ciudad de Buenos Aires, llevándose por delante las instituciones, avasallando la Constitución Nacional, entendí que este es el lugar en el que tengo que estar”, consideró.

“Siento un enorme orgullo por ser parte de la transformación de la Ciudad en que nací, por aportar mi granito de arena a una tarea enorme que el Pro viene realizando desde hace 16 años, primero con Mauricio y luego con Horacio”, continuó y precisó que remarcó “llamando a la unidad del Pro y de todo Juntos por el Cambio. Vengo a trabajar para terminar con la grieta, de este lado de la grieta”.

A la vez que concluyó recordando que “fue Jorge Macri quien me invitó a sumarme en ese entonces y durante siete años, en mi carácter de diputado nacional, trabajé en la defensa de las instituciones y de cada uno de los miembros de mi espacio político. Muchos de ellos, en distintos momentos, sufrieron las mismas operaciones que me tocó vivir en carne propia”.

Para Lospennato, lo ocurrido en la sesión “es generado por el oficialismo ante la inminente condena contra CFK”

Así lo afirmó la diputada macrista que, además, le pidió al FdT “aceptar el fallo o apelar, pero no amenazar a jueces y agravar la crisis institucional”.

La diputada nacional y secretaria parlamentaria del interbloque de JxC, Silvia Lospennato (Pro), habló acerca de lo sucedido en la sesión de este jueves en la Cámara baja y lo atribuyó directamente al juicio contra la vicepresidenta Cristina Kirchner: “El oficialismo está generando un clima de tensión ante la inminente sentencia condenatoria contra CFK”.

Entrevistada en CNN Radio, la diputada opositora sostuvo que lo hecho por JxC en la sesión “fue un gesto político importante para marcar el desacuerdo contra la presidenta de la Cámara de Diputados, Cecilia Moreau“. Además, aclaró: “Durante la reunión en Labor Parlamentaria ofrecimos suspenderla, pero insistieron con una sesión, que sabían de antemano, que no obtendrían el quórum necesario”.

Por otro lado, le envió un mensaje al oficialismo con relación a la sentencia en la causa de la vicepresidenta que saldrá el próximo martes: “Le pido a los ‘D’Elia’ de la vida que salen a amenazar jueces y a parte la sociedad que no piensan como ellos, que tengan una actitud de aceptación del fallo, o en su defecto, apelar la sentencia, pero no seguir armando caos institucional”.

En ese sentido, Lospennato le pidió a la presidenta de la Cámara convocar a todos los bloques para reconocer que “violó reiteradamente el reglamento”, y de ese modo “sería la única manera que hay para recomponer la institucionalidad”.

Así también, la diputada macrista reconoció que desde su bloque “hubo conductas impropias”, pero contó que “el oficialismo había sido advertido que avanzar con la sesión iba a poner en crisis al Congreso”.

Del mismo modo, destacó la presentación de un amparo por parte del jefe del bloque radical, Mario Negri, contra la resolución de Moreau, y bregó para que la Justicia “resuelva con celeridad”.

En el cierre, expresó: “Los miembros del Consejo de la Magistratura fueron aceptados por la Corte Suprema de Justicia y deberían tomarles juramento”, explicó Lospennato que, además, cuestionó: “Si no tardaran tanto, como en el aval a (Luis) Juez, quizás estaríamos hablando de otra cosa”.

Diputados busca avanzar con un proyecto para regular el ejercicio profesional de la obstetricia

Se trata de una iniciativa que busca jerarquizar el trabajo de las parteras y ampliar sus incumbencias para que puedan, entre otras cosas, prescribir y colocar métodos anticonceptivos.

La Comisión de Acción Social y Salud Pública que encabeza la diputada socialista Mónica Fein debatirá este miércoles a partir de las 13.30 un proyecto para regular el ejercicio profesional de la obstetricia.

Se trata de una iniciativa que ya tuvo en su momento su recorrido por la Cámara baja, donde llegó a ser aprobado por amplia mayoría -168 votos a favor, solo uno en contra y tres abstenciones- en 2019, pero que luego no pudo avanzar en el Senado.

La iniciativa busca jerarquizar el trabajo de las parteras y ampliar sus incumbencias para que puedan, entre otras cosas, prescribir y colocar métodos anticonceptivos de larga duración en la atención primaria de salud.

A través de esta iniciativa se busca establecer un marco general del ejercicio de la Licenciatura en Obstetricia, basada en los “principios de integridad, ética, bioética, idoneidad, equidad, colaboración y solidaridad, aplicados a la asistencia, acompañamiento y cuidado de las personas usuarias del servicio de salud que atraviesen cualquier evento obstétrico”.

Hay en estudio dos proyectos, uno de la oficialista Mónica Macha y otro de la diputada del Pro Silvia Lospennato, por lo que se busca consensuar un texto que pueda ser llevado al recinto.

Qué dicen las propuestas

Los proyectos de ambas diputadas tienen como fin regular el ejercicio de las y los profesionales de la obstetricia como actividad autónoma libre. Considera ejercicio profesional de la obstetricia a las actividades que realizan los profesionales de esa especialidad en la atención de las personas con capacidad de gestar en todas las etapas de su vida sexual y reproductiva, de acuerdo con lo que establecen las incumbencias profesionales específicas de su título universitario y a las recomendaciones desprendidas del Ministerio de Salud de la Nación y acuerdos internacionales.

“La presente iniciativa es del mismo tenor a la que fue puesta a consideración de este Congreso en el año 2018, si bien la misma fue tratada en Comisiones y contó con la media sanción de esta Cámara, lamentablemente su tratamiento ha perdido vigencia en el Honorable Senado. Asistidos por el convencimiento de la necesidad de la regulación propuesta, así como de la vigencia de sus postulados, seguidamente reiteramos los fundamentos expresados en su oportunidad”, plantea la diputada Macha en su propuesta.

Lospennato recuerda por su parte que esa propuesta ha tenido 6 intentos de tratamiento fallidos en los últimos 14 años, fue recién el año 2019 que se logró obtener la aprobación en esta Cámara de Diputados pero nunca fue puesto en tratamiento en las comisiones correspondientes del Senado Nacional.

Ambas legisladoras destacan que esta propuesta es el resultado del trabajo realizado en los plenarios de comisiones de Acción Social y Salud Pública y Legislación General durante el año 2018 y los consensos alcanzados que permitieron su aprobación aquel 24 de abril de 2019. La diputada del Pro incorporó “algunas modificaciones sugeridas por reconocidas especialistas -integrantes de UNFPA-, que brindaron su expertise para alcanzar el mejor proyecto posible con la expectativa que en el corto plazo podamos a través del trabajo transversal convertirlo en ley”.

”Hoy el espíritu de este proyecto sigue destacando la esencia preventiva de esta profesión, y su rol fundamental en el cumplimiento y defensa de los derechos humanos involucrados en sus tareas asistenciales. Las/los profesionales obstétricas/os reciben educación y entrenamiento para brindar atención sanitaria desde la promoción, prevención (diagnóstico y tratamiento), protección, recuperación y rehabilitación dentro del campo asistencial; con posibilidades de abarcar el campo administrativo, la docencia y el campo de investigación”, plantea la diputada Macha.

El debate en 2019

El proyecto consensuado entre todos los bloques que ampliaba el campo de acción de las parteras, además de jerarquizar una profesión hoy reconocida a nivel universitario fue aprobado en la Cámara baja, como dijimos, con 168 votos a favor, uno en contra -de Lucila Lehmann (CC-ARI)- y hubo tres abstenciones: Juan Brugge (Córdoba Federal), Vanesa Massetani (Frente Renovador) y Gisela Scaglia (Pro).

En esa oportunidad, la entonces presidenta de la Comisión de Salud, Carmen Polledo, explicó que “las universidades en las que se estudia esta carrera ya incorporaron nuevas atribuciones”, y destacó que “la participación de los licenciados en obstetricia ayuda a reducir la mortalidad infantil y mejorar la salud materna, y además su acompañamiento es vital para morigerar los índices de intervenciones y medicalización”.

Eduardo Amadeo (Pro), autor de uno de los proyectos que fueron unificados, sostuvo que “la ampliación de las incumbencias a las obstetras implica un enorme avance en el cuidado de los derechos básicos de las mujeres respecto de su vida reproductiva”.

“Venimos a reconocer una realidad: la obstetricia es hoy una carrera universitaria, que se dicta a nivel de grado en 12 universidades y en cuatro más a nivel de tecnicatura”, precisó el legislador.

Cerró ese debate Silvia Lospennato, quien destacó que se trata de una ley “feminista”, ya que la obstetricia “es una profesión mayoritariamente femenina”, y recordó que ese era “el sexto intento de que este proyecto tenga una sanción definitiva”.

Como se ve, si bien alcanzó la media sanción, no pudo concluir su recorrido legislativo.

El proyecto aprobado busca “contribuir a garantizar los derechos sexuales y reproductivos de las personas y de la comunidad, desde un enfoque de derechos humanos y perspectiva de género”.

El ejercicio profesional de la Licenciatura en Obstetricia comprende “las funciones de asistencia pre, durante y post eventos obstétricos con un enfoque bio-psico-social; y las acciones de promoción, prevención, recuperación y rehabilitación de la salud en todos los niveles de atención de la persona gestante y su núcleo familiar”.

La iniciativa habilita a estas profesionales a “prescribir métodos anticonceptivos, así como realizar intervenciones relacionadas con ellos, incluyendo la colocación y extracción de métodos anticonceptivos de larga duración”.

También les permite “brindar consejería y asistencia pre, durante y post eventos obstétricos”; “realizar detección y asistencia precoz de embarazo”, y “prescribir y administrar fármacos, según vademécum obstétrico”, entre otras incumbencias.

El debate en Diputados sobre el límite horario para las sesiones

Se trata de una discusión recurrente que por fin comienza a ser analizada en la comisión pertinente. Qué es lo que se pide. El exceso de las sesiones especiales.

No es habitual que la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento de la Cámara baja se reúna. Con toda lógica estuvo muy activa en 2020, cuando la pandemia obligó a buscar formas para mantener la actividad cuando la presencialidad se hacía imposible. Hubo reglamentaciones para la ocasión y se trabajó en base a protocolos que siempre tuvieron fechas de vencimiento.

La pandemia dejó lecciones y, sobre todo, herramientas que podrían servir para eficientizar la tarea legislativa. Pero el tiempo irá acomodando los tantos, aclaran legisladores que siguen priorizando la presencialidad por sobre el uso de la tecnología. Y como tampoco desechan esa última alternativa, sugieren que el tiempo y la negociación irán acomodando las cosas.

Como sea, hay reclamos continuos que volvieron a ponerse en consideración, fundamentalmente en cuanto a la necesidad de evitar esas sesiones maratónicas que se han transformado en una constante: la Cámara de Diputados sesiona de manera intermitente y la justificación de este hecho habrá que buscarla en la paridad extrema que existe entre el oficialismo y la principal oposición. Y al sesionar poco, las sesiones se extienden.

Es un reclamo permanente entonces el de buscarle una solución a una constante que quedó expuesta una vez más con la sesión del Presupuesto, que arrancó a las 13.45 y se extendió hasta las 9.12 del día siguiente. ¿Cuán frescas pueden estar las mentes de los diputados cuando una sesión se extiende casi 20 horas? Lo planteaba una diputada opositora muy puntillosa en materia de números, de esas que intervienen permanentemente en las comisiones y sesiones para hablar de los opinar sobre cuestiones inherentes a los recursos: “No me sentía para nada lúcida durante el debate en particular, cuando tirábamos cifras y había que votar sobre modificaciones que se hacían sobre la marcha”.

Sin contemplar que ese debate en particular se extendió más de cuatro horas, con votaciones sucesivas y permanentes, que obligaban a los legisladores a estar sentados en sus bancas todo ese tiempo, sin siquiera poder ir al baño. Hubo por lo menos uno que no aguantó y quedó expuesto en la votación.

Las sesiones maratónicas son una constante. No es de ahora, pero vale como ejemplo lo que ha sido la gestión encabezada por Alberto Fernández. Durante estos casi tres años hubo en la Cámara de Diputados 33 sesiones, de las cuales solo 8 terminaron antes de medianoche y 25 concluyeron al día siguiente.

El debate en comisión

El tema fue eje del debate que se dio en una reunión de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento que preside la oficialista Paula Penacca, donde comenzaron a analizar iniciativas para modificar horarios, extensión y fechas de las sesiones.

En ese marco, se analizaron proyectos de tres legisladores de Juntos por el Cambio: Silvia Lospennato (Pro), Dolores Martínez (Evolución Radical) y Emilio Monzó (Encuentro Federal).

El proyecto de Lospennato prevé modificar el artículo 173 del reglamento de la Cámara, estableciendo que “la sesión podrá ser convocada entre las 11 y las 14 horas, salvo que fuera convocada en horario distinto por mayoría de los 2/3 de los miembros del cuerpo”.

¿Qué dice el artículo 173? Horarios para convocar a sesiones: La Cámara no podrá acordar sesiones ni podrán ser solicitadas para que se celebren entre las 0 y las 9 horas, salvo que fueran convocadas por mayoría de los 2/3 de los miembros del cuerpo.

Según el proyecto, el artículo 174 del reglamento de la Cámara baja quedaría redactado de la siguiente manera: “La sesión tendrá una duración máxima de 9 horas y su desarrollo no podrá exceder el horario de las 20 horas. En el supuesto de haber quedado pendiente de tratamiento parte del orden del día, la sesión pasará a cuarto intermedio y se reanudará al día siguiente a las 11 horas, sin necesidad de conformar nuevo quórum reglamentario.

En la actualidad, el artículo 174 establece sobre la duración de la sesión que la misma “no tendrá duración determinada y será levantada por resolución de la Cámara, previa moción de orden al efecto o a indicación del presidente cuando hubiere terminado el orden del día o la hora fuese avanzada”.

En cuanto al cuarto intermedio y límite de tiempo, el artículo 174 actual precisa que “cuando la Cámara hubiere pasado a cuarto intermedio y no reanudare la sesión en el mismo día, ésta quedará levantada de hecho, salvo el caso de que se hubiese resuelto, por votación, pasar a cuarto intermedio hasta un día determinado. Sin perjuicio de ello, la Comisión de Labor Parlamentaria puede proponer límite de tiempo a la duración de las sesiones”.

Pasemos ahora al proyecto que Dolores Martínez presentó luego de la sesión del martes 26 de octubre de 2021, que terminó a las 9 de la mañana del día siguiente, luego de haberse especulado con que sería aún más larga: de 30 horas. Fue aquella sesión en la que se trató el tema del etiquetado frontal.

La iniciativa de la diputada de Evolución Radical cambia el artículo 173, estableciendo que “la Cámara no podrá acordar sesiones ni podrán ser solicitadas para que se celebren entre las 0 y las 9 horas”.

También modifica el artículo 30 del reglamento, estableciendo que las sesiones de tablas “serán las que se celebren los días y horas establecidos, y especiales las que se celebren fuera de ellos. En todos los casos las sesiones tendrán como límite horario las 0 horas”.

El proyecto de Dolores Martínez modifica el artículo 174 del reglamento estableciendo que más allá del límite horario fijado en el artículo 30 del reglamento, la sesión podrá ser prorrogada a pedido del presidente del Cuerpo o de un bloque mediante la aprobación de los 2/3 de los miembros presentes, estando la Cámara reunida con quórum legal.

dolores martinez

Asimismo será levantada por resolución de la Cámara previa moción de orden al efecto o a indicación del presidente cuando hubiere terminado el orden del día o se cumpliera la hora prevista.

Si cumplida la hora hubiese temas pendientes de tratamiento, se pasará a un cuarto intermedio en día y horario determinado.

Cuando la Cámara hubiere pasado a cuarto intermedio, sin determinar día y horario, y no se reanudare la sesión en el mismo día, ésta quedará levantada de hecho.

La extensión de los discursos

El proyecto de Emilio Monzó y sus compañeros de Encuentro Federal establece límites para el uso de la palabra en las sesiones. Asimismo, modifica el artículo 30, estableciendo un límite horario de las 22 horas.

Por otra parte, reduce el tiempo de las cuestiones de privilegio de 5 a 3 minutos.

Ese último punto figura en el artículo 150 del reglamento, referido al uso de la palabra. En la actualidad se indica que “cada diputado, en la discusión en general podrá hacer uso de la palabra solo una vez, a menos que tenga que rectificar aseveraciones equivocadas que se hayan hecho sobre sus palabras, en cuyo caso dispondrá de 5 minutos”.

Emilio Monzó quiere aplicar en el reglamento su experiencia aquilatada al frente del Cuerpo.

Monzó baja ese tiempo a 3 minutos. Asimismo establece que cada uno de los miembros informantes de los despachos de mayoría y minoría y el autor del proyecto podrán hacer uso de la palabra durante 20 minutos. Esto es, no modifica ahí la norma vigente, pero sí se ocupa de los discursos posteriores.

“El diputado que asuma la representación de un sector político de la Cámara podrá hacer uso de la palabra conforme el número de diputados que represente, por el tiempo que se establece a continuación”, indica el artículo actual y el proyecto de Monzó redue a continuación los tiempos.

¿Qué establece el reglamento?

– Si el bloque posee entre 1 a 3 diputados, podrá utilizar hasta 12 minutos.

Plantea Monzó: Si el bloque posee entre 1 a 3 diputados/as, podrá utilizar hasta 5 minutos.

– Si el bloque posee entre 4 a 10 diputados, podrá utilizar hasta 15 minutos.

Según Monzó: Si el bloque posee entre 4 a 10 diputados/as, podrá utilizar hasta 10 minutos.

– Si el bloque posee más de 10 diputados, podrá utilizar hasta 20 minutos.

Establece Monzó: Si el bloque posee entre 10 a 20 diputados/as, podrá utilizar hasta 15 minutos.

El proyecto de Monzó plantea que si el bloque posee más de 20 diputados/as, podrá utilizar hasta 20 minutos, algo que el reglamento no establece. Plantea en cambio que “los demás diputados deberán limitar sus exposiciones a 7 minutos. En ese caso, Monzó reduce esas exposiciones a 5 minutos.

Con relación a la extensión de las sesiones, el proyecto del expresidente de la Cámara de Diputados modifica el artículo 174, estableciendo que “la sesión comenzará en los días asignados a las 10 horas y finalizará a las 22 horas. Cuando la Cámara hubiere pasado a cuarto intermedio y no reanudara la sesión en el mismo día, pasará al día siguiente inmediato, queda estipulado que se retomará a las 10 horas.

Un reglamento que no se cumple

En rigor de verdad, todo lo que se reclama para acotar las sesiones ya existe de alguna manera en el reglamento vigente. Lo expresa la diputada Dolores Martínez en los fundamentos de su propuesta: “Podemos afirmar que del análisis de las normas vigentes en el reglamento, advertimos que las mismas nos brindan hoy las herramientas para ordenar las sesiones en su conjunto y limitar el horario, evitando reuniones maratónicas que contradicen todo principio de racionalidad y transparencia; pero claramente dichas disposiciones no se cumplen”.

He ahí el problema.

El comentario guarda relación con lo prescripto en el artículo 173 del reglamento de la Cámara, que en su redacción, un tanto ambigua, sienta las bases horarias para la solicitud o convocatoria en acuerdo de las sesiones de cámara. Y si en alguna oportunidad resulta necesario continuar luego del límite previsto, a través de una nueva disposición que se incorpora al artículo 174, se autoriza a mocionar en tal sentido debiendo aprobarse tal determinación con la mayoría de dos tercios de los miembros presentes.

En rigor, el artículo 173 vigente establece que “la Cámara no podrá acordar sesiones ni podrán ser solicitadas para que se celebren entre las cero y las 9 horas, salvo que fueran convocadas por mayoría de los dos tercios de los miembros del cuerpo”.

“En general, observamos que el problema no subyace en el ‘Reglamento’, sino en la omisión de su cumplimiento. Así como reiteradamente manifestamos la necesidad de frenar el abuso de las sesiones especiales, las cuales al fijar un temario determinado anulan las reuniones de labor parlamentaria y prelabor”.

El exceso de sesiones especiales

La realización casi exclusiva de sesiones especiales, acotadas estrictamente a un temario prefijado por quien las convoca guarda estrictamente relación con la paridad numérica entre las bancadas: a mayor paridad, más necesidad de los oficialismos de manejarse con sesiones especiales.

Veamos el siguiente cuadro que contempla los últimos 11 períodos legislativos:

Período 140° – 2022 – 11 sesiones especiales y cero de tablas.

Período 139° – 2021 – 7 sesiones especiales y cero de tablas.

Período 138° – 2020/2021 – 15 especiales, cero de tablas.

Período 137° – 2019/2020 – 10 sesiones especiales y 1 de tablas.

Período 136°- 2018/2019 – 8 sesiones especiales y 2 de tablas.

Período 135°- 2017/2018 – 13 sesiones especiales y cero de tablas.

Período 134° – 2016/2017 – 16 sesiones especiales y 4 de tablas.

Período 133° – 2015/2016 – 7 especiales y 2 de tablas.

Período 132° – 2014/2015 – 12 especiales y 3 de tablas.

Período 131° – 2013/2014 – 6 especiales y 4 de tablas.

Período 130° – 2012/2013 – 12 sesiones especiales y 7 de tablas.

En efecto, la modalidad de “sesiones especiales” es la “nueva normalidad” de la Cámara de Diputados: en 11 años legislativos del total de 140 sesiones celebradas, 117 fueron “especiales” y solo 23 “de tablas”.

Solos en la madrugada

Pero volvamos a las sesiones maratónicas, que son “la nueva normalidad”. Tal cual indicamos, de las 33 sesiones realizadas durante la actual gestión, solo 8 terminaron antes de medianoche y 25 concluyeron al día siguiente.

Así fue bien desde el principio: la primera sesión de la gestión Alberto Fernández fue el 19 de diciembre de 2019 y empezó a las 15.05 y terminó a las 10.19 del día siguiente.

En 2020 solo dos terminaron en el mismo día:

29/12/2020:      23.29 hs.

21/05/2020:      20.21 hs.

En 2021, solo una vez sucedió eso:

21/12/2021:       17.38 hs.

En 2022, hubo hasta ahora 5 sesiones que terminaron en horario razonable:

05/05/2022:               22.14 hs.

08/06/2022:               23.32 hs.

02/08/2022:               16.41 hs.

03/09/2022:               14.34 hs.

12/10/2022:                22.37 hs.

De las 25 sesiones restantes…

3 terminaron entre las 0 y la 1 hs.

3 terminaron entre las 1 y las 2 hs.

2 terminó entre las 2 y las 3 hs.

5 terminaron entre las 3 y las 4 hs.

3 terminaron entre las 4 y las 5 hs.

1 terminó entre las 5 y las 6 hs.

Ninguna terminó entre las 6 y las 8 hs.

6 terminaron entre las 8 y las 9 hs.

1 terminó entre las 9 y las 10 hs.

1 terminó después de las 10 hs.: la del 16 de diciembre 2021 a las 10.21, en la que se sancionó el aborto.

PERIODO 140° (01/03/2022 – 28/02/2023)

Reunión 12°
Sesión Ordinaria Especial – (09/11/2022)0.20 del día siguiente
Reunión 11°
Sesión Ordinaria Especial – (25/10/2022) 9.12 del día siguiente
Reunión 10°
Sesión Ordinaria Especial – (12/10/2022)22.37 horas
Reunión 9°
Sesión Ordinaria Especial – (15/09/2022)3.24 del día siguiente
Reunión 7°
Sesión Ordinaria Especial – (03/09/2022)14.34 horas
Reunión 6°
Sesión Ordinaria Especial – (02/08/2022)16.41 horas
Reunión 5°
Sesión Ordinaria  Especial – (05/07/2022)3.11 del día siguiente
Reunión 4°
Sesión Ordinaria Especial – (15/06/2022) 3.39 del día siguiente
Reunión 3°
Sesión Ordinaria Especial – (08/06/2022)  23.32 horas
Reunión 2°
Sesión Ordinaria Especial – (05/05/2022)22.14 horas
Reunión 1°
Sesión Ordinaria Especial – (10/03/2022)3.45 del día siguiente

PERIODO 139° (01/03/2021 – 28/02/2022)

Reunión 12°
De prorroga Especial – (21/12/2021)17.38 horas
Reunión 11°
De prorroga Especial – (16/12/2021)  10.21 del día siguiente
Reunión 9°
Ordinaria Especial – (26/10/2021)8.56 del día siguiente
Reunión 6°
Ordinaria Especial (Remota) – (01/07/2021)4.28 del día siguiente
Reunión 5°
Ordinaria Especial (Remota) – (10/06/2021)4.08 del día siguiente
Reunión 4°
Ordinaria Especial (Remota) – (19/05/2021)4.06 del día siguiente
Reunión 3°
Ordinarias Especial (Remota) – (27/03/2021)8.46 del día siguiente

PERIODO 138° (01/03/2020 – 28/02/2021)

Reunión 19°
Extraordinarias Especial (Remota) – (11/02/2021)1.09 del día siguiente
Reunión 18°
De Prorroga Especial (Remota) – (29/12/2020)   23.29 horas
Reunión 17°
De Prorroga Especial (Remota) – (10/12/2020)8.48 del día siguiente
Reunión 15°
Ordinarias Especial (Remota) – (30/11/2020)8.18 del día siguiente
Reunión 14°
Ordinarias Especial (Remota) – (17/11/2020)8.21 del día siguiente
Reunión 13°
Ordinarias Especial (Remota) – (11/11/2020) 1.48 del día siguiente
Reunión 11°
Ordinarias Especial (Remota) – (28/10/2020)8.34 del día siguiente
Reunión 10°
Ordinarias Especial (Remota) – (07/10/2020) 2.35 del día siguiente
Reunión 9°
Ordinarias Especial (Remota) – (24/09/2020)            3.43 del día siguiente
Reunión 8°
Ordinarias Especial (Remota) – (01/09/2020)            5.06 del día siguiente
Reunión 7°
Ordinarias Especial (Remota) – (04/08/2020)           2.35 del día siguiente
Reunión 6°
Ordinarias Especial (Remota) – (31/07/2020) 0.41 del día siguiente
Reunión 4°
Ordinarias Especial (Remota) – (25/06/2020) 1.59 del día siguiente
Reunión 2°
Ordinarias Especial (Remota) – (21/05/2020) 20.21 horas
Reunión 1°
Ordinarias Especial (Remota) – (13/05/2020) 0.42 del día siguiente

Diputados debatieron sobre acordar un horario de finalización de las sesiones

Fue en la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos, donde la mayoría de los legisladores presentes coincidió en que “no se puede seguir sesionando durante más de 20 horas”.

La Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos, a cargo de la oficialista Paula Penacca, se reunió este miércoles para debatir entre otros temas sobre un proyecto de resolución que propone algunas modificaciones en el reglamento de la Cámara de Diputados de la Nación.

La titular de la comisión avisó que “se tomarán los tiempos necesarios para incrementar el debate”, por lo que en esta reunión no hubo dictamen de ningún proyecto. Del mismo modo, los legisladores presentes expusieron diferentes posturas respecto a las modificaciones del reglamento de la Cámara baja.

En primer lugar, la diputada nacional Silvia Lospennato (Pro – Buenos Aires) expresó que “las sesiones no pueden durar más de 20 horas”. En tal sentido, explicó que “mucha gente, que sigue virtualmente las sesiones, se pierde los anuncios más importantes por la larga duración de las exposiciones”.

Además, sostuvo que “todas las propuestas presentadas son compatibles”, y agregó: “En el proyecto de (Emilio) Monzó, se limitaron los tiempos de la palabra de cada expositor. Creo que nuestro trabajo es alimentar los debates, mejorando las intervenciones”.

Por otro lado, la diputada Dolores Martínez (Evolución Radical – CABA) admitió que dudó sobre apoyar esta iniciativa. Sin embargo, contó que se animó porque consideró que “se puede reglamentar que las sesiones tengan un final a las 20 o a las 22 horas”. Además, sostuvo que “pasar a cuarto intermedio retrasa el avance de los proyectos”.

A su vez, cuestionó que se hayan realizado tantas sesiones especiales en el recinto y que “sean vistas con normalidad”. Por ello, afirmó: “Todos sabemos que las sesiones especiales se toman con normalidad y esos son los datos que nos deben llamar a reflexionar para trabajar en mejorar la calidad legislativa”.

Del mismo modo, la diputada Graciela Camaño (Identidad Bonaerense) manifestó: “No somos un cuerpo militar, somos un cuerpo colegiado de ciudadanos que nos vota. Ordenamos para funcionar, con el tiempo iremos cambiando las cosas que no cumplimos”, y agregó que “si las cosas no funcionan, la culpa es de la mitad más uno que vota a favor”.

Asimismo, el diputado de la UCR Manuel Aguirre se manifestó a favor de “poner límites horarios a las sesiones”; mientras que Mariana Stilman (Coalición Cívica) sostuvo que “es necesario que haya un horario de arranque y cierre de las sesiones”.

El presidente del bloque del Frente de Todos, Germán Martínez, recordó que este tema fue acordado para tratar en la anterior reunión, y responsabilizó a la “polarización de bloques” como causante de tantas sesiones especiales en el recinto del Congreso de la Nación.

“El problema no es el reglamento, sino la falta de acuerdos. Hay vínculos con la polarización política, pero sostengo que las discusiones deben darse en ámbito político”, afirmó el jefe de bloque. Por otro lado, coincidió con la presidenta de la comisión y pidió que el tema “sea tratado con debate y consenso”.

Asimismo, la presidenta de la Comisión, Paula Penacca, remarcó que el proyecto busca “reafirmar algunas prácticas dentro del recinto y ver como se cumplen con las reglas que acordadas”. Además, enfatizó que “el contexto de polarización dentro del ámbito legislativo es el reflejo de la sociedad “.

“Debemos trabajar para ver cuál es el mejor momento para tratar los temas, porque los que son expuestos durante la madrugada pierden la atención de la gente”, explicó Penacca. en tal sentido, concluyó: “Debemos hacer un acuerdo de base y así, será más fácil poner horarios de finalización de las sesiones que nos ayudará a trabajar más y mejor. La semana que viene ampliaremos junto a asesores”.

Licencias por maternidad

En otro orden, la diputada Silvia Lospennato defendió más tarde su proyecto por el cual se pide la modificación del artículo 17 del Reglamento, sobre licencia por razones de maternidad: “El proyecto busca que durante las licencias por maternidad las diputadas sean reemplazadas (de manera optativa) por quienes les siguen en la lista y que durante ese tiempo sigan gozando de su dieta, con la posibilidad de que puedan decidir interrumpir esa licencia”, planteó la legisladora del Pro.

Lospennato defendió su propuesta para dar licencia a las diputadas por maternidad. (Foto: HCDN)

En tanto, las diputadas Karina Banfi (UCR-Buenos Aires) y Paola Vessvessian (FdT-Santa Cruz) respaldaron la iniciativa y coincidieron en poner en consideración que, “cuando hablamos de maternidad, tenemos que tener en cuenta que no solo sea la biológica, sino también incorporar la guarda con fines de adopción”. Además, la importancia de tener en cuenta el caso de la “la paternidad”.

A su vez, Dolores Martínez consideró procedente la iniciativa, pero advirtió que cada mujer vive la maternidad a su manera, y en tal sentido sugirió que muchas querrían seguir participando de las sesiones, en cuyo caso sugirió la posibilidad de hacerlo de manera virtual.

Por el contrario, la oficialista Carolina Moisés (Jujuy) manifestó su postura contraria al reemplazo por “maternidad o enfermedad”, al sostener que, quizás, esa persona que pueda reemplazar a la diputada de licencia no tenga “nada que ver ideológicamente con mi pensamiento”.

Finalmente, la titular de la Comisión, Paula Penacca (FdT), respaldó un proyecto de su autoría, por el cual propone una modificación de los artículos 114 y 117, sobre proyectos de institución o declaración de los días temáticos.

“Si frente a un desacuerdo respondemos con una amenaza, no creo que merezcamos representar a los argentinos”

Eso le contestó la diputada de JxC, Silvia Lospennato, a la presidenta del Pro, Patricia Bullrich por la amenaza que le hizo a Felipe Miguel, jefe de Gabinete de la Ciudad de Buenos Aires.

La secretaria parlamentaria del interbloque de JxC, Silvia Lospennato (Pro), le salió al cruce a la presidenta del Pro, Patricia Bullrich, luego del exabrupto que tuvo con Felipe Miguel, jefe de Gabinete de la Ciudad de Buenos Aires, y le exigió que pida disculpas, ya que consideró que “si frente a un desacuerdo respondemos con una amenaza, no creo que merezcamos representar a los argentinos”.

“No me cruces más por la tele porque la próxima te rompo la cara, conmigo no se jode, te lo aviso”, le dijo la exministra de Seguridad de Mauricio Macri al hombre de confianza de Horacio Rodríguez Larreta cuando se encontraron cara a cara, días atrás, en un evento en La Rural.

Alertada por estas declaraciones y por las consecuencias políticas que pudieran provocar dentro de la oposición y la sociedad, Lospennato solicitó que Bullrich saliera a pedir disculpas públicamente.

“Ameritaría una disculpa pública porque en el PRO no tenemos esos modos. Somos un partido democrático y republicano que soporta las disidencias”, remarcó al ser entrevistada en CNN Radio en insistió: No me siento representada por ese modo y pedir disculpas contribuiría a la pacificación que estamos obligados a tener”.

En ese sentido, la diputada del Pro sostuvo que “si frente a lo que consideramos un desacuerdo o una agresión verbal respondemos con una amenaza, me cuesta creer que merezcamos representar a una mayoría de los argentinos, que está muy lejos de pensar que la violencia es una forma de resolver los conflictos de la sociedad, en un contexto de frustración social por la situación grave que vive nuestro país”.

“¿Cómo le voy a pedir disculpas a una persona que dijo que soy funcional al kirchnerismo?”, contraatacó Bullrich frente a los pedidos de los integrantes de su partido y aclaró que “es mucho más violento que Miguel la ofenda de esa manera” cuando ella fue una de las que más criticó a esa agrupación política. “Cuando alguien dice algo que después se banque las consecuencias de sus dichos”, arremetió la ex funcionaria.

Mas allá de sus explicaciones, Lospennato señaló que “la violencia es un límite intolerable en la política”, y pidió que los dirigentes dejen de pararse en ese lugar para “conseguir likes” en las redes o “especular con conseguir más votos”.

Para ella, lo más importante en este momento de crisis “es saber lidiar con la crítica”, ya que “es una obligación” que tienen todos los que hacen política. Y en ese contexto, agregó: “La violencia no es una forma de resolver los conflictos que hay en la sociedad”.

En ese contexto, la macrista sostuvo: “Se rompe cualquier convivencia cuando se pretende saldar diferencias a los golpes. La violencia no es una forma de resolver los conflictos que hay en la sociedad”.

“Cuando las diferencias de opiniones terminan en estos duros cuestionamientos se decepciona a la gente. Los argentinos lo que necesitan es escuchar a hablar a los políticos con templanza, con un discurso pacífico”, manifestó Lospennato.

A su vez, expresó: “Es muy lógico tener desacuerdos y que se nos critique fuertemente. Pero no corresponde redoblar la apuesta y recurrir a una contestación violenta y amenazante”, e indicó que estos episodios “le hacen mal a Juntos por el Cambio”.

“Hay instalada una agenda de disputas por las candidaturas y la gente quiere saber cómo resolver los problemas que los aquejan hoy”, remató con críticas.

Lospennato: “Este es un presupuesto ejemplo del corporativismo argentino”

La diputada de Juntos por el Cambio cargó contra el “silencio cómplice” de los que “ya no lloran la pobreza por televisión”.

En el debate por el proyecto de Presupuesto 2023, la diputada de Juntos por el Cambio Silvia Lospennato habló de un presupuesto “ejemplo del corporativismo argentino”, y advirtió el “silencio cómplice” de los que “ya no lloran la pobreza por televisión”.

“En esta ley se fijan las prioridades de un gobierno, y detrás de las prioridades de uno encuentra los valores en que se sustentan esas prioridades”, comenzó su alocución la legisladora y señaló que se puede ver en el articulado “parte del fracaso de nuestro país”.

En este sentido, enumeró: “En primer lugar este presupuesto es un buen ejemplo del corporativismo argentino, o de cómo los grupos de poder se apropian de los recursos del Estado para su uso y goce. Este es un Presupuesto corporativo que garantice negocios para unos pocos, que carga el ajuste en la clase media y que premia a los amigos del poder”.

También sostuvo que es “un presupuesto que les da la espalda a los niños y a los ancianos. Desinvierte en educación y no compensa a los jubilados que desde que se aplica la ley de este Gobierno, no paran de perder frente a la inflación. En este presupuesto se pretende que se delegue al Poder Ejecutivo la facultad para crear nuevas zonas aduaneras especiales. Sin decir cuántas, o dónde, sin decir para beneficiar a qué empresas”.

Además, consideró que es un proyecto que “vuelve a subir impuestos a los artículos electrónicos, para seguir beneficiando una industria súper protegida en contra de todos los consumidores. Un presupuesto que sube el aporte de todos los monotributistas, para el beneficio de obras sociales que, primero no los quieren recibir y cuando los reciben les prestan un servicio de muy baja calidad”.

Este Presupuesto vuelve a premiar a los evasores, una vez más con un nuevo blanqueo, con una tasa de ingreso bajísima, y sin ningún beneficio para los contribuyentes cumplidores”, agregó..

Retomando la idea del corporativismo, Lospennato indicó que “como si no alcanzara con todas las extensiones impositivas que nos mandaron en la separata, vuelven a crear otro beneficio diferencial escandaloso para los camioneros. Para ese gremio que ha hecho de la extorsión bloqueando las plantas industriales una práctica habitual”.

Y todo esto pasa en este hermoso clima de paz social. Por eso le digo a los argentino que disfruten del silencio cómplice de los que ya no lloran la pobreza por televisión, del silencio cómplice de los que ya no hacen paro aunque tengamos el salario real más bajo de los últimos 20 años, del silencio cómplice de los que no tiran piedras, aunque los jubilados hayan perdido el 13% contra la inflación. De la complicidad de los gremios docentes oficialistas y de las agrupaciones estudiantiles kirchneristas que hoy no marcharon ni tomaron escuelas frente al brutal recorte del presupuesto educativo”, manifestó la legisladora con dureza.

Y concluyó: “Disfruten del silencio cómplice porque cuando ganemos en el 2023 van a volver los paros, las piedras el periodismo, los artistas militantes que se escandalizaran por todo lo que pasa en la Argentina. Pero tengan una certeza, el relato ya no va a tener el mismo efecto porque el relato se les cayó a pedazos”.

Consenso en Diputados para aprobar una resolución en apoyo a la lucha de las mujeres iraníes

La iniciativa, de las diputadas Karina Banfi y Silvia Lospennato, se trató sobre tablas y contó con el apoyo de la bancada oficialista por “la lucha contra la opresión, la violación de derechos humanos y la grave represión implementada”.

En la sesión de este miércoles, la Cámara de Diputados trató sobre tablas y aprobó por unanimidad una resolución de las diputadas Karina Banfi (UCR) y Silvia Lospennato (Pro), con un acuerdo alcanzado con la bancada del Frente de Todos, en la cual manifiesta “su apoyo” a la lucha de las mujeres en la República Islámica de Irán “contra la opresión, la violación de los derechos humanos y la grave represión implementada”.

“El proceso de lo que está sucediendo y la notoriedad que tomó la rebelión de las mujeres en Irán, comienza el 13 de septiembre, hace un mes, con el asesinato de Mahsa Amini, que fue algo así como la punta del ovillo, ya que luego de su asesinato, las mujeres que venían desde hace mucho preparándose para este momento, consideraron que era el momento de poner el cuerpo para salir a buscar la libertad”, señaló la vicepresidenta del bloque UCR en Diputados.

Y agregó: “Hay una sociedad que comienza a acompañarlos, sumando marchas y huelgas de sindicatos y se suma gran parte del mundo. Por eso debemos es muy importante que podamos sumarnos también nosotros a apoyar a las mujeres iraníes. Hoy ya hay más de 185 mujeres muertas en esta rebelión, y seguramente serán más. Alcemos nuestra voz con el grito Mujer, Vida y Libertad”.

“Argentina está inmersa en un triángulo perverso. Está Argentina, está Irán y está Venezuela. Tenemos una gran oportunidad, a través del método de la defensa de los derechos humanos, que no tiene jurisdicción ni ideología, ni barreras ni territorio. Cada vez que se violan los derechos humanos todos nosotros debemos defenderlo. Revisemos nuestras relaciones internacionales. O defendemos los derechos humanos o no los defendemos”, advirtió la radical.

Por su parte, la secretaria parlamentaria del interbloque de JxC, Silvia Lospennato, señaló: “Queremos expresar un acompañamiento a la lucha que están llevando valientemente las mujeres en Irán”, y contó que desde la instalación del Régimen Teocrático “las mujeres han sido el primer objetivo y entre los primeros objetivos que se adoptaron, hace varias décadas, fue la imposición del velo obligatorio y la creación de la política de la moral con el objeto de detener, juzgar y condenar a las muertes que trasgredían la Ley islámica por vestirse como querían”.

“Así las mujeres fueron humilladas por muchos años y hoy siguen sufriendo”, expresó Lospennato y sumó: “Es en este marco de política represiva que viola la libertad de las mujeres que se produjo la muerte de la joven de 22 años que falleció tras ser detenido por, supuestamente, llevar mal el velo y luego fue salvajemente golpeada hasta provocarle la muerte”.

Y cerró: “No podemos no expresarnos, no podemos mirar para otro lado, tenemos una convicción de defender los derechos de las mujeres, y no importa si nos separan miles de kilómetros”.

Como propuesta de la secretaria parlamentaria del FdT, Paula Penacca, su par de bancada Mónica Macha procedió a leer el texto consensuado que quedó redactado de la siguiente manera: “La Cámara de Diputados resuelve su apoyo a la lucha de las mujeres en la República Islámica de Irán contra la opresión, la violación a los derechos humanos y la grave represión implementada, sosteniendo los derechos universales como nuestra defensa indeclinable”.

Manes criticó a Macri y generó revuelo en JxC una vez más

El diputado de la UCR comparó al expresidente con Cristina Kirchner, al opinar que ambos “no nos dejan pensar un país”. Algunos de sus pares salieron a responderle.

El diputado radical Facundo Manes cuestionó al expresidente Mauricio Macri, al compararlo con Cristina Kirchner, además de indicar que en la gestión de Cambiemos hubo “populismo institucional”, y sus declaraciones generaron una vez más un revuelo interno en Juntos por el Cambio.

Sin nombrarlo, pero en alusión a la entrevista que el neurocientífico dio en LN+, la diputada del Pro Silvia Lospennato escribió este lunes en su Twitter: “Estoy orgullosa del gobierno del Presidente Macri. Demostramos que hay otro camino y que JxC necesita mucha más fuerza para hacer esos cambios”.

“Desde 2017 en cada elección los argentinos nos están dando esa fuerza en el Congreso. Es JxC 2023 al que no le guste que siga su rumbo”, agregó la secretaria parlamentaria del interbloque opositor.

Por su parte, el diputado Fernando Iglesias, que compartió fragmentos de la entrevista en la que Manes habla de que en la gestión de Cambiemos hubo espionaje a dirigentes propios, y opinó que “el populismo institucional es tan grave como el populismo económico”, el macrista señaló: “El vídeo lo dice todo. No hay nada que agregar. Lo de Manes es inaceptable. El único objetivo posible de una declaración como esta es romper la oposición”.

“Esto es lo que piensa la @UCRNacional o el diputado @ManesF habla a título personal? Tiene algo que decir @GerardoMorales, presidente del partido?”, sumó el porteño en otro tuit, donde se escucha cuando su par radical analiza que Macri y CFK representan “a dos minorías” y ambos “no nos dejan pensar en un país”.

Otro de los mensajes fue de la diputada de la Coalición Cívica Leonor Martínez Villada, quien expresó: “Repudio las declaraciones demagógicas de @ManesF acusando de ‘populismo institucional’ a la gestión de @mauriciomacri”.

“Manes, no somos todos iguales. Si algo hizo el gobierno de @mauriciomacri es respetar y regirnos por la Constitución Nacional. Nunca se fortalecieron tanto las instituciones y la independencia de poderes como en la gestión de Mauricio”, salió al cruce del radical el senador del Pro Alfredo de Angeli, quien además lo mandó a repasar lo hecho sobre el gobierno anterior.

En su Twitter, el entrerriano añadió que “si @ManesF quiere ser candidato y ser parte de @juntosporelcambioar sería bueno que al menos tome conocimiento del balance de gestión de Macri”.

Pero también opinó sobre la cuestión el líder de La Libertad Avanza, Javier Milei, quien hizo referencia a las voces que le imputan querer afectar a JxC por los gestos de acercamiento que tienen hacia él algunos dirigentes del ala más dura del Pro. “Después dicen que yo trabajo para que se rompan… muchachos, no me culpen de sus profundas divisiones…”, dijo el diputado liberal.

Lospennato: “El kirchnerismo siempre se siente por encima de la ley”

La diputada macrista se refirió a los incidentes que ocurrieron el fin de semana en la casa de la vicepresidenta y defendió el accionar de la Policía de la Ciudad.

Siguen las repercusiones por lo acontecido el sábado pasado en la puerta de la casa de Cristina Kirchner, cuando manifestantes y efectivos de la Policía de la Ciudad protagonizaron incidentes durante la movilización de apoyo a la vicepresidenta.

“Las vallas no generaron el caos, el caos lo generó un sector del kirchnerismo que considera que está por encima de la ley, que considera que no se debe poner ningún límite a su accionar”, enfatizó al respecto la diputada Silvia Lospennato (Pro).

En diálogo con Radio La Red, la secretaria parlamentaria del interbloque Juntos por el Cambio consideró este lunes que “el jefe de Gobierno (Horacio Rodríguez Larreta) tiene la obligación de hacer convivir los derechos democráticos de los ciudadanos, de los que quieren manifestarse y de los que quieren vivir tranquilamente”.

En ese sentido, resaltó que “los vecinos estaban desde hace una semana sufriendo una manifestación, que no era simplemente una manifestación de apoyo respetuosa, sino que se había tornado en una ocupación permanente del espacio público, que ponía en riesgo la seguridad de las personas”.

Para la macrista, “decir que las vallas son una provocación” demuestra que “el kirchnerismo siempre se siente por encima de la ley”. “¿Hay que cuestionar las vallas o a esa gente que cree que puede estar por encima de las decisiones de un gobierno?”, se preguntó.

Además, la legisladora rechazó la consigna “si la tocan a Cristina, qué quilombo se va a armar”, al sostener que “hace varias semanas viene haciendo una amenaza a toda la sociedad: si no hay impunidad para Cristina no van a tener paz social”.

En relación a las declaraciones de la presidenta de su partido, Patricia Bullrich, quien dijo que el accionar policial debería haber sido más duro, Lospennato expresó que “no es momento para especular políticamente. No es momento para poner esas etiquetas que no dicen nada de ‘halcones’, ‘palomas’, ‘duros’, ‘blandos'”.

“Hay que tener mucho coraje para hacer el menor uso posible de la fuerza”, señaló la legisladora y opinó que “las fuerzas de seguridad actuaron bien”. Mientras que a quienes tiraron las vallas “hay que denunciarlos, ir a la Justicia. Los que golpearon las vallas cometieron un delito, quienes golpearon a la policía cometieron un delito”.

Tras defender a la Policía de la Ciudad, la opositora fue consultada por la violencia de algunos efectivos contra el diputado Máximo Kirchner, que quedó grabada en vídeos, y respondió: “Si cualquier policía comete un exceso tiene que ser identificado y se tienen que tomar las medidas que correspondan”.

Fuerte repudio por la difusión de datos personales

Funcionarios nacionales y medios oficialistas se encargaron en las últimas horas de difundir listados donde figuran “ricos y famosos” -todos de la vereda opuesta al Gobierno- que fueron beneficiados por los subsidios, generando la reacción de la oposición.

Legisladores opositores salieron a criticar fuertemente la actitud del oficialismo que a través de medios afines infringieron la ley al difundir información personal relacionada con el cobro de subsidios de servicios públicos.

El diputado nacional del Pro Waldo Wolff presentó un proyecto de resolución para expresa “su más enérgico repudio a las exhibiciones que fueron públicas el día 16 de agosto en la conferencia de prensa oficial del Gobierno nacional en donde exhibieron datos privados de propiedades de ciudadanos que cumplen con la ley”.

El proyecto advierte que “este accionar además de ser violatorio de la intimidad y la privacidad cruza líneas que no se condicen con un Estado de derecho pleno”.

Por su parte, la diputada Karina Banfi advirtió que la información difundida por medios K “no es una investigación. ES UNA CANALLADA!”. Y agregó: “Tergiversa la información. Usa datos personales y es información desactualizada de una política vieja que refritan para ponernos unos contra otros”.

Reclamó además que “la Agencia de Acceso a la Información Pública debe investigar de forma URGENTE el uso de datos personales”.

La diputada del Pro Silvia Lospennato se preguntó con ironía “a qué hora publica Página 12 el listado de todos los beneficiarios de planes sociales y cualquier otro subsidio del Estado. #ElRelatoSeCaeAPedazos”.

“La sociedad ya no se compra la doble vara kirchnerista. Escrachar ciudadanos y difundir información personal es moralmente reprochable siempre. Disfrazan de investigación periodística operaciones políticas pero cada vez les funciona menos porque nadie les cree”, planeó la diputada, que sostuvo además que “el repudio debe ser unánime y masivo. Hacen una lista carprichosa y arbitraria de algunas pocas sobre las millones de personas q reciben un subsidio que el propio gobierno otorgó. ¿Qué sigue? ¿Qué otra información personal estamos dispuestos a q los medios para-oficiales difundan?”.

En otros tuits advirtió que “el kirchnerista que celebra el escrache a ciudadanos, que no llore cuando los ciudadanos escrachan a sus funcionarios. El mismo gobierno que difunde información personal de ciudadanos argentinos se niega a entregar la información pública sobre los gastos de la primera dama #DobleVaraKirchnerista”.

A su vez, la diputada Sabrina Ajmechet se preguntó: “la Agencia de Acceso a la información pública, que tiene a su cargo la protección de datos personales, ¿en qué anda?

“El Tobierno y sus periodistas falderos decidieron violar la intimidad de ciudadanos argentinos señalándolos y dando información sobre sus gastos. El Gobierno debe proteger a los ciudadanos, no escracharlos. La intromisión del Estado en la vida privada es intolerable en democracia”, agregó.

Legisladores opositores participaron del banderazo

Este 9 de Julio volvieron las protestas en las principales ciudades y en esta oportunidad hubo mucha participación legislativa en las mismas.

A una semana de la renuncia del ministro de Economía y luego de días complicadísimos, con el dólar escalando y un riesgo país por las nubes, las protestas volvieron a las calles. Así fue con un banderazo convocado por las redes sociales, que tuvo como epicentro especial el Obelisco porteño, pero se replicó también en ciudades como Mar del Plata, La Plata, Rosario, Mendoza y Santa Fe.

Con participación de legisladores, como Silvia Lospennato, Fernando Iglesias, Gerardo Milman, Dina Rezinovsky, Sabrina Ajmechet y Waldo Wolff, entre otros, el legislador porteño Roberto García Moritán, y exlegisladores como Jorge Enríquez, un habitué de estas manifestaciones.

Así lo reflejaron ellos en las redes sociales:

Lospennato, sobre los planes sociales: “Sin trabajo genuino no hay inclusión”

En medio de la discusión que alienta el kirchnerismo sobre un salario básico universal, la diputada del Pro opinó que “las transferencias directas de ingresos nunca serán suficientes”.

En relación a la discusión sobre los planes sociales y la iniciativa que impulsa un sector del oficialismo -con visto bueno de la vicepresidenta Cristina Kirchner-, la diputada nacional Silvia Lospennato opinó que “los planes sociales (aunque los llamen salario) son la forma en que la política pretende esconder su incapacidad para generar empleo”.

“Para generar empleo se necesita estabilidad macroeconómica y confianza”, aseguró y criticó que “este Gobierno es totalmente incapaz de generar ninguna de estas dos condiciones”.

La legisladora del Pro resaltó, en un hilo de Twitter, que “sin trabajo genuino no hay inclusión. Es sólo ‘un como si’ para comprar tiempo”.

“Necesitamos una política social que integre a partir de la producción y el empleo y no sólo desde el consumo. Las transferencias directas de ingresos nunca serán suficientes. La contención no es inclusión confundirlas nos condena a la pobreza”, completó la opositora.

Lospennato reivindicó el debate de la BUP: “Es un acto de coherencia”

“En este tema no hay apuro, hay en todo caso demora”, remarcó la diputada del Pro al cerrar el debate por parte de la oposición.

El último discurso opositor de la extensa jornada sobre la boleta única de papel correspondió a quien fue el ariete el 5 de mayo pasado para pedir el emplazamiento para debatir el tema: Silvia Lospennato. La diputada del Pro cerró el debate admitiendo que era para ella “un verdadero honor” cerrar el debate.

Arrancó explicando que “este fue un eslabón más de una larga lucha” y detalló las presentaciones de proyectos a lo largo de los años para intentar llevar adelante el debate “que obviamente el Frente para la Victoria en su momento se los impidió”.

Recordó la reforma electoral de 2009 que fue aprobada con una mayoría que no se correspondía con la elección que ya había modificado a futuro la conformación de la Cámara.

Contó también que en 2015 Cambiemos había intentado cambiar el sistema de votación: “Fue el presidente Macri el primero en enviar un proyecto de Boleta Unica”, que tuvo “una media sanción muy robusta que sin embargo nunca fue tratada en el Senado”.

Por eso consideró que “estar aquí proponiendo debatir Boleta Unica es un acto de coherencia. En este tema no hay apuro, hay en todo caso demora”, remarcó.

“Después de este larguísimo proceso que lleva varios años, tal vez volvamos a toparnos con una mayoría oficialista en el Senado que se niegue a aprobar la boleta única. Y podría llegar a pasar que logremos alcanzar los ansiados 37 votos en el Senado y que el presidente la vete. Si eso llegara a pasar, el año que viene volveremos a votar con este sistema antiguo, lleno de trampas, costoso y poco equitativo. Pero este proceso que recorrimos hasta acá igual habrá tenido sentido, porque no tengo dudas de que en el 2023, cuando tengamos mayoría en el Senado lo haremos ley nosotros”, advirtió.

“Estamos a minutos de votar una ley que es un logro en sí mismo”, señaló luego de enumerar las dificultades que tuvieron que pasar para llegar a ese punto.

“Todos hemos visto cómo se hace clientelismo político, repartiendo comida, colchones, junto con la boleta partidaria”, expresó en otro pasaje, al detallar las maniobras utilizadas con el sistema electoral.

Valenzuela presentó un proyecto de Ficha Limpia en el HCD local 

La iniciativa propone que quienes asuman cargos públicos no tengan condenas por delitos, y es impulsada por los diputados nacionales Cristian Ritondo y Silvia Lospennato junto a la Coalición Cívica.

El intendente de Tres de Febrero Diego Valenzuela presentó un proyecto de Ficha Limpia, con el que busca “avanzar hacia un Estado cada vez más transparente”. La nueva ordenanza municipal fue presentada para su tratamiento en el Honorable Concejo Deliberante local. El proyecto no le permitirá ejercer cargos públicos en el Ejecutivo municipal a quienes se encuentran condenados por delitos contra la administración pública. 

De aprobarse, el distrito del oeste será el primero de la provincia de Buenos Aires en sumarse a esta resolución impulsada por los diputados nacionales Cristian Ritondo y Silvia Lospennato junto a la Coalición Cívica. “Asumimos el compromiso y queremos ser pioneros porque es fundamental que nuestra democracia sea transparente”, expresó al respecto Valenzuela. 

Así, quienes asuman un nuevo cargo tendrán que presentar un certificado de antecedentes penales para poder acceder al puesto. “La corrupción es una de las principales causas del atraso de los países y, sobre todo, perjudica a los sectores más vulnerables de la sociedad”, agregó el intendente. 

Por su parte, la diputada Lospennato celebró la presentación del proyecto en Tres de Febrero: “Felicitaciones intendente Diego Valenzuela, si hay voluntad política se puede avanzar con la Ficha Limpia en los municipios de PBA”. 

El mandatario del oeste bonaerense fue claro sobre el objetivo de esta iniciativa. “La justicia en el ámbito del servicio público es determinante para tener una democracia sana y fuerte”, reflexionó. Y cerró: “Debemos cuidar lo logrado en estos años de claridad y compromiso. El pasado nos debe servir de enseñanza para un futuro mejor”. 

Con una polémica en torno a la presencialidad arrancó el debate de la boleta única en Diputados

El plenario de comisiones que dio inicio a la discusión del tema dedicó un largo tramo a discutir la posibilidad de que las reuniones con invitados puedan realizarse de manera mixta. El oficialismo rechazó la moción.

plenario diputados comisiones asuntos constitucionales justicia presupuesto boleta unica

Arrancó finalmente en la Cámara de Diputados el debate sobre la aplicación de la boleta única de papel. Fue en el marco de un plenario de las comisiones de Asuntos Constitucionales, Justicia y Presupuesto y Hacienda, que arrancó pasadas las 10.30, e inicialmente se acordó fijar un cronograma de trabajo sobre el tema.

“Entendemos que lo que debe primar es la búsqueda de consensos, para eso vamos a priorizar la búsqueda de diálogo y escuchar a todas las voces”, puntualizó de entrada el titular de Asuntos Constitucionales, Hernán Pérez Araujo, quien aclaró que intentará “respetar el cronograma”, por cuanto consideró “casi un corset el emplazamiento”. Y en ese sentido estimó que “en caso de ser necesario podemos hacerlo un poco más flexible. El tema amerita que las reuniones sean un poco más extensas”, y advirtió que hay dos feriados nacionales en el medio, lo cual podría llegar a complicar el cumplimento de los tiempos.

“Por eso es que apuesto a la flexibilidad de todos y todas para ver si este cronograma no se convierte en un corset y podemos ir moldeándolo de acuerdo con las necesidades que el tema requiera”, apuntó el legislador pampeano, que sugirió a continuación que según lo conversado con los otros presidentes de comisiones se vaya acercando hasta el viernes al mediodía la lista de posibles expositores, para ver cuántos podrían incluirse el martes próximo y así sucesivamente en los encuentros venideros.

A continuación, el presidente del bloque radical Mario Negri señaló que “por una cuestión de organización y teniendo en cuenta los dos feriados y la decisión que tomó el pleno de dictaminar el 31 de mayo, podríamos hacer las informativas de manera mixta, como hemos hecho en otras oportunidades. La que viene y la siguiente”.

La diputada Graciela Camaño advirtió que luego de haber sido emplazados por el cuerpo, si se quería alterar los tiempos de tratamiento deberían consultar al cuerpo. “Porque estamos mandatados expresamente por el cuerpo; no podemos bajo ningún punto de vista tomarnos el atrevimiento de modificar nada de lo que el cuerpo ha decidido por mayoría. Quizá podamos acordar los términos del trabajo que vayamos a llevar adelante”, señaló.

Recordó que para tratar el tema alquileres “nos pareció oportuno aprovechar los insumos tecnológicos que produjimos para la pandemia. Me parece que tenemos que tener una disciplina: si lo usamos para una comisión, deberíamos usarlo para todas las comisiones. Generamos federalismo con la ley de alquileres; tuvimos las voces que jamás hubiéramos tenido de manera presencial”.

“No pongamos esa herramienta en la oportunidad según la ley, debemos dejarnos acompañar por la tecnología”, agregó, insistiendo en que “las informativas híbridas deben ser parte del juego de la política. No le tengamos miedo a eso… Se lo dije a la oposición cuando tratamos alquileres, y ahora se lo digo al oficialismo”.

“Lejos estaba de la intención de extendernos más allá del 31 de mayo para tener un dictamen”, aclaró el diputado Pérez Araujo, señalando que “deberíamos tener una decisión del pleno de la Cámara respecto de si hacemos uso de la virtualidad o la presencialidad, sino queda librado a la voluntad de quienes convocamos a las comisiones”.

A su turno, la diputada Carla Carrizo señaló que en Legislación General, para el tema alquileres, lograron integrar “las voces del interior y fue realmente muy participativo. Tiene que ser bimodal en las informativas me parece que es la modalidad que hace un tema nacional”.

Desde el oficialismo, Leopoldo Moreau aclaró que “lo único que no es híbrido es el reglamento de la Cámara”. Y tras recordar cómo funcionó el cuerpo durante la pandemia, enfatizó que “esa circunstancia ha desaparecido, entonces debemos recuperar el funcionamiento apegado al reglamento de la Cámara”.

En réplica a Carla Carrizo, señaló: “No sé cómo han hecho otras comisiones, pero me parece que en este plenario, y sobre todo porque tenemos un emplazamiento muy detallado debemos acatar el reglamento y el emplazamiento”. Conclusión: reclamó funcionar presencialmente, “como debe ser”.

Justamente Carla Carrizo le salió al cruce, advirtiendo que el artículo 114 bis del reglamento habilita entre otras cosas a utilizar el videochat con la necesidad de conocer la opinión de la ciudadanía. “El reglamento dice lo que estamos proponiendo hacer”, remarcó.

El presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales retrucó diciendo que ese punto del reglamento habla de “audiencias públicas. Esto no es una audiencia pública, es una reunión plenaria de tres comisiones. El carácter no está determinado y serán las presidencias las que lo determinen”.

A su turno, Silvia Lospennato aclaró que “el reglamento dice audiencias públicas y debates virtuales. Esta herramienta se utilizó en infinidad de casos, si la mayoría está de acuerdo”. Y remarcó que “en ningún caso contradice el emplazamiento, que lo único que establece es la obligatoriedad de convocar con un temario”.

Pérez Araujo insistió en que él no tenía facultades para poner esa propuesta a consideración: “En las comisiones no se vota”, tras lo cual tomó la palabra el presidente del bloque oficialista, Germán Martínez que apoyó la postura del diputado Moreau en cuanto a que no se podía funcionar de manera virtual. “Si hubieran querido decidirlo en ese momento no me cabe la menor duda que lo hubieran hecho. Lo que pasa es que no previeron algunas situaciones que llevan a plantear lo que están planteando”.

“Fue tan riguroso el planteo que hasta una diputada de mi bloque, Cecilia Moreau, preguntó cómo teníamos que venir vestidos –recordó-. Y ahora de repente se quiere cambiar la modalidad”.

Cosa que rechazó, por cuanto “intentar modificarlo para que se generen situaciones no contempladas es una doble falta de diálogo político. Estamos acá por una acción absolutamente unilateral, a mi criterio arbitraria de la oposición; estamos aceptando una decisión con la cual no acordamos. No había ninguna acción de retardo como dice el reglamento. Si uno impone criterios después no puede modificarlos en nombre del reglamento”.

plenario diputados comisiones asuntos constitucionales justicia presupuesto boleta unica
Foto: HCDN

La radical Dolores Martínez celebró que el Frente de Todos se apegara esta vez tanto al reglamento y les pidió entonces conformar la Comisión de Peticiones Poderes y Reglamento, que a su juicio debió haber sido la primera en ser convocada y que en ese caso se aboque a tratar esa cuestión.

Mario Negri pidió terminar entonces el tema, que consideró “una discusión ociosa. “Aunque creamos que tenemos razón, vamos a avanzar y las reuniones serán presenciales”, dijo, pero reclamó que la Cámara garantice que todos los legisladores puedan estar presentes.

“Creo que estamos mezclando cosas, indudablemente sería un desatino que no tuviéramos en cuenta los desarrollos tecnológicos y pudiéramos utilizarlos, pero debemos acordarlo en el pleno, habilitando en qué condiciones, cuándo y cómo”, aclaró Heller.

Tras casi una hora de discusión sobre la presencialidad o no en las reuniones venideras, la diputada Silvia Lospennato arrancó con el debate de fondo. Hizo hincapié entonces en los 40 años que vamos a cumplir de democracia y en el más de un siglo que lleva el mecanismo del sufragio universal. “Un sistema que ha abandonado más del 95% de las democracias del mundo”, remarcó, afirmando que “las democracias han evolucionado hacia una forma de votación que es mucho más sencilla, transparente pero principalmente es más democrática, porque asegura que la oferta electoral está en el cuarto oscuro. Esa garantía hoy no la tienen los ciudadanos”.

Además, sostuvo que con el sistema vigente hoy cada fuerza necesita 102 mil fiscales para una elección para que puedan reponer durante la jornada electoral las boletas. “Porque el robo de boletas, la adulteración, es una realidad que los partidos políticos, sobre todo las fuerzas más chicas denuncian en cada elección”.

Aclaró además que dependerá de los legisladores cuántos nombres aparecerán en las boletas, destacando que por lo que se ha conversado figurarían cinco candidatos en cada una, por lo que “solo cuatro provincias quedarán afuera”. Advirtió además que solo estarán reglamentando la elección de tres categorías: presidente y vice, senadores y diputados nacionales.

Asimismo sostuvo que no ha encontrado “ningún argumento que diga que este es un peor sistema”.

En contra de la metodología que se impuso por la oposición, el oficialista Sergio Casas consideró que en “el espíritu del legislador” el emplazamiento de comisiones “estaba referido para una situación de emergencia”, y si hoy se convocara a elecciones “tenemos, bien o mal, un sistema electoral”.

El exgobernador riojano insistió que “el cuerpo no puede emplazar a un plenario para que establezca una fecha determinada para emitir un dictamen, que no me parece que fuera una emergencia”. Y lanzó que presentar un proyecto sobre boleta única “no nos convierte en los paladines de la democracia”. 

En contra de la reforma del sistema electoral en estas condiciones, la diputada del Frente de Izquierda Myriam Bregman recordó que desde su espacio siempre ha habido denuncias en los comicios, pero esta modificación “de forma aislada” es “impracticable y muy costosa”. 

Además, observó que habrá incompatibilidad con provincias que tienen ley de lemas, con las PASO y también alertó sobre la fiscalización. “Se está votando un desdoblamiento del sistema electoral, con lo cual es más costoso y beneficia a los oficialismos”, ratificó. Asimismo, se preguntó cómo sería la boleta única en la provincia de Buenos Aires, donde el año pasado en las primarias compitieron 28 listas; y expresó que este instrumento tiende a la “farandulización de la política”. 

Otros de los oradores antes del cierre de la primera reunión, el jefe de la UCR, Mario Negri, resaltó que en el mundo solo 16 países en el mundo no cambiaron todavía su sistema electoral y en América Latina “Argentina y Uruguay son los únicos dos países que conservan este sistema”. 

“Hay que saltar a mejorar el sistema, a darle transparencia, a la autofiscalización”, abogó el cordobés, que admitió diferencias con el sistema que se utiliza en su provincia, pero subrayó que “lo que se está discutiendo acá es aferrarse al status quo”. Y llamó entonces a “no aferrarnos a la trampa”. 

El legislador de Juntos por el Cambio opinó que “inexorablemente esto va a suceder, sea hoy, mañana” porque “inevitablemente la gente va a empujar”.

Por su parte, la diputada del interbloque Federal Graciela Camaño manifestó que “de lo que estamos hablando cuando hablamos de esto no es de nuestras vicisitudes electorales, o de que nuestro partido pudo haber resultado favorecido” sino “del derecho que tienen los ciudadanos de elegir a sus representantes”.

Se trata de “darle un giro a nuestro sistema electoral que permita al ciudadano tener la ventaja de tener en el cuarto oscuro en una boleta toda la oferta electoral”, señaló y continuó: “No estamos haciendo ninguna cosa extraña, no estamos dinamitando los partidos políticos”. “No es una locura que surge de un emplazamiento, esto lo tiene dicho la Cámara Nacional Electoral desde 2007”, sumó la bonaerense.

El Pro presentó su proyecto de ley de Ficha Limpia para cargos nacionales, provinciales y municipales

“Las boletas de candidatos no deben ser una bolsa de delincuencia”, sostuvo el presidente del bloque, Cristian Ritondo.

Diputados del Frente Pro presentaron este martes su proyecto de ley de Ficha Limpia según el cual quienes ocupen cargos políticos no tengan condenas confirmadas por delitos de corrupción.

El presidente del bloque y exministro de Seguridad bonaerense, Cristian Ritondo, alentó la sanción de esa iniciativa no solo a nivel nacional, sino también en “la Legislatura bonaerense y en cada uno de los 135 distritos de la provincia de Buenos Aires para que sean ordenanza y las listas de candidatos en ningún distrito sean una bolsa de delincuencia”.

En el marco de una conferencia de prensa realizada en el Salón Blanco del Congreso de la Nación, Ritondo consideró que actualmente la relación de fuerzas en el Congreso permitiría la sanción del proyecto. Aunque, explicó que “si bien tenemos una oportunidad inmejorable, no depende solamente de la voluntad de Juntos por el Cambio, sí de otros bloques de la oposición, que seguramente acompañarán este proyecto. Hay que entender que no es un proyecto contra nadie. Por eso, es ilógico que haya quiénes estén en contra de la Ficha Limpia”.

La diputada Silvia Lospennato afirmó: “Queremos que quienes ocupen cargos políticos no tengan condenas confirmadas por delitos de corrupción y agregó: “queremos que Ficha Limpia sea ley a nivel nacional, en la PBA y en todos los municipios para elevar el estándar ético de quienes ocupan cargos políticos en representación de los ciudadanos”.

Por su parte, el diputado nacional Pablo Tonelli destacó que “el Congreso tiene una enorme deuda con la sociedad y la democracia. Es hora de frenar la erosión de las instituciones y el avance de la corrupción y la impunidad en Argentina. Ficha limpia es una gran herramienta para comenzar a saldar esa deuda”.

A su vez, la diputada Graciela Ocaña afirmó que “es nuestra obligación transparentar la política de una vez por todas. La calidad personal e institucional para poder ser elegidos. Los cargos electivos no pueden ser aguantaderos para nadie”.

A su turno, la diputada provincial Noelia Ruiz sostuvo que “vamos a hacer todo lo que esté a nuestro alcance para tener Ficha Limpia en la Provincia de Buenos Aires. No vemos impedimentos para que no salga. Provincias como Chubut, Mendoza, Salta y Jujuy ya la tienen, y esta es una deuda urgente para nosotros, junto con Boleta Única”.

El diputado provincial Alex Campbell opinó: “Junto a Cristian Ritondo y Silvia Lospennato en el Congreso, y con los proyectos de Walter Lanaro y Noelia Ruiz en la Legislatura bonaerense impulsamos una campaña de Ficha Limpia en los 135 municipios de la Provincia. Firmamos porque queremos una política más transparente en la PBA”

Luego el senador provincial Walter Lanaro señaló que “la presentación del proyecto de Ficha Limpia a nivel nacional marca un hito muy importante. Es el inicio de una transformación histórica para la política, de un cambio que los argentinos nos debemos hace demasiado tiempo. Las listas electorales no pueden ser un aguantadero. Los candidatos o funcionarios, aquellos que van a gestionar los recursos de los argentinos, no pueden tener condenas por corrupción o delitos dolosos. Es algo tan simple que parece irreal que, todavía, nuestro sistema habilite esas prácticas”.

Participaron de la conferencia de prensa en el salón blanco del Congreso los diputados nacionales y provinciales que impulsan ficha limpia en sus respectivos distritos.

“Las listas de candidatos no pueden ser un aguantadero de condenados”, sostuvo Ritondo sobre el proyecto “Ficha Limpia”

Eso expresó el jefe del bloque Pro en Diputados en el lanzamiento de la campaña “Ficha Limpia” en Ensenada. Estuvo acompañado por la secretaria parlamentaria del interbloque JxC, Silvia Lospennato y otros dirigentes políticos.

El presidente del bloque Frente Pro de la Cámara de Diputados y exministro de Seguridad bonaerense, Cristian Ritondo, participó este lunes del lanzamiento de la campaña “Ficha Limpia” en el partido de Ensenada a la que adhirieron con su firma vecinos y comerciantes.

“El reclamo ético de la sociedad debe ser escuchado y los dirigentes tenemos que ponernos a la altura de las circunstancias. Este proyecto trasciende los partidos, pero no la grieta”, fundamentó Ritondo.

Seguidamente, el exministro de Seguridad bonaerense explicó que “desde Juntos por el Cambio, en el Congreso también impulsamos la Ley de Ficha Limpia por convicción y decisión para mejorar la calidad de la democracia y terminar con privilegios éticamente abominables. Porque las listas de candidatos no pueden ser un aguantadero de condenados que buscan impunidad y fueros”.

Por su parte, la diputada nacional y secretaria parlamentaria del interbloque JxC, Silvia Lospennato, afirmó: “Vinimos a Ensenada a acompañar la iniciativa de Ficha Limpia a nivel local. Queremos que quienes ocupen cargos políticos no tengan condenas confirmadas por delitos de corrupción”.

Y concluyó: “Queremos que Ficha Limpia sea ley a nivel nacional, en la provincia de Buenos Aires y en todos los municipios, para elevar el estándar ético de quienes ocupan cargos políticos en representación de los ciudadanos”. 

La iniciativa propone que las personas que estén condenadas en segunda instancia no puedan ocupar cargos electivos, y ha sido obstruida en el Congreso –en reiteradas oportunidades- por la bancada kirchnerista.

Además de Lospennato, acompañaron a Ritondo, las diputadas nacionales María Luján Rey y Gabriela Besana, el diputado provincial Alex Campbell, el senador provincial Walter Lanaro, las concejalas de Ensenada Carolina Dil y Fernanda Ivelli, los ediles de Berisso Pablo Swar y Jorge Marc Llanos, sus pares Gerardo Landa (Punta Indio), Martín Fontana (Magdalena) y el extitular de la Oficina Anticorrupción bonaerense, Luis María Ferella. También acompañaron concejales de San Vicente, Presidente Perón y Cañuelas.

Contrapropuesta de JxC al proyecto de senadores del FdT

Legisladores de la principal oposición piden ahora la colaboración de los legisladores oficialistas para el mismo objetivo.

Gran polémica generó este lunes la propuesta de los senadores del Frente de Todos para pagar la deuda del Fondo Monetario Internacional con un aporte de los argentinos que tienen bienes en el exterior.

En ese marco, la diputada Silvia Lospennato lanzó una propuesta: “Hace años que proponemos una Ley de Extinción de Dominio para que los bienes provenientes de la corrupción, lavado de activos y narcotráfico sean recuperados por el Estado. El kirchnerismo,  por motivos obvios se opone. Si decimos que es para pagar la Deuda Externa, nos votarán la ley???”, preguntó.

“Excelente contrapropuesta de los diputados de JxC: que el FdT nos dé los votos que faltan para aprobar la Ley de Extinción de Dominio y #RecuperarLoRobado”, tuiteó inmediatamente el jefe del bloque radical de la Cámara baja, Mario Negri. Y agregó: “La idea original derivaba los fondos mal habidos a programas sociales, pero pueden ser para el FMI como pide Cristina”.

Cabe recordar que la ley de Extinción de Dominio tuvo solo media sanción en 2016, en la Cámara de Diputados. No avanzó en el Senado, por lo que debería volver a empezar el trámite legislativo.

La celebración de Lospennato

Voz cantante al forzar el tratamiento de Bienes Personales en esta sesión, la diputada del Pro tenía algo más para festejar este martes.

En la sesión del jueves/viernes pasado, la diputada nacional Silvia Lospennato fue la voz cantante para que este martes se tratara la modificación de Bienes Personales. Ningún regalo mejor para su cumpleaños, que justamente se celebra este martes.

En su encendido discurso, la legisladora nacional sostuvo que “este impuesto es la demostración de la voracidad fiscal del Estado”, y ejemplificó: “Cuando este impuesto se creó hace 30 años de manera transitoria, alcanzaba patrimonios de 100 mil dólares. Hoy, si no aprobamos la ley que vinimos a tratar se grabarán patrimonios de 10 mil dólares”.

“Por eso es que vinimos a bajarles los impuestos a las familias, porque estamos cansados de que sigan metiéndoles las manos en los bolsillos a los que trabajan, y el pie en la cabeza a los que producen”, agregó, advirtiendo que “sabemos que al oficialismo presentó este proyecto como una maniobra electoral, que nunca les interesó bajar los impuestos. Por eso es que desde octubre hasta ahora no lo trajeron a consideración”. Al concluir su discurso, su compañero de bancada Omar De Marchi, que presidía la sesión en ese momento, la saludó: “Feliz cumpleaños diputada Lospennato”.

Bienes Personales: la jugada que viene en Diputados

Ahora será enteramente de la oposición la responsabilidad de reunir el quórum este martes y aprobar el aumento del mínimo no imponible.

Pasada la maratónica sesión de Diputados en la que se trató el Presupuesto 2022 y que concluyó de manera tan polémica, la Cámara no tendrá descanso. Por el contrario, la que se presumía que sería la última sesión del año y -por lo que podía intuirse, por bastante tiempo- dejó abierta la obligación de una nueva reunión del Cuerpo en vísperas de las fiestas navideñas, para tratar un tema contrarreloj.

Se trata de un aumento del mínimo no imponible para Bienes Personales, que elevará el monto de 2 a 6 millones de pesos. El proyecto, si resulta aprobado, no deberá volver después al Senado, pues precisamente de allí viene. En efecto, fue aprobado allí el pasado 28 de octubre por unanimidad, y no se trata, como cualquiera podría imaginar, de una iniciativa de la oposición, sino que nació en el seno del bloque oficialista de esa Cámara. Lo impulsó el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de entonces, el hoy exsenador cordobés Carlos Caserio, pero no cuenta con la anuencia del Palacio de Hacienda, razón por la cual fue cajoneado.

En su momento, el ministro Martín Guzmán logró que la alícuota señalada se bajara de 8 a 6 millones, pero una vez pasó a la Cámara de Diputados, el tema quedó cajoneado. Vinieron las elecciones primero y después toda la atención se la llevó el Presupuesto, que de todas maneras recién fue abordado la semana pasada.

Los diputados lograr forzar su tratamiento a través de una moción presentada antes de abocarse al debate del Presupuesto, a instancias de la diputada del Frente Pro Silvia Lospennato. La secretaria Parlamentaria de JxC solicitó el emplazamiento de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, presidida por Carlos Heller, para tratar Bienes Personales. Los argumentos reglamentarios en los que se basó datan de un antecedente registrado el 14 de julio de 2010, y fue lo que terminó votándose, con el resultado de 130 votos a favor y 116 en contra. Fue la primera derrota legislativa que sufrió el Frente de Todos después de las elecciones generales. Y la primera de las dos derrotas que experimentó la bancada que conduce Máximo Kirchner durante esa prolongada sesión.

Esta sesión fue convocada por la oposición para las 14 del martes, a través de una nota suscripta por Silvia Lospennato, Cristian Ritondo, Mario Negri, Rodrigo de Loredo, Horacio García Aresca, Juan Manuel López, Carlos Gutiérrez, Enrique Estévez, José Luis Espert y Javier Milei, y las autoridades de la Cámara baja le dieron curso inmediatamente.

El proyecto necesita ser convertido en ley antes de fin de año para poder entrar en vigencia, de ahí semejante premura.

Previamente a la sesión deberá cumplirse con el trámite reclamado el jueves por Lospennato: la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda que deberá emitir dictamen. Será a las 13, en el mismo recinto de la Cámara de Diputados, que minutos después será escenario del debate correspondiente.

Durante el fin de semana la oposición mantuvo contactos permanentes para asegurar el número necesario para reunir el quórum y sesionar. No se descarta que el oficialismo termine convalidando la aprobación, difícilmente quieran regalarle esa ley que, repetimos, nació en el propio oficialismo. Pero se escucharán lógicos reclamos reglamentarios como el de que por tratarse de una modificación impositiva, debería haber arrancado en la Cámara baja.

Lo que no faltarán serán seguramente los pases de factura en una sesión que, por cómo quedó la relación el viernes, será de alta tensión.

Con una moción sobre Bienes Personales, el oficialismo sufrió su primera derrota

El Frente de Todos perdió una votación sobre un emplazamiento a la Comisión de Presupuesto para tratar un proyecto aprobado hace dos meses por el Senado, impulsado por el propio oficialismo.

Antes del pedido de cuarto intermedio que hizo el diputado Mario Negri para tratar de revertir el eventual fracaso del tratamiento del Presupuesto, la diputada del Pro Silvia Lospennato presentó una moción para forzar el tratamiento por parte de la Comisión de Presupuesto del proyecto aprobado hace dos meses en el Senado para modificar el mínimo no imponible de bienes personales.

Tras un intercambio de discursos, la moción fue aprobada por el Cuerpo por 130 votos a 116, en lo que representó el primer traspié del Frente de Todos en una votación con la nueva conformación del Cuerpo.

Para fundamentar su pedido, la secretaria Parlamentaria del interbloque Juntos por el Cambio se basó en lo reglado en el artículo 106 del reglamento, que en su antepenúltimo párrafo hace referencia a una interpretación que tuvo lugar el 14 de julio de 2010. A partir de esa experiencia se estableció que la Cámara “hará los requerimientos que juzgue necesario a las comisiones que se hacen en retardo y no siendo esto bastante, podrá emplazarlos para día determinado. Faculta a la Honorable Cámara a requerir y además en el mismo acto emplazarlas para día determinado”.

“Esto es lo que dice nuestro reglamento y en uso de esa facultad, venimos a solicitarle a este cuerpo que emplace a la Comisión de Presupuesto para que ponga en tratamiento el proyecto venido en revisión del Senado, referido al aumento del mínimo no imponible de Bienes Personales”, detalló la diputada del Pro, que explicó luego que procedían de tal manera porque “en uso de las facultades reglamentarias del artículo 109, en tiempo y forma los diputados Tetaz, Cacace, Oliveto, Laspina y Figueroa Casas, solicitaron al presidente de la Comisión de Presupuesto la inclusión en el temario de la sesión para que pudiera tener despacho y solicitar una ampliación del temario para incluirla y tratarla en esta sesión”.

Lospennato explicó que se había agotado la instancia prevista en el reglamento para exigir la inclusión de un tema en el temario de la comisión. “Frente a la negativa, el reglamento le otorga, ya no a los diputados miembros de la comisión, sino a los miembros de la Cámara la posibilidad de emplazar para día determinado a la comisión para abocarse al tratamiento de un proyecto”, continuó la legisladora.

Luego agregó que la premura se debe a que “este proyecto tiene que estar aprobado antes del 31 de diciembre para tener vigencia en las declaraciones de impuestos que se presenten en el año 2022. Por ende, si no logramos el tratamiento de esta sanción que viene del Senado en los próximos días, más de 600 mil contribuyentes, según las estimaciones que hizo el diputado (Carlos) Caserio, que es del Frente de Todos, empezarían a pagar este impuesto inflacionario”.

Por eso pidió a la Cámara emplazar a la Comisión de Presupuesto para que una hora después de finalizada la presente sesión, se reuniera para darle tratamiento a esta sanción que viene del Senado, “y así lograr que miles de contribuyentes de la Argentina y miles de personas de clase media y media baja que van a empezar a pagar injustamente este tributo, no tengan que hacerlo”.

Lospennato cerró recordando que esta iniciativa se aprobó en el Senado por unanimidad el 28 de octubre de este año, y la Comisión de Presupuesto no se abocó nunca a su tratamiento.

La postura oficialista

Desde el oficialismo le contestó el diputado santafesino Germán Martínez, quien hizo hincapié en el debate planteado en torno a la capacidad de la Cámara para emplazar al tratamiento de determinado tema. y se remontó al 14 de julio de 2010 precitado por la diputada Lospennato. Tiempos en que, recordó el diputado santafesino, “la Cámara estaba conducida en la práctica por el denominado Grupo A”.

Recordó que por entonces habían perdido las elecciones en la provincia de Buenos Aires y afirmó que entonces se constituyó una mayoría que había intentado sin éxito desplazar al presidente del Cuerpo, Eduardo Fellner, y con respecto a las comisiones, habían dispuesto que en la mayoría de ellas la oposición tuviera un diputado más que el oficialismo. “Contexto difícil para la tarea parlamentaria”, resumió Martínez.

Así llegaron al 14 de julio de 2010 discutiendo el artículo 106, para que las comisiones pudieran tratar temas en determinadas fechas, recordó, afirmando que ese día y citó planteos del entonces titular del bloque Oscar Aguad, que señaló que estaban “hablando de poder, no del reglamento”. Citó también de los entonces diputados Carrió y Vega, y apuntó que “salió lo que salió… Se emplazó y se hizo lo que se dijo recién de la interpretación”.

Un debate similar se dio en 2017, con la gestión Cambiemos siendo oficialista y a continuación Martínez citó a Elisa Carrió, que decía que “cuando uno tiene un voto más, no tiene que hacer cosas que después le cuesten cuando tenés un voto menos. Y estamos muy cerca de una situación parecida”.

“Reivindico lo que dijo nuestro bloque en 2010: usted presidente, como dice el artículo 106 es quien tiene que realizar las acciones pertinentes en caso de que haya una situación en que una determinada comisión no quiere tratar de exprofeso un determinado tema”, agregó el legislador del Frente de Todos, que puso en duda que la Comisión de Presupuesto pudiera tener la decisión de postergar un tema de esas características, ingresado hace menos de  un mes, y cuando “nosotros sesionamos una sola vez en este tiempo”.

Martínez concluyó sugiriendo tratar de “volver a una tradición razonable de interpretación de nuestro reglamento: dejemos el 106 como está y que podamos avanzar hacia una agenda de comisiones consensuada”.

A continuación intervino la diputada Graciela Camaño, que volvió a definirse como una reglamentarista y que fue protagonista también de los episodios de 2010. Recordó cómo se habían dado esos hechos y afirmó que “de lo que se trata es de si el reglamento habla del no funcionamiento de la Cámara o de generar las normas de convivencia para que se permita que la Cámara funcione”.

“Tenemos que respetar el librito, que está para que la Cámara funcione y que las comisiones no sean apropiadas por los presidentes circunstanciales y pongan en el temario lo que quieran”, explicó, insistiendo luego en que el reglamento pretende que “la comisión no sea apoderada por una minoría o una mayoría circunstancial”.

Camaño afirmó que “la comisión tiene que funcionar con mayoría o con minoría; cuando funciona en minoría, los dictámenes son de minoría. Lo que estuvo en discusión en ese año era si el emplazamiento lo hacía el presidente del cuerpo o el cuerpo. Y esa discusióin está saldada”.

“Este reglamento dice en la hoja 95. Interpretación sobre la facultad para emplazar comisiones. Lo que trae es la interpretación de 2010, lo que hicimos entonces es hacer funcionar la Cámara, y tiene que quedar claro para todos que la circunstancia de ocupar la presidencia de una comisión no es óbice para apoderarse de un cuerpo o una comisión”.

Camaño advirtió finalmente que no se les ocurriera pedir para la votación que se daría a continuación una mayoría especial “Es una moción y sale por mayoría simple, como en 2010”.

La votación, está dicho, terminó con 130 votos a favor y 116 negativos, con lo cual el Cuerpo debería emplazar a la comisión a fijar fecha y hora para el tratamiento del proyecto en cuestión.

Quiénes son los ganadores de los Premios Parlamentario 2021

La revista Parlamentario eligió a través de su encuesta anual en ambas cámaras a los diputados y senadores más destacados a lo largo del año. Además, se eligieron a los medios y periodistas que mejor cubrieron la actividad legislativa a lo largo del año.

Igual que en 2020, en el segundo año de la pandemia de coronavirus el senador nacional José Mayans y el diputado nacional Cristian Ritondo fueron los legisladores más votados en el marco de la encuesta anual para elegir los Premios Parlamentario 2021.

En efecto, de esta manera y por primera vez en sus 29 ediciones, se repiten los principales ganadores en dos años consecutivos.

Las principales distinciones que anualmente elabora la revista especializada en temas legislativos Parlamentario se distribuyeron así entre un oficialista y un opositor, pero también abarcaron a un amplio espectro de legisladores de ambas cámaras, distinguidos por el trabajo llevado a cabo en el marco de un año que ya no estuvo como el anterior tan signado por la pandemia, pero también -como todos los años impares- estuvo marcado por la campaña electoral.

En la Cámara alta, como dijimos, el ganador es el senador formoseño del Frente de Todos José Mayans, quien tuvo 134 votos en el marco de la encuesta de Parlamentario, de la que tomaron parte los propios legisladores, asesores y periodismo especializado. Igual que el año pasado, también con motivo de la pandemia, la encuesta se realizó enteramente por vía online.

El jefe del bloque oficialista del Senado se destacó como de costumbre por su laboriosidad extrema y no estuvo solo presente en todas las sesiones, cerrando siempre los principales debates, sino también en muchas reuniones de comisión.

Detrás de Mayans se ubicó el senador nacional bonaerense Esteban Bullrich, quien cosechó 121 puntos. El senador con mandato hasta 2023 fue un verdadero ejemplo de entereza, responsabilidad y trabajo a pesar de la seria enfermedad que atraviesa. Precisamente a pesar de esa afección, que se acentuó a lo largo del año, Bullrich estuvo presente en la mayoría de las sesiones, incluso participando activamente de las mismas, como así también de las reuniones de comisión.

Completa el podio el presidente del interbloque Juntos por el Cambio, Luis Naidenoff, que reunió 118 votos, y fue como siempre una de las figuras más destacadas de la oposición en la Cámara alta.

luis naidenoff sesion 20 mayo 2021

A continuación tenemos a la senadora oficialista Anabel Fernández Sagasti (107 votos), ganadora del máximo Premio Parlamentario en 2019, quien tuvo un año muy intenso en el que sin desatender la tarea legislativa participó activamente de la campaña electoral, encabezando en su provincia la lista del Frente de Todos.

anabel fernandez sagasti

En el quinto lugar se ubicó la senadora nacional del Pro Guadalupe Tagliaferri (103 puntos), una figura en ascenso dentro de la oposición que por primera vez se ubica en el top ten de los Premios Parlamentario.

guadalupe tagliaferri sesion 13 mayo 2021

En su último año en la Cámara alta, el mendocino Julio Cobos se ubicó en el sexto lugar, con 92 puntos, en tanto que en el séptimo aparece el chubutense del Frente de Todos Juan Pais (88), quien también deja la Cámara alta este año luego de una destacada trayectoria en la que le tocó ser además uno de los representantes del Senado en el Consejo de la Magistratura.

Vicepresidente del Senado, en el octavo lugar se ubicó el senador nacional misionero Maurice Closs (75 puntos), que por segunda vez aparece entre los diez primeros lugares de esta encuesta.

sesion senado homenaje diego maradona maurice closs

También en su último año de mandato, el noveno lugar correspondió a la senadora pampeana Norma Durango (68 votos), titular de la Banca de la Mujer, en tanto que cierra este cuadro el senador nacional rionegrino Alberto Weretilneck (61), un hombre clave en la Cámara alta y sobre todo lo será en la próxima conformación del cuerpo.

Cámara de Diputados

Cruzando a la Cámara baja, el primer lugar lo volvió a ocupar el titular del bloque Pro, Cristian Ritondo, que reunió 147 votos. Figura clave de la oposición y llamado a tener aun un mayor protagonismo con la nueva conformación de la Cámara, el exministro de Seguridad bonaerense desarrolló una importante tarea legislativa que fue reconocida por sus pares.

En el segundo lugar se ubicó el diputado oficialista Carlos Heller, que reunió 132 votos, a partir del desempeño muy activo que tuvo al frente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, por donde pasaron los principales proyectos. Además, fue reelecto este año para un nuevo mandato en la Cámara.

El tercer lugar fue ocupado por la diputada del Pro Silvia Lospennato, secretaria Parlamentaria de Juntos por el Cambio, que obtuvo 125 votos. Es el tercer año consecutivo en el que esta diputada se encuentra entre los primeros lugares.

La que por segundo año consecutivo aparece entre los primeros lugares es la oficialista Cecilia Moreau (117). La vicepresidenta del bloque oficialista de la Cámara baja ocupó el cuarto lugar este año.

El quinto lugar fue este año para el titular del interbloque Juntos por el Cambio, Mario Negri, que reunió 109 votos. El cordobés, que este año se postuló sin éxito para ser senador nacional, fue ganador del premio principal en los años 2015, 2017 y 2018.

mario negri sesion minoria etiquetado 5 octubre 2021

El sexto lugar fue para otra figura clave de estos años de pandemia, el tucumano Pablo Yedlin (103 puntos reunió), que nuevamente tuvo una gestión vital al frente de la Comisión de Salud de la Cámara baja.

pablo yedlin sesion etiquetado 26 octubre 2021

En el séptimo lugar quedó una ganadora múltiple del principal Premio Parlamentario (6 veces se alzó con el mismo), Graciela Camaño. Toda una institución para la Cámara baja, la legisladora que cuenta con un gran reconocimiento entre sus pares obtuvo este año 97 puntos.

El octavo lugar lo ocupó el presidente del radicalismo, Alfredo Cornejo (91 votos), quien este año encabezó la lista de Juntos por el Cambio para el Senado y ganó con amplitud la elección, con lo que pasará a cumplir funciones en una Cámara alta bien distinta a partir de este 10 de diciembre.

El noveno puesto lo ocupó el diputado santafesino del Pro Luciano Laspina (86), una figura siempre destacada cuya presencia también se ha hecho habitual en la entrega de estas distinciones. También resultó reelecto este año para otro mandato.

Cierra el cuadro de los diez diputados más destacados de 2021 otro legislador opositor, el mendocino Omar De Marchi, que reunió 83 votos, y que cumplió un importante desempeño a lo largo del año como vicepresidente primero de la Cámara.

Cómo se vota

Participan de esta encuesta los propios diputados y senadores nacionales, como así también los asesores y periodistas especializados, quienes llenan planillas con los nombres de los elegidos.

La elección no es solo cuantitativa, sino también cualitativa. Esto es porque se pone en consideración el orden de importancia de la votación. Así, el primero de los cinco elegidos en cada cámara por el participante de la encuesta recibe 5 puntos; el segundo 4; el tercero 3; el cuarto 2 y el quinto 1 punto.

Medios premiados

Como todos los años, Parlamentario distingue el trabajo que cada año los medios de comunicación realizan cubriendo la actividad legislativa.

Este año el diario Clarín aventajó a La Nación en el rubro Medios Gráficos, con lo que se alzó con esta distinción por segunda vez en la historia de estos premios. La primera vez que lo había ganado fue en el año 1999. La Nación, que ganaba de manera consecutiva desde el año 2001, esta vez quedó en segundo lugar. El tercer lugar fue para El Cronista.

En el rubro Mejor Cobertura Radial, el primer puesto fue por primera vez para CNN Radio, que le ganó por dos votos a Radio Mitre. El tercer escalón fue para Radio Nacional.

En Televisión, se impuso este año por segunda vez consecutiva Diputados TV, la señal que transmite a diario toda la actividad que sucede en la Cámara baja. El segundo lugar fue para Senado TV, y tercera quedó la señal de noticias TN.

No solo los medios son premiados por Parlamentario. También los trabajadores de prensa reciben distinciones, y en este caso la principal en cuanto a Mejor Cobertura Gráfica tuvo este año también una ganadora inédita. Es Déborah de Urieta, de El Cronista, que aventajó a sus colegas Laura Serra y Martín Bravo.

En el rubro Mejor Cobertura Radial, el primer lugar fue para el periodista de radio Mitre Rodrigo Jorge, que se alzó así con esta distinción por segundo año consecutivo. Aventajó a Silvina Brandimarte y Amanda Alma.

Por Mejor Cobertura Televisiva, tenemos también otra cara nueva como ganadora: Daniela Mozetic, quien se desempeña en la señal Diputados TV. Aventajó en este caso a sus colegas del mismo canal Fernando Fraquelli y Eduardo Serenellini.

En cuanto a los medios del interior, el ganador fue Sergio Gutiérrez, que desempeña tareas de corresponsal entre otros medios para Radio Ciudad, Antena 8, Belgrano y Metropolitana de Tucumán. Este periodista ya había alcanzado la máxima distinción en 2007.

En tanto que en el rubro de agencias de noticias y portales de Internet ganó este año la agencia Noticias Argentinas, ganadora por tercera vez de la máxima distinción en este rubro. Ya se había impuesto en los años 2011 y 2018.

Una vez más vale destacar que tanto la revista Parlamentario como parlamentario.com alcanzaron lugares sobresalientes en los rubros gráfico y portales de internet, pero por razones obvias estamos fuera de concurso.

Por último, en el rubro Asesores de Prensa, se impuso este año Mariano Arroquigaray, quien trabaja en Prensa del bloque de senadores del Frente de Todos. Aventajó en este caso a sus colegas Mario Fiore y Hernán Bertolini.

CUADRO DE HONOR

Cámara de DiputadosCámara de Senadores
1°) Cristian Ritondo1471°) José Mayans134
2°) Carlos Heller1322°) Esteban Bullrich121
3°) Silvia Lospennato ……………………1253°) Luis Naidenoff118
4°) Cecilia Moreau1174°) Anabel Fernández Sagasti107
5°) Mario Negri1095°) Guadalupe Tagliaferri103
6°) Pablo Yedlin1036°) Julio Cobos92
7°) Graciela Camaño977°) Juan Mario Pais88
8°) Alfredo Cornejo918°) Maurice Closs75
9°) Luciano Laspina869°) Norma Durango68
10°) Omar De Marchi8310°) Alberto Weretilneck61
11°) Leonardo Grosso7811°) Mariano Recalde55
12°) Carmen Polledo7512°) Humberto Schiavoni51
13°) Marcelo Casaretto7013°) María de los Angeles Sacnun48
14°) Luis Petri6714°) Gladys González43
15°) Brenda Austin6315°) Alfredo Luenzo38

Un aperitivo de lo que viene: Casaretto gritó que “Tetaz, López Murphy, quieren volver a Macri”

La cuestión de la movilidad jubilatoria se coló en la Comisión de Relaciones Exteriores.

Bastante agitada fue la reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores de este jueves. Más allá del encendido debate que se generó en torno a la política exterior del Gobierno nacional, un fuerte cruce se dio en un pasaje entre la diputada de Juntos por el Cambio Silvia Lospennato y su par oficialista Marcelo Casaretto.

Disparador de la discusión fue la puesta en consideración de un proyecto totalmente consensuado, que era el proyecto para otorgar jerarquía constitucional a la Convención Interamericana sobre Protección de Derechos Humanos de las Personas Mayores, adoptada por la Organización de los Estados Americanos durante la 45ª Asamblea General de la OEA, el 15 de junio de 2015 y aprobada por la Ley 27360. Encargado de presentarlo fue el oficialista bonaerense Nicolás Rodríguez Saá, quien generó cierta polémica al final cuando fiel a su estilo disparó un dardo hacia la oposición al deslizar una crítica hacia la primer canciller de la gestión anterior, Susana Malcorra, a quien se encargaron de contestarle Alberto Asseff y Karina Banfi.

Pero se ve que la cuestión movilizó a la diputada Silvia Lospennato, que aclaró que no pensaba hablar, pero lo hizo entonces para recordar que “siguen acumulándose los fallos en la Justicia en contra de la eliminación por decreto de la movilidad jubilatoria, la suspensión luego por ley, pero también los decretos que hoy en trámite exprés se han ratificado para convalidar una política que significó un saqueo para los jubilados”.

La diputada del Pro recordó que eso ya no lo decían solamente desde la oposición, sino también desde el oficialismo, citando “los audios que circularon diciendo que habían tenido que votar algo con lo que no estaban de acuerdo”, en referencia a los dichos de la diputada Fernanda Vallejos.

“Hay que tener bastante humildad para venir a decir que tienen una política en favor de los jubilados, cuando han reconocido que suspendieron durante un año una movilidad previsional y dieron aumentos por decreto”, señaló la diputada, anticipando luego que presentarían un proyecto que esperaban que el oficialismo vote para que “nunca más un jubilado pueda pasarse años litigando para recibir lo que es suyo”.

Le contestó el diputado Marcelo Casaretto, quien aclaró que a lo largo de la historia muchas veces se litigó contra normas previsionales. Al llegar esta administración, votaron en 2019 nueve emergencias que atribuyó a “la situación recibida del Gobierno anterior. A partir de ahí nos encontramos con la pandemia; se fueron dando aumentos por decreto, también se litigó en relación a esos decretos. Pero también hay fallos que declaran la constitucionalidad de este proyecto”, aclaró en referencia a la ley en vigencia. “En algún momento llegará a la Corte Suprema y esta determinará cual es la validez o no”, concluyó.

Reivindicó la ley previsional vigente que a él le tocó defender en su momento y que sostuvo “corrige” errores de la ley anterior. “De aquella fórmula de ajuste semestral pasamos a una de ajuste trimestral”, dijo, asegurando que “para todos los jubilados de todos los tramos hubo un aumento del 52%, según datos de la ANSeS y el INDEC. Están teniendo, de diciembre a diciembre, 52,7% con una inflación por debajo de la que dejó Macri, así que no nos dén una receta los que dejaron 54% de inflación. Nosotros queremos bajar la inflación, pero no con la receta de ajuste que tuvieron”.

Y ante los gritos de Silvia Lospennato, el propio entrerriano fue elevando la voz, y terminó a los gritos afirmando que “cuatro años gobernaron y tres se achicó la Argentina… ¡Con ustedes aumentó la desocupación, la pobreza  aumentó el endeudamiento!”.

Sin atender los pedidos del presidente de la comisión, Eduardo Valdés, que buscaba moderar la situación, Casaretto continuó: “¡Nosotros nos hacemos cargo de que tenemos hasta el mes anterior una inflación acumulada de este año que lleva el 41%, y nosotros estimamos que vamos a terminar por debajo del 50%! ¡Este es el primer año que los jubilados van a tener aumentos por encima de la inflación, desde 2017 para acá!”.

Y concluyó gritando: “Yo los escuché, después hablan, aprendan a respetar… ¡Ustedes lo que quieren es el ajuste, Tetaz, López Murphy, quieren volver a Macri!”.

Cruce entre el FdT y JxC por el asesinato del kiosquero en La Matanza

El final de la campaña encuentra en el centro del debate a la inseguridad y una polémica en las redes sociales. Fuerte intercambio entre dos legisladoras. La grieta en Twitter.

El homicidio en ocasión de robo de Roberto Sabo, kiosquero en la localidad bonaerense de Ramos Mejía en La Matanza, puso en el tapete el debate por la inseguridad en la provincia de Buenos Aires, en un marco de final de campaña electoral.

A penas se conoció la noticia, varios legisladores de Juntos por el Cambio criticaron el modelo de seguridad pública del Frente de Todos.

Una de ellas fue la diputada bonaerense Silvia Lospennato (JxC), quien en su cuenta escribió: “Los presos libres, los trabajadores completamente desamparados. Esto es el kichnerismo. Basta, basta, basta!”, esgrimió.

A pesar de que fueron en su mayoría los diputados que se expresaron, la senadora bonaerense Juliana Di Tullio (FdT) le respondió a Lospennato por Twitter.

“¿Quién libera a las personas en situación de encierro? ¿El Presidente/a, el Gobernador/a, el Intendente/a o un partido político? NO”, escribió Di Tullio.

En ese sentido, aseguró que “son los y las juezas y una diputada nacional lo debería saber muy bien. Basta, basta, basta de mentirle a la gente”, sentenció.

El hombre detenido como acusado de haber asesinado de al menos seis disparos a un kiosquero en la localidad bonaerense de Ramos Mejía estuvo seis años preso por robo y salió en libertad en agosto de 2020.

Se trata de Leandro Daniel Suárez (29), quien cumplió una pena de seis años por el delito de “robo por escalamiento” en la Unidad 19 del Penal de Ezeiza, del Servicio Penitenciario Federal.

Suárez ingresó al penal el 16 de noviembre de 2014 y egresó el 13 de agosto de 2020, tras cumplir la condena.

Ahora acusado del homicidio en ocasión de robo del kiosquero, quien fue atacado durante un asalto en su comercio de avenida de Mayo y Alvarado, en la zona comercial de la citada localidad del partido de La Matanza.

Tras ello, el hombre y una chica de 15 años que lo acompañaba escaparon en un auto que instantes antes habían robado, hecho por el que también están acusados en el marco de una causa que lleva adelante el fiscal de La Matanza Pablo Insúa.

Diputados aprobó una ley a favor de las personas en situación de calle

La iniciativa impulsada por el diputado Federico Fagioli obtuvo media sanción, en el marco de un consenso alcanzado entre oficialismo y oposición. Se busca garantizar integralmente los derechos humanos de estas personas.

La Cámara baja aprobó por 191 votos a favor y 7 abstenciones un proyecto que busca garantizar integralmente los derechos humanos de las personas en situación de calle y en riesgo a la situación de calle de la Argentina.

Se trata de un programa que viene trabajando desde hace meses el diputado nacional del Frente de Todos Federico Fagioli junto a varias organizaciones sociales. La iniciativa se implementará a través de un relevamiento anual para dimensionar la problemática.

Dicho relevamiento permitirá garantizar el acceso gratuito a documentación personal y a la creación de una referencia postal para el acceso a los servicios socioasistenciales y administrativos.

El debate fue abierto por el diputado kirchnerista Hugo Yasky, quien señaló que “son decenas de miles los niños y familias que están hoy en la calle. Vamos hoy a legislar en nombre de ellos, que son las víctimas más patentes de la desigualdad”.

“De un país que todavía tiene como asignatura pendiente una justa distribución de la riqueza”, agregó, admitiendo que estas “son leyes paliativas, no son leyes que resuelven la cuestión de fondo, pero es una necesidad absoluta, que el Estado no puede delegar en el sector privado”.

El proyecto consensuado no tuvo votos en contra. (Foto: HCDN)

El diputado de origen sindical detalló la norma que busca paliar la situación de aquellos que están en situación de desamparo. “Una serie de acciones de parte del Estado nacional a través del Ministerio de Desarrollo Social y las autoridades provinciales”, señaló, destacando entre ellas “garantizar el derecho a la identidad personal”, por cuanto es una situación recurrente “la carencia hasta de identidad de aquellos que sufren la situación de permanencia en la calle”. Asimismo establece el derecho a los servicios socioasistenciales y el apoyo para la obtención del trabajo digno.

En ese marco el proyecto establece para estas personas un cupo en los planes de vivienda nacional. Además, la participación de las organizaciones sociales en la confección del relevamiento de estas personas en situación de calle, como así también plantea la necesidad de que en los centros de contención de la familia en situación de calle funcione la institución educativa, como así también la institución para la formación del trabajo.

A continuación, la diputada Mara Brawer le puso al debate un tono político al hablar de un reciente desalojo de un asentamiento que tuvo lugar en la Ciudad de Buenos Aires. Recordó también cuando durante la gestión de Mauricio Macri al frente de la Jefatura de Gobierno funcionaba la UCEP encargándose del desalojo de personas en situación de calle. Se refirió a ese grupo como “una patota del Estado que por la noche les pegaba a las personas en situación de calle. ¿Y quién conducía a la UCEP? Fabián ‘Pepín’ Rodríguez Simón, el mismo que hoy está prófugo de la justicia”.

Desde la oposición, Carmen Polledo (Pro – CABA) calificó como “importante” el tratamiento de este proyecto y celebró la manera como pudieron consensuar esa iniciativa. “Todas las grandes capitales del mundo tienen personas en situación de calle, y es en los regímenes totalitarios donde se invisibiliza el tema porque se los expulsa mediante la utilización de mecanismos represivos”, señaló, para contestarle luego a la diputada que la había antecedido.

“Evidentemente desconoce lo que ha sucedido en los barrios desarrollados en CABA. Le quiero contar que cada uno de esos desarrollos de urbanización e integración tienen una ley atrás. Y esa ley atrás fue votada por el Frente para la Victoria en ese momento”, le advirtió. Y tras mencionar el Barrio 31, Padre Mujica, Fraga, Rodrigo Bueno, concluyó: “Realmente me sorprende… Ustedes creen que no hicimos nada, y siguen diciendo que de la nada salió todo esto. Lamento que no se acuerden que ustedes y su fuerza inteligentemente lo acompañaron”.

A la hora de los cierres, Silvia Lospennato (Pro – Buenos Aires) señaló que “la calle no es un lugar para vivir” y aclaró que “no es un eslogan, sino una convicción de todos los que estamos aquí”. Ponderó el consenso alcanzado para avanzar con ese proyecto y aprovechó para destacar las tareas que desarrolla la Ciudad de Buenos Aires para las personas en situación de calle, viendo como “muy positivo que el Estado nacional a través de esta ley destine recursos económicos y humanos para reforzar esta ley para trabajar en forma conjunta y coordinada, respetando el trabajo de las jurisdicciones que tienen una responsabilidad primaria en la materia”.

Abogó también para que la ley de Presupuesto vaya a contemplar los fondos necesarios “para que esta política no sea simplemente una expresión de deseo, sino una política concreta para mejorar los servicios que el Estado pone a disposición de esta población”.

Muy ponderado por sus pares por haber sido el promotor de esta iniciativa, cerró el debate Federico Fagioli, quien agradeció y felicitó a “las compañeras y compañeros de las organizaciones sociales” que vienen trabajando desde hace años en ese proyecto, como así también a los compañeros de su bloque y a Máximo Kirchner que “cuando redactamos este proyecto, nos dijo que era urgente avanzar en el tratamiento de este proyecto, porque es una deuda histórica que tenemos con uno de los sectores más postergados de la Argentina”.

“Para las personas en situación de calle es muy alegre este día -dijo-. Por primera vez las personas en situación de calle se sienten contenidas por el Estado. Este proyecto lo que hace es recuperar la subjetividad de las personas que se encuentran en situación de calle, vuelve a humanizarlas”, dijo, remarcando que esa personas “tienen vulnerados todos sus derechos básicos”.

“Imaginate, si no tenés lo más básico garantizado, ¿cómo podés pensar tu proyección como persona, cómo podés pensar en conseguir un trabajo?”, se preguntó, enumerando a continuación las situaciones de maltrato y humillación que tienen las personas que viven en la calle. “Por eso no estamos hablando de recuperar un techo, sino su humanidad que fue arrebatada, olvidada, ignorada, invisibilizada”, precisó.

Qué establece el proyecto

  • La creación de una red nacional de centros de integración social con atención las 24 horas con espacios terapéuticos, talleres y actividades de formación, capacitación y ocupación laboral.
  • Un sistema nacional de atención telefónica y atención móvil para intervención inmediata.
  • La capacitación obligatoria a todas las personas que intervienen en la atención de personas en situación de calle.
  • El Estado debe realizar acciones para la tramitación gratuita de todos los documentos necesarios para acreditar la identidad personal, partida de nacimiento, documento nacional de identidad, CUIL y CUIT y toda documentación que sea tendiente al reconocimiento de su identidad.
  • Derecho al acceso y uso de infraestructura de los servicios del espacio público.

El FdT logró que las cuestiones de privilegio y los homenajes pasaran al final de la sesión

La vicejefa de la bancada oficialista presentó una moción de orden, que fue votada con 125 votos positivos, 103 negativos y 5 abstenciones. Sin embargo, el bloque de apartamientos de reglamento se realizará antes de iniciar el temario.

Al comienzo de una sesión que se prevé “extralarge”, el oficialismo en la Cámara de Diputados logró votar a favor de una moción de orden para que las cuestiones de privilegio y los homenajes quedaran para el final de la sesión y, así, agilizar el arranque del tratamiento del temario.

Sin embargo, sí se mantuvo la posibilidad de plantear los apartamientos de reglamento, la nueva figura que Juntos por el Cambio encontró para plantear varios temas que incomodan al oficialismo. Además, esas votaciones requieren, para que se habiliten los proyectos, los tres cuartos de los votos, un número que el interbloque opositor no puede conseguir sin apoyo del Frente de Todos.

Quien planteó la moción de orden -votada con 125 votos afirmativos, 103 negativos y 5 abstenciones- fue la vicejefa del bloque oficialista, Cecilia Moreau, que arrancó: “A pesar de haberlo intentado en la reunión de Labor Parlamentaria no hemos llegado a un acuerdo sobre esto, y por eso nos parece oportuno volver a plantearlo donde, en definitiva, nos parece que es oportuno volver a plantearlo, que es el cuerpo”.

La legisladora señaló que la sesión estaba estimada en “30 horas, y 7 horas y algo serían dedicadas a homenajes, apartamientos del reglamento y cuestiones de privilegio”. “Cabe recordar que esta es una sesión que fue firmada y acordado el temario por casi todos los presidentes de bloques”, continuó.

Entonces resaltó que “las cuestiones de privilegio hace mucho tiempo en realidad en esta Cámara se han terminado de convertir en manifestaciones políticas sobre coyuntura y no sobre lo que refieren específicamente, que es la afectación de nuestros fueros”.

“Hay gente afuera y viniendo, esperando la sanción de estas leyes”, subrayó Moreau y agregó que “si bien esta es la casa de la democracia y está buenísimo que hagamos apreciaciones políticas y hablemos de política, también está buenísimo que cumplamos con nuestra función y saquemos leyes”. “Quiero proponer se vote como moción de orden, conforme al artículo 127, inciso c, del reglamento de esta Cámara, para que pasemos directamente al tratamiento del orden del día, dejando los homenajes, apartamientos de reglamento y las cuestiones de privilegio para el final de la sesión”, planteó y se abrió la discusión.

Salió a responder la secretaria parlamentaria de JxC, Silvia Lospennato, quien aseguró: “Esto que está planteando la diputada Moreau es absolutamente irregular”. Y recordó que el acuerdo de Labor Parlamentaria “establece el orden en que se va a realizar la sesión. Además el apartamiento de reglamento es una moción uno por uno, así que pueden pedir lo que quieran que nosotros vamos a pedir una por una las mociones de apartamiento, y se van a tener que someter a votación en el momento”. “Entonces, vamos a alterar inclusive lo que acordamos y, en lugar de empezar con los homenajes, vamos a empezar con los apartamientos, porque nos asiste el derecho del reglamento”, cerró.

Desde el Interbloque Federal, la diputada Graciela Camaño sostuvo que le parecía “un error mezclar todo” porque “una cosa es llamar tratar a último momento cuestiones de privilegio y homenajes, y otra cosa son las mociones de orden”. “En este momento nosotros estamos tratando lo que vamos a empezar a tratar en la sesión, entonces si ustedes nos tiran al fondo del tacho la posibilidad de que cada uno de nosotros manifieste el tema que le interesa tratar en la sesión, estamos obligados a votar en contra de lo que se propone”, explicó, interesada en incorporar al temario el proyecto sobre agujero azul.

Y aclaró: “Estoy muy de acuerdo que las cuestiones de privilegio y los homenajes los dejemos para el final, pero la verdad es que quisiera poder ver si algún colega me acompaña en lo que yo quiero incorporar al temario”.

Desatada la discusión reglamentaria, el jefe del interbloque Juntos por el Cambio, Mario Negri, afirmó que “la moción es abstracta”, y apuntó que el artículo 128 del reglamento del cuerpo “referido a las mociones de orden dice que serán previas a todo otro asunto”. “Las cuestiones de privilegio pueden ser presentadas en cualquier momento de la sesión”, añadió y evaluó que, entonces, lo único que podía lograr “es mandar los homenajes al final”.

Recogió el guante por el oficialismo la secretaria parlamentaria del bloque, Paula Penacca, que remarcó que la moción de orden era en base al “artículo 127 del reglamento, en el inciso 5” donde indica “que se inicie el tratamiento del temario”. “Es necesario que empecemos el tratamiento de los temas que le interesan a la ciudadanía y está en la calle”, expresó y negó que fuera necesaria una mayoría agravada, como sugirió Negri.

Se metió en el debate el diputado macrista Fernando Iglesias, que reclamó saber si se iba a votar “lo que dijo Penacca o Moreau” y pidió que se lea “textual” lo que había planteado en el comienzo la vicejefa de la bancada oficialista. “No existe la versión taquigráfica online, diputado Iglesias”, lo frenó el presidente del cuerpo, Sergio Massa.

Seguidamente, protestó el legislador Leopoldo Moreau: “Le quiero recordar presidente que en este mismo momento se está violando el reglamento, las mociones de orden no se discuten, y usted llamó a votar”.

Massa asintió y, antes de pasar a la votación, en medio de los gritos de la bancada opositora, retomó la palabra Cecilia Moreau, que solicitó: “Iglesias no sea violento”. Y a continuación propuso “como moción de orden, conforme al artículo 127, inciso 5 del reglamento de esta Cámara, que pasemos directamente al tratamiento del orden del día, dejando a los homenajes y cuestiones de privilegio al final de la sesión”.

Pero también dejó sentada su postura de que “los apartamientos del reglamento no los votemos a todos nominalmente, si quieren alguno como parte de un acuerdo político” para “no estar seis horas votando”. Sin embargo, esa propuesta no tuvo luz verde y tras la votación de la moción se iniciaron los apartamientos, votándose uno por uno.

No prosperó un pedido para tratar la ley de “ficha limpia”

El proyecto que impide ser candidatos a los condenados por delitos dolosos contra el Estado no contó con el apoyo suficiente para ser incorporado al debate.

El primer apartamiento de reglamento de esta extensa jornada en Diputados fue presentado por la diputada del Pro Silvia Lospennato, para tratar el proyecto de ficha limpia, que propone que una modificación a la Ley Orgánica de los Partidos Políticos para prohibir ser candidatos a las personas condenadas por delitos dolosos contra el Estado.

Lospennato contó que la primera vez que presentó ese proyecto fue en 2015, y así lo hizo varias veces más. La vez que alcanzó a ser tratado en Asuntos Constitucionales y consiguió despacho de comisión, los constitucionalistas que asistieron a la misma recomendaron que la condena fuera confirmada en segunda instancia y aclararon que no era necesario esperar una condena definitiva.

Lospennato recordó que “pese a que fuimos subiendo el requisito de certeza respecto del acto ilícito que se le imputa a la persona imputada por este cargo ilícito, no logramos que fuera tratado”.

Con todo, anticipó que insistirán con el tema: “No perdemos la esperanza de que algún día este tema sea tratado en comisión”.

Para que el apartamiento de reglamento prosperara necesitaba las ¾ partes de los presentes, que previsiblemente no se alcanzó: hubo 116 votos a favor, 117 en contra y dos abstenciones.

A continuación, Graciela Camaño se quejó porque el proyecto, dijo, “debió ser aprobado en la gestión anterior”, cuando tenían el número. Recordó que el proyecto tuvo media sanción pero fue frenado en el Senado “por quien ustedes llevaron como candidato a vicepresidente”, en referencia a Miguel Pichetto.

Se presentó el libro “El aborto en el Congreso”, un análisis sobre los discursos del debate de la ley

Se trata de una iniciativa en el marco del “Proyecto mirar”, que monitorea la implementación de la norma y cuenta en su consejo asesor con dos legisladoras nacionales.

presentacion libro el aborto en argentina proyecto mirar

Observar las políticas públicas que garantizan el derecho al aborto en la Argentina es el objetivo central de “Proyecto mirar”, que el Centro de Estudios de Estado y Sociedad (CEDES) e Ibis Reproductive Health presentaron este miércoles, con el fin de monitorear la aplicación de la Ley 26.710 de Interrupción Voluntaria del Embarazo y Atención Posaborto en todo el país.

El primer paso de esta iniciativa fue presentar el libro “El aborto en el Congreso: Argentina 2018-2020”, que indagó sobre el debate de la ley. La publicación contiene el resultado de tres estudios que especialistas de las ciencias sociales realizaron sobre el abordaje del tema en los medios de comunicación, las redes sociales y en las bancadas legislativas.

“Queremos indagar, a partir de datos oficiales y de las organizaciones territoriales, si el acceso al aborto y a la información en torno a él se ajusta a la ley en todo el país. Sabemos que hay desigualdades en diferentes provincias, por lo que esperamos que este monitoreo eche luz sobre ello y sirva de herramienta para políticas públicas efectivas”, enfatizó Silvina Ramos, investigadora del CEDES, durante el lanzamiento de la iniciativa, que se realizó vía Youtube con más de un centenar de personas conectadas.

Por su parte, Mariana Romero, investigadora del CEDES-CONICET, sostuvo: “Nuestro objetivo es monitorear la política pública en Argentina en torno a la IVE, por eso este libro, que es nuestro primer paso, nos parece relevante ya que estudia qué fue dicho y pensado desde tres escenarios cruciales para discutir los temas de agenda”.

Luego de la presentación del libro, el equipo de “Proyecto mirar, mirando al aborto en la Argentina” se enfocará en el diseño del sistema de información para monitorear las políticas sobre acceso al aborto. A partir de los datos relevados, planificarán estudios específicos para observar algunos temas en profundidad, que sirvan de instrumento para sugerir mejoras en las políticas públicas provinciales y nacionales que aborden el acceso al derecho a la IVE.

Para ello, desarrollarán y analizarán indicadores relativos al entorno normativo, a la implementación de cada política, su estructura y los recursos humanos que demanda, así como la calidad de los servicios. Este método permitirá el seguimiento estratégico y la comparación año a año de las acciones, así como con las realidades de otros países. Se basará en información pública y en datos que provienen de relevamientos especiales, para lo que se articulará con organizaciones de cada territorio.

“Esta ley es el resultado de un largo camino de movilización y visibilización social, nos da un poder enorme. Sin embargo, en cómo se aplica está el derecho. Es relevante para este estudio que es el termómetro del respeto a la IVE en el país comprender qué tópicos y valores circulaban entre quienes fueron actores centrales en la discusión pública y la aprobación de la normativa”, analizó Agustina Ramón Michel, investigadora del CEDES.

Integrante del consejo asesor del “Proyecto mirar”, la senadora nacional Norma Durango (FdT), presidenta de la Banca de la Mujer, destacó que “en momentos en que nos encontramos acompañando la implementación de la ley, con sus obstáculos y resistencias, el trabajo de instituciones como el CEDES e Ibis Reproductive Health sin lugar a dudas aporta al monitoreo responsable y comprometido de una política pública tan significativa para la vida de las mujeres y personas gestantes”.

La legisladora pampeana consideró que esta iniciativa “no sólo contribuye a fortalecer el rol de las organizaciones de la sociedad civil en el proceso de implementación de la IVE, sino también a contar con información estratégica y de calidad para acompañar la toma de decisiones y para medir el impacto y sus efectos en la ciudadanía”.

“En definitiva, para que en nuestro país, la interrupción voluntaria del embarazo sea una práctica segura, para que la maternidad sea voluntaria y deseada, y se deje atrás la clandestinidad y la criminalización de las mujeres y personas gestantes”, resaltó la oficialista.

En tanto, la diputada nacional Silvia Lospennato (Pro), quien también integra el consejo asesor, señaló: “Sabíamos que la legalización del aborto era como una carrera de vallas. La primera, que era aprobar la ley, era la más difícil pero no la última, porque después vendría la judicialización y las dificultades para la implementación”.

“Cuando pasamos la ley, los grandes reflectores se apagaron, los medios dejaron de hablar del tema y la militancia sintió que su derecho estaba conquistado, pero las personas que durante muchos años lucharon por este derecho siguieron trabajando para que la próxima valla no derribara todo el esfuerzo que habíamos hecho”, observó la legisladora, que opinó que “el ‘Proyecto mirar’ es esa linterna que sigue iluminando cuando se apaga el reflector, porque aún necesitamos ver los desafíos que tenemos por delante”.

Algunas conclusiones del libro

En el libro se revela que entre los diputados que apoyaron la ley, las intervenciones giraron principalmente alrededor de los bloques discursivos sanitario (23,39%), feminista (18,07%), partidario (13,86%) y reparador (13,49%), respectivamente.

Por el contrario, entre quienes rechazaron el proyecto, las intervenciones se focalizaron en los bloques discursivos bioético (28,26%), partidario (16,88%), sanitario (15,21%), y constitucional (14,65%).

La edad de los legisladores supuso diferencias significativas entre las estrategias discursivas: entre quienes votaron a favor del proyecto de IVE, por ejemplo, existe una clara distinción en el uso del bloque discursivo reparador, así las legisladoras menores de 40 años mencionaron conceptos asociados a clandestinidad, seguro y muerte entre 2,5 y 3 puntos porcentuales más que sus pares mayores de 40 años. Por el contrario, entre los legisladores de edades más avanzadas, el uso de los bloques discursivos bioético y constitucional fue mucho más frecuente que entre las y los más jóvenes.

Entre quienes se opusieron a la ley de IVE, sobresale la diferencia en el uso del bloque discursivo partidario entre quienes son menores de 40 años, que mencionaron términos asociados a las categorías de Gobierno nacional, oportunismo y vulnerabilidad en un 24,47% de sus intervenciones, mientras que entre quienes son mayores de 60 años tal porcentaje fue del 14,68%.

El género de los legisladores, por su parte, no arrojó diferencias significativas en el modo de enmarcar la problemática del aborto, observa un resumen del estudio plasmado en el libro.

Diputada salió al cruce de un periodista de C5N

Antonio Fernández Llorente se había referido a su colega Guadalupe Vázquez en términos que podrían considerarse amenazantes.

“Es bueno saber de dónde salió la foto, quién dio la primicia… dónde está, con quién sale”, expresó este viernes el periodista Antonio Fernández Llorente en la pantalla de C5N. Se refería puntualmente a la periodista Guadalupe Vázquez, quien el jueves fue la que difundió la fotografía que probó el multitudinario festejo de cumpleaños de la primera dama, Fabiola Yañez.

La propia periodista reaccionó dejando constancia en las redes sociales que “ante cualquier cosa que me pase, hago responsable al señor Antonio Fernández Llorente y a su jefe, Fabián de Sousa, con quien mantengo un litigio previo por censura. “Este señor no debería estar al frente de un servicio de noticias”, advirtió.

Quien desde el Congreso se hizo eco de lo que Guadalupe Vázquez interpretó como “un apriete” fue la diputada nacional Silvia Lospennato, quien tuiteó: “No había visto este video. Comentario absolutamente misógino contra @guadavazquez mi total solidaridad con ella y absoluto repudio a Fernández Llorente. Consejo final abandonen la caza de brujas, admitan la comisión de un delito y no vuelvan al episodio cada vez más patético”.

Vacunas: “Estamos dispuestos a cambiar la ley”, dejó claro Lospennato

Respecto de la polémica generada en torno al tema, la diputada destacó que desde JxC hicieron lo que les pidieron desde el oficialismo. Celebró que Kicillof decidiera la vuelta a la presencialidad en las escuelas.

La diputada nacional Silvia Lospennato (Pro – Buenos Aires) afirmó este sábado que “todo el tratamiento de la ley sobre las vacunas fue muy poco claro”, al tiempo que remarcó que “si hay una decisión del Gobierno de avanzar, lo único que tienen que hacer es decirlo y la ley se modifica en un día”.

Entrevistada en el programa “Hora 10”, de CNN Radio, la diputada de Juntos por el Cambio aclaró que desde ese interbloque tuvieron “la voluntad de darle instrumentos al Gobierno para avanzar con las negociaciones”, y respecto de la inclusión de la palabra “negligencia”, que fue a la postre lo que impidió el acuerdo con Pfizer, aclaró: “Nos dijeron que incluir la palabra negligencia era necesario”.

Como sea, Lospennato destacó que hay “una estrategia conjunta” en Juntos por el Cambio por la cual “estamos dispuestos a cambiar la ley, no para Pfizer sino para todos los laboratorios”.

La secretaria parlamentaria del interbloque de Juntos por el Cambio sostuvo que “hay retrasos para conseguir vacunas para menores de edad”, al tiempo que destacó que “en marzo sacamos un comunicado y logramos que en junio se armara en Diputados un encuentro para escuchar a los laboratorios”.

“Veníamos preguntándole al Gobierno por qué había vacunas que no llegaban a la Argentina y el menú era acotado. Anunciaron un estudio avanzado en fase 3 con Pfizer y después se dijo que había un problema con la ley”, agregó.

Por otro lado, Lospennato se refirió al regreso a las aulas a partir del miércoles en la provincia de Buenos Aires: “Nos sorprendió muy gratamente. Veníamos pidiéndole al gobernador (Axel Kicillof) que reviera la medida de cierre de las escuelas, que afectaba a los chicos con deseos de volver. Me alegro de que finalmente el Gobierno haya tomado la decisión correcta”.

Y reforzó: “Esto tuvo que ver con la revisión de datos que indicaban que las curvas se movían igual” en Capital y en Provincia. “No eran las clases presenciales el problema. En la Provincia tienen que testear cada vez más. Las clases no propagan el virus ni son fuente de contagio en las escuelas, por supuesto con protocolos. También fue importante el trabajo de Padres Organizados y de otros grupos que no abandonaron el reclamo y fueron a la Justicia”.

Lospennato se refirió también a “la decisión del jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (Horacio Rodríguez Larreta), quien nunca aceptó que había que cerrar y obtuvo un fallo favorable de la Corte Suprema. Esto terminó beneficiando indirectamente a los chicos de la Provincia”.

“No han podido demostrar con evidencias que había una razón que no tuviera que ver con una decisión política. Quien insistió con el cierre fue Kicillof, incluso antes que el presidente”, finalizó.

Lospennato se expresó defraudada de la defensora de los niños

La diputada opositora cargó contra Marisa Graham y la acusó de haber “deshonrado” su compromiso con los niños y adolescentes.

En el marco de la reunión de las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Acción y Salud Pública de este jueves para discutir el proyecto de ley de emergencia Covid, la diputada Silvia Lospennato (Pro-Buenos Aires) centró su discurso en torno a las clases presenciales y le apuntó en ese marco a la defensora de los Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes, Marisa Graham, a quien tildó de “ausente” en este debate sobre la presencialidad en las esculeas. También consideró que la defensora “tenía una oportunidad enorme de hacer bien su trabajo y lamentablemente no lo ha hecho”.

La diputada de la oposición cargó contra Graham al declarar que “la gran ausente en este debate también es la defensora de los Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes en la Argentina”. En el mismo sentido, continuó: “Me duele especialmente, porque fui una de las personas en esta cámara, junto a la diputada Carla Carrizo, a la diputada Soledad Carrizo, a la diputada Samanta Acerenza, que ya no forma parte de este cuerpo, a la diputada Carmen Polledo, que más trabajamos para lograr tener una defensora de los Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes, que por catorce años estuvo vacante en la Argentina”.

“Catorce años le debió este Congreso a los niños, las niñas y los adolescentes en la Argentina una persona que los defendiera. Y seguí personalmente ese proceso, que nos llevó más de un año. Hicimos un concurso público extraordinario, tomamos exámenes, cosas que nunca suceden en la Argentina, las hicimos posibles las mujeres que queríamos que nuestros niños tuvieran una voz”, se lamentó Lospennato.

La legisladora bonaerense admitió haberle pedido a Graham: “Espero que honres este compromiso de ser esa voz que millones y millones de niños no tienen en la Argentina”, y a continuación sentenció: “Ese compromiso fue deshonrado en este proceso. ¿Por qué no está la defensora de los Niños, Niñas y Adolescentes litigando en todos los tribunales del país el regreso a la presencialidad?”.

Pusimos a una persona proveniente de las filas de la oposición, tenía una oportunidad enorme de hacer bien su trabajo y lamentablemente no lo ha hecho. Espero que sea una de las personas que en defensa de los niños se presente como amicus a la Corte Suprema cuando esta ley llegue a esa instancia para ser declarada inconstitucional”, concluyó la diputada opositora.

Avanzó un proyecto que incorpora perspectiva de género a la legítima defensa

Obtuvo dictamen un proyecto elaborado por tres diputadas y un diputado del oficialismo y la oposición, que contempla la perspectiva de género en la regulación de la legítima defensa como eximente de la responsabilidad penal.

En el marco de un plenario de las comisiones de Legislación Penal y de Mujeres y Diversidad, se emitió dictamen a un proyecto que busca incorporar la perspectiva de género al concepto de legítima defensa del Código Penal.

La modificación implica que tanto jueces, juezas como fiscales y fiscalas tengan que analizar el contexto de violencia que padecía la mujer previo a encuadrar el caso en uno de los supuestos de la legítima defensa.

Es así que en el dictamen se unificaron cuatro proyectos de ley, elaborados por Silvia Lospennato (Pro), Cristina Álvarez Rodríguez (Frente de Todos), Enrique Estévez (Partido Socialista) y Claudia Najul (UCR). El texto modifica el artículo 34 del Código Penal para incorporar la perspectiva de género en la regulación de la legítima defensa como eximente de la responsabilidad penal.

Al comienzo de la reunión, la presidenta de la Comisión de Legislación Penal, Carolina Gaillard (Frente de Todos – Entre Ríos ), consideró la necesidad de “abordar proyectos de violencia de género para mejorar las herramientas legislativas e incorporar cuestiones pendientes de género en el ámbito penal”.

“No es casual la fecha, 3 de junio, tiene que ver con que se cumplen seis años del ´Ni una menos´ ese hecho histórico, primera movilización de las mujeres para reclamar por sus derechos”, recordó.

En ese sentido, Mónica Macha (Frente de Todos – Buenos Aires), presidente de la Comisión de Mujeres y Diversidad, recordó que a través de la militancia “hemos logrado que muchos de los temas de la agenda feminista y transfeminista sean parte de la agenda política central”.

Por su parte, Marcela Campagnoli (Coalición Cívica – Buenos Aires) celebró los “acuerdos políticos transversales en pos de avanzar en políticas públicas que sigan contribuyendo a reducir las desigualdades, los femicidios y, como este proyecto, incluir la perspectiva de género en el Estado”.

Como autora de una de las iniciativas en debate, la diputada Lospennato mencionó que el proyecto sistematiza una práctica que “la jurisprudencia ya viene reconociendo”. “Hubo un gran consenso y escuchamos a muchos especialistas, fiscalas, abogadas y abogados penalistas, y esas reuniones sirvieron para que podamos avanzar con más celeridad”, recordó.

La diputada Álvarez Rodríguez, que también presentó uno de los proyectos, dijo que “la mayoría de las mujeres víctimas de violencia de género intrafamiliar, que se defienden de sus agresores, terminan siendo criminalizadas por una justicia sin perspectiva de género”.

Por su parte, el diputado Estévez, autor de otro proyecto de ley, advirtió sobre “la presunta neutralidad de la ley penal”, al considerar que “no es tal cuando se dan situaciones de desigualdad y violencia estructural que están inmersas en nuestro sistema de justicia”. “Esto exige un cambio de paradigma, que permita comprender la reacción de las víctimas de violencia de género”, explicó Estévez.

En tanto, Najul recordó que “existe jurisprudencia” y citó un antecedente en la provincia de Mendoza, donde la justicia tuvo en cuenta el contexto de violencia de género estructural.

El proyecto de ley plantea sustituir el inciso 6° del artículo 34 del Código Penal. “Se entenderá que concurren estas circunstancias respecto de aquel que durante la noche rechazare el escalamiento o fractura de los cercados, paredes o entradas de su casa, o departamento habitado o de sus dependencias, respecto de aquél que encontrare a un extraño dentro de su hogar, siempre que haya resistencia y respecto de las conductas para impedir agresiones físicas en un contexto de violencia de género en el ámbito intrafamiliar, cualquiera que sea el daño ocasionado al agresor”.

La presidenta de la Comisión de Mujeres y Diversidad, Mónica Macha, celebró el trabajo realizado por los legisladores y legisladoras para consensuar este proyecto cuyo objetivo es incorporar la violencia por motivos de género como causal de legítima defensa.
Por su parte, Carolina Gaillard, quien preside la comisión de Legislación Penal destacó que este dictamen se de en el marco de una fecha tan emblemática. “Hoy se cumplen seis años del Ni Una Menos, aquella movilización donde espontáneamente salieron millones de mujeres a reclamar por sus derechos”.

Lospennato resaltó que la ley de aborto “es una conquista más del movimiento de mujeres”

Con un enfático discurso, la diputada del Pro agradeció al presidente por “cumplir su palabra” y enviar el proyecto. Criticó a los que se oponen a la ley, la cual aclaró “no obliga a la maternidad, ni su contrario, no obliga a nadie a no ser madre”.

Con un enfático discurso, la macrista Silvia Lospennato fue la última diputada de Juntos por el Cambio que habló en el debate de aborto legal, algo que aseguró “es una conquista más del movimiento de mujeres”.

La secretaria parlamentaria del interbloque opositor empezó: “En esta madrugada estamos cruzando la última valla para el reconocimiento legal y pleno de la autonomía de las mujeres”.

Destacó la “unidad” de las legisladoras que militan a favor de la ley y que “ninguna diferencia, ninguna grieta pudo separarnos. Lo que hace años no logra la política argentina, lo estamos haciendo las mujeres esta noche”.

La diputada del Pro agradeció “al presidente (Alberto Fernández) por cumplir su palabra y enviar este proyecto”, que “hace más de 15 años se puso al hombro” la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Seguro, Legal y Gratuito.

Pero también recordó en sus agradecimientos que “hace dos años, honrando su vocación republicana, el presidente Macri decidió no anteponer su posición personal para seguir silenciando un debate que nos debíamos hace años”.

Sin embargo, Lospennato subrayó que la ley se debe a las “miles de mujeres salieron a la calle”, por eso “no es de ningún presidente ni de ningún gobierno” sino que “esta ley es una conquista más del movimiento de mujeres”.

La macrista criticó el argumento de “inconstitucionalidad” por parte de quienes se oponen a la ley, y observó que si fuera así “no hubieran podido convivir un siglo nuestro Código Penal y Constitución Nacional” y “la Corte en FAL debería haber dicho lo contrario a lo que dijo”.

“Estamos cambiando una estrategia ineficaz de la amenaza penal por una que en el mundo ha demostrado su eficacia, el abordaje sanitario”, expresó y desplegó numerosos cuestionamientos a los legisladores en contra de la iniciativa.

Al respecto, lanzó: “Los que se oponen al aborto legal, se siguen oponiendo a la educación sexual integral laica y científica; dicen que no quieren más mujeres presas y criminalizadas pero se oponen a la legalización; hablan de anticoncepción, pero frenan en el Senado la ley de obstétricas para multiplicar el acceso a los anticonceptivos y no aseguran el mínimo acceso a los derechos sexuales y reproductivos en sus provincias; dicen que el aborto ya está previsto en caso de violación, pero cada tres horas en Argentina una niña es obligada a parir”.

“La igualdad en los derechos que todos disfrutamos le debe mucho a las mujeres que luchan”, valoró y consideró que “estaremos legislando por la verdad, por la igualdad y por la libertad, tres valores en los que creemos como sociedad”.

La legisladora señaló que “más de 300 mil abortos que se producen en Argentina por año aunque lo prohíbe el Código Penal”. “El aborto existe, los que se oponen a la legalización condenan a la clandestinidad a las mujeres poniendo en riesgo la única vida que el Estado puede salvar”, continuó.

En su discurso, Lospennato sostuvo que “a partir de esta ley queremos que cualquier mujer nazca donde nazca, viva donde viva, tenga el mismo derecho”. “La libertad es el primer gran valor de la vida humana”, expresó, para reforzar: “Hace muchos años como humanidad acordamos que el cuerpo de otro ser humano no puede ser objeto de ningún propósito”.

En ese sentido, calificó a la ley como “profundamente liberal” porque “no obliga a nadie a actuar contra su voluntad, porque no interfiere en el plan de vida de ninguna persona, porque no obliga a la maternidad, ni su contrario, no obliga a nadie a no ser madre”.

“Le vamos a devolver a las mujeres el derecho a decidir sobre sus cuerpos, nunca más nadie decidirá por nosotros”, resaltó y opinó que “la maternidad no se trata del vínculo de sangre, no se trata de la relación entre el embrión y el útero, se trata del amor y de la elección”.

Para la diputada, “con esta ley, como sociedad nos comprometemos a no juzgar, a no condenar, pero sobre todo a no volver a condenar a cualquier mujer en situación de aborto”. “Esta noche estamos inscribiendo nuestros nombres en la historia junto a las que lucharon para que podamos educarnos, opinar, votar, trabajar. Es hora de terminar de escribir los derechos y pasar a la etapa de la igualdad sustantiva de oportunidades”, dijo.

“A cada militante que está en la plaza, a cada mujer que lleva el pañuelo verde reclamando la libertad de decidir, a los que desafían sus mandatos y se animan a vivir sus sueños, a las que nunca bajan los brazos y consiguen lo que parecía imposible, a cada niña que aspira a vivir en una sociedad de iguales, les recuerdo: que en la historia grande de ampliación de derechos solo se inscriben los que luchan y nosotras estamos luchando. Que el aborto sea legal, seguro y gratuito. Que sea ley”, finalizó, entre aplausos

El diputado del Pro denunciado por violencia de género pidió ser investigado y podrán allanar su domicilio

Eduardo Cáceres hizo que Diputados aprobara una moción para que la Justicia pueda allanar su casa particular u oficinas sin autorización de la Cámara. Conserva sus fueros.

Eduardo Cáceres, el diputado del Pro por la provincia de San Juan que fue denunciado por violencia de género, se puso a disposición de la Justicia e hizo que la Cámara baja aprobara una moción para que el juez de la causa pueda allanar su domicilio u oficinas, aunque conservará los fueros.

Cáceres fue denunciado por su expareja, la dirigente sanjuanina del Gimena Martinazzo, quien dijo haber sido víctima de agresiones psicológicas y posteriormente, físicas.

A pedido del propio diputado, y ante la sorpresa de Sergio Massa, la Cámara baja avaló (a mano alzada) que el juez de la causa pueda ordenar (sin autorización de la Cámara) un allanamiento a su domicilio y oficinas, con el fin de someterse íntegramente a la investigación.

De todos modos, Cáceres conservará sus fueros como diputado nacional, ya que éstos pertenecen al cuerpo y solo puede despojarse de ellos por la vía de un desafuero pedido por un juez.

“En Argentina cada 26 horas muere una mujer, es un tema terriblemente sensible y muy peligroso que puede ser utilizado muchas veces por bronca, despecho o con una finalidad política”, arrancó Cáceres, conectado a la sesión de forma virtual.

El legislador advirtió que “hay muchos hombres que son víctimas de violencia física, psicológica, porque no se atreven a denunciar, ni siquiera a contarlo”, e incluso afirmó que “hay suicidios” por ese tema.

A continuación, alertó que su expareja es motivada por un interés político, ya que lo sucedió en la lista de diputados de 2017. “Mi banca me la gané con el voto de los sanjuaninos”, se defendió.

Cáceres reconoció que Martinazzo “fue una compañera de vida y de la política”, a quien tuvo “muchísimo cariño”, pero sostuvo que “esto genera un precedente; no puede ser que una simple denuncia defenestre una imagen”.

“No quiero que una Justicia envuelta en fueros sea la que me absuelva, porque no tengo absolutamente nada que ver con los delitos que se me están imputando”, enfatizó, y pidió que su caso “sirva como una bandera para otros hombres” que, por ejemplo, “no pueden ver a sus hijos”.

Cáceres finalizó: “Estoy pidiéndole a este cuerpo que me acompañe y me autorice en las prerrogativas del artículo 1 de la Ley de Fueros a que yo pueda presentarme ante la Justicia”.

Para aclarar el pedido de su compañero de bloque intervino Silvia Lospennato, quien aclaró que según la Ley de Fueros, para realizar un allanamiento el juez debe requerir autorización a la Cámara baja, por lo que Cáceres busca saltear esa instancia.

Lospennato explicó que el acusado pretende “que el juez pueda cumplir con todas las diligencias que entienda necesarias para el avance de la causa”.

Luego tomó la palabra Graciela Caselles (Frente de Todos-San Juan), quien calificó de “coherente” la decisión de Cáceres y admitió que tenía pensado, además, pedir que el denunciado se tomara licencia mientras dure la investigación.

Caselles recordó que la denunciante “se sometió a las pericias y a las indagatorias mostrando señales de violencia física y habiéndose animado, a pedido de su propia hija, a decir ‘basta’ a esas situaciones violencia primero psicológica y después física”.

“Este debe ser un llamado de atención a construir una sociedad más justa e igualitaria, para seguir luchando por los derechos de las mujeres y hombres a no sentirse violentados”, aseveró la diputada, y finalmente concluyó que “la investigación debe ser muy profunda”.

Juntos por el Cambio estalló contra la convocatoria “irregular” a la sesión de Diputados

Uno tras otro, legisladores del interbloque se quejaron por la poca anticipación con la que se citó a la sesión. Advirtieron que el oficialismo viola el protocolo y la Constitución.

El momento dedicado a las cuestiones de privilegio en la sesión de la Cámara de Diputados se convirtió en una catarata de diatribas de Juntos por el Cambio contra el oficialismo y, puntualmente, el presidente del cuerpo, Sergio Massa.

A lo largo de casi tres horas, integrantes del bloque presidido por Mario Negri advirtieron sobre la convocatoria “irregular” a la sesión para tratar, principalmente, el proyecto que reduce la coparticipación de la Ciudad de Buenos Aires.

“El funcionamiento irregular de Diputados atenta contra el debate democrático”, alertó Lospennato desde el recinto, al presentar la primera cuestión de privilegio sobre el tema.

La legisladora recordó que el Protocolo de Funcionamiento Remoto, renovado a lo largo de todo el año, vence este mismo lunes. “Había una excepcionalidad y por eso condicionamos la vigencia del protocolo al ASPO”, aclaró.

Sin embargo, señaló que “en la convocatoria a esta sesión claramente se incumplió una de las condiciones que nuestro interbloque fijó para su renovación: que los temas relevantes fueran tratados de manera presencial”, como sucedió con el Presupuesto 2021 y el impuesto a la riqueza.

Según precisó Lospennato, el protocolo indica que si un bloque lo solicita, la sesión debe ser con mayoría presencial, pero la solicitud debe realizarse con una semana de anticipación, algo que no fue posible en este caso porque la sesión se pidió el último viernes por la noche.

“Es imposible solicitarlo si convocan a una sesión el viernes después de cerrada Mesa de Entradas”, planteó la diputada del Pro, y agregó que “esto, además de ser irregular, es profundamente antifederal, porque da la sensación de que todos los diputados viven a pocos kilómetros de la Ciudad de Buenos Aires”.

En ese sentido, indicó que “no se ha restituido la totalidad de los vuelos”, y remarcó la necesidad de que cualquier diputado, “desde Tierra del Fuego hasta Jujuy, pueda venir a representar al pueblo que lo eligió”.

Por otra parte, Lospennato advirtió que el jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, no concurrió a la Cámara baja para brindar su informe de gestión este mes, como correspondía, y por lo tanto asistió solo una vez este año. “Se está vulnerando la Constitución Nacional”, sentenció.

Su par de la Coalición Cívica Juan Manuel López sostuvo: “Volver a la normalidad para nosotros no es una opción, es un mandato constitucional. Nuestros fueros no son para que no vayamos presos: son para que los oficialismos de turno, cuando se vuelven autoritarios, no nos impidan ejercer nuestro rol y nuestra representación. Y estamos sufriendo demasiadas dificultades para eso”.

El diputado de la Coalición Cívica se preguntó: “¿Por qué todo el tiempo le quieren bajar la calidad al debate? ¿A qué le tienen miedo?”.

“Yo no tengo miedo de convertirme en calabaza, vamos a dar el debate, pero mantengan las reglas de convivencia”, reclamó el porteño.

Piden crear un Consejo Económico y Social

El proyecto es impulsado por los diputados del Pro Cristian Ritondo y Silvia Lospennato, que buscan generar los consensos necesarios para el desarrollo del país.

Los diputados Pro Cristian Ritondo y Silvia Lospennato proponen la creación del Consejo Nacional Económico Social (CONAES), para brindar asesoramiento en la búsqueda de los consensos necesarios para el desarrollo productivo, económico y social de nuestro país.

El consejo estará integrado por una mesa directiva con un presidente, tres vicepresidentes y cuatro secretarios. Los consejeros serán representantes del jefe de gabinete, de los diputados y senadores respetando la proporción de fuerzas de ambas cámaras, de las entidades gremiales, de organizaciones empresariales, y de colegios profesionales, universidades y otros actores económicos y sociales. Todos los miembros trabajarán ad-honorem.

Al fundamentar el proyecto, los diputados afirmaron que la iniciativa propone institucionalizar la función consultiva, un pilar fundamental de todo estado moderno. Se propicia alcanzar una participación caracterizada por la “discusión” en un marco institucional, con reglas claras, que canalice intereses y demandas entre los sectores representados.

El CONAES, que funcionará bajo la órbita del Congreso, propone ser un vehículo para la participación de los actores sociales y económicos en la planificación de la política productiva, económica, social y laboral del país, a través de espacios de diálogo y consenso entre el Gobierno y los agentes económico sociales, con el fin de promover la generación de fuentes de trabajo sostenible, con énfasis en las MiPyMES.

El consejo estará facultado a emitir opinión, informes o propuestas sobre decretos, proyectos de ley, o programas con impacto económico, social y laboral, que sean iniciativa del Poder Ejecutivo o del legislativo, además de presentar propuestas propias en materia económica, social y laboral.

Además, el CONAES actuará como órgano colegiado consultivo de los poderes Ejecutivo y Legislativo, así como de los gobiernos provinciales y de la Ciudad de Buenos Aires en materia económica, fiscal, social y laboral.

Mensajes de apoyo de Juntos por el Cambio a Massa por las amenazas

“La agresión nunca puede ser la manera para procesar el disenso”, fue uno de los mensajes ante los ataques.

Durante la polémica sesión del martes, el presidente de la Cámara de Diputados denunció haber recibido cientos de mensajes críticos en su celular y acusó a la oposición de haber revelado el número. Pero la gota que colmó el vaso fue la difusión de una foto de su familia, lo que motivó el repudio de los diputados presentes.

Desde Juntos por el Cambio expresaron su apoyo a Sergio Massa este miércoles a través de las redes sociales. Amigo personal del titular del cuerpo, el presidente del bloque Pro de la Cámara baja, Cristian Ritondo expresó su solidaridad hacia él, a su esposa Malena Massa y a toda su familia, “ante las amenazas que sufrieron. La agresión nunca puede ser la manera para procesar el disenso”.

El propio Massa retuiteó el mensaje con este suyo: “Gracias, la democracia es incompatible con la violencia. Entre todos debemos desterrarla”.

La diputada Graciela Ocaña también se solidarizó con Massa y su familia. “Los que hemos vivido una situación de amenaza hacia nosotros y nuestra familia, sabemos los malos momentos que se viven. Ni la amenaza, ni la violencia, son el camino en la democracia”, señaló, en tanto que la diputada del Pro Silvia Lospennato advirtió que “ni la violencia política, las amenazas o la violación a la intimidad deben ser toleradas. Hagamos del respeto la regla básica de la política y la convivencia en nuestra democracia”.

“Me solidarizo con @SergioMassa y con toda su familia. Las amenazas y la violencia deben ser repudiadas por toda la dirigencia política. Los ciudadanos debemos comprometernos con la convivencia política pacífica. Es la mejor forma de defender la democracia”, señaló por su parte el titular del interbloque Juntos por el Cambio, Mario Negri.

Otro que salió a respaldar a Massa fue el vicejefe de Gobierno porteño, Diego Santilli: “Toda mi solidaridad con @SergioMassa, @MalenaMassa y su familia por las amenazas que están sufriendo. Este tipo de hechos son un atropello a la democracia”.

Desde el oficialismo, la legisladora porteña Ofelia Fernández escribió: “No podemos naturalizar la amenaza y la violencia en política. Lo conozco de primera mano. Vamos por debates que respeten los límites de la integridad física y psicológica que merece cualquiera piense lo que piense. Mi abrazo a @MalenaMassa y @SergioMassa, fuerza para su familia”.

Chispazos entre el Frente de Todos y Juntos por el Cambio al comienzo de la sesión

“¡Son unos irrespetuosos!”, cargó al comienzo de la sesión la oficialista Cecilia Moreau, quien recordó a Emilio Monzó y acusó a la oposición: “Ustedes lo espiaban, lo perseguían”.

cecilia moreau sesion virtual 31 de julio 2020

Durante el tramo de las cuestiones de privilegio, en la sesión de este viernes, la diputada Cecilia Moreau cargó contra Juntos por el Cambio. “Uno entre ayer y hoy viene con mucha paciencia, con mucho respeto, con mucha tolerancia, como debe ser en esta Cámara, escuchando infinidad de descalificativos personales”, empezó, en alusión al informe del jefe de Gabinete, Santiago Cafiero.

“La cuestión de privilegio es por la falta de respeto que el bloque de Juntos por el Cambio está teniendo en términos personales, no solo con su persona (dirigiéndose a Sergio Massa), sino con otros legisladores de esta casa, como ha pasado por ejemplo con la doctora (Graciela) Camaño en estos días”, siguió.

Y lanzó: “¡Son unos irrespetuosos, no tienen derecho a seguir descalificando en términos personales a personas que nunca han pasado a dar explicaciones de su vida personal y de su vida pública por ningún tribunal!”.

La vicepresidenta del Frente de Todos les reprochó a los opositores que “ya le hicieron demasiado daño a la democracia, cuando el que estaba sentado ahí era Emilio Monzó, al que ustedes espiaban, al que ustedes perseguían y le metieron gente en la casa”.

“Desde la oposición nos pusimos a defenderlo, porque defender a Emilio Monzó y a Sergio Massa de los ataques personales es defender a la casa de la República y de la democracia. ¡No tienen vergüenza!”, cerró, entre gritos por parte de diputados de Juntos por el Cambio.

Tomó entonces la palabra Silvia Lospennato, que pidió “respetar el reglamento” y no “estar contestando las cuestiones de privilegio que no se contestan”. “Incluir a todo nuestro interbloque en la descalificación de una diputada es totalmente injusto”, enfatizó la secretaria parlamentaria de la bancada opositora.

La macrista aseguró que sus pares “de ninguna manera han tenido una sola descalificación con una colega de la casa a la que respetamos y que yo particularmente le tengo un enorme cariño”. Por eso, expresó que las cuestiones deberían “hacerse personalmente” y “no hacer una acusación general que no se ajusta a la realidad”.

Continuó después Waldo Wolff, que al sentirse aludido manifestó: “¿Hablan de Emilio Monzó? Cuando nosotros vimos como el 14 y 18 de diciembre (de 2017) se asaltó el Congreso, se le robó la birome, se tiraban piedras…que se lo ponga como ejemplo al bloque (del Frente de Todos) de cuidar al presidente de la Cámara en su momento, me parece una falta a la verdad”.

“Yo había pedido una cuestión de privilegio para defenderlo a usted, porque usted es el presidente de la Cámara”, le dijo el macrista a Massa y se refirió al mensaje del canciller venezolano contra el titular de la Cámara baja.

“Sin el debate de 2018, hoy no estaríamos tan cerca de aprobar el aborto”

La diputada del Pro Silvia Lospennato se muestra confiada respecto del próximo debate sobre la interrupción voluntaria del embarazo, al punto tal de estimar que en un mes o dos la ley podría estar vigente. Sostiene que el proyecto de legalización sea del Ejecutivo “puede inclinar la balanza”.

Por José Angel Di Mauro

Entonces como una de las principales referentes oficialistas sobre el tema, Silvia Lospennato quedó en la historia con su discurso de cierre en el debate sobre el aborto en la Cámara de Diputados. Hoy desde la oposición, la diputada del Pro no oculta su satisfacción por la decisión del Gobierno de Alberto Fernández de promover un proyecto propio de legalización y considera que ese puede ser el elemento que haga la diferencia y permita la aprobación este año. Es más, se ilusiona con la posibilidad de que la Argentina tenga aprobada esa ley en los próximos dos meses.

Con todo, reivindica al expresidente Mauricio Macri por haber habilitado en 2018 ese debate y considera que si eso no hubiera sucedido, hoy no se podría dar el paso que parece estar a punto de suceder.

Muy cercana al expresidente de la Cámara baja Emilio Monzó, reivindica su papel en la política argentina,  pero también valora a María Eugenia Vidal, pasándole factura a Axel Kicillof porque “no reconoció muchas cosas” hechas por la gobernadora y, sobre todo, no continuarlas.

Califica al bloque de José Luis Ramón como un “ariete del oficialismo”, remarca la unidad en Juntos por el Cambio y considera clave para ese espacio la elección de 2021.

– En pocos días el Congreso volverá a comenzar a debatir el tema del aborto. ¿Estas expectativas son mayores que la vez pasada?

– Sí, a diferencia de la vez anterior la existencia de un proyecto del Poder Ejecutivo en debate es muy relevante. Nosotros sabemos que para los bloques oficialistas, los proyectos del Poder Ejecutivo reflejan la intención de un gobierno; el interés de un gobierno en avanzar en una determinada política, y ese interés quedó el 1° de marzo cabalmente demostrado: el presidente no solamente dijo que iba a enviar una ley; explicó porqué esta ley era para él absolutamente necesaria y relevante en la Argentina. Por eso me parece que es muy importante, sobre todo para lo que va a ser el tratamiento en el Senado, donde a priori uno podría decir que los números no son todavía completamente favorables, y yo creo que lo que puede inclinar la balanza es un proyecto enviado por el Poder Ejecutivo, con una vocación tan fuerte como la que expresó el presidente, y además con una Cámara presidida por una vicepresidenta que no solo ya votó a favor del proyecto, sino que también al momento de votar manifestó con mucha convicción que este era el paso que había que dar en la Argentina. Así que me parece que en ese contexto, el proyecto tiene muchas más chances de prosperar.

Los proyectos del Poder Ejecutivo reflejan la intención de un gobierno”.

– Marca diferencias notorias con lo que sucedió en 2018, cuando en el Senado  por ejemplo su presidenta militaba en contra del proyecto.

– La vicepresidenta (Gabriela) Michetti estuvo abiertamente en contra del proyecto; el presidente Mauricio Macri tuvo para mí un valor absoluto en acelerar esta discusión en la Argentina al permitir el debate en el Congreso. Y él lo permitió desde una mirada absolutamente republicana, entendió que este era un debate social, que ya tenía muchos años y que no se podía seguir obstruyendo, como había pasado -hay que decirlo- en todos los años del kirchnerismo, y también de los gobiernos anteriores… No se podía obstruir ese debate en el Congreso. Entonces lo promovió, pero después se mantuvo prescindente; él personalmente estaba en contra, pero no intervino en el debate para volcar una posición en ningún sentido. Sin ese debate de 2018, creo que no estaríamos hoy pudiendo dar este paso; creo que fue muy importante para el debate público, para instalar el tema, para que se haga conocido, y hoy me parece que estamos muy cerca, espero yo que a un mes, dos meses, de que tengamos efectivamente la ley vigente en la Argentina.

– Miguel Pichetto me dijo en su momento que el Gobierno de Macri no se animó a ir por todo en el tema del aborto. Dijo que “ya estaba a mitad de camino, habían cruzado el río, tendrían que haber sacado la ley…”.

– Bueno, yo creo que el presidente tomó la decisión de mantenerse prescindente del tema y no quiso cambiarla, independientemente de lo que pasó en Diputados. Y cuando se veía que realmente con un mínimo esfuerzo se podría haber convencido, haciendo cambios, probablemente, no quiero decir que tal vez votando este mismo texto, pero por ahí hacer un esfuerzo para lograr un acuerdo… Pero el presidente tomó una decisión, que era abrir el debate, marcar su posición contraria a la legalización y mantenerse prescindente. Y la sostuvo hasta el final.

– En Diputados la tienen más fácil que la vez pasada; ¿cómo piensan trabajar en el Senado para revertir el resultado de 2018, a partir de esa experiencia?

– La verdad que eso es algo que tendrán que ver las senadoras y los senadores, en el trabajo en esa Cámara, pero creo que tenemos estos dos elementos favorables que mencionaba: una presidenta del Senado con convicción favorable a la aprobación del proyecto, y una mayoría oficialista que va a tener que decir si va a acompañar o no la vocación del presidente de legislar la legalización del aborto en la Argentina.

Emilio Monzó es para mí un padrino político, sin duda”.

– Este gobierno tiene una mejor relación con el papa Francisco que la que tenían ustedes. ¿Por qué cree que se anima entonces a plantear este debate que lógicamente lo distancia del Vaticano?

– Yo creo que el presidente manifestó el 1° de marzo, por un lado, que hay una buena relación del Gobierno con el papa y que quedó clara con la intervención de Francisco en el tema de la deuda. Pero eso no implica traicionar lo que fue su promesa de campaña. Cuando fueron las elecciones, no todos los candidatos tuvieron una expresión muy contundente (sobre el tema), pero sí los dos principales contendientes: el presidente Macri se había manifestado en contra de la legalización, y el candidato en ese momento Fernández, a favor. Bueno, eso estuvo -estoy segura- en consideración de muchas mujeres, de muchos jóvenes que decidieron su voto, y el presidente está honrando ese compromiso de la campaña electoral.

Un discurso histórico

“Me toca cerrar uno de los debates más largos, responsables y plurales que hemos llevado adelante en el Congreso en los últimos años”, arrancaba el discurso que Silvia Lospennato pronunció ya en la mañana del 14 de junio de 2018, sobre el final del histórico debate sobre el aborto. Y tan emblemático fue ese mensaje que escribió de puño y letra durante la madrugada, cuando pensaba que perderían la votación, que fue considerado por la plataforma digital Brut entre los mejores discursos feministas de la última década.

“Este es el siglo de los derechos de las mujeres. Más tarde o más temprano, las jóvenes que portan en sus mochilas los pañuelos verdes van a conquistar los derechos que reclaman”, señaló sobre el final Lospennato, con los y las representantes “verdes” de la Cámara baja aplaudiendo de pie.

Silvia Lospennato muestra el original de su histórico discurso, que escribió apurada cuando pensaba que la ley se perdía.

– ¿Qué sintió al enterarse de que su discurso en el cierre del debate por el aborto había sido considerado uno de los 10 mejores discursos feministas de la década?

– Por supuesto que sentí mucha emoción, pero principalmente por verme, escucharme dentro de discursos muy importantes de mujeres muy destacadas del mundo. Lo que yo señalo en relación a eso es que hubiera sido muy difícil hacer ese ránking diez años antes. Esta década pasada fue una década donde los derechos de las mujeres, pero sobre todo las voces de las mujeres, empezaron a copar la agenda pública. De ser muy minoritarias, pasaron a ser una referencia importante. Y esto es lo que me parece más destacable: poder encontrar en todo el mundo discursos de voces femeninas reclamando por derechos de mujeres, y en esa compilación se recorren casi todos los temas de la agenda feminista. Desde el derecho a la educación, hasta el derecho a la participación igualitaria en el mercado laboral, la violencia de género ejercida en distintos ámbitos, hasta los derechos sexuales y reproductivos. Así que me parece que era emocionante no solamente verme a mí ahí, sino ver que eso era posible, que había tantas voces fuertes en el mundo pidiendo por los derechos de las mujeres.

https://youtu.be/t6ErI7_qUFw

Vidal, Monzó y Kicillof

– En la campaña estuvo muy cerca de María Eugenia Vidal, y muchos interpretaron que había cobrado vuelo propio, que ya no había que ubicarla dentro del riñón monzonista. ¿Dónde se ubica hoy políticamente?

– La verdad que no tengo esa percepción, lo cierto es que Emilio (Monzó) no era candidato en esta última elección, y María Eugenia era nuestra gobernadora y candidata a la reelección. Yo siempre tuve una excelente relación con ambos, si bien formé, formo parte del equipo de Emilio, que es para mí un padrino político, sin duda. Es quien me dio la gran cantidad de oportunidades de aprender en la política; he aprendido muchísimo de él y sigo aprendiendo todos los días. Así que no veo ninguna incompatibilidad en trabajar con María Eugenia, que es una de las líderes del partido político al que pertenezco y además era nuestra gobernadora, y trabajar con Emilio, acompañándolo en su rol, que creo yo fue central en el Gobierno de Cambiemos, que fue conducir el Congreso.

Yo creo que Monzó es muy necesario en la política argentina”.

Axel Kicillof ha sido muy duro con el Gobierno de Vidal, fue muy crítico. ¿Cómo ve su gestión?

– Yo creo que la gestión de Kicillof todavía no inició, todavía no he visto grandes cambios en políticas públicas, como para hacer una evaluación. Son muy pocos meses… Sí me parece que en su discurso no reconoció muchas cosas que hizo el Gobierno de Vidal, y que la verdad merecen ser reconocidas, pero eso es lo menos importante: merecen ser continuadas y profundizadas. Por ejemplo el tema del SAME en la provincia de Buenos Aires. Creo que es una de las políticas centrales del Gobierno de María Eugenia, que define en muchos casos entre la vida y la muerte de muchos bonaerenses que ahora tienen un servicio rápido, de calidad, al que recurrir ante alguna emergencia, pero que sin embargo faltan todavía algunos municipios. Yo hubiera querido, por ejemplo, que dijera el compromiso de que estuviera disponible para todos los bonaerenses, en cualquier lugar de la Provincia. Porque me parece que una buena política tiene que ser continuada. Y después en relación a la economía, la Provincia siempre tiene problemas económicos porque recibe muchísimo menos de lo que merecería recibir por coparticipación. Kicillof tendría que reconocer que quien dio esa batalla por primera vez en la historia de la provincia fue la gobernadora Vidal, él debería continuarla. Debería continuar esa batalla porque se les reconozca a los bonaerenses lo que les corresponde de coparticipación, en virtud de lo que significa la Provincia en aporte al PBI nacional y a las necesidades que también de desarrollo un territorio tan grande como este.

Lea también: Califican al de Lospennato sobre el aborto como uno de los mejores discursos feministas de la década

¿Acá en el Congreso está trabajando dentro de ese sub-bloque que responde a Monzó?

No, no hay ningún sub-bloque. No es verdad, nosotros somos todos integrantes del bloque Pro, integrantes del interbloque Juntos por el Cambio, pero dentro del bloque Pro trabajamos todos juntos. No hay ningún sub-bloque.

¿Y eso que se dice a veces cuando se hacen cálculos sobre una votación determinada, de la eventualidad de que Sergio Massa cuente con algún voto de ese sub-bloque… que no existe?

– La verdad, primero no conozco que se hable de eso, no quiero confirmar que se habla de eso, hasta ahora ha quedado claro que nuestro bloque siempre votó junto, y que las fugas que hubo se produjeron antes de la conformación de los bloques, y están en el bloque que preside el diputado (José Luis) Ramón, estos tres diputados que eran miembros del Pro y que se fueron a esa bancada, una decisión personal de ellos, y ese bloque claramente es un ariete del oficialismo. Un bloque que acompaña al oficialismo, pero no tiene nada que ver con el nuestro, ni con ningún integrante de nuestro bloque.

¿Dónde ve a Emilio Monzó en el futuro? ¿Jugándose por alguna candidatura en la provincia de Buenos Aires tal vez?

– No sé, la verdad no sé. Creo que es una decisión que él no ha todavía terminado de elaborar. Yo creo que Monzó es muy necesario en la política argentina, porque la política argentina tiene que algún día superar esta grieta y encontrar puntos de acuerdo, de convergencia, y me parece que él es claramente uno de los políticos en la Argentina capaces de poner la mesa del consenso. Así que creo que es necesario para la política argentina, el lugar lo tiene que definir él.

Siento que como parte de una opción política, no pudimos desarrollar todo lo que hubiéramos querido hacer”.

Estos días en varios reportajes que le hicieron, si bien no dijo que Macri la hubiera defraudado en el tema del aborto, sí dijo que hubiera querido escuchar un discurso similar al que pronunció Alberto Fernández sobre el tema. ¿En qué temas sí interpreta que la defraudó en la gestión presidencial?

– Yo no hablaría en términos de defraudación personal, porque no lo siento así. Está claro que nosotros pretendíamos resolver en nuestro primer mandato más de los problemas que afectan a los argentinos; sobre todo esperábamos tener la oportunidad en un segundo mandato de continuar el camino que sabemos que es largo, difícil, para que la Argentina recupere la senda del crecimiento que hace años abandonó. Así que hay un montón de cosas que uno puede pensar ahora que se podrían haber hecho diferentes, pero creo que en ningún caso podría decir que eso implica que me haya defraudado. En todo caso, siento que como parte de una opción política, no pudimos desarrollar todo lo que hubiéramos querido hacer, sin dudas. Un montón de circunstancias lo impidieron, y seguramente errores propios también.

“No encontramos hasta ahora voluntad de diálogo”

– Como secretaria parlamentaria del bloque oficialista durante cuatro años, ¿cómo vio desde el lado de enfrente lo que sucedió en la última sesión de Diputados de febrero?

– Lo primero que hacen los secretarios parlamentarios es garantizar el quórum, así que me imagino que habrá sufrido muchísimo Cristina Alvarez Rodríguez teniendo que expandirse el tiempo para conformar el quórum sin lograrlo, y la verdad que a nadie le gusta hacer el esfuerzo de llegar a una sesión y tener que vivir las circunstancias que se vivieron en el recinto el otro día… A nosotros nos sorprendió muchísimo en el recinto ver sentado al que considerábamos embajador (por Daniel Scioli),  porque lo habíamos visto en los medios, lo habíamos visto reunido con el presidente Bolsonaro, habíamos leído entrevistas a él en los diarios de Brasil autocalificándose como embajador y representando a la Argentina, y entonces nos sorprendió muchísimo verlo sentado en la Cámara. Hubiéramos querido tal vez en ese momento recibir una explicación de esto, y lamentamos que no haya habido sobre todo una búsqueda del quórum anterior. Si el oficialismo sabía que tenía problemas de quórum, debió haberse sentado con nosotros para dialogar; nosotros teníamos un dictamen alternativo, queríamos votar la ley, queríamos discutir sobre un artículo que inclusive el oficialismo decía que estaba contenido (en el proyecto), con lo cual no se entiende muy bien por qué no se podía en todo caso replicar la cláusula transitoria que nosotros pedíamos. Creo que hubo una voluntad de no consensuar, de no acordar, y eso les puso en riesgo la sesión.

¿Hay canales de encuentro con el Frente de Todos?

– Sí, por supuesto. Lo principal es que nosotros hemos manifestado que queremos ser una oposición constructiva, pero la responsabilidad es del oficialismo. La responsabilidad del quórum es del oficialismo, la responsabilidad de poner reglas  para encontrar acuerdos es el oficialismo. Recién empieza el Congreso, todavía no empezamos las sesiones ordinarias, quisiera creer que esto fue excepcional y a partir de ahora no volverá a suceder… Nuestra disposición es del ciento por ciento, pero no encontramos hasta ahora, por lo menos en esta ley en particular, esa voluntad de diálogo y de acuerdo.

¿Cómo ve el papel de Máximo Kirchner como presidente del bloque oficialista?

– No hemos tenido mucho tiempo de interactuar, fueron solamente tres leyes en este período, pero lo veo bien.

– Volvamos a Juntos por el Cambio, ¿cómo debe definirse el liderazgo en el espacio opositor?

– Los liderazgos los definen las sociedades en cualquier país, y dependen de las necesidades que en cada momento tenga esa sociedad. La Argentina es muy difícil que defina hoy un candidato a presidente para dentro de cuatro años; de hecho, el actual presidente dos años antes nadie hubiera asegurado que iba a ser el candidato del peronismo unificado, así que son las circunstancias históricas y las necesidades sociales las que definen los liderazgos, y para una candidatura presidencial todavía faltan cuatro años.

Si el oficialismo sabía que tenía problemas de quórum, debió haberse sentado con nosotros para dialogar”.

– ¿Y cuál es el papel del expresidente Macri?

– Yo creo que el expresidente Macri es hoy la principal referencia de Juntos por el Cambio, tenemos el honor de tener un presidente en nuestras filas, pocos partidos los tienen, creo que eso es un valor agregado, y ese es el rol que estoy segura va a transitar en los próximos años, hasta que cuando sea el momento se definan las candidaturas, según las necesidades de la sociedad y la oferta que nosotros entendamos hay que hacerle a la sociedad en ese momento.

– ¿Y en la provincia de Buenos Aires ve a María Eugenia Vidal jugando de nuevo fuerte?

– La verdad que eso habría que preguntárselo a ella; ella ha vuelto a recorrer la Provincia, yo creo que hay muchísimos bonaerenses que quisieran que ella vuelva a candidatearse en la provincia de Buenos Aires, pero es una decisión personal suya.

– Como polítóloga le pregunto: ¿el que quiera jugar en 2023, tiene que ser candidato en 2021?

– Depende la provincia, la circunstancia, depende de si el que piensa jugar en 2023 ya tiene un cargo electivo y lo tiene que dejar, en cuyo caso no tiene mayor sentido dejarlo para competir de nuevo, o alguien que tiene vocación ejecutiva se quiere probar el traje de encabezar una campaña para ver si eso le da más reconocimiento… No hay una regla general, creo que en cada caso puede haber una respuesta diferente a esa pregunta. Lo que sí me parece que es importante señalar es que para nosotros, Juntos por el Cambio, la elección de 2021 es muy importante porque nosotros tenemos que, en esa elección, defender nuestra elección de 2017, que fue muy buena.

– ¿Y cómo hacen para mantener la unidad?

– El principal valor que tiene Juntos por el Cambio y que reconocemos todos sus dirigentes es la unidad, así que todos hacemos nuestro trabajo de unidad diario, para que eso se mantenga así.

Tenemos el honor de tener un presidente en nuestras filas, pocos partidos los tienen”.

– ¿Este bipartidismo virtual que se está dando llegó  para quedarse en la Argentina?

– La formación de coaliciones se ve en todo el mundo, en muchos países se observa que la política tiende a simplificar las opciones en coaliciones de gobierno. Para nosotros ya hace unos cuantos años que en la política argentina viene funcionando así, así que creería que es una tendencia que va a continuar.

“El principal valor que tiene Juntos por el Cambio y que reconocemos todos sus dirigentes es la unidad”, afirma Lospennato.

– En esta simplificación que cita, ¿está bien señalar, o cómo le cae que digan que el Gobierno actual vendría a ser la centroizquierda y ustedes la centroderecha? ¿Le hace ruido, es real?

– Yo creo que las categorías  de izquierda y derecha explican poco. Sí, creo que nosotros tenemos una visión de la construcción política  que es mucho más republicana y tal vez la otra coalición tiene una visión del poder un poco más personalista o populista. Pero también digo: son pocos meses de gobierno, hay que dejar ver si efectivamente esta presunción se confirma, o nos sorprendemos para bien y tenemos un gobierno que efectivamente cree en la división de poderes y en el respeto al resto de los poderes de la república, y sobre todo en el Congreso el respeto a la legitimidad de la oposición, que me parece central. Negociar, aun cuando uno no necesita el número, es entre otras cosas mostrar respeto por lo que representa el otro, y a mí me parece que ese es un valor y ojalá se dé en el Congreso en los próximos meses. 

Lospennato elogió a Alberto Fernández por su anuncio sobre el proyecto de aborto

La diputada del Pro dijo que “fue sumamente emocionante” y que el presidente “lo dijo con las palabras correctas”.

La diputada del Pro Silvia Lospennato, una de las abanderadas de la causa por el aborto legal, elogió al presidente Alberto Fernández por su anuncio sobre el proyecto de interrupción voluntaria del embarazo que enviará en los próximos días al Congreso.

“Fue sumamente emocionante, no solamente porque todos estábamos esperando que lo dijera, sino por cómo lo dijo. Lo dijo con las palabras correctas, lo dijo tranquilo, explicando, esgrimiendo razones y me parece que fue muy contundente”, sostuvo este lunes.

En declaraciones a radio Con Vos, la legisladora destacó que el mandatario “dijo con todas las letras que en el siglo XXI no podemos seguir discutiendo la autonomía sobre los cuerpos, y esa me parece que es una definición tan clara de cuál es la posición del presidente”.

“Tiene un entendimiento cabal de lo que hay detrás de este proyecto”, agregó.

Por otro lado, la macrista sostuvo que Fernández “da algunas señales que son muy positivas y después pasan algunas cosas que me llaman la atención”, como por ejemplo que repitió “el error de cuando vino el ministro (Martín) Guzmán de hablar de hiper-endeudamiento sin hablar de hiper-déficit fiscal”.

En lo que respecta a la Justicia, Lospennato señaló que “muchas” de las propuestas “son coincidentes con cosas que nosotros hubiéramos querido hacer, que estaban dentro del programa Justicia 2020”, pero advirtió: “Veremos después en la letra del proyecto, y no encontrarnos como nos pasó con las jubilaciones de jueces”.

En ese sentido, la diputada de Juntos por el Cambio expresó que con esa iniciativa “no se sabía si realmente querían resolver este tema o si detrás había una intención de cooptación del Poder Judicial”.

La legisladora analizó que “la relación que tiene un gobierno con la oposición es muy importante” y “por lo que vimos en el discurso, parecería que está llamando a gobernar con la oposición”.

No obstante, reflexionó que con el proyecto sobre jubilaciones de privilegio “gobernaron sin la oposición”, y con la presentación del proyecto para intervenir la justicia jujeña -redactado por el senador Guillermo Snopek- es una intención de “gobernar contra la oposición”.

“El Gobierno todavía no ha sido claro, se está debatiendo entre todas estas alternativas”, indicó y afirmó que “de este lado hay una oposición que quiere ayudar al Gobierno a resolver los problemas”, los cuales son “muy profundos” y “requieren mucho acuerdo y consenso”.

Polémica con legisladoras “verdes” por consignas anticlericales

Se difundió un video en el que se las ve en el palco de la marcha a favor del aborto realizada la semana pasada, mientras la gente llama en un canto a quemar la catedral.

Un grupo de diputadas partidarias de la legalización del aborto quedaron envueltas en una polémica por habérseles atribuido haber cantado durante la marcha verde realizada la semana pasada consignas contra la Iglesia. Puntualmente esos cánticos advertían que de no aprobarse la ley “les copamos las rutas y les quemamos la catedral”.

Diversas organizaciones y usuarios de las redes expresaron su repudio hacia las diputadas, entre ellos Unidad Provida, que sostuvo que “incitar a la violencia y la intolerancia es inadmisible para un funcionario público”. Tan es así que el Partido Demócrata Cristiano de la Ciudad, a través de sus abogados María Alejandra Muchart, Carlos Lionel Traboulsi y Ernesto Lamuedra, anticiparon que presentarán una denuncia penal este miércoles contra las diputadas nacionales Brenda Austin, Silvia Lospennato, Karina Banfi, Carla Carrizo, Mónica Macha y Josefina Mendoza por “incitación a la violencia, discriminación, incumplimiento de los deberes de funcionario público e inhabilidad moral, entre otras cuestiones”.

Envuelta en dicha polémica, la diputada del Pro Silvia Lospennato salió a defenderse en las redes. “Primero aclaro que no era la consigna del acto, pero sí  se cantó una canción con una frase que repudio absolutamente, por eso no la canté ni ese día ni nunca. Respecto a todas las religiones, como dice nuestra Constitución Nacional y creo en el Estado laico”, expresó en respuesta a una dura crítica de Roberto Cachanosky, quien había dicho que le llamaba la atención que Patricia Bullrich, como presidenta del Pro, no hubiera salido a “repudiar el comportamiento de Silvia Lospennato, siendo que pertenece al Pro. Parece que para el Pro quemar catedrales es algo común”.

Diputadas del oficialismo y la oposición envueltas en una polémica por la grieta del aborto.

Lo cierto es que ese grupo de diputadas participó de la marcha y en un momento subieron al palco, donde se las vio bailar al compás de diversas consignas y en las redes se difundieron las imágenes en las que se las ve mientras se canta la citada consigna.

Activa militante “celeste”, la diputada nacional del Pro Victoria Morales Gorleri salió en defensa de las legisladoras al postear en su cuenta de Twittler un video en el que tras ratificar su postura “a favor de las dos vidas”, aclara que “lo que pasó en el acto por lo cual están agrediendo a Silvia Lospennato, Cami Crescimbeni, Kari Banfi, piensen, más allá de las diferencias que podamos tener, que son profundas en este punto, sé que son personas que defienden la república, las instituciones, que son respetuosas, que trabajan por el encuentro, por la paz, por la unidad, y no merecen”.

Y se preguntó a continuación “cuántas veces ustedes, yo, hemos estado en lugares donde se cantan cosas en las que no estamos de acuerdo. Eso no quiere decir que las pensemos”, tras lo cual expresó su solidaridad para sus colegas y llamó a los dos sectores en pugna en este tema “defender lo que creemos sin agredir a nadie”.